Справа № 440/389/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 р.Справа № 440/389/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/389/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), у судовому засіданні за участі його представника,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

21.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Одночасно скаржником заявлено клопотання фактично про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника.

Виконуючи дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що означене клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 167 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

При цьому, ч. 2 ст. 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з клопотанням, фактично про розгляд судом апеляційної інстанції справи № 440/389/21 у відкритому судовому засіданні, позивач, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, не навів підстав для незастосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України і не зазначив тих конкретних обставин справи, які є передумовою для розгляду справи судом саме у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника, не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме, - у клопотанні не наведено доводів в його обґрунтування, вважаю необхідним заявлене клопотання повернути скаржнику без розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Окрім того, зазначаю, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду визначає публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.05.1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Керуючись ст. ст. 167, 306, 311 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/389/21 за участі його представника, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельнікова Л.В.