Справа № 320/666/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 року

Київ

справа №320/666/19

адміністративне провадження №К/9901/8034/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року

у справі № 320/666/19

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

29 квітня 2021 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

До касаційної скарги скаржником додану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року було отримано ним 05 лютого 2021 року, на підтвердження чого надано копію конверта, яким вона була направлена зі штриховим кодовим ідентифікатором 257.

При розгляді вказаної заяви суд касаційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаної заяви (копію поштового конверта зі штриховим кодовим ідентифікатором), колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича щодо розгляду заяви позивача від 02 квітня 2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язання його вчинити певні дії; визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області щодо нерозгляду заяви позивача від 02 квітня 2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою; зобов`язання Броварської міської ради Київської області відшкодувати позивачу вартість неотриманої земельної ділянки в розмірі 1 000000,00грн. та стягнення відповідної суми; зобов`язання Броварської міської ради Київської області відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі 2 000000,00грн. та стягнення відповідної суми; зобов`язати Броварської міської ради Київської області відшкодувати моральну шкоду позивачу в розмірі 2 000000,00грн. та стягнення відповідної суми.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався в порядку загального позовного провадження.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою суд касаційної інстанції враховує наступне.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях не взято до уваги норму процесуального права, а саме статтю 122 КАС України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказане Броварська міська рада Київської області підтверджує необхідністю врахування під час касаційного розгляду справи правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 640/25034/19, відповідно до якої, зокрема, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Крім того, у касаційній скарзі скаржник вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права, а саме положення статей 118, 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також не врахували положення статті 12 ЗК України, у зв`язку з чим суди дійшли неправомірного висновку про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області, щодо не розгляду заяви позивача від 02 квітня 2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Скаржник стверджує, що Броварська міська рада Київської області не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності, та наголошує, що вказані норми матеріального права, суди попередніх інстанцій застосували без урахування висновку Верховного Суду, що висловлений у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 160/6885/19, згідно якого, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Скаржник також стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 23 та 1167 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим дійшли висновків про наявність підстав для стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

Броварська міська рада Київської області зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 818/1434/17, під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Проте, за твердженням скаржника, доводи позивача про погіршення здоров`я не можуть бути розцінені як матеріальна шкода, завдана рішенням органу місцевого самоврядування.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, з метою з`ясування відповідності оскаржуваних судових рішень статті 122 КАС України, необхідності застосування судами попередніх інстанцій положень статті 12 ЗК України, правильності застосування судами попередніх інстанцій статей 118, 122 ЗК України, статей 23 та 1167 Цивільного кодексу України, а також необхідності врахування при вирішенні спірних правовідносин висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 18 лютого 2021 року у справі № 640/25034/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 160/6885/19 та від 27 травня 2020 року у справі № 818/1434/17.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Броварської міської ради Київської області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 320/666/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 15 червня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Бевзенко

І.В. Желєзний