Справа № 320/7786/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року № 320/7786/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, від 07.11.2007 №1294 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 3600,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням - 2400,00 грн.; надбавка за стаж служби (50%) - 3000,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (48%); надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень (15%); місячна премія, яка носить постійний характер на день звільнення (40%), з 01.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, який є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача іншою особою, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є ненадання до Пенсійного фонду нової довідки про складові грошового забезпечення позивача, які враховуються при перерахунку пенсії із зазначенням у ній щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01.01.2016 перерахунку його пенсії.

При цьому, згідно з позовною заявою ОСОБА_1 в якості відповідача за поданим ним позовом визначено Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області.

Судом встановлено, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Відповідно до положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2018 №440, Департамент є структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ України.

Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності забезпечує, координує та контролює роботу з питань управління персоналом в апараті МВС, територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (далі - територіальні органи), закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС (далі - підрозділи системи МВС), Національній гвардії України та за дорученням Міністра, у межах повноважень, - центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (далі - ЦОВВ), здійснює організацію освітньої та наукової діяльності закладів вищої освіти та науково-дослідних установ, що залежать до сфери управління МВС.

До основних завдань та функцій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, зокрема, відноситься:

- організація та координація роботи в апараті МВС, територіальний органах і підрозділах системи МВС з оформлення документів для призначена (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- оформлення та подання до територіальних органів Пенсійного фон України документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- спільно з Департаментом фінансово-облікової політики МВС підготовка довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем у даній справі є Міністерство внутрішніх справ України, на структурний підрозділ якого - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності покладено обов`язок з підготовки довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на неможливість з`ясування думки позивача щодо заміни відповідача належним, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства внутрішніх справ України в якості другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Міністерству внутрішніх справ України строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 48, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; )

3. Запропонувати Міністерству внутрішніх справ України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.