Справа № 465/3789/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/3789/21
2-аз/465/2/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП у Львівській області ДПП (м. Львів. вул. Перфецького, 19) про визнання протиправною і скасування вимоги (припису) від 24.05.2021 року № 597, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 845946 від 24.05.2021 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із адміністративним позовом до УПП у Львівській області ДПП (м. Львів. вул. Перфецького, 19) про визнання протиправною і скасування вимоги (припису) від 24.05.2021 року № 597, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 845946 від 24.05.2021 року та закриття провадження у справі.

Разом із тим, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі. Заяву мотивовано тим, що у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) від 24 травня 2021 року № 597 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 845946, складеної 24 травня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП України невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому суттєво ускладнити виконання рішення суду, оскільки, якщо постанова та вимога будуть визнані протиправними, може постати питання щодо повернення сплачених коштів штрафу, накладеного інспектором. Також відповідач може протягом розгляду справи додатково притягнути позивача до відповідальності за невиконання вимог припису, які позивач не може виконати, оскільки він не є суб`єктом, з яким замовник будівництва уклав договір на виконання робіт та який може у встановленому чинним законодавством України порядку погодити тимчасову схему організації дорожнього руху уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Окрім того, у справі наявні очевидні ознаки протиправності вимоги (припису) від 24.05.2021 року № 597 та Постанови ДП18 № 845946 від 24.05.2021 року. Зважаючи на вищевикладене, заявник просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 845946, складеної інспектором ВБРР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Гук І.В. 24 травня 2021 року - до моменту набрання законної сили остаточного рішення суду у справі; зупинення дії вимоги (припису) від 24 травня 2021 року № 597, виданого інспектором ВБРР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Гук І.В. - до моменту набрання законної сили остаточного рішення суду у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви підлягав до сплати судовий збір в розмірі 681 грн.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у порядку і розмірах, вставлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Величко О.В.