Справа № 464/2667/21
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2667/21
пр.№ 2-а/464/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

з участю: представника позивача Назаркевич С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАН №4020816 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтовує позов тим, що 04.04.2021 о 21.31 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Городоцькій, 15 б у м.Львові та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в темну пору доби в його автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Вийшовши з автомобіля позивач побачив, що задній номерний знак освітлюється та є чітко видимим із відстані, лише одна із двох ламп освітлення трохи миготіла, та постукавши по ній почала працювати без миготіння. Позивач зазначає, що перед виїздом перевірив технічну справність свого транспортного засобу, переконався, що автомобіль справний. Припускає, що під час руху із-за нерівності доріг та ям контакт на одній із ламп міг відійти. Наполягає, що несправність виникла незалежно від його волі, поза його умислом, а відповідно в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Вказану технічну несправність він одразу усунув на місці її виявлення та повідомив про це працівника поліції Сало Ю.В. Однак, відповідач не зважаючи на дані пояснення та не вчинення останнім жодних порушень, вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову серія ЕАН № 4020816 від 04.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає що оскаржувана постанова винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Сало Ю.В. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію". На підтвердження доказу правомірності дій поліцейського при накладенні стягнення покликаються на відеозапис з нагрудної камери. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

19.05.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Назаркевич С.М., діючи згідно доручення Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.04.2021, позов підтримав, вважає, що відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення,

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

З постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Сало Ю.В. серії ЕАН № 4020816 від 04.04.2021 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки він 04.04.2021 о 21.31 год. по вул.Городоцькій, 15 б у м.Львові, керував автомобілем марки "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріалами справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом 2.9. (в) Правил дорожнього руху, оскільки саме "неосвітленість номерного знака" вказана у оскаржуваній постанові.

В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження та відеозапис на DVD-R диску, який за клопотанням відповідача долучено до матеріалів справи. Натомість, наданий відповідачем відеозапис і який оглянутий судом, містить лише розмову працівників поліції з ОСОБА_1 . За наслідками перегляду відеозапису неможливо встановити, що на автомобілі Мітсубіші Аутлендер з номерним знаком НОМЕР_1 відсутнє освітлення номерного знаку, тоді як з розмови вбачається, що знак освітлений. Тобто, наданим до суду відеозаписом не зафіксовано факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, тому відеозапис не є належним доказом інкримінованого позивачу в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування.

Таким чином, не доведення відповідачем факту порушення позивачем п.п.2.9 (в) ПДР України відповідно свідчить про не доведення наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР. Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

За наведених підстав, суд вважає за необхідне скасувати постанову ЕАН № 4020816 від 04.04.2021.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір стягненню не підлягає, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючисьст.ст. 121, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 72-79, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4020816 від 04.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Рішення суду виготовлено та підписано 27.05.2021.

Суддя О.Ю.Горбань