Справа № 363/3610/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2021 Справа № 363/3610/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яни Василівни, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яни Василівни, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.04.2020 року Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яною Василівною відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 605080 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови 27.04.2020 року о 13.10 годині на автодорозі м06 Київ-Чоп (809 км.), ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT46, державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР. ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною, у зв`язку з тим, що останній в день складання постанови не керував автомобілем Volkswagen LT46, державний номер НОМЕР_1 , не перебував на території Закарпатської області та таке правопорушення не міг вчинити, оскільки користується додатком «Дія», яке дає змогу не мати при собі посвідчення водія. Про складання у відношенні нього такої постанови дізнався шляхом перевірки електронного кабінету водія, де виявив наявність постанови ДПО18 № 605080 складеної у відношенні нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було направлено звернення до УПП в Закарпатській області ДПП щодо зазначеної постанові та у відповідь на таке звернення ОСОБА_1 , 04.09.2020 року було отримано копію такої постанови.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 605080 від 27.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року до участі у розгляді справи було залучено Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у вказаній справі було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 605080 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складена Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яною Василівною є такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню, оскільки водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме не було при собі посвідчення водія відповідної категорії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача, що він не керував автомобілем Volkswagen LT46, державний номер НОМЕР_1 , 27.04.2020 року о 13.10 годині на автодорозі м06 Київ-Чоп (809 км.) вважає недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, на підтвердження чого до відзиву долучено відеозапис з нагрудної боді-амери інспектора, з якого вбачаються обставини складання оскаржуваної постанови та присутність ОСОБА_1 під час її складання. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

11.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що відомості викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності, зокрема на відеозаписі, долученому до відзиву, на якому відображені обставини складання поліцейськими документів присутня особа, однак ця особа не є ОСОБА_1 , в чому можливо пересвідчитись дослідивши будь який документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 або безпосередньо під час явки ОСОБА_1 до суду. На позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 27.04.2020 року Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яною Василівною відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 605080 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до тексту постанови 27.04.2020 року о 13.10 годині на автодорозі м06 Київ-Чоп (809 км.), ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT46, державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що зазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі оспорює складання відносно нього оскаржуваної постанови, оскільки він не керував автомобілем Volkswagen LT46, державний номер НОМЕР_1 , 27.04.2020 року о 13.10 годині на автодорозі м06 Київ-Чоп (809 км.) та не міг вчинити правопорушення за вказаних у постанові обставин.

Судом, у судовому засіданні, за участі позивача ОСОБА_1 , було досліджено наданий разом з відзивом на позовну заяву відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого вбачаються обставини складання постанови про адміністративне правопорушення, однак особа, яка зафіксована на даному відеозаписі не є позивачем ОСОБА_1 , а отже суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яни Василівни, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО № 605080 від 27.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яною Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Павлишинець Мар`яна Василівна (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2).

Суддя: І.Ю. Котлярова