Справа № 160/5194/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5194/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «САРМАТ»

до Криворізької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «САРМАТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ», для створення майданчику відпочинку».

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року заяву Приватного підприємства «САРМАТ» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, зокрема, що позивачем не доведено, судом першої інстанції не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ПП «Сармат» відповідно до договору № 2018032 від 30.01.2018 передано у користування земельну ділянку загальною площею 0,3194 га, кадастровий номер :08:309:0005, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 33.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 вирішено вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку, земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ» для розміщення магазину.

Вказане рішення є предметом оскарження в адміністративній справі № 160/5194/21.

При цьому позивач вважає, що вказане рішення має очевидні ознаки протиправності, внаслідок його реалізації для позивача настануть невідворотні наслідки і для відновлення порушених прав та інтересів знадобиться докладання значних зусиль та витрат.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на означеній земельній ділянці розміщено торгівельний комплекс, а також проводяться будівельні роботи, що підтверджується матеріалами справи. Наслідком прийняття оскаржуваного рішення є припинення всіх будівельних робіт, які здійснюються на відповідній земельній ділянці. При цьому суд також дійшов висновку, що є вірогідність ускладнення діяльності самого комплексу, який розташовано на вказаній вище земельній ділянці. Оскаржуване рішення також може призвести до невідворотних наслідків - демонтажу елементів благоустрою, здійснених позивачем у зв`язку із будівельними роботами, що в свою чергу може призвести до матеріальних збитків. Крім того суд звернув увагу, що не зупинення оскаржуваного рішення може призвести до винесення відповідачем або його посадовими особами додаткових рішень, направлених на його реалізацію, що потягне за собою додаткові судові спори, беззаперечно ускладнить позивачу відновлення його порушених прав.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

За висновком суду апеляційної інстанції, викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок реалізації оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі для позивача можуть виникнути несприятливі наслідки (неможливість використання земельної ділянки, яка передана позивачеві на законних підставах, неможливість проведення окремої господарської діяльності проведення будівництва задля забезпечення роботи торгівельного комплексу, виникнення боргових зобов`язань перед третіми особами тощо).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодного обґрунтованого доводу у спростування висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі про забезпечення позову. Доводи апелянта зводяться лише до обґрунтувань правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при постановленні ухвали суд першої інстанції відхилив доводи позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції також підтверджує, що з матеріалів адміністративної справи не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення Криворізької міської ради. Суд зазначає, що викладені позивачем ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, про що подано відповідний позов.

З цих підстав не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції зазначені відповідачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги, адже оцінка таким доводам з перевіркою їх доказами може бути надана виключно під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Також апелянтом не доведено, що внаслідок забезпечення позову в адміністративній справі № 160/5194/21 порушуються його права та інтереси, або законні права, свободи чи інтереси територіальної громади.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дотримався пропорційного балансу задля забезпечення захисту оскаржуваних прав та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, що в повній мірі відповідає інституту забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/5194/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 травня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова