Справа № 947/4389/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/4389/21

Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по справі № 947/4389/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Радчука Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Радчука Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови № 570639 від 11.01.2021р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення його сплати, в обґрунтування якого заявник посилався на складне матеріальне становище, з огляду на запровадження на території України обмежувальних заходів (локдауну).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено оскільки, заявником не було надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи та довідкою органу пенсійного фонду, тощо.

При цьому, роз`яснено апелянтові, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням доказів, про які зазначено в ухвалі суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року залишено без руху із встановленням строку усунення недоліків, поданої апеляційної скарги.

25 травня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 947/4389/21.

В зазначеній заяві заявник просив роз`яснити чому сума судового збору за подання апеляційної скарги перевищує у п`ять разів розмір судового збору у суді першої інстанції. Також у заяві ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути рішення, яким вирішено спор по суті та яке підлягає виконанню.

Крім того, слід зазначити, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На думку колегії суддів ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року є повною та чітко викладеною, а також не містить положень, які потребують її роз`яснення.

Оскільки ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, та не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви про її роз`яснення відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Так, ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Таким чином, за подання у 2021 році апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до апеляційного суду 2270,00 грн.

Колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу заявника на тому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по справі № 947/4389/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Радчука Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.