Справа № 420/6021/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року справа № 420/6021/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні про визнання протиправними дій та закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача;

- закрити виконавче провадження про стягнення суми боргу 47 674 грн. та виконавчого збору.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 05.04.2021 адміністративну справу №420/3021/21 передано на розгляд за територіальною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач здійснює свою діяльність на території виконавчого округу міста Києва. Позивач постійно проживає в АДРЕСА_1 не проживає та не має майна, тому місце реєстрації боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконання здійснюється не за місцем проживання позивача. З вказаних підстав вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечила. 27.05.2021 надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у заяві стягувача та виконавчому написі №19851 від 03.02.2021 зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , тому не було підстав для повернення виконавчого документа з підстав його пред`явлення не за місцем виконанням або не за підвідомчістю. На час розгляду справи виконавчий напис №19851 від 03.02.2022 є чинним та позивачем не оскаржується. З вказаних підстав просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Беручи до уваги приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи позивача та відповідача, викладені в позовній заяві та відзиві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був виданий виконавчий напис №19851 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості у сумі 47 674 грн. У виконавчому написі зазначені: адреса реєстрації - АДРЕСА_3 та місце проживання - АДРЕСА_2 .

19.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (відповідач у справі) із заявою про примусове виконання виконавчого напису від 03.02.2021 №19851, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача заборгованості у сумі 47 674 грн.

22.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64588476 з виконання виконавчого напису №19851, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості у сумі 47 674 грн.

Вважаючи, що відповідач відкрив виконавче провадження з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження закріплені у розділі ІV Закону України №1404-VIII.

Так, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома приватними виконавцями, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

До того ж, наведеними нормами приватний виконавець не уповноважений на проведення перевірки місця проживання, перебування боржника - фізичної особи, які зазначені у виконавчому документі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №511/1342/17, від 11 червня 2019 року у справі №804/2721/15, від 08 квітня 2020 року у справі №804/6996/17 та від 29 квітня 2020 року у справі №826/15676/16.

Судом встановлено, що у виконавчому написі №19851, виданому 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зазначені: адреса реєстрації - АДРЕСА_3 та місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року №1382-ІV з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Положеннями зазначеного Закону також закріплено, що у паспорт громадянина України вноситься інформація про місце проживання.

До того ж, відповідно до положень частини 3 статті 5 Закону №1404-VIII приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 4 статті 4 цього Закону закріплено перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, однією з яких є пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність у написі нотаріуса інформації про місце проживання боржника на території, на яку поширюються функції відповідача, надавало останньому право на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а підстави для повернення виконавчого документа були відсутні.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64588476 від 22.02.2021 винесена з дотриманням правил територіальної діяльності відповідача, тому є правомірною та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на ту обставину, що на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець всупереч частині 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» не пересвідчився з достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у виконавчому окрузі міста Києва є необгрунтованими з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404 установлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника. Відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Перевірка ж майнового стану боржника, розшук боржника та/ або його майна здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні (частини друга, четверта статті 13, частина сьома статті 26, стаття 36, частина восьма статті 48 Закону № 1404).

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №460/3537/20.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №19851 від 03.02.2021, в якому було вказано адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, у відповідача були всі визначені законом підстави для його відкриття.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівні про визнання протиправними дій та закриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко