Справа № 640/11196/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 травня 2021 року м. Київ № 640/11196/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника Офісу Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Офісу Генерального прокурора

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Офіс Генерального прокурора (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 року позовну заяву Офісу Генерального прокурора залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11196/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в адміністративній справі, в якій останній просить суд:

- вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової A.M. від 30.03.2021 у виконавчому провадженні № 63974669 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначається про те, що Офісом Генерального прокурора вчасно та у повній мірі виконано рішення суду у виконавчому провадженні № 63974669, про що повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову A.M. листом від 29.01.2021 року за № 07/1/1-143 вих-21. Разом із цим, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою A.M. від 30.03.2021, на Офіс Генерального прокурора накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню. На думку позивача, постанова державного виконавця від 30.03.2021 року у виконавчому провадженні № 63974669 є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 АКС України є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. на підставі постанови державного виконавця від 30.03.2021 року. Вжиття заходів про забезпечення позову мотивовано тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 18.09.2020 року справі № 640/1219/20, зокрема унеможливить роботу Офісу Генерального прокурора, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено представником позивача у поданій до суду заяві про забезпечення позову останній просить вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової A.M. від 30.03.2021 у виконавчому провадженні № 63974669 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100 гривень, оскільки у разу невжиття заходів про забезпечення позову майнові інтереси та/або права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 18.09.2020 року справі № 640/1219/20, зокрема унеможливить роботу Офісу Генерального прокурора, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів тощо.

Судом встановлено, що Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2020 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - четверта кадрова комісія, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 року № 2137ц. Поновлено з 25.12.2019 року ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованих у м. Миколаєві (з місцем постійної дислокації у м. Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 року по 18.09.2020 року в сумі 1 077 328, 24 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного Рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 03.12.2020 року видано виконавчий лист за № 640/1219/20.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решаковою A.M. 23.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63974669. Копія постанови спрямована Офісу Генерального прокурора для виконання.

Листом від 29.01.2021 року № 07/1/1-143вих-21 Офіс Генерального прокурора повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу.

У вказаному виконавчому провадженні, на виконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 року у справі № 640/1219/20, наказом Генерального прокурора від 27.01.2021 року № 89-ц, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованих у м. Миколаєві (з місцем постійної дислокації у м. Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України. Внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Офісом Генерального прокурора повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову A.M. листом від 29.01.2021 року за № 07/1/1-143вих-21 з доданими копіями зазначеного наказу та витягом з трудової книжки ОСОБА_1 .

Разом із цим, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою A.M. від 30.03.2021 року на Офіс Генерального прокурора накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню.

Вважаючи вказану постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправною позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 30.03.2021 у виконавчому провадженні №63974669 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Разом з тим, оскільки у разу невжиття заходів про забезпечення позову майнові інтереси та/або права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій, а безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 18.09.2020 року справі № 640/1219/20, зокрема унеможливить роботу Офісу Генерального прокурора, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів тощо позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Доцільним, на думку суду, є доводи заявника щодо того, що наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття заходів забезпечення, відновити права, свободи та інтереси органів прокуратури.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку задоволення позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови про накладення арешту органи прокуратури будуть вимушені докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Крім того, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуального акту, що є предметом оскарження у адміністративній справі та створюють загрозу проведення державним виконавцем виконавчих дій всупереч положенням законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведено існування обставин, передбачених у ч. 2 статті 150 КАС України, відтак суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову Офісу Генерального прокурора - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової A.M. від 30.03.2021 у виконавчому провадженні № 63974669 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Стягувач: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Ухвала набирає чинності з 27.05.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 30.08.2021 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов