Справа № 752/2786/21
Суддя: Кахно І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2786/21
Провадження № 2-а/752/237/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Панченка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Панченка В. М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 21 грудня 2020 року головним інспектором з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Панченком В. М. було незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № , за порушення п. 15.9 (и) ПДР. В подальшому, 05 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, ним було отримано постанову, якою його притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 15.9 (и) на вул. Драгоманова, 2 в м. Києві.

З указаною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною та просить скасувати, посилаючись на те, що не доведено правомірності його дій під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 21 грудня 2020 року головним інспектором з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Панченком В. М. вказано, що 21 грудня 2021 року о 10 год. 50 хв. на (в) вул. Драгоманова, 2 в м. Києві транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, чим порушено п. 15.9 (и) ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-treme PQ 53, CammPro 1826. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксаціх правопорушення: penalty.gis.kyiv.gov.ua, ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті-номер постанови.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі і за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною третьою статті 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною п`ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав належного доказу на її підтвердження.

На підтвердження своїй вимог, позивач надав до суду фотозображення місцевості перехрестя біля будинку за адресою: вул. Драгоманова, 4-А, яке не дозволяє ідентифікувати дату вчинення фотозображення, автомобілів, що припарковані, перш за все, чи відображено на фото автомобіль позивача та на якій відстані він розташований від виїзду з прилеглих територій та чи є місцевість відображена на фото місцем вчинення адміністративного правопорушення, бо зроблене таким чином, що не унеможливлює встановлення наявності чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що фіксація адміністративного правопорушення здійснювалась за допомогою технічного засобу Sigma X-treme PQ 53, CammPro 1826, про що зазначено у постанові, однак позивач, маючи можливість та безпосередній доступ до фото/відеофіксації адміністративного правопорушення виробленої інспектором з паркування, не подав до суду вказаний доказ на підтвердження своєї позиції, що імовірно свідчить про те, що позивач намагався довести суду обставини, які є найбільш сприятливими для ухвалення рішення на його користь

Так, відповідно до частини третьої статті 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, яка направлена позивачу засобами поштового зв`язку за місцем його проживання.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 21 грудня 2020 року, винесеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 5, 6, 7, 9, 77, 139, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Панченка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. А. Кахно