Справа № 405/595/17
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Крикун Олена Миколаївна про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить: 1) визнати протиправними дії та рішення ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 року у справі № 405/595/17; 2) зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.ст. 14, 370, 373 КАС України щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення № 21 від 24.09.2020 року у розмірі 19378,19 грн. на виконання вказаної постанови суду; 3) встановити ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок ухвали 30 календарних днів з дня її отримання; 4) зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання вказаної постанови суду в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення № 21 від 24.09.2020 року.

Порядок розгляду судом заявою про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення судуврегульовано розділом VIІ КАС України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, згідно абз. 10 ч. 1 ст. 167 цього Кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). У свою чергу, відповідно до частини другої цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, згідно п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду серед іншого зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст. 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством (КАС України), так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічний висновок було зроблено Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 року в справі № 807/220/18 та від 25.06.2020 року в справі № 0240/2226/18-а.

Втім, заявником в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг заявник не надав.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду вказаним у ч.ч. 1-4 ст. 383 КАС України вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України, оскільки в ній об`єднано дві вимоги, які передбачають окремий розгляд кожної відповідно до статей 382 та 383 КАС України. Таким чином, заяви не можуть були розглянуті судом одночасно.

Також, суд відзначає, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21.10.2010 року у справі «Дія-97» проти України» констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів. Тобто, встановлені процесуальним законом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України заява про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, визначеним ст. 167, п. 9 ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 242, 248, 382, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 405/595/17 повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний