Справа № 480/2554/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №480/2554/20

адміністративне провадження №К/9901/10717/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «Діан» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку; подання уточнень щодо рішень, які мають бути переглянуті судом касаційної інстанції, з урахувань повноважень наданих Верховному Суду відповідно до статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України; надання документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року скаржником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 210 від 23 березня 2021 року на суму 8 408,00 грн.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови не отримував. Зазначає, що надіслання копії судового рішення відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом з тим, до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копії опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Таким чином, скаржником не надано доказів, які б свідчили про ненаправлення йому копії оскаржуваного судового рішення.

За наведених вище обставин, з метою вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі та перевірки дійсності зазначених скаржником доводів щодо ненаправлення йому судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2554/20.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у справі № 308/6261/17.

Керуючись статтями 248, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2554/20 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «Діан» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін