Справа № 314/936/21
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/936/21
Провадження № 2-а/314/19/2021
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №314/936/21; провадження №2-а/314/19/2021, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом дополіцейського СРПП № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в обґрунтування якого вказує, що 25 лютого 2021 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БАБ №214411, якою за порушення ч.1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення на останнього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 25 лютого 2021 року, о 00:33 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчуг - Маріуполь) 440 км, який має тріщини та сколи на вітровому склі.

З винесеною Постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху (п. 37.4.7 е) ПДР). Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, та на думку позивача підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БАБ №214411, якою за порушення ч.1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення на останнього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що25 лютого 2021 рокуо 00.34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчуг - Маріуполь) 440 км, на якому був не освітлений номерний знак у темну пору доби, що неможливо визначити з 20 метрів, чим порушив п.30.2 ПДР України, на транспортному засобі відсутні передбачені конструкцією бризговики та на вітровому склі знаходяться тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем до суду було надано заперечення на позов та копію постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова містить посилання, «до постанови додаються відео з камери №0000428». Такого відео до суду не надано.

Виходячи з обсягу матеріалів наданих до суду відповідачем, суд доходить до висновку, що до суду не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, фотофіксації, технічної документації ТЗ, огляду та замірів ступеню освітленості номерного знаку в темну пору доби, на якому було б зафіксовано порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 286 КАСУкраїни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій інспектора поліції, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанову про притягненняпозивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП слід скасувати.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП №1 Солонянського відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича серії БАБ №214411від 25 лютого 2021 рокуу справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.- скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. О. Кіяшко

20.05.2021