Справа № 260/3136/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3136/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Майданського Романа Михайловича до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, за 2020 рік , як учаснику бойових дій, у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та у відмові здійснити перерахунок і виплату йому (з урахуванням виплачених сум) зазначеної соціальної пільги, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 3) зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивачем 08.04.2020 року отримано щорічну одноразову допомогу до 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу, як учаснику бойових дій, 08 квітня 2020 року перераховано щорічно разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся 28.09.2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся з даним позовом в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець