Справа № 160/3525/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Справа № 160/3525/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
11.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій позивач просить:
- №2141009/40049277 від 16.11.2020 року;
- №2141007/40049277 від 16.11.2020 року;
- №2141008/40049277 від 16.11.2020 року;
В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №31 від 30.07.2020 року; №33 від 30.07.2020 року; №35 від 30.07.2020 року, проте, їх реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданої податкової накладної відмовлено. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчали надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/3525/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
12.04.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. Спірні рішення прийняті з підстави ненадання позивачем копій документів. Відповідач вважає визначені в Рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
12.04.2021 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
19.04.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем були подані всі документи на підтвердження здійснення господарської операції. Відповідачем не були належним чином досліджені подані документи, що стало підставою для винесення протиправних рішень.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 14.12 Виробництво робочого одягу; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 32.91 Виробництво мітел і щіток.
Щодо податкової накладної №31 від 30.07.2020 року, суд зазначає наступне.
04.08.2020 року в межах строку для реєстрації податкової накладної, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» подало на реєстрацію податкову накладну №31 від 30.07.2020 року, а ДПС України документ прийнято, проте реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією від 05.08.2020 року. У квитанції зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2020 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.»
Тобто вищевказаною квитанцією запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.
Після отримання квитанції про зупинку реєстрації податкової накладної №31 від 30.07.2020 року, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» було використано право надати письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2141009/40049277 від 16.11.2020 року ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 30.07.2020 року з наступних підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних». Додаткова інформація: відсутні акти прийому передачі майна в оренду, транспортного засобу, в ТТН на реалізацію зазначено іншу адресу відвантаження, а ТТН на придбання не в повному обсязі».

Щодо податкової накладної №33 від 30.07.2020 року, судом встановлено наступне.

Згідно інформації вказаної у податковій накладній №33 від 30.07.2020 року ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», як Продавець, поставило до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», як Покупця, замовлений товар згідно укладеного договору №53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року.

Товар було поставлено на суму: 441370,20 грн. з ПДВ, з яких сума ПДВ становить: 73561,70 грн.

04.08.2020 року в межах строку для реєстрації податкової накладної, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» подало на реєстрацію податкову накладну №33 від 30.07.2020 року, а ДПС України документ прийнято, проте реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією від 05.08.2020 року. У квитанції зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2020 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.»

Тобто вищевказаною квитанцією запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Після отримання квитанції про зупинку реєстрації податкової накладної №33 від 30.07.2020 року, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» було використано право надати письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2141007/40049277 від 16.11.2020 року ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 30.07.2020 року з наступних підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних». Додаткова інформація: відсутні акти прийому передачі майна в оренду, транспортного засобу, в ТТН на реалізацію зазначено іншу адресу відвантаження, а ТТН на придбання не в повному обсязі».

Щодо податкової накладної №35 від 30.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно інформації вказаної у податковій накладній №35 від 30.07.2020 року ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», як Продавець, поставило до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», як Покупця, замовлений товар згідно укладеного договору №226(2)УК/53-121-01-20-09414 від 02.06.2020 року.

Товар було поставлено на суму 4778,16 грн. з ПДВ, з яких сума ПДВ становить: 796,36 грн.

04.08.2020 року в межах строку для реєстрації податкової накладної, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» подало на реєстрацію податкову накладну №35 від 30.07.2020 року, а ДПС України документ прийнято, проте реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією від 05.08.2020 року. У квитанції зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2020 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.»

Тобто вищевказаною квитанцією запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Після отримання квитанції про зупинку реєстрації податкової накладної №35 від 30.07.2020 року, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» було використано право надати письмові пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2141008/40049277 від 16.11.2020 року ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 30.07.2020 року з наступних підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних». Додаткова інформація: відсутні акти прийому передачі майна в оренду, транспортного засобу, в ТТН на реалізацію зазначено іншу адресу відвантаження, а ТТН на придбання не в повному обсязі».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ТОВ «Промспецтех» податкових накладних №31 та №35 від 30.07.2020 року до категорії ризиковості здійснення операцій, відповідачем-1 не наведено у спірному рішенні та не доведено відповідачами суду належними засобами доказування.

Як встановлено судом з квитанції №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, 09.11.2020 року ТОВ «Промспецтех» подало повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого надало документи на підтвердження здійснення господарської операції, що не заперечується відповідачами.

З пояснень позивача та пакету документів, поданих до податкового органу, судом встановлено наступне.

Щодо ланцюга придбання товарно-матеріальних цінностей, за результатами якого складено податкову накладну №33 від 30.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «РІВНЕНСЬКА АЕС» (номер філії: 02, код ЄДРПОУ ВП:24584661) укладено договір №53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року на поставку товару, а саме: засувку 30ч6бр різну, клапан запірний 15нж 65нж різний, кран кульовий латунний муфтовий різний, кран кульовий фланцевий ДП різний, клапан запірний фланцевий 15с22нж ДУ50 РУ40, клапан муфтовий 15кч18п різний, клапан запірний 15с22нж різний, кран кульовий КШ.Ц.М.015.040.02 ДУ15, засувка 30с 997нж ДУ150 з електроприводом СЄ.ЄП.3099.0502.00.000-10, засувка 30с41нж ДУ50 РУ16, засувка клинова 30с41нж ДУ50 РУ16, засувка 30ч 906бр з електроприводом різна на суму 441370,20 грн. з ПДВ.

Згідно акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року вбачається, що ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» направило до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «РІВНЕНСЬКА АЕС» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року, платіжного доручення.

Факт прийняття товару підтверджується особистими підписами на видатковій накладній №186 від 30 липня 2020 року. За фактом поставки було складено рахунок на оплату №193 від 30 липня 2020 року на суму 441370,20 грн. з ПДВ.

Розрахунок за поставлений товар не здійснювався, оскільки умовами договору передбачено, що розрахунок здійснюється за умови реєстрації податкової накладної у ЄРПН (пункт 6.1 Договору).

Оскільки замовлений товар направлявся засобами ТОВ «НОВА ПОШТА», то й адреса відвантаження відмінна від тієї, що вказана у Договорі. Жодних претензій з цього приводу від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «РІВНЕНСЬКА АЕС» не заявлялося, оскільки вказана умова поставки була попередньо узгоджена.

У відповідності до положень ПК України було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №33 від 30.07.2020 року на суму ПДВ - 73561,70 грн.

З метою придбання різного асортименту товару (а саме: засувка 30ч6бр), між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та Приватним підприємством «РАДОС» () було укладено договір поставки №П0101-20 від 01 січня 2020 року.

Згідно товарно-транспортної накладної №Р71 від 16 червня 2020 року ПП «РАДОС» поставило до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар (Пункт навантаження: м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49, Пункт розвантаження: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56).

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №71 від 16 червня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін.

За фактом отриманого товару виставлено рахунок на оплату №72 від 16 червня 2020 року на суму 286968,12 грн. з ПДВ.

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером №UA.PN.191.01-10-19, сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00055-19, сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00056-19.

Розрахунок за отриманий товар не здійснювався у зв`язку із домовленістю про відстрочку оплати, що підтверджується офіційною перепискою між контрагентами.

У зв`язку із виробничою необхідністю ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» () шляхом підписання первинного документу, а саме рахунку №188 від 07 травня 2020 року на замовлення наступного товару: кран кульовий КШ.Ц.М.015.040.02 ДУ15.

Згідно акту наданих послуг №НП-003746103 від 20 травня 2020 року вбачається, що ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» поставило до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії акту наданих послуг №НП-003746103 від 20 травня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №НП-003746103 від 20 травня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, яка є підписаною з обох сторін. За фактом отриманого товару складено рахунок №188 від 07 травня 2020 року.

Розрахунок за поставлений товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №429 від 07 травня 2020 року на користь ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» у розмірі 4550,04 грн. з ПДВ.

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером №UA.PN.191.01-10-19.

З метою придбання різного товару ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у ТОВ «С.Т.А.» () шляхом підписання первинних документів, а саме:

- рахунку-фактури №ЦА-0006887 від 21 травня 2020 року, згідно якого замовлено товар: кран кул. в/в різний на суму 4114,60 грн. з ПДВ.

Вищевказаний товар направлявся до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» одним відправленням засобами перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА», на підтвердження чого надано копії акту наданих послуг №НП-003966902 від 10 липня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №НП-003966902 від 10 липня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №ЦБА-002111 від 25 травня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін.

Розрахунок за поставлений товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №444 від 21 травня 2020 року у розмірі 4114,60 грн. з ПДВ на користь ТОВ «С.Т.А.»;

- рахунку-фактури №ЦА-0008003 від 09 червня 2020, згідно якого замовлено товар: клапан зворотній з латуним штоком 15 «STA», клап. звор. з лат. шток різний, кран кул. в/в різний, кран кул. «американка» різний, кран маевского ? з ручкою «STA», затвір баттерфляй диск.чав. 80-16 К на суму 385714,08 грн. з ПДВ.

Вищевказаний товар направлявся до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» одним відправленням засобами перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА», на підтвердження чого надано копії акту наданих послуг №НП-003966902 від 10 липня 2020 року, специфікації до акту №НП-003966902 від 10 липня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №ЦБА-002674 від 24 червня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін.

Розрахунок за поставлений товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №472 від 10 червня 2020 року у розмірі 385714,08 грн. з ПДВ на користь ТОВ «С.Т.А.».

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером №UA.PN.191.01-10-19.

У зв`язку із виробничою необхідністю, а саме з метою придбання різного товару ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від 01.07.2020 року наступний товар: клапан запірний 15нж 65нж різний, засувка 30ч 906бр різна (з електроприводом СЭ.ЭП.3).

Згідно акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» поставив до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №41 від 01 липня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін. За фактом поставленого товару виставлено рахунок на оплату №52 від 01 липня 2020 року.

Розрахунок за отриманий товар не здійснювався у зв`язку із домовленістю про відстрочку оплати, що підтверджується офіційною перепискою між контрагентами. Відстрочення здійснення оплати підтверджується листом Bих. №П0107/ від 01.07.2020 року та листом Вих. №28 від 01.07.2020 року.

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00056-19, сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00055-19.

Крім того, позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ та податковий розрахунок по формі 1-ДФ (п.10.3 по ФОП ОСОБА_1 ).

У зв`язку із виробничою необхідністю придбання різного товару між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Арматура Запоріжжя» () укладено договір №1902/1 від 19.02.2018 року на поставку наступного товару: клапан запірний сталевий фланцевий 15с22нж РУ40 різний, клапан запірний чавунний муфтовий 15кч18п(33п) різний, засувка сталева 30с41нж РУ16 з додатковою наплавкою на клині різна, засувка 30с997нж ДУ150 на суму 251593,13 грн. з ПДВ.

Згідно акту наданих послуг №НП-003998511 від 20 липня 2020 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Арматура Запоріжжя» засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» поставило до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії специфікації до акту наданих послуг №НП-003998511 від 20 липня 2020 року, платіжне доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №486 від 16 липня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін. За фактом поставленого товару виставлено рахунок на оплату №611 від 07 травня 2020 року.

Розрахунок за поставлений товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №431 від 12 травня 2020 року у розмірі 102809,58 грн. з ПДВ на користь ТОВ «ТД «АЗ», та платіжного доручення №522 від 15 липня 2020 року у розмірі 148783,55 грн. з ПДВ.

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00056-19, сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00055-19.

У зв`язку із виробничою необхідністю, а саме з метою придбання різного товару ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у Приватного акціонерного товариства «ПРОМАРМАТУРА» () шляхом підписання первинних документів, а саме рахунку-фактури №36305 від 14 травня 2020 року, на товар: кран кульовий фланцевий різний на суму 74760,00 грн. з ПДВ.

Згідно акту наданих послуг №HП-003787162 від 31 травня 2020 року вбачається, що ПРАТ «ПРОМАРМАТУРА» поставило до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії акту наданих послуг №HП-003787162 від 31 травня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №HП-003787162 від 31 травня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №20/218 від 22.05.2020 року, яка є підписаною з обох сторін.

Розрахунок за поставлений товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №441 від 14 травня 2020 року у розмірі 74760,00 грн. з ПДВ на користь ПРАТ «ПРОМАРМАТУРА».

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером №UA.PN.191.01-10-19.

У зв`язку із виробничою необхідністю, а саме з метою придбання різного товару ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у Приватного підприємства «ТЕХНОМАРКЕТ» () шляхом підписання первинного документу, а саме рахунку №322/1 від 06 вересня 2017 року на замовлення наступного товару: кран кул. в/в 15 (м.ст) вода на суму 21525,06 грн. з ПДВ.

Згідно товарно-транспортної накладної №0609/1 від 06.09.2017 року ПП «ТЕХНОМАРКЕТ» поставило до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар (Пункт навантаження: м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56, Пункт розвантаження: м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49).

Відповідно до видаткової накладної №060917/4 від 06 вересня 2017 року та рахунку №322/1 від 06 вересня 2017 року до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» передано замовлений товар на суму 21525,06 грн. з ПДВ.

Вказаний товар є прийнятим, що підтверджується підписами на видатковій накладній №060917/4 від 06 вересня 2017 року.

Розрахунок за отриманий товар не здійснювався, у зв`язку із домовленістю про відстрочку оплати, що підтверджується офіційною перепискою між контрагентами.

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером №UA.PN.191.01-10-19.

Щодо ланцюга придбання товарно-матеріальних цінностей, за результатами якого складено податкову накладну №35 від 30.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС» укладено договір 226(2)20УК/53-121-20-9414 від 02.06.2020 року на поставку товару, а саме: Регулятор тиску IVR305 DN50 на суму 4778,16 грн. з ПДВ.

Згідно інформації товарно-транспортної накладної №Р189 від 30 липня 2020 року вбачається, що ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» поставило до ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС» замовлений товар (Пункт навантаження: м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49, Пункт розвантаження: м. Енергодар, вул. промислова, буд. 133).

Факт отримання товару підтверджується особистим підписом відповідальної особи ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС» на товарно-транспортній накладній №Р189 від 30 липня 2020 року, а також підписано супровідний документ - видаткову накладну №189 від 30 липня 2020 року. За фактом поставленого товару було складено рахунок на оплату №209 від 30 липня 2020 року на суму 4778,16 грн.

Розрахунок за поставлений товар не здійснювався, оскільки відповідно до п.3.2, 4.4 Договору зареєструвати у ЄРПН податкову накладну та надати її ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС».

У відповідності до положень ПК України було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №35 від 30.07.2020 року на суму ПДВ - 796,36 грн.

З метою придбання різного товару ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у ТОВ «ІТАЛГАЗ» () шляхом підписання первинного документу, а саме рахунку-фактури №ІТ-0000708 від 18.06.2020 року, а саме товару: Редуктор тиску IVR 305 ДУ50 на суму 3135,00 грн. з ПДВ.

Згідно акту наданих послуг №НП-004047063 від 31 липня 2020 року вбачається, що ТОВ «ІТАЛГАЗ» засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» поставило до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії акту наданих послуг №НП-004047063 від 31 липня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №НП-004047063 від 31 липня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №ІТ-0000450 від 23 липня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін.

Розрахунок за отриманий товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів відповідно до платіжного доручення №487 від 23 червня 2020 року у розмірі 3135,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «ІТАЛГАЗ».

Походження товару підтверджується паспортом №18-02/20-11.

Щодо підтвердження ланцюга придбання товарно-матеріальних цінностей, за результатами якого складено податкову накладну №31 від 30.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (номер філії: 02, код ЄДРПОУ ВП:24584661) укладено договір №53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року на поставку товару, а саме: засувка 30ч 906бр ДУ150 РУ10, 30ч 906бр ДУ100 РУ10.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р187 вбачається, що ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» поставило до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» замовлений товар (Пункт навантаження: м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49, Пункт розвантаження: м. Вараш склад Рівненське відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»). Вказана адреса розвантаження узгоджена із Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», оскільки поставлений товар повинен був перевірятися згідно СОУ НАЕК:2017 на відповідність якісним характеристикам.

Факт отримання товару підтверджується особистими підписами на видатковій накладній №187 від 30 липня 2020 року. За фактом поставленого товару було складено рахунок на оплату №207 від 30 липня 2020 року на суму 42232,32 грн. з ПДВ.

Розрахунок за поставлений товар не здійснювався, оскільки умовами договору передбачено, що розрахунок здійснюється за умови реєстрації податкової накладної у ЄРПН (пункт 6.1 Договору).

У відповідності до положень ПК України було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №31 від 30.07.2020 року на суму ПДВ - 7038,72 грн.

З метою придбання різного товару ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснило замовлення у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від 01.07.2020 року наступний товар: засувка 30ч 906бр ДУ150 РУ10, 30ч 906бр ДУ100 РУ10.

Згідно акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 засобами ТОВ «НОВА ПОШТА» поставив до ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» замовлений товар. На підтвердження вказаного надано копії акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року, специфікації до акту наданих послуг №НП-004086120 від 10 серпня 2020 року, платіжного доручення.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №41 від 01 липня 2020 року, яка є підписаною з обох сторін. За фактом поставленого товару виставлено рахунок на оплату №52 від 01 липня 2020 року.

Розрахунок за отриманий товар не здійснювався у зв`язку із домовленістю про відстрочку оплати, що підтверджується офіційною перепискою між контрагентами. Відстрочення здійснення оплати підтверджується листом Bих. №П0107/ від 01.07.2020 року та листом вих. №28 від 01.07.2020 року.

Походження товару підтверджується сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00056-19, сертифікатом відповідності за реєстровим номером UA.054.VD.00055-19.

Позивачем подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ та податковий розрахунок по формі 1-ДФ (п.10.3 по ФОП ОСОБА_1 ).

ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» здійснює свою діяльність з 05.10.2015 року. Місцем здійснення господарської діяльності є нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Для здійснення господарської діяльності, на сьогоднішній день, в товаристві працює дві штатні одиниці, також ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» уклало договори оренди нежитлового приміщення, оренди складського приміщення. У разі необхідності можуть залучатися треті особи на підставі ЦПД. У підприємства наявні технічні засоби (ТМЦ), які необхідні для здійснення господарської діяльності.

На підтвердження зазначеного Позивач надавав Відповідачу 1 належним чином засвідчені копії:

- Наказу №1 від 15 грудня 2015 року про призначення директором ОСОБА_2

- Наказу №16 від 06.07.2020 року про призначення на посаду водія ОСОБА_3 з 06.07.2020 року.

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 04.09.2020 року (Форма №20-ОПП).

- Відомості обліку ТМЦ по рахунку 104 «ОС», які підтверджують наявність необхідних власних засобів для здійснення господарської діяльності.

- Договору оренди офісних та складських приміщень №01012020/1 від 01.01.2020 року, укладеного між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та ОСОБА_4 , згідно якого ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» передані в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , строком на 3 років.

- Договору оренди транспортного засобу №012020/1 від 01.01.2020 року, укладеного між ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та ФОП ОСОБА_5 , згідно якого ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» передано в оренду транспортний засіб: MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI, 2008 року випуску, д/з НОМЕР_2 , строком на 3 роки, до 31.12.2023 року.

- Актів приймання-передачі транспортного засобу, приміщень.

Надаючи правову оцінку повноті поданим позивачем документів для можливості реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Надаючи оцінку доводам платника податків щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій, суд зазначає, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних відповідачем-1 в рішеннях №2141009/40049277 від 16.11.2020 року, №2141007/40049277 від 16.11.2020 року, №2141008/40049277 від 16.11.2020 року, вказано про відсутність актів прийому передачі майна в оренду, транспортного засобу, в ТТН на реалізацію зазначено іншу адресу відвантаження, а ТТН на придбання не в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №226(2)20УК/53-121-01-20-09414 від 22.05.2020 року, укладеного між ДП «НАЕК Енергоатом» та ТОВ «Промспецтех», поставка товару відбувається відповідно до правил Інкотермс-2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133 (склад), вантажоодержувач: ЗВ ВП «Складське господарство».

Відповідно до договору поставки №53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року, укладеного між ДП «НАЕК Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» та ТОВ «Промспецтех», продукція поставляється постачальником протягом 90 календарних днів з дати оприлюднення договору на умовах DDP - м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК» «Енергоатом».

З метою виконання умов договорів щодо поставки товарів, ТОВ «Промспецтех» з ФОП ОСОБА_5 укладено договір №012020/1 від 01.01.2020 року оренди автомобіля Mercedes-Benz.

На спростування твердження відповідача-1 про відсутність у позивача прийому-передачі майна в оренду транспортного засобу, позивачем надано акт від 01.01.2020 року приймання-передачі автомобіля Mercedes-Benz (модель Sprinter 213 CDI тип спеціалізований вантажний фургон, малотонажний - В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 01.08.2017 року.

Таким чином, судом під час розгляду справи не підтверджені висновки відповідача-1 викладені у спірних рішеннях про відсутність у позивача акту прийому передачі майна в оренду транспортного засобу.

Стосовно твердження відповідача-1 в оскаржуваних рішеннях про те, що в ТТН на реалізацію зазначено іншу адресу відвантаження, суд зазначає, що позивачем надані товарно-транспортні накладні:

- №Р189 від 30.07.2020 року з визначенням вантажовідправника - ТОВ «Промспецтех», вантажоодержувача - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК» «Енергоатом», пункт розвантаження - м. Енергодар, вул. Промислова, 133;

- №Р187 від 30.07.2020 року з визначенням вантажовідправника - ТОВ «Промспецтех», вантажоодержувача - Рівненське відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК» «Енергоатом», пункт розвантаження - м. Вараш, склад Рівненське відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК» «Енергоатом».

Судом встановлено, що адреса, визначена в товарно-транспортній накладній №Р189 від 30.07.2020 року відповідає адресі, вказаній в п. 4.1 договору №226(2)20УК/53-121-01-20-09414 від 22.05.2020 року, укладеного між ДП «НАЕК Енергоатом» та ТОВ «Промспецтех».

Адреса, визначена в товарно-транспортній накладній №Р187 від 30.07.2020 року відповідає адресі, вказаній в п. 4.1 договору №53-122-01-20-09565 від 21.04.2020 року, укладеного між ДП «НАЕК Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» та ТОВ «Промспецтех».

Таким чином, судом не встановлено, що в ТТН на реалізацію зазначено іншу адресу відвантаження, аніж передбачену вищенаведеними договорами, а тому під час розгляду справи не підтверджені висновки відповідача-1, викладені у спірних рішеннях щодо адрес поставки.

Стосовно доводів відповідача-1, викладених в оскаржуваних рішеннях, що ТТН на придбання товару надані не в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Відповідно до податкової накладної №31 від 30.07.2020 року позивачем поставлено на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Рівненська АЕС» засувки 30ч 906бр ДУ150 Ру10 на суму без ПДВ 17784,00 грн., та ПДВ 3556,80 грн. у кількості 2 шт., засувки 30ч 906бр ДУ100 Ру10 на суму без ПДВ 17409,60 грн., та ПДВ 3481,92 грн. у кількості 2 шт.

Вказана поставка відповідає товарно-транспортній накладній №Р187 від 30.07.2020 року, якою оформлено поставку засувки 30ч 906бр ДУ150 Ру10 на загальну суму з ПДВ 21340,80 грн. у кількості 2 шт., засувки 30ч 906бр ДУ100 Ру10 на загальну суму з ПДВ 20891,52 грн. у кількості 2 шт.

Відповідно до податкової накладної №35 від 30.07.2020 року позивачем поставлено на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» регулятор тиску на суму 3981,80 грн. та ПДВ 796,36 грн. у кількості 1 шт.

Вказана поставка відповідає товарно-транспортній накладній №Р189 від 30.07.2020 року, якою оформлено поставку регулятор тиску на загальну суму з ПДВ 4778,16 грн. у кількості 1 шт.

Проте, суд звертає увагу, що на підтвердження поставки податкової накладної №33 від 30.07.2020 року позивачем не надано жодного перевізного документу.

Відповідно до ч.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, подання документів, що підтверджують транспортування товару є обов`язковим для платника податків, який бажає зареєструвати податкову накладну, а наявність такого документа підлягає перевірці податковим органом під час питання про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, що висновки відповідача-1 стосовно відсутності товарно-транспортних накладних під час реєстрації податкових накладних №31 від 30.07.2020 року та №35 від 30.07.2020 року не підтверджуються матеріалами справи, оскільки у позивача в наявності відповідні товарно-транспортні накладні №Р189 від 30.07.2020 року та №Р187 від 30.07.2020 року.

Проте, висновки відповідача-1, викладені в рішенні №2141007/40049277 від 16.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 30.07.2020 року, частково підтверджуються в частині відсутності товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товарно-матеріальних цінностей, визначений у такій податковій накладній.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.1 вказаних Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Суд зазначає, що документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Проте, суд не надає оцінку належності та повноті складання документів на підтвердження здійснення господарської операції, а надає правову оцінку достатності документів, поданих позивачем, для реєстрації податкової накладної, та правомірність відмови податкового органу у реєстрації податкової накладної.

Подання товарно-транспортної накладної включається у перелік, визначений Порядком №520, а тому податковим органом правомірно зазначено про неподання товарно-транспортної накладної до податкової накладної №33 від 30.07.2020 року

Більше того, позивачем було складено товарно-транспортні накладні на поставку товару по аналогічним податковим накладним з поставкою товару у той самий день 30.07.2020 року, №31 та №35, відтак, складання товарно-транспортної накладної на поставку товару передбачено у господарській діяльності позивача та його контрагента.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас, обов`язок підтвердити правомірність та обгрунтованість витрат первинними документами покладається на платника».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі №820/5934/15.

Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №826/8114/15.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.02.2020 року у справі №804/249/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень №2141009/40049277 від 16.11.2020 року та №2141008/40049277 від 16.11.2020 року, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2141009/40049277 від 16.11.2020 року та №2141008/40049277 від 16.11.2020 року є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Рішення №2141007/40049277 від 16.11.2020 року визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №31 від 30.07.2020 року та №35 від 30.07.2020 року, суд зазначає таке.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п.п. 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження відповідного рішення суду).

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Отже, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу.

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

Враховуючи висновки суду про протиправність рішення податкового органу, для відновлення порушених прав платника податків, суд вважає обґрунтованими вимоги позову в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні №31 від 30.07.2020 року та №35 від 30.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідатиме основним принципам здійснення судочинства.

Податкова накладна №33 від 30.07.2020 року не підлягає реєстрації через правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2141007/40049277 від 16.11.2020 року.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач буде створювати перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем не надано жодних доказів на спростування зазначеної обставини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 6810,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №855 від 23.03.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6810,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4540,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи позивачем додано:

- копію прайс-листа від 01.09.2020 року;

- копію детального опису виконаних робіт від 29.04.2021 року;

- копію акту про надання правової допомоги від 01.03.2021 року.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Більше того, адвокатом в поданих документах має бути відображений фактичний час, витрачений на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

Суду не надано належним чином складеного платіжного документу на перерахування суми коштів за надання правової допомоги.

Суду не надано жодного документу, який має посилання на адміністративну справу, в межах якої повинні бути сплачені ці кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 22 квітня 2019 року по справі №806/2143/18 (адміністративне провадження №К/9901/4571/19).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами регулює Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.

Пунктами 23, 25 вказаного Положення встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутня квитанція, яка б достовірно підтверджувала саме факт понесених ТОВ «ПРОБІЛД» витрат на правову допомогу, що, є підставою для відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача суми витрат на правову допомогу.

Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуться судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року по справі №806/2143/18 (адміністративне провадження №К/9901/4571/19).

Оскільки жодного документу, який би підтверджував сплату адвокату коштів позивачем суду не надано, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (вул.Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2141009/40049277 від 16.11.2020 року та №2141008/40049277 від 16.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» №31 від 30.07.2020 року та №35 від 30.07.2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4540,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме :

- 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

В задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова