Справа № 490/2108/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/169/2021 Справа № 490/2108/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Баришніковій І.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даним адміністративним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначає, що 22.11.2019 року відповідачем в особі Адміністративної комісії винесено постанову № 11177 за ст.152 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Підставами для скасування постанови позивач зазначила наступне.

Правопорушення, що вказане у протоколі "незадовільний стан фасадів, балконів та інших елементів" кваліфікується за Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і правопорядку в м. Миколаєві передбачено п. 12.39, таким чином, в протоколі і в постанові не вказано, який саме пункт Правил порушено нею та розкриває суть адміністративного правопорушення.

Окрім того, неналежним є посилання на покази свідка ОСОБА_2 , який є посадовою особою відповідача.

При складанні протоколу та постанови у відповідача були відсутні будь-які дані щодо власника приміщення або осіб, на яких покладено обов`язок по утриманню фасаду будівлі, а за такого стосовно неї протокол складено абсолютно безпідставно.

При цьому його належним чином не повідомлено про розгляд справи комісією, та вона була позбавлена можливості належного правового захисту.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.04.2020 року дана адміністративна справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 21.04.2020 року (знаходження у нарадчій кімнаті).

Після отримання витягу з реєстру територіальної громади про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні 27.04.2020 року, ухвалою від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 01.07.2020 року.

Відповідач у своєму відзиві, який надійшов до апарату суду 02.06.2020 року на позовну заяву, просив позов залишити без задоволення, оскільки на його думку в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а постанова по справі є обґрунтованою, такою що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством.

25.06.2020 року представником відповідача направлена заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.07.2020 року.

Сторони до підготовчого засідання 01.07.2020 року не з`явились, в результаті чого слухання справи відкладено на 20.08.2020 року.

12.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. В якому вказала наступне.

Відповідач просто констатує факт, що було зафіксовано порушення Правил благоустрою, та вона притягнута до адміністративної відповідальності. Однак, жодних доказів наявності складу адміністративного правопорушення не надано.

При цьому, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2004 року, нежитловий об`єкт по АДРЕСА_1 належить УТБ « Ріко-Альянс », будь-яких відомостей щодо користування даним приміщенням саме позивачкою не надано.

За такого, відповідач жодним чином не спростував обставин, наведених позивачкою, та просила про задоволення позову.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 17.11.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача, слухання справи відкладено на 03.03.2021 року.

У зв`язку з находженням складу суду на лікарняному, слухання справи відкладено на 25.05.2021 року.

Сторони до судового засідання не з`явились, надали заяви про слухання прави у їх відсутність.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.11.2019 року Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради прийнято постанову №1177 за ст.152 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , адміністратор ППАТД «Ріко», АДРЕСА_1 , 12 листопада 2019 року порушила п.12.2.38 Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року, а саме допустила незадовільний стан фасаду будівлі, ( написи на фасаді, фото).

За свідоцтвом про право власності на нерухоме майно - АДРЕСА_1 є Універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», форма власності - колективна. (реєстровий № 1786).

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом право власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд, та використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (ст.ст. 319, 320 ЦК України).

На підставі приписів ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна належить власнику.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України, розпорядження майном. Що є у спільній власності. Здійснюється за згодою всіх співвласників.

За ч.3 даної норми закону, співвласники можуть уповноважити одного з них або іншу особу на вчинення відповідних дій.

За довідкою, ОСОБА_1 займає посаду менеджера по закупівлі товару. До її функціональних обов`язків входить: закупівля товару сільськогосподарського призначення, укладення договорів з постачальниками, приймання товарів від постачальників на складі.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Також норму ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

На підставі п. 2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До відповіді на відзив відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких ним зроблено висновок та прийнято рішення про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ст. 152 КУпАП.

В матеріалах справи наявне фото, з якого не вбачається, де і коли здійснювалась фотозйомка, яким апаратом, та що саме це фасад будинку по АДРЕСА_1 .

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач відмовилась від підпису протоколу у присутності свідка - ОСОБА_2 , який був у складі комісії по перевірці благоустрою, що не може бути допустимим доказом у розумінні його допустимості.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, а саме, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за порушення п. 12.2.38 Правил, щодо належного утримання фасаду будинку. Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову.

На підставі ст. ст. 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1177 від 20.11.2019 року винесену Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 25 травня 2021 року.

Суддя: Черенкова Н.П.