Справа № 480/2953/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 травня 2021 року Справа № 480/2953/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

при секретарі cудових засідань Мікулінцевої А.П.,

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Рижова С.Є.,

представника відповідача Товарніченко Є.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СУМИ-ЮЖАНА" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про арешт коштів боржника від 02.03.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в розмірі, що перевищує фактичну суму боргу - 208 339,08 грн.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений із поважних причин. В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що постанова про накладення арештів на адресу підприємства не надходила. Про порушення своїх прав постановою про накладення арешту на кошти від 02.03.2020 позивач дізнався з офіційної відповіді державного виконавця 29.03.2021р. на запит свого представника щодо зняття арешту з банківських рахунків, оскільки напередодні, коли на банківських рахунках підприємства закумулювалась сума більша, ніж потрібна для виконання рішення, банки відмовили останньому в знятті грошових коштів, порадивши звернутися за вирішенням даного питання до державного виконавця Товарніченко Є.А.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд таку заяву задовольнити і поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання про поновлення строків звернення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву позивача щодо поновлення строків звернення до суду та, заслухавши думку представників сторін, щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 с.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься доказів отримання представником підприємства копії постанови про арешт коштів боржника.

Європейський суд з прав людини з у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Крім того, 13.01.2021р. позивач через свого представника - адвоката Рижова С.Є. звернувся до державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. з повідомленням від банків про те, що на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» (на кожному з рахунків) закумульовано повну суму, яка підлягає стягненню за даним виконавчим провадженням. У зв`язку з чим, позивач просив з метою безперервного ведення підприємницької діяльності та уникненням подальшого банкрутства ПП «Суми-Южана», що призведе до зменшення надходжень податків до державного бюджету, а також скорочення робочих місць, зняти арешт з коштів ПП «Суми-Южана», які знаходяться на рахунку АТ «Ощадбанк», залишивши під арештом кошти, що знаходяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» (враховуючи те, що на даному рахунку знаходиться повна сума, необхідна для стягнення за цим виконавчим провадженням).

Оскільки відповідь на звернення представника ПП «Суми-Южана» не надходила, 23.03.2021р. представник позивача, адвокат Рижов С.Є., звернувся з запитом до державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про надання інформації щодо розгляду клопотання ПП «Суми-Южана» від 11.01.2021 № 12424-Р та про рішення прийняте за результатами розгляду цього клопотання.

29.03.2021р. на адресу представника позивача, адвоката Рижова С.Є., надійшла відповідь від державного виконавця Товарніченко Є.А., у якій зазначалось про те, що правові підстави для вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту відсутні.

Таким чином, ПП «Суми-Южана» вживало дій щодо захисту своїх порушених, на його думку прав, що свідчить про те, що у позивача є зацікавленість у вирішенні спору, який виник.

Більше того, у своєму рішенні Європейський суд з прав людини (справа "Іліан проти Туреччини") зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З приводу посилання представника відповідача на те, що представник боржника ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження ще у липні 2020 року як на відсутність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду необхідно відмітити, що позивач не отримував копії оскаржуваної постанови та весь цей час усі кошти позивача, які знаходяться на банківських рахунках, а також які надходять на банківські рахунки, заблоковані, у зв`язку з чим він не може провадити підприємницьку діяльність, а відтак отримувати дохід, сплачувати податки та заробітні плати своїм працівникам. Таким чином, протиправні, на його думку, постанови від 02.03.2020 державного виконавця Товарніченко Є.А. про накладення арешту на всі кошти боржника сприяють банкрутству підприємства, тобто порушення прав, про які вказано у позові, фактично є триваючим.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,162, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "СУМИ-ЮЖАНА" строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова