Справа № 820/2141/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №820/2141/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позов задоволено у повному обсязі; скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року залишено в силі.
В зв`язку з тим, що постановою касаційного суду не здійснено розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги представник Товариства подав заяву про вирішення цього питання шляхом прийняття додаткового рішення.
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вже зазначалось вище, постановою від 12 листопада 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, однак, при цьому, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду