Справа № 160/16517/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 160/16517/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1651/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 листопада 1986 року по 28 червня 1994 року в підрозділах ПО «Укрбургаз», нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія Відкритого акціонерного товариства «Газпром» філіал «Тюменбургаз»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 листопада 1986 року по 28 червня 1994 року в підрозділах ПО «Укрбургаз», нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія Відкритого акціонерного товариства «Газпром» філіал «Тюменбургаз», з дати призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в ГБП "Приполярбургаз" ПО "Укрбургаз" з 22.08.1992р. по 28.06.1994р. на посаді "моториста цементировочного агрегату 6 розряду". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в ГБП "Приполярбургаз" ПО "Укрбургаз" з 22.08.1992р. по 28.06.1994р. на посаді "моториста цементировочного агрегату 6 розряду". В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

26.03.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року в адміністративній справі №160/16517/20 набрало законної сили.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/16517/20, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в ГБП «Приполярбургаз» ПО «Укрбургаз» з 22.08.1992 року по 28.06.1994 року на посаді «моториста цементировочного агрегату 6 розряду», з дати подання заяви про призначення пільгової пенсії, а саме з 01.03.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що при винесені рішення судом було вирішено питання щодо наявності у позивача порушеного права, однак, при вирішені способу виконання судового рішення (зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 в ГБП «Приполярбургаз» ПО «Укрбургаз» з 22.08.1992 року по 28.06.1994 року на посаді «моториста цементировочного агрегату 6 розряду») не зазначено необхідної дати, з якої у позивача виникло право на його захист, - дати подання ОСОБА_1 заяви про призначення пільгової пенсії, а саме з 01.03.2019р. В заяві також зазначено, що виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р. по справі №160/16517/20 не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, під предметом позову слід вважати певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а під підставами позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку, реалізуючи принцип диспозитивності, позивач у позовній заяві зазначав матеріально-правову вимогу, зокрема, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового періоду роботи за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 листопада 1986 року по 28 червня 1994 року в підрозділах ПО «Укрбургаз», нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія Відкритого акціонерного товариства «Газпром» філіал «Тюменбургаз», саме з дати призначення пенсії, а не з дати подання ОСОБА_1 заяви про призначення пільгової пенсії (з 01.03.2019р.).

Разом з тим, листом вих.№58 від 21.03.2019р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250, 252, 256, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко