Справа № 420/3249/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3249/20

адміністративне провадження № К/9901/11787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення,

У С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 27 серпня 2017 року включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 27 серпня 2017 року включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця в сумі 61 081,10 грн, з урахуванням відрахувань.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 27 серпня 2017 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 27 серпня 2017 року включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, наведені в касаційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 . Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання нового клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала заяву на усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк для подачі касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення надійшло на офіційну електронну адресу А 05 березня 2021 року, що підтверджується даними системи. Зазначає, що повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на його електронну адресу зберігається в суді апеляційної інстанції на його електронній пошті, а тому не може бути з поважних причин надане через його відсутність у скаржника. Вважає, що підтвердженням отримання ухвали суду Військовою частиною НОМЕР_1 можливо перевірити при дослідженні матеріалів судової справи.

Також в заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник наводить підстави, які, на його думку, свідчать про необхідність відкриття касаційного провадження, зокрема, вказує на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу обґрунтовує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права при вирішенні питання нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 01 березня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення є: повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, якщо таке рішення направлялось електронною поштою або поштове повідомлення із відміткою про його отримання, відмову в отриманні копії судового рішення або відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо судове рішення направлялось скаржнику поштою.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала направлялась Військовій частині НОМЕР_1 електронною поштою на його офіційну електронну адресу, з огляду на відсутність в наданих до касаційної скарги документах на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2021 року повідомлення (довідки) суду апеляційної інстанції про доставлення копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року на офіційну електронну адресу скаржника, Верховний Суд не може визнати належним доказом, який би підтверджував дату отримання оскаржуваного судового рішення та свідчив би про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення надану скаржником скрін-копію з електронної пошти (даних системи), яка містить інформацію про отримання його скаржником та копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року із відміткою про його отримання.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що колегією суддів визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення.

3. Надіслати Військовій частині НОМЕР_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний