Справа № 464/3729/21
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3729/21
пр.№ 2-а/464/83/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2021 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення; визнання дій відповідача щодо вилучення автомобіля та посвідчення водія протиправними та зобов`язання їх повернути; проведення оплати вартості послуг з транспортування та зберігання автомобіля за рахунок відповідача; стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення; визнання дій відповідача щодо вилучення автомобіля та посвідчення водія протиправними та зобов`язання їх повернути; проведення оплати вартості послуг з транспортування та зберігання автомобіля за рахунок відповідача; стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати протокол відповідача про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ДПР 18418339 за ч.7 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити; 2) визнати дії відповідача щодо вилучення автомобіля позивача протиправними та зобов`язання відповідача його повернути позивачу; 3) визнати дії відповідача щодо вилучення посвідчення водія позивача протиправними та зобов`язання відповідача його повернути позивачу; 4) провести оплату вартості послуг з транспортування та зберігання автомобіля за рахунок відповідача; 5) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Так, позивач в позовній заяві покликається на те, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З огляду на те, що вимога відшкодування моральної шкоди з відповідача в користь позивача підпадає під дію наведеної вище норми Закону України «Про судовий збір», суд приходить до переконання, що позивач дійсно звільнений від сплати судового збору за майнову вимогу відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Разом з тим, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови чи протоколу про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.

З цього слідує, що відповідно до положень закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Однак, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено пять позовних вимог, з яких дві майнового характеру, при цьому за одну звільнений від сплати судового збору, та трьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

З цього слідує, що за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 454 грн. за вимогу визнати дії відповідача щодо вилучення автомобіля позивача протиправними та зобов`язання відповідача його повернути позивачу та 454 грн. за вимогу визнати дії відповідача щодо вилучення посвідчення водія позивача протиправними та зобов`язання відповідача його повернути позивачу.

Однак, позивачем вказаних вимог закону не виконано та не долучено до матеріалів позовної заяви документи про сплату судового збору, чи підтвердження про звільнення від сплати такого.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, а саме сплатити судовий збір.

При цьому, згідно ч.2 ст. 169 КАС України позивач може усунути недоліки шляхом долучення документів, що підтверджують факт сплати судового збору за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення; визнання дій відповідача щодо вилучення автомобіля та посвідчення водія протиправними та зобов`язання їх повернути; проведення оплати вартості послуг з транспортування та зберігання автомобіля за рахунок відповідача; стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 травня 2021 року.

Суддя Сабара Л.В.