overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 724/559/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/559/21
Провадження № 2-а/724/14/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
01 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Дениса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Рязанова Л.Г. на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його з позивачем відсутності.
Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, але від неї до суду надійшла заява в якій вона просить направити їй копію позовної заяви для підготовки відзиву.
Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Дениса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року на 14:00 годину 15 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/2817/21
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2817/21
Провадження № 2-а/727/33/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Смотрицький В.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача поліцейський, рядовий поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області 1 батальйон 3 роти Куцак Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3939804 про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 - 171 КАС України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі 727/28178/21 (2-а/727/33/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача поліцейський, рядовий поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області 1 батальйон 3 роти Куцак Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3939804 про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / на 12-40 год. 12 квітня 2021 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачу, крім того копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 120/802/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/802/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.02.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 12.05.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк на усунення виявлених судом недоліків.

27.05.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До поданої заяви позивачем долучено первинні документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги. Крім того, позивач також надала витяг з ЄДР щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та квитанцію про доплату судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач фактично уточнила свій статус за даним адміністративним позовом, зокрема те, що до суду вона звернулась саме як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/3184/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/3184/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.04.2021 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали (вх.№21670/21).

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.04.2021 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 31.05.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/4692/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 травня 2021 р. Справа № 120/4692/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.09.2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 (провадження № Пз/9901/14/20).

19.05.2021 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що 13.01.2021 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, яким залишила без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 КАС України.

Так, частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина 3 статті 237 КАС України).

Як свідчать дані інформаційної системи "Єдиний державний реєстр судових рішень", 29.09.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення за результатами розгляду зразкової адміністративної справи №440/2722/20.

13.01.2021 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою залишила без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Відтак, рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 набрало законної сили.

Отже, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 802/4159/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 802/4159/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, суддів Дончика Віталія Володимирови, Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії, у якій 11.12.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову.

28.05.21 р. надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі.

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статтей 253, 374 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 374, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду на 7.06.21 р. о 14:30 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/1010/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

01 червня 2021 р. Справа № 120/1010/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про закриття провадження у справі.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату складання повного тексту ухвали "28.05.2021" в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "27.05.2021".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.05.2021, шляхом зазначення правильної дати складання її повного тексту, а саме "27.05.2021" замість помилково зазначеного "28.05.2021".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/5487/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

01 червня 2021 р. Справа № 120/5487/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.05.2021 задоволено клопотання представника позивача та викликано в судове засідання свідків.

Крім того, іншою ухвалою від 13.05.2021 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

17.05.2021 судом виготовлено повні тексти зазначених вище ухвал.

Разом із тим, під час виготовлення даних ухвал судом було допущено описку, а саме помилково зазначено, що розгляд справи здійснювався за участю секретаря судового засідання "Ковальова В.О.", тоді як в дійсності мало б бути зазначено " ОСОБА_2 "

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалах суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступних та резолютивних частинах, а також в повних текстах ухвал від 13.05.2021 про виклик свідків та призначення у справі експертизи, шляхом зазначення правильного прізвища та ініціалів секретаря судового засідання за участі якого здійснювався судовий розгляд справи 13.05.2021, а саме " ОСОБА_2 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4297/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 червня 2021 р. Справа № 120/4297/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 18.05.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у запропонований судом строк позивач вимоги ухвали суду від 07.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 01.06.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович