Справа № 120/5299/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/5299/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та інтересах якого діє адвокат Огородник Олег Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 46, м. Вінниця, 22400)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Огородника О.М., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України (далі військова частина НОМЕР_3 ) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок (невиплату компенсації за речове майно) при звільненні з військової служби;

- стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 29.05.2020 до 30.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом командувача Національної гвардії України від 22.05.2020 № 96 по особовому складу позивача звільнено з військової служби в запас Збройних Сил України відповідно до підпункту "б" пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (за станом здоров`я), а наказом командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 29.05.2020 за № 118 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення з 01.06.2020. Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства на день звільнення з військової служби з ним мав бути проведений розрахунок за усіма видами забезпечення. Разом з тим повного розрахунку не відбулося, оскільки відповідач не виплатив грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Позивач зазначає, що лише 30.03.2021 відповідач здійснив виплату йому грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 19767,63 грн.

Надалі, а саме 30.04.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити йому нарахування та виплату середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, тобто з 29.05.2020 по 30.03.2021. Однак відповідач виплату середнього заробітку не здійснив та відмовляється це зробити, що підтверджується відповідним листом військової частини.

Враховуючи наведене, позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Одночасно з позовною заявою представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що після проведення остаточного розрахунку, позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити йому нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у розрахунку при звільненні. Отримавши відмову, оформлену листом від 13.05.2021, позивач був змушений звернувсяза захистом своїх прав та інтересів до суду. Отже, на думку представника позивача, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, а тому просить суд про його поновлення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

З урахуванням предмету спору, висновків Конституційного Суду України згідно з рішенням від 22.02.2012 у справі № 4-рп/2012 та усталеної практики Верховного Суду (наприклад, постанова від 04.12.2019 у справі № 815/2681/17), для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з публічної служби встановлюється місячний строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, який необхідно обчислювати з дати проведення фактичного розрахунку.

Як видно з матеріалів справи, 30.04.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити йому нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні. Тобто шляхом вчинення активних дій позивач намагався вирішити спір у позасудовому порядку. Однак 13.05.2021 отримав лист-відповідь відповідача про відмову у здійсненні виплати середнього заробітку, після чого невідкладено подав до суду цей позов.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд доходить висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. Відтак заявлене клопотання належить задовольнити.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особа, яка має статус учасника бойових дій.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не встановлено.

За цих обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому враховується клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у військової частини НОМЕР_3 відомостей про грошове забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням з військової служби та про середньоденний заробіток позивача на дату його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

7. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

9. Витребувати з військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України та зобов`язати її у 15-денний строк з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження у справі надати суду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням з військової служби (березень та квітень 2020 року) та про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату його звільнення зі служби.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович