Справа № 280/3976/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31 травня 2021 рокуСправа № 280/3976/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (вул. Ульянова, буд. 54, м. Запоріжжя, 69034, поштова адреса: вул. Цимлянська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69034) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Запоріжжя, 69035) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання висновку на повернення коштів; відшкодувати за рахунок держави компенсацію майнової шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 24.05.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 24.05.2021 позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску або надати суду докази.

26.05.2021 від представника позивача засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій представник повідомляє, що з часу оскаржуваної відмови минуло більше восьми місяців. В частині вимог про визнання бездіяльності протиправною зазначає про наявність підстав для повернення позовної заяви. В частині позовних вимог про відшкодування шкоди зазначає про наявність трирічного строку позовної давності, який встановлений іншим законом.

Ухвалою судді від 31.05.2021 позовна заява в частині вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання висновку на повернення коштів повернута позивачу у зв`язку із пропуском строку на звернення до адміністративного суду та відсутністю поважних причин для його поновлення в цій частині.

Щодо доводів представника позивача про необхідність розгляду позову в частині відшкодування шкоди, суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України ).

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Як зазначено у ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, у зв`язку із поверненням позовної заяви в частині вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання висновку на повернення коштів, позовна вимога про відшкодування шкоди є самостійною вимогою, яку належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до положень частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, чинним законодавством України встановлено пряму заборону щодо звернення до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовами з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що було предметом дослідження у справах №280/2565/21 та №280/2968/21.

Ухвалою від 05.04.2021 по справі №280/2565/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та з посиланням на ч.5 ст.21 КАС України зазначено, що про необхідність розгляду позову за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою від 19.04.2021 по справі №280/2968/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та з посиланням на ч.5 ст.170 КАС України.

Суд зазначає, що ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 05.04.2021 по справі №280/2565/21 та від 19.04.2021 по справі №280/2968/21, відповідно до статті 256 КАС України, набрала законної сили 05.04.2021 і 19.04.2021 відповідно, на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви у справі №280/3976/21 не скасовані.

В свою чергу, наявність між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, які набрали законної сили, є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №580/2623/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог позивача про відшкодування за рахунок держави компенсації майнової шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/3976/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (вул. Ульянова, буд. 54, м. Запоріжжя, 69034, поштова адреса: вул. Цимлянська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69034) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Запоріжжя, 69035) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення майнової шкоди в частині позовних вимог про відшкодування за рахунок держави компенсації майнової шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Роз`яснити позивачу про необхідність розгляду позову в зазначеній частині за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 31.05.2021.

Суддя Р.В. Кисіль