Справа № 160/4961/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Справа №160/4961/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/4961/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичнити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - Кузьміна К.О. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичнити певні дії, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не надсилання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на розгляд до іншого територіального органу Держгеокадастру Державного кадастрового реєстратора, обраного за принципом випадковості протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на державну реєстрацію земельної ділянки площею 89,1600 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організації на території Дніпропетровської області, Дніпровського району, за межами населених пунктів Любимівської сільської ради, у порядку передбаченому п. 8 Постанови КМУ від 03.06.2020 №455, а саме за принципом випадковості обирання іншого територіального органу Держгеокадастру, Державного кадастрового реєстратора.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 26.05.2021 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

28.05.2021 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити встановлений судом строк для написання відзиву, в обгрунтування якого заявник посилається на те, що сьогодні у даному відділі працює лише два працівника, відбулася ситуація великого та нерівномірного навантаження обсягу роботи.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені відповідачем у клопотанні, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та доказів у справі протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/4961/21 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області процесуальний строк для подання відзиву та доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна