Справа № 160/14555/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №160/14555/20

адміністративне провадження №К/9901/15093/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №160/14555/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України №2102-к від 3 листопада 2010 року «Про припинення перебування на державній службі», яким припинено перебування на державній службі в митних органах заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , з 3 листопада 2010 року, з дати прийняття цього наказу;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1136-к від 3 листопада 2010 року «Про припинення виконання обов`язків за посадою та проведення розрахунку», яким припинено перебування на державній службі в митних органах заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці Держмитслужби України ОСОБА_1 , з 3 листопада 2010 року, з дати прийняття цього наказу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці Держмитслужби України, з 3 листопада 2010 року;

- стягнути з відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби України (), адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд 22, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації за період з 3 жовтня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року це судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 24 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №160/14555/20 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року залишено касаційну скаргу без руху із наданням скаржнику десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В межах наданого строку скаржник надіслав до Суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №160/14555/20 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №160/14555/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/14555/20.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду