Справа № 161/5528/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5528/21
Провадження № 2-а/161/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказує, що категорично не згідний з винесеною щодо нього 16.03.2021 постановою серії ЕАН №3925060 від 16.03.2021 за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення п.8.7.3 «е» ПДР України), так як, на його переконання, правопорушення не вчиняв. Наголошує, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний, як про те вказано у постанові, що підтверджується відеозаписами з камер спостереження. Зазначає, що на 15 секунді відео видно, що він проїхав стоп лінію на жовтий сигнал, і коли кузов вже проїхав лінію на 1-2 м загорівся червоний сигнал.

Окрім того, зазначає, що постанова не містить чіткої інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а саме назву, модель, серійний чи інвентарний номер тощо.

Тому вважає, що будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення до протоколу не додано, а тому жодних доказів вчинення ним будь-яких порушень ПДР у працівників поліції немає.

Просить скасувати постанову та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Ухвалою від 26.03.2021 позов прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження, встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача обґрунтував невірність визначення позивачем УПП у Волинській області як належного відповідача. Представник позивача до відзиву на позовну заяву приєднав відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського Рищиковця С.М. 00443 від 16.03.2021 та відеозаписом IMG_4632 від 16.03.2021 з технічного засобу - стаціонарного відеореєстратора Ксіомі з автомобіля патрульної поліції. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

15.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про уточнення обставин, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 19.04.2021 до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що заявлений позов підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні з підстав у ньому викладених.

В судовому засіданні представник відповідача Літвак О.І. заперечував проти задоволення позовних вимог, наголосивши на тому, що обставини вчинення правопорушення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано поліцейським належним чином, на що надано відповідні докази, приєднані до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву.

В судовому засіданні у присутності учасників справи було оглянуто відеозаписи, надані позивачем до позовної заяви та відеозаписи, надані представником відповідача до відзиву на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, в тому числі відзив на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕН №3925060 від 16.03.2021, 16.03.2021 об 11 год. 36 хв. у м. Луцьк по пр-т. Перемоги, в районі будинку №21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Клима Савури - пр-т. Перемоги на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, зо кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим щодо останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.7 постанови, до неї додаються відео з нагрудного реєстратора АА00443, відео з автомобільного реєстратора «Xiaomi» (а.с.4).

Вищевказана постанова винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області поліцейським 1 роти 1 батальйону старшим сержантом поліції Рищиковцем Святославом Михайловичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці лані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приєднаного до відзиву на позовну заяву відеозапису IMG_4632 від 16.03.2021 з технічного засобу - стаціонарного відеореєстратора Ксіомі з автомобіля патрульної поліції, вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , об 11 год. 36 хв. проїхав перехрестя вул. Клима Савури - пр-т. Перемоги на забороняючий жовтий та червоний сигнали світлофора, після чого відразу ж був зупинений працівниками патрульної поліції (а.с.21).

Дана обставина також підтверджується, відеозаписом з камер відеоспетереження, розташованих на вказаному вище перехресті, наданим самим позивачем до позовної заяви (а.с.5).

Також, дослідивши відеозаписи з технічного приладу - портативного відеореєстратора поліцейського роти №1 УПП у Волинській області ДПП Рищиковця С.М. від 06.03.2020 000433 №, №, №9, №, №, № судом встановлено, що інспектором поліції пропонувався позивачу для огляду відеозапис IMG_4632 від 16.03.2021 з технічного засобу - стаціонарного відеореєстратора Ксіомі з автомобіля патрульної поліції, на що останній не погодився, зауваживши, що вважає такий доказ неналежним, свою вину не визнав, наголосив на тому що проїхав на «зелений сигнал світлофора» (а.с.21).

Проте, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, описаних у постанові та приєднаних до відзиву на позовну заяву, будь-яких ознак неналежності та недопустимості таких доказів судом не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду на підставі ст.139 КАС України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.05.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк