Справа № 644/9192/20
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9192/20
Провадження № 2-а/644/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №644/9192/20 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліщ Сергія Володимировича про скасування постанови серії ДП18 №573068 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника позивача - адвоката Бикової О.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДП18 № 573068 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2020 року, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №573068 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2020 року, винесену лейтенантом поліції Кліщ С.В.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені позивачем судові витрати, які до попереднього розрахунку судових витрат складають 5100 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 13.11.2020 року під час керування автомобілем HONDA RIDGELINE KDAS45 ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції та патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кліщ С.В. було винесено щодо позивача постанову серії ДП18 №573068 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 425 грн. 13.11.2020 р. о 16-20 год ОСОБА_1 під час керування автомобілем HONDA RIDGELINE НОМЕР_1 за адресою м. Харків, майдан Свободи, 6 було зупинено та вказано на нібито на наявність в його діях адміністративного правопорушення. Зупинку обгрунтовано тим, що водій начебто проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив ПДР, але в той же час не було надано жодних належних доказів, які б підтверджували зазначений факт. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 25.11.2020 року визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ДПП 21.01.2021 року через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник позивача - адвокат Бикова О.Ю. 02.03.2021 року через канцелярію суду надала додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

Представник позивача в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №573068 від 13.11.2020 року, винесену інспектором ПП взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції лейтенантом поліції Кліщ С.В. по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 13.01.2020 року о 15-36 год. в м. Харків перех. просп. Науки/ Данилевського ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA RIDGELINE реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) на не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п.2.4.а та п.8.7.3.е ПДР.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відзив на позов, наданий до суду представником відповідача, щодо доказів вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, носить формальний перелік статей чинного законодавства та містить процесуальну послідовність винесення постанови, якими керується інспектор поліції під час розгляду та складення постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того оскаржувану постанову серії ДП18 №573068 від 13.11.2020 року, винесену інспектором ПП взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції лейтенантом поліції Кліщ С.В. по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. винесено 13.11.2020 року, в свою чергу дату вчинення вищезазначеного правопорушення інспектор вказав «13.01.2020».

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Згідно відповіді від 18.02.2021 року № 89 КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ», на адвокатський запит Бикової О.Ю., за адресою перехрестя просп. Науки з вул. Данилевського в м. Харкові станом на 09.02.2021 року світлофорний об`єкт відсутній.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Що стосується вимог про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію адвокатської угоди №б/н від 20.01.2020 року, копію акту прийому -передачі №8 від 19.03.2021 року до адвокатської угоди про надання правової допомоги б/н від 20.01.2020, копію адвокатської угоди № б/н від 31.12.2020 року, копію квитанції до прибуткового ордеру №8, який свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в розмірі 5100 грн.

Враховуючи, що позивачем надано належні докази на підтвердження оплати витрат на правову допомогу, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5100 грн підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених процесуальних норм витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з суб'єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліщ Сергія Володимировича про скасування постанови серії ДП18 №573068 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №573068 від 13.11.2020 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5100 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Відповідач: інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліщ Сергій Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А).

Повний текст рішення виготовлений 31 травня 2021 року.

Суддя: О.Г. Зяброва