Справа № 320/6073/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року м. Київ №320/6073/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправною бездіяльність, визнати дії правомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" (далі - ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)"), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати окреме положення наказу ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" від 15 січня 2020 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " в частині п.1.1. стосовно: "установиш 7 тарифний розряд з посадовим окладом, згідно із штатним розписом, відповідно до постанови КМУ від 28.12.2016 №1037 "Про оплату праці працівників установ, організацій окремих галузей бюджетної сфери з 08 січня 2020 року" та установити новий тарифний розряд на підставі ст. 15 Закону "Про охорону праці та кваліфікаційних вимог згідно" Випуску 1 "Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників є результатом перегляду Розділу 1 "Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, які є загальними для всіх видів економічної діяльності" установити тарифний розряд 27 для посади начальника відділу служби охорони праці на рівні керівників основних виробничо-технічних служб (відділів) установи;

2) визнати протиправною бездіяльність керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" у застосуванні прожиткового мінімуму для нарахування посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, що призвело до матеріальних збитків ОСОБА_1 та вчинити дії по нарахуванню посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) і коефіцієнтів з оплати праці працівників установи на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 -5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" в нарахуванні посадового окладу (тарифної ставки) ОСОБА_1 протягом року по прожитковому мінімуму для працездатного населення та зобов`язати керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок нарахованого посадового окладу ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч.3 ст.6 ЗУ "Про оплату праці" (далі ЗУ (2); ч.3 ст. 96 КЗпП та ч.5 ст.15 ЗУ "Про охорону праці" (далі ЗУ (3)) та ЗУ "Про державний бюджет України" (далі ЗУ (4)) на 2020 та 2021 рр. на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату, з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 - 5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

4) визнати правомірним процентне нарахування щомісячних премій "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу" для ОСОБА_1 в розмірі 180% на підставі перших наказів від 27.01.20 №24/0с-20 та 24.02.20 №46/0020, так як в порушення вимог ч.1 ст.15 ЗУ (2) в установі відсутній наказ про системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат;

5) зобов`язати керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок, протиправно (без депремійованих наказів) зменшеного процентного нарахування щомісячної премії "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу", для ОСОБА_1 до розміру 180% по наказам з січня 2020 року по час розгляду справи у суді, з урахуванням нового посадового окладу, розрахованого з урахуванням мінімальної заробітної плати для працівника першого тарифного розряду та змінених, на підставі законів, розряду та коефіцієнту в наказах: від 24.03.20 №70/ОС-20 з 165% на 180%, від 27.04.20 №86/ОС-20 з 160% на 180%, від 25.05.20 №100/ОС-20 з 140% на 180%, від 22.06.20 №129/ОС-20 з 120% на 180%, від 27.07.20 №157/ОС-20 з 160% на 180%, від 25.08.20 №176/ос-20 з 100% на 180%, від 25.09.20 №203/ос-20 з 90% на 180%, від 26.10.20 №220/ОС-20 з 90% на 180%, від 23.11.20 №241/ОС-20 з 150% на 180%, від 21.12.20 №260/ОС-20 з 170% на 180%, від 25.01.21 №11/ОС-20 з 80% на 180%, від 22.02.21 №32/ОС-20 з 30% на 180%, від 04.03.21 №42/ОС-21 з 30% на 180%;

6) визнати протиправною процентну зміну нарахування щомісячних премій "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу" для ОСОБА_1 , що вчинені без наказів про депреміювання та у відповідності до ст. 2-1 КЗпП дискримінаційними та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" компенсувати ОСОБА_1 втрати за протиправне пониження щомісячних премій в сумі 440515,36 грн;

7) визнати, нараховану та виплачену ОСОБА_1 у червні 2020 року матеріальну допомогу у сумі 4208 грн як таку, що нарахована з порушенням вимог ст. 6 та ст. 98 КЗпП та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок та доплату в сумі 10527,00 грн, до передбаченого законодавством посадового окладу, що становив на час виплати (червень 2020 р.) 14735 грн;

8) визнати, що наказ від 25 січня 2021 року №9/ОС-21 "По особовому складу" "Бориспільської виправної колонії (№119)" в частині 3 про: "Встановити підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 01.01.2021 року", без завчасного (за два місяці, згідно ч.3 ст.32 КЗпП) повідомлення особи ОСОБА_1 , є наказ про зміну істотних умов праці для нього, так як наказом від 15.01.20 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " була установлена надбавка в 30% посадового окладу та зобов`язати установу виплатити недоплачену надбавку за два місяці, в сумі 10574,00 грн;

9) визнати, що підписаний наказ від 23 березня 88/ОД-20 року ДУ "Бориспільської виправної колонії (№119)" "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та підписаний другий наказ від того ж числа та за тим же номером "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно", але з іншим змістом, створений, заднім числом, з метою створення належних сфальсифікованих умов, для звільнення ОСОБА_1 за прогул;

10) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" скасувати фіктивний наказ "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та відновити другий дійсний наказ "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно";

11) визнати протиправними дії ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" по проведенню розслідування за прогул по ОСОБА_1 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за уявний прогул та зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 15 лютого 2021 року №58/ОД-21 "Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії" та наказ від 04 березня 2021 року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП" за прогул;

12) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу не з вини позивача з 04.03.2021 по час подачі позовної заяви, що становить суму в розмірі 46176,00 грн;

13) визнати, що в порушення вимог ч.3 ст.29 КЗпП ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" не забезпечила інженера з охорони праці ОСОБА_1 засобами виробництва (комп`ютером та принтером), тому для належного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 був змушений шукати їх на стороні, до часу (27.08.20) поки вони не з`явилися. у нього вдома;

14) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити компенсацію за використання своїх засобів виробництва (комп`ютера та принтера), на підставі заяви про перехід на дистанційну роботу з 27.08.20 по 04.03.2021, із розрахунку 150 грн в місяць за кожну одиницю техніки, що становить 1800 грн;

15) визнати протиправною затримку виплати коштів протягом 5 днів, що належать звільненому працівнику ОСОБА_1 та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити середній заробіток за кожний день затримки, що становить 4056,00 грн;

16) зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)", на підставі ст.237-1 КЗпП, відшкодувати моральну шкоду за порушення законних прав ОСОБА_1 , що призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків, що в свою чергу призвело до втрати заробітної плати та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач вказав відповідачем ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)". При цьому, позовна заява містить вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" у застосуванні прожиткового мінімуму для нарахування посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, що призвело до матеріальних збитків ОСОБА_1 та вчинити дії по нарахуванню посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) і коефіцієнтів з оплати праці працівників установи на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 -5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

- визнати протиправною бездіяльність керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" в нарахуванні посадового окладу (тарифної ставки) ОСОБА_1 протягом року по прожитковому мінімуму для працездатного населення та зобов`язати керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок нарахованого посадового окладу ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч.3 ст.6 ЗУ "Про оплату праці" (далі ЗУ (2); ч.3 ст. 96 КЗпП та ч.5 ст.15 ЗУ "Про охорону праці" (далі ЗУ (3)) та ЗУ "Про державний бюджет України" (далі ЗУ (4)) на 2020 та 2021 рр. на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату, з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 - 5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

- зобов`язати керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" зробити перерахунок, протиправно (без депремійованих наказів) зменшеного процентного нарахування щомісячної премії "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу", для ОСОБА_1 до розміру 180% по наказам з січня 2020 року по час розгляду справи у суді, з урахуванням нового посадового окладу, розрахованого з урахуванням мінімальної заробітної плати для працівника першого тарифного розряду та змінених, на підставі законів, розряду та коефіцієнту в наказах: від 24.03.20 №70/ОС-20 з 165% на 180%, від 27.04.20 №86/ОС-20 з 160% на 180%, від 25.05.20 №100/ОС-20 з 140% на 180%, від 22.06.20 №129/ОС-20 з 120% на 180%, від 27.07.20 №157/ОС-20 з 160% на 180%, від 25.08.20 №176/ос-20 з 100% на 180%, від 25.09.20 №203/ос-20 з 90% на 180%, від 26.10.20 №220/ОС-20 з 90% на 180%, від 23.11.20 №241/ОС-20 з 150% на 180%, від 21.12.20 №260/ОС-20 з 170% на 180%, від 25.01.21 №11/ОС-20 з 80% на 180%, від 22.02.21 №32/ОС-20 з 30% на 180%, від 04.03.21 №42/ОС-21 з 30% на 180%.

Таким чином, у позовній заяві заявлені вимоги до керівника ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)", який не зазначений як відповідач.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що стаття 5 КАС передбачає право на звернення до суду та способи судового захисту шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві позивач зазначив вимоги:

- установити новий тарифний розряд на підставі ст. 15 Закону "Про охорону праці та кваліфікаційних вимог згідно" Випуску 1 "Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників є результатом перегляду Розділу 1 "Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, які є загальними для всіх видів економічної діяльності" установити тарифний розряд 27 для посади начальника відділу служби охорони праці на рівні керівників основних виробничо-технічних служб (відділів) установи;

- вчинити дії по нарахуванню посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) і коефіцієнтів з оплати праці працівників установи на рівні що перевищує мінімальну заробітну плату з 15.01.2020 - 4723 грн, з 01.09.2020 -5000 грн, з 01.01.2021 - 6000 грн;

- визнати правомірним процентне нарахування щомісячних премій "За високі досягнення в роботі вільнонайманому персоналу" для ОСОБА_1 в розмірі 180% на підставі перших наказів від 27.01.20 №24/0с-20 та 24.02.20 №46/0020, так як в порушення вимог ч.1 ст.15 ЗУ (2) в установі відсутній наказ про системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат;

- визнати, нараховану та виплачену ОСОБА_1 у червні 2020 року матеріальну допомогу у сумі 4208 грн як таку, що нарахована з порушенням вимог ст. 6 та ст. 98 КЗпП;

- визнати, що наказ від 25 січня 2021 року №9/ОС-21 "По особовому складу" "Бориспільської виправної колонії (№119)" в частині 3 про: "Встановити підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 01.01.2021 року", без завчасного (за два місяці, згідно ч.3 ст.32 КЗпП) повідомлення особи ОСОБА_1 , є наказ про зміну істотних умов праці для нього, так як наказом від 15.01.20 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " була установлена надбавка в 30% посадового окладу;

- визнати, що підписаний наказ від 23 березня 88/ОД-20 року ДУ "Бориспільської виправної колонії (№119)" "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та підписаний другий наказ від того ж числа та за тим же номером "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно", але з іншим змістом, створений, заднім числом, з метою створення належних сфальсифікованих умов, для звільнення ОСОБА_1 за прогул;

- відновити другий дійсний наказ "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно";

- визнати, що в порушення вимог ч.3 ст.29 КЗпП ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" не забезпечила інженера з охорони праці ОСОБА_1 засобами виробництва (комп`ютером та принтером), тому для належного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 був змушений шукати їх на стороні, до часу (27.08.20) поки вони не з`явилися. у нього вдома.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сформульовані позивачем вищезазначені позовні вимоги не відповідають положенням частини першої статті 5 КАС.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не зазначив чи не повно зазначив дату та номер рішення (наказу) у позовних вимогах:

- визнати, що підписаний наказ від 23 березня 88/ОД-20 року ДУ "Бориспільської виправної колонії (№119)" "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та підписаний другий наказ від того ж числа та за тим же номером "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно", але з іншим змістом, створений, заднім числом, з метою створення належних сфальсифікованих умов, для звільнення ОСОБА_1 за прогул;

- зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" скасувати фіктивний наказ "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)";

- відновити другий дійсний наказ "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно".

Отже, вказані недоліки позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду засобами поштового зв`язку або нарочно позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві:

1) відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові.

2) вказати у позовній заяві зміст зазначених вище позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС, при цьому, зазначати дату та номер рішень (наказів), які позивач просить скасувати.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї ж статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У позовній заяві позивач, зокрема, просить:

- визнати протиправним та скасувати окреме положення наказу ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" від 15 січня 2020 року №14/ОС-20 "Про призначення ОСОБА_1 " в частині п.1.1. стосовно: "установиш 7 тарифний розряд з посадовим окладом, згідно із штатним розписом, відповідно до постанови КМУ від 28.12.2016 №1037 "Про оплату праці працівників установ, організацій окремих галузей бюджетної сфери з 08 січня 2020 року";

- визнати, що підписаний наказ від 23 березня 88/ОД-20 року ДУ "Бориспільської виправної колонії (№119)" "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та підписаний другий наказ від того ж числа та за тим же номером "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно", але з іншим змістом, створений, заднім числом, з метою створення належних сфальсифікованих умов, для звільнення ОСОБА_1 за прогул; зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" скасувати фіктивний наказ "Про зміну істотних умов праці працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" та відновити другий дійсний наказ "Про переведення працівників державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" на виконання обов`язків дистанційно";

- визнати протиправними дії ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" по проведенню розслідування за прогул по ОСОБА_1 та притягнення його до дисціплінарної відповідальності за уявний прогул;

- зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 15 лютого 2021 року №58/ОД-21 "Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії";

- зобов`язати Державну установу скасувати наказ від 04 березня 2021 року №41/ОС-21 "Про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП" за прогул;

- визнати, що в порушення вимог ч.3 ст.29 КЗпП ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" не забезпечила інженера з охорони праці ОСОБА_1 засобами виробництва (комп`ютером та принтером), тому для належного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 був змушений шукати їх на стороні, до часу (27.08.20) поки вони не з`явилися. у нього вдома; зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити компенсацію за використання своїх засобів виробництва (комп`ютера та принтера), на підставі заяви про перехід на дистанційну роботу з 27.08.20 по 04.03.2021, із розрахунку 150 грн в місяць за кожну одиницю техніки, що становить 1800 грн;

- визнати протиправною затримку виплати коштів протягом 5 днів, що належать звільненому працівнику ОСОБА_1 та зобов`язати ДУ "Бориспільська виправна колонія (№119)" виплатити середній заробіток за кожний день затримки, що становить 4056,00 грн.

Поряд з цим, позивач звернувся до суду через систему "Електронний суд" 21.05.2021, тобто поза межами місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС. Заява про продовження строків на подання позову в матеріалах справи відсутня.

Положеннями частини шостої статті 161 КАС встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Таким чином, позивачу в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами, щодо яких суд встановив порушення строку звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, або надати докази, які підтверджують звернення до суду в межах строку, встановленого КАС.

При цьому, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)" про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.