Справа № 299/2404/21
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2404/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.

За участі відповідача інспектора СРПП Бігун В.Ю.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, інспектора СРПП Бігун В.Ю., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ№924482 від 30.04.2021.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії БАБ№924482 від 30.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор СРПП Бігун В.Ю. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 30.04.2021 близько 03 години водій керував автомобілем Мерседес-Бенц, на якому неосвітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст.121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки така не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. З урахуванням наведених обставин, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а судові витрати покласти на відповідача (1500 грн витрат на професійну правову допомогу і судовий збір).

Позивач в судовому засіданні обставини, викладені у позовній заяві, підтвердив. Вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Запевняв суд, що задній номерний знак на його автомобілі був освітлений. І на підтвердження цієї обставини він здобув відеозапис із камери зовнішнього спостереження, де зафіксовано рух його автомобіля у ту ніч близько до того часу, коли він був зупинений працівником поліції.

Відповідач інспектор СРПП Бігун В.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Запевнював суд, що зупинив автомобіль позивача, оскільки задній номерний знак не був освітлений. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши подані докази, дійшов до наступного висновку.

Суд встановив, що постановою БАБ№924482 від 30.04.2021, винесеною інспектором СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 30.04.2021 близько 03 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_1 , на якому неосвітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України.

Згідно з п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст.7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши у судовому засіданні поданий позивачем відеозапис із камери зовнішнього відео спостереження з будинку АДРЕСА_1 , де на твердження позивача зафіксовано рух його автомобіля в ту ніч і приблизно в той час, суд констатував, що наданий позивачем доказ слід визнати неналежним, оскільки низька якість зображення не дає змоги ідентифікувати автомобіль, номерний знак, а також з`ясувати чи був задній номерний знак освітлений чи ні. Тому наданий позивачем доказ суд відхилив як неналежний.

Разом із тим, відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував обставини, зазначені у оскаржуваній постанові.

Такими доказами могли би стати показання свідків події правопорушення, відеозапис із портативної відеокамери поліцейського тощо.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги слід задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ№924482 від 30.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні стягнення таких слід відмовити, оскільки позивачем не подано жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження їх понесення у зв`язку з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення.

У зв`язку зі задоволенням позову на відповідача слід покласти судові витрати, понесені позивачем, що сплатив судовий збір (а.с.1) у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, інспектора СРПП Бігун В.Ю., про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення БАБ№924482 від 30.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба