Справа № 560/1617/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1617/19

31 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено:

-визнано протиправними дії головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяка Р.А. в частині винесення постанови від 14.05.2019 у виконавчому провадженні №57725113 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення про встановлення побачення з дитиною;

-скасовано постанову головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяка Р.А. від 14.05.2019 у виконавчому провадженні №57725113 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення про встановлення побачення з дитиною;

-стягнуто з бюджетних асигнувань головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн..

13.04.2021 до суду надійшло клопотання позивачки про ухвалення додаткового судового рішення, у якому остання вказала, що при винесенні рішення від 24.07.2019, Сьомим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.252 та ч.3 ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ч. 6 ст. 139 КАС України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

П.3 ч.2 ст.4 даного Закону врегульовано, що ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 за подання позовної заяви та апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. (768.10 +1152.60). Дана сума стягнута судом на користь позивачки, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачем, а відтак є необгрунтованими посилання останньої на те, що судом не вирішено питання стосовно понесених нею судових витрат.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" для даної категорії справ, на що також було звернуто увагу і постанові суду від 24.07.2021.

Так, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.5 розд.1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З огляду на зазначене колегія суддів звертає увагу позивачки, що для повернення зайво сплаченої суми судового збору, останній необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням. Поряд з цим, винесення додаткового судового рішення, у разі сплати стороною судового збору у більшому розмірі, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.