Справа № 200/4590/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Справа№200/4590/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі-відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64429901 від 09.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, на момент відкриття оскаржуваного виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання постанови Новогродівського міського управління юстиції ВП № 50848913 від 21.04.2016 сплинув.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року залишено позовну заяву без руху зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду (а.с.26).

11 травня до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (а.с.29).

17 травня 2021 року Ухвалою Донецький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та відкрив провадження в адміністративній справі (а.с. 35-36)

25 травня 2021 року надійшло клопотання від позивача, в якому просить суд провести розгляд справи без його участі.

28 травня 2021 року сторони по справі до судового засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відзив на позовну заяву відповідачем та третьою особою не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а. с 6-9).

Відповідач - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, .

02.02.2021 Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову ВП № 50848913 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто за заявою стягувача. Залишок не стягнутого виконавчого збору на момент завершення зазначеного провадження становить 60 712,82 грн. (арк. справи 15-16).

09.02.2021 Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №64429901 на підставі постанови Новогродівського міського управління юстиції № 50848913 від 21.04.2016 (а. с. 12).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із згаданим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося вище, відповідачем відзив на позов до суду не надано. Неподання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов в силу ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковане як визнання позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ(далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною шостою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у розмінні Закону №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою виконавчого збору як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

З аналізу статей 26, 45 Закону №1404-VIII випливає, що про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, а його безпосереднє стягнення здійснюється без виокремлення в інше виконавче провадження за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача.

Винятком з цього правила є випадки, передбачені частиною третьої статті 40 Закону №1404-VIII, зокрема закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, якщо виконавчий збір не стягнуто.

У такому випадку виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує на загальних підставах в окремому виконавчому провадженні, у тому числі урахуванням вимог щодо строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Таким чином, якщо стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, але недостатньо для сплати виконавчого збору, його стягнення продовжується на загальних підставах, а вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору необхідно перевіряти, зокрема, чи не пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, при винесенні спірної постанови 09.02.2021 та прийнятті до виконання постанови Новогродівського міського управління юстиції ВП № 50848913 від 21.04.2016 відповідачем не прийнято до уваги, що у наведеному виконавчому документі пропущений тримісячний строк пред`явлення його до виконання.

При цьому, слід зауважити, що після прийняття 02.02.2021 Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанови ВП № 50848913 про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, як передбачено частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ, постанова про стягнення виконавчого збору не приймалась.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64429901 від 09.02.2021 підлягають задоволенню.

Згідно квитанції №31840303 від 14.04.2021, позивачем сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Керуючись 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246,255, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.02.2021 ВП№64429901 про відкриття провадження з примусового виконання постанови ВП №50848913, виданої 21.04.2016 Державною виконавчою службою Новогродівського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору у сумі 60712,82грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 28 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов