Справа № 160/14334/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
03.11.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та скасувати частково рішення від 03.09.2019 № 1592/04.1-14 оформлене листом щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті вихідної допомоги у розмірі 49 799,70 грн.;
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням міського голови від 26.11.2015 № 283-ВК ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника міського голови Виконавчого комітету Першотравеньскої міської ради. 11.12.2015 позивач звернувся до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області із заявою щодо виплати йому суми вихідної допомоги, однак листом № 2907/05.17 від 15.12.2015 відповідач відмовив у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги. Не погодившись з відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі № 186/294/16-а позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 49 799,70 грн. та зобов`язано Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 49 799,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2019. 19.07.2019 на підставі виконавчого листа № 186/294/16-а відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59594908 від 19.07.2019. 22.04.2020 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59594908 та в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Крім того, відповідач листом від 03.09.2019 № 1592/04.1-14 повідомив ОСОБА_1 про наявність обставин, що унеможливлюють виконати рішення в частині виплати відповідної грошової допомоги, оскільки процедура його виконання регламентується Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Отже, вважаючи відмову відповідача у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі № 186/295/16-а протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Станом на дату прийняття рішення відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву про причини такого ненадання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням сесії Першотравенської міської ради від 22.08.2014 № 133-51/VI ОСОБА_1 було погоджено та затверджено на посаду першого заступника міського голови.
Розпорядженням міського голови від 24.09.2014 № 230-ВК ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника міського голови за результатами спеціальної перевірки, зі збереженням 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.
Розпорядженням міського голови від 26.11.2015 № 283-ВК ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника міського голови Виконавчого комітету Першотравеньскої міської ради.
11.12.2015 позивач звернувся до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області із заявою щодо виплати йому суми вихідної допомоги, однак листом № 2907/05.17 від 15.12.2015 відповідач відмовив у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги.
Не погодившись з відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 по справі № 186/294/16-а позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 49 799,70 грн. та зобов`язано Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 49 799,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2019.

19.07.2019 на підставі виконавчого листа № 186/294/16-а відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59594908 від 19.07.2019.

22.04.2020 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59594908 та в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідач листом від 03.09.2019 № 1592/04.1-14 повідомив ОСОБА_1 про наявність обставин, що унеможливлюють виконати рішення в частині виплати відповідної грошової допомоги, оскільки процедура його виконання регламентується Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Отже, Виконавчий комітет Першотравенської міської ради матиме змогу виплатити призначену грошову допомогу тільки після пред`явлення виконавчого документа до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у місті Першотравенську.

30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 186/294/16-а, постановивши ухвалу про стягнення з Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі 49 799,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 186/294/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись відмовою відповідача у виплаті грошової допомоги у розмірі 49 799,70 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, на думку суду, у межах спірних відносин позивач фактично не погоджується із бездіяльністю відповідача, яка пов`язана із не виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 186/294/16-а.

Слід зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у ст.ст. 370-383 КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, ст. 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 806/2143/15), від 03.04.2019 (справа № 820/4261/18), від 09.07.2019 (справа № 826/17587/18), від 31.07.2019 (справа № 803/688/18), від 23.07.2020 (справа № 661/89/17), від 24.07.2020 (справа № 501/2172/15-а), Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Суд вказує, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі № 160/14334/20 вбачається, що такий фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - від 07.11.2018 у справі № 186/294/16-а.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Однак, відповідні заяви повинні бути подані в рамках справи № 186/294/16-а.

Позивач не скористався правом на подання у справі № 186/294/16-а заяв в порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, спір у цій справі № 160/14334/20 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 186/294/16-а, але виник на стадії виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 25 січня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко