Справа № 480/2096/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 р.Справа № 480/2096/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у справі 480/2096/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 480/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 480/2096/21 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду довідки з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду (тобто 2020 рік), та інші документи на розсуд апелянта, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

26.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до визначеного складу суду, оскільки вважає, що не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу державної влади державної виконавчої служби.

27.05.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мінаєвої О.М. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021р. по справі №480/2096/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., (суддів) Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів у складі: Калиновський В.А. - головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М. не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів.

Із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник посилається на неправомірність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання йому часу для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

Водночас, як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Законність прийнятого судом (суддею) рішення може бути перевірена лише судом касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Щодо посилання позивача на той факт, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі №820/5268/17.

Крім того, в даному випадку апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необгрунтованою.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, заявником не зазначено.

Отже, як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи апелянта є суб`єктивними, посилання позивача на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищезазначена заява про відвід надійшла до суду до розгляду апеляційної скарги по суті, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. у справі № 480/2096/21.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.