Справа № 240/10513/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

01 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/10513/21

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 015/9-21 від 20.05.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 016/9-21 від 20.05.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 017/9-21 від 20.05.2021 року;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 018/9-21 від 20.05.2021 року;

- Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму сплаченого судового збору в розмірі 9080 гривень.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів - рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 015/9-21 від 20.05.2021 року, № 016/9-21 від 20.05.2021 року, № 018/9-21 від 20.05.2021 року, № 017/9-21 від 20.05.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що у випадку виконання оскаржуваних рішень до прийняття рішення у справі, поновлення оспорюваних прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, так як за час заборони надання продукції (нафтопродуктів) на ринку діяльність АЗС ПП «Укрпалетсистем» буде фактично зупинена, що призведе до значних матеріальних втрат, втрати прибутку, ускладнення виплати заробітних плат працівникам, можливих затримок розрахунків з контрагентами та постачальниками підприємства. Також вказує, що поновлення оспорюваних прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, так як підрахунок втраченої вигоди є фактично не можливим у зв`язку з не можливістю передбачення попиту споживачів на нафтопродукти за час можливого зупинення діяльності АЗС.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 015/9-21 від 20.05.2021 року, № 016/9-21 від 20.05.2021 року, № 018/9-21 від 20.05.2021 року, № 017/9-21 від 20.05.2021 року.

Суд зауважує, що викладені в заяві обставини і правова оцінка питань протиправності вказаних рішень підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Доводи заявника про те, що у випадку виконання оскаржуваних рішень до прийняття рішення у справі, поновлення оспорюваних прав ПП «Укрпалетсистем» буде ускладненим, так як за час заборони надання продукцїї (нафтопродуктів) на ринку діяльність АЗС буде фактично зупинена, що призведе до значних матеріальних втрат, втрати прибутку, ускладнення виплати заробітних плат працівникам, можливих затримок розрахунків з контрагентами та постачальниками підприємства, суд вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

В даному випадку до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування на час прийняття даного судового рішення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «Укрпалетсистем» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, також з огляду на відсутність очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача, у зв`язку з тим, що застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява ПП «Укрпалетсистем» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Укрпалетсистем" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова