Справа № 620/391/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 620/391/20

адміністративне провадження № К/9901/24821/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.08.2020 (колегія суддів: Степанюк А.Г., Бужак Н.П., Костюк Л.О.) у справі №620/391/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо непоновлення пенсії позивача;

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладеного у листі Відповідача від 20.12.2019;

- зобов`язання ГУ ПФ в Чернігівській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 з урахуванням ухвали від 24.06.2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непоновлення пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене в листі від 20.12.2019 про відмову у поновленні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дати звернення з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Не погоджуюсь із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФ в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 - без змін.

07.08.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просила змінити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №620/391/20 в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія позивачу, та в частині зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходу відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання ГУ ПФ в Чернігівській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Також позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що процесуальні строки були продовжені на час дії карантину згідно п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно положень Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, вказані строки закінчуються через 20 днів після набрання ним чинності. Відтак, подання апеляційної скарги 04.08.2020 відбувалося у межах процесуальних строків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року.

У відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції послався на ч. 5 ст. 323 КАС України, згідно якої суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Вказав, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1226/18 щодо неможливості обмеження виплати пенсії будь-яким строком та застосування до спірних правовідносин ст. 121 КАС України. Проте дійшов висновку, що оцінка доводам щодо обмеження виплати пенсії певним строком у розрізі вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду була надана при розгляді апеляційної скарги ГУПФУ в Чернігівській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що доводи апеляційної скарги позивача співпадають з доводами відповідача, які вже переглянуті в апеляційному порядку. Однак звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку тому, що позивач просить відновити виплату пенсії з 07.10.2009 та з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Відтак, вважає, що відмовлено у відкритті судом апеляційної інстанції безпідставно.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 323 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції може розглянути по суті апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, у разі, якщо особа, яка її подала, не була присутня під час апеляційного розгляду справи та якщо суд не розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи за умови, що скаржником дотримано встановлені процесуальними нормами вимоги до апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФ в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 - без змін.

Доводи апеляційної скарги ГУПФУ в Чернігівській області зводилися до відсутності права позивачки на поновлення виплати пенсії. Зокрема вказало, що позивачкою не дотримано вимог Порядку № 22-1, яким врегульовано порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки, при поданні заяви від 08.11.2018 не було надано оригіналу паспорта або іншого документа, що засвідчує особу та місце проживання (реєстрації) в Україні.

Водночас доводи апеляційної скарги позивача зводяться до оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Зокрема позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду № 815/1226/18 стосовно строку поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 та права на проведення індексації і компенсації втрати частини доходів.

Посилання суду апеляційної інстанції в постанові від 29.07.2020 на правову позицію, викладену в постанові у справі № 815/1226/18 щодо наявності права позивача на пенсію не є вирішенням доводів апеляційної скарги позивача, поданої після ухвалення цієї постанови, проте з дотримання строків на апеляційне оскарження, встановлених Законом України від 18.06.2020 №731-ІХ.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частин першої та п`ятої статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меламеда Вадима Борисовича задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.08.2020 скасувати.

Справу № 620/391/20 направити на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук