Справа № 400/2122/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. справа № 400/2122/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо застосування обмеження максимального розміру при нарахуванні та виплаті пенсії з 01.04.2019 р. на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 р. №64/20-6717 станом на 05.03.2019 р., виданої правлінням Служби безпеки України в Миколаївській області; зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р. на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 р. №64/20-6717 станом на 05.03.2019 р., виданої правлінням Служби безпеки України в Миколаївській області без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат; зобов`язати провести виплату заборгованості пенсії з 01.04.2019 р. одним платежем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому з 01.04.2019 р. відповідачем було проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 р. №64/20-6717 станом на 05.03.2019 р., виданої правлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, однак при нарахуванні та виплаті перерахованої пенсії відповідач протиправно обмеження максимального розміру, визначеного ст. 43 Закону №2262.

Ухвалою від 12.04.2021 р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позов, де вказано, що на виконання рішення суду відповідач у добровільному порядку провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 р. Вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач з 1995 р. отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262 (далі-Закон №2262) та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. у справі №400/4968/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.04.2021 р. на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 р. №64/20-6717 станом на 05.03.2019 р., виданої правлінням Служби безпеки України в Миколаївській області. Однак, при перерахунку пенсії з 01.04.2021 р. відповідач застосував обмеження максимального розміру пенсії, посилаючись на ст. 43 Закону №2262.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, є Закон № 2262. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Слід зазначити, що зміни стосовно виплати пенсії у максимальному розмірі введені з 01.01.2008 р. із набранням чинності Законом України від 28.12.2007 р. № 107-VI, п. 29 Розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" якого доповнено частиною 5 ст. 43 Закону № 2262, згідно якої максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Конституційного Суду від 22.05.2008 р. по справі № 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу I, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Таким чином, доповнення у ст. 43 Закону № 2262 щодо максимального розміру пенсії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 р. по справі № 10-рп/2008.

Водночас, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI частину 5 № 2262 викладено в такій редакції: "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

В подальшому, із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 р. № 911-VIII частину 5 статті 43 Закону № 2262 доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

З наступним унормуванням, положення щодо максимального розміру пенсії вказаної категорії осіб врегульовані у ч. 7 ст. 43 із змінами, внесеними Законом України від 24.12.2015 р. № 911-VIII та Законом України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII, згідно якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Разом з цим, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. по справі № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Таким чином, подальші зміни у ст. 43 Закону № 2262 щодо максимального розміру пенсії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016.

Наведені обставини свідчать про те, що доповнення, а також подальші зміни у ст. 43 Закону № 2262 в цілому визнані такими, що не відповідають Конституції України, а відтак не є чинними під час перерахунку пенсії позивача.

Положеннями вказаного акту внесені зміни у норми Закону, які визнані такими, що Конституції України не відповідають, а отже не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Не визнання в окремому порядку неконституційним допоміжного (доповнюючого) Закону № 3668-VI не змінює правового регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у постановах від 16.10.2018 року у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 року у справі № 522/3093/17, від 31.01.2019 року у справі №638/6363/17, від 08.08.2019 року у справі №522/3271/17, від 10.10.2019 року у справі №522/22798/17 та від 16 квітня 2020 року №620/1285/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, правова позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.02.2021 р. по справі № 420/14019/20.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити однією сумою недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 р., суд зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язок відповідача невідкладно здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість по перерахованій пенсії з 01.04.2019 р. одним платежем. Відтак, у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

В позовній заяві позивач, також, просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили звіт про його виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначену статтю, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо застосування обмеження максимального розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії з 01.04.2019 р. на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 р. №64/20-6717 станом на 05.03.2019 р., виданої правлінням Служби безпеки України в Миколаївській області.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 р. без обмеження максимального розміру пенсії, проведену на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 р. №64/20-6717 станом на 05.03.2019 р., виданої правлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, з урахуванням проведених виплат.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання провести виплату заборгованості пенсії з 01.04.2019 р. одним платежем.

5. Відмовити у застосуванні судового контролю за виконанням рішення.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич