Справа № 160/12910/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ»
про застосування заходів реагування, -
12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ», в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30а, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО. 30б, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30в, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО. 30г Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (код ЄДРПОУ-25417282), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення планової перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.
13.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 13.10.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
04.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
19.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі для надання сторонам часу, необхідного для примирення - до усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.
13.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 21.01.2021 року та призначено судове засідання.
21.01.2021 року задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі та зупинено провадження до 21.02.2021 року.
02.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 16.03.2021 року та призначено судове засідання.
17.03.2021 року від позивача надійшли пояснення відповідно до яких вказано, що позивачем було повторно проведено перевірку та встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, тобто обставини, які були підставою для звернення до суду з даною позовною заявою не перестали існувати та не усунуті.
17.03.2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що ним більшу частину порушень виявлених під час перевірки усунуті та продовжують усуватись, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.03.2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання позивача та відкладено судове засідання.
14.04.2021 року від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів по справі.
15.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення, відповідно до якої вказано, що відповідачем не усунено всіх порушень, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
30.04.2021 року від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
13.05.2021 року у судовому засіданні витребувано у відповідача додаткові докази по справі та оголошено перерву у розгляді справи.
25.05.2021 року від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та вказано про повне усунення порушень, що стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
25.05.2021 року від позивача надійшло клопотання відповідно до якого вказано, що позивачем була проведена перевірка відповідача у період з 18.05.2021 року по 20.05.2021 року та надано акт про результати такої перевірки. Також заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.
25.05.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30а, 30б, 30в, 30г.
За результатами перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.09.2020 №352 (далі - Акт).
Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:
1) Розважально-оздоровчий комплекс «ЮНІОН» ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» вул.Героїв АТО (Димитрова), 30г:
- Розділ III. п. 2.8 ППБУ - не виконано перевірку та не складено акт огляду вогнезахисного покрову металевих конструкцій будівлі;
- Розділ V п. 2.3 ППБУ - у приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів;
- Розділ V, п. 2.3 ППБУ - Інструкцією не визначено порядок увімкнення насосів-підвищувачів;
- Розділ V. п. 2.3 ППБУ - не проводиться перевірка електрифікованих засувок не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності. Не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі;
- п.5.2.14 ППБУ - не забезпечено коробки усіх протипожежних дверей у притулі по периметру терморозширювальним ущільненням;
- Розділ IV, п. 1.21 ППБУ - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Розділ V п.2.2, п.п.9. ППБУ - не виконано технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатшстыгиляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
- Розділ III п. 2.17ППБУ - допускається опорядження (облицювання) стін 2-го евакуаційного виходу з 2-го кінозалу з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж:Г2, В2, Д2, Т2, а саме: у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;
- Розділ IV П.1.20ГШБУ - не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж, а саме: Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
- Розділ V п.1.1 ППБУ - не всі пожежні сповіщувача знаходяться у справному стані, а саме: Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
- Розділ V п.1.2 ППБУ - не всі приміщення комплексу забезпечені система оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2) Громадсько-діловий центр TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» вул. Героїв АТО (Димитрова), 30в:
- Розділ III , п.2.8 ППБУ - не виконано перевірку та не складено акт огляду вогнезахисного покрову металевих конструкцій будівлі, а саме: . Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);
- п.5.2.14 ДСТУ БВ.2.6-77:2009 - не забезпечено коробки усіх протипожежних дверей у притулі по периметру терморозширювальним ущільненням;
- Розділ V п.2.2. ППБУ - не виконано технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
- Розділ IV, п. 1.21ППБУ - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Розділ IV п.1.20. ППБУ - не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж, а саме: Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
3) виставковий комплекс TOB «СК Петроліум» вул. Героїв АТО (Димитрова), 30б:
- п.5.2.14 ДСТУ Б В.2.6-77:2009 - не забезпечено коробки усіх протипожежних дверей у притулі по периметру терморозширювальним ущільненням;
- Розділ V п.2.2. ППБУ - не виконано технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
- Розділ IV, п. 1.21 ППБУ - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Розділ III , П.2.8ППБУ не виконано перевірку та не складено акт огляду вогнезахисного покрову металевих конструкцій будівлі, а саме: . Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);
- Розділ IV п.1.20. ППБУ - не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж, а саме: Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
- Розділ V п.1.2 ППБУ не всі приміщення комплексу забезпечені система оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
4) торгівельний комплекс TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» вул. Героїв АТО (Димитрова), 30а:
- Розділ V п.2.2. ППБУ - не виконано технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
- Розділ IV п.1.20. ППБУ - не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж, а саме: Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
- Розділ IV, п. 1.21ППБУ - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Розділ III , П.2.8 ППБУ - не виконано перевірку та не складено акт огляду вогнезахисного покрову металевих конструкцій будівлі, а саме: . Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);
5) загальні порушення:
- ст.53 п.3., піб КЦЗ № 5403-VІ від 02.10.2012 року, ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року - не створено об`єктову систему оповіщення на об`єкт з масовим перебуванням людей з її обов`язковою інтеграцією до відповідної місцевої та територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення;
- ст.35 п.2.,пп. «а».,п.5-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року КЦЗУ№ 5403-VІ від 02.10.2012 року - суб`єктом господарювання не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;
- п. 7., п.15 ПКМУ № 819., ПКМУ № 444 - не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту;
- п.2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року КЦЗУ№ 5403-VI від 02.10.2012 року- не забезпечено наявність на суб`єкті господарювання засобів радіаційного та хімічного захисту від бойових отруйних речовин та коробок фільтруючих від хлора( зона ураження від Радушанського складу зберігання хлору 24,5 км);
- п.30, ч.І.,п.5. ПКМУ № 841 від 30.10.2013 року, наказ МВСУ № 579 від 10.07.2017 року - суб`єктом господарювання не розроблено План евакуації персоналу закладу;
- п.1.,ч.1 ст.130., КЦЗ № 5403-VI від 02.10.2012 року, ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року п.2. - суб`єктом господарювання не розроблено План реагування на надзвичайні ситуації.
- ч.1 п.3 Наказ МВСУ № 579 від 10.07.2017 року - для планування заходів з евакуації не утворено комісію з питань евакуації.
Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
У період 18.05.2021 року по 20.05.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ», за результатами якого складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.05.2021 року №380 та відповідно до висновків викладених в акті перевірки встановлено порушення п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ, а саме не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта перевірки №380 від 20.05.2021 року складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки та які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду були усунені обсязі, що також не заперечується позивачем.
Так, з вищевказаного акту, встановлено, що відповідачем не усунено порушення п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ, а саме не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту.
Суд зазначає, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.67, ст.68 КЦЗ України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.
При цьому, на думку суду порушення щодо не проведення навчання керівного складу на територіальних курсах з питань цивільного захисту не містить ознаки загрози життю та здоров`ю людей.
Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу
Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено, що підтверджується вищезазначеним актом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв