Справа № 808/334/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року (о 15 год. 50 хв.)Справа № 808/334/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Луньова С.М.,

представника відповідача 2 Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства»

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції

про визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (далі ДП «ДГ Якимівське», позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (далі - УПФУ в Якимівському районі Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача при складанні та прийнятті вимоги №Ю27У від 02.07.2013 неправомірними та необґрунтованими;

- визнати недостовірними відомості зазначені у вимозі №Ю27У від 02.07.2013 щодо наявності у позивача недоїмки (заборгованості) зі сплати єдиного внеску у розмірі 1349,73 грн.;

- визнати незаконною, необґрунтованою та скасувати вимогу №Ю27У від 02.07.2013;

- зобов`язати відповідача відкликати вимогу №Ю27У від 02.07.2013 та заяву про відкриття виконавчого провадження №2316/09 від 29.07.2013.

Ухвалою суду від 06.03.2014 провадження у справі №808/334/14 відкрито суддею Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 23.04.2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі 808/8813/13-а за позовом ДП «ДГ Якимівське» до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головного державного виконавця Капустіної Ольги Вікторівни про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №16 від 30.05.2014 справу №808/334/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Артоуз О.О., у зв`язку із чим 30.05.2014 вказана справа передана на розгляд судді Шарі І.В. згідно з розподілом справ автоматизованою системою КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Ухвалою суду від 25.02.2016 справа прийнята до провадження суддею Батрак І.В.

Ухвалою суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 05 листопада 2020 року.

В підготовчому засіданні 05 листопада 2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01 грудня 2020 року.

В зв`язку з участю судді Батрак І.В. у загальноукраїнському семінарі 01 грудня 2020 року на підставі наказу №25 від 30.11.2020, підготовче засідання призначене на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №60807), на обґрунтування позовних вимог у якій посилається на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5, та вказує, що за даними ДП «ДГ Якимівське» будь-яка заборгованість на момент державної реєстрації (18.06.2013) станом на 20.06.2013 та/або 02.07.2013 зі сплати єдиного соціального внеску не обліковувалась. Більш того, будь-яка звітність зі сплати єдиного соціального внеску до органів ПФУ (в т.ч. УПФУ в Якимівському районі Запорізької області) або іншими уповноваженими органами зі сплати єдиного соціального внеску впродовж червня-липня 2013 року не подавалась. Звертає увагу, що будь-які перевірки УПФУ в Якимівському районі Запорізької області в ДП «ДГ Якимівське» впродовж періоду з 18.06.2013 по теперішній час не проводились, будь-яка фінансова або статистична звітність про нарахування та сплату єдиного соціального внеску позивачем до УПФУ в Якимівському районі Запорізької області не подавалась, будь-які відомості або копії підтверджуючих документів щодо повноти нарахування, заборгованості чи сплати єдиного соціального внеску станом на 20.06.2013 УПФУ в Якимівському районі Запорізької області чи іншими уповноваженими податковими органами у ДП «ДГ Якимівське» не витребовувались. Наголошує, що відповідно до наявних у даній справі належних та допустимих доказів, засвідчується, згідно з копією акту про результати планової перевірки Південної філії науково-дослідного центру Національного наукового центру «ІМЕСГ» УААН від 24.07.2012 №36-Ю, проведеної спеціалістами УПФУ в Якимівському районі Запорізької області, вбачається про відсутність будь-якої заборгованості зі сплати ЄСВ станом на момент проведення вказаної перевірки (до 31.05.2012). На підставі викладеного, просить визнати незаконною та скасувати вимогу УПФУ в Якимівському районі Запорізької області від 02.07.2013 №Ю27У.

Ухвалою суду від 14.12.2020 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 29 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 29.12.2020 вирішено замінити відповідача по справі УПФУ в Якимівському районі Запорізької області на його правонаступником Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач 1). Крім того, ухвалою від 29.12.2020 відкладено підготовче засідання на 18 січня 2021 року.

18 січня 2021 року суд відклав підготовче засідання для направлення та ознайомлення уточненої позовної заяви позивача на 04 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 04.02.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2021 року, надавши позивачу час для ознайомлення з клопотанням про заміну неналежного відповідача та з`ясування його думки щодо цього питання.

Ухвалою суду від 25.02.2021 вирішено залучити до участі в справі як другого відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 2), у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України розгляд адміністративної справи №808/334/14 розпочати спочатку, підготовче засідання по справі відкласти на 23 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 провадження у справі зупинено за клопотанням сторін до 20 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 23.03.2021, до 27 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року провадження у справі поновлене.

У підготовчому засіданні 27 квітня 2021 року судом вирішено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року.

17 травня 2021 року від відповідача 1 надійшла заява (вх. №22749), у якій щодо суті позову повідомляє, що ДП «ДГ Якимівське» перебуває на обліку в Пенсійному фонду України з 17.09.1993. Вказує, що 20.06.2013 платником ДП «ДГ Якимівське» надано звіт щодо сум нарахованої заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року у сумі 1349,73 грн., проте станом на 02.07.2013 суми нарахованого єдиного внеску за найманих працівників не були сплачені та відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» винесена вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на вказану суму. Таким чином, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві (уточненій). Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача 1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що згідно з Актом передачі, яким органи ПФУ передавали до органів ДФС залишки заборгованості з єдиного соціального внеску станом на 01.10.2013 ДП «ДГ Якимівське» не було вказане як боржник, крім того ніяких документів по вказаному підприємству не надходило. Наголошує, що станом на 26.03.2021 заборгованість у позивача відсутня, а тому станом на час розгляду справи відсутній предмет спору. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення (вх. №12568 від 01.04.2014), у яких Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції вказує, що 23.08.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ю 27 У, виданої 02.08.2013 УПФУ в Якимівському районі Запорізької області про стягнення з ДП «ДГ Якимівське» боргу в розмірі 1349,73 грн. Зауважує, що 30.12.2013 до відділу від УПФУ в Якимівському районі Запорізької області надійшли повідомлення про те, що борги за вимогами боржником сплачені в повному обсязі, у зв`язку із чим виконавчі провадження були закінчені 30.12.2013 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Наголошує, що до функцій державної виконавчої служби не входить повноваження з перевірки законності прийнятих рішень, що підлягають виконанню, у зв`язку із чим у відділу відсутні підстави вважати рішення УПФУ в Якимівському районі Запорізької області незаконним та не вбачається підстав для скасування вимог. Крім того, просить справу розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «ДГ Якимівське» () зареєстровано юридичною особою 17.09.1993 та 18.06.2013 відомості про підприємство включені до Єдиного державного реєстру (номер запису: 0000878).

У зв`язку із тим, що ДП ДГ «Якимівське» до управління Пенсійного фонду було надано звіти (копії яких долучені УПФУ в Якимівському районі Запорізької області до матеріалів справи разом із запереченнями на позовну заяву від 01.04.2014 №978/07, за вх №12633 від 02.04.2012) за травень та червень 2013 року, але нараховані суми єдиного внеску не були своєчасно сплачені підприємством, тому у відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» УПФУ в Якимівському районі Запорізької області були сформовані вимоги щодо сплати ДП «ДГ Якимівське» заборгованості з єдиного внеску, зокрема: за травень 2013 року сформована вимога від 02.07.2013 №Ю 27 У на суму 1349,73 грн. Вказана вимога була 08.07.2013 направлена на адресу позивача та 11.07.2013 вручена поштою його уповноваженому представнику за довіреністю, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Крім того, судом встановлено, що 18.06.2013 державним реєстратором Якимівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук та в цей же день проведено державну реєстрацію ДП ДГ «Якимівське» та його установчих документів.

31.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39129825 з примусового виконання вимоги № Ю27У, виданої 02.07.2013 ПФУ Якимівського району про стягнення з ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» на користь УПФУ в Якимівському районі боргу в розмірі 1349,73 грн.

Постановою державного виконавця від 31.07.2013 ВП № 39129825 накладено арешт на все майно боржника ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» та оголошено заборону на його відчуження лише в межах суми боргу в розмірі 1349,73 грн.

07.08.2013 державним виконавцем винесено постанову ВП № 39129825 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 134,97 грн.

Постановою державного виконавця від 07.08.2013 ВП № 39129825 приєднано виконавче провадження № 39129825 з примусового виконання вимоги № Ю27У, виданої 02.07.2013 ПФУ Якимівського району до зведеного виконавчого провадження № 24368184, яке веде ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області.

Зазначені обставини встановлені постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №808/8813/13-а, якою касаційну скаргу ДП ДГ «Якимівське» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі за позовом ДП ДГ «Якимівське» до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Вважаючи складену УПФУ в Якимівському районі Запорізької області вимогу №Ю27У від 02.07.2013 щодо наявності у позивача недоїмки (заборгованості) зі сплати єдиного внеску у розмірі 1349,73 грн. протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

У подальшому, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» функції з адміністрування єдиного внеску з 01 жовтня 2013 року передані територіальним підрозділам Міністерства доходів і зборів.

Згідно з відповіддю Якимівського відділення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 20.03.2014 №401/10/08-21-17 на запит УПФУ в Якимівському районі Запорізької області щодо сплати єдиного внеску повідомлено, що про погашення боргу, який значився на 01.0.2013, ДП ДГ «Якимівське» на загальну суму 27786,34 грн., у т.ч. квитанція №717749 від 27.12.2013 на суму 20000,00 грн., квитанція №2PL087594 від 30.12.2013 на суму 7786,34 грн.

Так, у зв`язку зі сплатою боржником ДП ДГ «Якимівське» 30.12.2013 заборгованості в сумі 1349,73 грн. за вимогою №Ю 27 У від 02.07.2013, державним виконавцем було винесено постанову від 30.12.2013 про закінчення виконавчого провадження № 39129825.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Принципи, засади та механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного соціального страхування, порядок нарахування, обчислення, сплати, розміри єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; органи, що здійснюють збір та ведуть облік єдиного внеску, їх повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону №2464-VI страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок, - що доповнюється пунктом 1 частини 1 статті 4 цього Закону.

Частиною 1 статті 7 Закону №2464-VI визначено, що для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини 1 статті 4 цього Закону єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

У силу вимог частини 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема:

1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;

2) вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

4) подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону №2464-VI визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з територіальним органом Пенсійного фонду за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (частина 11 статті 9 Закону №2464-VI).

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частина 12 статті 9 Закону №2464-VI).

У статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею (частина 2). Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (частина 3). Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі, якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У випадках, зазначених в абзаці 6 цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються (частина 4).

Завдання, права та обов`язки, порядок діяльності управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах як органів державної влади, що здійснюють владні управлінські функції, закріплюється у Положенні про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2 (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2.2 зазначеного Положення визначено, що управління ПФ забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення; планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; здійснює реєстрацію та веде облік платників на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, забезпечує надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду; контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій; виконує інші функції, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України №21-5 від 27.09.2010 (далі - Інструкція), органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки якщо, зокрема платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску (абзац «б»). В даному випадку вимога надсилається щомісяця протягом п`яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій)

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 грн.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вище встановлено судом, 20.06.2013 платником ДП «ДГ Якимівське» надано звіт щодо сум нарахованої заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за яким позивачем самостійно нараховано суму єдиного внеску за травень 2013 року у сумі 1349,73 грн., і оскільки на кінець звітного періоду ДП «ДГ Якимівське» мало заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, УПФУ в Якимівському районі Запорізької області 02 липня 2013 року винесено вимогу про сплату недоїмки №Ю27 У.

Факт несвоєчасної сплати страхових внесків у розмірі 1349,73 грн. за період з травень 2013 року підтверджується витягами картки особового рахунку страхувальника позивача (розрахунковий період з 22.03.2004 по 09.08.2013).

Натомість, доказів своєчасної сплати самостійно нарахованої суми єдиного внеску за травень 2013 року судом не встановлено та матеріали справи не містять.

При цьому, стосовно посилання позивача на те, що ДП «ДГ Якимівське» не є правонаступником прав та обов`язків будь-яких юридичних осіб суд виходить з такого.

Відповідно до наказу № 329 від 24.11.2011 Національної академії аграрних наук України «Про реорганізацію Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» та на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук від 18.05.2011 (протокол № 10) «Про оптимізацію мережі наукових установ НААН» вирішено, реорганізувати Південний науково-дослідний центр Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» шляхом його перетворення в Державне підприємств «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 30.01.2013 (протокол № 1), затверджено Акт приймання-передачі майна, землі, основних засобів, майнових прав та зобов`язань Південного науково-дослідного центру Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «ДГ Якимівське» () зареєстровано юридичною особою 17.09.1993 та 18.06.2013 відомості про підприємство включені до Єдиного державного реєстру (номер запису: 0000878). Крім того, в Єдиному державному реєстрі містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа (повне найменування, ідентифікаційний код): Південний науково-дослідний центр національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української Академії Аграрних Наук, Код .

За приписами частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, посилання представника позивача на відсутність факту правонаступництва з огляду на п.8.9 Статуту ДП «ДГ Якимівське», затвердженого Президентом НААН України та зареєстрованого 25.12.2013 за №5000878, не приймається судом у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Ураховуючи викладене, є наявним висновок про те, що оскаржувана вимога прийнята УПФУ в Якимівському районі Запорізької області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (72502, смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, буд. 4) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), третя особа Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції (72503, Запорізька область, смт. Якімівка, вул. Леніна, буд.99, ) про визнання незаконною та скасування вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.05.2021.

Суддя І.В. Батрак