Справа № 480/4565/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
31 травня 2021 року 11 год. 50 хв. Справа № 480/4565/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»,-
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2021 року о 9 год. 16 хв. на розгляд суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» згідно з рішенням від 28.05.2021р. №1287/18-28-07-01.
Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Так, згідно з п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 632 арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 8) платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); 9) нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку № 632 за наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Порядок застосування арешту майна визначений Розділом ІV Порядку № 632.
Зокрема, п.п. 1, 2 Розділу ІV Порядку № 632 встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків
Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Частиною 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
З аналізу вищенаведених положень КАС України, ПК України та Порядку № 632 випливає, що законодавець відрізняє обставини та підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та для звернення до суду із відповідною заявою.
Тобто, обставинами, що зумовили дане звернення до суду, є обставини, за яких застосовується арешт майна, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є підставою звернення до суду.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 819/2388/17 від 13.02.2019 року.
Як вбачається з рішення Головного управління ДПС у Сумській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.05.2021 року та доданих до позовної заяви документів, обставинами, що зумовили дане звернення до суду, є відмова відповідача у допуску посадових осіб заявника до проведення планової виїзної перевірки, про що заявником 28.05.2021 року складено відповідний акт №347/18-28-07-01/ НОМЕР_1 від 28.5.2021р. о 10год.15хв.
Відтак, керуючись ст. 94 ПК України, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 28.05.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При цьому, особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені ст. 270 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. ст. 273-277, 280-283 КАС України, не поширюються правила ч. ч. 2-10 ст. 120 КАС України.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.ч. 2-3 ст. 270 КАС України).
Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у даному випадку є 29.05.2021 року 10 год. 15 хв. включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги у даній категорії справ є день їх надходження до відповідного суду.
Згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції позовна заява Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 31.05.2021 року о 09год.16хв., тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.
Частиною 5 ст. 270 КАС України визначено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Як вбачається з наведеної норми, ч. 5 ст. 270 КАС України в частині залишення позовної заяви без розгляду, поданої після закінчення встановлених строків, вона є для суду зобов`язальною та безальтернативною.
З огляду на викладене, оскільки позовна заява Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, і цей строк у силу імперативних приписів ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 270, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Осіпова