Справа № 707/609/21
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/609/21
Номер провадження2-а/711/50/21
РІШЕННЯ
31 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Кофановій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, роти №4 Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, роти №4 Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови.
Свій позов обґрунтовує тим, що до інспектора лейтенанта поліції, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, роти №4 Никитюка Є.В. серії ЕАН № 3939067 від 19.03.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 л 11год. 05хв. рухаючись за кермом автомобіля у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 55, керував транспортним засобом з причепом Одісей 5 днз НОМЕР_1 у якого номерний знак був закритий стороннім предметом (скотчем), що не давав змоги чітко розпізнати його символи, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР.
Вказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведена його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначив, що 19.03.2021 він рухався в транспортному засобі УАЗ Патріот ДНЗ НОМЕР_2 , який належить йому, проїжджаючи по вул. Київський шлях 55 у м. Бориспіль, він був зупинений співробітниками поліції, як зазначено поліцейськими, у зв`язку із тим, що останнім було погано видно останню літеру державного номерного знаку на причепі Одісей через скло патрульного автомобіля.
Позивач не спростовує того факту, що з технічних несправностей рамки номерного знаку, він був вимушений тимчасово його закріпити до рамки за допомогою прозорого скотчу, щоб не загубити його по дорозі. Також позивач припускає, що поліцейським погано було видно всі літери його номерного знаку, оскільки в той день йшов дощ зі снігом.
Також позивач зазначає, що фактично номерний знак було видно добре, проте, після зупинки його поліцейськими, він вирішив дане питання на місці, шляхом заміни старого скотчу на новий, що в свою чергу давало змогу інспектору на застосування положень ст. 22 КУпАП. Однак інспектором все одно було складено постанову про адмінправопорушення та накладено штраф.
Позивач пропонував поліцейському впевнитися ще раз у присутності свідка, що всі літери та цифри його номерного знаку добре видно з відстані 20 метрів, проте останній відмовився це робити.
Таким чином, позивач вважає, що поліцейським не було досліджено всіх доказів під час винесення оскаржуваної постанови, тому на підставі наведеного просив скасувати вказану постанову.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дану справу направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.
Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2021 року. Розгляд адміністративної справи проводився в позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.
14.05.2021 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив поліцейського ОСОБА_2 в якому він зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує що відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП., що підтверджується долученим до постанови відеозаписом з нагрудної камери інспектора №004, на якому зафіксовано розгляд справи та сам факт правопорушення. Окремо зазначив, що на відео з реєстратора службового автомобіля видно, що остання літера номерного знаку причепу «Одісей 5» закрита стороннім предметом, що в свою чергу унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб. Також зазначив, що він не перешкоджав позивачу реалізувати його право на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Про таке право, позивачу було роз`яснено під час розгляду справи. Проте зазначив, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні був оглянуті відеозаписи, надані відповідачем. Разом з тим, з відеозапису судом не вдалося встановити чи було погано видно символи на номерному знаку причепу «Одесей 5», оскільки даний відеозапис здійснювався на реєстратор поліцейського службового автомобіля, в той час коли йшов дощ, а відтак лобове скло було покрито краплями води і номерний знак причепу взагалі було погано видно через лобове скло службового автомобіля.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського, здійсненого під час розгляду адміністративного правопорушення, зафіксовано, що номерний знак даного причепу видно чітко, він є чистий і на ньому відсутні будь-які сторонні предмети, які не дозволяють розібрати його символи.
Отже, з наданих суду відповідачем доказів, не можливо встановити чи дійсно було погано видно номерний знак причепу на момент зупинки поліцейським позивача. Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Отже, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставини, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач фактично підтвердив, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, оскільки ним було підтверджено той факт, що він зафіксував номерний знак за допомогою клейкої ленти (скотчу), оскільки із зазначеного не вбачаєтеся, що прозорий скотч перешкоджав чітко бачити з відстані 20 метрів символи номерного знаку причепу.

Окремо слід звернути увагу, що під час розгляду адміністративного правопорушення, поліцейським також мало бути враховано (якщо на момент зупинки транспортного засобу позивача, на номерному знаку причепу були наявні перешкоди для встановлення символів номерного знаку), що останній намагався вчинити дії задля усунення будь-яких сумнівів у чіткості відображення символів номерного знаку на місці зупинки працівниками поліції, що в свою чергу вказує на обставини, які пом`якшують його відповідальність.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовні вимоги позивача щодо скасування постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, роти №4 Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, роти №4 Никитюка Євгенія Васильовича серії ЕАН № 3939067 від 19.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Р. В. Демчик