Справа № 400/2553/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Справа № 400/2553/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укррембудмонтаж», вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 р. № 8,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Укррембудмонтаж» (далі позивач, ТОВ «БК «Укррембудмонтаж») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) від 10.04.2020 року № 8.

Ухвалою від 06.07.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що контролюючий орган у Акті перевірки підтверджує факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН і тим самим підтверджує, що позивач діяв у межах ПК України. Також, у Акті перевірки не зазначено про невідповідність чи порушення в оформленні первинних документів. Відповідно, усі складені первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та підставою для складання податкової звітності. Крім того, посилання відповідача на податкову інформацію не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактично виконаних спірних договорів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефективність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податків - учасника відповідних операцій. Факти, виявлені в Акті перевірки, ґрунтуються на наявних фактах порушення позивачем норм податкового законодавства, а податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 28.05.2021 року суд замінив відповідача у справі ГУ ДПС () його правонаступником ГУ ДПС ().

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» зареєстровано як юридична особа 28.01.2016 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України з дати реєстрації.

Види економічної діяльності позивача за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.31 Штукатурні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.21 Електромонтажні роботи; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів.

У період з 05.02.2020 року по 11.02.2020 року посадовими особами ГУ ДПС здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Нігем» () за грудень 2018 року, ТОВ «Торг-База» () за грудень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2020 року № 175/14-29-05-08/40239414 (далі та раніше за текстом Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого за грудень 2018 року занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 319170,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем 10.04.2020 року сформовано податкове повідомлення-рішення № 8, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 319170,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79792,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до договору № 23/11/18 від 23.11.2018 року, укладеного з ТОВ «Торг-База», позивачем придбано рифлений прокат в листах та трубу профільну в асортименті.

Відповідно до договору № 0511/18 від 05.11.2018 року, укладеного з ТОВ «Нігем», позивачем придбано у останнього суміш для сухого торкретування Budmix KR с32/40с.

Факт реальності здійснення господарської операції підтверджено первинними документами, що були надані позивачем під час проведення перевірки, а саме: договір, видаткові накладні, довіреності, виписки банку про здійснення оплати придбаного товару, оборотно-сальдові відомості по рахункам, звіт по складу.

Акт перевірки не містить жодного доказу невідповідності наданих підприємством під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового Кодексу України тощо.

Всі первинні документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

В акті перевірки не зазначено жодного рішення суду, яким визнано недійсними документи, чи операції між ТОВ «Будівельна компанія «Укррембудмонтаж» та ТОВ «Торг- База» чи ТОВ «Нігем».

Що стосується зазначення в акті перевірки про ненадання журналу обліку довіреностей та довіреності про отримання товарно-матеріальних цінностей придбаних у контрагента, суд зазначає наступне:

Ні журнал обліку довіреностей, ні довіреності на отримання товарів не є первинними документами та документами, що підтверджують факт отримання товару.

Довіреність для підтвердження повноважень представника покупця не є обов`язковим документом за умови, що її наявність не передбачена договором.

Умовами договору № 23/11/18 від 23.11.2018 року, укладеного з ТОВ «Торг-База», не передбачено надання довіреності при отриманні товару. Теж саме стосується і договору № 0511/18 від 05.11.2018 року, укладеного позивачем з ТОВ «Нігем», яким не передбачено надання довіреності при отриманні товару.

Довіреність не фіксує факт здійснення господарських операцій. Тому відсутність довіреності не може свідчити про нереальність господарських операції.

Більш того, довіреність не потрібна при отриманні товарів керівником підприємства.

Саме отримання товарів керівником підприємства і мало місце у даному випадку. Проставлення підпису у видатковій накладній свідчить, що товар отримано, печатка підтверджує, що товар отримано саме ТОВ «БК «Укррембудмонтаж». Факт того, що товар отримано саме керівником підприємства підтверджується і самими договорами з ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Нігем» і видатковими накладними.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне:

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху ТМЦ та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, якій підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції з придбання.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 820/6105/17, від 11.09.2018 року у справі № 821/995/17, від 11.09.2018 року у справі № 823/2247/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, то відсутність товарно-транспортної накладної за наявності правильно оформленої податкової накладної не може впливати на податковий кредит платника податків.

ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» не несло витрат на доставку товару. Поставка здійснювалась постачальником товару ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Нігем» і за їх рахунок. Оскільки ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» не понесло жодних витрат на доставку товару на підприємство, то відповідно відсутність ТТН не надає обґрунтованих підстав для висновку про відсутність факту транспортування товарів, оскільки документи первинного обліку на які перевіряючий посилається в акті перевірки, встановлюють виконання умов договору № 23/11/18 від 23.11.2018 року та договору № 0511/18 від 05.11.2018 року і підтверджують факт передачі товару від продавців ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Нігем до ТОВ «БК «Укррембудмонтаж».

Щодо сертифікатів якості, які були надані до перевірки та не визнаються ГУ ДПС, суд зазначає наступне:

Сертифікат якості не є первинними документами, тому його наявність або відсутність, в даному випадку, жодним чином не впливають на ведення бухгалтерського обліку та, відповідно, на формування показників податкової звітності.

За умови підтвердження реальності господарських операцій первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, інформація, наведена в сертифікатах якості не впливає на доведеність здійснення господарської операції, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог ст. 9 Закону України № 996.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 803/1712/13-а.

Також, підставою для висновку про нереальність та безтоварність господарських операцій між ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» та ТОВ «Торг-База» і ТОВ «Нігем», на яку перевіряючий посилається в акті перевірки це неможливість податкового органу встановити завод виробника придбаної продукції по ланцюгу постачання.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на ланцюг руху сум ПДВ, як на доказ відсутності реальності здійснення господарських операцій, оскільки рух товарів у ланцюгу постачання не має жодного відношення до господарської операції між ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» та ТОВ «Торг-База» і ТОВ «Нігем».

У численних постановах (зокрема, від 10.09.2018 року у справі 826/25442/15, від 11.09.2018 року у справі № 810/2677/17) Верховний Суд дійшов висновку, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товарів (робіт, послуг), вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Відповідно до п. 73.5 статті 73 ПК України, допустимими доказами, що підтверджують або спростовують господарські відносини між платником податків та іншими суб`єктами господарювання, є довідки за результатами зустрічної звірки.

Придбаний товар був використаний позивачем у господарській діяльності і використаний для виконання будівельних робіт на об`єктах ПАТ «ДПЗКУ» за адресою м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4 згідно укладеного договору № 525 від 30.11.2018 року.

На час виконання спірних операцій ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Нігем» дані про їх керівників були зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обидва підприємства також перебували та й на сьогоднішній день перебувають на податковому обліку, ТОВ «Торг-База» зареєстровано платником ПДВ та мало таку реєстрацію і на момент здійснення господарських операцій. ТОВ «Нігем» також на момент здійснення господарських операцій мало реєстрацію платника ПДВ.

Стосовно висновків щодо неможливості поставки товару ТОВ «Будівельна компанія «Укррембудмонтаж» товару, суд зазначає, що в Акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних складених ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Нігем» за результатами поставки товарів ТОВ «БК «Укррембудмонтаж». Відповідно, факт реєстрації податкових накладних складених ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Нігем» за результатами поставки товарів ТОВ «БК «Укррембудмонтаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних не оспорюється контролюючим органом та вважається підтвердженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Укррембудмонтаж» (вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.04.2020 року № 8.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Укррембудмонтаж» (вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ) судові витрати у розмірі 5984,44 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 44 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя О.В. Малих