Справа № 200/21710/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/110/20
Рішення

Іменем України

27 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Яковенко А.С.

представника позивача - Левицького В.А.

представника відповідача - Ховрич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови №71/2411 від 24.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» (далі-позивач) звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 71/2411 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 25.10.2017 року по 07.11.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва Багатоповерхова забудова, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 Соборний район, м. Дніпро , щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ «Пролісок» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Після проведеної перевірки відповідачем складено постанову № 71/2411 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ТОВ «Пролісок» винним у вчинені правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60 624,00 грн. Висновки відповідача вважають незаконними, зокрема призначення перевірки відбувалося на підставі звернення СБУ. Безпідставно було складено акт про недопущення від 07.11.2017 року в якому вказано що замовник ТОВ «Пролісок» через уповноважену особу ОСОБА_1 відмовився надати у повному обсязі документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Вказані відомості не відповідають фактичним обставинами справи, так до перевірки було допущено перевіряючих, жодних вимог про надання документів на адресу підприємства не надходили, більше того, на виконання припису 22.11.2017 року було надано необхідну документацію, не дивлячись на це 24.11.2017 року винесено оскаржуване рішення. Окрім того, визначений штраф у розмір 60 624,00 грн. не відповідає вимогам п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону, яким визначено розмір штрафу - тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних в позовній заяві, повідомив, що за результатами проведеної перевірки акт не складали, хоча особи було допущені до перевірки, вимог про надання документів підприємство не отримувало. Після отримання припису всі документи надали. Окрім того, вказав, що 17.11.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано сертифікат про готовність об`єкту до експлуатації.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що перевірки призначалась згідно Порядку 553 (передбачено за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), тому за зверненням СБУ призначено позапланову перевірку. Під час проведення перевірки представник ТОВ «Пролісок» через уповноважену особу ОСОБА_1 відмовився надати у повному обсязі документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 абз 7 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року № 553. З урахуванням викладеного, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 27.05.2021 року в якості свідка було допитано ОСОБА_1 , який показав суду, що в той час був представником ТОВ «Пролісок» за довіреністю, прибув на перевірку, осіб допустили. В перший день були труднощі з потраплянням до приміщень квартири, в подальшому робили обміри, огляд будівництва, надавались документи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані документи суд встановив наступне.

19.10.2017 року до Управління ДАБК ДМР надійшов лист УСБУ у Дніпропетровській області щодо перевірок у сфері містобудування. Вказано, що управління у ході виконання заходів забезпечення державних інтересів у будівельній сфері регіону, отримана інформація про порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування на міських інфраструктурних об`єктах, зокрема: житловий комплекс за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Судця, 42 - замовник ТОВ «Пролісок» (). Водночас будь-яких підтверджуючих відомостей щодо наявності порушень (пояснення, рапорти, фото-відео докази, свідки тощо) не надано.

Не дивлячись на це, 23.10.217 року відповідачем прийнято наказ № 398 п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Багатоповерхова забудова І черга будівництва по вул. Маршала Судця, в районі будинку № 42 , Соборний район, м. Дніпро » за адресою м.Дніпро, вул. Маршала Судця, в р-ні буд. 42 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». Строк проведення 10 робочих днів з 25.10.2017 по 07.11.2017 року.

24.10.2017 року виписано направлення на проведення позапланового заходу.

07.11.2017 року головним спеціалістом ОСОБА_3, головним спеціалістом ОСОБА_2 із залученням представника СБУ в присутності уповноваженої особи ТОВ «Пролісок» - ОСОБА_1 діючого за довіреністю від 25.10.2017 року № 13 складено акт про те, що замовник ТОВ «Пролісок» через уповноважену особу ОСОБА_1 відмовився надати у повному обсязі документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Багатоповерхова забудова І черга будівництва по вул. Маршала Судця , в районі будинку № 42 , Соборний район, м. Дніпро » за адресою м.Дніпро, вул. Маршала Судця, в р-ні буд. 42 .

07.11.2017 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності суть порушення: замовник ТОВ «Пролісок» через уповноважену особу ОСОБА_1 відмовився надати у повному обсязі документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Багатоповерхова забудова І черга будівництва по вул. Маршала Судця , в районі будинку № 42 , Соборний район, м. Дніпро » за адресою м.Дніпро, вул. Маршала Судця, в р-ні буд. 42 .

07.11.2017 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому висунуто вимогу надати головним спеціалістам - інспекторам управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у повному обсязі документи (правовстановлюючі, проектні, виконавчі) стосовно об`єкту будівництва Багатоповерхова забудова І черга будівництва по вул. Маршала Судця, в районі будинку № 42 , Соборний район, м. Дніпро » за адресою м.Дніпро, вул. Маршала Судця, в р-ні буд. 42 , необхідні для проведення перевірки до 22.11.2017 року.

На виконання вимог припису ТОВ «Пролісок» 22.11.2017 року надано до УДАБК ДМР документи по вищевказаному об`єкту будівництва згідно переліку.

23.11.2017 року надано письмові зауваження та пояснення в яких зазначено, що з 25.10.2017 року по 07.11.2017 року будь-які листи, вимоги, звернення запити від Управління щодо надання будь-яких документів в рамках позапланової перевірки за направленням від 24.10.2017 року на адресу ТОВ «Пролісок» не надходило.

24.11.2017 року начальником УБАК ДМР винесено постанову № 71/2411 відповідно до якої визнано ТОВ «Пролісок» винним у вчинені правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 60 624,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за встановлених обставин та доказів, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Далі-Закон) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 1 Закону передбачає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стаття 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено ПКМУ від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок №553). Цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктами 11-14 Порядку № 553 визначено, що Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт . Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_1 підтвердив факт допуску осіб до перевірки, надання виконавчих документів, відсутність будь-яких вимог в частині надання документів, їх переліку необхідного для перевірки. Інспектори були допущені до перевірки та мали можливість оглянути об`єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки не складався, оскільки було складено акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва від 07.11.2017 року, з мотивів не надання замовником ТОВ «Пролісок» через уповноважену особу ОСОБА_1 відмовився надати у повному обсязі документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Водночас викладені висновки вважаю такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Так слушним є зауваження представника позивача про те, що будь-які запити, вимоги про надання документів до ТОВ «Пролісок» не надходило. Згідно Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проте доказів витребування будь-яких документів не надано. Свідок підтвердив факт надання документів, що може свідчити про виконання обов`язку в частині надання документи, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним. У випадку недостатності таких пояснень, документів (хоча в даному випадку у відповідача були наявні документи по будівництву) слушним було зазначення про недостатність тих чи інших пояснень або документів на надання вимоги про їх надання для перевірки, чого зроблено не було.

Більше того, судом враховуються обставини того, що 27.03.2017 року начальником УДАБК ДМР було видано дозвіл на виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті та 17.11.2017 року видано сертифікат серії ДП № 06 яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта Багатоповерхова забудова І черга будівництва по вул. Маршала Судця, в районі будинку № 42 , Соборний район, м. Дніпро » за адресою м.Дніпро, вул. Маршала Судця, в р-ні буд. 42 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 26.06.2017 року.

Вказане свідчить про те, що у відповідача були в наявності документи щодо здійснення будівництва на вищевказаному об`єкті станом на час призначення перевірки (23.10.2017 року), будівництво не було самовільним, що свідчить про комунікацію між замовником (забудовником) та відповідачем як органом контролю у сфері містобудівної діяльності (отримання дозволів тощо).

Щодо підстав призначення позапланової перевірки, дійсно станом на час її призначення передбачалась можливість призначення позапланової перевірки на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Водночас виходячи з підстав такого призначення доцільним було зазначення доводів які могли б свідчити про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, для перевірки яких необхідно було призначити перевірку (фото, відео, пояснення виявлених порушень як фізичними так і юридичними особами).

Щодо підстав для накладення штрафу.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини такі як фактичний допуск осіб до перевірки, надання можливості зробити обміри, отримати пояснення від представника ТОВ «Прролісок», тощо, посилання відповідача про недопуск до перевірки у зв`язку з ненаданням документів (без посилання на те, як конкретно документи треба було надати, в який строк та на якій підставі) є таким, що а не ґрунтується на принципах визначених в ч. 2 ст. 2 КАС України (добросовісно, розсудливо). Є проявом невиправданого формалізму в даній конкретній ситуації, який проявився у настанні негативних наслідків у вигляді штрафу до позивача без фактично виявлених будь-яких порушень для встановлення яких призначалась позапланова перевірка.

Як вбачається зі справи, отримавши припис - тобто вимогу про надання документів, її було задоволено та надано відповідні документи у передбачений строк. Окрім того, у відповідача були в наявності документи по даному будівництву. Також судом, враховується те, що за результатами перевірки будь-яких інших порушень, які можуть бути виявленими фахівцями (інспекторами-перевіряючими) візуально, шляхом замірів, отримання проб, тощо виявлено не було. Що також підтверджується видачою 17.11.2017 року сертифікату про відповідність об`єкта будівництва.

Окремо суд зазначає, що пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В оскаржуваній постанові вказано стягнення у виді штрафу та зазначена сума 60 624,00 , (без вказівки на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) тоді як визначення штрафу здійснюється в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 30* 1684, що становить 50 520,00 грн.), а не 60 624,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови №71/2411 від 24.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №71/2411 від 24.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя А.О. Кошля