Справа № 640/23051/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Київ № 640/23051/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просив суд:

визнати протиправними дії членів тендерного комітету Нацагентства щодо обрання ФОП ОСОБА_2 управителем арештованого активу, а саме: автомобіля марки BENTLY BROOKLANDS, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Нацагентства, оформлене протоколом від 07.08.2020 №28, в частині рішення, прийнятого за результатами розгляду пункту 3 щодо визнання найбільш вигідною пропозицією ФОП ОСОБА_2 , обрання переможцем конкурсного відбору ФОП ОСОБА_2 та укладення з ним договору щодо управління арештованими активами, а саме: автомобіля марки BENTLY BROOKLANDS, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вмотивоване тим, що справа має важливе значення для позивача, у ході судового розгляду справи необхідно дослідити великий обсяг доказів та, можливо, до участі у справі буде залучено третьою особою ФОП ОСОБА_2 (далі також - ФОП ОСОБА_2 ) та виникне необхідність допитати свідків.

Вирішуючи це клопотання, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статті 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проте, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії та рішення тендерного комітету відповідача щодо визначення ФОП ОСОБА_2 управителем автомобіля, що на праві власності належить позивачу, є протиправними. Зокрема, вказав, що в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні публічної закупівлі з визначення управителя майна проведено з без використання електронної системи закупівель. Учасник процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 не відповідав кваліфікаційним критеріям з огляду на: відсутність у нього необхідного досвіду та знань; ненадання довідки спеціально уповноваженого органу про відсутність заборгованості по сплаті податків та інших обов`язкових платежів та інформації про достатню кількість працівників та матеріально-технічної бази. Крім того, складені відповідачем за наслідками відбору управителя майна документи не відповідають вимогам законодавства, оскільки на укладеному за наслідками проведення процедуру закупівлі договору між відповідачем та управителем майна та акті прийому-передачі майна відсутня печатка відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про дотримання процедури закупівлі з відбору управителя арештованого майна, поміж якого також значиться належний позивачу автомобіль. Спростовуючи доводи позивача про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з проведенням торгів без використання електронної системи закупівель, відповідач вказав, що таке право йому надане частиною третьою статті 3 вищевказаного Закону, оскільки проведення торгів не потребувало жодних видатків з Державного бюджету України. Згідно з твердженням відповідача ФОП ОСОБА_2 станом на час проведення процедури закупівлі відповідав встановленим кваліфікаційним вимогам. Відсутність печатки на договорі, укладеного між Нацагентством та ФОП ОСОБА_2 , та акті приймання-передачі майна за цим договором жодним чином не впливає на правомірність правочину щодо передачі управителю майна.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2020 у справі №757/10483/20-к, яка міститься в ЄДРСР за №92253348, слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002080.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2019 в цьому кримінальному провадженні накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, зокрема на автомобіль марки BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 . Власником вказаного автомобіля є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2020 у справі №757/10483/20-к встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0002080, а саме арештоване майно, в тому числі й автомобіль марки BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

З метою визначення управителя арештованими активами, зокрема й належного позивачу вищевказаного автомобіля, відповідачем проведено конкурсний відбір, за наслідками якого рішенням тендерного комітету від 07.08.2020, оформленим протоколом №28, найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ФОП ОСОБА_2 , якого обрано переможцем конкурсного відбору та вирішено з ним укласти договір щодо управління арештованими активами.

03.09.2020 між Нацагентством та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №5 управління активами (далі також - договір), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Нацагенство передало ФОП ОСОБА_3 на строк, визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього договору рухоме майно в управління, а управитель взяв на себе зобов`язання за плату здійснювати від свого імені управління активами, зокрема й автомобілем марки BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Пунктом 5.2 договору визначено, що розмір винагороди у зв`язку з управлінням активами визначається виключно у формі процентів від отриманого доходу. Щомісячний розмір винагороди управителя становить 10 (десять) процентів від отриманого доходу за вирахуванням необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами.

Згідно з пунктом 5.5 щомісячний розмір надходжень до Державного бюджету України становить 90 (дев`яносто) процентів від отриманого доходу, за вирахуванням необхідних витрат, зроблених управителем у зв`язку з управлінням активами. У разі якщо розмір надходжень до Державного бюджету України становить менше ніж 29000,00 грн. на місяць, управитель зобов`язується забезпечити надходження зазначеної суми за рахунок власних грошових коштів.

Не погоджуючись із визначенням ФОП ОСОБА_2 управителем арештованого майна, зокрема в частині, що стосується належного йому на праві власності автомобіля, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 №772-VIII (далі також - Закон №772-VIII) визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону №772-VIII:

- активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими;

- управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 9 Закону №772-VIII Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших кримінальних правопорушень, в Україну (пункт 4 частина перша статті 10 Закону № 772-VIII).

При цьому, відповідно до статті 14 Закону №772-VIII фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У Державному бюджеті України видатки на фінансування Національного агентства визначаються окремим рядком на рівні, що забезпечує належне виконання повноважень Національного агентства.

Національне агентство є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються для його фінансування.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону №772-VIII Національне агентство здійснює Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Згідно з приписами частини першої статті 21 Закону №772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Відтак, для визначення управителя майна відповідно до вимог Закону №772-VIII застосовуються процедури, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі також - Закон №922-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №922-VIII у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Зі змісту викладених вище положень договору від 03.09.2020 №5, укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 , вбачається що його укладення з останнім та подальше його виконання сторонами не потребувало жодних видатків з Державного бюджету України, оскільки винагорода управителя та відшкодування понесених ним витрат у зв`язку із укладенням ним цього договору вираховуються від розміру доходу, отриманого управителем від управління відповідним майном, а інша частина цього доходу перераховується до Державного бюджету України.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону №922-VIII процедура конкурсного відбору управителя арештованого майна не потребувала використання електронної системи закупівель. Наведеним, у свою чергу, спростовуються доводи позивача про необхідність застосування до вказаної процедури електронної системи закупівель.

За змістом статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону №922-VIII визначено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Так, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановлених Нацагентством, від учасників вимагалося надання таких документів та інформації, зокрема:

1) щодо наявності достатньої матеріально-технічної бази та обладнання - копії (роздруківок) оборотно-сальдових відомостей за відповідними рахунками бухгалтерського обліку, договорів оренди майна, актів прийому-передачі тощо. Довідково: учасник має підтвердити наявність у нього як виробничої бази (обладнання, інструменти, інвентар, транспортні засоби тощо), так і майна загальногосподарського користування (офісне приміщення, в якому розміщуються працівники, комп`ютерна та оргтехніка, засоби зв`язку, програмне забезпечення тощо). Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно чи співпрацювати за договорами з іншими підприємствами, які мають відповідну матеріально-технічну базу, необхідну для виконання договору управління активами.

2) щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами - довідки:

- про загальну кількість працівників учасника, які перебувають у штаті та/або працюють за цивільно-правовими угодами із зазначенням кількості таких працівників;

- про наявність працівників з вищою освітою або іншою спеціальною чи професійно-технічною освітою; які закінчили професійні курси з управління підприємством (менеджменту); які виконують функції керівників підприємств, членів виконавчих органів, головних інженерів, операторів, бухгалтерів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами;

Копії резюме, дипломів, сертифікатів та іших документів, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, зазначених у довідці;

3) щодо інформації про фінансовий стан:

- довідки про відсутність/наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів (сума заборгованості у разі наявності);

- фінансовою звітністю форми «Баланс» і форми звіту про доходи, що встановлений законодавством, за останній звітний рік (для учасника-нерезидента);

- фінансовою звітністю форми 1 «Баланс» («Звіт про фінансовий стан»), форми 2 «Звіт про фінансові результати» («Звіт про сукупний дохід»), форми 3 «Звіт про рух грошових коштів», форми 4 «Звіт про власний капітал» і примітки до фінансової звітності або «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» за останній звітний рік (для учасника - резидента);

- проміжною бухгалтерською (фінансовою) звітністю за останній завершений звітний період між останньою річною звітною датою та відповідною датою.

Довідково, якщо після закінчення останнього завершеного звітного періоду та відповідною датою минуло більше місяця, то зазначена звітність юридичних осіб - резидентів повинна також бути доповнена балансом і звітом про фінансові результати, складеними на останній календарний день місяця, який передує відповідній даті.

Як встановлено судом, на підтвердження відповідності вищевказаним кваліфікаційним критеріям ФОП ОСОБА_2 надав Нацагентству, поміж іншого, таку інформацію:

1) щодо достатньої матеріально-технічної бази та обладнання - довідку №6, відповідно до якої він має в наявності офісне приміщення, комп`ютерну та оргтехніку, засоби зв`язку, програмне забезпечення тощо для ведення господарської діяльності, що підтверджується відповідними копіями договорів оренди, копію договору оренди приміщення від 12.05.2020, копію договору оренди обладнання від 31.12.2019;

2) щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами - копії дипломів про вищу освіту;

3) щодо наявності інформації про фінансовий стан -податкову декларацію за 2019 рік, податкову декларацію за 1 півріччя 2020 року, довідку №1, відповідно до якої у нього відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів та відсутні фінансові зобов`язання за діючими договорами позики, договорами поруки та діючі судові провадження за такими договорами.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним критеріям з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що подана ФОП ОСОБА_2 довідка про відсутність у нього заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733, відповідно до якого така довідка надається відповідними контролюючими органами.

Однак, встановлені Нацагентством кваліфікаційні критерії не передбачали жодних вимог щодо довідки про заборгованість чи відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, у зв`язку з чим суд уважає, що подана ФОП ОСОБА_2 довідка про відсутність указаної заборгованості відповідає вимогам відповідача.

Згідно з доводами позивача у ФОП ОСОБА_2 відсутні необхідний досвід та знання у сфері управління арештованими активами, а саме автомобілями, оскільки надана ним у розділі 2 його презентації інформація про здійснення з 2009 року по 2020 рік діяльності у сфері надання транспорту для перевезення вантажів до 5 т по місту Києві та області не відповідає дійсності. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДР) ФОП ОСОБА_2 з 11.06.2018 по 21.10.2015 здійснював діяльність у сфері інжинірингу і лише з 30.05.2019 - діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Твердження ОСОБА_2 про те, що він був директором ТОВ «Іпсілон Груп», яке займалося здачею в оренду автомобілів спростовується відомостями з ЄДР, відповідно до якого основним видом діяльності названого товариства є діяльність у сфері фотографії, що не має відношення до управління активами та здачі автомобілів в оренду.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з ЄДР від 25.09.2020 з 30.05.2019 ФОП ОСОБА_2 здійснює такі види діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Оскільки з 30.05.2019 станом на час звернення із заявою про згоду взяти участь у відборі управителя арештованими активами, що надійшла до Нацагентства 29.07.2020 та зареєстрована за №2604/33-20 та на час проведення конкурсного відбору 07.08.2020 ФОМ ОСОБА_2 мав досвід у сфері діяльності з надання в оренду транспортних засобів, а тому відповідав кваліфікаційним вимогам.

Зважаючи на викладене, та обставина, що ФОП ОСОБА_2 не надав підтвердження щодо досвіду діяльності у згаданій вище сфері під час роботи директором ТОВ «Іпсілон Груп», не заслуговує на увагу суду, і не є суттєвою для визначення результатів конкурсного відбору управителя арештованим майном.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про невідповідність ФОМ ОСОБА_2 кваліфікаційним критеріям, які позивач обґрунтовує ненаданням ФОП ОСОБА_2 інформації про достатню кількість працівників та матеріально-технічної бази.

Судом встановлено, що на підтвердження відповідності указаному критерію ФОП ОСОБА_2 надав Нацагентству необхідні документи, а саме: довідку №6, відповідно до якої він має в наявності офісне приміщення, комп`ютерну та оргтехніку, засоби зв`язку, програмне забезпечення тощо для ведення господарської діяльності, що підтверджується відповідними копіями договорів оренди, копію договору оренди приміщення від 12.05.2020, копію договору оренди обладнання від 31.12.2019, копії дипломів про вищу освіту. Що стосується відсутності інформації про достатню кількість працівників, які перебувають у штаті та/або працюють за цивільно-правовими угодами із зазначенням кількості таких працівників, то суд погоджується з доводами відповідача щодо можливості ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця здійснювати свою підприємницьку діяльність, зокрема щодо управління трьома автомобілями, отриманими в управління, без залучення додаткових працівників.

Таким чином, всупереч доводам позивача, ФОП ОСОБА_2 відповідав кваліфікаційним критеріям, тому правомірно був допущений відповідачем до участі у конкурсному відборі.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій членів тендерного комітету Нацагентства щодо визначення ФОП ОСОБА_2 управителем арештованого активу, а саме: автомобіля марки BENTLY BROOKLANDS, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу, а також для визнання протиправним і скасування рішення тендерного комітету Нацагентства від 07.08.2020 №28 щодо визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ФОП ОСОБА_2 , обрання його переможцем та укладення з ним договору щодо управління арештованим майном, зокрема й належним позивачу автомобіля BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи позивача про те, що укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 договір від 03.09.2020 №5 управління майном та акт прийому-передачі майна від 03.09.2020 не містять печатки Нацагентства не стосуються обставин прийняття тендерним комітетом Нацагентства вищевказаного рішення. Крім того, відсутність печатки на акті прийому-передачі майна, який прийнятий за результатами ухвалення оскаржуваного рішення не нівелює правомірність прийнятого рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Суддя А.С. Мазур