Справа № 200/8696/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Справа№200/8696/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., Мигаль Х.О.,

від відповідача - Ноздрьов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» № 7 від 06 липня 2020 року щодо позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю рішення, оскільки комісія не установила обставин, які свідчать про його невідповідність вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності.

Викладене в спірному рішенні обґрунтування невідповідності професійної компетенції: низький рівень теоретичної підготовки, неповне надання відповіді на 1 та 3 запитання, відсутність відповіді на 4 запитання, відсутність базових знань основних положень кримінального процесуального законодавства вважає необґрунтовано спрощеним та недостатнім для констатації невідповідності.

Відсутність переліку питань, які входили в практичне завдання та правильних відповідей, унеможливлює, на думку позивача, доведення ним своєї професійної компетенції, перевірки об`єктивності висновку комісії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зобов`язано позивача надати суду позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, узгодивши в ній зміст позовних вимог з кількісним складом відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено заміну неналежного відповідача - Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур на належного - Офіс Генерального прокурора, призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цієї справи зі справою № 200/9932/20-а.

У судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2020 року, оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів до 02 грудня 2020 року.

25 листопада 2020 року відповідач надав відзив на позов, який вмотивовано тим, що кадрові комісії наділені сукупністю прав та обов`язків, які надають можливість на власний розсуд визначитись з оцінкою прокурорів, в іншому випадку нівелюється сама мета проведення атестації. Вважає, що кадрова комісія не зобов`язана доводити чи встановлювати у деталях невідповідність прокурора конкретному критерію, які стали підставою для прийняття колегіального рішення, а суд не наділений повноваженнями здійснювати оцінку, зокрема, щодо рівня професійної компетенції прокурора.

Вважає, що рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 7 від 06 липня 2020 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано та безсторонньо.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року забезпечено право позивача на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує, що відповідачем в рішенні не обґрунтовано, в чому полягає неповнота відповідей, на які норми позивач не послався або послався невірно, які норми права не знав, які б свідчили про відсутність базових знань, а тому вважає, що у комісії немає абсолютної свободи на ухвалення рішень про неуспішне проходження атестації, а суд здійснює судовий контроль за реалізацією комісією дискреційних повноважень.

У судовому засіданні, призначеному на 02 грудня 2020 року, оголошено перерву до 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року витребувано докази у справі, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року повторно витребувано докази у справі, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

У судових засіданнях оголошувалась перерва до 07 квітня 2021 року, до 19 травня 2021 року.

У судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача вважати наданий відповідачем диск із відеозаписом співбесіди недопустимим доказом з причин відсутності засвідчення такої копії. Судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у справі № 751/6069/19, відповідно до якої головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія, один документ може існувати на різних носіях, всі ідентичні примірники можуть розглядатись як оригінали та відрізнятись один від одного тільки часом і датою створення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 відповідно до наказу Прокуратури Донецької області № 594-к від 26 липня 2018 року обіймав посаду прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді Прокуратури Донецької області.

Для переведення на посаду в обласній прокуратурі, що мала бути створена в процесі подальшої реформи органів прокуратури, позивач повинен пройти атестацію прокурорів.

За результатами перших двох етапів: тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрав 78 балів із 100 можливих (70 для успішного проходження), 70 % яких стосувались кримінального права та процесу; за результатами тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки - 95 балів (93 для успішного проходження).

ОСОБА_1 допущено до третього етапу атестації у формі виконання практичного завдання та проведення співбесіди.

25 червня 2020 року виконуючим обов`язків Генерального прокурора затверджено Перелік варіантів практичних завдань. З копії цього переліку вбачається, що завдання яке виконував позивач під № 7 змінено. До відзиву відповідачем надано нова редакція завдання № 7 та письмова відповідь позивача за цим завданням.

06 липня 2020 року відбулось засідання Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яке оформлено протоколом № 4.

За змістом пункту 3.1 протоколу членами комісії досліджено та обговорено матеріали атестації ОСОБА_1 , виконане практичне завдання, а також отримані від прокурора пояснення по суті заданих членами комісії питань.

На засіданні брали участь 6 членів комісії. Склад членів відповідає складу комісії, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 02 червня 2020 року № 246 зі змінами, внесеними наказом Офісу Генерального прокурора від 19 червня 2020 року № 287.

Під час голосування голоси поділились 3 на 3.

06 липня 2020 року Четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від № 7 прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

За обґрунтуванням цього рішення під час проведення співбесіди комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність ОСОБА_1 вимогам професійної компетенції: під час виконання практичного завдання № 7 продемонстровано низький рівень теоретичної підготовки, зокрема, неповно надано відповіді на перше та трете питання, взагалі не надано відповіді на четверте питання; під час співбесіди продемонстровано відсутність базових знань щодо основних положень кримінального процесуального законодавства України.

За змістом відповіді Офісу Генерального прокурора на запит позивача від 20 липня 2020 року: повідомлення в порядку перевірки доброчесності позивача не надходили, службові розслідування не проводились, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не приймались.

21 серпня 2020 року виконуючим обов`язки прокурора області надана позитивна характеристика на позивача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі - Закон № 113-IX) атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Порядок проходження прокурорами атестації затверджено наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221).

Згідно з підпунктом 3 пунктом 6 розділу I Порядку № 221 атестація включає такий етап: проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Із змісту спірного рішення суд вбачає, що комісією прийнято рішення, виходячи із сумнівів лише щодо професійної компетенції. Питання професійної етики та доброчесності позивача не є спірним.

Пунктами 12, 13 розділу IV Порядку № 221 передбачено, що співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання. Співбесіда прокурора складається з таких етапів: 1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання. Співбесіда проходить у формі засідання комісії.

Після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються у протоколі засідання (пункт 15 розділу IV Порядку № 221).

Із змісту пункт 12 розділу ІV Порядку № 221 суд вбачає, що співбесіда включає в себе три складові оцінки, узгодження їх законодавцем сполучниками «та», «а також», дозволяє зробити висновки, що таке дослідження повинне бути комплексним. По двом із цих складових, а саме професійної етики та доброчесності, у відповідача не виникло сумнівів щодо відповідності.

Щодо третього критерію оцінки - професійної компетентності, то, враховуючи зміст формулювання наведеної норми, суд дійшов висновку, що лише виконане практичне завдання з урахуванням результатів попередніх іспитів щодо виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також на загальні здібності та навички, можуть визначати рівень професійної компетенції прокурора.

Таким чином, кадрова комісія обмежена постановкою запитань щодо норм законодавства виключно питаннями, що стосуються виконаного практичного завдання. В порушення норм Порядку № 221 комісією поставлено ряд додаткових запитань, що вбачається із відеозапису співбесіди, що, у свою чергу, вплинуло і на результат прийнятого рішення.

Висновок комісії про відсутність загальних знань суд додатково ставить під сумнів і з тих підстав, що позивач успішно пройшов перші два етапи.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Порядку № 221 кадрові комісії можуть використовувати декілька варіантів практичних завдань. Перелік варіантів практичних завдань затверджується Генеральним прокурором, а зразок практичного завдання оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) в день першого оприлюднення графіка проведення співбесід.

Із порівняльного аналізу завдання № 7 Переліку варіантів практичних завдань, затвердженого виконувачем обов`язків Генерального прокурора від 25 червня 2020 року, та виконаного позивачем практичного завдання № 7 суд вбачає, що ці завдання є різними. Листом Офісу Генерального прокурора від 27 березня 2021 року підтверджується, що зміни та доповнення до вказаного Переліку варіантів практичних завдань, а також документи, якими їх затверджено, відсутні.

Це є підставою для висновку, що при проходженні позивачем 3 етапу атестації використано завдання, яке не затверджено в передбаченому порядку в порушення приписів пункту 3 розділу ІV Порядку № 221.

Вказане унеможливлює врахування результатів письмового практичного завдання.

Пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Абзацом 3 пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2020 року № 233, прямо передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуване рішення вказаній вимозі не відповідає, оскільки не містить усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. За відсутності зразка правильних відповідей до практичних завдань воно є необґрунтовано спрощеним та недостатнім для констатації невідповідності.

Прийняте за таких обставин рішення призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації.

Виходячи із сукупності наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін не вливають на прийняття рішення у справі.

З огляду на задоволення позову судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 840, 80 грн, підлягають відшкодуванню позивачеві на підставі статті 139 КАС України; витрати на правничу допомогу - на підставі пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України. Судом вирішено стягнути 5 000 грн витрат на правничу допомогу з огляду на умови пункту 2 додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2020 року, оскільки сума в розмірі 10 000 грн стягується у разі досягнення позитивного результату у справі не лише про визнання протиправним та скасування рішення комісії, а й визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» № 7 від 06 липня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (ЕДРПОУ: 00034051, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська