Справа № 160/1381/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1381/21

адміністративне провадження № К/9901/19223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/1381/20 за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , - про визнання протиправними і скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 12.01.2021 про накладання штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн, прийняту державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В., у межах виконавчого провадження ВП №63744059;

- визнати протиправною і скасувати постанову від 12.01.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн, прийняту державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В., у межах виконавчого провадження ВП №63744059;

- визнати протиправною і скасувати постанову від 12.01.2021 про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В., у межах виконавчого провадження ВП №63744059.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправною і скасовано постанову від 12.01.2021 про накладання штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн, прийняту державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В., у межах виконавчого провадження ВП №63744059;

- визнано протиправною і скасовано постанову від 12.01.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн, прийняту державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В., у межах виконавчого провадження ВП №63744059;

- визнано протиправною і скасовано постанову від 12.01.2021 про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініч Я.В., у межах виконавчого провадження ВП №63744059.

21 травня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Новокадцького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/1381/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, відповідь суду касаційної інстанції на які мала б надати уніфікованого тлумачення та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів правовідносин.

Оскільки скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі з приводу рішень органу державної виконавчої служби не обґрунтував, що розгляд касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/1381/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

А.Г. Загороднюк