Справа № 301/791/21
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/791/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Перець В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, адміністративної комісії Іршавської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,- В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2021 року ним отримано копію постанови від 02.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №745359 від 05.03.2021 року, складену ДОП Хустського відділу поліції №1 майором поліції Ливдар В. Згідно цієї постанови вбачається, що нібито ОСОБА_1 порушив державні стандарти, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

05.03.2021 року майор поліції Ливдар В. ДОП Хустського відділу поліції №1 від позивача відібрав свідчення про те, що біля будинку по АДРЕСА_1 , біля його квартири - дійсно знаходиться огорожа.

Відтак, пізніше стало відомо, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, 05.03.2021 року позивач дійсно підписав пустий (незаповнений) документ за проханням інспектора Ливдар В. який пояснив, що підписується як свідок факту наявності огорожі за будинком АДРЕСА_1 , про який пізніше стало відомо, що це був протокол про адміністративне правопорушення.

Повідомленням від відповідача було відомо, що розгляд справи відбудеться 02.04.2021 року, але у зв`язку з раптовим моїм захворюванням, позивач не зміг вчасно повідомити про свою неявку.

Натомість, відповідачем не було роз`яснено передбачених ст.268 КУпАП прав, справа (постанова винесена) на порушення вимог ст.ст.248, 249, 258, 276-283 (щодо необхідності саме розгляду справи, із гарантуванням реалізації відповідних прав та щодо реквізитів постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

Так, порушено вимоги щодо порядку відкритого розгляду справи (ст.249), винесення відповідної постанови за наслідками розгляду справи (ст.283). Оскільки відповідачем не було надано можливості до її винесення пояснити обставини, що мали місце. Тобто вчинено дії на порушення прав.

Постанову відповідач виносив у відсутності позивача, про що стало відомо лише після її отримання поштовим листом, в зв`язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року, відповідно до якої на позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження в справі закрити за ч.1 ст.247 КУпАП, у відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Іршавська міська рада подала відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їй задоволенні на тій підставі, що 02.04.2021р. адміністративною комісією Іршавської міської ради було розглянуто адміністративний матеріал АПР 18 №745359 від 05.03.2021р. надісланий 09.03.2021р. (вхідний номер міської ради №02-20/416 від 25.03.2021р.) відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно позивача за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів). За результатами розгляду матеріалів та з`ясування всіх обставин, комісією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 грн. за відсутністю позивача.

У відповідності до вимог норм КУпАП гр. ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, але клопотань (письмових або усних) про відкладення розгляду справи з поважних причин від нього не надходило Позивачу було надано достатньо часу для повідомлення комісії щодо неможливості бути присутнім на комісії та довести всі аргументи щодо невинуватості, окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №745359 від 05.03.2021р. зазначено, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Іршавській міській раді. Позивач вводить суд в оману стверджуючи, що він не знав за що підписується і що він не був попереджений про розгляд справи в міській раді.

Щодо незаконності постанови адміністративної комісії Іршавської міської ради, на думку позивача, у зв`язку з тим, що порушено ряд вимог (визначених законом реквізитів) передбачених ст.283 КУпАП, а саме відсутність найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, то знову ж таки, позивач помиляється, або намагається донести до суду неправдиві свідчення. У постанові на вимогу цієї ж статті вказано необхідні реквізити, і орган який виніс постанову «Адміністративна комісія Іршавської міської ради», і прізвище, ім`я та по батькові посадової особи та посада «Голова комісії - Васильцюн І.П. та секретар комісії - ОСОБА_2 ».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що на розгляд справи не з`явився, так як переніс інфаркт та операцію, при дачі пояснення він засвідчив факт про те, що дійсно встановлена огорожа, однак дану огорожу встановлювали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача Перець В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що постанова винесена неправомірно, у відсутність позивача та не з`ясовано при розгляді справи всіх обставин справи, зокрема того, що огорожу встановлював саме позивач ОСОБА_1 .

Представник відповідача Іршавської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить справу розглянути без участі представника Іршавської міської ради, а в задоволення позову відмовити.

Представник відповідача адміністративної комісії в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст.205 КАС України у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача Перець В.Д., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 02.04.2021р. адміністративною комісією Іршавської міської ради було розглянуто адміністративний матеріал АПР 18 №745359 від 05.03.2021р. надісланий 09.03.2021р. (вхідний номер міської ради №02-20/416 від 25.03.2021р.) відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно позивача за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів). За результатами розгляду матеріалів комісією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 грн. за відсутністю позивача.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, вважає, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення саме позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано, також в судовому засіданні не спростовано його показання про те, що огорожу він не встановлював.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ст. 152 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до адміністративної комісії Іршавської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Постанову адміністративної комісії Іршавської міської ради від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. -скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до адміністративної комісії Іршавської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 червня 2021 року.

Суддя : І. А. Даруда