Справа № 420/13806/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 122989,14 грн.

Ухвалами суду від 29.12.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 18.02.2021 року: розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; від 22.03.2021 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27 травня 2021 року (дата підготовчого засідання у справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, що представником відповідача до суду подано заяву, вих. № 33/04/14-21 від 18.01.2021, в якій останній, керуючись ст.ст. 2, 5, 44, 47, 72, 77, 122, 123, 167 КАС України, просить залишити позовну заяву у справі № 420/13806/20 без розгляду, з таких підстав:

- відповідно до статті 9-1 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У раз доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними;

- державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів;

- інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення;

- відповідно до Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 «Про затвердження Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку» інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі;

- факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця;

- відповідно до Повідомлення від 01.04.2020 заступник начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління Панченко В.І. надав інформацію щодо фактичного місця проживання, електронної пошти та інших засобів телекомунікаційного зв`язку (контактний номер телефону);

- відповідно до Протоколу фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 22 квітня 2020 року № 52 зафіксовано факт попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління, у зв`язку із введенням в дію з 01.04.2020 структури та штатного розпису Морської адміністрації на 2020 рік, відповідно до наказів Державної служби морського та річкового транспорту України від 31 березня 2020 року № 74 «Про введення в дію структури Державної служби морського та річкового транспорту України» від 1 квітня 2020 року № 75 «Про введення в дію штатного розпису Державної служби морського та річкової транспорту України на 2020 рік»;

- наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 № 278-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління звільнено з посади у зв`язку із скороченням посади внаслідок зміни структури або штатного розпису, відповідно до п. 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- протоколом фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 05.06.2020 № 129/1 зафіксовано факт доведення до ОСОБА_1 звільнення його з посади заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті і Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 № 278-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- 19.08.2020 до Державної служби морського та річкового транспорту України надійшла заява ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 зазначив наступне: Доводжу до Вашого відома, що з 05.06.2020 по 14.08.2020 знаходився на лікарняному, щодо спроби потрапити на моє робоче місце в порту Чорноморськ мені стало відомо про скасування моєї перепустки у зв`язку із нібито моїм звільненням з 09.06.2020.;

- у відповідь на вищезазначену заяву, листом Державної служби морського та річкового транспорту України від 17.09.2020 № 5475/05/15-20 ОСОБА_1 , повідомлено, що у зв`язку із введенням в дію з 01.04.2020 структури та штатного розпису Морської адміністрації на 2020 рік, відповідно до наказів Державної служби морського та річкового транспорту України від 31 березня 2020 року № 74 «Про введення в дію структури Державної служби морського та річкового транспорту України», від 1 квітня 2020 року № 75 «Про введення в дію штатного розпису Державної служби морського та річкового транспорту України на 2020 рік» Вас було попереджено про скорочення посади заступника начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в Чорноморському морському порту Чорноморського міжрегіонального управління;

- по закінченню 30 календарних днів з моменту вручення попередження, 9 червня 2020 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за пунктом 1 частий першої статті 87 Закону України «Про Державну службу» (наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 № 278-к «Про звільнення ОСОБА_1 », який Вам було доведено згідно з вимогами статті 9-1 Закону України «Про державну службу»);

- у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , Державною службою Морського та річкового транспорту України видано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.09.2020 № 464-к «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 № 278-к, яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 ;

- відповідно до Витягу з реєстру відправлених листів Державної служби морського та річкового транспорту України від 17.09.2020 лист Державної служби морського та річкового транспорту України від 17.09.2020 № 5475/05/15-20 направлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідно до Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5 пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення;

- враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України;

- в заяві про усунення недоліків позивачем зазначено що: «Так, приблизно в кінці листопада 2020 року ОСОБА_1 випадково дізнався від почтаря, що приміщенні пошти наявний лист Державної служби морського та річкового транспорту України», та те, що «більш точну дату отримання листа Морської адміністрації не виявляється за можливе»;

- при цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 14.12.2020 у справі № 420/13806/20 позивача зобов`язано надати докази щодо дати отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року;

- позивачем не надано доказів в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України щодо дати отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № ЕС/556/21 від 19.03.2021 року, у яких останній просить заяву Морської адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду відхилити, з таких підстав:

- у зв`язку із вказаними надуманими й голослівними посиланнями відповідач вважає, що ОСОБА_1 нібито пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України;

- виходячи з вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042 (далі Порядок) можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 діяв, мабуть, недобросовісно, з тих підстав, що мав повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку, але Морська адміністрація, як центральний орган виконавчої влади навіть не вирішила перевірити надану ОСОБА_1 інформацію, приймаючи до уваги, що останній надавав згоду на обробку персональних даних та проходив спеціальну перевірку відповідно до ЗУ «Про очищення влади»;

- з положень Порядку вбачається, що Протоколи надані відповідачем складено неправомірно, тобто їх слід вважати нікчемним виходячи з того, що: Протокол не містить часу та місця його складання (лише дату та зазначення про «місто», а не «місце»); Протокол містить лише підставу надіслання інформації без посилання на відповідну норму Закону; З огляду Протоколу становиться незрозумілим, що виконував на його виконання директор Департаменту управління персоналом ОСОБА_3 , так як останній лише поставив свій підпис під текстом Протоколу; З огляду Протоколу становиться незрозумілим чи була/є головний спеціаліст відділу проходження державної служби Департаменту управління персоналом ОСОБА_4 працівником державного органу, визначеним суб`єктом призначення;

- також, Порядком встановлено, що Протокол повинен містити додатки до протоколу, що підтверджують факт надіслання інформації або документів (копію знімку екрану засобу телекомунікаційного зв`язку тощо);

- відповідачем в протоколі зазначено, що у якості додатків до нього додається Screenshot програмного додатку Viber, Telegram на 2 аркушах;

- оглянувши так званні Screenshot програмного додатку Viber, Telegram на 2 аркушах можна дійти до висновку, що вони є нечитабельними, тобто з них неможливо встановити про що відповідач нібито попередив ОСОБА_1 ;

- на одному з так званих ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що адресат, якому відповідач нібито доводив до відома інформацію іменується як « ОСОБА_5 ». Виходячи з офіційного перекладу англійської мови на українську вбачається, що на українську вказане висловлювання перекладається як «Його величність ОСОБА_6 ». Таким чином становиться незрозумілим чи цей Screenshot доводить нас до того, що в Морській адміністрації ставляться до ОСОБА_1 як до високопоставленої особи королівської династії, чи може працівник Морської адміністрації помилково додав Screenshot щодо його домашнього листування;

- відповідачем зазначається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 420/13806/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання суду доказів щодо дати отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року (наприклад, копія відповідного конверта, тощо);

- в заяві про усунення недоліків зазначено що: «Так, приблизно в кінці листопада 2020 року ОСОБА_1 випадково дізнався від поштаря, що в приміщенні пошти наявний лист Державної служби морського га річкового транспорту України», та те, що «більш точну дату отримання листа Морської адміністрації не виявляється за можливе»;

- таким чином, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України щодо дати отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року;

- в спростування цієї, складеної явно не юристом, «думки» позивач вважає за необхідне пояснити, що в разі коли складаються обставини направлення поштою листа без відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (тобто у неналежній формі), то поштовий конверт крім того, що може бути вручений навіть не в строки, які з незрозумілих обставин припущені відповідачем, а ще й може загубитись;

- приймаючи до уваги, що ухвалою судді від 14 грудня 2020 року, якою позовна заява залишалась буз руху, крім іншого, з підстав того що, позивачем не зазначено та з доданих до позовної заяви доказів неможливо встановити дату листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року та дату отримання позивачем цього листа разом із додатком, слід дійти до висновку, що вказаний недолік усунений, ураховуючи, що ухвалою судді від 29 грудня 2020 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду;

- суддею при відкритті провадження перевірено, що позов подано у строк, установлений законом, про що свідчить посилання на статтю 171 КАС України, пункт 5 частини 1 якої регламентує це питання;

- крім того, враховуючи презумпцію вини, яка діє в українському адміністративному судочинстві та відображена в положеннях ч. 2 ст. 77 КАС України, вважаємо, що обов`язок доказування факту отримання ОСОБА_1 настільки важливої інформації як наказ про звільнення має бути доведений саме відповідачем. Одночасно повідомлено, як ОСОБА_1 зазначалось в позовній заяві, трудову книжку ОСОБА_1 , в протиріч вимогам КЗпП України, з дня свого звільнення й досі так і не отримав.

Дослідивши позицію представника відповідача, думку представника позивача щодо поданої заяви, матеріали справи в межах поданої заяви, суд з`ясував таке.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) доказів щодо дати отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року (наприклад, копія відповідного конверта, тощо).

Згідно зі змістом цієї ухвали суду, її прийнято з таких фактичних підстав:

- позивач у позові також вказує, що він отримав лист від відповідача, в якому зазначено, зокрема, що враховуючи листок непрацездатності серії АДН № 526759 від 06.06.2020 року та відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» внесено зміни до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України «про звільнення ОСОБА_1 » від 04.06.2020 року № 278-к (наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 07.09.2020 року № 464-к «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 року № 278-к»);

- до позовної заяви додано, зокрема, копію листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року, додатком до якого зазначено наказ від 07.09.2020 року № 464-к «Про внесення змін до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 04.06.2020 № 278-к»;

- проте, позивачем не зазначено та з доданих до позовної заяви доказів неможливо встановити дату листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України на заяву позивача від 17.08.2020 року та дату отримання позивачем цього листа разом із додатком;

- наведені обставини перешкоджають з`ясуванню судом, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущення встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, з урахуванням того, що 24.12.2020 року представником позивача до суду подано заяву, з додатками, якими позивачем усунені недоліки позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ухвалу від 29 грудня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі прийнято судом:

- лише та виключно на підставі наведених позивачем обставин та наданих на їх підтвердження доказів щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах;

- за відсутності підстав вважати, що докази позивача, надані на усунення недоліків позовної заяви, можуть бути поставлені відповідачем під сумнів, як недостовірні дані щодо фактичного отримання позивачем листа-відповіді відповідача тощо. Отже, ухвалу прийнято за відсутності спору щодо строку звернення позивача до суду, а саме за відсутності позиції-заперечень відповідача щодо наведених позивачем обставин та наданих на їх підтвердження доказів щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, відповідно за відсутності підстав вважати його пропущеним;

- без клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин, без дослідження відповідних підстав та без поновлення позивачу вказаного строку.

Відповідно, посилання представника позивача у запереченнях проти заяви відповідача на те, що суддею при відкритті провадження перевірено, що позов подано у строк, установлений законом, про що свідчить посилання на статтю 171 КАС України, пункт 5 частини 1 якої регламентує це питання є помилковим, таким, що не відповідає змісту ухвал суду від 14 грудня 2020 року та від 29 грудня 2020 року.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено судом вище, з наданих позивачем доказів неможливо встановити дату отримання позивачем листа-відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України разом із додатком на заяву позивача від 17.08.2020 року, в тому числі перевірити твердження позивача про те, що він дізнався про відповідний лист приблизно в кінці листопада 2020 року.

Отже, станом на дату розгляду заяви представника відповідача, з урахуванням спірності питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, позивачем не доведено дотримання ним місячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладений на відповідача лише щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо процесуальних питань, зокрема щодо строку звернення позивача до суду. Отже, відповідне посилання представника позивача у запереченнях на заяву відповідача, є помилковим.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- додаткових належних, допустимих та достатніх доказів на доведення обставин, що позов подано у строк, установлений законом,

або

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 47, 120, 160, 161, 169, 171, 194, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова