Справа № 640/13910/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 травня 2021 року м. Київ № 640/13910/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Офісу Президента України
про визнання неспроможності та забезпечення доступу до правосуддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11), в якому просить суд:

1) визнати неспроможність Офісу Президента України виконувати свої повноваження забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень та відповідно створення умов обмеження людини і громадянина доступу до судочинства;

2) забезпечити доступ до судочинства до повного вирішення проблеми захисту його прав людини і громадянина, так як розгляд справи № 640/32906/20 є лише визнанням початкового злочину на основі якого здійснюються подальші зловживання та порушення його прав людини і громадянина.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що велика кількість разів направлялись звернення адресовані Президенту України, що розпочато ще з 2019 року, по проблемі визнання його злочинцем (боржником) без вчинення порушення та без рішення суду про його вчинення і обмеженню прав унеможливлюючи його існування.

Додає, що багаторічні звернення до Президента України по розгляду проблеми, яку наразі лише з`явилась можливість розпочати в Окружному адміністративному суді міста Києва, не мають свого вирішення.

Позивач додає, що позивач звертався до Президента України із можливістю спроби вирішити проблему використовуючи право законотворчої діяльності Президента України, так як внесення змін до законодавства унеможливить визнання людину злочинцем без рішення суду на вимогу статті 62 Конституції України та автоматично нададуть можливість виправити проблему в якій позивач опинився.

Однак, за твердженням позивача, дії Офісу Президента України по здійсненню законотворчої діяльності Президента України не вирішують порушення його прав, оскільки внесення змін до законодавства по сьогодні не здійснюється.

При цьому, позивач зауважив, що результатом розгляду його заяви від 14.04.2020 адресованої Президенту України листом заступника керівника Офісу Президента України А.Смирнов № 45-01/2467 від 11.06.2020 повідомляється, що за для підготовки та подання Президентові України пропозиції щодо внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та подальшого розвитку законодавства про організацію судової влади та здійснення правосуддя, його пропозиції передано членам робочої групи з питань розвитку законодавства про організацію судової влади та здійснення правосуддя для опрацювання, створеній як консультативно-дорадчий орган при Президентові України.

Додає, що в подальшому у відповідь на його звернення в частині, що стосується питань пов`язаних з роботою Комісії з питань правової реформи, повідомляється, що робочі групи цієї Комісії організовують свою роботу поза межами Офісу Президента України та в зв`язку із встановленням карантину засідання робочих груп та комісії не проводиться.

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, враховуючи зміни, внесені у 2016 до Конституції України, слід зазначити, що частиною 3 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Вказаний принцип також закріплений в ч. 1 ст. 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, для цілей їх застосування та оскарження, є створення ними юридичних (негативних) наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту наведених норм слідує, що для цілей кваліфікації спору як юридичного, предмет оскарження повинен мати юридичне значення.

Відповідно, до суду може бути оскаржений певний акт суб`єкта владних повноважень, його дії або бездіяльність, які створюються юридичні наслідки.

У даному ж випадку позивач просить суд визнати неспроможність Офісу Президента України виконувати свої повноваження забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень та відповідно створення умов обмеження людини і громадянина доступу до судочинства.

В той же час, ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя зазначає, що в обґрунтування заявленого позивачем способу захисту у позовній заяві викладено виключно розсуди позивача про неспроможність Офісу Президента України виконувати свої повноваження забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень, що вочевидь свідчить про відсутність юридичного спору за даною позовною заявою між позивачем та відповідачем - Офісом Президента України.

Позивач по суті просить встановити певний факт та втрутитись у розгляд справи, яка розглядається іншим суддею. При цьому, відповідачем визначено особу (допоміжний орган Президента України), яка не має статусу юридичної особи, адміністративної правосуб`єктності як органу влади, який відносно позивача реалізує (вчиняє) публічно-владні управлінські функцій.

Таким чином, заявлений предмет і підстави позову не створюють значення «юридичного спору».

При цьому, встановлення за рішенням адміністративного суду факту, що має юридичне значення, взагалі знаходиться поза межами юрисдикції адміністративних судів. Встановлення обставин та фактів є частиною структури мотивувальної частини суду та не може бути окремим предметом позову.

Підсумовуючи, слід зазначити, що суд має повноваження розглядати та вирішувати справу у межах своєї юрисдикції, якщо має місце юридичний спір, зокрема, коли відповідач, як суб`єкт владних повноважень, здійснює свої владні-управлінські функції.

У взаємозв`язку з ч. 1, 2 ст. 55, положення ч. 3 ст. 124 Конституції України слід розуміти як поширення юрисдикції судів на юридичні спори, предметом яких є права та свободи конкретної особи.

З позиції Європейського суду з прав людини стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» не застосовується у провадженнях, у яких немає спору між сторонами, чи у односторонніх провадженнях, у яких немає двох сторін спору, та за відсутності прав у якості предмету спору (Alaverdyan v. Armenia, (dйc.), «Алавердян проти Вірменії», §35).

Це свідчить про те, що у випадку відсутності юридичного спору, суд не має повноважень вирішувати справу, що має місце у даному випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, предмет і підстави даного позову не відповідають значенню «юридичний спір», що відповідно до вимог враховуючи зміни до ч. 3 ст. 124 Конституції України є умовою для розгляду позову судом, на дані відносини не поширюється юрисдикція судів взагалі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки позов не підпадає під судовому юрисдикцію взагалі.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін