Справа № 685/178/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/178/21
Провадження № 2-а/685/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3128058 від 13 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області старшого сержанта Грисюка В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 13 вересня 2020 року о 10 год. 08 хв. в смт Теофіполь по вул. Кооперативній, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 з д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст. 280 КУПАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що позивач при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Також інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 279 КУПАП, не роз`яснив йому його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист та інші права позивача, встановлені законом.

10 лютого 2021 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, на підставі заяви позивача через розбіжність обґрунтування позовних вимог у складеній адвокатом позовній заяві фактичним обставинам справи, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В ході судового розгляду позивач пояснив, що 13 вересня 2020 року поїхав власним автомобілем ОСОБА_2 у церкву для освячення поминального обіду після смерті доньки. В церкві виявилося, що потрібно було ще докупити деякі продукти, тому, щоб встигнути до початку церковної служби, автомобілем поїхав до найближчого магазину, який розташований по вул. Кооперативна в смт Теофіполь, неподалік місцевого ринку.

Під`їжджаючи до магазину, який був праворуч по ходу його руху, помітив, що від стоянки біля магазину від`їжджає автомобіль, тому увімкнув правий покажчик повороту, щоб автомобіль ВАЗ-2108 білого кольору, який рухався позаду, його об`їжджав. Після звільнення місця на стоянці заїхав туди переднім ходом і поставив автомобіль перпендикулярно проїжджій частині. Відразу ж за ним зупинився патрульний автомобіль, який їхав за ним через один автомобіль, та поліцейський звинуватив його у здійсненні повороту праворуч без увімкнення покажчика повороту.

Позивач вказав, що покажчик повороту вмикав перед початком маневру, але, можливо, той вимкнувся автоматично під час заїзду до місця парковки.

В ході спілкування з інспектором той не прийняв до уваги його пояснення, та став заповнювати постанову. Так як поспішав до церкви, тому відмовився підписувати постанову, яка ще буде складена, на що поліцейський повідомив, що постанова буде направлено йому поштою. Однак поштою йому нічого не було направлено, лише через кілька місяців надійшов лист з державної виконавчої служби про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Зазначив, що через свій вік та хворобу, хворобу дружини, а також дороге пальне, автомобілем користується вкрай рідко, зокрема, за весь 2020 рік проїхав лише 202 км, а за п`ять місяців 2021 року 37 км.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити у позові, оскільки позивач при зміні напрямку руху не увімкнув попереджувального сигналу повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія завчасно до початку маневру подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

У відзиві представник відповідача просила розглянути справу за участі представника ГУ НП у Хмельницькій області, однак в судове засідання представник не з`явився.

Судом в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ НП у Хмельницькій області про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача, поліцейського Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області Грисюка В.В., який склав оскаржувану постанову, оскільки дане клопотання було заявлене відповідачем, а не позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно оскаржуваної постанови, 18 вересня 2020 року о 10 год. 08 хв. в смт Теофіполь по вул. Кооперативній ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110 ( НОМЕР_1 ) та при зміні напрямку руху праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 258 та 276 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджував в судовому засіданні, що подавав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч при здійсненні зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , 1969 року народження, пояснив, що йшов з ринку і бачив, як автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював зупинку неподалік магазину, і у даному автомобілі був увімкнений правий покажчик повороту.

Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, не надала об`єктивних доказів на підтвердження зворотного. Суд не може прийняти до уваги відсутність відеозапису через його знищення внаслідок закінчення строку зберігання, оскільки стороною відповідача не було здійснено всіх необхідних дій для вручення позивачу копії постанови у встановлений законодавством час.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, враховуючи пояснення позивача, свідка, а також відсутність в оскаржуваній постанові назви вулиці чи прилеглої території, на яку ОСОБА_1 прямував при зміні напрямку руху автомобіля, відсутність відеозапису події, суд приходить до висновку, що у даному випадку мало місце не зміна напрямку руху автомобілем під керуванням позивача, а його зупинку.

Відповідно до підпункту п. 9.2 «б» ПДР водій повинен перед поворотом подавати сигнали світловим покажчиками повороту відповідного напрямку.

Обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою передбачений іншим підпунктом пункту 9.2 Правил дорожнього руху, а саме, підпунктом «а».

Відповідальність за невиконання вимог щодо подання сигналів світловими покажчиками повороту при повороті та при зупинці транспортного засобу передбачена різними статтями КУПАП, а саме, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при повороті частиною 2 статті 122 КУПАП, а за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед зупинкою статтею 125 КУПАП, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, є виключно порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, а не перед зупинкою.

Зупинка на прилеглій до магазину стоянки не може вважатися зміною напрямку руху, оскільки при зміні напрямку руху транспортного засобу його рух продовжується в іншу сторону, а при зупинці рух припиняється. Крім того, пунктом 9.2 ПДР виділено в окремі підпункти обов`язки водія подавати сигнали світловими покажчиками поворотів перед початком руху і зупинкою (підпункт «а») та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (підпункт «б»).

В даному випадку поліцейський допустив помилку при кваліфікації бездіяльності водія ОСОБА_1 щодо неподання попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту перед зупинкою транспортного засобу, тобто, навіть і при доведеності вини водія у неподанні світлового сигналу покажчика повороту при зупинці транспортного засобу, такий водій не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, тому в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Керуючись пунктами 9.2 «б» Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3128058, винесену 13 вересня 2020 року поліцейським Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Грисюком Віталієм Віталійовичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.