Справа № 420/7916/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7916/21
УХВАЛА
28 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву КООПЕРАТИВУ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» про забезпечення позову у справі за позовом КООПЕРАТИВУ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна варта» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:
КООПЕРАТИВ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальна установа Муніципальна варта про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.04.2021 року №258-01р Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: м. Одеса, пров. Безіменний, 10.
Ухвалою від 28.05.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 червня 2021 року о 12:00 год.
26.05.2021 року позивач КООПЕРАТИВ «ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальній установі «Муніципальна варта» та іншим особам, суб`єктам владних повноважень та органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного ДБК «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Безіменний, 10, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі.
Дана заява обґрунтована тим, що наявність металевих воріт з моменту їх встановлення у 1976 році не спричиняє негативних наслідків та не порушує права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Протягом усього часу металеві ворота використовуються членами кооперативу у якості охоронного паркану, а позивач самостійно здійснює заходи щодо збереження воріт у належному стані.
У випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач та треті особи можуть демонтувати спірні ворота, чим спричинять негативні наслідки для позивача по справі, так як Кооператив буде змушений звертатись за поновленням своїх порушених прав та законних інтересів у зв`язку з пошкодженням майна, а члени кооперативу залишаться без охоронного паркану.
Також реалізація розпорядження відповідача від 29.04.2021 № 258-01 р призведе до заподіяння значних збитків позивачу як власнику об`єкту благоустрою.
Заявник вказав, що згідно з п. 6 розд. II Порядку розміщення МАФ демонтовані малі архітектурної форми повертаються власнику (користувачу) або його представнику на підставі документів, що підтверджують право власності, за актом приймання-передачі після сплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малої архітектурної форми, відновлення благоустрою на місці розміщення/встановлення елементів благоустрою з порушенням Правил.
Відповідно до п. 4.1. Статуту ДБК «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» у новій редакції, зареєстрованого протоколом загальних зборів №34 від 29.09.1997, кооператив не має мети отримання прибутку під час вчинення діяльності.
Кошти Кооперативу утворюються з добровільно внесених грошових коштів членів кооперативу, а саме: зі вступного, членського і цільового внесків, з яких формується бюджет кооперативу (п. 4.2. Статуту).
Всі кошти позивача йдуть на покриття витрат з прибирання території Кооперативу та ремонту систем загального користування. Позивач наразі не має можливості оплатити роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання металевих воріт у разі їх примусового демонтажу.
Заявник зазначив, що у разі, якщо металеві ворота, які розташовані за адресою: місто Одеса, пров. Безіменний, 10, будуть демонтовані до розгляду адміністративного позову по суті, це істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, які забезпечені Конституцією України, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як заборона Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальній установі «Муніципальна варта» вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Безіменний, 10, до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №420/7916/21, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, і невжиття такого заходу може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом заборони Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, Комунальній установі «Муніципальна варта» вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Безіменний, 10, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №420/7916/21.
При цьому, вимога позивача в частині заборони іншим особам, суб`єктам владних повноважень та органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного ДБК «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Безіменний, 10, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є неконкретною, так як заявник не зазначає, яким саме «іншим особам, суб`єктам владних повноважень та органам місцевого самоврядування» потрібно заборонити вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного ДБК «НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК» об`єкту - металевих воріт.
За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів