Справа № 540/3299/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3299/20

Головуючий в І інстанції: Гомельчук С.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 17.02.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Херсонської міської ради, треті особи - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Жилсервіс», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціальної політики Херсонської міської ради, у якому просить: зобов`язати відповідача здійснити перерахунок згідно до його поновленого права за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року залучено до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Жилсервіс».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі № 540/122/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради щодо не поновлення ОСОБА_1 пільги на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року; зобов`язано УПСЗН Корабельної районної у місті Херсоні ради поновити ОСОБА_1 , встановлену частиною першою статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (зі змінами), пільгу на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

Рішення суду у справі № 540/122/20 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Також, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах свого батька ОСОБА_1 , звернулась від його імені до УПСЗН Корабельної районної у місті Херсоні ради із заявою, в якій зазначила про виплату ОСОБА_1 компенсації сплачених у повному розмірі комунальних послуг у розмірі 3919,79 грн., просила надати роз`яснення щодо несплати компенсації за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року.

Листом від 11.09.2020 року № 3719/26 УПСЗН Корабельної районної у місті Херсоні ради повідомило про те, що до 01.10.2019 року на регіональному рівні головним розпорядником коштів, передбачених для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі у м. Херсоні, було Управління соціальної політики Херсонської міської ради.

Звернувшись до відповідача за виплатою компенсації ОСОБА_1 за означений період (заява від 17.09.2020 р.), донька позивача отримала відмову, оформлену листом від 25.09.2020 року № 1373, яка мотивована тим, що Управління соціальної політики Херсонської міської ради не приймало участі у розгляді справи № 540/122/20, у зв`язку із чим, не має обов`язку його виконувати.

Не погоджуючись із означеними діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на пільгу на отримання 50% знижки на оплату комунальних послуг з 19.03.2019 року визначено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому, набуття позивачем означеного права доказуванню не підлягає.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у даній справі оскаржується бездіяльність Управління соціальної політики Херсонської міської ради, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсації пільг на отримання 50% знижки на оплату комунальних послуг за період з 19.03.2019 р. по 30.09.2019 р., проте, відповідач до 01.10.2019 року не здійснював нарахування пільг з оплати за житлово-комунальні послуги окремим категоріям громадян (у тому числі позивачу).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведене свідчить про те, що відповідач не порушив права ОСОБА_1 на відшкодування пільг за запитуваний ним період з 19.03.2019 р. по 30.09.2019 р.

Суд першої інстанції зазначив, що за нарахуванням пільг позивач мав звернутись до організацій, які у вказаний період надавали житлово-комунальні послуги, із письмовою заявою та документами на підтвердження права на пільги, проте, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт відповідного звернення.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у ході розгляду справи у межах спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем з приводу відшкодування скасованих пільг за період з 19.03.2019 р. по 01.10.2019 р., фактів допущення відповідачем протиправних дій/бездіяльності щодо позивача не встановлено, а тому, у задоволенні позову про зобов`язання відповідача вчинити певні слід відмовити.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи, останній вже звертався до суду з позовом щодо поновлення, встановленої частиною першою статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (зі змінами), пільги на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі № 540/122/20, яке набрало законної сили, заявлений позивачем позов задоволено.

Таким чином, вбачається, що спір щодо поновлення позивачу пільги на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року вирішено в іншій справі № 540/122/20.

В свою чергу, підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання, на думку позивача, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі № 540/122/20.

Так, позивач вказує на те, що за рішенням суду ним отримано компенсацію у розмірі 3919,79 грн. за період з 01.10.2019 року по 31.08.2020 року, проте, йому не відшкодовано період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року.

При цьому, позивач зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, яке виступало відповідачем у справі № 540/122/20, відмовляється від виконання рішення суду у наведеній частині за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року з посиланням на те, що судове рішення у цій частині має виконуватись Управлінням соціальної політики Херсонської міської ради, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом із визначенням відповідача у справі - Управління соціальної політики Херсонської міської ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у прохальній частині заявленого позову позивачем ставиться питання щодо здійснення відповідного перерахунку з урахуванням наявності у нього пільги на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року, проте, позивач також вказує період з 19.03.2020 року по 30.09.2020 року.

Водночас, досліджуючи мотивувальну частину заявленого позову, вбачається, що позивач не погоджується саме з невиконанням судового рішення у справі № 540/122/20 за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року та позивач не оспорює отримання відповідної пільги у 2020 році, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення позивачем у прохальній частині позову, як 2019 року, так і 2020 року, в якості спірних періодів, є технічною помилковою.

Тобто, спірні правовідносини виникли з невиконання судового рішення у справі № 540/122/20 за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року.

Водночас, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа і його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Крім того, ст.ст. 378, 379 КАС України визначають підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а також порядок заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що діюче законодавство надає можливість позивачу виконати рішення суду в рамках провадження, в результаті якого і було прийнято вказане рішення, яке, в свою чергу, набрало законної сили та не виконується боржником.

Тобто, у відповідності до наведених норм процесуального закону невиконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому наведеними положеннями КАС України у справі № 540/122/20, а не підставою для звернення до суду з новим позовом. Вказаними вимогами визначений чітко порядок подання таких заяв та рішення суду, які мають бути прийняті за результатами їх розгляду.

Зазначені вимоги КАС України помилково не були враховані судом першої інстанції при вирішенні даної справи та суд першої інстанції безпідставно перейшов до дослідження питання щодо здійснення позивачу відповідного перерахунку з урахуванням наявності у нього пільги на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року, оскільки це питання, в тому числі, за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року вже було предметом дослідження у справі № 540/122/20 та суд задовольнив вимоги позивача із визначенням відповідного суб`єкта владних повноважень, що має відповідати за позовом.

В свою чергу, невиконання рішення суду у справі № 540/122/20, яке набрало законної сили, з боку Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, яке виступало відповідачем, не може бути підставою для звернення із новим позовом з метою спонукання виконати рішення суду іншим суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що питання виконання судового рішення мають вирішуватись виключно в межах судового провадження, в якому таке рішення прийнято, в поряду, встановленому нормами процесуального законодавства.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого позову слід відмовити саме за наведених підстав.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції вірно вирішено заявлений позов по суті його вимог, проте, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 31.05.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька