Справа № 932/13013/19
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

30.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІД № 00006545 від 14.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, припаркувався у незабороненому для цього місці, знак 3.34 розміщений по центру проїжджої частини, а тому такий не поширює свою дію на праву частину ділянки дороги.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Литвиненком І.Ю. не постановлялись.

У зв`язку із відстороненням судді Литвиненка І.Ю. від здійснення правосуддя, 20.01.2021 року справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М .

Ухвалою судді від 20.01.2021 року адміністративний позов залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усуненням позивачем недоліків щодо оплати судового збору, ухвалою від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2021 року Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залучено у якості відповідача за позовом, замінивши первісного відповідача - інспектора з питань паркування.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджується, вважаює, що автомобіль був припаркованим у недозволено для цього місці. Дійсно на дорозі встановлений дорожній знак «3.34», який розміщений по центру проїжджої частини, однак такий поширює свою дію і на праву частину ділянки дороги. У випадку, якщо дорожній знак встановлений із певними порушеннями державних норм і правил, це не дозволяє учасникам дорожнього руху їх порушувати.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні доводам відзиву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії ІД №00006545 від 14.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектром з паркування Євдощак Р.І., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 19.07.2019 року о 14 год. 37 хв., транспортним засобом «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. «а» п. 15.10, п.п. 3.34. п. 3 розділу 3 Правил дорожнього руху.

Вказаний транспортний засіб належить позивачу, чого останній не заперечував, як і факту, що 19.07.2019 року такий на вказаному місці паркував саме він.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу інкримінується здійснення стоянки у зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. «а» п. 15.10, п.п. 3.34. п. 3 розділу 3 Правил дорожнього руху.

Згідно вказаного пункту ПДР, стоянка забороняється, в тому числі, у місцях, де заборонена зупинка.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також, відповідно до п. 3.34 ПДР, дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Як вбачається із представлених матеріалів, дорожній знак 3.34, порушення вимог якого інкримінується позивачу, розташований на стовпі, посередині проїжджої частини.

Правила дорожнього руху не передбачають, що в такому випадку, дія знаку поширює свою дію на обидва боки дороги.

Судячи із представлених фотоматеріалів, на даній ділянці вулиці водії паркують автомобілів посередині проїжджої частини, між трамвайними коліями.

Вочевидь, дорожній знак у вказаному місці встановлений саме з метою заборони зупинки і стоянки посередині проїжджої частини, а не по якийсь її бік, оскільки в такому випадку, знак повинен був бути розташованими або про правий бік дороги, або по обидва.

Натомість, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобілем по правий бік дороги, де знак, який би забороняв стоянку відсутній.

Відтак, в дія останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому до відповідальності його притягнуто неправомірно.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ІД №00006545 від 14.08.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі, оскільки саме Інспекція є відповідальною за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скасованою постановою.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення ІД №00006545 від 14.08.2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 19 травня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський