overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/8897/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2021 року м. Київ № 640/8897/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 №640/8897/21 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2021 №640/8897/21 отримана 14.04.2021.

Натомість, жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 №640/8897/21, недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 №640/8897/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/9026/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2021 року м. Київ № 640/9026/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конверс-будсервіс"
до1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверс-будсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 №640/9026/21 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 05.04.2021 №640/9026/21 отримана 16.04.2021.

Натомість, жодних документів на усунення, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 №640/9026/21, недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 №640/9026/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс-будсервіс".

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/9106/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2021 року м. Київ № 640/9106/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 №640/9106/21 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Надіслана на адресу позивача рекомендованим листом №407 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом з поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 №640/9106/21 недоліків позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 №640/9106/21 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/2861/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 640/2861/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП»
доГоловного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
простягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

25 травня 2021 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00грн.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про повернення судового збору у розмірі 2270,00грн., суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із тим, що позивачем не було додано до матеріалів справи №640/2861/21 належних доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00грн. про, що було вказано в ухвалі суду від 09.02.2021 про залишення позовної заяви без руху.

У той же час, суд зазначає, що як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення №12139 від 09.02.2021 на суму 2270,00грн. було приєднано до адміністративної справи №640/4163/21.

Керуючись частиною другою статті 132, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі №640/2861/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/3642/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

27 травня 2021 року м. Київ № 640/3642/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

провівши підготовче засідання у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі учасників справи:

представник позивача - Ларіонова М.О.,

представника відповідача - Цісар Г.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У ході підготовчого засідання, в порядку ст. ст. 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вирішено питання відводів; визначено порядок розгляду справи; з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Під час підготовчого провадження судом вчинено усі необхідні дії, визначені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні судом здійснено заміну первинного відповідача - Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Представник позивача та представник відповідача проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 179, 180- 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2021 о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/26038/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

27 травня 2021 року м. Київ № 640/26038/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

провівши підготовче засідання у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення боргу,

за участі учасників справи:

представника позивача - Попадюхи С.В.,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У ході підготовчого засідання, в порядку ст. ст. 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вирішено питання відводів; визначено порядок розгляду справи; з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Під час підготовчого провадження судом вчинено усі необхідні дії, визначені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач у підготовче засідання не прибув.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 179, 180- 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2021 об 11:45.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/6061/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ №826/6061/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Демченка С.В.,

відповідача - Кеди А.В.,

третьої особи на стороні позивача - Пишного Р.Ю., Шуневич-Христенко В.В.,

прокурора - Чипової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного това-риства "Укрнафта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Сумській області, про стягнення заборгованості у розмірі 12251772,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законною сили рішенням у справі №826/5581/16, предметом розгляду якої є зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС здійснити опису природного газу у кількості 2061805,134 тис.куб.м. у податкову заставу, що може вплинути на погашення податкового боргу.

Інші учасники справи заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши заявника та думку інших представників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що вирішення справи №826/5581/16 об`єктивно не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки на підставі наявних у справі доказів суд може встановити і оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Кеді А.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/6061/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ №826/6061/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Демченка С.В.,

відповідача - Кеди А.В.,

третьої особи на стороні позивача - Пишного Р.Ю. , Шуневич-Христенко В.В. ,

прокурора - Чипової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Сумській області, про стягнення заборгованості у розмірі 12251772,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для підтвердження достовірності розрахунку заявленого до стягнення податкового боргу та з`ясування зарахування сплачених відповідачем на рахунки Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Сумській області коштів у період з 25.04.2018 по 13.11.2018 в погашення грошових зобов`язань зі сплати штрафних санкцій та пені.

Інші учасники справи заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши заявника та думку інших представників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Порушені заявником питання стосуються наявних у справі доказів, дослідження і оцінка яких не викликає труднощів у суду і не потребує спеціальних знань: - розрахунок податкового боргу ґрунтується на самостійно визначених відповідачем податкових зобов`язаннях, які є узгодженими з моменту подання податкової звітності і не підлягають оскарженню; - у заявах по суті справи і додаткових поясненнях детально описано напрямки, на які зараховані кошти, сплачені відповідачем, у т.ч. згідно з платіжним дорученням від 25.04.2018 №3925.

Суд вважає доводи заявника в обґрунтування клопотання і наведені ним питання непереконливими і не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Кеді А.В. у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко