Справа № 200/10462/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 червня 2021 р. Справа №200/10462/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Вирішено визнати протиправними і скасувати наказ Фонду державного майна України Про звільнення ОСОБА_2 від 2 листопада 2020 року №408-р.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з 31 жовтня 2020 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2020 року у розмірі 140579,28 грн.

При цьому вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року по справі №200/10462/20-а апеляційні скарги Фонду державного майна України залишені без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року залишено без змін.

29 березня 2021 року голова Фонду державного майна України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на вакантну посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 29 січня 2021 року було призначено іншу особу шляхом укладання контракту про проходження державної служби на період карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2. При цьому, умовами контракту не передбачено припинення контракту у разі поновлення на посаді за рішенням суду звільненого працівника. Також механізм виконання судового рішення щодо поновлення на посаді державного службовця не визначено положеннями Закону України «Про державну службу». Заявник вказав, що у разі звільнення призначеної особи, будуть порушені її права.

Таким чином просив роз`яснити, яким чином виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з 31 жовтня 2020 року, якщо наказом Фонду державного майна України від 29 січня 2021 року на цій посаді з 1 лютого 2021 року призначено іншу особу.

Оскільки адміністративна справа перебувала у Першому апеляційному адміністративному суді, розгляд зазначеної вище заяви призначений після повернення справи до суду першої інстанції, на 1 червня 2021 року, про що повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

При цьому, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд звертає увагу, що заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в адміністративній справі № 200/10462/20.

Разом з цим, суд зазначає, що роз"яснення питань порядку звільнення працівника після поновлення на посаді попереднього робітника не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що рішення суду є зрозумілим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №200/10462/20-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв