Справа № 160/8554/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа 160/8554/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з вимогами:

- визнати дії Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000. Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75. Код ) про накладення на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини у розмірі 17 000 грн. протиправними;

- скасувати Постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, яка винесена на підставі Акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 виданого Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, якою накладено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансові санкції у розмірі 17 000 грн. за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору на об`єкт за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів позову вбачається, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору щодо скасування Постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, яка винесена на підставі Акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 виданого Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, якою накладено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансові санкції у розмірі 17 000 грн., а саме 08.12.2020 року за №E.93.0.0.0/0-201208/9554 Банк звернувся зі скаргою до Дніпровської міської ради на Постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , де просив розглянути подану Скаргу та скасувати Постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Проте, листом від 31.12.2020 року за № 7/20-346704.01.2021, який отримано Банком 04.01.2021 року, Дніпровська міська рада розглянула скаргу Банку та залишила її без задоволення.

Відповідно до конверту поштового відправлення, з даним адміністративним позовом Банк звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.05.2021 року про визнання протиправними дій та скасування Постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу тримісячного строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, встановленого ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков