Справа № 160/5947/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Справа №160/5947/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року у справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5947/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 09.06.2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

01.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2021 року, в якій просить суд:

- виправити очевидні описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі №160/5947/20 про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5947/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 09.06.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» не є стороною по справі №160/5947/20, а з урахуванням урахуванням зазначення в ухвалі іншого номеру справи (160/7291/20) є очевидною опискою.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду допущено описки, а саме в першому абзаці описової частини ухвали суду від 28.05.2021 року замість: « ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту», зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у першому абзаці описової частини ухвали суду від 28.05.2021 року вказавши що, « ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту», замість вказаного «Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року у справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту - задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці описової частини ухвали суду від 28.05.2021 року вказавши що, « ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту», замість вказаного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець