Справа № 120/4000/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/4000/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не надсилання вимоги від 27.01.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду за наслідком розгляду адміністративної справи № 120/224/21-а та просить зобов`язати відповідача провести службове розслідування для встановлення винних осіб та притягнення до юридичної відповідальності.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14.05.2021 від позивача надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням положень ст. 287 КАС України.

28.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення позову. Зазначає, що 26.01.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №120/224/21, яким визнано протиправною та скасувано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження № 63992024 від 30.12.2020.

Оскільки, 26.01.2021 відповідачу не було вручено повний текст рішення, 27.01.2021 відповідачем простим поштовим повідомленням направлено вимогу до Вінницького окружного адміністративного суду про надання копії відповідного судового рішення, однак вказує, що відповідь від суду не надходила. Таким чином відповідач вважає, що вчинив всі належні дії, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, вказав що позивачем пропущено встановлений статтю 287 КАС України строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відмовлено відповідачу у розгляді даної справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6762/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 120/6762/20 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запити ОСОБА_1 від 26.10.2020 та від 03.11.2020.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит Ковальова Олександра Петровича про надання інформації від 03.11.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Рішення суду в частині зобов`язання Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.11.20.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі, допущено до негайного виконання.

17.12.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП № 63992024 з виконання рішення суду від 17.12.2020.

30.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63992024, відповідно до положень п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, позивач вважав рішення суду не виконаним, оскільки боржник не надав в повному обсязі запитувану інформацію, а саме посадову інструкцію начальника відділу, у звязку із чим звернувся з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 120/224/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та скасування постанови адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження № 63992024 від 30.12.2020 року.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 без змін.

ОСОБА_1 24.03.2021 звернувся до відповідача із заявою про відновлення виконавчого провадження № 63992024.

24.03.2021 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надіслано вимогу виконавця № 42188, в якій вимагав надіслати на його поштову адресу належним чином завірену копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 з відміткою про набрання законної сили.

На що, cупровідним листом Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 № 120/224/21-а/1460/21 направлено на адресу відповідача копію рішення суду від 26.01.2021 з відміткою про набрання законної сили «23.03.2021».

Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 29.03.2021 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 63992024.

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з інформаційним запитом, в якому просив надати докази надсилання та вручення/отримання Вінницьким окружним адміністративним судом вимог державного виконавця від 27.01.2021 та від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 63992024.

На що, Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено ОСОБА_1 листом від 02.04.2021 № 45285/15.26-25/6, про те, що державним виконавцем 27.01.2021 надіслано вимогу до Вінницького окружного адміністративного суду про отримання повного тексту рішення суду від 26.01.2021 у справі № 120/224/21, так як в порушення вимог ст. 251 КАС України, вказане рішення не було вручено представнику відділу негайно після його проголошення.

Відповідач вказав, що у зв`язку із невиконанням вимоги, таку вимогу повторно надіслано 16.02.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду.

Щодо вимоги від 24.03.2021 вказав, що дану вимогу надіслано до суду 25.03.2021 рекомендованим листом, яку отримано адресатом 27.03.2021.

30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із запитом про надання інформації, на який отримав відповідь. Згідно даної відповіді від 30.03.2021 № 02.1-11/1457/21 Вінницький окружний адміністративний суд повідомив позивача, що відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» вимога державного виконавця №42188 від 24.03.2021 про надіслання на адресу відділу належним чином завіреної копії рішення суду від 26.01.2021 по справі № 120/224/21 надійшла на адресу суду 29.03.2021 та зареєстрована за вхідним номером №16463/21.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем допущена бездіяльність щодо ненадсилання вчасно вимоги до Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 про отримання рішення суду від 26.01.2021 у справі № 120/224/21, яка порушує його права на отримання належної послуги та своєчасного виконання рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч. 2 цієї статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктами 1, 10, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст. 251 КАС України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Так, статтею 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність відповідача, а саме, несвоєчасне надсилання до Вінницького окружного адміністративного суду вимоги виконавця від 27.01.2021, якою, на думку позивача, порушено його право на отримання належної послуги у відповідності до ст. 2, ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та своєчасного виконання рішення суду від 26.01.2021.

Разом з тим, як вставлено судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 120/224/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду від 26.01.2021 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 без змін.

Таким чином, Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, набрало законної сили 23.03.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказане рішення суду на той момент(27.01.2021) не набуло законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням, у державного виконавця був відсутній обов`язок щодо його виконання.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Слід зазначити, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку (яких) він зобов`язаний був і міг вчинити.

У свою чергу, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи; невчинення певних дій, які вимагаються від нього законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 (справа № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою "протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені".

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дія або бездіяльність вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані дія або бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надсилання вимоги від 27.01.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду, однак така бездіяльність відсутня, оскільки стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається в позові позивач, регулює обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців та не містить припису відносно обов`язку державного виконавця надсилати вимоги щодо отримання судових рішень.

Суд звертає увагу, що вручення рішення суду в адміністративних справах регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства, а не нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність охоронюваного законом інтересу, який би вимагав судового захисту в порядку адміністративного судочинства, у цій справі позивачем також не доведено, а судом не встановлено.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для ефективного захисту порушених прав необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між стверджувальним порушенням та способом захисту прав або інтересів.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цими рішенням, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із вчиненням певних дій/бездільяності суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Так, урахуванням вищекладеного, суд дійшов висновку, що з мотивів наведених позивачем у позовній заяві, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести службове розслідування для встановлення винних осіб та притягнення до юридичної відповідальності суд зазначає наступне, то суд в задоволенні такої вимоги відмовляє, оскільки ця вимога є похідною від основної, у задоволені якої судом відмовлено, що передбачено в силу п. 23 ст. 4 КАС України. Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Крім того, дана позовна вимога не направлена на відновлення прав позивача.

Щодо пропущеного строку звернення до суду, на який вказав відповідач, суд зазначає, що дане питання вирішено під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця, )

Рішення в повному обсязі складено: 31.05.2021.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна