Справа № 400/4839/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4839/20

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. Дата і місце ухвалення: 19.02.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2019р. №7, №7, №7, № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2019р. №Ф-11, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2019р. №, а також рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.10.2019р. №.

Ухвалою від 01.12.2020р. судом відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2021р. Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском ФОП ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Подану заяву відповідач обґрунтовував посиланням на правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 26.11.2020р. по справі №500/2486/19, згідно з яким у разі оскарження суб`єктом господарювання рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань в адміністративному порядку, строк оскарження до суду встановлюється протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 ст.56 ПК України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року задоволено вказане клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2019р. №7, №7, №7, № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2019р. №Ф-11, рішень про застосування штрафних санкцій від 25.10.2019р. № та № залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 19.02.2021р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення регулювання відносин оподаткування, є Податковий кодекс України, пунктом 56.18 статті 56 якого встановлено спеціальний строк, протягом якого платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, - 1095 днів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 03.04.2020р. №2540/2576/18, що відповідно до пунктів 56.18, 56.19, 56.21 статті 56 ПК України строк для звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення незалежно від застосування процедури його адміністративного оскарження становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. При цьому, до прийняття Верховним Судом постанови від 26.11.2020р. по справі №500/2486/19, на яку посилаються відповідач та суд першої інстанції, суд касаційної інтонації не однократно наголошував про застосування до строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень положень п.56.18 ст.56 ПК України. Докорінною зміною сталої судової практики Верховний Суд порушив принцип правової визначеності.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ФОП ОСОБА_1 прийнятих 25.10.2019р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень №7, №7, №7, № та №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11 та рішень про застосування штрафних санкцій № та №.

ФОП ОСОБА_1 скористався наданим йому законодавством правом на адміністративне оскарження вказаних рішень контролюючого органу, однак рішеннями ДПС України від 17.12.2019р. №13325/6/99-00-02-06-01 та від 11.01.2020р. №1293/6/99-00-08-05-04-06 в задоволенні скарг позивача було відмовлено.

Залишаючи без розгляду поданий 02.11.2020р. ФОП ОСОБА_1 позов на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2020р. у справі №500/2486/19, з приводу того, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

При цьому, судом не прийнято до уваги посилання позивача на положення пункту 56.18 статті 56 ПК України, згідно якого як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів, зазначивши, що ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відповідно до п.56.1, п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховним Судом у постанові від 26.11.2020р. у справі № 500/2486/19 зазначено, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд вказав, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас, норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

При цьому, на час подання ФОП ОСОБА_1 позову (02.11.2020р.) існувала правова позиція щодо строку звернення до суду, висловлена у постановах Верховного Суду від 03.04.2020р. у справі №2540/2576/18 та від 11.10.2019р. у справі № 640/20468/18, згідно якої, строк подання позову до суду про оскарження рішень контролюючих органів, які стосуються нарахування грошових зобов`язань, становив 1095 днів і обчислювався з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються.

Таким чином, постановою Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №500/2486/19 змінено підхід до обрахунку строку подання позову при оскарженні податкових повідомлень-рішень податкового органу.

ФОП ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом 02.11.2020р. мав справедливі очікування на незмінність судової практики та використання судами єдиного підходу щодо визначення строку звернення до суду, тобто 1095 днів.

Дійсно, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Каменівська проти України»). Проте, при зміні правового регулювання визначення строку звернення до суду, особу не слід обмежувати у її праві звернення до суду. Тим більше, коли підхід до визначення строку звернення до суду з позовом змінився під час дії строку, який має значення для позивача та під час оспорюваного періоду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №500/2486/19, Суд вказав на застосування свого рішення. Верховний Суд вказував, що у справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Зазначене дає підстави для висновку про неможливість застосування до позовів, поданих суб`єктами до 26.11.2020р., правових висновків постанови Верховного Суду від 26.11.2020р. у справі №500/2486/19.

Зміна судової практики, що відбулася після подання позову, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час подання позову.

При вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що зміна сталої судової практики відбулась в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду після звернення ФОП ОСОБА_1 з даним позовом до суду, у зв`язку з чим цей факт може бути поважною причиною при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції, також, керується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.02.2021р. у справі №420/1927/20.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , скасування ухвали суду першої інстанції від 19.02.2021р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук