Справа № 400/3082/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Справа № 400/3082/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто», вул. Казарського, 4, а/с 3, м. Миколаїв, 54031
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, № 1, № 1, № 1, № 1т від 07.05.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (далі - позивач, ТДВ «Оріон-Авто») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2020 року № 1, № 1, № 1, № 1 та № 1.

Ухвалою від 03.08.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що усі первинні документи по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями надані перевіряючим ще на початку перевірки. Ціна в договорах встановлювалась за домовленістю сторін. Висновки відповідача щодо порушення позивачем правил складання первинних документів є безпідставними, оскільки у контролюючого органу відсутні повноваження щодо визначення деталізації даних у первинних документах платника податків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що з наданих до перевірки первинних документів не можливо встановити, обсяг робіт з технічного огляду автомобілів, місце їх надання, необхідність таких послуг для ведення господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку. Також, у підприємства наявна дебіторська заборгованість по розрахункам із ТОВ «Регіональне об`єднання автостанцій» на загальну суму 2264,77 рос. рублів. Також перевіркою встановлено, що позивачем не подано до контролюючого органу звіти про суми податкових пільг за період з 01.01.2019 року по 30.09.2019 року, при цьому за вказані періоди користувався пільгами зі сплати податку на додану вартість.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 28.05.2021 року суд замінив відповідача у справі - ГУ ДПС () - на його правонаступника - ГУ ДПС ().

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 23.01.2020 року по 04.03.2020 року посадовими особами ГУ ДПС здійснено документальну планову виїзну перевірку ТДВ «Оріон-Авто» за період діяльності з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержання якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.102016 року по 30.09.2019 року, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.09.2019 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12.03.2020 року № 265/14-29-05-01/05465809 (далі та раніше за текстом - Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 217460 грн., в т. ч. по періодах: за IV квартал 2018 рік - на суму 217460 грн.;

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування і податку на прибуток в т.ч. по періодам: за І квартал 2019 року - на суму 9571,00 грн.; за півріччя 2019 року - на суму 123267,00 грн.; за три квартали 2019 року - на суму 368304,00 грн.;

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними контрактами № 94 РОА від 29.09.2016 року, № 46 РОА від 28.02.2017 року з ТОВ «Регіональне об`єднання автостанцій» (Росія);

- п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних коштів, що незаконно знаходяться за її межами» у частині порушення вимог щодо декларування валютних цінностей, доходів та майна, яке перебуває за межами Україні станом на 01.10.2017 року, на 01.01.2018 року, на 01.04.2018 року, на 01.07.2018 року, на 01.10.2018 року, на 01.01.2019 року при виконанні експортних контрактів № 94 РОА від 29.09.2016 року, № 46 РОА від 28.02.2017 року з ТОВ «Регіональне об`єднання автостанцій» (Росія).;

- п. 16.1.3. пп. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 ПК України, п. 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1233, а саме: підприємством не подано до контролюючого органу за період з 01.01.2019 року по 30.09.2019 року звіту про суми податкових пільг.

07.05.2020 року ГУ ДПС, на підставі висновків Акту перевірки, складено податкові повідомлення-рішення:

- № 1, яким на позивача накладено штраф у сумі 1020,00 грн.;

- № 1, яким на позивача накладено штраф у сумі 3060,00 грн.;

- № 1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 217460,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54365,00 грн.;

- № 1, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9571 грн. - за І квартал 2019 року; 123267,00 грн. - за півріччя 2019 року; 368304,00 грн. - за три квартали 2019 року;

- № 1, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 921,76 грн.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 21.07.2020 року № 23359/6/99-00-06-02-01-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу. Позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно до п. 44.1 та 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивач у перевіряємому періоді укладало договори оперативного лізингу (оренди) та договори про співробітництво, зокрема з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До перевірки надано укладені з ФОП ОСОБА_1 договір про співробітництво № 11-18 від 01.10.2018 року, договір оперативного лізингу (оренди) № 09-19 від 01.01.2019 року, а також акти приймання-передачі автомобілів від ФОП ОСОБА_1 на адресу ТДВ «Оріон-Авто».

Як зазначається у Акті перевірки, з наданих до перевірки первинних документів вбачається, що ТДВ «Оріон-Авто» сплачує ФОП ОСОБА_1 грошові кошти за оренду автомобілів, мийку автомобілів, технічне обслуговування (в т.ч. запасні частини та ремонт), інше.

Отже, власник транспортних засобів (ФОП) зобов`язується проводити самостійно технічний огляд та ремонт автобусів, однак, з наданих до перевірки актів приймання-передачі послуг також вбачається, що ТДВ «Оріон-Авто» сплачує ФОП ОСОБА_1 за такі послуги окремо від орендної плати за автобуси.

Підприємством до перевірки надано лише акти приймання-передачі на підставі яких передано автобуси від ФОП ОСОБА_1 до позивача. При цьому відсутні акти, які б свідчили про приймання-передачу автобусів від ТДВ «Оріон-Авто» до ФОП ОСОБА_1 для здійснення мийки, технічного обслуговування, інше та подальшої передачі автобусів від ФОП до ТДВ «Оріон-Авто». Також, ТДВ «Оріон-Авто» до перевірки не надано дефектних актів, дефектних відомостей, актів приймання-передачі автобусів для проведення технічного огляду та мийки та повернення їх з огляду та з мийки, інших документів, що підтверджували б факт проведення технічного огляду та мийки автобусів. Також, підприємством до перевірки не надано жодних документів, що підтверджували б суть послуг «інше», які вказані в актах приймання-передачі послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Умовами договорів встановлено обов`язок ФОП ОСОБА_1 своєчасного виконання технічного обслуговування і ремонту, охорони, передання транспортного засобу та його швидкозношуваних складників на утилізацію або видалення відповідно до законодавства.

З наданих до перевірки договорів та актів приймання-передачі послуг вбачається, що ФОП ОСОБА_1 для забезпечення нормального використання транспортних засобів надавались наступні послуги: перевірки санітарного стану автобусів; мийки транспортних засобів; технічного обслуговування (в т.ч. ремонту, із заміною запасних частин); інших послуг з метою підтримання транспортних засобів у належному стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик під час використання, зберігання або утримання протягом періоду експлуатації.

З Акту перевірки (арк. Акту 12) вбачається рух по рахункам позивача, що підтверджує зміну у майновому стані позивача та його контрагента. Отже, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року з ФОП ОСОБА_1 .

Щодо наявності дебіторської заборгованості, суд зазначає наступне:

Позивачем до перевірки надано акти звірки з Державним унітарним підприємством міста Москви «Мосгостранс» (Росія) та ТОВ «Регіональне об`єднання автостанцій», (Росія, Курськ), відповідно до яких будь-яка заборгованість відсутня. Сума 18735,68 рос. руб. є комісією банка, стягнутою за здійснення грошових переказів, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (вул. Казарського, 4, а/с 3, м. Миколаїв, 54031, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.05.2020 року № 1, № 1, № 1, № 1, № 1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (вул. Казарського, 4, а/с 3, м. Миколаїв, 54031, ) судові витрати у сумі 4152,40 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя О.В. Малих