Справа № 540/70/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/70/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Акермана О.М. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо ненадання на заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - Акермана О.М. від 03.12.2020 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.06.2019р. по грудень 2020р. та виписки з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області надіслати поштою представнику ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.06.20І9р. по грудень 2020р. та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що у його запиті до пенсійного органу вказано, що документи на підтвердження його повноважень перебувають у пенсійній справі особи, інтереси якої він представляє. Однак ГУ ПФУ в Херсонській області протиправно відмовлено у наданні йому, як представнику пенсіонера ОСОБА_1 , витребуваних у запиті документів, а саме довідки про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.06.2019 року по грудень 2020 року та виписки з розпорядження про призначення (перерахунок) ОСОБА_1 пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що приписами п. 6 розділу І постанови правління ПФУ від 30.07.2015 року №13-1 встановлено, що при зверненні до пенсійного органу за отриманням інформації та/або документів від імені інших осіб необхідно додатково надавати документи на підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва особи, в інтересах якої звертається представник. Так, як представником позивача до заяви не долучено документів на підтвердження його повноважень на представництво ОСОБА_1 , відповідач не мав правових підстав надавати запитувані довідки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийняти рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що спірним є висновок суду першої інстанції, що представник має надавати нотаріально засвідчену довіреність при кожному зверненні до пенсійного органу, оскільки чинним законодавством не передбачено вимоги надавати нотаріально засвідчену довіреність при кожному зверненні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII.

03 грудня 2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою, в якій просив:

1. Повідомити підстави нарахування ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у невстановленому законом розмірі.

2. Надіслати на адресу представника:

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 01.06.2019р. по грудень 2020р.;

- виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Заяву підписано власноручним підписом представника, додатки у заяві не вказані, при цьому в останньому абзаці зазначено про те, що: «Нотаріально засвідчена копія довіреності представника знаходиться в матеріалах пенсійної справи».

Листом від 22.12.2020 року пенсійним органом надано інформацію по п. 1 заяви представника, що ним у позовній заяві не заперечується; у наданні запитуваних у п. 2 заяви документів відмовлено з посиланням на ненадання представником позивача при зверненні документів на підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів пенсіонера ОСОБА_1 ..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою про надання інформації та документів щодо ОСОБА_1 , не додав до заяви документів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені пенсіонера ОСОБА_1 , отже вказана заява не відповідала вимогам пункту 6 розділу І Положення №13-1 та відповідач обґрунтовано відмовив у надані запитуваних документів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст.7 цього Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За обставинами справи, відповідь на заяву ОСОБА_2 від 03 грудня 2020 року позивачу надано 22 грудня 2020 року, тобто в межах строку встановленого ст.20 Закону № 393/96-ВР. Щодо першого питання відповідачем надано відповідь, на підставі якого закону та у якому розмірі ОСОБА_1 призначена пенсія.

Щодо питання про одержання довідок щодо нарахованої та виплаченої пенсії, виписок з розпорядження про призначення пенсії, відповідач повідомив, що до заяви не надані документи на підтвердження повноважень представника та роз`яснили порядок звернення для отримання запитуваних документів.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України № 13-1 від 30.07.2015 року, визначені організаційні засади прийому та обслуговування осіб, які звертаються до територіальних органів Пенсійного фонду України (далі - органи Пенсійного фонду), у тому числі за допомогою засобів телекомунікації, відповідно до вимог Законів України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до п. 5 розділу І Положення № 13-1, під час здійснення прийому та обслуговування особи користуються правами, передбаченими Законами України «Про звернення громадян», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», законодавством про пенсійне забезпечення, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відповідні відносини.

Особи, що звертаються до органів Пенсійного фонду, мають право, зокрема, звертатися до органів Пенсійного фонду особисто або через представника, повноваження якого оформлено у встановленому законом порядку; одержати відповідь про результати розгляду звернення в обраний ними спосіб (усно, в письмовій та/або електронній формі, шляхом СМС повідомлення); безоплатно отримувати інформацію про особу, що обробляється Пенсійним фондом; інші права, визначені чинним законодавством.

Згідно з п.6 розділу І Положення № 13-1, у разі звернення про надання персональних даних, які обробляються Пенсійним фондом України, або подання заяв особа, що звертається до органів Пенсійного фонду, надає документи, що посвідчують особу, а у разі звернення за отриманням такої інформації про інших осіб чи подання заяв від імені інших осіб - додатково надає відповідні документи, що підтверджують її повноваження.

Пунктом 8 розділу І Положення № 13-1 визначено, що органи Пенсійного фонду мають право перевіряти документи, що посвідчують особу та її повноваження.

Отже, Положенням № 13-1 чітко визначені вимоги до заяви, яка подається до пенсійного органу в разі подання заяв від імені інших осіб - обов`язково долучається документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач не долучив документи на підтвердження своїх повноважень до заяви від 03.12.2020 року, а приписи пункту 6 розділу І Положення №13-1 не містять норми, яка б звільняла представників пенсіонера від обов`язку надавати такі документи за умови наявності їх у матеріалах пенсійної справи пенсіонера, від імені якого діє представник.

Враховуючи, що Положенням № 13-1 встановлений обов`язок представника пенсіонера надавати документи на підтвердження своїх повноважень при кожному зверненні з метою отримання персональних даних такого пенсіонера, які обробляються Пенсійним фондом України, що ОСОБА_2 зроблено не було, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 18 січня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Акермана О.М. - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко