Справа № 340/3582/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3582/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засіда: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року (суддя Казанчук Г.П., М. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 19.11.2020 року) у адміністративній справі №340/3582/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченого грошового забезпечення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 14.07.2020 року №401 в частині застосування до нього інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 29.07.2020 року №545о/с в частині його звільнення зі служби в поліції; поновити його на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції; визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.; стягнути з відповідача на його користь недоплачене грошове забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 року по день поновлення на службі в поліції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року роз`єднано позовні вимоги, виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн. та стягнення з відповідача на його користь недоплаченого грошового забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.; у провадженні справи №340/3424/20 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 14.07.2020 року №401 в частині застосування до нього інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 29.07.2020 року №545о/с в частині його звільнення зі служби в поліції; поновлення його на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 року по день поновлення на службі в поліції.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що з 06.02.2020 року він заступав на службу без службового посвідчення, спеціального жетона та табельної вогнепальної зброї, які були вилучені у зв`язку з службовою необхідністю до видання наказу про відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування; начальник УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з 06.02.2020 року направляв рапорти про те, що він виконує службові обов`язки неналежним чином, у зв`язку з чим було за лютий, березень 2020 року зменшено розмір грошового забезпечення за рахунок зменшення премії. Апелянт вважав, що унаслідок неправомірних дій начальника УПП ОСОБА_2 йому за лютий-березень 2020 року недоплачено 4060,91 грн. Апелянт зазначив, що з 06.02.2020 року не допускався до служби начальником УПП, а тому він не порушував вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту права, оскільки розмір премії визначений відповідачем у справі в наказах, які не оскаржені. Суд зазначив, що відповідно пп.2 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби, тобто розмір премії та її встановлення є правом керівника, а не його обов`язком, а також встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань та залежить від внеску в загальний результат служби; Критерії виплати грошового забезпечення, зокрема, поліцейським Національної поліції визначені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, згідно п.12 якого керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Суд зазначив, що факт допущення позивачем порушень, які стали підставою для зменшення розміру премії, підтверджується вищезазначеними поясненнями, наданими командиром роти №4 (безпосереднім керівником позивача) та рапортом старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Суд зазначив, що у лютому-березні 2020 року позивач не здійснював своїх службових повноважень, тому за цей період не може бути стягнута премія у розмірі 4060,91 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУ Національної поліції в Кіровоградській області на різних посадах з 04.03.2017 року; з 01.08.2019 року на посаді інспектора взводу №1 роди №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Відповідно до п.2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 року №401 за порушення вимог ч.1 ст.283 КУпАП, статей 3, 6, ч.1 ст.8, пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7, 11 ч.3 ст.1, ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого, другого та п`ятого п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Встановлено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №340/34234/20, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 року №401 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу від 29.07.2020 року №545о/с в частині його звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції; стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 року по день поновлення на службі в поліції.

Судами встановлено, що висновок службового розслідування, на підставі якого було прийнято спірні накази, ґрунтувався, зокрема на відеозаписі, що здійснений на відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, на якому відбувалось патрулювання позивача. Відповідно до наведеного відеозапису, у період з 09:00 до 12:00 години 01.02.2020 року лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснено зупинку вісьмох транспортних засобів, а саме: Chevrolet Lachetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_6 , ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з водіями яких вказаними працівниками здійснювалось спілкування та перевірка документів з отриманням предметів схожих на купюри Національного банку України. Зі змісту наведеного відеозапису вбачається, що водії наведених транспортних засобів у вказаний часовий проміжок допускали порушення Правил дорожнього руху України (проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора).

Відповідно до відомостей обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не оформлювали матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких можуть бути причетні водії зазначених автомобілів, чим не забезпечили притягнення їх до адміністративної відповідальності, незважаючи на вчинення ними адміністративних правопорушень. Поряд з вказаним, співставивши час зупинення вищезазначених автомобілей та час здійснення позивачем відеозапису на портативний відеореєстратор (нагрудний бодікам), при зупиненні вищеописаних автомобілей, позивачем відеозапис нагрудною камерою не вівся. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в період часу з 10:23 01.02.2020 року по 14:56 01.02.2020 відеофіксація не здійснювалася взагалі. В межах дисциплінарного провадження, відповідачем було отримано пояснення у водіїв наведених транспортних засобів. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 27.05.2020 року, 01.02.2020 року приблизно о 09:45, останній, керуючи належним йому транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Мурманська в м.Кропивницький, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлоформа, після чого був зупинений нарядом патрульної поліції, які повідомили про факт вчинення правопорушення та обмежились усним зауваженням. Згідно пояснень ОСОБА_6 від 27.05.2020 року, 01.02.2020 року, приблизно в обідній час, рухався на транспортному засобі Chevrolet Lachetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції внаслідок проїзду на забороняючий сигнал світлофора. Зауважено, що ОСОБА_6 погодився з фактом вчинення правопорушення та був попереджений працівниками поліції про необхідність дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 26.05.2020 року, 01.02.2020 року близько обіднього часу пори, останній рухався по вул. Мурманська на транспортному засобі Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції внаслідок проїзду на забороняючий сигнал світлофора. За результатом перевірки документів ОСОБА_7 було попереджено про необхідність дотримання правил дорожнього руху. Згідно пояснень ОСОБА_8 від 26.05.2020 року, останній 01.02.2020 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_8 та рухаючись по вул. Мурманський, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора та був зупинений працівниками поліції. Наведені працівники перевірили документи, попередили про необхідність дотримання правил дорожнього руху та дозволили подальший рух. Отже, з зазначених пояснень вбачається, що поліцейськими патрульної поліції 01.02.2020 року, до яких відповідно до наданого відеозапису відноситься, зокрема позивач, було виявлено факти вчинення вказаними особами адміністративних порушень та внаслідок наведених обставин, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не приймались, а було фактично застосовано усне зауваження. Суди встановили, що позивачем були порушені приписи чинного законодавства в частині не притягнення до відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення та не здійснено відеофіксацію на бодікамеру, як те передбачено п.п. 3, 4, 5 розділу ІІ інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а отже відповідачем, з урахуванням обставин вчинення дисциплінарного проступку та особи позивача, правомірно було застосовано до останнього такий вид дисциплінарної відповідальності, як звільнення зі служби в поліції. Суди встановили законність вилучення у ОСОБА_1 начальником управління патрульної поліції ОСОБА_2 службового посвідчення, спеціального жетону та картки-замісника, незаконне відсторонення.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір у даній справі, враховує обставини, які встановлені у справі №340/3424/20.

Матеріалами справи встановлено, що начальником управління ОСОБА_2 було подано на ім`я начальника Департаменту патрульної рапорти від 19.02.2020 року та 03.2020 року про зменшення розміру премії, зокрема, лейтенанту поліції ОСОБА_1 на суму 2000 грн., за у зв`язку з виявленими недоліками та прорахунками в службовій діяльності, що виразилось в низькому рівні службової дисципліни, що полягає в недотримання вимог пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.02.2020 року №398 затверджені розміри преміювання за лютий 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено розмір премії 25,58 %. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.03.2020 року №571 затверджені розміри преміювання за березень 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено розмір премії 29,984 %.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено про наявність особистої неприязні до нього з боку начальника патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , таке твердження обґрунтоване лише вилученням ОСОБА_2 службового посвідчення, спеціального жетону, картки-замісника у зв`язку з і скоєнням ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно ч.1 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно пп.2 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» керівники органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення мають право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до п.12 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Відповідно до пунктів 2.5, 4.1, 4.2 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 14.12.2015 року №60 зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку. У разі несвоєчасного виконання та/або неналежної організації виконання в установлені строки завдань поліцейськими, начальники органів структурних підрозділів патрульної поліції, начальники управлінь, самостійних відділів, секторів Департаменту патрульної поліції мають право зменшувати розмір премії. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього (пункт 4.4 Положення про преміювання).

Матеріалами справи встановлено, що начальником УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 подавались керівнику рапорти щодо зменшення розміру премії позивачу, з якими він був ознайомлений; вказані рапорти були складені на підставі доповідних командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , інспектора моніторингу ОСОБА_10 щодо можливих корупційних проявів з боку двох інспекторів роти №4 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Згідно висновку службового розслідуванням від 15.06.2020 року було встановлено скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Аналізуючи обставини у справі та законодавств, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при зменшені розміру премії позивачу було враховано результати його служби.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст.315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі №340/3582/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова