Справа № 520/16962/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 р.Справа № 520/16962/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 520/16962/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Міністерство оборони України подало 16.04.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 15.12.2020 р. Повний текст рішення складено 15.12.2020 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.04.2021 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №520/16962/2020 отримано апелянтом в суді першої інстанції лише 14.04.2021 року. Також, апелянт зазначає, що 30.03.2021 року за вх. № 5022/с на адресу Міністерства оборони України надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №520/16962/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом, на адресу Міністерства оборони України Харківським окружним адміністративним судом документи по справі №520/16962/2020 не направлялись, а Міністерство оборони України в особі Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України не отримувало документи по зазначеній справі, а саме: позовну заяву разом з додатками, копію ухвали про відкриття провадження, копію повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 520/16962/2020. В зв`язку з зазначеним, Міністерство оборони України не знало і не могло знати про відкриття провадження у зазначеній справі. Зазначене мало наслідки того, що на адресу Харківського окружного адміністративного суду не направлявся відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 . Крім того, в зв`язку з необізнаністю Міністерства оборони України про існування зазначеної судової справи та винесення в подальшому Харківським окружним адміністративним судом 15.12.2020 року рішення у справі №520/16962/2020, відповідач був позбавлений можливості апеляційного оскарження рішення, винесеного у зазначеній справі, в межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Після отримання 30.03.2021 року постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Яковенко В.А. про відкриття примусового виконавчого провадження за виконавчим листом №520/16962/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом, Міністерством оборони України, через Східний територіальний юридичний відділ було вжнто заходів щодо отримання документів но зазначеній справі, а саме: копії позовної заяви разом з додатками, копії ухвали про відкриття провадження, копії повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 520/16962/2020 (копія заяви відповідача від 02.04.2021 року вих. №306 додається). Наведене свідчить, що Міністерство оборони України позовну заяву разом з додатками не отримувало та відповідно не знало і не могло знати про існування зазначеної справи взагалі. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що скаржник - Міноборони (м. Київ), в особі Східного ТЮВ (м. Харків) не мало можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження через необізнаність про існування судової справи та винесення рішення судом першої інстанції через тривалий проміжок часу з дня його винесення, а також ту обставину, що підтвердження дати отримання скаржником рішення суду є доказом поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження. Таким чином, внаслідок незалежних від дій та волі Міністерства оборони України об`єктивних та поважних причин, що унеможливлювали своєчасність підготовки та подачі апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 520/16962/2020, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, а також враховуючи вищевикладене, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додає завірені копії документів: копія заяви відповідача про отримання копії позовної заяви разом з доданими документами від 02.04.2021 року вих.№306; копія листа Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року вих.№05-28/22126/21 про надання інформації; копія супровідного листа Харківського окружного адміністраивного суду від 13.04.2021 року вих.№05-28/22110/21 про надання інформації; копія першого аркушу адміністративного позову з вхідним штампом відповідача №1114 від 14.04.2021р.; копія заяви Міністерства оборони України про отримання копії повного тексту рішення суду вих.№307; копія першого аркушу рішення Харківського окружного адміністраивного суду від 15.12.2020р. з вхідним штампом відповідача №1115 від 14.04.21р.; копія заяви відповідача про отримання інформації щодо причин не направлення документів у справі № 520/16962/2020 від 02.04.21р. вих.№ 308; копія постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Яковенко В.А. про відкриття примусового виконавчого провадження за виконавчим листом №520/16962/2020.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 15.12.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Апеляційну скаргу апелянтом подано 16.04.2021 р.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В той же час, оскільки апелянт участі у розгляді справи не брав, повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 р. на його поштову адресу не направлявся та відповідно ним не отримувалось. Про існування вказаного рішення апелянт дізнався 30.03.2021 р., після отримання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №520/16962/2020, а з повний текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився в суді першої інстанції 14.04.2021 року.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 02.04.2021 року вх.№ 31506/21 з відміткою про ознайомлення 08.04.2021 року.(а.с.55) та заява про отримання копії повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. по справі № 520/16962/2020 з відміткою про отримання 14.04.2021 року (а.с.61).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведене свідчить про те, що скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, так і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечували ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянт не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції (рішення ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), отримання апелянтом повного тексту судового рішення лише 14.04.2021 р.(що підтверджено матеріалами справи), дату звернення з апеляційною скаргою (направленість дій по оскарженню рішення суду першої інстанції поданої апеляційної скарги без зволікань), колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерство оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 520/16962/2020 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 520/16962/2020 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.