Справа № 280/2272/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИНЕСЕННІ

ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

27 травня 2021 року Справа № 280/2272/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., у порядку письмового провадження розглянув заяву представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №280/2272/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Першотравнева, буд. 50, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «ТЮЛЬПАН-АСД» (вул. Привокзальна, буд. 102, с. Лежине, Запорізький район, Запорізька область, 70431), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» (вул. Садова, буд. 11, с. Лежине, Запорізький район, Запорізька область, 70431), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» №5, прийняте 29.01.2021 на Четвертій позачерговій сесії дев`ятого скликання Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за кадастровим номером №:01:001:0100 орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства; зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером №:01:001:0100 орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою від 29.03.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «ТЮЛЬПАН-АСД» (далі третя особа 1), підготовче засідання призначене на 22.04.2021.

21.04.2021 від третьої особи 1 до суду надійшли письмові пояснення.

22.04.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

22.04.2021 від відповідача до суду надійшли відзив на позов та клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер».

Протокольною ухвалою від 22.04.2021 підготовче засідання було відкладене на 17.05.2021.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер».

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 було закрите підготовче провадження у справі, та, за письмовою заявою учасників справи, призначено її до розгляду по суті в той же день.

У судовому засіданні 17.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

18.05.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить ухвалити у справі додаткове рішення, включити понесені відповідачем витрати на правову допомогу адвоката до складу судових витрат, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 19.05.2021 заява представника позивача призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2021.

У судове засіданні, призначене для вирішення заяви представника відповідача на 27.05.2021, представники учасників справи не прибули.

27.05.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, на задоволенні клопотання наполягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

За приписами ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 133 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що: витрати відповідача (суб`єкта владних повноважень) на правничу допомогу адвоката не підлягають розподілу між сторонами (ч. 2 ст. 133 КАС України); з позивача, як особи звільненої від сплати судового збору (учасник бойових дій), не може бути стягнуті витрати відповідача на правничу допомогу (ч. 5 ст. 139 КАС України).

Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2021 у справі №320/3957/20, від 20.04.2021 у справі №640/17351/19 та інших.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №280/2272/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль