Справа № 260/1765/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1765/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, біля м-ну «Військторг» строком на 5 років.

26.05.2021 року, разом із заявою про збільшення позовних вимог, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про забезпечення позову.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач збільшив позовні вимоги та просив суд: "визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради та зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, біля м-ну «Військторг» строком на 5 років; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 р. в частині пункту 18 Додатку."

Так, згідно заяви про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити Виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу об`єкта зовнішньої реклами, розміщеного за адресою м.Мукачево, перехрестя вул. Зріні Ілони та вул. Окружна, належного "Еко ХХІ століття", та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що на підставі прийнятого Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 р., позивача зобов`язано провести демонтаж об`єкта зовнішньої реклами (білл-борда), розміщеного за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна у п`ятнадцятиденний термін з моменту прийняття цього рішення. У випадку невиконання пункту 1 даного рішення, об`єкт зовнішньої реклами буде демонтовано у примусовому порядку. Разом з цим, оскарження протиправної бездіяльності та Рішення про демонтаж в судовому порядку не зупиняє процедуру демонтажу спірної рекламної конструкції. Таким чином, позивач наголошує, що наразі є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належної позивачу рекламної конструкції у місті Мукачево. Також, позивач зазначав, що роботи зі встановлення рекламних конструкцій є витратними тому, у разі демонтажу зазначених рекламних конструкцій, а в подальшому - задоволенні адміністративного позову, для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати для повторного встановлення рекламної конструкції, що призведе до нанесення збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованій рекламній конструкції.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову на те, що в разі демонтажу рекламних конструкцій, а в подальшому - задоволенні адміністративного позову, позивачу необхідно буде понести значні витрати для повторного встановлення рекламної конструкції, що призведе до нанесення збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами, то суд зазначає наступне. Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану, відтак посилання сторони на упущену вигоду в разі демонтажу рекламних конструкцій не може слугувати самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що з огляду на збільшені позовні вимоги, забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу об`єкта зовнішньої реклами, що належить позивачеві - буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі. Так, оцінка рішенню (діям, бездіяльності) відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Разом з тим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович