Справа № 160/2770/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2021 року Справа № 160/2770/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі № 160/2770/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:

- розглянути позовну заяву на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі №160/59/21;

- визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії щодо неналежного розгляду звернення позивача щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненнях від 09.07.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.07.2020 року і вжити належні заходи реагування:

- провести перевірку порушень по даним фактам відповідно запитанням та змісту звернення від 09.07.2020 року Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду;

- указати винуватця - спеціаліста Дніпровського приміського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду і причину по якій позивача не оповістили про брак страхового стажу 24 місяці після 10.02.2016 року і не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень;

- указати винних спеціалістів які не виконали п. IV Приймання, оформлення і розгляд документів ПОСТАНОВИ від 25.11.2005 року № 22-1 ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій і причину по якій позивача своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження;

- указати законні причини (з посиланням на статті закону) і організацію, де незаконно загублений страховий трудовий стаж позивача за 24 місяці на 13.03.2020 року відповідно до трудової книжки та розрахунок стажу;

- указати причину (статтю закону, документа) по якій позивачу не зараховано 13 днів страхового стажу в березні 2020 року при подачі його заяви Дніпровському приміському відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком 13.03.2020 року;

- призвести розрахунок трудового стажу, який увійшов до трудової книжки, але не був включений в необхідний з 24 місяця стаж з 10.02.2016 року по 13.03.2020 року;

- ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020 року, індивідуальні відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на 24.02.2021 року;

- провести розрахунок його пенсії яку він міг отримувати з 13.03.2020 року при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і його доходів до 2000 року за 60 місяців та з 29.05.2020 року і надати йому копію цих розрахунків, або повідомити його про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження до сьогоднішнього дня;

- запросити його для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та ознайомити його з матеріалами перевірки і результатами розгляду його звернення від 09.07.2020 року та за результатами розгляду його скарги повідомити про готовність відповіді по телефону та дати йому письмову відповідь на його заяву у встановленому законом порядку і строки;

- на основі додатку № 4, 5 і 8 внести зміни в додатки № 6 і 7 та надати йому копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019 рік і 2020 рік та страховий стаж на день звернення 24.02.2021 року до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 24.02.2021 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд головуючому судді Сидоренку Дмитру Володимировичу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року (суддя Сидоренко Д.В. ), після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

05.05.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

07.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

17.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив суд:

- постановити ухвалу про поновлення і встановлення строків для подання заперечень на відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яку надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу;

- видати йому особисто в суді після повідомлення ухвалу від 07.05.2021 року або шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати йому копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу;

- про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи за його участі в зв`язку з плутаниною та прихованістю порушень і фактів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно дій Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідченою пенсійну справу на його заяву від 13.03.2020 року та надати копії необхідних матеріалів:

- звіт по заробітку за 2019 рік і 2020 рік та страховий стаж на день звернення 24.02.2021 року до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року (суддя Сидоренко Д.В. ) у задоволенні заяв позивача від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року у справі № 160/2770/21 - відмовлено.

21.05.2021 року ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив на позов.

26.05.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій просить суд, зокрема, задовольнити відвід судді Сидоренка Д.В. у справі № 160/2770/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.05.2021 року позивач звернувся із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із складністю його справи, та 18.05.2021 року подав заяву до суду про поновлення строку подання заперечення на відповідь, відповіді на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, та надіслання йому ухвали суду від 07.04.2021 року і заперечення Пенсійного фонду, шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу. Але, 21.05.2021 року він отримав ухвалу суду з відмовою на його вимоги, з якою він не погоджується та зазначає, що на таку ухвалу буде подана апеляційна скарга. Позивач вважає, що суддя Сидоренко Д.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві надає психологічний тиск на суддю, порушуючи закони України; йому відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; йому відмовлено зобов`язати Пенсійний фонд надіслати заперечення та відзив на його позовну заяву, які він не отримував.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. - необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи № 160/2770/21 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Голобутовського Р.З.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В., суд зазначає, що за правилами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За умовами ч. 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, приписами процесуального законодавства передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, а також визначено необхідні умови для звернення з такою заявою, зокрема: дотримання строків звернення та її (заяви про відвід) обов`язкова вмотивованість.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренку Д.В. , суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, визначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. не є вмотивованими та не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про незгоду позивача з прийнятими процесуальними діями та рішенням судді, а саме з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяв від 17.05.2021 року та 18.05.2021 року.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

При цьому, судом не встановлено наявність у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. конфлікту інтересу при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що викладені позивачем доводи для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. не є обґрунтованими та не викликають сумнів у його (судді) неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у справі № 160/2770/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський