Справа № 260/71/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/71/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - представник Андрейчик А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Закарпатської обласної прокуратури щодо не включення до складової заробітної плати ОСОБА_1 надбавки за класний чин "радник юстиції" у вересні (за 5 робочих днів), у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року та її неврахування при установленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у вказаний період та неврахування зазначених складових при оплаті відпускних за чергову щорічну оплачувану відпустку за 2019 - 2020 роки, у тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, а також щомісячної премії та премії до свят; 2) зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період у вересні (за 5 робочих днів), у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року, включивши до її складу надбавку за класний чин "радник юстиції" та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період, з урахуванням надбавки за класний чин, а також виплатити на банківський картковий рахунок, відкритий в АТ "Альфа Банк" (Рахунок для поповнення (IBAN) НОМЕР_1 ) кошти з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів; 3) зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру здійснити перерахунок відпускних за чергову щорічну оплачувану відпустку за 2019 - 2020 роки, у тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, а також щомісячної премії та премії до свят, включивши до складової її обчислення надбавку за класний чин "радник юстиції" за 5 робочих днів у вересні 2019 року, у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період з урахуванням надбавки за класний чин, а також виплатити на банківський картковий рахунок, відкритий в АТ "Альфа Банк" (Рахунок для поповнення (IBAN) НОМЕР_1 ) кошти з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює в органах прокуратури з 16 липня 2001 року. Наказом Генерального прокурора України від 04.10.2011 №1442к йому присвоєно класний чин «радник юстиції», надбавка до посадового окладу за який виплачувалася йому на постійній основі до вересня 2019 року. Однак у період з вересня 2019 року по березень 2020 року до складу його посадового окладу вказана надбавка включена не була. Розмір такої також не був врахований при нарахуванні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, при оплаті відпускних та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, щомісячних та разових премій. У відповідь на поданий запит відповідач повідомив, що причиною неврахування вказаної надбавки є втрата чинності ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» та постанови Верховної Ради України від 06.11.1991 №1795. Звертає увагу суду на безпідставність вказаного аргументування, оскільки відповідно до положень Закону України №113-ІХ від 19.09.2019 до створення Закарпатської обласної прокуратури оплата праці працівників прокуратури Закарпатської області повинна здійснюватися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505, якою передбачено надбавку за класні чини. Відповідні зміни щодо скасування такої були внесені до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України тільки 26 лютого 2020 року. З огляду на зазначене вважає, що вказані дії відповідача позбавили його права на оплату праці у повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 вирішено здійснювати подальший розгляд даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

12 лютого 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №15-141вих-21 від 09.02.2021, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Так, зазначив, що з набранням чинності з 25 вересня 2019 року Закону України №113-ІХ скасовано одну із складових заробітної плати прокурорів - надбавку за класний чин. Тому заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також звертає увагу суду на те, що постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №260/636/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про поновлення на роботі було відмовлено.

16 лютого 2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що наказом Генерального прокурора України від 04.10.2011 №1442к йому було присвоєно класний чин "радник юстиції", а постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури, в тому числі, визначено розмір надбавки за класний чин. Звертає увагу суду на те, що Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" було передбачено видатки на оплату праці працівників органів прокуратури з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №505. Отже, в затверджений фонд оплати платі на 2019 рік було враховано до заробітної плати надбавку за класний чин. Однак відповідач протиправно не здійснював виплату такої. Вважає безпідставними посилання відповідача в якості обґрунтування правомірності своїх дій на Закон України №113-ІХ, оскільки надбавка за класний чин виключена зі схеми посадових окладів працівників органів прокуратури тільки постановою Кабінету Міністрів України №171 від 26.02.2020.

Позивач в судовому засіданні 20 травня 2021 року заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, аргументуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) працював в органах прокуратури з 16 липня 2001 року, в тому числі з 15 грудня 2015 року на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області (арк. спр. 15 18).

Наказом Генерального прокурора від 04 жовтня 2011 року №1442к ОСОБА_1 присвоєно класний чин "радник юстиції".

У зв`язку з присвоєнням ОСОБА_1 класного чину «радник юстиції» до квітня 2019 року йому нараховувалася та виплачувалася надбавка до посадового окладу за класний чин (арк. спр. 19 22, 53 54).

Такі обставини відповідачем не заперечується та не є предметом доказування в даній справі.

Наказом прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури.

Дана обставина встановлена рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в межах розгляду адміністративної справи №260/636/19.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року №260/636/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року та поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 поновлено на займаній на час звільнення посаді, однак починаючи з вересня 2019 року при нарахуванні його заробітної плати надбавка до посадового окладу за класний чин не виплачувалась (арк. спр. 53 54).

Вважаючи дії Закарпатської обласної прокуратури щодо неврахування при виплаті заробітної плати надбавки до посадового окладу за класний чин протиправними та такими, що порушують його право на оплату праці у повному розмірі, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Спірні правовідносини виникли з приводу питання правомірності неврахування відповідачем при нарахуванні заробітної плати прокурора надбавки за класний чин «радник юстиції», який останньому було призначено наказом Генерального прокурора України №1442к від 04.10.2011.

Так, на момент призначення вказаного класного чину питання організації діяльності прокуратури України, в тому числі в частині оплати праці прокурорів, регламентувалося нормами Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (далі Закон №1789).

Згідно ст. 47 Закону №1789 прокурорам і слідчим органів прокуратури, працівникам науково-навчальних закладів прокуратури присвоюються класні чини залежно до займаних посад і стажу роботи.

Відповідно до положень ст. 49 Закону №1789 (в редакції станом на момент призначення ОСОБА_1 класного чину), заробітна плата прокурорів і слідчих прокуратури складається із посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років і має забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов`язків, а так само закріплення кваліфікованих кадрів. Надбавки за вислугу років встановлюються також іншим працівникам прокуратури (спеціалістам, службовцям, робітникам). Розміри посадових окладів, надбавок за класні чини та вислугу років затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 47 Закону №1789 постановою Верховної Ради України №1795-XII від 06.11.1991 було затверджено Положення про класні чини працівників органів прокуратури України (далі Положення).

П. 11 Положення було передбачено, що працівникам органів прокуратури, які мають класні чини, виплачуються відповідні грошові надбавки до посадових окладів.

В свою чергу додатком 8 до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 №505 встановлено розмір надбавок до посадових окладів працівників органів прокуратури за класний чин.

19 вересня 2019 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, яким, серед іншого, визнано такими, що втратили чинність норми Закону №1789, у тому числі, ч. 1 ст. 49 такого, якою однією зі складових заробітної плати прокурорів визначалась надбавка за класні чини, а також норми Положення.

Вищезазначений законодавчий акт набрав чинності з 25 вересня 2019 року.

В свою чергу станом на день виникнення спірних правовідносин питання матеріального забезпечення прокурорів та інших працівників органів прокуратури регулюються нормами Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон №1697).

Разом з тим, норми Закону №1697 не передбачають можливість призначення прокурорам класних чинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону №1697, заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 2 зазначеної статті визначено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за:

1) вислугу років;

2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Отже, відповідно до положень Закону №1697, надбавка за класний чин не входить до структури заробітної плати прокурора.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що з 25 вересня 2019 року спеціальними законодавчими нормами, що регулюють порядок оплати праці прокурорів, не встановлено такої складової заробітної плати прокурора, як надбавка за класний чин.

З цього приводу суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України", в якому останній підтвердив право держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

В даному ж випадку надбавка за класний чин з 25 вересня 2019 року законодавством передбачена не була, а тому не підлягала виплаті у складі заробітної плати позивача.

При цьому суд відхиляє посилення позивача на ст.ст. 81 та 85 Закону №1697, якими визначена можливість виплати прокурорам також інших виплат, передбачених законодавством, зокрема тих, що встановлені Кабінетом Міністрів України, оскільки вказані положення жодним чином не впливають на спірні правовідносини.

З цього приводу суд звертає увагу позивача на те, що згадані ним законодавчі норми передбачають можливість включення до складу заробітної плати прокурора також й інших виплат, однак тільки якщо такі передбачені законодавством.

Разом з тим, з 25 вересня 2019 року нормативно-правові акти, що регламентували включення до складу заробітної плати прокурора вказаної надбавки втратили чинність.

В свою чергу суд не вважає постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 таким нормативно-правовим актом, оскільки вона лише визначала розмір цієї надбавки.

Суд наголошує, що спірним аспектом в межах даної адміністративної справи є не сам розмір надбавки за класні чини, а наявність чи відсутність права ОСОБА_1 з 25 вересня 2019 року на отримання такої надбавки. Закон №1697 у редакції з 25 вересня 2019 року чітко встановлює відсутність такої складової заробітної плати прокурора, а відтак стверджувати про те, що відповідач повинен включити до складу заробітної плати, чергової відпустки, матеріальної допомоги та премій надбавку за класний чин "радник юстиції" не вбачається за можливе.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» було передбачено видатки на оплату праці працівників органів прокуратури з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012, оскільки такий законодавчий акт визначає загальний обсяг доходів та видатків бюджету країни на рік, затверджує бюджетні призначення головним розпорядникам коштів Державного бюджету у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, тобто не регламентує питання оплати праці прокурорів, в тому числі, не визначає надбавки, що підлягають включенню до складу їх заробітної плати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм крізь призму встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) до Закарпатської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 02909967) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін