Справа № 400/2164/20
Суддя: Гукова І. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/2164/20
Провадження №2-а/471/4/21
Номер рядка звіту 142
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу № 400/2164/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 14.04.2020 року
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника Арбузинського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 19), просив:
-витребувати з Арбузинського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову від 14.04.2020 про накладення арешту на активи позивача та скасувати її як нікчемну;
-за рахунок відповідача призначити судово-медичну експертизу, яка належним чином зафіксує та встановить рівень погіршення здоров`я ОСОБА_1 із-за неправомірних, злочинних дій керівника Арбузинського РВ ДВС;
-стягнути з Арбузинського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача 500 000,00 грн моральної шкоди заподіяної незаконними протиправними діями.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року рішення від 30.11.2020 року скасовано, а справу передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

12 квітня 2021 року на підставі розпорядження в.о. голови Арбузинського районного суду миколаївської області справа надійшла для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові та у заяві про уточнення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.04.2018 по справі №467/172/18, яке набрало законної сили 14.05.2018, задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

31.05.2018 Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі №467/172/18 (а.с. 125).

05.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП56532583 щодо виконання виконавчого листа №467/172/18 від 31.05.2018.

14.04.2020 звернено стягнення на кошти на рахунках боржника (а.с. 126-127).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження та винесення спірної постанови є рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.04.2018, ухвалене у цивільній справі №467/172/18.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.448 ЦПК України).

Стаття 451 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, предметом оскарження, в порядку ЦПК є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби стосовно виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №803/1485/17.

Закриваючи провадження у справі апеляційний суд за заявою позивача надіслав справу до суду першої інстанції за визначеною юрисдикцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже, враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця під час виконання рішення суду, розглянутого за правилами цивільного судочинства, провадження у цій справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 400/2164/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 14.04.2020 року закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя - Гукова І.Б.