Справа № 120/8467/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8467/20-а

31 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги. Зокрема, апелянту запропоновано надати суду документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано).

21 травня 2021 року на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою останній зазначає, що ним в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано суду фіскальний чек ПН 55, в той час як судом здійснювалась перевірка факту зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого відповідно фіскального чеку №, який, на переконання апелянта, жодного відношення до даної справи не має.

Суд, розглянувши заяву апелянта відзначає, що ним до матеріалів апеляційної скарги було долучено копію фіскального чеку ПН655 на суму 1261,00 грн., яка сплачена 28.04.2021 року. При цьому, у вказаному платіжному документі, окрім іншого, зазначено, що його фіскальний номер . Тобто, в даному випадку судом здійснювалась перевірки зарахування сплаченого апелянтом судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме за платіжним документом, про який відзначає і сам апелянт.

Суд зазначає, що станом на 28 травня 2021 року в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" відсутнє підтвердження зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 1261,2 грн. відповідно до наданого ним фіскального чеку ПН655 від 28.04.2021 року.

Окрім того, судом також розглянуто заяву апелянта, яка надійшла на адресу суду 28 травня 2021 року, якою останній на виконання вимог суду надає лист ГУ ДКС України у Вінницькій області від 26.05.2021 року про зарахування сплаченого платіжним дорученням №162226 від 29.04.2021 року 1261,2 грн. суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, розглянувши вказану заяву, критично оцінює наявну в ній інформацію, оскільки матеріали апеляційної скарги містять лише копію фіскального чеку ПН655 на суму 1261,00 грн., яка сплачена 28.04.2021 року. Жодного платіжного доручення датованого 29.04.2021 роком апелянтом до суду не надавалось.

Таким чином, лист ГУ ДКС України у Вінницькій області від 26.05.2021 року не може бути розцінений судом як доказ усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини та з метою недопущення порушення прав апелянта на апеляційне оскарження рішення суду вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.