Справа № 240/4388/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

31 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/4388/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 адміністративний позов задоволено, в тому числі вирішено питання про розподіл судових витрат.

25.05.2021 представником позивача подано до суду заяву, в якій просить виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Житомирського адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №240/4388/20, вказавши про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 1682 грн та виправити помилку у виконавчому листі №1207 від 16.02.2021 по справі, вірно вказавши про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 1682 грн.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Так, слід відмітити, що прохальна частина позовної заяви містить дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною іншій, а тому за подання даного позову до суду позивачу необхідно було сплатити 840,80 грн, як за одну немайнову вимогу, а тому при винесенні рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат саме у розмірі 840,80 грн (стягнення з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень), решта сплаченого судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 за клопотанням особи, яка його сплатила, як внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, при винесенні рішення суду від 15.09.2020 у справі №240/4388/20 не було допущено арифметичної помилки чи описки.

Крім того, слід відмітити, що вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду переглядалося судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого залишене без змін, та набрало законної 23.11.2020.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та складеному Житомирським окружним адміністративним судом виконавчому листі №1207 2021р. від 16.02.2021.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 240/4388/20 та у виконавчий лист №1207 2021р. від 16.02.2021, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко