Справа № 540/834/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/834/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С. , розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби

встановив:

Рішенням від 12.06.2020р. Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Варняка С.О., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Херсонська виправна колонія (№ 61)" (, вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000) щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби. Зобов`язано Державну установу "Херсонська виправна колонія (№ 61)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. це рішення залишено без змін.

Херсонським окружним адміністративним судом 17.05.2021р. видано виконавчий лист №1167 2021р. у цій справі №540/834/20.

У подальшому ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, відповідно до якої просить замінити боржника у зазначеному виконавчому листі з Державної установи "Херсонська виправна колонія (№ 61)" на її правонаступника - Державну установу "Херсонський слідчий ізолятор".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.05.2021р. суддею-доповідачем визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 24.05.2021р. розгляд заяви призначено на 09:30 год. 31.05.2021р.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, заявником подано клопотання про розгляд питання щодо заміни боржника без його участі.

За правилами статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

Статтею 52 Кас України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, згідно із приписами частин 1, 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин першої та другої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж, цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018р. у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019р. у справі №2-а-2727/11/2209, від 16.03.2020р. у справі №673/544/19.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України № 775/5 від 15.03.2019р. "Про припинення (реорганізацію) державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" припинено державну установу "Херсонська виправна колонія (№61)" шляхом її реорганізації, а саме приєднання до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ().

Пунктом 2 вказаного наказу, зазначено, що Державна установа "Херсонський слідчий ізолятор" є правонаступником усього майна, права і обов`язків припиненої державної установи "Херсонська виправна колонія № 61", тобто боржника у цій справі.

Враховуючи те, що Державна установа "Херсонський слідчий ізолятор" є правонаступником усього майна, права і обов`язків припиненої державної установи "Херсонська виправна колонія № 61", рішення суду у справі №540/834/20 не виконане і позивачу вже видано виконавчий лист, а реорганізація боржника унеможливила його виконання, тому суд вважає, що заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби - задовольнити.

Замінити сторону (боржника) - державну установу "Херсонська виправна колонія (№61)" () у виконавчому листі №1167 2021, виданому 17.05.2021 року за результатами розгляду справи №540/834/19, на правонаступника - державну установу "Херсонський слідчий ізолятор" ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний