Справа № 260/3310/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3310/20 пров. № А/857/4769/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (суддя Скраль Т.В., ухвалена в м. Ужгороді) у справі № 260/3310/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.09.2020 №85, визнання протиправним та скасування рішення № 56 від 08.09.2020 «Про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді» на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області про судову винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 07.09.2020 № 85, зобов`язання починаючи з 19.02.2020, здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.09.2020 № 85, зобов`язання виплатити йому недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 19 лютого 2020 року по день перерахунку, з урахуванням проведених виплат, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по відмові в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 56 від 08 вересня 2020 року Про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області про судову винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області починаючи з 19 лютого 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної у довідці Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85, з урахування проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.). Допущено до негайного виконання присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

09 лютого 2021 року позивачем подано до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Просив винести ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №260/3310/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати винесення ухвали в порядку ст. 382 КАС України за результатами якого вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідального за виконання рішення, штраф.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати заяву про застосування судового контролю виконання рішення суду у справі на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №260/3310/20 не виконане і потребує судового контролю до моменту його повного виконання.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу позивача у якому він заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

За змістом статті 382 КАС України судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вимогами частини 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 23 грудня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом у цій справі № 260/3310/20 видано виконавчий лист щодо негайного виконання присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, та 28 грудня 2020 року видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області починаючи з 19 лютого 2020 року здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85, з урахування проведених виплат. Також 28 грудня 2020 року видано виконавчий лист щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судових витрат у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки у заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав будь-яких доказів того, що дане рішення суду відповідачем не виконується, чи залишається невиконаним та у якій частині, у зв`язку з чим не будуть поновлені його права.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 260/3310/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 28.05.2021