Справа № 560/6720/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6720/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

31 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.03.2020 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2020 у розмірі 84% суддівської винагороди, зазначеної в довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 №01-17/81/2020, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2020 №94 щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 №01-17/81/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при ухваленні рішення від 25.11.2020 суд першої інстанції не вирішив позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 84% суддівської винагороди, зазначеної в довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 №01-17/81/2020, висновки щодо якої викладено в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року задоволено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 84% суддівської винагороди, зазначеної в довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 №01-17/81/2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 у розмірі 84% суддівської винагороди, зазначеної в довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 №01-17/81/2020, з урахуванням фактично виплачених сум.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2020 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 84% суддівської винагороди, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №560/2377/19 встановлене право ОСОБА_1 на щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 84% суддівської винагороди.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції також зазначив, що відсоткове співвідношення вже призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці щодо суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є сталим. Позивач отримував щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 84% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Застосування показника, передбаченого частиною 3 статті 142 Закону №1402-VIII, до перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача є протиправним, оскільки стосується призначення нового щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не перерахунку раніше призначеного, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Тому необхідно зобов`язати відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 у розмірі 84% суддівської винагороди.

Однак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 84% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із такого.

Як видно з листа від 29 жовтня 2020 року №5202-4656/В-03/8-2200/20 ГУ ПФУ в Хмельницькій області, підставою для відмови в перерахунку довічного грошового утримання позивача зазначено те, що після 18.02.2020 не відбувалось підвищення розміру суддівської винагороди працюючих суддів, а тому відсутні підстави для проведення перерахунку.

В той же час, питання про відсотковий розмір грошового утримання ОСОБА_1 відповідачем не розглядалось та рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання саме з розміру 84 % суддівської винагороди, не приймалось.

В свою чергу, предметом оскарження до суду є бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки.

Отже, перерахунок відповідачем ще не проведений, що виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки.

Обставин, які вказують на зміну розміру відсотка щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на даному етапі немає, а тому фактично дана вимога є передчасною.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з передчасним задоволенням позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Додаткове Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.