Справа № 760/10739/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/962/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27.04.201 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 24.09.2020 року, а позовну заяву до суду подано 26.04.2021, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

У позовній заяві позивач посилається, що оскаржувану постанову нею отримано 26.09.2020 року та вона звернулася зі скаргою до ДПП повідомивши обставини, які мають значення для вирішення питання про звільнення її від адміністративної відповідальності.

Зазначає, що вона думала, що її скаргу було задоволено, проте відповідь на дану скаргу нею не була отримана у зв`язку із незадовільним фінансуванням поштових витрат у державних органах.

Разом із тим, у березні 2021 року їй стало відомо про арешт коштів на її рахунку, який було вчинено державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні раніше оскарженої постанови 1АВ № 00923534 від 24.09.2020 року.

Таким чином вважає, що строк на звернення до суду із даним позовом нею було пропущено із поважних причин та просить суд його поновити.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того коли позивач отримала оскаржувану постанову, того що позивач зверталася до ДПП із відповідною скаргою.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що зі слів позивача скаргу ДПП було отримано 04.11.2020 року, проте позивач не цікавилася розглядом даною скарги.

При цьому позивач посилається, що їй у березні 2021 року стало відомо про арешт коштів на її рахунку, який було вчинено державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні раніше оскарженої постанови 1АВ № 00923534 від 24.09.2020 року, проте із позовом позивач звернулася до суду лише 26.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені у позовній заяві підстави пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом є неповажними, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила, посилалася на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП України, а також відповідно до окремої думки суддів Велика Палата Верховного Суду на постанову у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивач за подання даної позовної заяви має сплатити судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить звільнити її від сплати судового збору у тому випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність сплати позивачу судового збору.

Проте ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA0026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;________(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом__________, Солом`янський районний суду м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна