Справа № 826/891/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/891/18

адміністративне провадження № К/9901/573/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді: Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (як правонаступника Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (судді Кобаль М. І., Беспалов О. О., Степанюк А. Г.) від 29 листопада 2019 року у справі №826/891/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління ДФС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Окружний адміністративний суд м. Києва (суддя Федорчук А.Б.) рішенням від 25 жовтня 2018 року позов задовольнив.

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 23 січня 2019 року - повернув апеляційну скаргу внаслідок неусунення зазначеного недоліку.

25 жовтня 2019 року Головне управління ДФС України в Донецькій області вдруге звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, достатніх для його поновлення та документа про сплату судового збору.

25 листопада 2019 року скаржник подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою від 29 листопада 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року відмовив.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у Донецькій області, як правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються поважними в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір. Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки недоліки в організації представництва інтересів відповідача в судах, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

Скаржник у даному випадку не усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а також не виконав вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, тому колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, за наведених обставин, обґрунтовано не визнані апеляційним судом поважними причинами.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко