Справа № 520/1175/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.Справа № 520/1175/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представників сторін: позивача - Дмитренка О.С., відповідача - Крюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., м. Харків, по справі № 520/1175/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

26.02.2021 представник Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ГУ НП в Харківській області, заявник, відповідач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- зупинити виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №63871588, розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/1751/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 08.10.2020

- визнати виконавчий лист № 520/1751/2020 виданий 08.10.2020 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що ГУНП в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №520/1175/2020, та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, про що повідомлено позивача листом від 11.08.2020 № 15/119/05/29-2020. Крім того зауважив, що виконання відповідачем рішення суду підтверджується змістом ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та від 23.02.2021 у справі № 520/1175/2020, в яких суд дійшов висновку про те, що ГУ НП в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 520/1175/2020, що свідчить про відсутність бездіяльності та протиправних дій суб`єкта владних повноважень в даному випадку. Таким чином, вважає, що рішення суду по даній справі було виконано у добровільному порядку в повному обсязі, що в силу приписів ч.1, 2 ст. 374 КАС України є підставою для визнання виконавчого листа №520/1751/2020, виданого 08.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №520/1175/2020 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання рішення у справі № 520/1175/2020.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 520/1175/2020 та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми ст. 374 КАС України. Пояснив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 520/1175/2020 відповідачем добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №520/1175/2020, та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, про що повідомлено позивача листом від 11.08.2020 15/119/05/29-2020. Наведене також підтверджується висновками Харківського окружного адміністративного суду, викладеними в ухвалах від 23.09.2020 та від 23.02.2021 у справі №520/1175/2020, якими відмовлено у задоволенні заяв позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду з підстав, передбачених ч.6 ст. 383 КАС України та про встановлення судового контролю, в яких, зокрема, судом зазначено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі 520/1175/2020, що свідчить про відсутність бездіяльності та протиправних дій суб`єкта владних повноважень в даному випадку." Наведені обставини, на думку відповідача, беззаперечно свідчать про те, що ГУ НП в Харківській області виконало рішення суду, що полягало у повторному розгляді заяви позивача. Таким чином, стверджує, що рішення суду по справі №520/1175/2020 було виконано у добровільному порядку та у повному обсязі.

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у справах №№ 520/4989/2020, 520/8617/19, 520/1726/2020, 520/14302/2020 Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що позивачі не мають права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, у разі встановлення вищої групи інвалідності відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, після внесення до них змін згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 249 від 05.04.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 414/33385 від 19.04.2019 року.

Вказує, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 11 грудня 2020 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63871588, про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 63871588 від 11.12.2020 зазначено, що виконавче провадженню відкрито на підставі виконавчого листа № 520/1751/2020, виданого 08 жовтні 2020 року Харківським окружним адміністративним судом, що свідчить про допущення у виконавчому листі помилки, оскільки у справі № 520/1751/2020 ГУНП в Харківській області не є боржником і у вказаній справі вимоги до ГУНП в Харківській області не заявлялися. Тому виконавчий лист № 520/1751/2020 не стосується ГУНП в Харківській області.

З огляду на викладене, посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 374 КАС України просить зупинити виконання у виконавчому провадженні ВП № 63871588, яке розпочате на підставі виконавчого листа у справі № 520/1175/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 08 жовтня 2020 року, до розгляду справи судом апеляційної інстанції, скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 520/1175/2020 про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та визнати виконавчий лист №520/1175/2020 виданий 08 жовтня 2020 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що не згоден з твердження відповідача про те, що ним було добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. Пояснив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, зокрема, було зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду.

Однак, відповідач на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі № 520/1175/2020 склав висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким відмовив останньому в її призначенні і виплаті, саме з підстав, які були визнані як Харківським окружним адміністративним судом, так і Другим апеляційним адміністративним судом протиправними. Повторно відмовляючи позивачу в призначенні і виплаті вказаної грошової допомоги, відповідачем повністю проігноровано правові висновки, які викладені в судових рішеннях по адміністративній справі № 520/1175/2020, хоча судами було зобов`язано ГУНП в Харківській області дотриматись цих висновків під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з цим вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.

Щодо доводів представника відповідача з приводу того, що у виконавчому листі допущено помилку та невірно зазначено номер справи пояснив, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи в судовому засіданні, яке відбулось 09 березня 2021 року було досліджено копію виконавчого документу, який виготовлений з програми «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що вказаний виконавчий лист видано саме по справі № 520/1175/2020, а не по справі № 520/1751/2020, як про це зазначає представник відповідача. Отже, виконавчий лист повністю відповідає вимогам, встановленим для виконавчого документу.

У зв`язку з чим, керуючись приписами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про виправлення помилки у виконавчому провадженні № 63871588, за результатами розгляду якої постановою старшого державного виконавця Листопада С.С. від 11.03.2021 вказану у заяві помилку виправлено шляхом внесення зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість № ВД: 520/1751/2020 зазначено номер ВД: 520/1175/2020.

З урахуванням викладеного, вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 520/1175/2020 законною, обґрунтованою та такою, що в повній мірі відповідає вимогам адміністративного судочинства, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 520/1175/2020, прийняти рішення, яким задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 520/1175/2020 - залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 520/1175/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 03.04.2020 залишено без змін.

На підставі виконавчого листа, що виданий 08.10.2020, у справі № 520/1751/2020 старшим державним виконавцем постановою від 11.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63871588.

Вважаючи вказаний виконавчий лист № 520/1751/2020 таким, що не підлягає виконанню, відповідач звернувся до суду з відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви ГУ НП в Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив про відсутність підстав для зупинення виконання рішення суду до розгляду заяви судом, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано заяву у вказаній частині.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

В силу приписів ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч.2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання є його добровільне виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Виключення в цій частині становлять рішення про стягнення періодичних платежів, для яких статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено добровільне виконання.

Крім того, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава як добровільне виконання рішення.

За такого правового регулювання судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно, виключно до моменту відкриття виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення свідчить про те, що судове рішення було виконане примусово.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №819/523/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом представнику позивача адвокату Дмитренко О.С. видано виконавчий лист №520/1175/2020, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду.

11.12.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 520/1751/2020, виданого 08.10.2020 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63871588.

Разом з цим, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 520/1175/2020, 11.08.2020 ГУ НП в Харківській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у разі встановлення 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції та відмовлено позивачу у призначенні такої допомоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа ГУ НП в Харківській області від 11.08.2020 № 3015/119/05/29-2020, який було направлено позивачу (а.с. 130).

Доводи позивача з приводу неможливості визнання повним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 прийняття відповідачем рішення, яким повторно відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги саме з підстав, які були визнані як Харківським окружним адміністративним судом, так і Другим апеляційним адміністративним судом протиправними, є хибними, оскільки судом було зобов`язано відповідача саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду, а не приймати за результатами розгляду такої заяви рішення на користь позивача.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем до відкриття виконавчого провадження (до 11.12.2020) виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 у спосіб, визначений таким рішенням суду (повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги), однак вказаній обставині судом першої інстанції оцінки не надано.

Разом з цим, суд першої інстанції, обмежившись формальним посиланням на ненаведення заявником доводів та ненадання доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не дослідивши матеріали справи, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення даної справи, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 374 КАС України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про безпідставність поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передчасними та такими, що зроблені при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приписами ст. 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі №520/1175/2020 підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта про необхідність задовольнити вимоги його заяви колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України саме суд, який видав виконавчий документ, може визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Так само відсутні підстави для розгляду судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду у виконавчому провадженні, розпочатому на підставі виконавчого листа у справі №520/1175/2020, оскільки його розгляд можливий лише за умови розгляду судом першої інстанції питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 по справі № 520/1175/2020 скасувати.

Справу № 520/1175/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 28.05.2021 року