Справа № 357/3613/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3613/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана поліції Перловського Д.О. щодо зупинки транспортного засобу позивача; 2) постанову серії ЕАН № 3931832 про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року визнати протиправно та скасувати; 3) справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити; 3) стягнути з відповідача судові витрати.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, а дії працівника поліції протиправними, оскільки автомобіль позивача був зупинений без будь-якої на те підстави.

Позивач зазначав, що 17.03.2021 року керував автомобілем та був зупинений працівником поліції, який попросив пред`явити посвідчення водія. У свою чергу, позивач попросив поліцейського назвати причину зупинки, на що відповідач зазначив, що його транспортний засіб має номерний знак, який не відповідає ДСТУ, що є порушенням і підставою для зупинки. Після чого відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

05.04.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, також вказаною ухвалою роз`яснено позивачу право подати до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача інспектора патрульної поліції, яким винесена оскаржувана постанова.

Копії вказаної ухвали отримані сторонами, що підтверджується наявними у справі зворотними поштовими повідомленнями.

27.04.2021 року від представника відповідача Клепач В.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки доводи про відсутність підстав зупинки транспортного засобу не відповідають дійсності. Інспектор разом зі своїм напарником безпосередньо стали свідками вчинення правопорушення позивачем з ознаками порушення п. 30.2 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водія ознайомлено з таким порушенням, тому зупинка транспортного засобу виконана правомірно.

До відзиву представник відповідачів надав оптичний диск, що містить відео ZM511 з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником відповідача відеозапис, судом встановлено наступне.

17.03.2021 року постановою серії ЕАН № 3931832, складеною інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області капітаном поліції Перловським Д.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.03.2021 о 18 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Land Rover Range Rover з номерним знаком «AEC» на жовтому фоні, був зупинений згідно п. 2.9 в) ПДР та п. 4 ДСТУ про номерні знаки та не пред`явив відповідні документи, зазначені в п. 2.4 ПДР, чим порушив п.п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова від 17.03.2021 року містить відомості про долучення: відео ZM511. Будь-яких клопотань позивача під час складання постанови матеріали справи не містять.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (п. 2.9 в) ПДР України).

Пунктом 4 ДСТУ з автомобільних номерних знаків України визначені правила застосування.

Кількість знаків на ДТЗ повинна становити: на автотранспорті - два знаки; на тракторах, мототранспорті, причепах - один знак.

Знаки на легкових автомобілях треба встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля. На інших ДТЗ знаки треба встановлювати або по осі симетрії, або зліва від неї в напрямку руху таким чином, щоб вони не виступали за габарит ДТЗ.

Знаки не повинні зменшувати кути переднього та заднього звисів ДТЗ.

Знаки типу 3 та підтипів 7-1, 7-2 та 7-4 закріплюються за ДТЗ як другий комплект знаків.

Номерні знаки типу 4, закріплені за ДТЗ дипломатичного представництва, консульської установи іноземної держави, представництва міжнародної організації, їх персоналу та членів сімей персоналу, є власність України. У разі зняття з обліку ДТЗ, знаки здають на зберігання до реєстраційного підрозділу до їх перезакріплення за іншим ДТЗ дипломатичного представництва, консульської установи іноземної держави, представництва міжнародної організації, їх персоналу чи членів сімей персоналу.

Знаки підтипів 7-1, 7-2 та 7-4 є власністю особи, яка їх придбала. У разі зняття з обліку ДТЗ допускається перезакріплення номерних знаків підтипів 7-1, 7-2 та 7-4 за іншим ДТЗ, що повинно бути оформлено в установленому порядку.

З наявних у справі доказів вбачається, що інспектором патрульної поліції Перловським Д.О. виявлено на транспортному засобі позивача номерний знак, який не відповідає ДСТУ. Зупинивши транспортний засіб, інспектор намагався перевірити відповідність усіх документів на вказаний автомобіль, проте позивач не надав інспектору відповідних документів, про що особисто вказує у своєму позові.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 711/4707/17 та від 06.04.2017 у справі № 756/15833/16-а.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

На думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Такий висновок суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17.

З відеозапису встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, поліцейським кілька разів роз`яснено водію причину зупинки, проте позивач так і не пред`явив відповідні документи, внаслідок чого була винесена відповідна постанова про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи по суті, суд дослідив надані відеозаписи події та встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком на жовтому фоні та був зупинений працівником поліції за підозрою вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки, але останній відмовився пред`являти на вимогу поліцейського документи на транспортний засіб.

Позивач не надав суду доказів того, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції безпідставно, натомість матеріалами справи спростовується таке твердження позивача.

Враховуючи надані сторонами докази про обставини адміністративного правопорушення, оцінюючі їх в сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач діяв не у відповідності до правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов