Справа № 223/339/21
Суддя: Луньова О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/223/7/2021
Справа № 223/339/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.03.2021 року виїхав з тимчасово окупованої території, оскільки не міг реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат і не мав коштів до існування. У спробі отримати дозвіл на перетин лінії розмежування отримав відмову. Начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною відносно нього було складено постанову № 148221 від 22.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки позивач перетнув державний кордон з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка»-«Матвєєв Курган», чим порушив п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року. Всі його пояснення були ігноровані відповідачем та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні постанови від 22.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість. На підставі наведеного позивач просив суд скасувати постанову № 148221 від 22.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., складену начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною було винесено постанову № 148221 від 22.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до зазначеної постанови 22.03.2021 року о 08.20 годині під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виялено громадянина України, який пояснив, що приблизно о 10.00 годині 21.03.2021 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації в районі н.п. Успенка (ТОТ України), на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) - Матвєєв Курган (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушив п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до копії паспорту серія НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є громадянином України (а.с.5-6).

ОСОБА_1 був взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією відповідної довідки № 1460- від 14.02.2019 року (а.с.7).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом було встановлено, що доказом вчинення позивачем правопорушення, відповідно до постанови № 148221 від 22.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є визнання ним своєї вини та щире каяття, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Відповідно до вимог ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотримання порядку складання зазначеної постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови № 148221 від 22.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а також закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 10-11, 72-77, 139, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову, винесену начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною, № 148221 від 22.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних за рахунок його бюджетних асигнувань в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова