Справа № 826/6061/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ №826/6061/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Сом П.А.,

за участю представників:

позивача - Норець В.М., Шуневич-Христенко В.В.,

відповідача - Кеди А.В.,

третьої особи на стороні позивача - Шуневич-Христенко В.В.,

прокурора - Чипової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Сумській області, про стягнення заборгованості у розмірі 12251772,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Сумській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з банківських рахунків відповідача та за рахунок належної йому готівки податкову борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу) в сумі 12251772,37 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2018 замінено Охтирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Сумській області на Головне управління ДФС в Сумській області.

Ухвалою суду від 28.11.2018 закінчено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2019 суд повернувся до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2019 відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України замінено Головне управління ДФС в Сумській області на Офіс великих платників ДФС (з урахуванням згоди останнього на таку заміну), де на позивач перебуває за основним місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 28.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Головне управління ДФС у Сумській області, оскільки рішення у справі може вплинути на виконання останнім своїх повноважень щодо податкового обліку відповідача за неосновним місцем реєстрації.

Ухвалами суду від 02.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі. Судом повторно закрито підготовче провадження.

Підставою позову є наявність у відповідача непогашеного податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 12251772,37 грн., що виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання за жовтень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, задекларованого позивачем у розрахунках №№2, 5, 6, 9, 10, 14 до звітної податкової декларації №62 за жовтень 2016р. від 15.11.2016.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові з підстав відсутності заявленого до стягнення податкового боргу; відсутності права на звернення до суду з даним позовом на підставі податкової вимоги від 31.08.2014 №13-25; порушення процедури стягнення податкового боргу та відсутністю права на звернення з цим позовом в інтересах Охтирської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області.

У відзиві зазначено про те, що заявлений до стягнення борг погашений згідно з платіжним дорученням від 25.04.2018 №3925, а також відповідачем сплачено до бюджету за період з 18.05.2018 по 20.06.2018 кошти у сумі 33513950,79 грн. та стягнуто з рахунків відповідача за період з 02.05.2018 по 29.05.2018 кошти у сумі 63674,31 грн. Зазначає, що податкова вимога від 31.08.2014 №13-25 винесена на іншу суму податкового боргу, що виник за інший період та з іншого типу податкового платежу (плата за користування надрами для видобування корисних копалин), водночас податкова вимога про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу не виносилася. Зазначає про відсутність у державних податкових інспекцій з 01.01.2017 повноважень на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу.

У відповіді на відзив Керівник підтримала наведені у позові доводи і зазначила, що відзив не спростовує підстав для задоволення позову.

Відповідач подав заперечення, в яких підтримав висловлену у відзиві позицію.

Офіс великих платників ДФС і Головне управління ДФС у Сумській області подали письмові пояснення, в яких підтримують позов з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як визначено у п. 14.1 ст. 14 ПК України:

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175);

погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (14.1.152);

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153).

Згідно з п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що заявлений до стягнення податковий борг у розмірі 12251772,37 грн. виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання за жовтень 2016р. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, задекларованого позивачем у розрахунках №№2, 5, 6, 9, 10, 14 до звітної податкової декларації №62 за жовтень 2016р. від 15.11.2016 (т. 1 а.с. 14-27), що підтверджується довідкою-розрахунком Охтирської об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Сумській області від 21.03.2018 (т. 1 а.с. 13), даними з інтегрованої картки платника з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за листопад, грудень 2016р. (т. 1 а.с. 28-31).

Також судом встановлено, що Охтирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Сумській області було сформовано і вручено відповідачу 05.09.2014 податкову вимогу від 31.08.2014 №13-25 про наявність і необхідність погашення податкового боргу у суму 161751925,42 грн., що підтверджується копіями корінця податкової вимоги і поштового повідомлення про вручення №556 (т. 1 а.с. 32).

Відзив і заперечення відповідача не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Так, надане відповідачем платіжне доручення від 25.04.2018 №3925 про сплату рентної плати за видобуток природного газу жовтень 2016р. у сумі 12251772,37 грн. (т. 1 а.с. 70) не свідчить про відсутність або погашення заявленого до стягнення податкового боргу, адже, як вірно зазначено у відповіді на відзив і підтверджується розрахунком сплати рентної плати за 2018р. (т. 1 а.с. 113) відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України вказана сума коштів зарахована в погашення боргу минулих років та пені.

З цих же мотивів суд відхиляє інші платіжні документи про сплату відповідачем грошових зобов`язань або стягнення з нього з коштів за період розгляду справи судом (т. 1 а.с. 71-91, 152-250; т. 2 а.с. 1-29, 100-108, 157-159, 176-180; т. 3 а.с. 70-76, 97-104), у т.ч. додані до письмових пояснень відповідача від 12.04.2019. При цьому, як вірно зазначено у відповіді позивача на відзив та запереченнях прокурора, частина наданих відповідачем платіжних документів стосується сплати іншого виду платежу (рентна плата за користування надрами для видобування нафти), тобто не стосуються обставин справи.

Отже, відповідачем не доведено погашення заявленого до стягнення податкового боргу.

Заперечення відповідача про те, що податкова вимога від 31.08.2014 №13-25 складена на іншу суму, інший податковий борг, що виник з іншого платежу та за інший період, який не стягується у даній справі, суд відхиляє, оскільки вони не впливають на вирішення справи та не ґрунтуються на положеннях ПК України.

Так, після направлення податкової вимоги від 31.08.2014 №13-25 розмір податкового боргу відповідача не переривався і збільшився, зокрема, як вбачається з інтегрованої картки платника з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на кінець 2016р. борг відповідача складав 472487342,62 грн., на кінець 2018р. - 238068662,90 грн. (т. 1 а.с. 137-141), тому відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у контролюючого органу не було підстав для направлення (вручення) відповідачу іншої податкової вимоги.

Посилання відповідача на зміну правового регулювання сплати рентної плати і зміну кодів бюджетної класифікації доходів бюджету також не впливають на вирішення справи, оскільки не змінюють обсяг податкового обов`язку відповідача і порядок його сплати (стягнення). При цьому, відсутні передбачені ст. 59 ПК України підстави для направлення відповідачу нової податкової вимоги, як помилково вважає відповідач.

Отже, відповідачем не доведено порушення порядку стягнення податкового боргу.

Заперечення відповідача щодо адміністративної правосуб`єктності позивача, то наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з даним позовом для захисту інтересів держави судом було перевірено і детально описано в ухвалі суду від 09.10.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Щодо адміністративної правосуб`єктності позивача і його повноважень, то дане питання вирішено судом у порядку, передбаченому ст. КАС України, шляхом заміни позивача.

Посилання позивача на ряд судових рішень у справах, предметом розгляду яких були податкові повідомлення-рішення, суд відхиляє, оскільки вказані рішення не стосуються заявленого до стягнення податкового боргу і не мають преюдиційних для розгляду справи обставин. При цьому заявлений до стягнення податковий борг виник на підставі самостійно нарахованого відповідачем податкового зобов`язання, тому згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України таке податкове зобов`язання не підлягає оскарженню.

Інших аргументованих доводів і доказів, які б спростовували виникнення заявленого до стягнення податкового боргу або свідчили про його погашення, відповідач не надав, передбачених ст. 95 ПК України для його стягнення - не спростував.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що зазначені у позовній заяві обставини підтверджуються необхідними і достатніми доказами, які свідчать про існування у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу і є підставою для стягнення з рахунків відповідача і за рахунок його готівки коштів у сумі 12251772,37 грн. у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Укрнаф-та", відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки Публічного акціонерного това-риства "Укрнафта" кошти у сумі 12251772,37 грн. (дванадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні 37 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за жовтень 2016р.

Позивач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби;

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта";

04053, м. Київ, Несторівський пров., 3-5, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області;

40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13, .

Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області;

42700, Сумська область, м. Суми, вул. Сумська, 12, код ЄДРПОУ ВП: 40177950.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко