Справа № 640/7774/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Київ №640/7774/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до проПодільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 та частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з закінченням виконавчого провадження №57536785, виключити відомості стосовно боржника Акціонерного товариства «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №57536785 про стягнення витрат виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Артем-Банк» на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №57536785 має статус «Завершено», однак, як зазначив позивач, відповідачем були вжиті всі необхідні заходи, передбачені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не виключено відомості про Акціонерне товариство «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників.

За посиланням позивача, звернувшись 02.03.2021 до відповідача із заявою від 26.02.2021 №166-49-7/21 з проханням виключити відомості стосовно боржника Акціонерного товариства «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з закінченням виконавчого провадження №57536785, Подільськими районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проігноровано звернення боржника та не було вирішено всі питання щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників стосовно вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/7774/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду та запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву, а також зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №57536785.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 витребувано повторно у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57536785.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 застосовано до керівника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 витребувано втретє у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57536785.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.05.2021 на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2021 від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №57536785 та відзив на позовну заяву.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначив про те, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП№56907717, відкрите на підставі виконавчого листа №814/3779/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 15.06.2018 про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070) включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників ПАТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками вчинених виконавчих дій 12.12.2018 керуючись пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Кравцовою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57536785.

Відповідно до пункту 1 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно пункту 2 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 6 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач також зазначив, що стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про АСВП не передбачають виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 640/7774/21 про стягнення штрафу з з керівника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня) в дохід Державного бюджету України.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 19.05.2021 у зв`язку з надходженням клопотань від учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено із урахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.12.2016 №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.03.2020 №680 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення АТ «Артем-Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюються Фондом безпосередньо.

Позивачем було встановлено, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №57536785 про стягнення витрат виконавчого провадження з АТ «Артем-Банк» на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №57536785 має статус «Завершено», однак, як зазначив позивач, відповідачем не вжиті всі необхідні заходи, передбачені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не виключено відомості про АТ «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин, керуючись приписами статті 39 та частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», позивач вважає, що з Єдиного реєстру боржників має бути виключена інформація про боржника АТ «Артем-Банк» у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №57536785.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.02.2021 №166-49-7/21 про виключення відомостей щодо виконавчого провадження №57536785, в якій просив протягом трьох днів з дати отримання цієї заяви, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №57536785, виключити відомості стосовно боржника АТ «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки на звернення позивача до відповідача, останній не вчинив дій щодо виключення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи спір по суті суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №57536785 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (код за ) на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14892,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною 12.12.2018 прийнято постанову ВП№57536785 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, у вказаній постанові державним виконавцем, зокрема, зауважено, що відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

У зв`язку з наявною законодавчою забороною на проведення виконавчих дій в частині стягнення за виконавчими документами, боржником за яким є Банк, виконавче провадження може бути розпочате та державним виконавцем видається постанова про відкриття виконавчого провадження та (відповідно до обов`язку державного виконавця, якщо виконавчий документ та заява подана стягувачем відповідають та подані з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження») відповідно до вищенаведених норм законодавства повинно бути закінчене, арешти не накладаються, виконавчий документ спрямовується до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для прийняття рішення про виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив виконавчий документ - постанову №57536785, видану 12.12.2018 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14892,00 грн повернути стягувачу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, відповідно до частини п`ятої цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач щодо необхідності виключення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників посилається на частину першу статті 40 вказаного Закону, якою визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, щодо підстав виключення з Єдиного державного реєстру боржників позивач посилається на статтю 39 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок закінчення виконавчого провадження.

Однак суд звертає увагу, що в даному випадку, а саме за наслідками вчинення виконавчих дій стосовного виконавчого провадження №57536785 відповідачем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а було постановлено повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зі змісту статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9).

Аналогічні норми визначені і у пункті 6 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, за якими система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

-про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як вірно зауважив представник відповідача, стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачають виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Звертаючись до суду позивач просив, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 та частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка такого суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був вчинити і міг, але не вчинив.

За наслідками розгляду даного спору судом встановлено, що відповідач діяв у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою статті 40 якого не встановлено обов`язку щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Більше того, як вже було зауважено вище, у відповідності до пункту 6 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника виключаються одночасно з настанням обставин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо невчинення дій, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно, не підлягає задоволенню і похідна вимога стосовно зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з закінченням виконавчого провадження №57536785, виключити відомості стосовно боржника Акціонерного товариства «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників.

При розгляді данаої справи суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.