Справа № 160/2762/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа №160/2762/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/2762/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

23.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- визнати протиправною дію відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , деяких складових, яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/2762/20 від 04.05.2020 року.

- зобов`язати Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням наступних складових: надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливі умови служби (50%), надбавка за очікувану пенсію, надбавка за безперервну службу (70%), збільшення грошового забезпечення на 100% та премію (33.3%).

27.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін на 05.05.2021 року.

11.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції строк для виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 року.

20.05.2021 року шляхом електронної пошти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 , подану ним в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з даними поясненнями відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що надбавка за особливості проходження служби розраховується виходячи з посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільняється на пенсію.

Відповідач зазначає, що станом на 05.03.2019 року середній відсоток за посадою "старший інспектор" складав 29%, разом з тим, жодних доказів на підставі яких документів, відповідачем був розрахований середній відсоток 29% суду не надано.

З метою з`ясування правильності розрахунку надбавки за особливості проходження служби, відповідачу слід подати додаткові пояснення (з поданням доказів) яким чином розрахований середній відсоток 29%.

Крім того, з метою з`ясування правильності розрахунку, враховуючи наявність арифметичної помилки в розрахунках премії, про що зазначає відповідач, необхідно надати суду документи, які стали підставою для визначення відповідачем премії за березень 2019 року в розмірі 24%, оскільки відповідачем було зазначено, що премія розраховувалась як процент від посадового окладу у середньому розмірі, що фактично виплачена в березні 2019 року за посадою старший інспектор.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції наступних доказів:

1) документи (або інші дані), на підставі яких, відповідачем був розрахований позивачу середній відсоток 29% надбавки за особливості проходження служби;

2) документи (або інші дані), на підставі яких, відповідачем був визначений позивачу розмір премії за березень 2019року в розмірі 24%.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції наступні докази:

1) документи (або інші дані), на підставі яких, відповідачем був розрахований позивачу середній відсоток 29% надбавки за особливості проходження служби;

2) документи (або інші дані), на підставі яких, відповідачем був визначений позивачу розмір премії за березень 2019року в розмірі 24%.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець