Справа № 440/5422/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5422/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення чергової дев`ятої сесії восьмого скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 22.03.2021;

- зобов`язати Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області надати дозвіл ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,4000 га для передачі в оренду цієї ж земельної ділянки строком на 49 років з правом пролонгації та території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наявність суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, у зв`язку з відмовою відповідача у наданні дозволу на виготовлення технічної документації на бажану земельну ділянку.

Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що підставою для такої відмови є ненадання ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" правовстановлюючих документів щодо належності майна позивача на бажаній земельній ділянці та відповідності наданих документів чинному законодавству.

Зі заяви позивача про надання дозволу на розробку технічної документації від 19.02.2021 вих №69, судом встановлено, що 15.10.2019 між ТОВ "Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" та ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" прийнято у приватну власність нерухоме майно, а саме - виробничий будиночок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 193284144.

В заяві від 19.02.2021 за вих №69, директор ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" зазначив, що частина зазначеного майна знаходиться на бажаній земельній орієнтовною площею 0,4 га.

Позивач звернувся до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області зі заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку саме у зв"язку з тим, що на цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, що належить ТОВ "ПАФ ГАРАНТ".

Отже, оцінка позовних вимог щодо рішення Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 22.03.2021 потребує вирішення питання про наявність у позивача права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,4 га, яке, у свою чергу, потребуватиме правової оцінки прав на земельну ділянку у власника нерухомого майна, що на цій земельній ділянці перебуває.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення чергової дев`ятої сесії восьмого скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 22.03.2021 та зобов`язання Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області надати дозвіл ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,4000 га для передачі в оренду цієї ж земельної ділянки строком на 49 років з правом пролонгації та території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області фактично спрямовані на захист інтересів позивача щодо набуття права користування на земельну ділянку, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною чи юридичною особою права користування земельною ділянкою, спір має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (у залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, натомість має бути розглянутий господарським судом згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України (з огляду на суб`єктний склад).

Враховуючи вищевикладене, Полтавський окружний адміністративний суд не є судом, який "встановлений законом" при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки спір між сторонами за своєю правовою природою не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства відповідно до вимог ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков