Справа № 560/730/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/730/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника відповідача: Керничної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020, відкритого на виконання виконавчого листа №822/19/15 виданого 29.04.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницький).

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що без заміни сторони виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №822/19/15 від 29.04.2020 (набуття процесуального статусу стягувана), будь-яких повноважень щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №8222/19/15 від 29.04.2015 у Головного управлінні ДПС у Хмельницькій області не було, що помилково не було враховано держаним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №62573968.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивачем не спростовано законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає процесуального правонаступництва у межах адміністративної справи №822/19/15 не відбулося, оскільки Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом заміни сторони виконавчого провадження шляхом встановлення факту повного або часткового передання (набуття) компетенції від стягувача за виконавчим листом №822/19/15 від 29.04.2020, тобто не набуло процесуальний статус стягувача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представна сторони, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №822/19/15 за позовом Державної Податкової Інспекції У м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Постановлено адміністративний позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 353596,99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної Податкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому) , місце знаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Героїв Майдану, будинок 12.

29.04.2015 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 353596.99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної Початкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому) , місце знаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Героїв Майдану, будинок 12.

12.05.2015 на виконання вищевказаного виконавчого листа №822/19/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 353596,99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відкрито виконавче провадження №7511039.

19.01.2016 до ДПІ у м.Хмельницькому надходить постанова державного виконавця від 24.12.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

25.01.2016 вище зазначений виконавчий документ повторно направляється до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 . Державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016.

17.12.2018 державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

19.03.2019 ГУ ДФС у Хмельницькій області в третє повертає виконавчий документ до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1

24.12.2019 державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, доходів на яке можливо звернути стягнення.

04.03.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області в четверте повертає виконавчий документ до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1

24.06.2020 державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, доходів на яке можливо звернути стягнення.

13.07.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області в п`яте повертає виконавчий документ до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1

16.07.2020 державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.01.2021 ОСОБА_1 подано заяву до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою з`ясування факту перебування на виконанні незавершених виконавчих проваджень та зареєстрованих обтяжень.

11.01.2021 ОСОБА_1 отримано лист-відповідь Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11 січня 2021 року за вих. №663.

У вказаному листі повідомлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому перебуває незавершене виконавче провадження №62573968 відкрите на виконання виконавчого листа №822/19/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 винесена на підставі заяви Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про прийняття до примусового виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач вважає її протиправною, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1-4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно п.п. 1 ч.І ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною 1 ст.18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті судова влада та Єдиному державному реєстрі судових рішень - ухвала про заміну сторони стягувана в межах адміністративної справи №822/19/15 не виносилася. Тобто, процесуального правонаступництва у межах адміністративної справи №822/19/15 не відбулося.

Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом заміни сторони виконавчого провадження шляхом встановлення факту повного або часткового передання (набуття) компетенції від стягувана за виконавчим листом №822/19/15 від 29.04.2020, тобто не набуло процесуальний статус стягувана.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що без заміни сторони виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №822/19/15 від 29.04.2020 (набуття процесуального статусу стягувана), будь-яких повноважень щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №8222/19/15 від 29.04.2015 у Головного управлінні ДПС у Хмельницькій області не було, що помилково не було враховано держаним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №62573968.

При цьому, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчий документ залишається без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України про виконавче провадження, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виконавчий лист №822/19/15 від 29.04.2015, пред`явлений до виконання 13.07.2020 за заявою Головного управлінні ДПС у Хмельницькій області, тобто особою яка не набула процесуального статусу стягувача та, відповідно немала будь-яких повноважень щодо подання заяв про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №8222/19/15 від 29.04.2015.

Колегія суддів зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за наведених обставин відсутні законні підстави прийняття державним виконавцем виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 травня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.