Справа № 300/790/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" травня 2021 р. справа № 300/790/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради Івано-Франківської області Тонюк Любові Миколаївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради Івано-Франківської області Тонюк Любові Миколаївни про:
- визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії Верховинської селищної ради сьомого демократичного скликання від 12.02.2019 року № 202-25/2019 Про затвердження Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області;
- визнання недійсним та скасування Рішення 4 сесії восьмого скликання Верховинської селищної ради від 26 лютого 2021 року № 92-4/2021, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на влаштування під`їзної дороги згідно Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано- Франківської області;
- визнання дій спеціаліста - землевпорядника Верховинської селищної ради ОСОБА_5 протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди.
17.02.2020 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
26.05.2021 на електоронну адресу суду надішла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі, мотивований виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.
Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Заявником у заяві про відвід судді Главача І.А. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені. Враховуючи вказане на заявника покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наслідками розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, дану адміністративну справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу №300/790/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Главач І.А.