Справа № 320/12931/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ 320/12931/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.С.,

представника позивача Мирошниченко А.М.

представника відповідача Іщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант»

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

15.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант» надійшов зустрічний позов, у якому товариство просить суд:

- задовольнити зустрічний позов та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.04.2020, № від 23.06.2020, № від 23.06.2020.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийняти зустрічний позов ТОВ «Ніко Діамант» до свого провадження та об`єднано первісний і зустрічний позови в одне провадження.

01.03.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (з урахуванням уточнень до клопотання).

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення Державної податкової служби України, яке було прийняте за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020, позивачем було отримано 20.08.2020, тоді як з даним позовом він звернувся лише 02.02.2021. На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №508. Податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2020, № від 23.06.2020 було отримано 07.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №565. За обґрунтуванням контролюючого органу звернувшись до суду із даною зустрічною позовною заявою, товариство пропустило строк звернення до суду. У зв`язку з цим відповідач просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант».

Заперечуючи проти такого клопотання представник товариства вказав, що зустрічну позовну заяву було подано до суду в строк визначений законодавством, просив поновити строк звернення до суду із вказаною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні призначеному на 24.04.2021 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, оцінивши письмові докази, суд бере до уваги наступне.

Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Аналіз наведених норм цього КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Разом з цим, наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Таким іншим спеціальним законом у сфері податкових відносин є Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає порядок та строки оскарження податкових повідомлень-рішень.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України надано платнику податків право оскаржити рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з вимогами п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У свою чергу, пунктом 56.19 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Разом з тим, тривалий час у судовій практиці було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду по справах № 640/46/19, № 813/4921/17, № 2540/2576/18).

У той же час, в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію та зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, з дня прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі №500/2486/19 змінився підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору, такий строк становить один місяць.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 р. № 405) до 30 червня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Отже, загальний відлік строку для звернення до адміністративного суду у даній справі розпочався з 17.07.2020.

Судом на підставі наявних у справі документів встановлено, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2020.

Податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2020 було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України, проте рішенням ДПС України №24478/6/99-2020-06-02-01-06 від 03.08.2020 його залишено без змін.

Вказане рішення Державної податкової служби України №24478/6/99-2020-06-02-01-06 від 03.08.2020 позивачем отримано 20.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №508.

З позовом до суду щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020 позивач звернувся 11.01.2021 (день первісного подання зустрічної позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду).

Суд не бере до уваги твердження представника товариства про те, що він звертався із даною позовною вимогою до Окружного адміністративного суду м. Києва в межах строку встановленого законодавством, оскільки жодних належних та допустимих доказів (копій процесуальних документів суду) на підтвердження таких тверджень, представником відповідача до суду не надано.

Так, частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, втім суд звертає увагу, що таке звернення до суду обмежується відповідними процесуальними строками, в даному випадку одним місяцем з дня отримання копії рішення ДПС України. Подальше звернення до суду після повернення позовної заяви не перериває обчислення процесуальних строків встановлених законом.

Суд наголошує, що дотримання строків розгляду адміністративних справ - одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Зі встановлених обставин слідує, що звертаючись до суду 11.01.2021 із зустрічною позовною заявою в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020, товариством було пропущено місячний строк звернення до суду.

Податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2020, № від 23.06.2020 було отримано товариством 07.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №565.

Як встановлено судом, до Київського окружного адміністративного суду із даною зустрічною позовною заявою ТОВ «Ніко Діамант» звернулося 11.01.2021, тобто в межах шестимісячного строку встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення клопотання ГУ ДПС у Київській області про залишення зустрічної позовної заяви, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020.

2.Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту судового рішення - 28.05.2021 р.