Справа № 380/1628/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/1628/21
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

27 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання протиправними та скасування постанов із вимогами:

-визнати протиправною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ВП 63366119 від 30.12.2020 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63366119 від 21.10.2020 року;

-скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ВП 63366119 від 30.12.2020 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63366119 від 21.10.2020 року.

Ухвалою судді від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 -денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

26.03.2021 позивач подала до суду заяву, якою частково усунула недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2021 року.

Ухвалою судді від 02.04.2021 року було продовжено строк залишення позовної заяви без руху.

06.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

07.04.2021 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, згідно якої вона просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції: визнати протиправною та скасувати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 63366119 від 30.12.2020 року.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року було вирішено витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63366119.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2021 року з`явилась позивач, яка заявила клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання пояснила, що 26.05.2021 року приватним виконавцем Бердаром М.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №63366119. Позивач не заперечила щодо переходу до письмового провадження щодо розгляду клопотання про закриття провадження. Суд вирішив перейти до письмового провадження для розгляду клопотання про закриття провадження в справі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд керується таким.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановлено, що 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було посвідчено виконавчий напис №4711 від 24.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в сумі 41343,06 грн., відповідно до кредитного договору від 01.03.2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами».

Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень протягом року з дня його вчинення.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців, з яким можна ознайомитися на офіційному сайті за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer, приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження №63366119 з виконання вказаного виконавчого напису, про що винесено постанову.

У вказаній постанові боржником вказано ОСОБА_1 адресою якої зазначено: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

30.12.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63366119.

Згідно оголошення про призначення тимчасового приватного виконавця з припинення діяльності приватного виконавця Оніщенка Д.С., розміщеного на сайті Асоціації приватних виконавців України 23.03.2021 року, вказано, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 525/5 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.01.2021, оформлене протоколом № 51, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Рішенням Ради приватних виконавців України від 09.03.2021 № 33 тимчасовим приватним виконавцем для припинення діяльності ОСОБА_2 призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича.

26.05.2021 року приватним виконавцем Бердаром Миколою Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №4711 (виданого 24.01.2020 року) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий напис №4711 від 24.01.2020 року було повернено стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, обставини, що стали причиною звернення позивача до суду із цим позовом було усунуто. В матеріалах справи на підтвердження відповідного факту міститься постанова приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича від 26.05.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, суд вважає, що в межах даної адміністративної справи обставини, що зумовили звернення позивача до суду із цим позовом було усунуто, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача не встановлено, а отже таке підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат у виді судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції №0.0..1 від 22.03.2021 в сумі 908,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 166, 238, 239, 241-243, 248, 256, 294, 295, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Сасевич О.М.