Справа № 234/6638/21
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6638/21
Провадження № 2-а/234/128/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI («Про судовий сбір»). Відповідно до положень статей 3, 5 вказаного Закону серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач послався на п.2 пп.13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 288 КУАП, ст.ст. 8,22,55 та п.1 Перехідних Положень Конституції України, Постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року № 21-1410а16 (306/17-16-а), Рішення Конституційного Суду від 25.12.1997 року № 9-зп.

Але суд не може погодитися з тим, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою звільнений від сплати судового збору на підставі норм вказаних законів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення. Тобто, посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору не може бути прийнято судом, оскільки за даною нормою закону позивачі звільняються від сплати судового збору при поданні позовної заяви саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Крім того, посилання позивача на ст. 288 КУпАП про звільнення його від сплати державного мита при зверненні до суду з позовом є помилковим, так як положення частини 4 цієї статті стосується саме державного мита, а не судового збору.

Посилання позивача на ст. ст. 8, 22, 55 та п.1 Перехідних Положень Конституції України не регулюють питання про звільнення позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення Конституційного Суду від 25.12.1997 року № 9-зп не регулює питання про звільнення позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що відповідачем у його позовній заяві зазначено «поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича», а відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, остання була винесена інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержантом поліції Горбатко Євгеном Михайловичем.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також невірно зазначена посада відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 24.05.2021 року дорівнює 454,00 грн., а також внести уточнення до позовної заяви стосовно правильності зазначення посади відповідача.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/ Краматорська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банка отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005630; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;; Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення-залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Повідомити позивача про необхідність виконати ухвалу суду в десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков