Справа № 686/15551/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції БУПП №1 роти № 3 УПП у Хмельницькій області Дученка Рената Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 421037 від 20.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,0 грн. Постанова мотивована тим, що він 29 травня 2018 року о 14 год. 56 хв, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Megane» дердавний реєстораційни знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 219 км. здійснив перетин горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, при цьому не зазначено, які вимоги Правил дорожнього руху України ним порушено.

Про складення такої постанови він дізнався 25 листопада 2019 року стало відомо шляхом відрахувань із заробітної плати в розмірі 510 грн. на підстави постанови Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області.

Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення інспектор не надав, він про її винесення дізнався лише 25.11.2019 року, тому проси понговити строк для оскарження постанови та скасувати її.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву у якій просить провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити його із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши доводи позивача, викладені у адміністративному позові, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова серії ЕАА № 421037 складеної інспектором поліції сержантом поліції Дученко Р.В. 29 травня 2018 року мотивована тим, що він, 29 травня 2018 року о 14 годині 56 хвилин керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Megane» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 219 км. здійснив перетин горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого порушив пункт 8,5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач вказує, що ніколи не проживав на АДРЕСА_1 , 06.06.2020 року він отримав від Бердичівського відділу ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ніколи не мав автомобіля марки «RENAULT Megane» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , заперечує, що у визначений у постанові час і дату він керував транспортним засобом, проте Правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП у складеній ним постанові не посилається на будь-які докази, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення, тому провадження підлягає закриттю.

Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в розмірі 420,4 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАА № 421037 від 29 травня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 420 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: