Справа № 480/381/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Справа № 480/381/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Роменської міської ради Сумської області протиправною щодо невнесення питання щодо передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки, загальною площею 0,0041 га (кадастровий номер :05:015:0130) за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради;

- зобов`язати Роменську міську раду Сумської області розглянути в передбаченому законом порядку подану позивачем заяву від 02.12.2020 року про передачу у власність орендованої земельної ділянки згідно Договору оренди землі від 11.11.2019 року, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:015:0130 та прийняти по цьому питанню відповідне рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним подано до Роменської міської ради заяву про передачу у власність орендованої земельної ділянки згідно Договору оренди землі від 11.11.2019, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва. Листом від 31.12.2020 № 03-19/163 виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області повідомив, що рішенням 42 сесії Роменської міської ради 7 скликання від 27.06.2018 позивачу на умовах оренди надана в користування земельна ділянка площею 0,0041 га (кадастровий номер :05:015:0130) за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів. Згідно даного рішення Роменської міської ради земельна ділянка передана позивачу в користування без права подальшої приватизації у зв`язку із знаходженням даної земельної ділянки в зоні активних зсувів. Оскільки зсув ґрунту може призвести до неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням та пошкодження нерухомого майна, що розташоване на даній земельній ділянці та транспортного засобу виконавчий комітет Роменської міської ради вважає за доцільне залишити дану земельну ділянку в комунальній власності у відповідності до прийнятого рішення сесії Роменської міської ради з даного питання. Позивач вважає, що бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду поданої ним заяви від 02.12.2020 року про передачу мені у власність орендованої земельної ділянки є протиправною, в наслідок чого порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначений за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що рішенням 47 сесії Роменської міської ради Сумської області 7 скликання від 27.06.2018 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0041 га за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів (п. 18); надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0041 га (кадастровий номер :05:015:0130) за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів, без права приватизації у зв`язку із знаходженням даної ділянки в зоні активних зсувів (п. 18.1).

Однак, ОСОБА_1 , знаючи, що йому земельна ділянка надана рішенням міської ради на умовах оренди без права приватизації та погоджуючись з даним рішенням, 02.12.2020 звернувся до міського голови з новою заявою про передачу йому у власність орендованої земельної ділянки згідно Договору оренди землі від 11.11.2019 з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:015:0130, на підставі ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

На дане звернення ОСОБА_1 виконавчий комітет 21.12.2020 надіслав йому письмову відповідь про те, що земельна ділянка, яка ним орендується передана йому рішенням 42 сесії Роменської міської ради 7 скликання від 27.06.2018 в користування на умовах оренди без права подальшої приватизації у зв`язку зі знаходженням земельної ділянки в зоні активних зсувів. Оскільки зсув гранту може призвести до неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням та пошкодження нерухомого майна, що розташована на даній земельній ділянці та транспортного засобу, виконком вважає за доцільне залишити дану земельну ділянку в комунальній власності згідно прийнятого з даного питання рішення.

Тобто, після надходження від ОСОБА_1 повторної заяви від 02.12.2020, виконавчий комітет Роменської міської ради надав йому обґрунтовану відповідь з посиланням на вже прийняте по даному питанню міською радою рішення від 27.06.2018 та з зазначенням мотивів цього рішення.

Крім того зазначає, що названа відповідь відповідає вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», згідно з якою не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

За таких обставин, оскільки звернення ОСОБА_1 у 2018 році Роменською міською радою щодо надання йому земельної ділянки по суті вже було розглянуте з прийняттям рішення від 27.06.2018, то його звернення від 02.12.2020 повторному розгляду міською радою, на переконання відповідача, не підлягає.

В зв`язку з вказаним, Роменська міська рада Сумської області просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що не розгляд відповідачем поданої позивачем заяви у 2020 році про передачу у власність орендованої земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва суперечить вимогам ст.ст. 3, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12 ,40, 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає викладені відповідачем у відзиві пояснення необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням 42 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від 27.06.2018 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0041 га за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів. Надано на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0041 га (кадастровий номер :05:015:0130) за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів, без права приватизації у зв`язку із знаходженням даної ділянки в зоні активних зсувів (а.с.16 зворот).

11.11.2019 між Роменською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендарем) укладено Договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2, 8 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу з кадастровим номером: :05:015:0130, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,0041 га, строком на 5 років (а.с.14-16).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна №189412330 від 19.11.2019, 14.11.2019 внесено запис №34217601 про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки строком на 5 років на підставі договору оренди землі від 11.11.2019, орендар - ОСОБА_1 (а.с.21).

07.02.2020 за №5 Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області позивачу видано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1 (а.с.27).

В 2020 році ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 виготовлено Робочий проект на будівництво гаража по АДРЕСА_1 (а.с.22-26).

В червні 2020 року Управлінням ДАБІ в Сумській області за №СМ 17 зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт - Будівництво гаражу; АДРЕСА_1 (а.с.34).

У грудні 2020 року позивач звернувся до Роменської міської ради із заявою від 02.12.2020, в якій, на підставі ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України просив передати у власність орендовану земельну ділянку згідно Договору оренди землі від 11.11.2019, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:015:0130 (а.с.10).

За результатами розгляду заяви позивача, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області листом від 31.12.2020 №03-19/163 повідомив, що рішенням 42 сесії Роменської міської ради 7 скликання від 27.06.2018 ОСОБА_1 на умовах оренди надана в користування земельна ділянка площею 0,0041 га (кадастровий номер :05:015:0130) за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів. Згідно даного рішення Роменської міської ради земельна ділянка передана ОСОБА_1 в користування без права подальшої приватизації у зв`язку із знаходженням даної земельної ділянки в зоні активних зсувів. Оскільки зсув грунту може призвести до неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням та пошкодження нерухомого майна, що розташоване на даній земельній ділянці та транспортного засобу виконавчий комітет Роменської міської ради вважає за доцільне залишити дану земельну ділянку в комунальній власності у відповідності до прийнятого рішення сесії Роменської міської ради з даного питання (а.с.11).

Не погодившись з вказаною відмовою (викладеною у формі листа, без прийняття відповідного рішення на сесії ради) , позивач звернувся до суду з позовом який є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України (далі по тексту - ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЗК України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Тобто підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Водночас, ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує.

Відповідно до приписів ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280) питання регулювання земельних відносин в и р і ш ую т ь с я виключно н а пленарних з а с і д ан н я х сільської, селищної, міської р а д и.

Тобто способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття відповідного р і ш е н н я сесією.

Таким чином, вирішення заяви ОСОБА_1 про передачу у власність орендованої ним земельної ділянки, відноситься виключно до повноважень Роменської міської ради, а не до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Нормами статті 46 Закону № 280 визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою та другою статті 59 Закону № 280 передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу земельної ділянки у приватну власність, Роменська міська рада на пленарному засіданні зобов`язана прийняти відповідне рішення.

В той же час, Роменська міська рада Сумської області порушила вимоги вказаного законодавства та не розглянула заяву ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку. Тобто має місце протиправна бездіяльність.

Отже, наданий відповідачем лист не може сприйматися судом як належна відмова у передачі земельної ділянки у приватну власність, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.

Відтак, суд визнає, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання щодо передачі у власність земельної ділянки.

Разом з цим, посилання відповідача у відзиві на норми Закону України «Про звернення громадян», згідно з ч. 2 ст. 8 якого, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті, суд вважає необґрунтованим. Так, заява позивача подана у порядку ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, а тому не може розцінюватися як звернення громадян. Таким чином, відповідач при розгляді заяви позивача щодо передачі у приватну власність земельної ділянки повинен був керуватися нормами Земельного кодексу України.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Роменської міської ради Сумської області повторно розглянути заяву про передачу у власність земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2019 у справі № 2040/6320/18.

Частиною 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку зобов`язання розглянути заяву про передачу у власність земельної ділянки не є втручанням суду у дискреційні повноваження Роменської міської ради Сумської області, а є обґрунтованим та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 1840/3664/18, від 28.10.2020 № 808/2625/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Роменську міську раду Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020 року про передачу у власність орендованої земельної ділянки згідно Договору оренди землі від 11.11.2019 року, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:015:0130 та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роменська міська рада Сумської області, як суб`єкт владних повноважень, не довела правомірності своєї бездіяльності щодо не розгляду заяви про передачу у власність земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо невнесення питання щодо передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, загальною площею 0,0041 га (кадастровий номер :05:015:0130) за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради.

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області (б. Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) на найближчому пленарному засіданні сесії Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.12.2020 року про передачу у власність орендованої земельної ділянки згідно Договору оренди землі від 11.11.2019 року, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:015:0130 та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області (б. Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець