Справа № 520/1889/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26 травня 2021 р. справа № 520/1889/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.

представника позивача - Сайтарли А.П.,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ (далі за текстом - заявник, платник, Підприємство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.09.2020р. № про сплату штрафу в сумі 500.000,00грн.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що відображених в акті податкової перевірки протиправних діянь не вчиняв. Наполягав, що пальне було використане у господарській діяльності для заправки транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. Заперечував факт зберігання пального на момент проведення перевірки за вказаною в акті перевірки адресою, так як залишки пального були доставлені для зберігання за адресою, на яку видана ліцензія на право зберігання пального. Стверджував, що висновки контролюючого органу, щодо здійснення зберігання позивачем пального за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодним доказом, фактична перевірка посадовими особами відповідача за вказаною адресою не проводилася.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року було замінено ГУ ДПС у Харківській області на процесуального правонаступника ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що проведена перевірка показала, що платник податків фізично одержував пальне і не отримував ліцензії на місце зберігання пального.

У відповідь на відзив позивач зазначив, що акцизні накладні були складені постачальником пального та не є доказом порушення покупцем діючого законодавства України. Автомобіль МАЗ 53366 (спеціалізований-автоцистерна), що здійснював транспортування пального та заправку транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, обладнаний системою обліку і роздачі пального, а також насосом для перекачування пального СЦЛ-00А. Позивач не є платником акцизного податку та відповідно не є розпорядником акцизного складу, а тому автомобіль-автоцистерна не може набути статусу акцизного складу пересувного. Також позивач наголошував, що у період часу з 04.05.2020 року по 30.06.2020 року згаданий автомобіль було внесено до Переліку, що підтверджується відповідними заявками на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизним складами пересування.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву та позов, відповіді на відзив, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник пройшов процедуру державної реєстрації, унаслідок чого набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи приватного права, на обліку у якості платника податків перебуває в Головному управління ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Напрямами господарської діяльності заявника є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і відповідачем у ході розгляду справи не спростовувалося. Окрім цього, підприємство надає послуги з перевезення вантажів та виконує сільськогосподарські роботи.

05.08.2020р. владним суб`єктом, ГУ ДПС у Харківській області (компетенційним правонаступником якого є відповідач по справі), було видано наказ №2398 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Агрофірма Престиж» з питання дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв, тютюнових виробів та пального" під час обігу пального.

Позивач зазначеного наказу у судовому або позасудовому порядку не оскаржував.

Владні приписи зазначеного наказу були реалізовані контролюючим органом у спосіб проведення фактичної перевірки, результати якої оформлені актом від 17.08.2020р. за №1121/20-40-32-01-08/ 37574805 (далі за текстом - Акт).

Позивач дій контролюючого органу з приводу проведення перевірки у судовому або позасудовому порядку не оскаржував.

У тексті Акту викладені судження контролюючого органу про вчинення Підприємством податкового правопорушення, а саме: порушення положень ч.1 ст.15, ч.8 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв, тютюнових виробів та пального" у зв`язку з неотриманням ліцензії на адресу місця зберігання пального - Харківська область, Великобурлуцький район, смт.Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б.

При цьому, згідно з текстом Акту відповідачем було здійснено фактичну перевірку господарських об`єктів, розташованих за адресами: вул. Жовтнева, 4 с.Веселе, Харківський район, Харківської області та вул. Привокзальна, 2Б, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область.

Контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» (податковий номер 37574805) (в період часу з 01.04.2020 р. по 30.06.2020 р.) здійснювало продаж пального ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», а саме: важкі дистиляти (газойлі) (код УКТЗЕД ) у кількості 15.873,85л. та бензини моторні з вмістом свинцю 0.013 г/л або менше, інші бензини (код УКТЗЕД ) у кількості 2 392,18 л.

При цьому продажу ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» були були складені акцизні накладні, де зазначено: код операції « 3»: умови оподаткування « 0»; напрямок використання « 0». Дані критерії використовуються у разі відвантаження продукції на адресу місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - не платник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки (виписується в одному примірнику). Так, в акцизних накладних вказано адресу місця зберігання пального: Харківська область. Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук. вул. Привокзальна, 2Б .

ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» отримано ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки): від 26.02.2020р. №2000347, терміном дії з 29.02.2020 року до 28.02.2025 року, місце зберігання: Харківська область. Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева. 4 ; від 06.03.2020р. №2000622, терміном дії з 14.03.2020 року до 14.03.2025 року, місце зберігання: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова. 147Г.

За викладеними в акті власними судженнями контролюючого органу ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» ліцензія на право зберігання пального за адресою місця зберігання: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук. вул. Привокзальна, 2Б не отримана, чим порушено вимоги ч.1 ст.15, ч.8 ст.15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв, тютюнових виробів та пального".

08.09.2020р. із посиланням на Акт контролюючим органом було видано податкове повідомлення-рішення № про застосування 500.000,00грн. штрафу.

Не погодившись із правомірністю згаданого податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

З 01.01.2019р. суспільні відносини з приводу обігу пального почали регламентуватись, зокрема, і Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", відповідно до ст. 1 якого ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так, ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" була викладена у редакції Закону України від 23.11.2018р. №2628-VIII, згідно з яким оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з ч.8 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" була викладена у редакції Закону України від 23.11.2018р. №2628-VIII та Закону України від 18.12.2019р. №391-IX суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

При цьому, відповідно до ч.21 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" у редакції Закону України від 18.12.2019р. №391-IX суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Вирішуючи спір, суд зважає на те, що визначення пального наведено у п.п.14.1.141 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

За приписами ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Змісту визначення "зберігання" положення наведених вище актів права не розкривають, однак суд вважає, що під зберіганням слід розуміти триваючий у часі процес постійної та безперервної фізичної наявності певної кількості речей матеріального світу (у даному випадку - пального) в конкретному місці, корисні властивості якого придатні забезпечити досягнення бажаної для заінтересованої особи мети - існування речі у незмінному стані (тобто у будівлі, на земельній ділянці, у сховищі, у цистерні тощо).

Згідно акцизних накладних від 24.06.2020р. №184705, №184703 позивачем придбані бензини моторні з вмістом свинцю 0.013 г/л або менше, інші бензини (код УКТЗЕД ) у кількості 2.392,18л. та згідно акцизних накладних від 24.06.2020р. №184704, №184706 та від 08.05.2020р. № 148339 важкі дистиляти (газойлі) (код УКТЗЕД ) у кількості 15.873,85л. (т.2,а.с.6-8).

При зверненні до суду та під час розгляду справи заявник не заперечував та не спростовував обставин фізичного отримання у власність пального за переліченими вище епізодами, ані за календарними датами, ані за обсягами, ані за будь-якими іншими параметрами.

Тому, суд виходить із того, що факт отримання платником пального мав місце.

Згідно із замовленням №1 від 07.05.202р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом до Договору транспортування перевезення №14-ДГ/155 від 01.08.2019р. позивач замовив дизельне паливо у кількості до 11050, строки доставки вантажу - 08.05.2020 пункт розвантаження: 1.АДРЕСА_1, Харківська обл., Харківський район, с.Веселе, вул.. Жовтнева, буд.4.

Отже, приєднані до справи письмові докази засвідчують обставини фізичного переміщення палива саме на адресу: АДРЕСА_1 , а не на адресу за відомостями складених постачальником акцизних накладних - Харківська область, Великобурлуцький район, смт.Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2020 року придбане пальне (паливо дизельне у кількості 11 050 л.) було завантажене у автомобіль - автоцистерну МАЗ р.н. НОМЕР_1 . що належить ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», та доставлено за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.05.2020 року. (т.1, а.с.27).

За твердженням заявника у смт. Великий Бурлук автомобіль - автоцистерна МАЗ р.н. НОМЕР_1 здійснив заправку сільськогосподарської техніки - самохідного оприскувача Berthoud Raptor 4240 р.н. у кількості 311.5 л, який у відповідності до умов договору №10/2020 від 10.02.2020 року виконував роботи по внесенню гербіцидів. Зазначене підтверджується відомістю руху пального за період з 08.05.2020 року по 22.05.2020 року та подорожнім листом вантажного автомобіля №13691 від 08.05.2020 року. (т.1., а.с. 62, 154).

Використання пального самохідним оприскувачем Berthoud Raptor 4240 р.н. підтверджується відомістю руху пального за період з 08.05.2020 року по 22.05.2020 року та обліковими листами тракториста - машиніста №13684 від 08.05.2020 року та №13697 від 12.05.2020 року.(т.1 , а.с.222,223, 62).

Залишок пального у кількості 10738.5 л. було доставлено за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, 4, що підтверджується товарно - транспортною накладною №08/05-1 від 08.05.2020 року. (т.1,а.с.224).

Під час розгляду справи ці обставини контролюючим органом у порядку ч.2 ст.77 КАС України не спростовані.

До того ж суд зауважує, що текст Акту перевірки підтверджує, що у ході фактичної перевірки контролюючий орган взагалі не здобував, не вивчав, не досліджував, не оцінював обставин фактичного переміщення палива у просторі, пославшись виключно на відомості акцизних накладних постачальника.

Згідно зі замовленнями від 23.06.202р. №1 та 2 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до Договору транспортування перевезення №14-ДГ/155 від 01.08.2019р. позивач замовив дизельне паливо у кількості до 4852 та бензин у кількості до 2392, строки доставки вантажу-24.06.2020, пункт розвантаження: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 28-29).

За твердженням заявника, 24.06.2020р. придбане пальне (паливо дизельне у кількості 4852 л. та бензин автомобільний у кількості 2392 л.) було доставлено за адресою АДРЕСА_1 та перевантажено у автомобіль - автоцистерну МАЗ р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» та прибув з с. Веселе Харківського району, Харківської області, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 24.06.2020 року, подорожнім листом вантажного автомобіля №13965 від 23.06.2020 року та відомістю руху пального за період з 24.06.2020 року по 27.07.2020 року. (т1, а.с.32,63,225 ).

В судовому засідання представник позивача надав пояснення, що постачальником палива в акцизних накладних помилково вказана адреса: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б.

Ані під час фактичної перевірки, ані під час розгляду справи контролюючим органом не було виявлено і надано суду об`єктивних даних про використання заявником будь-яких речей матеріального світу (як-то: приміщень, ємностей, споруд тощо) саме за адресою - Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б.

За твердженням заявника, у смт. Великий Бурлук автомобіль - автоцистерна МАЗ р.н. НОМЕР_1 здійснив заправку сільськогосподарської техніки - самохідного оприскувача Berthoud Raptor 4240 р.н. у кількості 240.5 л., який у відповідності до умов договору №10/2020 від 10.02.2020 року виконував роботи по внесенню гербіцидів. Зазначене підтверджується відомістю руху пального за період з 24.06.2020 року по 27.07.2020 року та подорожнім листом вантажного автомобіля №13976 від 24.06.2020 року. (т.1 , ас. 62,153).

Використання пального самохідним оприскувачем Berthoud Raptor 4240 р.н. підтверджується відомістю руху пального за період з 24.06.2020 року по 27.06.2020 року та обліковими листами тракториста - машиніста №13968 від 24.06.2020 року та №13980 від 25.06.2020 року.(т.1 , а.с. 62,185,164).

Залишок пального (4611 л. дизельного пального та 2392 л. бензину автомобільного) було доставлено за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, 4, що підтверджується товарно-транспортною накладною №24/06-4 від 24.06.2020 року. (т.1 а.с.285).

Під час розгляду справи ці обставини контролюючим органом у порядку ч.2 ст.77 КАС України не спростовані.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» на території Харківського району має посівні площі сільськогосподарського призначення загальною площею 3192 га. (у тому числі на території Веселівської сільської ради загальною площею 582 га), що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (з квитанцією) та довідкою Веселівської сільської ради №02-20/852 від 11.08.2020 року. (т1, а.с.36-38).

Згідно з договором оренди техніки від 28.01.2019р. №2801-1 та додаткової угоди №1 заявник орендує у ТОВ «Торговий Дім Агродар» техніку: трактори, автомобілі, комбайн, КАМАЗ, КРАЗ,ГАЗ, оприскувачі, культиватори, плуг та інш.(т.1, а.с. 46-52). Згідно договору оренди від 02.04.2018р. підприємство орендує автомобіль Lada 212140, НОМЕР_2 ( т.1 , а.с. 59-60).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2018р. №2524-S/4 відбулось придбання заявником у власність комбайну. (т.1, а.с. 57).

Крім того, судом встановлено, що підприємство виконує сільськогосподарські роботи для інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, 10.02.2020 року між ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» та ПП «ДЖЕРЕЛО» було укладено договір №10/2020 про виконання сільськогосподарських робіт (оранка, дискування, глибоке рихлення, боронування, культивація, посів соняшника з одночасним внесенням мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин по вегетації, збирання врожаю соняшника) у 2020 - 2021 р.р. на земельній ділянці площею 120 га. яка знаходиться у Великобурлуцькому районі Харківської області. (т.1 а.с.39-42.)

У ході розгляду справи представником відповідача були надані додаткові письмові пояснення про те, що під час проведення фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Харківській області був здійснений виїзд за адресою: вул. Привокзальна, 2-Б, смт Великий Бурлук, Харківська область .

У ході виїзду було встановлено, що за вказаною адресою розташовано елеватор АПК "НОВААГРО", споруди та ємності, які використовуються для зберігання пального. В акті перевірки зазначена адреса перевіряємого господарського об`єкт: вул. Жовтнева, 4, с. Веселе Харківській район, Харківська область, так як вказана адреса є податковою (юридичною) адресою позивача і за вказаною адресою посадовим особам позивача були вручені наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку та запит про надання документів.

З метою з"ясування об`єктивної істини на виконання вимог ч.4 ст.9 КАС України судом за власною ініціативою було з`ясовано, що заявником ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» на підставі договору оренди від 01.03.2020р. з ФОП ОСОБА_1 здійснюється використання/оренда 1/2 частини нежитлової будівлі критого току, площею 500 кв.м. та частини прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1, а.с. 43-45). Згідно з листа ОСОБА_1 від 14.04.2021р. встановлено, що 01.03.2020р. ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення з ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» . Будь-яких резервуарів (цистерн або ємностей) для зберігання пального ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» не передавалося, на об`єкті оренди та у власності ОСОБА_1 такі об`єкти відсутні.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено приєднаними до матеріалів справи доказами, що позивач провадить господарську діяльність у сільськогосподарському сегменті, має у власності та користування сільськогосподарську техніку та автомобіль - автоцистерна МАЗ д.р.н.з. - НОМЕР_1 , придбане паливо використав під час власної господарської діяльності, частину залишків придбаного палива зберігав за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, 4 , на яку була отримана ліцензія на право зберігання пального.

Факт використання заявником будь-яких речей матеріального світу (приміщень, будівель, ємностей, резервуарів, споруд тощо) за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б , матеріалами справи не підтверджений.

Факт існування у заявника будь-яких речових прав, пов`язаних із адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 2Б , матеріалами справи не підтверджений.

Відтак, факт зберігання позивачем пального за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт.Великий Бурлук, вул.Привокзальна, 2Б , слід визнати недоведеним зібраними по справі доказами.

Тому суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував неповно, діяння особи кваліфікував неправильно, оцінки усім юридично значимим факторам не надав, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності не узгоджується із характером, змістом та наслідками діяння особи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вчинене адміністративним органом управлінське волевиявлення призвело до погіршення правового становища заявника за рахунок обтяження додатковим майновим тягарем.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам та обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути аргументів сторін.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", поклавши судові витрати на заявника.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 08.09.2020 року № на суму 500.000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (, адреса: вул. Жовтнева, 4, с. Веселе, Харківський район, Харківська область, 62420) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) витрати зі сплати судового збору 7.500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 28.05.2021р. у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева