Справа № 340/3805/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3805/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/3805/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насінневий завод" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насінневий завод", в якому просило стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 428 736,90 грн, військового збору в сумі 67 473,89 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 865 904,93 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 739,70 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/3805/20 зазначену позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ухвалі від 18.01.2021 наведені позивачем обставини щодо неможливості його участі в судовому засіданні були визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні 18.01.2021 р. та не подав заяви про розгляд справи без його участі, а представник відповідача заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.66-67).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2020 р. (а.с.98).

У судове засідання 26.11.2020 р. представники сторін не з`явилися (а.с.104).

У судове засідання 18.01.2021 р. представник позивача не з`явився, до суду подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача Цоток І.Б. у судовому засіданні в іншій справі (№340/5614/20) (а.с.108).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що 18.01.2021 року представник позивач повідомила про неможливість прибути в судове засідання 18.01.2021 року у зв`язку із з перебуванням представника у судовому засіданні в іншій справі №340/5614/20, що підтверджується повісткою про виклик у справі № 340/5614/20, яка була додана до клопотання.

Дана обставина свідчить про повідомлення представником позивача про поважність причин неможливості прибути в судове засідання 18.01.2021 року і не може розцінюватись як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що представник позивача повідомила про поважність причин неможливості прибути в судове засідання 18.01.2021 року, однак дані обставини були не враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, зазначене є порушенням норм процесуального права при розгляді конкретної адміністративної справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначає, чому саме справу не може бути розглянуто у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів. Фактично судом не встановлено та не вказано обставин, що роблять розгляд справи у відсутність представника позивача неможливим, а отже не встановлено і наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду при повторній неявці представника у судове засідання.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19, які полягають у наступному «Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.».

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/3805/20 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/3805/20, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскарженою до касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко