Справа № 120/2339/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2339/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 205 КАС України та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що його було неналежним чином повідомлено про дату та час судових засідань, призначених на 11.12.2020 та 23.12.2020.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому заперечив доводи апеляційної скарги, вказавши, що апелянт та його представник не з`явились в судові засідання для розгляду справи, призначені на 11.12.2020 та 23.12.2020, не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подали заяви про розгляд справи без їх участі, чим позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Крім того, відповідачем подано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Клопотання мотивоване тим, що наказом ДПС України №643 від 12.11.2020 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" затверджено Положення про Головне управління ДПС у Вінницькій області, відповідно до якого Головне управління ДПС у Вінницькій області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у Вінницькій області забезпечує реалізацію повноважень ДПС України на території Вінницької області. Головне управління ДПС у Вінницькій області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Вінницькій області ().

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області (), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області ().

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та прийняти постанову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена вище норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що 11.12.2020 представник позивача в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 24.11.2020, складеною секретарем судового засідання.

23.12.2020 в судове засідання представник позивача вдруге не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 11.12.2020, складеною секретарем судового засідання.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що у поданій Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" позовній заяві зазначено офіційну електронну адресу позивача. При цьому, позивачем не подавались до суду заяви щодо надсилання повісток та повідомлень альтернативними засобами зв`язку, визначеними ст. 129 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за наявності у позивача офіційної електронної адреси, судом першої інстанції порушено порядок повідомлення позивача про дати судових засідань у справі, передбачений ст. 124 КАС України.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 11.12.2020 (о 10:24 год.) до суду надійшло клопотання представника позивача про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 11.12.2020 о 10:00 год. у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні. Також представник просив перенести слухання справи на іншу дату. До клопотання додано копію наказу про відрядження №159-В від 10.12.2020 та посвідчення про відрядження №344 від 10.12.2020.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 травня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.