Справа № 440/1958/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1958/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

09 березня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 №2184196/ про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.11.2020 №9, подану ФОП ОСОБА_2 , датою її фактичного подання.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач зазначила, що податкова накладна була направлена на реєстрацію за правилом першої події, якою був факт надання послуг з перевезення вантажу. Крім того, позивач наголосила на тому, що на дату складення податкової накладної №9 від 23.11.2020 оплату за договором перевезення вантажу №12/11 від 12.11.2020 ФОП ОСОБА_3 не здійснював. Зауважувала, що у квитанції не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно було подати позивачу податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Також, позивач звернула увагу на те, що у спірному рішенні не зазначено, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

19.04.2021 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від ГУ ДПС у Полтавській області /а.с.164-167/ та від ДПС України /а.с.214-216/, у яких представник відповідачів заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірного рішення. Відповідач-1 зауважив, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ФОП ОСОБА_1 встановлено, що платником податків надано договір перевезення вантажу від 21.11.2020 не в повному обсязі (відсутні умови, що передбачені п.5.3-9.6, у тому числі відсутня інформація щодо ціни договору та порядку розрахунків) та платіжне доручення від 25.09.2020 на суму 35385,00 грн, тоді як загальна сума господарської операції по податковій накладній від 23.11.2020 №9 з урахуванням ПДВ складає 173525,18 грн.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.03.2021 позивач надала до суду документи, якими усунула недоліки, що визначені ухвалою суду від 15.03.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.04.2021 до суду від позивача надійшли відповіді на відзив ГУ ДПС у Полтавській області /а.с.220-223/ та ДПС України /а.с.225-228/, у яких підтримуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 посилалася на те, що витяг з протоколу засідання ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 №241 містив чисельні порушення, а саме: протокол засідання містив відомості про заслуховування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були вказані серед присутніх; на засіданні комісії не досліджувалися пояснення та копії первинних документів платника податку, відповідність/невідповідність критеріям ризиковості. На думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Також, позивач зазначила, що на дату складання податкової накладної №9 від 23.11.2020 оплату за договором перевезення вантажу №12/11 від 12.11.2020 ФОП ОСОБА_3 не здійснював, а платіжне доручення №79 від 25.09.2020, на яке посилаються відповідачі, підтверджує факт оплати оренди авто ФОП ОСОБА_6 .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована з 06.11.2018 як фізична особа-підприємець, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0002210, з 06.11.2018 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області (Решетилівська ДПІ), основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), що не заперечується сторонами у справі та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.10/.

ОСОБА_2 є платником ПДВ з 01.01.2019, що підтверджується витягом №004 з реєстру платників ПДВ /а.с.13/.

11.07.2020 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 (актовий запис від 11.07.2020 №322) та після державної реєстрації шлюбу обрала прізвище " ОСОБА_8 ", про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 /а.с.12/, та 02.12.2020 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині прізвища позивача з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_8 ", що підтверджено відповідною випискою /а.с.11/.

12.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник) укладено договір перевезення вантажу №12/11 (Договір), згідно з пунктом 1.1 якого перевізник зобов`язується по найкоротшому, вказаному замовником, раціональному маршруту доставляти транспортним засобом довірений йому замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та передавати замовнику або іншому вантажоодержувачу, визначеному замовником, а замовник зобов`язується сплатити плату за здійснення перевезення вантажу. Надання послуг з перевезення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.3 Договору). Оплата послуг здійснюється замовником в наступному порядку: протягом 3 днів 100 % вартості отриманих замовником послуг відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та оригіналів належним чином оформлених ТТН, що підтверджують факт належного надання послуг за даним Договором (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 Договору) /а.с.28-32/.

На виконання договору перевезення вантажу №12/11 від 12.11.2020 сторонами Договору, відповідно до Реєстру перевезень за період з 16 листопада 2020 року по 22 листопада 2020 року /а.с.35-36/, складено акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг №54 від 23.11.2020 про те, що згідно з Договором перевезення вантажу №12/11 від 12.11.2020 перевізником надано послуги з перевезення вантажу за період з 16.11.2020 по 22.11.2020 на суму 173525,18 грн, у тому числі ПДВ 28920,86 грн /а.с.40/.

За першою подією надання послуг з перевезення вантажу за актом приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг №54 від 23.11.2020 позивачем складено податкову накладну №9 від 23.11.2020 на суму 173525,18 грн, у тому числі ПДВ 28920,86 грн, яка направлена на реєстрацію у ЄРПН 26.11.2020 /а.с.14-16/.

Після надіслання наведеної податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 26.11.2020 /а.с.15-16/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію вищенаведеної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Решетилівська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.11.2020 /а.с.176/, до якого додано: пояснення /а.с.177-178/; виписку з ЄДР /а.с.179/; свідоцтва про реєстрацію ТЗ /а.с.174/; договір перевезення вантажу №12/11 від 12.11.2020 (не у повному обсязі) /а.с.172-173/; договір оренди ТЗ з екіпажем №1/ОР від 05.06.2020 /а.с.170/; договір оренди ТЗ з екіпажем №2/ОР від 05.06.2020 /а.с.171/; платіжне доручення №79 від 25.09.2020 про сплату орендної плати за авто /а.с.169/; Реєстр виконаних перевезень з 16.11.2020 по 22.11.2020 /а.с.175/; акт виконаних робіт №54 від 23.11.2020 /а.с.169 зворотній бік; наказ на прийняття водієм ОСОБА_10 /а.с.168 зворотній бік/.

Із витягу з протоколу засідання ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 №241 слідує, що ОСОБА_11 повідомила, що в ході опрацювання копій первинних документів, наданих ФОП ОСОБА_2 до податкової накладної №9 від 23.11.2020 на послуги вантажних перевезень ФОП надано договір перевезення вантажу від 12.11.2020 не у повному обсязі та платіжне доручення/банківську виписку з особового рахунку на оплату замовником наданих послуг. ОСОБА_11 запропонувала прийняти рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 /а.с.183/.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2184196/ від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.182/.

Підставою для прийняття вищенаведеного спірного рішення визначено ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що на послуги вантажних перевезень ФОП надано договір перевезення вантажу від 12.11.2020 не у повному обсязі та платіжне доручення/банківську виписку з особового рахунку на оплату замовником наданих послуг.

01.12.2020 ФОП ОСОБА_2 подано до ДПС України скаргу на рішення №2184196/ від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.20-21/.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення №2184196/ від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення без змін. Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси /а.с.22/.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2184196/ від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 26.11.2020 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 містить загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зауважує, що податковим органом жодним чином не обґрунтовано відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено жодного аргументованого розрахунку показника відповідності за таким критерієм.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування не містить пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що на послуги вантажних перевезень ФОП надано договір перевезення вантажу від 12.11.2020 не у повному обсязі та платіжне доручення/банківську виписку з особового рахунку на оплату замовником наданих послуг.

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Полтавській області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрації про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.

Відтак, вирішуючи спір щодо правомірності спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з постачання послуг з перевезення вантажу, а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що податкова накладна №9 від 23.11.2020 складена за першою подією надання послуг з перевезення вантажу за актом приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг №54 від 23.11.2020.

Акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг №54 від 23.11.2020 був доданий позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.11.2020.

На думку суду, вищенаведений акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг №54 від 23.11.2020 є достатнім для підтвердження факту першої події для складення податкової накладної №9 від 23.11.2020.

Отже, позивачем підтверджено наявність підстав для складення податкової накладної №9 від 23.11.2020.

Суд критично оцінює посилання ГУ ДПС у Полтавській області щодо ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, оскільки фактом першої події для складення податкової накладної №9 від 23.11.2020 було саме постачання послуг з перевезення вантажу, а не факт оплати товару, про що зазначено і в поясненнях позивача /а.с, 189 - 190/, поданих до податкового органу, разом із відповідними документами після зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує, що на дату складання податкової накладної №9 від 23.11.2020 оплату за договором перевезення вантажу №12/11 від 12.11.2020 ФОП ОСОБА_3 не здійснював, натомість, часткова оплата послуг з перевезення вантажу за цим Договором здійснена 24.12.2020 відповідно до платіжного доручення №881 на суму 144604,32 грн. /а.с.43/, тобто після прийняття спірного рішення.

Стосовно тверджень ГУ ДПС у Полтавській області щодо подання позивачем договору перевезення вантажу від 12.11.2020 не в повному обсязі, суд зауважує, що надана позивачем до податкового органу копія договору від 12.11.2020 дійсно не містить повного тексту з пункту 5.3. по пункт 9.7. /а.с. 172 - 173/, які , як слідує з копії договору, наданої до суду /а.с. 28 - 32/, знаходяться у розділах 5 "Ціна договору та порядок розрахунків", 6 "Відповідальність сторін за порушення договору", 7 "Суперечки та розбіжності", 8 "Форс-мажорні обставини", 9 "Інші умови". Разом з тим, суд повторює, що підставою для складення податкової накладної №9 від 23.11.2020 слугував акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг №54 від 23.11.2020, і пунктом 4.3. договору від 12.11.2020, текст якого був наявний у податкового органу, визначено, що надання послуг з перевезення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. За наведених обставин відсутність у податкового органу тієї частини тексту договору, що стосувалася розрахунків, відповідальності сторін, інших умов договору, за умови подання платником акту №54 від 23.11.2020 та інших документів, не могла бути самостійною і достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Відтак, доводи ГУ ДПС у Полтавській області, покладені в обґрунтування спірного рішення, а саме, ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, є безпідставними.

Суд вважає також слушними посилання позивача на те, що протокол засідання Комісії від 30.11.2020, на якому прийнято спірне рішення /а.с. 183/, містив відомості про заслуховування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були вказані серед присутніх, що у свою чергу унеможливлює встановлення складу Комісії, яким прийнято рішення.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами в ході розгляду справи не доведено правомірності спірного рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.11.2020 №2184196/ про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.11.2020 не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України та Порядку №520, прийняте без врахування усіх істотних обставин, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 9 від 23.11.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено квитанцією №65 від 13.01.2021 на суму 1816,00 грн /а.с.142/, платіжним дорученням №2 від 18.03.2021 на суму 454,00 грн /а.с.147/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 №2184196/.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 23.11.2020, видану та подану на реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол