Справа № 120/4471/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/4471/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул.Привокзальна, 40, м.Вінниця, 21000) до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Володимирська, 91, м.Хмельницький, 29000) про визнання дій протиправними, скасування постанов

в с т а н о в и в :

07.05.2021 року ТОВ "Оспром" звернулось в суд з адміністративним позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що вважають протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Бойко С.В. щодо відкриття виконавчого провадження №65212320 про стягнення з ТОВ "Оспром" виконавчого збору в сумі 1295244,34 грн. та виконавчого збору в сумі 86793,19 грн., у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду нової редакції позовної заяви із уточненим суб`єктним складом відповідача та визначеним процесуальним статусом сторін та третіх осіб;

- надання суду відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, в частині оскарження постанови від 18.11.2019 року №60627516;

- надання обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (в разі необхідності);

20.05.2021 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що ТОВ "Оспром" не вчиняло дії спрямовані на оскарження постанов від 18.11.2019 року у виконавчому провадженні №60627516 та постанови від 18.11.2019 року у виконавчому провадженні №60627579, оскільки мало правомірні очікування на те, що відповідачем при визначенні суми виконавчого збору будуть враховані ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.11.2020 року у справі №902/326/16 про визнання Наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення частини кредитної заборгованості та ухвали від 22.04.2021 року у справі №902/326/16 про визнання Наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року про стягнення з ТОВ "Оспром" 867931,94 грн. судових витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

На переконання позивача, отримавши 22.04.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №65212320 про стягнення виконавчого збору в сумі 1295244,34 грн. та виконавчого збору в сумі 86793,19 грн., ТОВ "Оспром" стало відомо, що відповідачем не враховано положень чинного законодавства та продовжено стягнення виконавчого збору з урахуванням частини виконавчого документу, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, просив поновити строк звернення до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 268 КАС України визначає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

В силу положень частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, суд в порядку підготовки справи до розгляду по суті, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження, оскільки вони є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд, для належного забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, доходить висновку, про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №60627516, 60627579 та 65210664.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оспром" строк на звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 10.06.2021 року.

Встановити відповідачу строк до 08.06.2021 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 08.06.2021 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60627516, 60627579 та 65210664.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович