Справа № 420/6202/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6202/20

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 26 лютого 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 03.02.2020 року №12 про накладення штрафу у розмірі 28338,00 грн., від 18.02.2020 року №31 про накладення штрафу у розмірі 188920,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення вказані в акті проведеної перевірки стосовно позивача відповідачем належними доказами не підтверджено, а отже вказані оскаржувані постанови є необґрунтованими, незважаючи на що, ним було докладено усіх зусиль для усунення можливих недоліків в своїй діяльності та виправлено вказані у протоколі порушення. Отже, на думку позивача, спірні постанови були прийняті необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати судове рішення та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що акт перевірки № 56 від 15.01.2020 року не мав братись судом першої інстанції до уваги, адже у постанові від 03.02.2020р. № 12 відсутнє посилання на такий акт. До того ж, на думку ФОП ОСОБА_1 , акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. З приводу протиправності постанови № 31 від 18.02.2020р. апелянт наголошує на тому, що вона не містить посилання на докази, що підтверджують обставини справи, а тому суд на його думку не мав брати до уваги ТТН№1 від 21.01.2020р. та акт перевірки № 106 від 21.01.2020р., якими мотивовано судове рішення, адже вони не зазначені у цій постанові. Також, на думку апелянта, відповідачем у справі до суду були надані докази, які не є допустимими. Крім того, як зауважує апелянт, відповідачем було порушено строки подання відзиву на позов.

29.04.2021 року (вхід.№ 9220/21) від відповідача у справі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надано відзив на скаргу у якому відповідач у справі наголошує на хибності доводів та просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що правомірність прийняття спірних постав повністю підтверджена та доведена наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 14052019 року, номер запису 0152366 року, юридична адреса: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності за КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом та м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 є оператором ринку.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що 14.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийнятий наказ №84 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна,205. Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447.

Підстава для здійснення заходу: ч.4 ст.18 Закон України №2042-VIII (т.2 а.с.28).

14.01.2020 року видане посадовим особам направлення №82 на перевірку відповідно до наказу №84 від 14.01.2020 року на проведення позапланового інспектування з 14.01.2020 року по 15.01.2020 року (т.2 а.с.29).

15.01.2020 року складений акт №56 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.2 а.с.16-28).

Акт підписаний ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженою особою, примірник акту отриманий 15.01.2020 року (т.2 а.с.16-27).

В Акті №56 від 15.01.2020 року зазначені виявлені порушення, зокрема:

- потужність не підтримується в чистому та робочому стані: на рампі - брудно, вхід до першого складського приміщення та холодильна камера захаращені піддонами та тарою повторного використання, в наявності ознаки життєдіяльності гризунів, на стінах - пил;

- потужність розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання, не мінімізує будь-якого забруднення, не здійснюються заходи, необхідні для забезпечення гігієнічних вимог: наявні ознаки життєдіяльності гризунів, накопичення бруду та пилу на стінах, не дотриманий необхідний температурний режим при зберіганні продукту жирового рослинно-вершкового 82,5 79 жиру «Минское», виробник: TOB «ІВА-АРТ», дати виробництва 06.01.2020 - 390,0 кг, дати виробництва 23.12.2020 - 2000,0 кг (зберігався при температурі +6°С замість 0 С);

- обладнання та інвентар брудні, тара повторного використання в якій зберігаються харчові продукти, торгівельні ваги, прибиральний інвентар не марковані, розміщені хаотично;

- відсутні докази щодо калібрування обладнання (термометр) у відповідності до законодавства;

- не надані докази дотримання положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів (договори щодо їх утилізації (знищення) не надані, харчові відходи не розміщені в закритих контейнерах, з приміщення не видалені та хаотично розміщені по всій камері;

- не надані докази того, що на потужність допущений персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов навчання з питань гігієни персоналу;

- харчові продукти не захищені від ризику будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу: тара для зберігання харчових продуктів брудна, харчові продукти пошкоджені гризунами, на харчових продуктах не зазначена передбачена законодавством інформація (дата виробництва, терміни та умови зберігання, склад);

- не надані докази результативної боротьби із гризунами (наявні ознаки життєдіяльності гризунів); не надані докази дотримання протягом процесу зберігання температурного та вологісного режимів, які унеможливлюють розмноження мікроорганізмів та формування токсинів;

- небезпечні та/або неїстівні речовини, не маркуються та не зберігаються окремо;

- матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є джерелом забруднення - ПЕТ тара повторного використання, в якій зберігаються харчові продукти брудна, первинне пакування пошкоджено гризунами.

- інформація про харчові продукти відсутня: на вигляд м`ясні вироби - 8864,35 кг, сир твердий - 3615,67 кг, паштет «Київський з маслом» - 82,0 кг.

16.01.2020 року на підставі акту №56 від 16.01.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Дементьєвою Н.В., ОСОБА_2 виданий Припис №14, яким приписано: - провести заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, інформацію про усунення вищевказаних порушень письмово надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 24.01.2020року; - здійснити господарську діяльність щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях, які відповідають вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів постійно (т.2 а.с.9-10).

Копія Припису отримана уповноваженою особою позивача.

Крім того, за результатами перевірки складений протокол від 16.01.2020 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (т.2 а.с.12).

У протоколі зазначено про встановлені перевіркою порушення позивачем, якій ознайомлений з вказаним протоколом 16.01.2020 року.

На підставі вказаного протоколу на позивача постановою №12 від 03.02.2020 року накладений штраф у розмірі 28338,00грн (т.2 а.с.4-5).

Також за результатами здійсненого позапланового заходу 15.01.2020 року прийняті рішення №01 «Про вилучення та знищення харчових продуктів» та рішення №02 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» (т.2 а.с.13-15).

Згідно з рішенням №02 від 15.01.2020 року «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» позивачу ФОП ОСОБА_1 приписано, зокрема, з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; розробити план заходів по усуненню виявлених порушень законодавства про харчові продукти та надати його у термін до 20.01.2020 року.

Вказане рішення отримано позивачем 15.01.2020 року.

20.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №203 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання Рішення №02 від 15.01.2020 року.

Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою питань, зазначених в приписі від 20.01.2020 року та в приписі від 11.06.2020 року №353.

Підстава для здійснення заходу: абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконань суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.3).

21.01.2020 року складений акт №106 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с.239-250).

В акті №106 від 21.01.2020 року зазначено, що на момент перевірки на потужності здійснюється приймання та передача на зберігання у складське приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , м`ясної та ковбасної продукції, згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 21.01.2020року від ТОВ «Матей Юг».

Примірник Акту №106 було отримано 21.01.2020р. ФОП ОСОБА_3 особисто.

Державним інспектором Коноваловим В.М. 21.01.2020 року також складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (т.1 а.с.237).

В протоколі зазначена суть правопорушення: не виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року №02 на період з 15.01.2020 року по 20.01.2020 року.

З протоколом позивач ознайомлений 21.01.2020 року.

На підставі вказаного протоколу на позивача постановою №31 від 18.02.2020 року накладений штраф у розмірі 188920,00грн (т.1 а.с.228).

Вищевказані постанови про накладення штрафу позивач оскаржив до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови відповідають вимогам встановленим, зокрема ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що порушення позивачем вимог законодавства, що регулює діяльність оператора ринку відповідачем повністю доведено, відповідно до наявних у матеріалах справи письмових доказів, які відображають зміст виявлених правопорушень, жодне з яких позивачем не спростовано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначені ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за №2042-VIII від 18.05.2017р. (надалі - Закон №2042-VIII).

Згідно з п.п. 9, 20, 24 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Як встановлено ч.1 ст.19 Закону № 2042-VIII, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

В силу вимог п.19 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII, законодавство про здоров`я та благополуччя тварин - закони та інші нормативно-правові акти, які спрямовані на запобігання поширенню захворювань тварин, а також визначають умови утримання тварин, включаючи систематичний догляд, належне годування, належні приміщення для утримання тварин, запобігання хворобам, гуманне поводження з тваринами, у тому числі під час забою.

Під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України №2042-VIII мають право, зокрема, здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, заходи державного контролю у вигляді інспектувань відповідачем були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону №2042-VIII, головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори мають також у порядку, визначеному законом, право, зокрема: приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та/або кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини; приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

В силу п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 17 Закону України №2042-VIII, державний контроль здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності, орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства;

У відповідності до вимог ст. 18 Закону №2042-VIII, державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом та має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України №2042-VIII, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Закон №877-V).

Відповідальність за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми врегульована розділом ІХ вказаного Закону №2042-VIII.

Статтею 65 Закону № передбачено види правопорушень, за які несуть відповідальність оператори ринку.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Приписамич.4 ст.66 ЗаконуУкраїни №2042-VIII визначені відомості, які повинні бути зазначені в протоколі.

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Вимогами ч.6 ст.66 ЗаконуУкраїни №2042-VIIIвстановлено, що особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем своєчасноотриманіпротоколи про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства про харчові продукти. Доказів надання зауважень щодо їх складання, тощо та додаткових пояснень, позивачем не було надано.

Як встановлено ч.ч. 8-12 ст.66 Закону України №2042-VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було дотримано вищезазначених вимог, жодних зауважень з приводу недотримання відповідачем процедури проведення перевірки або складання протоколу позивачем не вказується.

Частиною 14 статті 66 Закону України №2042-VIII передбачено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

У відповідності до ч.15 ст.66 Закону №2042-VIII постанова повинна містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Зі змісту спірних постанов апеляційним судом встановлено, що вони відповідають вищевказаним вимогам, містять в тому числі опис обставин, що були встановлені під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують, посилання на положення законодавства, які були порушені, посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення, прийняте у справі рішення, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що постановою №12 від 03.02.2020року на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 28338,00грн відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VIII, якою встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, у вигляді штрафу щодо ФОП - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

У протоколі від 16.01.2020 року зазначена сутність порушень, які були встановлені перевіркою та зафіксовані в акті перевірки №56 від 15.01.2020 року та приписі, а саме:

- потужність не підтримується в чистому та робочому стані: на рампі - брудно, вхід до першого складського приміщення та холодильна камера захаращені піддонами та тарою повторного використання, в наявності ознаки життєдіяльності гризунів, на стінах - пил;

- потужність розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання, не мінімізує будь-якого забруднення, не здійснюються заходи, необхідні для забезпечення гігієнічних вимог: наявні ознаки життєдіяльності гризунів, накопичення бруду та пилу на стінах, не дотриманий необхідний температурний режим при зберіганні продукту жирового рослинно-вершкового 82,5 79 жиру «Минское», виробник: TOB «ІВА-АРТ», дати виробництва 06.01.2020 - 390,0 кг, дати виробництва 23.12.2020 - 2000,0 кг (зберігався при температурі +6°С замість 0°С);

- обладнання та інвентар брудні, тара повторного використання в якій зберігаються харчові продукти, торгівельні ваги, прибиральний інвентар не марковані, розміщені хаотично;

- відсутні докази щодо калібрування обладнання (термометр) у відповідності до законодавства;

- не надані докази дотримання положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів (договори щодо їх утилізації (знищення) не надані, харчові відходи не розміщені в закритих контейнерах, з приміщення не видалені та хаотично розміщені по всій камері;

- не надані докази того, що на потужність допущений персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов навчання з питань гігієни персоналу;

- харчові продукти не захищені від ризику будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу: тара для зберігання харчових продуктів брудна, харчові продукти пошкоджені гризунами, на харчових продуктах не зазначена передбачена законодавством інформація (дата виробництва, терміни та умови зберігання, склад);

- не надані докази результативної боротьби із гризунами (наявні ознаки життєдіяльності гризунів); не надані докази дотримання протягом процесу зберігання температурного та вологісного режимів, які унеможливлюють розмноження мікроорганізмів та формування токсинів;

- небезпечні та/або неїстівні речовини, не маркуються та не зберігаються окремо;

- матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є джерелом забруднення - ПЕТ тара повторного використання, в якій зберігаються харчові продукти брудна, первинне пакування пошкоджено гризунами.

- інформація про харчові продукти відсутня: на вигляд м`ясні вироби - 8864,35 кг, сир твердий - 3615,67 кг, паштет «Київський з маслом» - 82,0 кг.

Доводи апелянта про те, що встановлені порушення не підтверджуються належними доказами колегія суддів не приймає до уваги, оскільки акт перевірки, складений у відповідності до норм законодавства, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства.

Також, виявлені у ході проведення перевірки правопорушення відображені й у приписі щодо їх усунення.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що позивачем були надані документи щодо усунення частини правопорушень, тобто позивачем фактично підтверджується, що такі були допущені ним та об`єктивно відображені відповідачем в Акті перевірки.

Жодних спростувань виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 , ані у ході розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, надано не було.

Твердження апелянта про те, що саме відповідач повинен доводити правомірність прийняття спірної постанови колегія суддів оцінює критично, позаяк на думку апеляційного суду органом державного контролю доведено у належний спосіб порушення позивачем вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за які передбачена ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства та харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме відображені у акті перевірки, протоколі та приписі.

В свою чергу, акту перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», на підставі якого у відповідності до положень Закону № 2042-VIII контролюючим органом приймається відповідне рішення.

Отже, судова колегія вважає повністю обґрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу правомірності постанови №12 від 03.02.2020року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , як такої, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Відтак, підстави для визнання вказаної постанови №12 від 03.02.2020року неправомірною та її скасування -відсутні.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання постанови №31 від 18.02.2020 року протиправною та її скасування, з огляду на наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою №31 від 18.02.2020року на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі сорок мінімальних заробітних плат у сумі 188920,00грн відповідно до п.18 ч. 1 ст.65 Закону України №2042-VIII, за невиконання рішення головного державного ветеринарного інспектора про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020р. №2 на період з 15.01.2020 по 28.01.2020р.

Згідно вказаної постанови № 31 від 18.02.2020р., після надходження інформації 15.01.2020 року про невідповідність потужності установленим законодавством вимогам, не вжито необхідних заходів для усунення такої невідповідності, корегувальні заходи не здійснено. Станом на 21.01.2020 року (в період дії рішення № 2 від 15.01.2020 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів) здійснюється обіг (прийняття, зберігання) харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою прийняття вказаної постанови визначено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 21.01.2020 року, складений за наслідками перевірки на підставі відповідного акту перевірки від 21.01.2020р. № 106.

Так, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.01.2020р. № 02 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів», на підставі акту позапланової перевірки № 56 від 15.01.2020р., керуючись п. 3ч. 4 ст. 11, ст. 67 ЗУ №2042-VIII, вирішено: ФОП ОСОБА_1 з 15.01.2020р. по 28.01.2020р. тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 20.01.2020р.; інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати у термін до 24.01.2020р.

21.01.2020р. за результатами перевірки дотримання позивачем вимог вказаного вище рішення №02 від 15.01.2020р. складено акт №106, яким встановлено невиконання рішення №02, а саме на момент перевірки на потужності здійснюється приймання та передача на зберігання у складське приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , м`ясної та ковбасної продукції, згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 21.01.2020 року від ТОВ «МатейЮг».

Примірник Акту №106 ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 21.01.2020року.

У результаті встановлених обставин державним інспектором 21.01.2020 року складений відносно позивача протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

В протоколі зазначена суть правопорушення: не виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року №02.

Доказів виконання ФОП ОСОБА_1 вказаного вище рішення до суду не надано, відтак у відповідача були наявні передбачені нормами чинного законодавства підстави для прийняття постанови від 18.02.2020р. №31.

Твердження апелянта в обґрунтування протиправності зазначеної спірної постанови №31 від 18.02.2020р. зводяться до допущеної в технічної помилки у протоколі від 21.01.2020р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти, а саме, що в протоколі зазначено про невиконання рішення головного державного ветеринарного інспектора про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 15.01.2020 року на період з 15.01.2020 по 20.01.2020 року, при цьому дата та час вчинення правопорушення визначено в цьому ж протоколі як 21.01.2020року, о 09 годині 05 хвилині. Тобто, за даними, викладеними в протоколі, порушення рішення, яке діяло в період до 20.01.2020року, відбулось 21.01.2020року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано було відхилено такі твердження позивача у справі та прийнято до уваги доводи відповідача у справі щодо допущення саме технічної описки (помилки) в протоколі дата - « 20.01.2020», адже в Рішенні №02 від 15.01.2020 року вказаний період «з 15.01.2020 по 28.01.2020».

Тобто, саме вимоги цього рішення мали бути виконані позивачем, та саме за невиконання вимог вказаного рішення до позивача застосовано штраф.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що рішення №02 від 15.01.2020 року «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів», яким позивачу ФОП ОСОБА_1 приписано з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , отримано особисто ФОП ОСОБА_1 15.01.2020 року, що свідчить про обізнаність позивача щодо обов`язку його припинення обігу харчових продуктів з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року.

За вказаного, технічна помилка зазначена у протоколі не впливає на суть виявленого порушення. При цьому в оскаржуваній постанові суть правопорушення відображена у відповідності з встановленими актом перевірки обставинами.

Жодних інших доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови №31 від 18.02.2020 року апелянтом не наводиться, вказаних обставин порушення не спростовано.

Твердження апелянта про неможливість врахування наданого відповідачем електронного доказу з копією відеозапису заходів державного контролю стосовно ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2020р., від 21.01.2020р., колегія суддів відхиляє, оскільки наявними в матеріалах справи належними письмовими доказами підтверджується зафіксовані порушення позивачем, як оператором ринку, у сфері обігу харчових продуктів.

До того ж, вказаний електронний доказ до суду не направлявся електронним документом, а був доданий у вигляді оптичного диску з відеозаписами заходів державного нагляду (контролю), що були проведені стосовно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Доводи апелянта з приводу недотримання відповідачем строку для подання відзиву на позов та копії відзиву з додатками позивачу, апеляційний суд також відхиляє, оскільки по-перше подання відзиву є правом учасника справи, та не може бути обмеженим.

По друге, ст. 163 КАС України встановлено, що до відзиву додаються зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і додатних до нього доказів іншим учасникам справи. Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби, згідно матеріалів справи, відзив на позовну заяву був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 , Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМРУ Міністерства юстиції та Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Отже, твердження апелянта є необґрунтованими.

Загалом доводи апеляційної скарги містять зауваження про формальні недоліки у оформленні відповідачем деяких документів, які жодним чином не впливають на виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 у сфері обігу харчових продуктів.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 241-243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 420/6202/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2021р.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.