Справа № 450/1634/21
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1634/21 Провадження № 2-а/450/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Сень Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 122079 від 26 квітня 2021 року, а провадження у справі щодо нього закрити. Мотивував свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він, 26 квітня 2021 року о 13 год. 42 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на 10 км + 200 м автодороги «Західний обхід м. Львова», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначив, що він, як майстер ДРП 1 філії «Пустомитівська ДЕД», не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки «Пустомитівська ДЕД» є філією ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і не є юридичною особою та балансоутримувачем автодороги «Західний обхід м. Львова». Зазначив, що прийняття рішень про ремонт і утримання автомобільних доріг є обов`язком Служби автомобільних доріг у Львівській області. Крім того, посилався на наявність процедурних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 07 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 27 травня 2021 року подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, явку повноважний представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 122079 від 26 квітня 2021 року позивача визнано винним у тому, що він, 26 квітня 2021 року о 13 год. 42 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на 10 км + 200 м автодороги «Західний обхід м. Львова» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наказом (розпорядженням) № 56-вк від 14 травня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду майстра ДПР-1 с. Зимна Вода філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор».

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України передбачено, за зобов`язаннями юридичної особи відповідає сама особа, а не її філія.

Згідно ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Нормами Закону України Про автомобільні дороги надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - Укравтодору та органів управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з організаційною структурою Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України Про автомобільні дороги на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Львівській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок позивача, як посадової особи філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» стосовно здійснення заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття на автодорозі «Західний обхід м. Львова».

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до затвердженої Посадової інструкції майстра філії, позивач не є посадовою особою, яка відповідає щодо вжиття заходів з приводу ліквідації ям на дорозі, та не несе адміністративну відповідальність за стан автомобільної дороги, зазначеної в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для притягнення позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності, оскільки він не є відповідальною особою за стан автомобільної дороги «Західний обхід м. Львова».

Водночас, відповідачі не надали жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та не спростували тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, дослідження посилань на інші обставини неправомірності винесення даної постанови, зокрема, щодо неналежності процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, є недоцільним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вказаною нормою суд позбавлений процесуальної можливості визнавати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та має право прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 132-134, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 122079 від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів Головного управління національної поліції у Львівській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Сень Олександра Миколайовича на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн, а саме по 227 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.