Справа № 600/2345/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2345/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому просить:

- визнати дії Держави України в особі Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які виразилися в обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 20.12.2016 роки, згідно Законів України №213-VIII від 02.03.2015 року та №911-VIII від 24.12.2015 року протиправними;

- стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, на користь ОСОБА_1 , як відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55151 (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят однієї гривні) 34 коп., заподіяної застосуванням пункту 4, розділу 1 Закону №213-VІІІ від 02.03.2015 року, у вигляді обмеження у виплаті пенсії в період з 01.04.2015 по 31.12.2015 року, який не відповідає ч.5 ст.17 Конституції України та пункту 5 розділу 1 Закону №911-VIII від 24.12.2015 року, у вигляді повторного обмеження у виплаті пенсії в період з 01.01.2016 по 20.12.2016 року, окремі положення якого визнано рішенням Конституційного Суду №7-рп/2016 від 20.12.2016 року, неконституційним, рішення звернути до негайного виконання;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України та надати відповідачу 30-ти денний термін для подачі звіту про виконання рішення суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позову позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, як відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 55151,34грн, що по своїй суті є вимогою майнового характеру.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2270,00 грн, встановлений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік, та враховуючи заявлену майнову вимогу, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в загальній сумі 908,00 грн, з розрахунку (55151,34 грн х 1%, не менше 908,00 грн), проте доказів сплати судового збору у вищезазначеній сумі суду не надано.

Слід зазначити, що позивач у поданому позові вказує на те, що його позовна заява стосується матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, відтак, на його думку він звільняється від сплати судового збору згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд вважає таке твердження позивача помилковим оскільки, наведена вище вимога за своєю суттю є майновою вимогою щодо стягнення на користь позивача в судовому порядку пенсійної виплати та не є матеріальною шкодою. Іншими словами, незважаючи на те, що позивач у змісті позову кошти у розмірі 55151,34грн суб`єктивно визначив, як шкоду - такі кошти за своєї суттю є соціальною гарантією (пенсія), яка на думку позивача протиправно не нарахована і не виплачена органом пенсійного фонду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви у вказаній вище частині вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Відтак, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк