Справа № 200/1665/21-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Справа№200/1665/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Бондаренка Д.В., представника відповідача Голуб М.І. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янськ адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 року №, №, №, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі також - ГУ ДПС у Донецькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 вересня 2020 року №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами фактичної перевірки складено акт від 31.08.2020 року №0206/05/99/41/32/ НОМЕР_1 . За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято спірні податкові-повідомлення рішення.

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними, оскільки перевірка проведена із порушенням вимог законодавства, що регулюють питання щодо порядку проведення фактичних перевірок та без визначених законом підстав для їх проведення.

Крім того, позивач зазначає, що в деклараціях з акцизного податку за період з березня по липень 2020 року було помилково відображено залишки скрапленого газу, яких фактично в наявності на час проведення перевірки не було, оскільки 18.03.2020 року ПП «Фірма «Альпарі XXI» була проведена зачистка бочки (наземного LPG резервуару) та утилізовано скраплений газ, що знаходився в бочці.

Позивач звертає увагу, що згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 року по справі 243/9321/20, яка набрала чинності 12.01.2021 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

19 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі із визначенням порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу. В ухвалі було запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

01 березня 2021 року представником ГУ ДПС надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 31.08.2020 року акт № 0206/05/99/41/32/ НОМЕР_1 , відповідно до вимог абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону № 481, частини 1 пункту 128-1.1 статті 128-1, частини 1 пункту 121.1 статті 121, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПКУ були прийняті податкові повідомлення-рішення №,№ , , 000440901 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за здійснення у період з 01.04.2020 року по 26.08.2020 року за зберігання пального у місці зберігання за адресою АДРЕСА_1 , акцизний склад №1001249 без наявності ліцензії на зберігання пального за зазначеною адресою зберігання у розмірі 500000,00 грн., за відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі №1001249 у розмірі 20000,00 грн., за ненадання після початку перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки у розмірі 1020,00 грн.

Як зазначає представник відповідача, перед початком перевірки 26.08.2020 р. у 14 год. 40 хв. представнику ФОП ОСОБА_1 - охоронцю АГЗС ОСОБА_2 були пред`явлені службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області, направлення на проведення фактичної перевірки від 14.08.2020 р. №1084, №1085 та було вручено копію наказу № 903 від 12.084.2020 р. про що ОСОБА_2 розписався у направленнях №1084 та №1085 на перевірку. Враховуючи обставини встановлені перевіркою, вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З урахуванням наведеного представник Головного управління ДПС у Донецькій області вважає позовні вимоги необґрунтованими.

08 квітня 2021 року судом постановлена ухвала про заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та інших заявах по суті справи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.01.2006 за № 2 000608, місце проживання: АДРЕСА_2 основний вид діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71), про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 22).

12 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області, на підставі ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, видано наказ № 903 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 01.01.2019 по 28.08.2020 (т. 1 а.с. 30).

На підставі вищевказаного наказу 14.08.2020 видані направлення на перевірку № 1084 та № 1085 (т. 1 а.с. 204, 205).

26 серпня 2020 року посадовими особами податкового органу, на підставі вищевказаних наказу ГУ ДПС у Донецькій області та направлень, проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 01.01.2019 по 28.08.2020.

За результатами вказаної перевірки встановлено:

- зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального на місці зберігання пального - акцизний склад №1001249 за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.04.2020 року по 31.07.2020 року у кількості 3254,81 літр (скраплений газ код УК`ГЗКД ), 26.08.2020 у кількості 5015,0 літрів (скраплений газ код УКТЗЕД ) ;

- відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарах на введеному в експлуатацію резервуарі розташованому на акцизному складі, а саме: відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників на резервуар для зберігання скрапленого газу розташований на акцизному складі ФОП ОСОБА_3 № 1001249 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ненадання платником податків посадовим особам контролюючого органу після початку перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: не було надано накладні, ТТН, акцизні накладні на скраплений газ, що зберігався на акцизному складі № 1001249 на час перевірки у кількості 5015,0 літрів, не надано КОРО до РРО ф.н. НОМЕР_2 , не надано документів на запит від 26.08.2020 року.

Крім того, перевіркою встановлено не надання посадовим особам контролюючого органу до перевірки документів, пов`язаних з предметом перевірки, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0206/05/99/41/32/ НОМЕР_1 від 31.08.2020 р. (т. 1 а.с. 33-36). Особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції відмовилась від отримання та підпису акту перевірки, про що складено відповідний акт від 28.08.2020 року (т. 1 а.с. 189).

Другий примірник акту спрямовано на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 поштою ( т.1 а.с. 28).

Листом від 23.09.2020 року №73746/10/05-99-09-01-16 відповідачем розглянуто заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 38-45).

На підставі вказаного акту, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 року:

- форми «С» №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 500 000 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального на місці зберігання пального;

- форми «ПС» № НОМЕР_3 , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 20 000 грн. за відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарах на введеному в експлуатацію резервуарі розташованому на акцизному складі;

- форми «ПС» №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020 грн. ненадання платником податків посадовим особам контролюючого органу після початку перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (т.1 а.с. 48-50).

Вищевказані рішенні позивачем оскаржено у досудовому порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 11.01.2021 року скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення без змін (т. 1 а.с. 56-58).

Позивач оскаржує вищевказані рішення відповідача, як такі, що прийняті в супереч вимогам чинного законодавства без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 75.1 ст. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом, зокрема, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ст. 75 ПК України.

У відповідності до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України).

Відповідно до абз. 1 - 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно абз. 6, 7 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно п. 19.1., 19.2. Податкового кодексу України, платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перед початком перевірки посадові особи податкового органу повинні вручити платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, копію наказу про проведення перевірки та пред`явити направлення на її проведення та свої службові посвідчення, а сама фактична перевірка проводиться у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що не перебував та не перебуває у трудових відносинах з позивачем, взагалі відсутні будь які відносини з ФОП ОСОБА_1 , у місці проведення перевірки опинився випадково.

Відсутність зазначеної особи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 також підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, які прийняті контролюючим органом (т. 1 а.с. 104-118).

Відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 на момент проведення перевірки не перебував у трудових відносинах з позивачем та не був його уповноваженим представником чи особою, яка (на момент проведення фактичної перевірки) здійснювала розрахункові операції.

Відповідачем доказів на спростування наведеного не надано.

Оскільки ОСОБА_2 , як встановлено судом не є уповноваженим представником позивача, запит про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (додаток № 1 до акту перевірки від 26.08.2020 р.) вручено податковим органом з порушенням вимог п. 42.2. статті 42, п.п. 85.2., 85.4 ст. 85 ПК України.

Згідно з абзацом першим п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац третій п. 86.5 ст. 86 ПК України).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені ПК України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені ПК України.

Пунктом 86.5. ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, встановлені судом процедурні порушення проведення перевірки податковим органом призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № 810/243/15, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Приймаючи до уваги наведені норми чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 року №, №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо суті встановлених порушень, суд зазначає наступне.

На підтвердження встановлених під час фактичної перевірки порушень відповідачем надано акт фактичної перевірки, фотокопії території АЗС, фотокопії на яких зображено: цистерну з показниками тиску (т. 1 а.с. 191-203).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 КАС України).

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 3 статті 90 КАС України).

З доданих до акту перевірки фотографій, копії яких наявні в матеріалах справи, неможливо ідентифікувати зміст цистерни та об`єм скрапленого газу.

Таким чином, суд зазначає, що надані копії фотографії не можуть бути прийняті судом, як належний доказ факту зберігання платником податків на акцизному складі з уніфікованим номером 1001249, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пального у періоді з 01.04.2020 року по 31.07.2020 року у кількості 3254,81 літрів (скраплений газ код УКТЗЕД ), 26.08.2020 року у кількості 5015,0 літрів (скраплений газ код УКТЗЕД ). Тобто, обставини, зазначені в акті перевірки не підтверджено відповідачем належними доказами.

Разом з цим, суд звертає увагу, що 18.03.2020 року ПП «Фірма «Альпарі XXI» була проведена зачистка бочки (наземного LPG резервуару) за адресою: АДРЕСА_1 і утилізовано скраплений газ, що знаходився в бочці із заводським номером НОМЕР_4 , що підтверджується актом № 2 від 18.03.2020 року.

Після проведення зачистки бочки (наземного LPG резервуару), комісією в складі: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було здійснено проведення випробування бочки (наземного LPG резервуару) під тиском, а саме: в бочку (наземний LPG резервуар) було закачано повітря під тиском, що дорівнює робочому тиску, про що свідчить акт про проведення технічного опосвідчення резервуара LPG від 18.03.2020 р.

Відтак, показники тиску, зафіксовані під час проведення фактичної перевірки 26.08.2020 року, засвідчують наявність в резервуарі повітря, яке використовувалося під час проведення випробування бочки (наземного LPG резервуару) під тиском.

Разом з цим, згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 року по справі 243/9321/20, яка набрала чинності 12.01.2021 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною за ч. 1 ст. 164 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки згідно Акту про проведення технічного опосвідчення резервуара LPG від 18.03.2019 року, бочку із заводським номером 2784 за допомогою компресора було наповнено повітрям до показника датчика ступеня заповнення резервуару 63%, тиск 25 АТМ., в подальшому проведено втравлювання повітря з бочки. На час закінчення перевірки, показники ступеня наповненості резервуару, становить 63%.

Згідно Акту № 2 від 18 березня 2020 року ПП «Фірма «Альпарі ХХІ» була проведена зачистка бочки (наземного резервуару LPG) за адресою: АДРЕСА_2 і утилізовано скраплений газ в кількості 3254,81 літрів, що знаходився у бочці із заводським номером 2784.

Вказані обставини також підтверджені показаннями свідків.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, в деклараціях з акцизного податку за період з березня по липень 2020 року позивачем було помилково відображено залишки скрапленого газу, яких фактично в наявності не було.

З метою виправлення зазначених помилок позивачем було подано заяву до ГУ ДПС у Донецькій області, щодо анулювання реєстрації акцизного складу, яка прийнята 19.09.2020 року.

Позивачем сплачено екологічний податок та подано уточнену декларацію зі сплати екологічного податку за І квартал 2020 року, прийнята ГУ ДПС у Донецькій області 20.09.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №2835 від 29.09.2020 року.

Суд також звертає увагу, що 31.08.2020 року позивачем було подано уточнюючу декларацію з акцизного податку із виправленням помилки про зберігання пального (скрапленого газу УКТ ЗЕД ) на акцизному складі №21001249 за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 0,0 літрів (квитанція № від 31.08.2020).

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги встановлені судом порушення процедури проведення перевірки, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, що викладені у акті фактичної перевірки та свідчать про допущені позивачем порушення податкового законодавства.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 року №, №, №, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2020 року №, №, № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 вересня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 вересня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 вересня 2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 13 травня 2021 року.

Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв