Справа № 520/18296/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 р.Справа № 520/18296/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизиу справі № 820/3583/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІМПОРТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі № 520/18296/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІМПОРТ"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПРОМТЕХІМПОРТ" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 10.11.2020 про визначення коду товару №KT-UA-2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01299; зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару "Бандаж для локомативу з гребнем 890*143*83-52 од." та "Бандаж для локомотиву з гребнем 1060*143*98-8 од." за кодом УКТЗЕД 8607 19 10 10 шляхом складення аркуша коригування до митної декларації UA 807170/2020/060924".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ "ПРОМТЕХІМПОРТ" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

До суду надійшло клопотання ТОВ "ПРОМТЕХІМПОРТ" про призначення у справі судової експертизи.

Представником відповідача надано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки віднесення товару до конкретної товарної позиції згідно УКГЗЕД є питанням права, та без проведення експертизи процесс виготовлення бандажів для локомотивів із гребнем 890*143*83 та гребнем 1060*143*98 є відомим та зрозумілим.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 10.11.2020 про визначення коду товару № KT-UA-2020, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01299.

Із матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ПРОМТЕХІМПОРТ" до митного орагну подано митну декларацію, якою заявлено до митного оформлення товар - Бандаж для локомотиву з гребнем 890*143*83 - 52 од. та Бандаж для локомотиву з гребнем 1060*143*98 - 8 од., та визначено код товару - .

Підставою відмови у митному оформленні (випуску) товарів митним органом зазначено неможливість здійснення оформлення через порушення правил класифікації товарів та проведення за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до рішення від 10.11.2020 № KT-UA-2020.

Із матеріалів справи встановлено, що за наслідками самостійної класифікації товарів оскаржуваним рішення Слобожанською митницею Держмитслужби змінено код товару з на .

При цьому, різниця між товарами, що відносяться до зазначених категорій, полягає у їх складі та способі виготовлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Таким чином, для з`ясування спірного питання стосовно визначення коду задекларованого ТОВ "ПРОМТЕХІМПОРТ", яке має значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-товарознавчу експертизу.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІМПОРТ" про призначення експертизи у справі № 520/18296/2020 - задовольнити.

Призначити у справі № 520/18296/2020 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яким є спосіб виготовлення бандажу для локомотивів з гребнем 890*143*83 та бандажу для локомотиву з гребнем 1060*143*98 виробництва АТ «ЄВРАЗ НТМК».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІМПОРТ".

Зупинити провадження у справі № 520/18296/2020 на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.