Справа № 600/1911/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1911/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остафійчука О.В.,

представник позивача, позивач не з`явились,

представника відповідача Сірман Н.В.,

представника третьої особи Сарафінчан І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому (з урахуванням заяви в новій редакції) просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 41 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданий обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача без наявності на те повноважень, протиправно видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року за № ЧВ 41 на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 в м.Чернівці", Обслуговуючому кооперативу житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер".

На думку позивача, вказаний вище дозвіл виданий всупереч вимогам статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 6.1.22 ДБН Б.2.2.-12:2019 щодо недопущення під час проектування, організації та виконання будівельних робіт порушень законних прав та інтересів власників й користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Відтак вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року за № ЧВ 41 є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач наголошував на тому, що є власником земельної ділянки і житлового будинку, який на ній розташований, саме тому спорудження 8 чи 9 поверхового будинку, що зводиться впритул до стіни будинку є посяганням на право власності, зокрема право розпоряджатися, володіти й користуватися власним житловим будинком.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Вважає безпідставними твердження позивача про те, що розміщення об`єкта будівництва на вул. О.Щербанюка, 53 порушуються вимоги ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій". При цьому наголошував на тому, що відповідно до містобудівної документації "Коригування генерального плану міста Чернівці", яка затвердження рішенням 48 сесії міської ради VI скликання від 27.03.2014 року № 1171 та в складі якої розроблено план зонування території міста, поруч з земельною ділянкою, яка належна позивачеві відсутні квартали житлової садибної забудови, що зберігаються.

Також, на думку відповідача є необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності повноважень у посадових осіб відповідача щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 в м.Чернівці", Обслуговуючому кооперативу житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", оскільки Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольною Держархбудінспекції України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 05.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 28 травня 2021 р.

2. 06.05.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер".

3. 18.05.2021 року ухвалою суду задоволено частково клопотання, про забезпечення позову. Зупинено будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці" до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі. Заборонено обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ41, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

3. 20.05.2021 року ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

4. Ухвалою суду від 24.05.2021 року задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 травня 2021 по справі №600/1911/21-а. Скасовано вжиті ухвалою суду від 18 травня 2021 року по справі № 600/1911/21- а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці" та заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер" проводити будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Щербанюка, 53 м. Чернівці" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ41, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

5. 26.05.2021 року та 27.05.2021 року представником третьої особи та представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

6. 28.05.2021 року позивачем подано до суду клопотання про повернення матеріалів справи, з огляду на помилковість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлення про час місце, та час проведення судового засіданні.

2. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження в даній справі. При цьому зазначив, що оскільки спір у цій справі пов`язаний, в тому числі із захистом речових прав позивача, відтак визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу, а тому на думку останнього дану справу слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

3. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження в справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що даний спір має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням приватного права позивача. Тобто, в даному випадку позивачем оскаржується дозвіл на виконання будівельних робіт, який виданий органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі, що свідчить про приватноправовий, а не публічно - правий характер спірних правовідносин.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини 2 та 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

3. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також, пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

5. Разом із тим слід зазначити, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом суб`єкта владних повноважень, якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

6. Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

7. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема тим, що третя особа розпочала будівництво будинку, чим порушила його право користування будинком, який належить останньому на праві власності, а саме почала проведення будівництва з порушення ДБН. Зокрема, забудовником не дотримані відстані між його власним будинком та будівництвом. А також наголошував на тому, що спорудження 8 чи 9 поверхового будинку, що зводиться впритул до стіни будинку є посяганням на право власності, зокрема право розпоряджатися, володіти й користуватися власним житловим будинком.

8. Отже, суд звертає увагу на те, що відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок надання дозволу на проведення будівельних робіт, які на думку позивача, спричиняють шкоду його майну, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим останній звернувся до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

Вимоги щодо протиправності дій щодо видачі дозволу на проведення будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

9. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

10. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 №815/1568/16, у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №824/2393/15-а та від 16.07.2020 у справі №815/4504/16, та постанові Верховного суду від 04 березня 2021 року справа № 824/2290/15-а, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує під застосування до спірних правовідносин.

11. Суд також враховує, що відповідачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт третій особі. При цьому, позивач не був заявником на отримання такого дозволу, а оскаржуючи рішення про надання такого дозволу, фактично заперечує права третьої особи на зведення будинку, що в причинному зв`язку є перешкодою у розпорядженні належним їй майном.

Зважаючи на наведене, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які на думку позивача, порушують його право як власника і користувача житлового будинку, за захистом якого він звернувся до суду.

12. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на наведене, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

13. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»), заява № 4451/70, пункт 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria»), заява № 36760/06, пункт 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі («Dobbertin v. France» № 13089/87).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, висловлену в справі «Омельченко проти України» (заява № 45965/08) про визнання заяви, яка стосувалася розмежування юрисдикцій між адміністративним та цивільними судами, неприйнятною у зв`язку з відсутністю порушення права заявника на доступ до суду; Суд нагадав, що згідно з його прецедентною практикою, пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду (тобто право на звернення до національних судів) становить лише один з його аспектів; для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітку, практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (Bellet v. France, заява № 23805/94, пункт 36, «Церква села Сосулівка проти України», заява № 37878/02, пункт 50); Суд зазначає, що заявники мали можливість порушити провадження в національних судах, а суди ухвалити рішення, виходячи із суті їхніх позовів, незважаючи на початкову затримку, викликану питаннями щодо відповідної юрисдикції.

14. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір у цій справі має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

15. Поряд з іншим суд зазначає, що позивачем подано до суду клопотання про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 95 КАС України встановлено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відтак, клопотання позивача про повернення письмових доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про закриття провадження в справі - задовольнити повністю.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача юридична особа Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Парк Тауер", про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Клопотання ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали письмових доказів по адміністративній справі № 600/1911/21-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 28 травня 2021 р.

Суддя О.В. Боднарюк