Справа № 380/2561/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2561/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність (відмову) суб`єкта владних повноважень та зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Львівській області вжити заходи щодо скасування податкової застави на майно - будівлю токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність (відмову) суб`єкта владних повноважень та зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Львівській області вжити заходи щодо зняття обтяження (арешту) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним підприємством СЕТАМ 12.10.2020 проведено електронні торги арештованого майна з реалізації, серед яких було реалізовано нежитлову будівлю, а саме будівлю токарно-слюсарної дільниці заг. Площею 639,4 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Переможцем торгів щодо вищевказаного лоту став ОСОБА_1 , яким придбано нежитлову будівлю за ціною продажу 407163,54грн, що підтверджується протоколом №506159.

Однак, порушено права законного власника придбаного майна ОСОБА_1 на отримання та вільного використання ним придбаного нерухомого майна, кошти за який було сплачено у повному обсязі 25.10.2020. Позивач вказує, що не може вільно володіти вказаним майном у зв`язку із тим, що воно обтяжено арештом та податковою заставою.

Позивач звернувся до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою скасування арешту та податкової застави, однак у відповідь отримав лист у якому повідомлено позивача про те, що у ГУ ДПС у Львівській області відсутні підстави для зняття податкової застави та арешту. Для скасування податкової застави та арешту позивачеві належить звернутися до суду. Таким чином, накладений арешт, а також податкова застава порушує порушує права позивача, а тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 02.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Громадянин ОСОБА_1 взяв участь в електронних торгах в ДП «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації та став його переможцем (покупцем), а саме: будівлі токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ., лот №444486 за 428 593,20 грн. Вказана будівля токарно-слюсарної дільниці була власністю ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» та знаходиться у податкові заставі, як об`єкт обтяження згідно акту опису майна №3317/9/10.2-11 від 10.12.2019 року. За час здійснення діяльності ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» виник податковий борг перед бюджетом, який станом на 26.04.2021 року становить 350410,73 грн. Відповідно до п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Оскільки, ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» не було вжити жодного з перелічених заходів для припинення податкової застави, в Головного управління ДПС у Львівській області відсутні підстави для зняття податкової застави з будівля токарно- слюсарної дільниці. Просить у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи - Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що

у Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебувало та перебуває зведене виконавче провадження по виконанню судових рішень про стягнення з ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль заборгованості по заробітній платі на суму 509 864,24 грн., а також 27 виконавчих документів на суму 453 824 грн про стягнення заборгованості на користь ГУ ДПС у Львівській області, ГУ ПФУ у Львівській області та інші виконавчі документи. Перше виконавче провадження по виконанню судового рішення №7/417А від 21.01.2008 року Господарського суду Львівської області відкрито відділом ДВС Перемишлянського РУЮ 28.03.2008 року. 31.03.2008 року державним виконавцем на виконання вищевказаного судового рішення накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ Модуль (). 30.01.2015 року державним виконавцем після зміни назви накладено арешт на все нерухоме майно ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль (). 01.11.2017 року державним виконавцем повторно накладено арешт на все нерухоме майно ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль (). Для виконання рішень судів та рішень інших органів державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження постановою про опис та арешт майна боржника від 07.09.2018 описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: будівлю токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що є власністю ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль. Державним виконавцем для підготовки описаного до реалізації майна здійснювались заходи щодо виготовлення технічної документації на об`єкт та реєстрації права власності, а також здійснювались інші необхідні визначені законами України заходи, пов`язані з виконанням зведеного виконавчого провадження. 12.10.2020 відповідно до протоколу № 506159 нежитлова будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що є власністю ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» реалізована у встановленому законом порядку державною виконавчою службою. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, працівниками ГУ ДПС у Львівській області 20.12.2019 вищевказане майно внесено до податкової застави. Право застави виникло 20.12.2019 лише після того, як державним виконавцем було описано та арештовано вищевказане нерухоме майно та здійснено заходи щодо реєстрації права власності за боржником. Третя особа вказує, що жодних дій щодо вищевказаного заставленого майна, ГУ ДПС у Львівській області з 20.12.2019 року не вчинялось. Коштами від реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі токарно- слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі погашено в повному обсязі та частково погашено заборгованість на користь ГУ ДПС у Львівській області. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем права власності на придбане майно. В даному випадку податкова застава та арешт накладений ГУ ДПС у Львівській області грубо порушує права покупця та статтю 41 Конституції України. Просить позов задовольнити повністю.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державним підприємством СЕТАМ 12.10.2020 проведено електронні торги арештованого майна з реалізації, серед яких було реалізовано нежитлову будівлю, а саме будівлю токарно-слюсарної дільниці заг. Площею 639,4 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Переможцем торгів щодо вищевказаного лоту став ОСОБА_1 , яким придбано нежитлову будівлю за ціною продажу 407163,54грн, що підтверджується протоколом №506159.

Кошти за придбане майно перераховані 26.10.2020 року ОСОБА_1 , на рахунок Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в сумі 407163,54 грн. (Чотириста сім тисяч сто шістдесят три гривні 54 коп.).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ГУ ДПС у Львівській області 20.12.2019 вищевказане майно внесено до податкової застави.

25.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою в якій просив здійснити заходи щодо можливості реєстрації майна у приватну власність.

На заяву позивача від 25.11.2020 листом Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано вимогу до Головного управління ДПС у Львівській області щодо скасування податкової застави та арешту на придбане позивачем майно: будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2020 відсутні підстави для зняття податкової застави та арешту. Окрім того, повідомлено позивача про те, що для скасування податкової застави та арешту майна йому необхідно звернутися до суду.

Згідно з листом Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.11.2020 №18.23-19/6870 скерованого керівнику ГУ ДПС у Львівській області, Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) висловив вимогу про скасування арешту накладеного ГУ ДПС у Львівській області 20.12.2019, оскільки такий арешт перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Листом ГУ ДПС у Львівській області від 01.12.2020 №46912/10/13-01-02-09 повідомлено Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), про те, що податковий борг по ПАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» станом на 30.11.2020 становить 350410,73 грн. Окрім того, повідомлено, що відсутні підстави для зняття податкової застави.

Не погодившись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі ПКУ), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПКУ, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом пункту 89.2 статті 89 ПКУ, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Водночас, як визначено пунктом 89.8 статті 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1);

- визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2);

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3);

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 1 Закону України Про заставу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом частини 5 статті 52 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Судом встановлено, що у Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебувало та перебуває зведене виконавче провадження по виконанню судових рішень про стягнення з ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль заборгованості по заробітній платі на суму 509 864,24 грн., а також 27 виконавчих документів на суму 453 824 грн про стягнення заборгованості на користь ГУ ДПС у Львівській області, ГУ ПФУ у Львівській області та інші виконавчі документи.

31.03.2008 року державним виконавцем на виконання рішення №7/417А від 21.01.2008 року Господарського суду Львівської області накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ Модуль ().

30.01.2015 року державним виконавцем (після зміни назви) згідно постанови про арешт майна боржника від 27.01.2015 ВП 455400004 накладено арешт на все нерухоме майно ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль () .

01.11.2017 року державним виконавцем повторно накладено арешт на все нерухоме майно ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль згідно постанови АП№54962228 ().

Для виконання рішень судів та рішень інших органів державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження постановою про опис та арешт майна боржника від 07.09.2018 описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: будівлю токарно-слюсарної дільниці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ПрАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Системний аналіз частини першої статті 51 Закону України Про виконавче провадження, дає підстави для висновку, що звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.

Вказаний висновок підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 у справі №800/19542/13.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, право звертати стягнення на предмет застави, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів є одним із способів гарантування обов`язковості судових рішень до виконання.

Судом встановлено, що будівлю токарно-слюсарної дільниці, загальною площею 639,40 м.кв., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , реалізовано 12 жовтня 2020 року шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Ціна майна на електронних торгах - будівлі токарно-слюсарної дільниці, загальною площею 639,40 м.кв., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , становила 428593,20 грн. (Чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 20 коп.).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 506159 майно придбано переможцем електронних торгів - ОСОБА_1 , за 428593,20 грн. (Чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 20 коп.).

Кошти за придбане майно перераховані 26.10.2020 року ОСОБА_1 , на рахунок Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в сумі 407163,54 грн. (Чотириста сім тисяч сто шістдесят три гривні 54 коп.).

Документом, що підтверджує розрахунок за придбане рухоме майно є виписка з рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України від 26.10.2020 року про зарахування коштів переможця прилюдних торгів на депозитний рахунок Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Державним виконавцем видано Акт на підставі протоколу проведення електронних торгів №506159 від 12.10.2020 року, що є підставою для подальшого оформлення права власності.

Згідно п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.8 Розділу X Порядку №2831, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

З урахуванням того, що накладена податковим органом податкова застава майна обмежує право позивача на реєстрацію права власності на придбане майно, позовні вимоги, про зобов`язання Головне Управління Державної податкової служби у Львівській області вжити заходи щодо скасування податкової застави накладеної 20.12.2019 на майно - будівлю токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 належить задовольнити.

Такий висновок суду ґрунтується на п. 6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV відповідно до якого відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Водночас, щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність (відмову) суб`єкта владних повноважень та зобов`язання Головне Управління Державної податкової служби у Львівській області вжити заходи щодо зняття обтяження (арешту) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , то такі задоволенню не підлягають, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (арешт) податковим органом не накладався.

Суд вважає за необхідне врахувати рішення Європейського Суду з прав людини по справах Чахал проти Об`єднаного Королівства, Пономарьов проти України, Кудла проти Польщі, у яких суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30.01.2003 №3-рп/2003 та від 02.11.2004 №15-рп/2004.

Визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зробити таке відновлення у спосіб, що відповідає букві закону, у зв`язку з чим належним і достатнім способом захисту права позивача у даному разі є скасування податкової застави накладеної 20.12.2019 року на будівлю токарно-слюсарної дільниці загальною площею 639,4 кв. м., а також зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області звільнити будівлю токарно-слюсарної дільниці загальною площею 639,4 кв. м. з податкової застави.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250 пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову заставу накладену 20.12.2019 Головним управлінням ДПС у Львівській області на будівлю токарно-слюсарної дільниці загальною площею 639,4 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області звільнити будівлю токарно-слюсарної дільниці загальною площею 639,4 кв. м. яка знаходиться по АДРЕСА_1 з податкової застави.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00к..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.