Справа № 160/17456/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №160/17456/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпроптеровській області, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення від головним управлінням ДФС у Дніпроптеровській області щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкові повідомлення-рішення № від 15.01.2018 року, № від 15.01.2018 року, № від 15.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/17456/20 позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року витребувано від акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилявська, 43, Київ, 33, 01601, код ЄДРПОУ 21685166) додаткові докази по справі, а саме: надати до суду інформацію стосовно прощеного боргу за додатковим договором від 26.04.2016 року до кредитного договору № ML-310/165/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 1 242 775,51 грн відносно ОСОБА_1 , зокрема, з яких частин складається сума прощеного боргу (тіло кредиту, проценти, пеня та інше).

В подальшому судове засідання перенесено на 29.04.2021 року.

Станом на 29.04.2021 року від акціонерного товариства «ОТП Банк» витребувані документи до суду не надходили.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

В свою чергу, згідно з частиною 4 статті 9, частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Для з`ясування всіх обставин справи № 160/17456/20 судом вирішено повторно витребувати від акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилявська, 43, Київ, 33, 01601, код ЄДРПОУ 21685166) додаткові докази по справі, а саме: надати до суду інформацію стосовно прощеного боргу за додатковим договором від 26.04.2016 року до кредитного договору № ML-310/165/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 1 242 775,51 грн відносно ОСОБА_1 , зокрема, з яких частин складається сума прощеного боргу (тіло кредиту, проценти, пеня та інше).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду ( ч. 4 ст. 173 КАС України).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 160/17456/20 на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 20 травня 2021 року об 11:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Повторно витребувати від акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилявська, 43, Київ, 33, 01601, код ЄДРПОУ 21685166) додаткові докази по справі, а саме: надати до суду інформацію стосовно прощеного боргу за додатковим договором від 26.04.2016 року до кредитного договору № ML-310/165/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 1 242 775,51 грн відносно ОСОБА_1 , зокрема, з яких частин складається сума прощеного боргу (тіло кредиту, проценти, пеня та інше).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 18.05.2021 року.

Згідно з ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд згідно п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук