Справа № 640/3218/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3218/19 Головуючий у І інстанції - Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Оксененка О.М., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київський міський голова - Кличко Віталій Володимирович про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив стягнути з Відповідача середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 826/5132/15 за період з 19 жовтня 2018 року по дату фактичного поновлення на посаді або дату винесення рішення у даній справі з розрахунку 480,79 грн. за один робочий день.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що розпорядженням Київського міського голови Кличка В.В. від 25 лютого 2015 року № 89 його звільнено з посади Начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25 лютого 2015 року згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Не погодившись із вказаним розпорядженням, Позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі № 826/5132/15 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. № 89 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 25.02.2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ).

Стягнуто з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з тим, що зазначені судові рішення тривалий час не виконувалися, Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 826/1983/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 в сумі 386 074,37 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні 37 копійок).

В іншій частині - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу міського голови Кличка Віталія Володимировича задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 в сумі 386 074,37 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні 37 копійок).

У зв`язку з тим, що судові рішення щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку по даний час не виконані, а усі обставини вже встановлені судовими рішеннями раніше, тому не потребують доказування, Позивач повторно звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення та просить його задовольнити.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 826/5132/15 за період з 19 жовтня 2018 по 26 листопада 2020 року в сумі 253376,33 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі триста сімдесят шість гривень 33 коп.).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовою виконання судових рішень є поновлення на посаді Позивача Київським міським головою, яким зазначене рішення не виконується. За таких обставин, вина Департаменту у невиконанні судових рішень відсутня.

Також зазначено, що Київським міським головою направлялися Позивачу проекти угоди про примирення сторін у виконавчому провадженні № 56310779, однак Позивачем не прийнята до уваги.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року, у справі № 826/5132/15 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В., за участю третьої особи - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, позовні вимоги - задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. № 89 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 25 лютого 2015 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді Начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Київського міського голови Кличка В.В. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання зазначеного судового рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 18 вересня 2015 року видано Виконавчий лист строком пред`явлення до виконання до 06 серпня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05 травня 2018 року ВП №56310779 за Виконавчим листом №826/5132/15 від 18 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику - Київському міському голові Кличку В.В. строк (10 робочих днів) для добровільного виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що зазначені судові рішення тривалий час не виконувалися, Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 826/1983/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 в сумі 386 074,37 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні 37 копійок).

В іншій частині - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу міського голови Кличка Віталія Володимировича задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 в сумі 386 074,37 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні 37 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважаючи невиконання по даний час судових рішень щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час розгляду даної справи Позивача не поновлено на посаді на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 826/5132/15, він має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 19 жовтня 2018 року по день постановлення рішення судом у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП), який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі статтею 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду даної справи Позивача не поновлено на посаді на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 826/5132/15.

Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його проголошення (постановлення).

Аналогічна правова позицію викладена в постановах Верховного Суду від 09 лютого 2018 року у справі № П/811/218/14 та від 16 лютого 2018 року у справі № 807/2713/13-а.

Відповідно до статті 237 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, Виконавчим листом № 826/5132/15, виданим на користь Позивача Окружним адміністративним судом міста Києва 18 вересня 2015 року на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, Боржником визначено Київського міського голову Кличка В.В .

Проте, Київський міський голова Кличко В.В. не є роботодавцем Позивача, а тому середню заробітну плату на його користь за час невиконання судового рішення має бути стягнуто саме з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2003610 про припинення юридичної особи - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2015 року № 575 «Про затвердження змін до Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким затверджено Положення в новій редакції, згідно з пунктами 1 та 2 Положення Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству культури України. Департамент перейменовано з головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 року № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та правонаступником Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 25 грудня 2014 року № 741/741 «Про упорядкування діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 березня 2018 року № 381 "Про затвердження Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджено Положення, згідно з пунктами 1,2 якого Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної влади - Міністерству культури України. Департамент утворено відповідно до рішення Київської міської ради від 01 червня 2017 року № 421/2643 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління з збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, 14 вересня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 18 вересня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміни до Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому відсутні функції, передбачені законодавством України з охорони культурної спадщини у місті Києві.

Відповідно до пункту 14 Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент є юридичної особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Таким чином, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником відповідного майна, прав та обов`язків Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині охорони культурної спадщини у місті Києві.

У зв`язку з наведеним, судом першої інстанції правомірно залучено до участі у даній справі в якості належного Відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є роботодавцем Позивача, а тому середню заробітну плату на користь Позивача за час невиконання судового рішення має бути стягнуто саме з Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є окремою юридичною особою, з чим погоджується колегія суддів.

Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в апеляційній скарзі зазначено, що Київським міським головою направлялися Позивачу проекти угоди про примирення сторін у виконавчому провадженні № 56310779, тому його спроба досягти примирення на етапі виконавчого провадження є спробою добровільного виконання рішення суду.

Проте, будь-які докази отримання Позивачем листів з проектом угоди про примирення, в матеріалах справи відсутні, угоду про примирення не укладено, а тому, такі доводи колегією суддів не беруться до уваги.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: О.М. Оксененко

Є.В. Чаку