Справа № 160/2556/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 160/2556/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
позивача представника позивача представника відповідача представник третьої особи Кос І.В., Чернецька О.А., Армашова І.М. Бескровний М.
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих) від 24.11.2020 року № 69 Про неуспішне проходження прокурором атестації : результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерні техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року № 69 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатам складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2021 року об 11:00 год.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 15.04.21 року, 18.05.2021 року.25.05.2021 року, 27.05.2021 року.
19 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить реалізувати своє процесуальне право шляхом доповнення позовних вимог (предмету позову) з таким вимогами:
- судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 (код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 (код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання та видати відповідний виконавчий документ.
Представник відповідача у задоволенні заяви про зміну позовних вимог заперечував, оскільки, в даному випадку, позивачем одночасно змінено предмет та підставу позову, що суперечить ст. 47 КАС України.
Представник третьої особи надав до суду заперечення на заяву про зміну предмета позову від 19.05.2021 року, в яких останнім зазначено, що у вказаній заяві позивач заявляє додаткові вимоги , які не можуть вважатись такими, що змінюють раніше заявлений предмет спору, або змінюють підставі позову. Визначені у заяві про зміну предмету позову від 19.05.2021 року позовні вимоги та їх обґрунтування стосується інших дій відповідача, які мають інше ніж попереднє обґрунтування.
Дослідивши подану заяву про зміну стосовно предмету та підстав позову, які будуть розглядатись за наслідками її прийняття, суд встановив, що предмет позову змінився і підстави додаткових позовних вимог інші, ніж попередні.
Зі змісту заяви про зміну позовних вимог поданих позивачем у лютому 2021 року вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих) від 24.11.2020 року № 69, проте, з заяви про зміну предмету позову від 19.05.2021 позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 294к від 22.03.2021р; поновити ОСОБА_1 з 23.03.2021р. на посаді прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону; стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.03.2021р. за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.
Зокрема, представник позивача визначила інші підстави ніж попередні щодо нового предмету позову - визнання протиправними та скасування наказу № 294к від 22.03.2021 року, за наслідками прийняття якого позивача звільнено з посади.
Натомість попередня підстава позову була рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту, а предмет - визнання протиправним та скасування Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих) від 24.11.2020 року № 69.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.
Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз наведених вище процесуальних норм КАС України дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".
Однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.
Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.
Слід також зазначити, що позивач не був обмежений в доступі до правосуддя, а суд першої інстанції в силу приписів ст.172 КАСУ не позбавлений можливості вирішити питання щодо об`єднання чи роз`єднання позовів.
Поданою заявою від 19.05.2021 року позивач змінив, як предмет позову так і підставу позову.
Тому, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках даної справи.
Керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 19.05.2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук