Справа № 160/7940/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа 160/7940/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банк України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного органу в порядку виконавця судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банк України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому позивач просить суд:

- дослідити та встановити, що в Конституції України відсутня норма, яка наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних особі має право не виконувати норми ст. 129-1 Конституції України та норми Європейської конвенції з прав та основоположних свобод людини;

- визнати протиправним бездіяльність/дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 3497593) ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову від 15.01.2021 року про повернення виконавчого листа від 12.11.2020 року по справі №160/5058/20;

- скасувати постанову від 13.05.2021 року в виконавчому провадженні №64495870 про повернення виконавчого листа;

- визнати незаконним повернення Національного Банком України платіжної вимоги №63786498/19 від 19 квітня 2021 року на виконання рішення суду по справі №160/5058/20 на виконання відшкодування вкладнику коштів за вкладом;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження відносно відповідних працівників Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ст. 382 КК України;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити відповідне виконавче провадження за виконавчим листом від 12.11.2020 по справі №160/5058/20, та здійснити всі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання виконавцем рішення суду (Здійснити контроль та надати звіт, стягнути суму за виконавчим листом з рахунок ФГВФО код ЄДРПО 21708016, номер рахунку IBAN НОМЕР_1 );

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального правління юстиції у місті Києві подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого у справі за цим позовом, в десятиденний строк за моменту отримання ним копії цього рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Крім того статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем заявлено вимогу "дослідити та встановити, що в Конституції України відсутня норма, яка наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних особі має право не виконувати норми ст. 129-1 Конституції України та норми Європейської конвенції з прав та основоположних свобод людини".

Суд вказує, що нормами статті 5 КАС України не передбачено спосіб захисту свого порушеного права шляхом "дослідити та встановити".

Таким чином, в порушення наведених норм позивачем не зазначено про протиправність рішення/дії/бездіяльності суб`єкта владних повноважень та обрано спосіб судового захисту непередбачений нормами КАС України, позивачем взагалі не вказано до кого звернута вимога, що унеможливлює встановити предмет спору/суб`єктний склад спору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України.

Стосовно вимоги позивача: "визнати незаконним повернення Національного Банком України платіжної вимоги №63786498/19 від 19 квітня 2021 року на виконання рішення суду по справі №160/5058/20 на виконання відшкодування вкладнику коштів за вкладом", суд вказує, що позивачем, в порушення наведених норм КАС України, не обрано спосіб захисту.

З огляду на вищезазначене, щодо даної вимоги, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України.

Позивачем в адміністративному позову визначено як відповідача 1: "державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесю Євгенівну".

Одночасно, позивачем визначено, відповідачем 2: "Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ)".

При цьому, частиною 3 статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Всупереч вищенаведених норм позивачем в позовній заяві визначено як відповідача 1: державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесю Євгенівну.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненим суб`єктним складом правовідносин відповідно до вимог КАС України.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач просить, зокрема, "визнати протиправним бездіяльність/дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 3497593) ОСОБА_2 ".

Однак, всупереч вищенаведених норм позивачем не конкретизовано оскаржувану бездіяльність/дію допущену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною, не конкретизовано які саме права, свободи або законні інтереси порушено відповідачем-1, що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Стосовно вимоги позивача: "скасувати постанову від 15.01.2021 року про повернення виконавчого листа від 12.11.2020 року по справі №160/5058/20", суд вказує наступне.

Позивачем, у позовній вимозі, в порушення вимог КАС України, не вказано орган, яким було прийнято оскаржувальне рішення та не надано в якості доказу, належним чином засвідчену копію, вказаної постанови, що унеможливлює встановлення предмету спору та суб`єктний склад правовідносин.

Стосовно вимоги позивача: "скасувати постанову від 13.05.2021 року в виконавчому провадженні №64495870 про повернення виконавчого листа", суд також зазначає, що позивачем, у позовній вимозі, в порушення вимог КАС України, не вказано орган, яким було прийнято оскаржувальне рішення. Проте, хоча б надано копію вказаної постанови та зазначено номер виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України.

При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Водночас у частині 6 статті 172 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тоді як суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 258 КАС України), а у разі розгляду справи у порядку загального провадження, частиною 4 статті 173 КАС України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду та в подальшому згідно ч. 2 статті 193 КАС України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцять днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, об`єднання вимог, щодо яких встановлено КАС України різний порядок (терміни розгляду, повідомлення про дату, час, місце судових засідань, тощо), суперечить завданню адміністративного судочинства. Крім того, заявником взагалі не наведено жодних обґрунтувань щодо об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду чи уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами, чи обґрунтоване клопотання про об`єднання в одне проводження декілька вимог у відповідності до вимог КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, у позовній заяві, просить суд звільнити від сплати судового збору та посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16, відповідно до якої вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема, у зв`язку з неналежним виконанням Договору банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим, з огляду на те, що заявленим предметом спору є правовідносини позивача, зокрема, з Національним банком України та Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незгоди з прийнятими рішеннями/вчиненими діями під час здіснення ними публічно-владних управлінських функцій, не у спорах, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) та на які поширюється дія частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ передбачено, що 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 908,00 гривень.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, заявлено вісім немайнових позовних вимог, одна із яких є похідною, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 356,00 грн (908,00 грн. х 7 основних вимог).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Окрім цього, оскільки остаточний предмет спору не визначено, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що при подачі адміністративного позову, в новій редакції, також, слід врахувати норми частини 1 статті 123 КАС України, якою передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Крім того, частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведені норми, суд пропонує позивачеві зазначити дату, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод, інтересів, надати в разі необхідності до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі;

- в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, в разі необхідності;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- обґрунтоване клопотання про об`єднання в одне проводження декілька позовних вимог;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 122-123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банк України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного органу в порядку виконавця судового рішення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно