Справа № 160/1266/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1266/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" про виключення із акту майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", в якому з урахуванням уточненого позову, просило

- виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20 жовтня 2015 року №97/21857992, проведеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рішенням заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014 року №66/04-6125 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ Машинобудівник (код за ) рухоме майно, що набуте ТОВ КОЛОРИТ-ПЛЮС (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №805, а саме наступні транспортні засоби:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , ХТС55111СХ2110883, тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850 куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; .

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 р. у справі № 160/1266/20 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" про виключення із акту майна у податкову заставу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 р. у справі № 160/1266/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував положеннях п.87.3 ст.87 ПК України щодо не можливості використання як джерела погашення податкового боргу платника податків майна наданого ним у заставу іншим особам, та мотивовані безпідставністю взяття у податкову заставу за актом опису майна №97/21857992 автотранспортних засобів, які перебували у заставі ТОВ «Колорит Плюс».

Відповідачем до суду надіслано відзив на подану апеляційну скаргу, в якому контролюючий орган зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Наполягає на правильності спірного рішення про опис майна в податкову заставу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду справи, що 16.02.2006р. між ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Машинобудівник" було укладено кредитний договір №02-06, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування (п.1.1. договору).

27.02.2006р. між ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Машинобудівник" укладено договір застави №22-06, за умовами якого договір забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №02-06 від 16.02.2006р. Предметом застави сторони визначили наступні транспортні засоби, загальною вартістю 514282,21 грн.:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , ХТС55111СХ2110883, тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850 куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129, реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; .

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Постановою апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. у справі №35/5005/3635/2012 стягнуто з ТОВ "Машинобудівник" на користь ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" 12810431,73 грн. та звернуто стягнення, зокрема на предмети застави, а саме за договором застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р.

18.06.2014р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.14р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2014р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази.

Постановою від 01.08.2014р. ВП №44219759 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. у справі №35/5005/3635/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Машинобудівник» на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 12 810 431,73 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №35/5005/3635/2012 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс».

28.05.2015р. між стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк", як первісним правонабувачем, та ТОВ "Колорит - Плюс", як новим правонабувачем, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний правонабувач відступає (передає), а новий правонабувач набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному правонабувачу право вимога за договорами іпотеки та застави (договори іпотеки від 20.12.2005р. №254-05, від 06.03.2006р. №01-06, від 20.03.2006р. №03-06 та договір застави від 27.02.2007р. №22-06), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави за договорами іпотеки та застави і за рахунок предметів іпотеки/застави задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №35/5005/3635/2012, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на правонаступника ТОВ "Колорит-Плюс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 904/485/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" про звільнення майна з-під арешту позов задоволено. Знято арешт, накладений в межах виконавчого провадження №50719345 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно постанови від 06.04.2016р., боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", з транспортних засобів належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" на підставі ухвали від 12.11.2015р. Господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/5005/36/35/2012, а саме: КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_1 , 1999 р.в. № кузова НОМЕР_2 ; ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_3 , 1992 р.в. № кузова НОМЕР_26 ; ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_6 , 1994 р.в. № кузова НОМЕР_27 ; ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_10 , 1999 р.в № кузова НОМЕР_28 ; Nissan Patrol, д/н НОМЕР_13 р.в. № кузова НОМЕР_29 ; ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_16 2001 р.в. № кузова НОМЕР_17 ; ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_18 , 1993 р.в. № кузова НОМЕР_30 ; ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_20 , 1998 р.в.; ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_23 , 1998 р.в. № кузова НОМЕР_31 .

На підстав рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі №904/485/19 постановою державного виконавця знято арешт на вказані транспортні засоби.

Адвокатським запитом від 03.12.2019р., у зв`язку із наданням правової допомоги ТОВ "Машинобудівник", адвокат звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з проханням надати належним чином засвідчену копію Акту опису майна №97/21857992 від 21.10.2015р.

Листом від 10.12.2019р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано адвокату Є.Можейко копію актів опису майна від 28.11.2013р. №1/10/15-1 та від 20.10.2015р. №97/21857992, згідно яких Лівобережною. ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено опис майна ТОВ „Машинобудівник" у податкову заставу.

Як слідує з Акта опису від 20.10.2015р. №97/21857992, податковим керуючим Лебідь Р.О., на підставі рішення заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014р. №66/04-61-25 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Підприємство „Машинобудівник", провів опис такого майна:

- Автомобіль ГАЗ 3102, д.25917, ш.157757, к. НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1994, колір білий;

- автомобіль ВАЗ 21103, д. НОМЕР_32 , к. № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2001 року випуску, колір зелений;

- автомобіль ГАЗ 33021, д. № НОМЕР_25 , ш. НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , 1998 року випуску, колір сірий;

- автомобіль NISSAN Patrol, д. № НОМЕР_15 , к. НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , 1999 року випуску, колір зелений;

- автомобіль ГАЗ 3307СПГ, д.3411, ш. НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1993 року випуску, колір синій;

- автомобіль КАМАЗ 55111, ш. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, колір сірий;

- автомобіль ГАЗ 3110, д. 40200МХЗ327421, к. НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1999 року випуску, колір сірий;

- автомобіль ГАЗ 270500, д. 2534452, ш. 270500 НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , 1998 року випуску, колір червоний;

- автомобіль ЗІЛ 133, д.963749, ш. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску, колір синій.

Листами від 28.12.2019р. та від 21.01.2020р., на звернення позивача щодо виключення з акту опису вищезазначених транспортних засобів, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомили ТОВ «Колорит-Плюс» про відсутність підстав згідно з п.93.1 ст. 93 ПК України для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів.

Не погоджуючись із позицію контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що доказів оскарження рішення про опис майна в податкову заставу матеріали справи не містять, підстав для звільнення майна з податкової застави, визначених ст. 93 Податкового кодексу України не наведено.

Вирішуючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава це - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно зі статтею 88 ПК України, яка розкриває зміст податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Статтею 87 ПК України визначено джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

За приписами пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.3 статті 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: 87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3 пункту 87 статті 87); майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (підпункт 87.3.7 пункту 87.3 статті 87).

З матеріалів справи слідує, що рухоме майно, включене до спірного акта опису майна в податкову заставу на момент його включення до акту опису 20.10.2015 року, перебувало у заставі ТОВ «Колорит-Плюс» (як правонаступника ПАТ «Інноваційно-промислового банку»), а отже відповідно до наведених вище приписів ст. 87 Податкового кодексу України вказане майно не могло бути включено податковим органом до акта опису майна від 20.10.2015 за №97/21857992.

Відповідач не довів суду правомірності застосування податкової застави на відповідне рухоме майно.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав, передбачених ст. 93 Податкового кодексу України для звільнення майна з податкової застави, колегію суддів відхиляються, оскільки як обґрунтовано зазначено скаржником, дане майно протиправно включено до спірного акту опису майна, оскільки на момент такого включення вже було майном, що не можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Крім того, суд зауважує на твердження відповідача про те, що у даному разі відсутні підстави для зняття податкової застави, передбачені Податковим кодексом України, що такі підстави передбачені для застосування органами фіскальної служби. Для суду ж вони не є вичерпними. Діяльність суду з відправлення правосуддя полягає в тому, що захистити порушене право позивача у будь-який спосіб, що не суперечить закону. У даному ж разі були відсутні підстави для накладення обтяження податкової застави на нерухоме майно, відповідно суд констатує наявність порушеного права позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про доведеність правової позиції ТОВ «Колорит-Плюс» і відповідно наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано повноваження при задоволенні позову застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Належним і достатнім способом захисту прав позивача у даному разі є вилучення з об`єктів обтяження податкової застави рухомого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано помилкову оцінку встановленим по справі обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, та відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання позивачу правової допомоги її обсяг та оплату.

Отже, з огляду відсутність заперечень відповідача щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, а також на те, що витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, наявні документи на підтвердження надання такої допомоги та витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи, колегія суддів вважає що заявлена сума витрат підлягає стягненню на користь позивача разом з сумою витрат на оплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 р. скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20 жовтня 2015 року №97/21857992, проведеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рішенням заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014 року №66/04-6125 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ Машинобудівник (код за ) рухоме майно, що набуте ТОВ КОЛОРИТ-ПЛЮС (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №805, а саме наступні транспортні засоби:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , ХТС55111СХ2110883, тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850 куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; .

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" витрати на оплату судового збору в сумі 10510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10 700 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров