Справа № 460/4345/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4345/19 пров. № А/857/5148/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Стельмаха П. П.,

представника позивача Сидорук-Серединської Л. А.,

представника відповідача Довгалюк І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (ухвалене в м. Рівне, суддя Щербаков В.В., час ухвалення 14 год 15 хв, повний текст рішення складено 23.10.2020) у справі № 460/4345/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" (далі - ТОВ "Горинь Агро", Товариство) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області) від 24 вересня 2019 року:

- № 1, яким Товариству визначено податкове зобов`язання із податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 1 319 990 грн та застосовану штрафну санкцію у розмірі 329 977,50 грн;

- № 1, яким Товариству зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2019 року, в розмірі 3 130 064 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що періодом формування від`ємного значення з ПДВ є 2011 2015 роки, які не є перевіреним періодом згідно з наказом ГУ ДФС у Рівненській області № 1955 від 23.07.2019, а правомірність формування від`ємного значення була встановлена актом позапланової виїзної перевірки від 26.10.2016 № 254/17-00-14-01/34112267 з питань дотримання ТОВ Горинь Агро вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Більше того, правомірність формування від`ємного значення з ПДВ за згаданий період було предметом розгляду у судовій справі № 817/168/17.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 24 вересня 2019 року за №№ 1 та 1.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Рівненській області, яке вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права, при тому, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи; а тому просило скасувати оскаржуване рішення та в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач обліковує від`ємне значення з ПДВ, яке у нього погашене позитивними нарахуваннями та як наслідок відсутнє. Наголошує, що позивачем відображення залишку від`ємного значення в рядку 16.1 декларації з ПДВ за липень 2016 року в сумі 4 822 963,00 грн, як різниці між від`ємним значенням в декларації з ПДВ за грудень 2015 року (ряд. 24 декларації р/н від 15.01.2016) 5 500 088,00 грн та додатнім значенням різниці між податковим кредитом та податковими зобов`язаннями та перше півріччя 2016 року в сумі 677 125,00 грн, не підтверджено документально як в ході проведення перевірки, так і в поданих запереченнях до акта перевірки, так і в позовній заяві.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, згідно з наказом ГУ ДФС у Рівненській області № 1955 від 23.07.2019 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Горинь Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 та складено акт перевірки від 02.09.2019 за № 3/17-00-14-01/34112267.

Висновки щодо заниження ПДВ ГУ ДФС у Рівненській області зроблені на підставі порушень, описаних у розділі 3.1.2.2 акта перевірки, зокрема: встановлено завищення показника р. 16 Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду загальної декларації з ПДВ за звітний податковий період липень 2016 року на суму 4 450 053,42 грн, що надалі (в наступних звітних податкових періодах) призвело до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 1 319 990,00 грн та завищення залишку від`ємного значення за червень 2019 року на суму 3 130 064,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки 24.09.2019 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 1, яким Товариству зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року в розмірі 3 130 064 грн;

- № 1, яким Товариству визначено ПДВ у розмірі 1 319 990 грн та застосовану штрафну санкцію у розмірі 329 977,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ Горинь Агро - без задоволення.

Не погоджуючись і вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відсутність детального переліку документів, що вимагається податковим органом за податковим запитом унеможливлює своєчасне та повне надання відповідних копій документів, в тому числі й щодо формування від`ємного значення з ПДВ.

При цьому, зазначив, що наявність від`ємного значення станом на 01.07.2016 підтверджується поданими позивачем деклараціями, проведеними раніше перевірками, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними та розрахунками коригування до них.

Всі ці документи є в розпорядженні позивача як контролюючого органу.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За приписами підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з статтею 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно приписів п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання. крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, положеннями зазначених правових норм визначено обов`язок платника податків надавати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності та наслідки неподання таких документів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно із п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що п.п. 1, 2 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21 (далі - Порядок № 21) подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів, платежів» та статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 21 визначено, що до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками; розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Порядку № 21 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання.

До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Порядком № 21 передбачено, що Додаток 2 подається при заповненні рядка 21 Декларації. При заповненні Додатка 2 до Декларації в графах 2, 3 заголовної частини вказується звітний (податковий період) у якому виникла сума від`ємного значення ПДВ у такому форматі: дві цифри місяця (наприклад - 01, 02, 03 тощо, або квартал - І, II, III, IV), чотири цифри року (наприклад - 2017 тощо).

При заповненні таблиці 1 додатка 2 до Декларації слід враховувати значення рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) Декларації. Графи таблиці 1 додатка 2 до Декларації заповнюються у хронологічному порядку виникнення сум від`ємного значення, відображеного у графі 4 (сума усього) таблиці 1 додатка 2 до Декларації починаючи із звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом перевірки в цій справі є питання правомірності формування позивачем від`ємного значення рядка 21 загальної декларації з ПДВ за червень 2016 р. (реєстр. № від 20.07.16), яке було перенесено до складу р. 16.1 (і відповідно до р. 16) загальної декларації з ПДВ за липень 2016 року.

23.03.2015 Товариство подало уточнюючий розрахунок з ПДВ за № , яким в порядку черговості по інтегрованій картці платника (далі - ІКП) збільшило переплату на 1 419 235 грн за серпень 2011 р. та зменшило переплату на 1 419 235 грн за серпень 2010 року.

Оскільки за серпень 2011 року відсутні задекларовані суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів, зменшення переплати (від`ємного значення) в порядку черговості відбулося по декларації за грудень 2014 року, а саме: зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 419 235грн.

В результаті поданих декларацій, в яких задекларовано до сплати в бюджет та проведених податкових повідомлень-рішень по ІКП за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 станом на 01.06.2015 є переплата 2 315 449,57 грн, яка складається з такого: надміру сплачена сума - 12 348 грн, сума ПДВ задекларована до відшкодування на рахунок платника - 883866,57 грн, сума задекларована до відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів - 1 419 235 грн.

Залишок суми ПДВ, задекларованої до відшкодування на рахунок платника по декларації за грудень 2014 р., відшкодовано 30.12.2015 на поточний рахунок в сумі 883866,57 грн.

Станом на 30.06.2017 в ІКП є переплата 1 419 235 грн, яка виникла за рахунок подання уточнюючого розрахунку за № від 23.03.2015 та додатку 2 до нього.

А посилання позивача на дані ІКП, де вказано певний залишок переплати з ПДВ, яка утворилась за рахунок сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування на певну дату, не спростовує виявлених порушень щодо завищення від`ємного значення, яке включається до податкового кредиту наступних звітних періодів, оскільки це від`ємне значення відображається не в ІКП, а в деклараціях з періоду в період до повного погашення.

Відтак, суд дійшов висновку, що перевіркою підтверджено від`ємне значення вказане в Додатку 2 від 18.08.2016 № до декларації за липень 2016 року на суму 186765,34 грн, що виникло: в червні 2014 р. на суму 9423,02 грн, в липні 2014 р. на суму 138 648,84 грн, вересні 2015р. на суму 14787,5 грн та в січні 2016 р. на суму 23 905,93 грн.

Таким чином, не заслуговує на увагу твердження, що акт перевірки не містить розрахунку, які ж саме періоди, мали бути зазначені в Додатку 2 за липень 2016 року не відповідає дійсності.

Щодо залишку від`ємного значення сформованого в травні, червні, липні та серпні 2011 року, коли Товариство подавало декларації з ПДВ на загальних підставах, колегія вважає за необхідне вказати таке.

Згідно поданої декларації з ПДВ за вересень 2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.02.2012 № встановлено, що від`ємне значення за травень та серпень 2011 р. перекрите позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 р., про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.02.2012 № та довідка про залишок суми від`ємного значення (Д2) від 20.10.2011 № .

Від`ємне значення за червень та липень 2011 року перекрите позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ:

- за вересень 2011 р. в сумі 1 425 528 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.02.2012 № та довідка про затишок суми від`ємного значення (Д2) від 20.10.2011 № ;

- за жовтень 2011 р. в сумі 154 893 грн, про що свідчить уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.11.2011 № та довідка про залишок суми від`ємного значення (Д2) від 28.11.2011 № ;

- за листопад 2011 р. в сумі 558 611 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.07.2013 № та довідка про залишок суми від`ємного значення (Д2) від 21.12.2011 № ;

- за грудень 2011 р. в сумі 1 179 050 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.02.2012 № .

За наслідками декларування ПДВ за грудень 2011 р., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.02.2012 № , сума позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з урахуванням залишку від`ємного значення, яка підлягає сплаті в бюджет становить 848 496 грн.

Відтак, на кінець 2011 року від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, сформоване у звітних періодах 2011 р. перекрите позитивним значенням, залишок якого підлягає сплаті в бюджет і становить 848 496 грн, що відображено в р. 25 декларації з ПДВ за грудень 2011 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку.

Щодо залишку від`ємного значення сформованого в березні, квітні, травні, червні, та липні 2012 року, в деклараціях з податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом, колегія суддів зазначає таке.

Починаючи з серпня 2012 р. Товариство сплачує ПДВ, перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

Отже, залишок від`ємного значення, що формувався з початку 2012 р., перенесено до декларації з ПДВ підприємства, що перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, про що свідчить уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.10.2012 № та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 22.10.2012 з довідкою про залишок суми від`ємного значення (Д2) № від того ж числа.

Від`ємне значення, що було сформоване протягом 2012 р. (в т.ч. в березні, квітні, травні, червні, та липні 2012 р.) в деклараціях з ПДВ по розрахунках з бюджетом та деклараціях з ПДВ підприємства, що перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, перекрите позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ:

- за вересень 2012 р. в сумі 567 329 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.12.2012 № ;

- за грудень 2012 р. в сумі 178 120 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2013 № ;

- за січень 2013 р. в сумі 536 519 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.03.2013 № ;

- за лютий 2013 р. в сумі 835 290 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.06.2013 № ;

- за березень 2013 р. в сумі 491 713 грн, про що свідчить декларація від 18.04.2013 за № ;

- за травень 2013 р. в сумі 106 789 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.07.2013 № ;

- за серпень 2013 р. в сумі 2 493 694 грн, про що свідчить декларація від 18.09.2013 № ;

- за вересень 2013 р. в сумі 818 601 грн, про що свідчить декларація з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 26.12.2013 № ;

- за грудень 2013 р. в сумі 848 463 грн, про що свідчить декларація від 17.01.2014 за № ;

- за січень 2014 р. в сумі 615 608 грн. про що свідчить декларація від 19.02.2014 за №.

За наслідками декларування ПДВ за січень 2014 р., згідно декларації з ПДВ підприємства, що перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства від 19.02.2014 № , сума позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з урахуванням залишку від`ємного значення, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок становить 423 739 грн.

Відтак, станом на січень 2014 р. від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, сформоване у звітних періодах 2012 та 2013 рр. (в т.ч. в березні, квітні, травні, червні, та липні 2012 р.), перекрите позитивним значенням, залишок якого залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок в сумі 423 739 грн, що відображено в р. 25 вказаної декларації з ПДВ за січень 2014 р., яку подають підприємства, що перебувають на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

Щодо залишку від`ємного значення за лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень та жовтень 2015 р. суд виходить з такого.

У деклараціях з ПДВ по розрахунках з бюджетом:

- за лютий 2015 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 23.03.2015 різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 12 348 грн;

- за березень 2015 р. від 22.04.2015 № різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 284 696 грн;

- за квітень 2015 р. від 20.05.2015 № різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 69 672 грн;

- за травень 2015 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 22.01.2016 різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 1 351 075 грн;

- за липень 2015 р. від 20.08.2015 № різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 46 988 грн;

- за серпень 2015 р. від 20.09.2015 № різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 11 355 грн;

- за жовтень 2015 р. від 20.11.2015 № різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за поточний звітний період має позитивне значення - 64 426 грн.

Також, згідно декларації з ПДВ по спеціальному режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2015 р. від 20.01.2016 № , від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, сформоване у попередніх звітних періодах, перекрите позитивним значенням, залишок якого залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок в сумі 1 829 067 грн, що відображено в р. 25 вказаної декларації.

Дані вказаних податкових декларацій та довідок про залишок суми від`ємного значення і Д2) відповідають базі даних ІС «Податковий блок».

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний у додатку 2 до загальної податкової декларації з ПДВ від 18.08.2016 № за липень 2016 р. перевіркою не підтверджено залишок від`ємного значення на загальну суму 4 450 053,42 грн, чим порушено приписи підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 ПК України. Водночас, перевіркою підтверджено залишок від`ємного значення на суду 186 765,34 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач обліковує від`ємне значення з ПДВ, яке погашене позитивними нарахуваннями та як наслідок відсутнє.

Зокрема, відповідно до розшифровки періодів від`ємного значення з ПДВ, від`ємні значення з ПДВ травня та серпня 2011 р. перекриті податковими зобов`язаннями з ПДВ за вересень 2011р., від`ємне значення червня та липня 2011 р. - податковими зобов`язаннями вересня - грудня 2011 р.; від`ємне значення березня - липня 2012 р. - позитивним значенням вересня, грудня 2012, січня - травня, серпня, вересня, грудня 2013 р., січня 2014 р.

При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує те, що позивач не надав відповідних доказів на спростовання встановлених контролюючим органом порушень, в тому числі й правомірності відображення залишку від`ємного значення в рядку 16.1 декларації з ПДВ за липень 2016 р. в сумі 4 822 963,00 грн, як різниці між від`ємним значенням в декларації з ПДВ за грудень 2015 року (рядок 24 декларації р/н від 15.01.2016) - 5 500 088,00 грн та додатнім значенням різниці між податковим кредитом та податковими зобов`язаннями за перше півріччя 2016 року в сумі 677 125,00 грн.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим приписам позивач не довів належними та допустимими доказами факт достовірності відображених в декларації показників, як і не надав до перевірки за запитом ГУ ДПС у Рівненській області № 3 від 19.08.2019 витребуваних документів, про що складено акт від 28.08.2019 № 475/17-00-14-01; не надав їх і до суду.

З урахуванням викладеного та встановлених у справі обставин, відповідач надав достатні докази на підтвердження обставин, зазначених в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а позивач водночас документально не підтвердив формування від`ємного значення ПДВ.

З приводу покликання позивача на те, що періодом формування від`ємного значення з ПДВ є 2011 2015 роки, які не є перевіреним періодом, а правомірність формування від`ємного значення була встановлена актом позапланової виїзної перевірки від 26.10.2016 № 254/17-00-14-01/34112267 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 колегія суддів зазначає, що податковим органом ці періоди не перевірялись, а лише були використані задекларовані Товариством показники звітних періодів, що були охоплені і підтверджені попередніми перевірки з метою перевірки правильності формування від`ємного значення з ПДВ.

З приводу доводів позивача та суду на рішення суду у справі № 817/168/17 колегія зауважує, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були прийняті з урахуванням висновків суду у вказаній справі.

На підставі встановлених фактів, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв правомірно, а висновки, викладені в акті перевірки, знайшли своє відображення в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 460/4345/19 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 28 травня 2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду