Справа № 320/1234/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 травня 2021 року м. Київ № 320/1234/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Власов А.Є. звернувся до суду в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 № КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 558.450,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

Адвокатом Власов А.Є. через систему "Електронний суд" подано до заяву від 21.05.2021 про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 про стягнення штрафу.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначає, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а саме: проведення інспекційного відвідування не за тією адресою, яка зазначена в направленні та наказі; фактичне здійснення інспекційного відвідування іншого суб`єкта; порушення строків повідомлення про час розгляду справи; прийняття оскаржуваного рішення не в день розгляду справи; направлення оскаржуваного рішення на неналежну адресу позивача, що позбавило її права на оскарження впродовж 6 місяців.

Також представник позивача наголосив, що єдиним джерелом прибутку позивача є кошти отримані від орендної плати за користування об`єктом нерухомості, відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2020 рік дохід останньої становить 60.000,00 грн., що свідчить про скрутне матеріальне становище позивача, а тому оскільки на майно та рахунки позивача накладено арешт та здійснено опис майна позивача, до вирішення спору по суті майно позивача може бути реалізоване державним виконавцем, що призведе до значних матеріальних втрат та неможливості ефективного захисту прав позивача.

На думку суду, представником позивача не обґрунтовано очевидної протиправності постанови від 09.08.2018 №КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 18.07.2018 №КВ876/1322/АВ. Як убачається зі змісту акта, перевірка проводилась 18.07.2018, акт підписано головним державним інспектором 19.07.2018. Наведена обставина, за висновком суду, не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваної постанови, оскільки не свідчить про відсутність повноважень на проведення перевірки, вчинення інспектором дій, які б викликали сумніви в його добросовісності чи очевидній упередженості.

Щодо доводів представника про прийняття постанови про накладення штрафу за відсутності позивача (без виклику позивача) та направлення постанови на неналежну адресу позивача, то відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи. Суд враховує, що адвокатом не надано доказів, які б свідчили про невчинення дій відповідачем щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Водночас суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо можливих значних матеріальних втрат та неможливості ефективного захисту прав позивача у разі реалізації її майна, оскільки сума штрафу становить 558.450,00 грн., водночас дохід позивача за 2020 рік склав 60.000,00 грн.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою від 17.01.2019 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. у виконавчому провадженні №58111210 накладено арешт на майно ОСОБА_1 та доручено Городищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести опис майна боржника.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що представником позивача обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у разі реалізації її майна.

Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення судом ураховано, що фізична особа-підприємець оскаржує рішення, яке є правовою підставою для стягнення коштів, відповідно заходи є співмірними із заявленими вимогами. Щодо співвідношення інтересів позивача в частині завдання шкоди господарській діяльності та повноважень, інтересів відповідача як суб`єкта владних повноважень, то, на думку суду, вжиті судом заходи є пропорційними. В разі відмови в задоволенні позову, відповідач зможе реалізувати своє повноваження щодо стягнення відповідної суми, витрат з Державного бюджету України такі заходи не потребують. Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову дозволить уникнути ризику реалізації майна позивача, оскільки з поданих представником позивача доказів убачається недостатність коштів на сплату штрафу.

Суд ураховує, що на утриманні позивача перебуває троє неповнолітніх дітей, на підтвердження чого додано свідоцтва про народження. Крім того, провадження у справі відкрито 08.05.2019, однак внаслідок значного навантаження на суддю, рішення в адміністративній справі не ухвалено.

Щодо надання довідок (висновків) з медичних установ про наявність захворювань, то суд вважає, що лише ці докази не доводять впливу на майновий стан позивача, тому такі докази суд відхиляє.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 09 серпня 2018 року № КВ876/1322/АВ/ТД/ФС-357 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/1234/19.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10).

Строк пред`явлення до виконання - до 28.05.2024.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець