Справа № 420/12548/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12548/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представника позивача Носкіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (суддя Вовченко О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 04.02.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року ТОВ "БК Сервіс" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.10.2020 року:

№, яким за порушення пунктів 198.1, 198.2 та 198.3 статті 198 ПК України товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 412 922,00 грн., з яких: 1 613 948 за податковим зобов`язанням, 806 974 за штрафними (фінансовими) санкціями;

№, згідно якого за порушення пунктів 198.1, 198.2 та 198.3 статті 198 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) по податковій декларації № від 17.07.2020 року за червень 2020 року за завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 421 941 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року адміністративний позов товариства задоволений повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "БК Сервіс" відмовити повністю.

В обґрунтування поданої скарги відповідач, спираючись на висновки акту перевірки, на підставі якого були винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення, зазначив, що в ході перевірки, з метою дослідження реальності проведення задекларованих позивачем господарських операцій з визначеним колом постачальників (перелік визначено в акті перевірки) шляхом використання інформаційних баз податкового органу та інших доступних джерел, здійснено збір та аналіз податкової інформації щодо таких постачальників, за яким встановлено неможливість здійснення постачальниками, які підлягали дослідженню, господарської діяльності через відсутність у контрагентів-постачальників фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції. На підставі зазначеного зроблено висновки, що укладені між позивачем та постачальниками договори не опосередковуються реальним виконанням операції, а фактично постачальниками здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки послуг на користь ТОВ "БК Сервіс" і складено (оформлено) первинні документи всупереч норм частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, та як наслідок, такі документи не є підставою для здійснення облікових записів у регістрах бухгалтерського обліку, що стало підставою для винесення оспорюваних у даній справі податкових повідомлень-рішень.

Апелянт також зауважив, що в матеріалах перевірки не зазначалося поняття "нікчемного правочину", "фіктивності господарських операцій", а зазначено, що господарські операції поставки транспортно-експедиторських послуг, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів зазначеним колом підприємств мають ознаки нереальності. Апелянт стверджує, що ці два поняття не є тотожними, адже: правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 208 ЦК України), а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, яка оформлюється документами, які містять відомості про таку господарську операцію - первинними документами (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік"), та на їх підставі формується бухгалтерський облік (стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік"), на основі чого формуються показники фінансової та податкової звітності.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, представника позивача Носкіну І.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області на підставі направлень від 28.08.2020 року №1647/05-09, №1649/05-09 та №1648/05-09, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, та наказу від 19.08.2020 року №3687 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "БК Сервіс" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100,0 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах квітень, травень 2020 року.

За результатом проведеної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 11.09.2020 року №132/15-32-05-09/41231238, з якого вбачається, що за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року ТОВ "БК Сервіс" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 6 946 703 грн. (без врахування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду).

За висновками перевіряючих правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року (без врахування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду) встановлено його завищення всього у сумі 2 035 669 грн., в тому числі: за квітень 2020 року на суму 1 507 669 грн.; за травень 2020 року на суму 528 000 грн.

Також перевіряючими встановлено, що за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року ТОВ "БК Сервіс" віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 2 035 669 грн. від вартості послуг з комплексного технічного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів; послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів; транспортно-експедиційних послуг, нібито отриманих від ТОВ "ПБК "Екліпс" , ТОВ "Свєтстрой" , TOB "Кортекс Грей" , ТОВ "Монте-Україна" , ТОВ "Джербел" .

Між ТОВ "БК Сервіс" - замовником та ТОВ "ПБК "Екліпс" - виконавцем укладено цивільно-правовий договір від 27.01.2020 року №270120/БКС-1.

Між TOB "БК Сервіс" - замовником та ТОВ "Свєтстрой" - виконавцем укладено цивільно-правовий договір від 15.03.2020 року №150320/BCS-1.

Між ТОВ "БК Сервіс" - Клієнтом та ТОВ "Кортекс Грей" - Експедитором укладено цивільно-правовий договір від 28.02.2020 року №280220/BCS-l транспортного експедирування.

Між ТОВ "БК Сервіс" - Клієнтом та ТОВ "Монте-Україна" - Експедитором укладено цивільно-правовий договір від 20.12.2019 року №19/12/БКС-25 транспортного експедирування.

Між ТОВ "БК Сервіс" - Клієнтом та ТОВ "Джербел" - Експедитором укладено цивільно-правовий договір від 31.03.2020 року №310320/BCS-1 транспортного експедирування.

Згідно інформаційної системи "Архів податкової звітності" встановлено, що у ТОВ "ПБК "Екліпс" відсутнє придбання послуг з комплексного технічного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, в подальшому реалізованих на ТОВ "БК Сервіс".

ТОВ "ПБК "Екліпс" формувало податковий кредит з ПДВ у лютому - березні 2020 року за рахунок придбання помідорів, полотна трикотажного, поперечно в`язаного, яке виготовлене з комплексних поліефірних волокон, фіранок із синтетичних волокон, тягарців клеючих (низькі-h4 мм) тощо, тобто за рахунок придбання активів іншої товарної номенклатури.

Згідно ITC "Податковий блок" TOB "Свєтстрой", , внесено до реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва.

Згідно інформаційної системи "Архів податкової звітності" встановлено, що у ТОВ "Свєтстрой" відсутнє придбання послуг з комплексного технічного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, в подальшому реалізованих на ТОВ "БК Сервіс".

ТОВ "Свєтстрой" формувало податковий кредит з ПДВ у березні 2020 року за рахунок придбання на митній території України штанів з джинсової тканини для чоловіків або хлопців, інвентарю для занять фізкультурою, пральних машин в асортименті а також за рахунок ПДВ, сплаченого митним органам при імпорті товарів широкого споживання (сантехнічні вироби, холодильники-морозильники, освітлювальні електричні прилади) тощо, тобто за рахунок придбання активів іншої товарної номенклатури.

Згідно інформаційної системи "Архів податкової звітності" встановлено, що у ТОВ "Кортекс Грей" в березні 2020 року відсутнє придбання послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів, в подальшому реалізований на ТОВ "БК Сервіс".

TOB "Кортекс Грей" задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2020 року шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.08.2020 року №.

Згідно додатку 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до вищезазначеного уточнюючого розрахунку ТОВ "Кортекс Грей" в березні 2020 року нібито реалізовано товарів (робіт, послуг) на адресу 100 покупців на загальну суму ПДВ 7 558 099 грн., та нібито придбало товари, роботи, послуги у єдиного постачальника - ПрАТ "ЯКХЗ" (на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області (м.Покровськ)) на суму ПДВ 7 558 099 грн. В свою чергу ПрАТ "ЯКХЗ" не реєстрував податкові накладні в ЄРПН на "покупця" ТОВ "Кортекс Грей" та відповідно не відображав податкові зобов`язання з ПДВ у сумі ПДВ 7 558 099 грн.

Аналізом ЄРПН також встановлена відсутність реєстрації податкових накладних від жодних платників ПДВ на адресу ТОВ "Кортекс Грей" в березні 2020 року. В січні, лютому 2020 року на адресу ТОВ "Кортекс Грей" зареєстровано три податкових накладних на загальну суму ПДВ 118,67 грн. при придбанні послуг обробці даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи на 1 рік та видачі одного захищеного носія ключів USB-токену.

В ході перевірки ТОВ "БК Сервіс" було надано копію ухвали від 11 серпня 2020 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. по справі №761/24306/20, провадження 1-кс/761/15226/2020. На підставі зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в офісі ТОВ "БК Сервіс" 23 серпня 2020 року було проведено обшук з вилученням частини документів підприємства згідно опису вилучених документів, який додано до протоколу обшуку від 23.08.2020 року.

До того ж, згідно інформаційної системи "Архів податкової звітності" встановлено, що ТОВ "Монте-Україна" придбано послуги, в подальшому поставлені на ТОВ "БК Сервіс", у постачальників ТОВ "Динлер" та ТОВ "Техноспейс Холд". В свою чергу, постачальником ТОВ "Динлер" було ТОВ "Бейкер Трейд". В свою чергу, постачальником ТОВ "Бейкер Трейд" було ТОВ "Мінель". В свою чергу, постачальником ТОВ "Мінель" було ТОВ "Проф РНК". В свою чергу, постачальником ТОВ "Проф РНК" було ТОВ "Крістал-Інмет".

Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ "Крістал-Інмет" не придбавало транспортно-експедиційні послуги у інших суб`єктів господарювання. Податковий кредит квітня 2020 року сформовано за рахунок придбання: автобус Mercedes-Benz Sprinter 316 та напівпричіп Koegel SN 24.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за перший та другий квартал 2020 року підприємством не надано.

Таким чином, у ланцюгу постачання транспортно-експедиційних послуг (21300 тн вантажу, перевезеного в контейнерних потягах) від ТОВ "Монте-Україна" на адресу ТОВ "БК Сервіс" задіяні 5 суб`єктів господарювання-посередників, при тому ціна за послуги 1 тони вантажу зросла від 11,18 грн/тн у першій ланці (ТОВ "Крістал-Інмет) до 40,53 грн./тн в останній ланці (ТОВ "Монте-Україна").

Аналізом ланки постачання транспортно-експедиційних послуг вантажу у кількості 6015,55 тн та послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів, які ТОВ "Монте-Україна" нібито отримано від ТОВ "Техноспейс Холд" в сумі 421 676,4 грн. (з ПДВ) та поставлено на адресу ТОВ "БК Сервіс" в сумі 569 267 грн. (з ПДВ) встановлено, що ТОВ "Техноспейс Холд" в квітні 2020 року не придбавав такі послуги у інших суб`єктів господарювання.

Так, ТОВ "Техноспейс Холд" формувало податковий кредит з ПДВ у квітні 2020 року за рахунок придбання на митній території України горілки, лікерів, пива, текіли, віскі, рому, безалкогольних напоїв та продуктів бакалійної групи тощо, тобто за рахунок придбання активів іншої товарної номенклатури. Декларація з ПДВ за квітень 2020 року ТОВ "Техноспейс Холд" має статус "до відома" - не визнана як податкова звітність ГУ ДПС у Київській області, Броварське управління, Броварська державна податкова інспекція (м. Бровари).

Крім того, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за другий квартал 2020 року ТОВ "Техноспейс Холд" не надано.

До того ж, згідно інформаційної системи "Архів податкової звітності" встановлено, що ТОВ "Джербел" придбано послуги, в подальшому поставлені на ТОВ "БК Сервіс", у постачальника ТОВ "Техноспейс Холд".

На підставі вищевикладеного, аналізом проведених господарських операцій перевіряючими встановлено оформлення придбання ТОВ "БК Сервіс" у контрагентів ТОВ "ПБК "Екліпс" , ТОВ "Свєтстрой" , TOB "Кортекс Грей" , ТОВ "Монте-Україна" , ТОВ "Джербел" :

- транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 1 603 812 грн., в т.ч. ПДВ 267 302 грн. (32 959,75 тн вантажу);

- послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів на загальну суму 4 768 000 грн., в т.ч. ПДВ 794 667 грн. (212 контейнерів);

- послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів на загальну суму 5 842 200 грн., в т.ч. ПДВ 973 700 грн. (4173 контейнерів).

Згідно досліджених актів виконаних робіт/наданих послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів ТОВ "ПБК "Екліпс", ТОВ "Свєтстрой", ТОВ "Кортекс Грей", ТОВ "Монте-Україна", ТОВ "Джербел" обстежено та надано ремонтні роботи або технічне обслуговування: в березні 2020 року усього 3291 контейнерів (з них проведено роботи по 541 контейнерам), в квітні 2020 року усього 1094 контейнерів (з них проведено роботи по 153 контейнерам). Тобто зроблено висновок, що є контейнери, які ремонтувалися двічі в березні 2020 року та знову у квітні 2020 року.

Крім того, згідно до поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено:

- TOВ "ПБК "Кліпс" за березень 2020 року від 21.04.2020 року №: облікова кількість штатних працівників 10, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 0, сума нарахованої зарплати -50 000 грн. Довідково: протягом березня 2020 року обстежено 132 контейнерів, з них 22 контейнерів - надано ремонтні роботи або технічне обслуговування;

- TOB "Свєтстрой" за березень 2020 року від 20.04.2020 року №: облікова кількість штатних працівників 27, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру 0, сума нарахованої зарплати - 135 336,3 грн. Довідково: протягом березня 2020 року обстежено 80 контейнерів, з них 80 контейнерів - надано ремонтні роботи або технічне обслуговування;

- TOB "Кортекс Грей" за березень 2020 року від 10.04.2020 року №: облікова кількість штатних працівників 0, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 0, кількість застрахованих осіб, яким нараховано заробітну плату - 7, сума нарахованої зарплати 33 088 грн. Довідково: протягом березня 2020 року обстежено 3079 контейнерів, з них 439 контейнерів - надано ремонтні роботи або технічне обслуговування;

- ТОВ "Монте-Україна" за квітень 2020 року від 19.05.2020 року №: облікова кількість штатних працівників 8, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 0, сума нарахованої зарплати 39250 грн. Довідково: протягом квітня 2020 року обстежено 198 контейнерів, з них 27 контейнерів - надано ремонтні роботи або технічне обслуговування; надано транспортно-експедиторські послуги при перевезенні 27315,55 тн вантажу;

- ТОВ "Джербел" за березень 2020 року від 21.04.2020 року №: звіт за квітень 2020 року не подано. Довідково: протягом квітня 2020 року обстежено 896 контейнерів, з них 126 контейнерів - надано ремонтні роботи або технічне обслуговування; надано транспортно-експедиторські послуги при перевезенні 5644,2 тн вантажу.

На переконання перевіряючи вказане свідчить про неможливість надання ТОВ "ПБК "Екліпс", ТОВ "Свєтстрой", ТОВ "Кортекс Грей", ТОВ "Монте-Україна", ТОВ "Джербел" послуг (транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуги з ремонту та технічного обслуговування контейнерів) у березні та квітні 2020 року, що вказані в актах виконання робіт/надання послуг наявними трудовими ресурсами або нібито залученим сторонніми організаціями в випадку ТОВ "Монте-Україна", ТОВ "Джербел". Дані акти не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними.

Перевіркою відображених у рядку 16.1 Декларацій "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" показників за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року: за травень 2020 року в сумі 12085 грн., за червень 2020 року в сумі 421 941 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив: від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року встановлено завищення показників: за травень 2020 року в сумі 12085 грн., за червень 2020 року в сумі 421941 грн. на підставі порушень, викладених в пункті 1) підрозділу 3.1.2 акту перевірки та з урахуванням наступного: ТОВ "БК Сервіс" 05.06.2020 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2020 року (реєстраційний номер ), в якому зменшено податковий кредит на суму 220грн. За результатами такого зменшення показник по рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" також зменшився у сумі 220 грн. ( було 12085 грн., стало 11865 грн.). Однак, зменшений показник не враховано платником податків при поданні податкових декларацій за травень 2020 року (дата подання 16.06.2020 року) та червень 2020 року (дата подання 17.07.2020 року), в наслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ у сумі 220 грн. (ряд. 16.1, ряд.21 декларацій).

На переконання перевіряючи вказане свідчить про неможливість надання ТОВ "ПБК "Екліпс", ТОВ "Свєтстрой", ТОВ "Кортекс Грей", ТОВ "Монте-Україна", ТОВ "Джербел" послуг (транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуги з ремонту та технічного обслуговування контейнерів) у березні та квітні 2020 року, що вказані в актах виконання робіт/надання послуг наявними трудовими ресурсами або нібито залученим сторонніми організаціями в випадку ТОВ "Монте-Україна", ТОВ "Джербел". Тому, господарські операції між ТОВ "БК Сервіс" та ТОВ "ПБК "Екліпс", ТОВ "Свєтстрой", ТОВ "Кортекс Греи", ТОВ "Монте-Украна", ТОВ "Джербел" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, основних засобів, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

На підставі зазначеного посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення ТОВ "БК Сервіс" пунктів 198.1, 198.2 та 198.3 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1 613 948 грн., в тому числі: за квітень 2020 року в сумі 1 495 804 грн. за травень 2020 року в сумі 118 144 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за червень 2020 року) в сумі 421941 грн. (т. І а.с. 26-67).

За результатом розгляду заперечень товариства від 25.09.2020 №09.12/1-20 на акт висновки акту від 11.09.2020 року №132/15-32-05-09/41231238 залишено без змін (т. І а.с. 68-81).

На підставі зазначених висновків акту та з урахуванням відповіді на заперечення 09 жовтня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято оскаржені у даній справі податкові повідомлення-рішення:

- №, яким за порушення пунктів 198.1, 198.2 та 198.3 статті 198 ПК України товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2412922,00 грн., з яких: 1613948 за податковим зобов`язанням, 806974 за штрафними (фінансовими) санкціями (т.І а.с.83);

- №, згідно якого за порушення пунктів 198.1, 198.2 та 198.3 статті 198 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по податковій декларації № від 17.07.2020 року за червень 2020 року. При цьому, судом першої інстанції правильно підкреслено, що у вказаному податковому повідомленні-рішенні не визначено такої суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а лише зазначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 421 941 грн. (т. 1 а.с. 84).

ТОВ "БК Сервіс" оскаржило винесені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте про результати розгляду скарги суд не повідомило (т. І а.с. 120-123).

Задовольняючи позовні вимоги підприємства суд першої інстанції дослідив договори, акти, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам з контрагентами позивача та дійшов висновку, що в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані позивачем документи є первинними та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними не встановлено. Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість віднесення сум податку до складу податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентами. Крім того суд першої інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентами, зазначив, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Водночас, суд зазначив, що контролюючий орган не надав жодного доказу на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом/відповідачем, 20 грудня 2019 року ТОВ "БК Сервіс", як клієнт уклало з ТОВ "Монте-Україна" (експедитор) договір транспортного експедирування №19/12/БКС-25, згідно умов якого цей договір регулює взаємовідносини сторін, пов`язані з наданням експедитором за плату і за рахунок клієнта транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах територією України та здійснення поточного технічного обслуговування та поточного ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів (п. 1.1). Послуги, що надаються за цим договором, включають в себе повністю за переліком або частково: 1.2.1. надання усної поточної інформації за допомогою телефонного зв`язку про місцезнаходження залізничних контейнерів; 1.2.2. оцінку придатності контейнерів для перевезенім вантажу згідно з вимогами нормативно-правових актів; 1.2.3. надання інформації стосовно цілісності, наявних пошкоджень чи інших дефектів запірних пристроїв; 1.2.4. нагляд за розвантаженням, рухом контейнерів на станціях визначний клієнтом; 1.2.5. облік надходження вантажів на станцію визначену клієнтом; 1.2.6. візуальний огляд контейнера з вантажем по прибутті його на станцію призначення; 1.2.7. візуальний огляд порожнього контейнера по закінченні вантажних операцій; 1.2.8. перевірка справності завантажувальних та розвантажувальних пристроїв, щільності прилягання гумових ущільнювачів; 1.2.9. технічне обслуговування контейнера, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності), усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; 1.2.10. перевірка кріплення порожнього контейнеру на залізничній платформі; 1.2.11. перевірка якості зачищення порожнього контейнера від залишків вантажу; 1.2.12. повідомлення клієнта про виявлені дефекти та несправності, які не можуть бути усунуті (т. І а.с. 125-128).

На підтвердження умов реальності вказаного договору до суду першої інстанції було надано: платіжні доручення №4214 від 23.04.2020 року та №4275 від 29.04.2020 року (т. І а.с. 130, 131); акти виконаних робіт/наданих послуг від 30.04.2020 року (т. 1 а.с. 132-133) та від 10.04.2020 року (т. І а.с. 174-175); податкову накладну №128 від 30.04.2020 року (т. І а.с. 134-135); заявки ТОВ "Кернел Трейд" з накладними (т. І а.с. 136-152, 153-174, 178-194, 195-211, 212-228, 229-249, 250, т. ІІ а.с. 1-61); податкову накладну №39 від 10.04.2020 року (т. І а.с. 176-177); технологічні карти №20/12-1 та №20/12-2 від 20.12.2020 року (т. ІV а.с. 8-11).

31 березня 2020 року ТОВ "БК Сервіс", як клієнт уклало з ТОВ "Джербел" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування №310320/ВСS-5, згідно умов якого цей договір регулює взаємовідносини сторін, пов`язані з наданням експедитором за плату і за рахунок клієнта транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах територією України та здійснення поточного технічного обслуговування та поточного ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів (п. 1.1). Послуги, що надаються за цим договором, включають в себе повністю за переліком або частково: 1.2.1. надання усної поточної інформації за допомогою телефонного зв`язку про місцезнаходження залізничних контейнерів; 1.2.2. оцінку придатності контейнерів для перевезенім вантажу згідно з вимогами нормативно-правових актів; 1.2.3. надання інформації стосовно цілісності, наявних пошкоджень чи інших дефектів запірних пристроїв; 1.2.4. нагляд за розвантаженням, рухом контейнерів на станціях визначний клієнтом; 1.2.5. облік надходження вантажів на станцію визначену клієнтом; 1.2.6. візуальний огляд контейнера з вантажем по прибутті його на станцію призначення; 1.2.7. перевірка справності завантажувальних та розвантажувальних пристроїв, щільності прилягання гумових ущільнювачів; 1.2.8. технічне обслуговування контейнера, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності), усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; 1.2.9. перевірка кріплення порожнього контейнеру на залізничній платформі; 1.2.10. повідомлення клієнта про виявлені дефекти та несправності, які не можуть бути усунуті (т.ІІ а.с.62-66).

На підтвердження умов реальності вказаного договору позивачем до суду першої інстанції було надано: платіжні доручення №4312 від 04.05.2020 року, №4376 від 07.05.2020 року, №4587 від 05.06.2020 року (т. ІІ а.с. 67-69); акт виконаних робіт/наданих послуг від 27.04.2020 року (т. ІІ а.с. 70-73); податкову накладну №11 від 27.04.2020 року (т. ІІ а.с.73-74); заявки ТОВ "Кернел Трейд" (т. 2 а.с.75-76, 103-104, т. ІV а.с.28-29, 45-46, 62-63, 79-80, 96-97, 114-115, 133-134, 148-149, 163-164, 179-180) з накладними (т. 2 а.с. 75-119, т. ІV а.с. 22-194); технологічні карти №31/03-1 та №31/03-2 від 31.03.2020 року (т. ІV а.с. 12-15).

28 лютого 2020 року ТОВ "БК Сервіс", як клієнт уклало з ТОВ "Кортекс Грей" (експедитор) договір транспортного експедирування №280220/BCS-l, згідно умов якого цей договір регулює взаємовідносини сторін, пов`язані з наданням експедитором за плату і за рахунок клієнта транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом вантажів в контейнерах територією України та здійснення поточного технічного обслуговування та поточного ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів (п.1.1). Послуги, що надаються за цим договором, включають в себе повністю за переліком або частково: 1.2.1. надання усної поточної інформації за допомогою телефонного зв`язку про місцезнаходження залізничних контейнерів; 1.2.2. оцінку придатності контейнерів для перевезенім вантажу згідно з вимогами нормативно-правових актів; 1.2.3. надання інформації стосовно цілісності, наявних пошкоджень чи інших дефектів запірних пристроїв; 1.2.4. нагляд за розвантаженням, рухом контейнерів на станціях визначний клієнтом; 1.2.5. облік надходження вантажів на станцію визначену клієнтом; 1.2.6. візуальний огляд контейнера з вантажем по прибутті його на станцію призначення; 1.2.7. перевірка справності завантажувальних та розвантажувальних пристроїв, щільності прилягання гумових ущільнювачів; 1.2.8. технічне обслуговування контейнера, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності), усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; 1.2.9. перевірка кріплення порожнього контейнеру на залізничній платформі; 1.2.10. повідомлення клієнта про виявлені дефекти та несправності, які не можуть бути усунуті експедитором (т. ІV а.с.195-199).

На підтвердження умов реальності вказаного договору позивачем до суду першої інстанції було надано: податкову накладну №275 від 31.03.2020 року (т. ІV а.с. 200-201); акт виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2020 року (т. І а.с. 202-205); заявки ТОВ "Кернел Трейд" з накладними (т. ІІ а.с. 120-250, т. ІІІ а.с.1-104, т. ІV а.с. 206-250, т. V а.с. 1-182); технологічні карти №28/02-1 та №28/02-2 від 28.02.2020 року (т. ІV а.с. 16-21).

27 січня 2020 року ТОВ "БК Сервіс", як замовник уклало з ТОВ "ПБК "Екліпс" (виконавець) укладено договір №270120/ВСS-1, згідно умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, надавати замовнику за плату послуги з перевірки контейнерів на справність, з метою їх підтримання у належному технічному стані, придатності для перевезення сипучих вантажів та можливості подальшого ремонту (т. ІІІ а.с. 105-108).

На підтвердження умов реальності вказаного договору позивачем до суду першої інстанції було надано: акт виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2020 року (т. ІІІ а.с. 109-126); матеріали фотофіксації (т. ІІІ а.с. 127-198); податкову накладну №34 від 31.03.2020 року (т. ІІІ а.с. 199-200).

15 березня 2020 року ТОВ "БК Сервіс", як замовник уклало з ТОВ "Свєтстрой" (виконавець) договір №150320/ВСS-1, згідно умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, надавати замовнику за плату послуги з капітального ремонту з метою їх підтримання у належному технічному стані, придатності для перевезення сипучих вантажів (т. ІІІ а.с. 201-203).

На підтвердження умов реальності вказаного договору позивачем до суду першої інстанції було надано: акт виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2020 року (т. ІІІ а.с. 204-210); фото звіт до акту виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2020 року (т. ІІІ а.с. 211-243); податкову накладну №174 від 31.03.2020 року (т. ІІІ а.с. 244-245).

Крім того, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій до суду було надано укладений між ТОВ "БК Сервіс" (орендар) та ТОВ "Трі Логістик" (орендодавець) договір №020120/ТРІ-1 від 02.01.2020 року оренди контейнерів (т. ІV а.с. 1-5) та документи на його підтвердження: протокол-нарада від 15.11.2018 року (т. ІV а.с. 6-7).

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає, що всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Контролюючим органом не оспорюється, що предмет вказаних господарських операцій позивача відповідає видам його господарської діяльності, та на момент здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Таким чином, зазначені підприємства не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

При цьому висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, наведені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на податковій інформації, з якої встановлено певні ознаки нереальності здійснення контрагентами позивача та контрагентами контрагентів господарських операцій.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта/відповідача в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на податкову інформацію, оскільки позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) "Справа Булвес проти Болгарії"; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння їх ухиленню від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять аналізу конкретних обставин здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також жодних доказів, які свідчили б про безтоварність таких операцій.

Посилання апелянта/відповідача на відсутність у контрагентів позивача основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними ним договорами.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 січня 2021 року по справі №826/8525/16 та від 27 січня 2020 року по справі №2040/5325/18.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання контролюючого органу на відсутність інформації щодо місця та дати відправлення та приймання вантажів у актах виконаних робіт/наданих послуг (транспортно-експедиторських), відсутність ідентифікаторів контейнерів, оскільки зазначення відповідної інформації вищевказаними господарськими договорами не передбачено, а акти виконаних робіт/наданих послуг відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта на ненадання позивачем до перевірки документів про допуск представників ТОВ "Свєтстрой", ТОВ "Кортекс Грей", ТОВ "Монте-Україна" та ТОВ "Джербел" на територію ДП "МТП Чорноморськ" та інших місць проведення робіт, оскільки згідно договорів №150330/ВСS-1 від 15.03.2020 року, №280220/ВСS-3 від 28.02.2020 року, №19/12/БКС-25 від 20.12.2019 року та №310320/ВСS-5 від 31.03.2020 року не передбачено такого конкретного обов`язку замовника ТОВ "БК Сервіс", як документальне оформлення допуску працівників виконавців/експедиторів за вказаними договорами на територію місця виконання робіт.

При цьому колегія суддів зазначає, що вказані контролюючим органом документи про допуск представників контрагентів не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Адже сама по собі наявність або відсутність окремих документів, як і певні помилки у їх оформленні не може слугувати підставою для висновків щодо відсутності господарської операції, у разі, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку, у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №820/684/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

Колегія суддів вважає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 по справі №802/4940/14).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким не було прийнято до уваги доводи контролюючого органу про факт порушення кримінального провадження №0000087, оскільки вказане кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.10.2018, в той час як акт від 11.09.2020 року №132/15-32-05-09/41231238, складено за результатом перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "БК Сервіс" за квітень, травень 2020 року. При цьому, контролюючим органом не наведено обставин, що пов`язують ці два факти.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

У зв`язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.10.2020 року № та № відповідача щодо Товариства не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняті без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням його прав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування як протиправних податкових повідомлень-рішень від 09.10.2020 року № та №.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.