Справа № 939/1221/21
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1221/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Догойда Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову відповідача від 25 травня 2021 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31 травня 2021 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

1 червня 2021 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона особисто знайома з ОСОБА_1 , що може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 КАС України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Міланіч Антоніну Миколаївну від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Догойда Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч