Справа № 640/17343/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 640/17343/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Яровського Богдана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа у справі:

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудряська, 16, код ЄДР: 42098268), в якому просила суд:

1) визнати протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо не сформування та не подачі до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 6 569,08 грн.;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 6 569,08 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою суду від 17.11.2020, яка є невід`ємною частиною рішення від 13.08.2020, виправлено описку, допущену, зокрема, у рішенні суду від 13.11.2020, а саме: замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » слід правильно читати « НОМЕР_2 ».

17.11.2020 видано два виконавчі листи, які отримані представником позивача 26.11.2020.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 25.11.2020 про виправлення описки повернути заявнику без розгляду. /

06.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий документ про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 грн. було втрачено.

Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву представника позивача від 06.05.2021 про виправлення описки повернути заявнику без розгляду. /

25.05.2021 до суду від представника позивача Яровського Богдана Івановича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 14.04.2021 адвокатом Яворським Б.І. було направлено адвокатський запит стосовно прийнятого рішення за заявою Яворського Б.І. від 12.01.2021, а також повідомлення за яким вхідним номером була зареєстрована заява. 21.04.2021 листом відповіддю № 04.1-01-10/5560 вказано, що заяву разом із виконавчим листом було повернуто заявнику - адвокату Яворському Б.І.

Однак, як зазначає позивач станом на 26.04.2021, жодного листа від ГУДКС України в місті Києві з повернутим виконавчим листом до представника позивача- адвоката Яворського Б.І. - не надходило, у зв`язку із цим, можливо вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, видача дублікату виконавчого листа пов`язується з його втратою. При цьому, така втрата має бути підтверджена належним документами.

В той же час, проаналізувавши зміст заяви від 25.05.2021 про видачу дублікату виконавчого листа та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підставі для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтвердили втрату такого виконавчого листа.

Разом з тим, з доданого до заяви від 25.05.2021 про видачу дублікату виконавчого документу листа Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві «Про надання інформації» від 21.04.2021 № 04.1-01-10/5560 на адвокатський запит від 14.04.2021 видно, що казначейство повідомило адвокату про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2020 № 640/17343/19 повернуто на зазначену заявником адресу.

При цьому, до зазначеного вище листа казначейської служби адвокату було надано копію листа Головного управління Казначейства від 16.01.2021 № 04.1-01-10/696 про підтвердження повернення такого виконавчого листа заявнику.

Тобто, зважаючи на викладені обставини можна дійти висновку про те, що виконавчий лист було повернуто заявнику.

Між тим, як вже зазначалося, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі № 640/17343/19. Зокрема, відсутні докази звернення позивача (представника позивача) до відділу поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з метою з`ясування обставин не надходження до позивача (представника позивача) такого виконавчого документу, який було надіслано казначейською службою. Не надано заявником також і листа Головного управління Казначейства від 16.01.2021 № 04.1-01-10/696 про підтвердження повернення такого виконавчого листа заявнику.

Відтак, на момент розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 25.05.2021, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, з огляду на що заява від 25.05.2021 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача, адвокату Яровському Богдану Івановичу у задоволенні заяви від 25.05.2021 про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін