Справа № 260/926/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/926/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

представник позивачів - Глагола Г.П.;

представник відповідача - Тишков С.С.;

представник третьої особи 1 - Азьома Ю.М.;

представник третьої особи 2 - Сатмарі Н.М.;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Мукачівської міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, де треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради, де треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування пункту 5 рішення 82-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання №1998 від 20.08.2020 року «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність» в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів у дворі спільного користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 , площею 0,0046 га. за кадастровим номером :01:001:1483 для будівництва індивідуальних гаражів (02.05.).

26.03.2021 року до суду надійшла заява позивачів про збільшення позовних вимог, згідно якого просили: "визнати протиправним та скасувати рішення сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №275 від 25.03.2021 року «Про падання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність» в частині пункту 6 підпункту 1 додатку 6 затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів (02.05), кадастровий номер :01:001:1483".

У підготовчому засіданні представник позивача вказав, що саме збільшені позовні вимоги є остаточними вимогами, первісні просив не розглядати та просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, представник третьої особи 1, представник третьої особи 2 у підготовчому засіданні не заперечували щодо прийняття заяви позивача про про збільшення позовних вимог.

17.05.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі, мотивована тим, що даний спір, з огляду на уточнені позовні вимоги, стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив закрити провадження по даній справі, з мотивів викладених у поданій заяві про закриття провадження.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження по даній справі та розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_4 - Азьома Ю.М. у підготовчому засіданні підтримав клопотання відповідача та просив провадження у справі закрити.

Представник третьої особи 2 - ГУ Держгеокадастру в Закрпатській області - Сатмарі Н.М. у підготовчому засіданні залишили розгляд питання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Розглянувши заяву про закриття провадження, заслухавши пояснення сторін та осіб, які беруть участь у справі, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про закриття провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, іншого суб`єкту при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з цим, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З системного аналізу ст.ст. 2, 4, 19 КАС України вбачається, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Таким чином, у разі виникнення спору, який стосується прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною особою права користування земельною ділянкою, такий спір має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Як вбачається згідно заяви про збільшення позовних вимог, остаточними позовними вимогами позивача є визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №275 від 25.03.2021 року «Про падання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність» в частині пункту 6 підпункту 1 додатку 6 щодо затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів (02.05), кадастровий номер :01:001:1483.

Враховуючи остаточні позовні вимоги, викладені позивачами у заяві про збільшення позовних вимог, предметом розгляду в межах даної справи є захист прав та інтересів позивачів шляхом скасування рішеня відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га - ОСОБА_4 , таким чином у даному випадку виник спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту заявленого позову, згідно остаточних позовних вимог вбачається, що позивачі фактично оспорюють право ОСОБА_4 , щодо отримання у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів (02.05), кадастровий номер :01:001:1483.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно приписів статті 19 ЦПК, а також враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що зазначена справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, позивачам слід роз`яснити, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції цивільного суду (в даному випадку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області) в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись ст. 180, 183, 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Мукачівської міської ради про закриття провадження по справі №260/926/21 - задовольнити.

2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, де треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - закрити.

3. Роз`яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства України.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 31.05.2021 року.