Справа № 130/823/21
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря судових засідань Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №842724, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 7 березня 2021 року інспектор управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковський А.С. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №842724, за фактом того, що він керував транспортним засобом, при цьому не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункти «а», «б» пункту 2.1. ПДР України. У зв`язку з цим на позивача накладено штраф в сумі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП. Позивач зазначив, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем та не повідомлено про причину зупинки. Позивач не відмовлявся пред`явити документи на автомобіль, повідомив, що має всі необхідні документи та надасть їх після того, як відповідач зазначить причину зупинки транспортного засобу та почне розгляд справи про адміністративне правопорушення, у випадку наявності такого порушення. Інспектор повідомив, що причина зупинки перевірка документів не надав доказів вчинення правопорушення, склав неправомірну та незаконну постанову.

Позивач вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з огляду на те, що при її складанні було порушено процесуальний порядок розгляду справи та накладено штраф за неіснуюче порушення, постанова необґрунтована та упереджена, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

Позивач просив поновити пропущений на оскарження постанови строк та визнати незаконною і скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позиція відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейський вірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він на законну вимогу при зупинці транспортного засобу не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Постанова обґрунтована та законна. В діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, тому відносно нього і складено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило. Позовна заява надійшла до суду 31 березня 2021 року. Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статей 257, 269, 286 КАС України. Вказаною ухвалою відповідачеві запропоновано надати в строк 10 днів з дня отримання позову, відзив на адміністративний позов (а.с.15).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Відзив на позовну заяву надано відповідачем 27 квітня 2021 року (а.с.17-19). Суд ухвалює це рішення по спливу 10 днів після спливу строку для надсилання відзиву, враховуючи, що відзив міг бути направлений поштою (або електронною поштою), тому суд приймає до уваги відзив та вважає його вчасно направленим.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

7 березня 2011 року інспектор взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Рутковський А.С. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №842724, за фактом того, що 7 березня 2021 року о 18-40 год на 380 км автодороги М-12, водій керував ТЗ при цьому не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ поліцейському, чим порушив ПДР2.1. А, Б. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до копії відповіді Управління патрульної поліції у Вінницькій області за розглядом заяви ОСОБА_1 його проінформовано, що він має право оскаржити дії працівників управління патрульної поліції в судовому порядку(а.с.12).

Позивач надав роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження відправлення, відповідно до якого лист з управління він отримав 22 березня 2021 року (а.с.11), в звязку з чим невчасно звернувся до суду.

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідальність за вказане порушення передбачена у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2011 року серії ДП18№842724 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, відсутні. Не були надані такі докази відповідачем і у строк, визначений судом для подачі відзиву на позов. До того ж постанова датована 7 березня 2011 року, що не відповідає фактичним обставинам справи (а.с.7).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач надав відзив на позовну заяву, проте доказів правомірності складання протоколу суду не надав. Відповідач вказав, що постанову винесено після встановлення факту вчинення правопорушення та зазначив, що позивача було зупинено в зв`язку з тим, що він виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, проте з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивача про вказане порушення при зупинці повідомлено не було. На неодноразові запитання позивача про причину зупинки, відповідач вказував на пункт третій статті 35 Закону України «Про Нацональну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Зрозумілої причини та підстав зупинки інспектор так і не назвав. Проте у своєму відзиві на позов зазначає, що позивач порушив пункт 11.4. Правил дорожнього руху України, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. При розгляді справи інспектором не було вказано на допущене водієм порушення, а тому суд не приймає доводи відповідача в цій частині.

Висновки суду

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з тим, що позивач скористався своїм правом на досудове оскарження постанови та звернувся із скаргою до відповідача, на яку отримав відповідь 22 березня 2021 року, суд вважає причину пропуску строку поважною.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21- 1410а 16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 121, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області, інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №842724 - задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ДП 18 №842724 від 7 березня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича серії ДП18 №842724 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, вул. Ботанічна,24,м. Вінниця,

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковський Андрій Сергійович вул. Ботанічна,24,м. Вінниця.

Головуючий суддя Костянтин Шепель