Справа № 420/4860/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4860/20

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 25 січня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД20 від 03.04.2019, подане ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . На підставі листа Прокуратури Одеської області №05/1-711вих-20 від 22.04.2020р., Управлінням було здійснено комісійне обстеження даного об`єкту будівництва, за результатами якого встановлено розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,4 кв.м., оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до технічних паспортів від 03.09.2010р. становлять 2,0*3,12 м, а відповідно до обмірного плану становлять 1,0*5,7м. Додатково було зафіксовано факт влаштування двох колон в рівні першого поверху з тильної сторони будівлі, які знаходяться за периметром плями забудови, що не передбачено проектною документацією. Встановлені у ході обстеження факти в свою чергу можуть свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку. Однак, відповідачем документу на земельну ділянку не надано. Тобто, реконструкція об`єкта у даному випадку здійснюється на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка у власність або у користування замовнику будівництва не надавалась. Таким чином, у зв`язку із самочинним будівництвом враховуючи, що відповідач вніс недостовірні відомості у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування такого повідомлення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

У своїх доводах апелянт зазначає, що в ході обстеження даного об`єкта будівництва, враховуючи дані наведені у вищевказаних технічних паспортах, з урахуванням плану першого поверху багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 10.11.2017 року та плану першого поверху багатоквартирного будинку від 28.10.1963 року, геометричні розміри прибудови до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,4 кв.м, становлять - 2,0 х 3,12 м. Натомість, відповідно до обмірного плану існуючої одноповерхової будівлі містобудівного розрахунку відносно об`єкта: «Реконструкція одноповерхової будівлі літ. «В» за адресою АДРЕСА_4 , яка складається в цілому з квартир № 6, АДРЕСА_5 , з улаштуванням додаткових приміщень магазину, офісів та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаменту у план», виготовленого головним архітектором проекту ОСОБА_2 , геометричні розміри вказаної прибудови становлять 1,0 х 5,7 м, що свідчить про розбіжність між вказаними документами. Тобто, відповідач проводить будівельні роботи зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, однак, у вказаному повідомленні замовник будівництва посилається на п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до вимог п. 1 ч. 9 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», необхідно у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначати кадастровий номер земельної ділянки. До того ж, посадовими особами Управління у ході обстеження було встановлено факт влаштування двох колон в рівні першого поверху з титульної сторони будівлі, які знаходяться за периметром плями забудови та не передбачені проектною документацією. Факт влаштування двох колон підтверджується фотофіксацією. Також, як зауважує апелянт, Управлінням 28.01.2021р. здійснено обстеження об`єкта будівництва щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого зафіксовано виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з влаштування 7-поверхової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 та станом на 28.01.2021р. виконуються зовнішні оздоблювальні роботи. Таким чином, замовник будівництва продовжує виконувати будівельні роботи без документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, а також без відповідного документа, який дає права виконувати будівельні роботи з надбудовою семи поверхів, оскільки відповідно до містобудівної документації поверховість вказаного об`єкта 5 поверхів з технічним.

23.04.2021 року (вхід.№8592/21) від позивача у справі до суду надійшли письмові пояснення у яких вказано про хибність доводів апелянта мотивуючи тим, що жодне із вказаних у скарзі порушень, які виявив позивач у ході проведення обстеження не підтверджується наявними у справі доказами. Так, щодо розбіжностей в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,4 кв.м., згідно наданих Управлінням документів та наведених у позові та у скарзі тверджень, пляма забудови всупереч твердженням апелянта не збільшилась, а зменшилась. Окрім того, обмірний план і обмірне креслення потрібні для визначення поточних геометричних параметрів та конфігурацій будівлі, і її внутрішніх приміщень, за період експлуатації в багатьох споруд загублена проектна документація. Також, за час свого існування будинок міг зазнати змін зовнішнього та внутрішнього вигляду, тобто могло статися відхилення від первісного проекту. Тому, потрібно обов`язково отримати оновлені дані про будівлю. В даному випадку, апелянт посилається на розбіжність, що виникла між Обмірним планом та технічним паспортом на квартиру, який було виготовлено в 2010 році та самостійно залучає до матеріалів справи фотокопію плану квартирного будинку від 2017 року, який має зовсім інші геометричні показники. До того ж, ані технічний паспорт, ані обмірний план, ані проектна документація не містять геометричних розмірів на які посилається апелянт, а саме 2*3,12м та 1,0*5,7м. Що стосується облаштування двох колон в рівні першого поверху з тильної сторони будівлі, що знаходиться за периметром плями забудови, представник апелянта зазначав, що вказані колони розташовані саме на плямі забудови розміром 1*0,5*7м, що в свою чергу протирічить твердженням Управління про знаходження вказаних колон поза плямою забудови, оскільки як зазначено вище, пляма забудови зменшилась по ширині з 2 до 1 м. тобто, вказані колони розташовані саме в плямі забудови.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, про причини неприбуття суду не повідомили, жодних заяв/клопотань до суду не надали.

Відповідно до ст. 311 КАС України, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.04.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало повідомлення про початок будівельних робіт ОД №20.

Відповідно до зареєстрованого повідомлення:

1) планується реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_7 , №7.

2) технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ№006170).

3) проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 ;

4) головний архітектор проекту ОСОБА_2 , відповідно до договору №21-18 від 17.07.2018 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР №001793);

5) авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2 ;

6) експертиза проектної документації проведена Одеською філією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проект реконструкція», , головний експерт проекту- ОСОБА_4 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ№004839), позитивний експертний звіт №1834/03-19 від 22.03.2019;

7) містобудівні умови та обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/339 від 13.12.2018;

8) загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 847 кв.м.;

9) поверховість-5 з технічним поверхом.

10) в повідомленні міститься відмітка про те, що відповідачу відомо, що за подання у неповному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується його підписом(а.с.32).

Позивач на підставі листа Прокуратури Одеської області №05/1-711 вих.-20 від 22.04.2020 здійснив комісійне обстеження даного об`єкту будівництва щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м.Одеси (а.с.10).

05.05.2020 за результатами обстеження позивач склав акт обстеження. В акті обстеження позивач вказав, що враховуючи планувальні схеми технічних паспортів від 03.09.2010, план квартирного (багатоквартирного) будинку від 10.11.2017 та поверховий план будинку від 28.10.1963, а також обмірний план об`єкта, виготовлений головним архітектором ОСОБА_2 встановлено розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,4 кв.м., оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до вказаних технічних паспортів від 03.09.2010 року становлять 2,0 х 3,12 м., а відповідно до обмірного плану 1,0 х 5,7 м.

Також позивач в акті зазначив що додатково зафіксований факт влаштування двох колон в рівні першого поверху з тильної сторони будівлі, які знаходяться за периметром плями забудови та не передбачені проектною документацією. Тому є підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_8 (лист №4 проекту) не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку (а.с.42).

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2020, які містяться в матеріалах справи,:

- квартира АДРЕСА_9 загальною площею 23,5 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017

- квартира АДРЕСА_9 , загальною площею 29,4 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017

- квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 26,3 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017 (а.с.18-24).

Аналогічна площа вказаних вище квартир зазначена в експлікації приміщень до плану квартирного (багатоквартирного) житлового будинку технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010р. (а.с.15-17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактів існування розбіжностей між наданими до справи на підтвердження цього факту документами, оскільки з наданих позивачем фото неможливо встановити розбіжність у геометричних розмірах прибудови, на яку посилається позивач, у наданих документах відсутні зазначені позивачем розміри прибудови 2,0 х 3,12 м (до реконструкції) та 1,0 х 5,7м в обмірному плані.

Колегія суддів з висновком суду не погоджується, вважає його хибним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності"від 17 лютого 2011 року №3038-VI зі змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон України №3038-VI), "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (дію Порядку №553 зупинено з 18.03.2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 219).

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон України №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно частини першої статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

В силу приписів ч.1 ст.36 Закону України №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 3 цієї правової норми закріплено, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина 8 статті 36 Закону України № 3038-VI передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Згідно з п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Як вбачається з матерів справи, 05.05.2020р. посадовими особами Управління - заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисим С.О., заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління Єфремовим В.Ю., відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиття заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на об`єкті: «Реконструкція квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Рішельєвська, 41, кв. 6, кв. 6, кв. 7, результати якого оформлено відповідним актом (т.1 а.с.39-42).

За результатами вказаного обстеження посадовими особами Управління встановлено, що планувальна схема приміщення квартири № 6 площею 29,4 кв.м відображена в технічному паспорті від 03.09.2010 року інвентаризації нерухомого майна, виготовленому Комунальним підприємством «ОМБТІ та РОН».

Планувальна схема приміщення квартири № 6 площею 23,5 кв.м відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Планувальна схема приміщення квартири № 7 площею 26,3 кв.м відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Також, в ході обстеження даного об`єкта будівництва, враховуючи дані наведені у вищевказаних технічних паспортах, з урахуванням плану першого поверху багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 від 10.11.2017 року та плану першого поверху багатоквартирного будинку від 28.10.1963 року, геометричні розміри прибудови до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,4 кв.м, становлять - 2,0 х 3,12 м.

Натомість, відповідно до обмірного плану існуючої одноповерхової будівлі містобудівного розрахунку відносно об`єкта: «Реконструкція одноповерхової будівлі літ. «В» за адресою АДРЕСА_4 , яка складається в цілому з квартир № 6, АДРЕСА_5 , з улаштуванням додаткових приміщень магазину, офісів та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаменту у план», виготовленого головним архітектором проекту ОСОБА_2 , геометричні розміри вказаної прибудови становлять 1,0 х 5,7 м, що свідчить про розбіжність між вказаними документами.

Тобто, як зауважує апелянт, відповідач проводить будівельні роботи зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, однак, у вказаному повідомленні замовник будівництва посилається на п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до вимог пункту першого частини дев`ятої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», необхідно у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначати кадастровий номер земельної ділянки.

При цьому, замовником будівництва не надано документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Крім того, як свідчать матеріали справи, за результатами вказаного обстеження посадовими особами Управління встановлено факт влаштування двох колон в рівні першого поверху з титульної сторони будівлі, які знаходяться за периметром плями забудови та не передбачені проектною документацією та підтверджується фотофіксацією.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до містобудівного розрахунку та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 20 «Реконструкція квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_6 поверховість вказаного об`єкта - п`ять поверхів з технічним поверхом.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне вказати, що згідно ст. 29 Закону №3038-VI, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, видає містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ст. 32 Закону №3038-VI, клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

За визначенням ч. 5 ст. 32 Закону №3038-VI, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти в тому числі - житлові будинки понад чотири поверхи.

Однак, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), поданого ОСОБА_1 , поверховість об`єкта будівництва вказана 5 з технічним поверхом.

Поряд з цим, згідно містобудівних умов та обмежень, виданих замовнику ОСОБА_1 для проектування об`єкта будівництва № 241/1 з реконструкції квартири з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_6 , було визначено, зокрема:

1.Гранично допустиму висоту об`єкту розрахувати з дотриманням «Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси», затвердженого наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2018р. № 728/0/16-08… При цьому, відповідно до вищевказаної науково-проектної документації, гранична висота нових будівель і споруд, що виходять на червоні лінії вулиць, не повинна перевищувати 18,6 метрів, а висота акцентних будівель на розі кварталів не вище 21,3 метрів.

Враховуючи усе викладене вище, колегія суддів вважає, що посадовими особами Управління ДАБК ОМР під час комісійного обстеження 05.05.2020р. було встановлено факт наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_6 .

Як встановлено ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

З викладеного, вбачається, наявність підстави у даному випадку для встановлення факту незаконності проведених робіт та здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці загального користування, в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про неприпустимість існування дозвільного документа, який дає право Відповідачу на початок будівельних робіт, а саме: реконструкція квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів шляхом зміни габаритних розмірів прибудови за адресою: АДРЕСА_6 , в результаті чого, зайнято земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено спірні обставини та факти, на які посилались сторони у справі, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В свою чергу колегія суддів відхиляє посилання апелянта на обстеження об`єкта будівництва, здійснене Управлінням 28.01.2021 року щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки вказане обстеження було здійснено вже після ухвалення оскаржуваного рішення. До того ж, обставини, які були встановлені у ході цього обстеження не були покладені в обґрунтування позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення, згідно з яким позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 420/4860/20 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати повідомлення про початок вик онання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 20 від 03.04.2019 року, подане ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.