Справа № 320/4384/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 травня 2021 року м. Київ справа № 320/4384/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-3" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасуванню постанови, припису та наказу,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-3" (далі - ТОВ "ЗАРАЗ-3") з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасуванню постанови, припису та наказу.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду наступних доказів: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 4540 грн. 00 коп.; подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням конкретизованих позовних вимог та з визначенням належного способу судового захисту відповідно до вимог КАС України.

24 травня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ "ЗАРАЗ-3" про усунення недоліків. Судом встановлено, що ТОВ "ЗАРАЗ-3" вимоги ухвали виконано частково. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 р. продовжено строк усунення недоліків.

27 травня 2021 р. ТОВ "ЗАРАЗ-3" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову в цій адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення на виконання постанови Головного управління Держпродспоживлужби в Київській області № 47 від 5 квітня 2021 р. про накладення стягнення на ТОВ "ЗАРАЗ-3", передбачених ст. 14 Закону України "Про комерційних облік теплової енергії та водопостачання", до завершення розгляду справи № 320/4384/21 та набрання законної сили відповідним рішенням.

В обґрунтування цієї заяви ТОВ "ЗАРАЗ-3" вказує, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65494352 та ВП №65484937 за поданням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Таким чином, на думку ТОВ "ЗАРАЗ-3", склались обставини, які створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "ЗАРАЗ-3" до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як у разі несплати у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, на майно та кошти товариства буде накладено арешт, а сума штрафу буде стягнута в примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови від 5 квітня 2021 р. №47. Накладення арешту на кошти призведе до повного блокування роботи підприємства та неможливості надавати послуги.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Так, предмет позову становлять вимоги ТОВ "ЗАРАЗ-3" про визнання протиправної та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 5 квітня 2021 р. №47 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", якою на позивача накладено штраф у розмірі 45 400 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову ТОВ "ЗАРАЗ-3" стверджує, що примусове виконання оскаржуваної постанови може завдати значної шкоди правам та інтересам ТОВ "ЗАРАЗ-3" внаслідок стягнення такого штрафу за постановою, яка не набрала законної сили, а також накладення арешту на майно та кошти товариства.

При цьому ТОВ "ЗАРАЗ-3" вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки, спричинені примусовим виконанням оскаржуваної постанови, буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, вимоги ТОВ "ЗАРАЗ-3" вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені примусовим виконанням оскаржуваної постанови, з приводу чого суд зазначає наступне.

Заявником не надано доказів інформування ним органу ДВС про оскарження спірного рішення до суду, як не надано відомостей і про кількість рахунків, рух коштів, їх відсутність чи обмежену кількість коштів на рахунках підприємства, які унеможливлюють чи значно ускладнюють діяльність підприємства у випадку накладення арешту на ці кошти.

Із урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання ТОВ "ЗАРАЗ-3" на те, що відкрите виконавче провадження призведе до накладення арешту на майно та кошти ТОВ "ЗАРАЗ-3", оскільки зазначене не є тими обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зауважити, що стягнення та інші дії, які відбуваються в межах виконавчих проваджень ВП №65494352 та ВП №65484937, не є предметом даного позову та регулюються Законом України "Про виконавче провадження". Суд наголошує на тому, що ТОВ "ЗАРАЗ-3" надано право оскаржити рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо вважає, що таким рішенням порушеного його права, свободи чи інтереси.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами ТОВ "ЗАРАЗ-3", за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

ТОВ "ЗАРАЗ-3" не надало доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність ознак протиправності рішень, дії відповідача у заяві не зазначені.

Суд зазначає, що запропоновані ТОВ "ЗАРАЗ-3" заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадають з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю "ЗАРАЗ-3" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.