Справа № 160/5465/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Справа № 160/5465/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Чаплинська, 1-а, код ЄДРПОУ 23935242) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А.Цедіка, 16, ), третя особа Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України , третя особа Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4338 від 21.08.2007 р., № 4703 від 26.09.2006 р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що в січні 2021 року ТОВ Любимівський кар`єр вже зверталося до Державної служби геології та надр України з позовом, в якому просили визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо внесення подання на зупинення дій спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ТОВ Любимівський кар`єр, які оформлені п. 10.2 Протоколу засідання робочої групи з питань надрокористування № 9-РГ/2020 від 03.09.2020 року; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4338 від 21.08.2007 р., № 4703 від 26.09.2006 р.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №160/14421/20 у задоволені позову відмовлено, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №160/14421/20 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

17 травня 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. 24.05.2021 року по 25.05.2021 року перебувала у щорічні й відпустці.

Розглянувши подане відпровідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо внесення подання на зупинення дій спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ТОВ «Любимівський кар`єр», які оформлені п. 10.2 Протоколу засідання Робочої групи з питань надрокористування № 9-РГ/2020 від 03.09.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4338 від 21.08.2007 р., № 4703 від 26.09.2006 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (вул. Чаплинська, 1А, с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52042, ) до Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №160/14421/20 залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для залишення позовної заяви без розгляду є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Залишення позовної заяви без розгляду у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Суд зауважує, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Суд зазначає, що в адміністративні справи № 160/5465/21 та № 160/14421/20 різняться за складом учасників справи: у справі № 160/5465/21 сторонами є товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» до Державної служби геології та надр України, третя особа Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, у справі № 160/14421/20 сторонами є товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» до Державної служби геології та надр України.

Відтак суд робить висновок, що наведене виключає можливість виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України .

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 240, 248, 256, 262 України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду № 160/5465/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук