Справа № 263/5601/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5601/21
Провадження № 2-а/263/121/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 1 бат. 3 роти про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 в порядку звернення громадян, відповідно до якої останній просить суд скасувати постанову № 4141244 від 30.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 127 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, вказана справа № 263/5601/21(провадження № 2-а/263/121/2021), як адміністративний позов, визначена до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.

26 травня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 12.05.2021 року, а саме надано позовну заяву та додатки до неї.

Проте, як вбачається з довідки від 26.05.2021 року, складеної старшим секретарем суду ОСОБА_4 , 26 травня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 без електронного цифрового підпису особи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.8 ст.18 КАСУ особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Так, позов було направлено в електронному вигляді на електронну пошту, а не на систему «Електронний суд», та не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих норм КАСУ та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Крім того, у наданій позовній заяві не виконані вимоги зазначені в ухвалі від 12.05.2021 року, зокрема: відсутні контактні данні відповідача, додані до позову документи не засвідченні відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.

Також у позовній заяві позивач наголошує на те, що відповідно до вимог ст. 288 КпАП він звільнений від сплати судового збору. Крім того, зазначає, що він є тимчасово переміщеною особою, безробітним та не має доходу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, суд зазначає, що у цій справі у позивача відсутня пільга щодо сплати судового збору.

Щодо звільненні позивача від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є тимчасово переміщеною особою , безробітним та не має доходу. Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Проте, на обґрунтування заявленого представником позивача клопотання про звільнення сплати судового збору, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого скрутного майнового становища, а отримання статусу тимчасово переміщеною особою не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" , яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 грн (0,2*2102=454).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 454 грн. Суд повторно наголошує позивачеві про необхідність сплати судового збору.

Таким чином, недоліки, зазначені у попередній ухвалі судді, виконано не було.

При цьому, суд повторно наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви повторно без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 1 бат. 3 роти про скасування постанови повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Суддя Н.В. Хараджа