Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 травня 2021 р. Справа № 120/2825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду. Заява обгрунтована тим, що в рішенні суду від 02 вересня 2020 року відсутня зрозумілість між його мотивувальною та резолютивною частинами. Зокрема, заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року. Так, на думку заявника, потрібно вказати відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який повинен враховуватися при здійсненні такого перерахунку. Крім того, заявник посилається на те, що в мотивувальній частині рішення від 02 вересня 2020 року наявні посилання на ефективний механізм захисту позивача, водночас ухвалою від 02 грудня 2020 року позивачу відмовлено у заяві про визнання протиправними дій пенсійного органу в частині виконання рішення суду, що свідчить про незабезпечення ефективного механізму захисту його прав. Також заявник посилається на те, що судове рішення є незрозумілим в частині незобов`язання пенсійного органу здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з огляду на передчасність вимог ОСОБА_1 . Так, на думку заявника, такі доводи не відповідають нормам частини 4 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновкам Конституційного Суду України та рішенню Верховного Суду від 16 червня 2020 року в зразковій справі №620/1116/20, де передбачено автоматичний перерахунок такого утримання.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 02 вересня 2020 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про роз`яснення судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, заявник вважає, що незазначення у резолютивній частині відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, з якого слід виходити під час проведення перерахунку такого, свідчить про його незрозумілість. Наведене, на думку заявника, не узгоджується із мотивувальною частиною судового рішення.

Водночас, варто звернути увагу на тому, що прохальна частина позовної заяви не містила вимоги щодо вирішення спору в частині визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, який мав би враховуватись при перерахунку такого.

Наведене свідчить про те, що спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час постановлення судом рішення не існувало.

Відносно тверджень заявника щодо невідповідності окремих висновків суду нормам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновкам Конституційного Суду України в рішеннях від 03 червня 2013 року №3-рп/2013, від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 та рішенню Верховного Суду від 16 червня 2020 року в зразковій справі №620/1116/20, то такі не враховуються судом при роз`ясненні судового рішення, адже у разі незгоди учасника справи із рішенням суду він вправі оскаржити його в апеляційному порядку.

Варто також наголосити на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Отже, підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а відсутні.

Більше того, ОСОБА_1 раніше вже звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення подібного змісту, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 17 грудня 2020 року таку залишив без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович