Справа № 200/6324/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Справа№200/6324/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на перевірку від 11.06.2020 № 391/05.2/15-33 та наказу від 11.06.2020 № 521 посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки провели позапланову перевірку ПрАТ «ЕКОПРОД», юридична адреса: 85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха. вул. Центральна, буд. 6-В, на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 27 квітня 2020 року о 18 год. 45 хв. з агрономом відділення, 1967 року народження. Під час перевірки відділення Петрівське ПрАТ «ЕКОПРОД» виявлено 79 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей є підстави для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на відділенні Петрівське ПрАТ «ЕКОПРОД», а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах паливо-заправної станції; паливороздавальна колонка паливо-заправної станції; ручна пересувна таль, інв. № 33; роботи з застосуванням пестицидів.

З наведених підстав позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «ЕКОПРОД» шляхом зобов`язання зупинити ведення робіт у вибухопожежонебезпечних зонах паливо-заправної станції; паливороздавальна колонка паливо-заправної станції; ручна пересувна таль, інв. № 33; роботи з застосуванням пестицидів на відділенні Петрівське ПрАТ «ЕКОПРОД».

Ухвалою від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2020 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладений до 11 грудня 2020 року, визнано обов`язковою явку до судового засідання представника позивача.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року замінено позивача Головне управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В судовому засіданні 17 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01 квітня 2021 року.

01 квітня 2021 року через необхідність продовження дослідження доказів судом оголошено перерву до 17 травня 2021 року.

До судового засідання 17 травня 2021 року представник позивача на з`явився, просив відкласти розгляд справи через участь в іншому судовому процесі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи тривалий розгляд справи та неявку представника позивача, який є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПрАТ «ЕКОПРОД» прийняті усі необхідні заходи для усуненні порушень, на які позивач посилається у своєму позові. 27.04.2020 року в результаті нещасного випадку загинув агроном відділення «Петрівське» ПрАТ «ЕКОПРОД», який 27 квітня 2020 року під`їхав до заднього борту автомобіля, що здійснював підвоз води для оприскувача, залишивши свій автомобіль сзаду в безпосередній близькості від останнього, таким чином, що водій, який здійснював управління автомобілем, що підвозив воду для оприскувача, не побачив автомобіль постраждалого та почав рух свого автомобіля, в результаті чого було здійснено наїзд на автомобіль та на самого потерпілого, який в результаті отриманих травм загинув.

У зв`язку з настанням вищезазначеного нещасного випадку зі смертельним наслідком позивачем було здійснено перевірку відповідача на дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19 червня 2020 року № 05.2-9/19. Того ж дня позивачем було видано припис № 05.2-9/19 від 19.06.2020 року, яким висунуто вимогу усунути виявлені порушення.

Одразу ж після отримання припису Відповідач почав усувати порушення, вказані у приписі, та повідомляти про це Позивача, про що свідчать листи № 1517 від 20.06.2020 року, № 1581 від 03.07.2020 року та № 1662 від 20.07.2020 року. Проте, не дочекавшись спливу термінів, встановлених у приписі, позивач вже подав цей позов до адміністративного суду.

У зв`язку з усуненням виявлених порушень відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Протягом розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові, зазначив, що в ході перевірки було виявлено не усунення ТОВ «Екопрод» порушень, які були вказані у приписі Головного управління Держпраці у Донецькій області від 19.06.2020 № 05.2-9/19, а саме: стаття 13 Закону №2694 - на відділенні пестициди зберігаються у підсобному приміщенні будівлі (поряд з кімнатою адміністративного персоналу), а не у спеціально призначеному для цього витратному складі, який відповідає встановленим вимогам згідно з п.5.1.1.ДСанПіН8.8.1.2.001-98 Державні санітарні правила «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджено постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.1998 № 1 (ст. 11 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати»), що є порушенням п.1 гл.1 розд.ІУ НПАОП 01.0-1.02-18 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»

Отже, не усунутим залишилося порушення, про яке раніше було зазначено в акті перевірки за №60, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого звернув увагу суду на те, що предметом перевірки у даній справі слугувало настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим у період з 15.06.2020 по 19.06.2020 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в ході якої і встановленні численні факти порушень в сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 60 (не виконано) відсутній спеціально призначений склад для зберігання пестицидів. Представниками підприємства зазначено, що на підприємстві пестициди не зберігаються. Кількість пестицидів, що використовується відповідає одноденній нормі. Проте у санітарному паспорті зазначений завідуючий складом - ОСОБА_1 . В журналах обліку застосування пестицидів та обліку допуску на оброблені пестицидами ділянки і на територію, що їх оточує зазначено, що пестициди використовувались щодня в період з 12.09.2020 по 19.09.2020, з 26.10.2020 по 27.10.2020. Відповідно до санітарного паспорту на відділення «Петрівське» ПрАТ «ЕКОПРОД» постачаються пестициди та агрохімікати зі складу постачальника ТОВ «Украгропротект» згідно з договором поставки №261201/1/1 від 26.12.2019 року. Журнал обліку приходу-витрати пестицидів не був наданий представниками підприємства. Зазначене ставить під сумнів відсутність короткочасного зберігання пестицидів на підприємстві.

Тому представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача протягом розгляду справи проти позову заперечила, зазначила, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення ведення робіт на відділенні «Петрівське» ПрАТ «Екопрод» порушує принцип пропорційності порушення і покарання та може призвести до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди. Звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним та зупинення роботи підприємства (зупинення ведення окремих робіт) має бути крайньою необхідністю. ПрАТ «ЕКОПРОД» є стратегічно важливим, крупним сільськогосподарським підприємством, яке обробляє 25 761,71 га землі. Зупинка діяльності підприємства призведе до збоїв в роботі, що може призвести до негативних наслідків як у сфері забезпечення району та області зерновими культурами, так й на ринку праці, оскільки ПрАТ «Екопрод» є одним з найголовніших підприємств в районі, що створює більше ніж 700 робочих місць.

Також представник відповідача зауважила, що на сьогоднішній час ПрАТ «ЕКОПРОД» виконано усі пункти припису, про що свідчать листи № 1517 від 26.06.2020, № 1581 від 03.07.2020, № 1662 від 20.07.2020, № 1834 від 12.08.2020, а також № 4358 від 15.12.2020, які було надано позивачу.

Крім того, позивачу разом з відзивом на адміністративний позов 29.07.2020 року за вих.№ 1702 було направлено копії усіх документів, які свідчать про те, що пункти вищевказаного припису № 49, 52, 57, 58, 60 та 61 виконані, а саме: копія Акту списання основних засобів від 01.07.2020 року (щодо ручної пересувної талі), копія дозволу № 0291.20.14 від 22.07.2020 року (щодо виконання робіт підвищеної безпеки у вибухопожежонебезпечних зонах), копії 2-х декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки № 604 від 03.07.2020 року та № 618 від 07.07.2020 року, копії 2-х санітарних паспортів на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив від 18.05.2020 року та від 24.07.2020 року, а також копії документів, що свідчать про припинення використання підсобного приміщення нежитлової будівлі у с.Петрівське Олександрівського району Донецької області для зберігання пестицидів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з нормативного регулювання спірних відносин та зазначає про таке.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з абзацу 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частиною 1 статті 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За частиною 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Протягом розгляду справи судом встановлені такі фактичні обставини.

Відповідно до наказу від 11.06.2020 № 521 (а.с.6) та направлення на перевірку від 11.06.2020 № 391/05.2/15-33 (а.с.7) посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки провели позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», юридична адреса: 85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха. вул. Центральна, буд. 6-В, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 27 квітня 2020 року о 18 год. 45 хв. з агрономом відділення, про що складений акт перевірки суб`єкта господарювання від 19.06.2020 року (а.с.8-15).

Під час перевірки відділення Петрівське ПрАТ «ЕКОПРОД» виявлено 79 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 (49; 52; 57; 58; 60; 61) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке воно експлуатує на відділенні (ручна пересувна галь, інв № 33), що є порушенням п. 2 1 (додаток 7. п. 10) постанови КМЗ Л" 1 107 від 26.10.2011 р. у редакції постанови КМУ від 03.03.2020 ЛІ- 207 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (порушення 49);

вантажопідіймальному крану (ручна пересувна таль. інв. № 33) не проведено повний технічний огляд (не рідше одного разу на гри роки) та частковий технічний огляд (не рідше одного разу на 12 місяців), що є порушенням пп. 1 п. 3 гл. 3 розд. VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (порушення 52);

підприємством по паливо-заправній станції відділення не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), чим порушено п. 6 (додаток 2 п. 4) постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. у редакції постанови КМУ від 03.03.2020 № 207 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (порушення 57);

відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке воно експлуатує на відділенні (паливо-роздавальна колонка), що є порушенням п. 21 (додаток 7, п. 6) постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. у редакції постанови КМУ від 03.03.2020 № 207 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (порушення 58);

на відділенні пестициди зберігаються у підсобному приміщенні будівлі (поряд з кімнатою адміністративного персоналу). а не у спеціально призначеному для цього витратному складі, який виповідає встановленим вимогам згідно п. 5.1.1 ДСанПІН 8.8.1.2.00 1 - 98 Державні санітарні правила «Транспортування, зберігання і а застосування пестицидів у народному господарстві», затверджено постановою Головного державного санітарною лікаря України віл 03.08.1998 № 1 (ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»), що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. IV НПАОП 01.0-1.02-18 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» (порушення 60);

підприємство не отримало Санітарний паспорт на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрів для виконання на відділенні робіт з пестицидами згідно п. 5.1.21 додаток 14 ДСанПіН 8.8.1.2.001-98 Державні санітарні правила «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджено постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.1998 №1 (ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»), що є порушенням п. І гл. І розд. IV НПАОП 01.0-1.02-18 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» (порушення 61).

На підтвердження усунення порушень відповідачем надані копії акту списання основних засобів від 01.07.2020 року; заяви на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; висновку експертизи № 23182908.-04.-13.-0986.20 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки від 10.07.2020 р.; дозволу №0291.20.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки у вибухопожежонебезпечних зонах, виданого ГУ Держпраці у Донецькій області 22.07.2020 року; повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки ПрАТ «ЕКОПРОД» від 01.07.2020р., розробленого ТОВ «Міжрегіональний експертно-технічний центр «НЕОПРОМ»; декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (щодо резервуарів сталевих), отримано та зареєстровано у територіальному органі Держпраці 03.07.2020 року за № 604; декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (щодо паливо-роздавальних колонок) отримано та зареєстровано у територіальному органі Держпраці 07.07.2020 року за № 618; Санітарного паспорту на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив від 18.05.2020 року; наказу Генерального директора ПрАТ «Екопрод» від 13.07.2020 р. № 98; копія накладної на переміщення № 5329 від 17.07.2020 р.; копія товарно-транспортної накладної щодо переміщення пестицидів з відділення «Петрівське» (с.Микільське Олександрівського р-ну) до складу у м.Волноваха вул.Шевцової,1; Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 22.07.2020 року; санітарного паспорту на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив у відділенні «Петрівське» ПрАТ «ЕКОПРОД» Олександрівського району від 24.07.2020 року (а.с.32-59).

Належність та допустимість вказаних доказів на підтвердження відсутності порушень позивачем не спростована.

Листами № 1517 від 26.06.2020, № 1581 від 03.07.2020, № 1662 від 20.07.2020, № 1834 від 12.08.2020, № 4358 від 15.12.2020 відповідач повідомив позивача про усунення порушень виявлених в ході перевірки (а.с.29-31).

Протягом розгляду цієї адміністративної справи позивачем проведена перевірка в період з 09.02.2021 по 11.02.2021 року про що складений акт від 11 лютого 2021 року (а.с.164-178), в якому зазначено, що пункти припису 49; 52; 57; 58; 61 виконано.

В ході перевірки було виявлено не усунення ПрАТ «ЕКОПРОД» порушення, яке було вказане у приписі Головного управління Держпраці у Донецькій області від 19.06.2020 № 05.2-9/19, а саме статті 13 Закону №2694 на відділенні пестициди зберігаються у підсобному приміщенні будівлі (поряд з кімнатою адміністративного персоналу), а не у спеціально призначеному для цього витратному складі, який відповідає встановленим вимогам згідно п5.1.1.ДСанПіН8.8.1.2.001-98 Державні санітарні правила «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджено постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.1998 № 1 (ст. 11 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати»), що є порушенням п.1 гл.1 розд.ІУ НПАОП 01.0-1.02-18 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» (порушення 60).

Отже, на час вирішення справи вказане порушення залишилося єдиною підставою заявленого позову.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини проведення перевірки відповідно до направлення на перевірку від 11.06.2020 № 391/05.2/15-33 та наказу від 11.06.2020 № 521.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначив, що у санітарному паспорті він зазначений завідуючий складом пестицидів, підтвердив тимчасове зберігання пестицидів у не призначеному для цього службовому приміщенні, проте зауважив, що на цей час всі вказані порушення повністю усунені.

Відповідачем направлено до суду клопотання про долучення доказів з обґрунтуванням поважності причин їх надання під час розгляду справи по суті (а.с.235).

У клопотанні відповідача зазначено, що 06 травня 2021 року Олександровським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області було проведено обстеження об`єкта: відділення «Петрівське» ПрАТ «ЕКОПРОД» за адресою 84012, Донецька область, Олександрівський район, с. Микільське, вул. Весняна, 14, з метою перевірки дотримання санітарно-гігієнічних вимог з питання отримання санітарного паспорту на відповідність витратного складу пестицидів та агрохімікатів.

Відповідно до частини 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що надані відповідачем вказані письмові докази створені та отримані відповідачем після закриття підготовчого провадження у цій справі та мають істотне значення для її вирішення, суд приймає такі доказів на стадії розгляду справи по суті через неможливість їх подання у встановлений законом строк.

Надані відповідачем докази, а саме, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 06.05.2021 року та санітарний паспорт від 07.05.2021 року (а.с.235-239) підтверджують усунення відповідачем порушень, виявлених відповідно до Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19 червня 2020 року.

Отже, станом на час вирішення справи судом встановлена відсутність порушень вимог охорони праці з боку відповідача, які були б підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «ЕКОПРОД» шляхом зобов`язання зупинити ведення робіт.

З наведених підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Через відмову у задоволені позову питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд. 82, ) до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 6-Б, ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі 28 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов