Справа № 540/197/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/197/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Проценко Л.С., представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України", Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України", Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області (надалі - відповідачі-1, 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області , який затверджено начальником філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області 13.10.2020 (Форма Н-1/НП), викладене в акті розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годинні 20 хвилин з ОСОБА_1 , начальником Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області;

- встановити факт нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області по факту травмування, як такий, що пов`язаний з виробництвом;

- зобов`язати Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" та філію Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області провести нове розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в рішенні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні відповідачем-2 розслідування нещасного випадку, який мав місце з позивачкою 02.10.2020 при відрядженні у м. Києві, останнім грубо порушені процедура його проведення, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про не пов`язаність нещасного випадку з виробництвом. Комісія не провела повноцінного розслідування нещасного випадку, не керувалася показами свідків та причетних осіб, відеоматеріалами та висновками експертизи, поясненнями потерпілої. Комісія фактично не встановила за яких обставин позивачка отримала 02.10.2020 травму (закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням). Наведені в акті відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Безпосереднім керівником позивачки є начальник філії, якого позивачка негайно повідомила про травмування. Травма позивачки відноситься до тяжкого ступеня з можливістю інвалідності , тому є підстави для проведення спеціального розслідування. Відсутнє письмове доручення територіального органу Держпраці щодо проведення розслідування, яке сталося з позивачкою.

Крім цього, повідомлення про нещасний випадок сформовано з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердж. постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, оскільки пункт 8 Повідомлення взагалі не заповнений, як це вимагається. Позивач зазначає, що формування складу комісії, наведене у наказі керівника філії № 84-ОД від 07.10.2020, суперечить інших документам, що стосуються нещасного випадку, який стався з позивачкою, посада та місце роботи члена комісії ОСОБА_2 має розбіжності у наказі про призначення комісії та у протоколах засідання комісії. Позивачка просить врахувати, що голова комісії - ОСОБА_3 перебував на лікарняному у період проведення розслідування нещасного випадку (з 09.10.2020 по 23.10.2020) , що унеможливлює виконання ним функцій голови комісії та участі при проведені розслідування, а також складання ескізу місця події, яке відображено в Протоколі огляду місця події. Рішення, прийняте комісією із розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою, є нечинним та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням формування складу комісії, встановленим Порядком № 337.

Ухвалою від 27.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження на 24.02.2021.

19.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому заперечує проти позову, вказує на те, що ОСОБА_1 на нараді 02.10.2020 не була присутня, у керівника філії ОСОБА_4 не було можливості перевірити наявність присутності позивачки під приміщенням установи, 02.10.2020 позивачка в лікувальні та травматологічні заклади м. Києва не зверталась. Організувати надання першої медичної допомоги 02.10.2020 позивачці, керівником філії не було можливим із-за відмови позивачки в телефонній розмові в наданні такої допомоги. Після офіційного повідомлення 06 жовтня 2020 року від позивачки, у формі доповідної записки про те, що сталося, керівництвом філії направлено повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок територіальному органові Держпраці та робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування м. Миколаїв та запрошення до співпраці позивача у проведенні службового розслідування (додається) яке було повернуто поштою до Філії без підпису, тобто без згоди на співпрацю.

В подальшому утворено комісію щодо розслідування нещасного випадку, яке проведено протягом 5 (днів). Комісія в ході розслідування отримала всі необхідні документи від медичних закладів, потерпілої та її членів сім`ї щодо організації та проведення повноцінного розслідування події (пояснення свідків та потерпілої, екстрене повідомлення та довідку медичного закладу в якому проходила лікування потерпіла, також складено акт огляду місця події за фото повідомленням наданим позивачем ), поштою та у телефонному режимі, особисті зустрічі з потерпілою та членами її родини не проводились, виїзди у службові відрядження на зустрічі з потерпілою та на місце події не оформлювались, у зв`язку із пандемією короновірусу та пов`язаними відповідними обмеженнями щодо цього. Розглянувши матеріали розслідування, пояснення потерпілої та свідків нещасного випадку комісія з розслідування встановила, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався при невиконанні трудових обов`язків в іншому місті при обставинах, що не належать до виробничого процесу, в ході проведення розслідування комісією не встановленні шкідливі виробничі фактори, які б сприяли настанню нещасного випадку. Із запитом про одержання від голови комісії інформації про хід проведення розслідування потерпіла або її представники до завершення роботи комісії не зверталися. Додаткових матеріалів, окрім наявних, які б могли суттєво вплинути на рішення комісії позивачкою не надавались. По завершенні роботи комісії позивачка та її представники були ознайомлені з матеріалами та актом розслідування, надала свої заперечення до акту розслідування.

Твердження позивачки, що голова комісії ОСОБА_3 перебував на лікарняному в період формування складу комісії та її подальшої роботи не відповідає дійсності, і спростовується тим, що останній дав згоду на участь в її роботі під особистий підпис, у зв`язку з чим був відкликаний з чергової відпустки, з 06 жовтня 2020 року. На лікарняному ОСОБА_3 перебував з 09 жовтня 2020 року. До цього часу всі необхідні документи для проведення розслідування були сформовані. Щодо зазначення прізвища позивачки в протоколі наради від 02.10.2020, то відповідач-2 вказує, що протокол було сформовано по факту направлених запрошень до Філій в регіони. Письмового узгодження на дистанційну онлайн участь ОСОБА_1 в нараді з боку керівництва ЦОЗ ДКВС України надано не було. За браком часу у керівника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 та фтизіатра ЦОЗ ДКВС ОСОБА_5 , які також перебували на нараді в м. Київ, не було можливості перевірити наявність присутності ОСОБА_1 під приміщенням установи. Після закінчення наради ОСОБА_1 біля приміщення ЦОЗ ДКВС України не було.

30.03.2021 до суду надійшов відзив від відповідача-1, в якому він заперечує проти позову з підстав, аналогічних тим, які були викладені у відзиву відповідача-2, вказується про те, що ніхто з працівників ЦОЗ ДКВС України, які були присутні на нараді, не бачили позивачку ні на території адмінбудівлі ЦОЗ ДКВС України, ні в приміщенні адмінбудівлі. Позивачка не повідомила про те, що з нею сталося ні керівника ЦОЗ ДКВС України, ні інженера з охорони праці. Пунктом 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, визначено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, жодна з перерахованих обставин не стосується позивачки.

31.03.2021 до суду представником позивачки надана відповідь на відзив, в якій вказує на те, що факт відбуття та прибуття ОСОБА_1 на власному автомобілі для участі у робочій нараді у ЦОЗ ДКВС України (місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81) 02.10.2020, відповідачами не заперечується.Також визнаться факт перебування голови комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_3 у період з 09.10.2020 по 23.10.2020 включно на лікарняному, та той факт, що на місце події комісія не виїздила. Також звертає увагу суду, що безпосередній керівник позивачки - начальник філії не був залучений до проведення розслідування, пояснення у нього не відбирались. Просить суд врахувати при розгляді справи, що залучена до матеріалів справи Інструкція № 11 з охорони праці завідуючого медичної частини - лікаря, яка затверджена наказом ДУ "ЦОЗ ДКВС України" від 22.02.2019 року № 44-ОД є неналежним доказом, оскільки позивачка прийнята на роботу на посаду начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 . Просить не вважати належним доказом протокол огляду місця, де стався нещасний випадок 02.10.2020 о 10 год.00 хв. , як такий, що адвокату позивачки на адвокатський запит не надавався , місце та дата його складання відсутнє, він складений "згідно фото звіту з місця події, які були надані свідками", при цьому з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ними жодних фото звітів не надавалося на адресу комісії .

Наведені в акті відомості не відповідають фактичним обставинам справи, дата проведення вступного інструктажу, в акті зазначена 13.01.2020, а відповідно до журналу вступного інструктажу дата його проведення - 03.02.2020. В графі повторного інструктажу в акті зазначено - не потрібен, зазначене суперечить Закону України "Про охорону праці" відповідно до якого працівники під час прийняття на роботу та протягом роботи мають проходити інструктаж з питань охорони праці. Тих, хто не пройшов інструктаж, не допускають до роботи. Повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим співробітником або групою співробітників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу. Повторний інструктаж проводиться в терміни: на роботах з підвищеною небезпекою - 1 раз на 3 місяці; для решти робіт -1 раз на 6 місяців. В акті в графі дата проходження медичного огляду: "попереднього та періодичного" вказано "не потрібно" зазначене не відповідає дійсності.

Ухвалою від 02.04.2021 закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті на 23.04.2021. В подальшому в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2021.

За клопотанням відповдіача-2 , судове засідання, призначене на 17.05.2021, ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просять задовольнити позов.

Представник відповідача-1 просить відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошено 17.05.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 займає посаду начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області.

Філія в Миколаївській області здійснювала свою діяльність на підставі Положення про філію Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області, яке було затверджено 28.09.2018 року. Вказаним Положенням визначались основні засади функціонування та організації діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області (далі - ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській області). Філія не є юридичною особою та здійснює частину делегованих функцій ЦОЗ ДКВС України відповідно до мети (цілей), завдань та функцій. Суд зауважує, що відповідачем-2 надано суду нове Положення про філію, яке затверджено 01.04.2021.

ОСОБА_1 відноситься до категорії державних службовців та перебуває на посаді публічної служби.

ОСОБА_1 з 07.09.2020 по 12.10.2020 відповідно до наказу № 40/к-тр від 18.08.2020 року перебувала у щорічній основній відпустці. Розпорядженням відповідача-1 від 24.09.2020 за № 4386/03-20 призначено на 02.10.2020 проведення робочої наради з керівниками підпорядкованих філій та лікувальних закладів. Наказом від 29.09.2020 № 48-к-тр ОСОБА_1 за її згодою, у зв`язку із виробничою необхідністю, для участі у робочій нараді у ЦОЗ ДКВС України (місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81), відкликано із щорічної відпустки 01 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 на приватному легковому автомобілі 02.10.2020 прибула у службове відрядження до міста Києва (вул. Ю. Іллєнка, буд. 81 ) для участі у робочій нараді в Центрі охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України з питань службової діяльності туберкульозних лікарень. Термін відрядження (без врахування часу на дорогу), відповідно до наказу - 1 доба (02.10.2020).

Як вказує позивачка, вийшовши з автомобіля, о 10 год 20 хвилин вона попрямувала до входу на територію ЦОЗ ДХВС. Пройшовши декілька кроків, зачепилася взуттям за виступаючі елементи дорожнього покриття (тротуар), не тримала рівновагу та впала зовнішньою стороною лівого стегна на бордюр. Після падіння відчула різкий біль в нозі і за допомогою свого чоловіка та своєї знайомої ОСОБА_7 повернулася до автомобіля.

По телефону позивачка доповіла керівнику філії ОСОБА_4 , який також прибув на нараду, що не в змозі прибути на вказану нараду через травму. Про факт травмування також доповіла представникам ЦОЗ ДКВС ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Приймала участь в нараді за допомогою телефону (вайберу), суду надана копія протоколу наради, в якому позивачка зазначена як присутня.

В день отримання травми до медичних закладів не зверталася, рахуючи, що травма незначна. В подальшому, позивачка разом зі своїм чоловіком, після закінчення прослуховування робочої наради у онлайн-режимі направилася 02.10.2020 до місця проживання у Херсонську область.

Відповідно до графіку роботи 03.10.2020 та 04.10.2020 припадало на неробочі дні - субота та неділя. Повернувшись до міста Херсона за місцем проживання, позивачка звернулась до сімейного лікаря та 05.10.2020 була направлена до травматологічного пункту КП "Херсонська міська клінічна лікарня", де був поставлений попередній діагноз: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, про що в телефонному режимі повідомила 05.10.2020 керівника філії, та доповідною запискою від 07.10.2020 .

Після офіційного повідомлення від ОСОБА_1 , у формі доповідної записки про те, що сталося, керівництвом філії направлено екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок територіальному органові Держпраці та робочому органові виконавчої дирекції Фонду.

07.10.2020 відповідач-2 отримав довідку лікарсько-консультативної комісії № 967/180 з зазначенням діагнозу та ступеням важкості отриманої травми.

07.10.2020 наказом керівника філії за № 84-ОД створено комісію для розслідування нещасного випадку, який мав місце 02.10.2020 у м. Києві з начальником Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області.

До складу комісії для проведення службового розслідування нещасного випадку увійшли : голова комісії - ОСОБА_3 , лікар (моніторинговий кабінет) філії, відповідальна особа з охорони праці; члени комісії: ОСОБА_2 - співробітник відділу профілактики страхових випадків - головний страховий експерт з охорони праці Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Миколаївській області (в наказі помилково зазначений як співробітник управління Держпраці у Миколаївській області), ОСОБА_9 - провідний фахівець з кадрової роботи філії.

В ході розслідування позивачка дала письмові пояснення щодо обставин травмування, були опитані свідки ОСОБА_7 (яка знаходилась в автомобілі позивачки, бачила як ОСОБА_1 спіткнулась та впала на лівий бік біля будівлі ЦОЗ ДКВС, та що повідомила керівника за телефоном), ОСОБА_6 (донька ОСОБА_7 , мешкає у м. Києві, знаходилась у автомобілі позивачки та бачила травмування).

Акт розслідування нещасного випадку затверджений начальником філії 13.10.2020 та містить висновок про те, що нещасний випадок з начальником Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні №5 Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області ОСОБА_1 стався при невиконанні трудових обов`язків в іншому місті при обставинах, що не належать до виробничого процесу. В ході проведення розслідування комісією не встановленні шкідливі виробничі фактори, які б сприяли настанню нещасного випадку. Документального підтвердження знаходження у відрядженні та перебування на нараді ОСОБА_1 у м. Київ комісією не встановлено. Комісія із розслідування нещасного випадку прийняла рішення що обставини нещасного випадку з ОСОБА_1 не підпадають під п.52 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337. Даний нещасний випадок вважати не пов`язаним з виробництвом, скласти по ньому акт за формою Н-1/НП. На облік філіїею Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області не брати.

19.10.2020 позивачці відповідачем-2 направлені результати розслідування зазначеного вище нещасного випадку, а саме: копія акту розслідування нещасного випадку Н-1/НП, затверджений 13.10.2020, копія протоколу № 1 від 07.10.2020, копія протоколу № 2 від 13.10.2020.

Позивачка отримала акт розслідування нещасного випадку 24.10.2020, не погодилась з його висновками, склала заперечення та направила його на адресу відповідача. Заперечення стосувались недоліків складання акту, в ньому були відсутні відомості про негайне повідомлення про нещасний випадок безпосередньому керівнику начальнику філії та представникам установу, на території якої стався нещасний випадок, не відібрання пояснень від ОСОБА_4 та співробітника Державної устанви "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" ОСОБА_5 щодо отримання доповіді від ОСОБА_1 про нещасний випадок, члени комісії не зустрічались з позивачкою, зі свідками, не брали участь в огляді місця нещасного випадку, голова комісії знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу корона вірусної інфекції.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свідчення, викладені в письмових поясненнях, які надавались комісії 12.10.2020.

За свідченнями начальника філії ОСОБА_4 , наданими суду, після отримання інформації по телефону близько 10.30 годин 02.10.2020 від ОСОБА_1 , що вона не зможе прийняти участь в робочій нараді в ЦОЗ ДКВС (з причини відчування болі в лівій частині бедра при падінні ) він особисто запропонував їй посильну допомогу, від якої вона категорично відмовилась, мотивуючи тим, що поряд з неї був її чоловік, який допоміг їй сісти в автомобіль і що вона буде присутня на нараді дистанційно в режимі онлайн за домовленістю з фахівцем центру ОСОБА_5 . Після закінчення наради ОСОБА_4 близько 14 години вийшов з будівлі Центру, але позивачки вже не було В телефонному режимі він дізнався, що вона знаходиться в квартирі знайомих, прийняла знеболюване, на пропозицію зробити рентген повідомила, що зробить його в м. Херсоні. 05.10.2021 позивачка повідомила його, що знаходиться в травматологічному відділенні Херсонської обласної лікарні та потребує оперативного лікування.

Позивач вважає неправомірним рішення комісії з розслідування нещасних випадків філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області , який затверджено начальником філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області 13.10.2020 (Форма Н-1/НП), викладене в акті розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годинні 20 хвилин з ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694).

Відповідно до статті 22 Закону України № 2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок № 337), прямо встановлено, що: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо (п.3).

Вказаним Порядком № 337 передбачено, що потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації) (п.4).

Безпосередній керівник робіт чи інша уповноважена особа підприємства (установи, організації) зобов`язані: терміново організувати надання першої домедичної допомоги потерпілому та забезпечити у разі потреби його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити роботодавцеві про те, що сталося; зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) обстановку на робочому місці, машини, механізми, обладнання, устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку, якщо це не загрожує життю та здоров`ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків або порушення виробничих процесів.

Заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1: підприємству (установі, організації), де працює потерпілий або на якому він виконував роботу; територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за місцем настання нещасного випадку (далі - робочий орган Фонду) (п.6).

Розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу (п.9).

На підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи (п. 12).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно п. 33 Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним (п. 34 Порядку).

Голова комісії (спеціальної комісії) зобов`язаний листом згідно з додатком 3 до першого засідання комісії поінформувати потерпілого (членів його сім`ї чи уповноважену ними особу) про призначення розслідування, їх права, запросити до співпраці та на засідання комісії (спеціальної комісії), у подальшому надавати інформацію про хід проведення розслідування, ознайомити з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії (спеціальної комісії) (п. 35).

Пунктом 52 Порядку передбачено, що обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

13) перебування на території підприємства (установи, організації) або в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця;

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні) (п. 57).

Отже, за змістом наведених вище вимог Порядку встановлення причинного зв`язку нещасного випадку, який стався з позивачем , перебуває виключно в компетенції відповідної комісії, яка призначається у встановленому порядку, і повинна діяти відповідно до вищенаведених норм.

Дослідженням матеріалів розслідування нещасного випадку судом встановлено, що комісія діяла без дотримання норм Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві.

Так, зустрічей з потерпілою, її чоловіком, який був присутній на місці події, свідками, комісія не проводила, не обстежувала та не фотографувала місце, де сталися нещасний випадок, протокол огляду цього місця складений виключно за фотографіями, які надали свідки.

Комісія не одержала письмові пояснення від безпосереднього керівника позивачки - ОСОБА_4 , який 02.10.2020 був в м. Києві на нараді, та якому одразу повідомила позивачка про своє травмування. Також не був опитаний співробітники ЦОЗ ДКВС ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які допомогли їй підключитись дистанційно до наради, їх прізвище позивачка вказала в поясненні від 12.10.2020.

Посилання відповідачів на те, що ніхто з працівників ЦОЗ ДКВС України, які були присутні на нараді не бачили позивача ні на території адмінбудівлі ЦОЗ ДКВС України, ні в приміщенні адмінбудівлі не підтверджені документально, тому до уваги не приймаються. В той же покази свідків, які надані суду, відповідачами не спростовані.

В п. 10 акту розслідування нещасного випадку вказано, що до акту додаються матеріали в окремому переліку, разом з тим, ні позивачці, ні суду не був доданий перелік тих матеріалів, які додані до акту розслідування і слугували підставою для висновків комісії.

В протоколі наради від 02.10.20 в ЦОЗ ДКВС України позивачка значиться, як присутня, і цей факт відповідачами також не спростований. Ніяких доказів того, що позивачка весь час проведення наради не була присутня в онлайн режимі та біля будівлі, немає.

Доводи відповідачів щодо того, що голова комісії ОСОБА_3 в період 07-08.10.2020 оформив всі необхідні документи для проведення розслідування (оскільки з 09.10.20 по 23.10.20 перебував на лікарняному), суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачами не надано пояснення, яким чином голова комісії приймав участь в засіданні комісії відповідача 2 , яке зафіксоване у протоколі № 2 від 13.10.2020, якщо в цей час перебував на амбулаторному лікуванні короновірусної інфекції. Зі змісту протоколу № 2 засідання комісії від 13.10.2020, де слухали інформацію голови комісії ОСОБА_3 , не вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь в засіданні в дистанційному режимі. Також не надано пояснення яким чином голова комісії знайомився з документами розслідування, оскільки частина їх була складена після того, як він захворів, наприклад, пояснення двох свідків датовані 10.10.2020, пояснення самої позивачки 12.10.2020.

Протокол огляду місця, де стався нещасний випадок 02.10.2020 о 10 год.00 хв. , суд вважає неналежним доказом, оскільки фотографії були надані невідомими особами, які не несуть ніякої відповідальності за огляд місця події, члени комісії для огляду місця події не виїжджали. Крім того, представник позивача стверджує, що ні з фотографіями, ні з ескізом місця події він не був ознайомлений . Зі змісту протоколу огляду місця події, вбачається, що місце та дата його складання відсутнє, він складений "згідно фото звіту з місця події які були надані свідками", при цьому з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, що ними надавались будь-які фотографії на адресу комісії .

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що комісією, яка була створена відповідачем-2, порушені зазначені вище норми матеріального права, якими врегульовані правовідносини сторін.

Тому суд визнає протиправним та скасовує рішення комісії з розслідування нещасних випадків філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, у вигляді затвердженого начальником філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області 13.10.2020 (Форма Н-1/НП) акту розслідування нещасного випадку.

Що стосується вимог позивачки про встановлення судом факту нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , як такого, що пов`язаний з виробництвом, то суд зазначає, що не може перебирати на себе функції уповноваженої комісії з розслідування нещасного випадку, встановлювати факт і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок, що стався з позивачкою, до такого, що пов`язаний з виробництвом чи ні. Тобто, встановлення факту нещасного випадку на виробництві не є компетенцією суду.

Тому суд вважає захистити порушені права позивачки шляхом зобов`язання Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" (як юридичну особу) провести повторне службове розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , з врахуванням правових висновків суду викладених в рішенні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд стягує судові витрати з відповідача-1, який є юридичною особою , на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, яке викладено у затвердженому начальником філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області 13.10.2020 (Форма Н-1/НП) акті розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 з ОСОБА_1 , начальником Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області.

Зобов`язати Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві з ОСОБА_1, начальником Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, та оформити його результати відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професіональних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, з врахуванням правових висновків суду, викладених в рішенні.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" (41713679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 травня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 113050000