Справа № 240/4895/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/4895/21
категорія 111030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у зв`язку з клопотанням представника позивача розгляд справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- від 14.01.2021року № 3829 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" критеріям ризиковості;
- від 26.01.2021року № 8288 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" критеріям ризиковості;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Як зазначено в позові, Відповідач при прийнятті вказаних рішень діяв без дотримання власної процедури, не у спосіб, передбачений чинним законодавством, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах. На думку Позивача, в оскаржуваних рішеннях Відповідача супереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165, відсутня розшифровка податкової інформації, що стала підставою для їх (рішень) прийняття.
Крім того, Позивач вважає, що при прийнятті даних рішень Відповідачем допущено порушення принципу "належного урядування", що протирічить позиції ЄСПЛ.
Ухвалою суду від 30.03.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 30.03.2021року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.
Судове засідання у справі, призначене на 23.04.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.
В судове засідання у справі, призначене на 24.05.2021року представник Позивача не прибув направив до суду відповідь на відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У відзиві проти позову заперечується з підстав, наведених в ньому.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав перевірки відповідності критеріям ризиковості платника податку регулюються правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року N1165 (надалі - Порядок N1165), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Безспірно, в силу приписів підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі, мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
За змістом пунктів 3, 5, 6, 7 Порядку N 1165) здійснюється автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування здійснюється на підставі аналізу податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДФС, за алгоритмом, встановленим пунктом 3 Порядку.
Судом встановлено та визнається сторонами, що саме за результатами такого моніторингу Позивача, як платника податку на додану вартість, контролюючим органом були прийняті оскаржувані рішення.
Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 Порядку N 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку N 1165 таким критерієм ризиковості платника податку є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд зазначає, що затверджена Порядком N 1165 форма рішення (додаток 4) не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація в такому разі не заповнюється. У разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку у рішенні розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для такого рішення.
Безспірно, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
При вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин судом досліджувалися і надавалася оцінка змісту оскаржуваних рішень, змісту протоколів засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Так, в протоколі засідання відповідної комісії Відповідача від 31.12.2020року зазначено лише припущення, що платник "ймовірно є учасником схеми постачання сумнівного податкового кредиту (а.с.79). Жодних обґрунтувань такого припущення Відповідачем суду всупереч вимогам ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів в підтвердження цієї інформації.
В протоколах засідань відповідної комісії Відповідача від 14.01.2021року (а.с.96-97), від 26.01.2021року (а.с.78) та від 11.02.2021року (а.с.94-95) всупереч вимогам Порядку N1165 також відсутні розшифровки інформації контролюючого органу, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника 8 критерію ризиковості.
Разом з тим, Відповідачем суду всупереч вимогам ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів в підтвердження цієї інформації.
Більш того, така інформація не може ототожнюватися із податковою інформацією в розумінні вимог пункту 8 Додатку 1 до Порядку N 1165 .
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.
В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" у вигляді судового збору в сумі 9080,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Житомир ОПТ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк