Справа № 420/5731/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5731/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» про:

накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», що знаходяться у банках обслуговуючих підприємство, у тому числі: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168): № НОМЕР_1 (дата відкриття 25.04.2013 року); № НОМЕР_2 (дата відкриття 29.01.2016 року); № НОМЕР_3 (дата відкриття 23.04.2014 року); № НОМЕР_4 (дата відкриття 15.04.2004 року); № НОМЕР_5 (дата відкриття 15.12.2011 року): № НОМЕР_6 (дата відкриття 06.12.2011 року); № НОМЕР_7 (дата відкриття 01.07.2013 року); Ф.Одеське обласне управ. АТ Ощад м. Одеса (МФО 328845) № НОМЕР_8 (дата відкриття 24.04.2014року); АТ «А-БАНК» (МФО 307770) № НОМЕР_9 (дата відкриття 20.10.2016 року); № НОМЕР_10 (дата відкриття 27.12.2018 року); Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (МФО 326610) № НОМЕР_11 (дата відкриття 06.03.2007 року); № НОМЕР_12 (дата відкриття 14.03.2007 року); АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_13 (дата відкриття 27.12.2016 року); № НОМЕР_14 (дата відкриття 15.10.2019 року); АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_15 (дата відкриття 17.07.2009 року); № НОМЕР_15 (дата відкриття 17.07.2009 року); № НОМЕР_16 (дата відкриття 05.05.2014 року); Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) № НОМЕР_17 (дата відкриття 24.12.2014 року).

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що за Приватним підприємством «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16245878,84 гривень та який не сплачений у встановлені законодавством строки.

Головне управління ДПС в Одеській області вказує, що у Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» відсутнє будь-яке майно, на яке можна було б звернути стягнення у погашення податкового боргу, а тому, наявні підстави передбачені п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», що знаходяться у банку.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року про відкриття провадження по адміністративній справі №420/5731/21, була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на офіційну адресу Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» та була отримана - 24 квітня 2021 року (а.с.75).

Відповідачем відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслано, доказів сплати податкового боргу - не надано.

Між тим, у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 28 травня 2021 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватне підприємство «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 26.03.2004 року за номером №000947 (а.с.55-58).

Основний вид діяльності Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» згідно КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Відомості про припинення чи перебування у стані припинення Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутні.

Згідно розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, за Приватним підприємством «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» обліковується податковий борг у розмірі 16245878,84 гривень (а.с.7-15).

Податкова вимога форми «Ю» №2982-17 від 23.05.2017 року була отримана ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» - 12.06.2017 року (а.с.16)

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2362/18 від 25 червня 2018 року (суддя Завальнюк І.В.) позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» - задоволено. Стягнуто з рахунків у банках Приватного підприємства «Південьдортех» суму податку на додану вартість у розмірі 16757625,01 гривень та суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20347,92 гривень (а.с.53-54).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.02.2021 року щодо Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» відсутні відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, за параметрами запиту (а.с.48-51).

Заходи стягнення вжиті Головним управлінням ДПС в Одеській області не призвели до погашення Приватним підприємством «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» податкового боргу, а тому, контролюючий орган звернувся до суду з позовною заявою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для застосування, як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені п.94.2 ст. 94 ПК України.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене вбачається із системного тлумачення правових норм, які містяться у ст. 94 ПК України. Ці норми регулюють, як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені ст. 94 ПК України, саме і визначені пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно, як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пп. 20.1.33 п .20.1 ст. 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку встановленого п. 94.2 ст. 94 ПК України (сформульованого, як вичерпний), не може розглядатися, як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пп. 20.1.33 п. 20.1. ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Ці норми та п. 94.2 ст. 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми п. 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме: питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Закладений у пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України механізм розкривається і через затверджену постановою Національного Банку України №22 від 21 січня 2004 року Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо у документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

Пунктом абзацу 1 п. 10.10 гл. 10 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

Враховуючи положення абзацу 2 та 3 п. 10.10 гл. 10 Інструкції, до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта. Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі №826/8691/16.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 16245878,84 гривень (а.с.7).

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.02.2021 року щодо Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» відсутні відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, за параметрами запиту (а.с.48-51).

За Приватним підприємством «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» на праві оренди зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0322.

Податкова вимога форми «Ю» №2982-17 від 23.05.2017 року була отримана ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» 12.06.2017 року (а.с.16)

Крім того, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2362/18 від 25 червня 2018 року (суддя Завальнюк І.В.) стягнуто з рахунків у банках Приватного підприємства «Південьдортех» суму податку на додану вартість у розмірі 16757625,01 гривень та суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20347,92 гривень (а.с.53-54).

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд встановив наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 16245878,84 гривень та відсутність майна для погашення податкового боргу, а також вчинення органом державної податкової служби усіх, передбачених законом заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем відзиву на позов та доказів погашення боргу суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» (67832, смт. Великодолинське, вул. Радісна 11, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», що знаходяться у банках обслуговуючих підприємство, у тому числі: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168): № НОМЕР_1 (дата відкриття 25.04.2013 року); № НОМЕР_2 (дата відкриття 29.01.2016 року); № НОМЕР_3 (дата відкриття 23.04.2014 року); № НОМЕР_4 (дата відкриття 15.04.2004 року); № НОМЕР_5 (дата відкриття 15.12.2011 року): № НОМЕР_6 (дата відкриття 06.12.2011 року); № НОМЕР_7 (дата відкриття 01.07.2013 року); Ф.Одеське обласне управ. АТ Ощад м. Одеса (МФО 328845) № НОМЕР_8 (дата відкриття 24.04.2014 року); АТ «А-БАНК» (МФО 307770) № НОМЕР_9 (дата відкриття 20.10.2016 року); № НОМЕР_10 (дата відкриття 27.12.2018 року); Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (МФО 326610) № НОМЕР_11 (дата відкриття 06.03.2007 року); № НОМЕР_12 (дата відкриття 14.03.2007 року); АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_13 (дата відкриття 27.12.2016 року); № НОМЕР_14 (дата відкриття 15.10.2019 року); АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_15 (дата відкриття 17.07.2009 року); № НОМЕР_15 (дата відкриття 17.07.2009 року); № НОМЕР_16 (дата відкриття 05.05.2014 року); Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) № НОМЕР_17 (дата відкриття 24.12.2014 року) - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» (), що знаходяться у банках обслуговуючих підприємство, у тому числі: ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168): № НОМЕР_1 (дата відкриття 25.04.2013 року); № НОМЕР_2 (дата відкриття 29.01.2016 року); № НОМЕР_3 (дата відкриття 23.04.2014 року); № НОМЕР_4 (дата відкриття 15.04.2004 року); № НОМЕР_5 (дата відкриття 15.12.2011 року): № НОМЕР_6 (дата відкриття 06.12.2011 року); № НОМЕР_7 (дата відкриття 01.07.2013 року); Ф.Одеське обласне управ. АТ Ощад м. Одеса (МФО 328845): № НОМЕР_8 (дата відкриття 24.04.2014 року); АТ «А-БАНК» (МФО 307770): № НОМЕР_9 (дата відкриття 20.10.2016 року); № НОМЕР_10 (дата відкриття 27.12.2018 року); Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (МФО 326610) № НОМЕР_11 (дата відкриття 06.03.2007 року); № НОМЕР_12 (дата відкриття 14.03.2007 року); АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_13 (дата відкриття 27.12.2016 року); № НОМЕР_14 (дата відкриття 15.10.2019 року); АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_15 (дата відкриття 17.07.2009 року); № НОМЕР_15 (дата відкриття 17.07.2009 року); № НОМЕР_16 (дата відкриття 05.05.2014 року); Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) № НОМЕР_17 (дата відкриття 24.12.2014 року).

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.