Справа № 440/2834/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2834/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2834/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Полтавський РВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Полтавського РВДВС Піддубного В.В. від 11.03.2021 ВП №63975054 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення прав боржника у виконавчому провадженні №63975054 з примусового виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 у справі №545/1181/17 державним виконавцем, який наклав на боржника штраф не перевіривши обставини виконання рішення та не встановивши наявності поважних причин його невиконання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовну заяву було залишено без руху через виявлені недоліки.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

19.05.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свою незгоду з його мотивами з огляду на правомірність накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду (а.с. 70).

Розгляд справи здійснюється після отримання судом відзиву на позов з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 у справі №545/1181/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , відомості, розповсюджені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 08.02.2017 близько 15.30 год. у приміщенні Полтавської районної ради за адресою: вул. Шевченка, 5, м Полтава, під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради заступник голови Земельної комісії - ОСОБА_1 у присутності депутатів Полтавської районної ради повідомив, що йому вранці був телефонний дзвінок з незнайомого номера від ОСОБА_2 , який погрожував йому фізичної розправою (вбивством). Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) попросити вибачення у ОСОБА_2 та в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської районної ради за адресою: вул. Шевченка, 5, м Полтава, під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради у присутності депутатів Полтавської районної ради.

На примусове виконання судового рішення Полтавським районним судом Полтавської області 31.08.2020 було видано виконавчий лист №545/1181/17, який разом із заявою стягувача про примусове виконання судового рішення надійшов до Полтавського РВ ДВС 21.12.2020 (а.с. 29-34).

У зв`язку з цим 22.12.2020 старшим державним виконавцем Полтавського РВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого диста (а.с. 37).

Одночасно, 22.12.2020, старший державний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 153,00 грн та постанову про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 39-42).

06.01.2021 у відповідь на адвокатський запит адвоката Сидоренко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , голова Полтавської районної ради Кононенко М.М. своїм листом, крім іншого, повідомив про те, що засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради в період з 06.04.2020 по 08.05.2020 не відбувалося (а.с. 52).

Іншим листом від 06.01.2021 за №16 у відповідь на адвокатський запит той же голова Полтавської районної ради повідомив, що в період з 06.04.2020 до моменту закінчення повноважень депутатів Полтавської районної ради сьомого скликання засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради проходило спільно із іншими Постійними комісіями Полтавської районної ради 19.05.2020, 25.06.2020, 28.07.2020, 24.09.2020 (а.с. 53-54).

15.02.2021 до начальника Полтавського РВДВС від ОСОБА_2 надійшов лист, в якому той повідомив, що 17.02.2021 відбудеться засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради. Просив забезпечити виконання рішення суду (а.с. 42).

17.02.2021 при виїзді державного виконавця за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5 (Полтавська районна рада) було встановлено, що ОСОБА_1 на засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради не з`явився. Рішення суду 17.02.2021 виконати немає можливості (а.с. 43).

19.02.2021 при черговому виїзді за адресою м. Полтава вул. Шевченка, 5 (Полтавська районна рада) державним виконавцем здійснено зачитування рішення Полтавського районного суду від 20.01.2020 у справі №545/1181/17 щодо зобов`язання ОСОБА_1 вчинити відповідні дії щодо ОСОБА_2 , про що складено акт державного виконавця від 19.02.2021 (а.с. 60).

Від підпису ОСОБА_1 відмовився, з актом не погодився, про що міститься відмітка в акті державного виконавця від 19.02.2021.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 11.03.2021 відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн (а.с. 66).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, ОСОБА_1 оскаржив звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 11.03.2021 старшим державним виконавцем Полтавського РВДВС в рамках виконавчого провадження №63975054 за невиконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/1181/17, яке набрало законної сили, на боржника, позивача у даній справі, накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 66).

Позивач. мотивуючи обставини протиправності оскаржуваного рішення державного виконавця вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження №63975054 не вчинялося жодних дій щодо перевірки факту виконання ОСОБА_1 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 у цивільній справі №545/1181/17 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", як-то виклик ОСОБА_1 та отримання від нього пояснень. Будь-яких доказів невиконання ним зазначеного рішення суду матеріали виконавчого провадження не містять.

Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження, передумовою винесення оскаржуваної постанови слугували обставини з`ясування державним виконавцем факту неприбуття 17.02.2021 ОСОБА_1 на засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5 (Полтавська районна рада), і, як наслідок, невиконання рішення суду.

Саме через це державним виконавцем під час чергового виходу 19.02.2021 було здійснено зачитування рішення Полтавського районного суду від 20.01.2020 у справі №545/1181/17 щодо зобов`язання ОСОБА_1 вчинити відповідні дії щодо ОСОБА_2 , про що складено акт державного виконавця від 19.02.2021, який відмовився підписувати позивач у зв`язку з його незгодою.

Таким чином, встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать на користь висновку про те, що державний виконавець Полтавського РВДВС, накладаючи штраф на недобросовісного боржника у виконавчому провадженні під час примусового виконання рішення Полтавського районного суду від 20.01.2020 у справі №545/1181/17, діяв у чіткій відповідності до вимог закону, тоді як твердження позивача щодо неможливості виконати це рішення суду у спосіб визначений судом через наявність поважних причин не знайшли свого підтвердження в ході даного судового розгляду.

При цьому, ані матеріали виконавчого провадження, ані матеріали даної судової справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення позивачем хоча б якихось дієвих заходів спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Доводи позивача про факт подання до Полтавського районного суду Полтавської області 28.01.2021 заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не спростовує обставин невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили.

Суд зауважує, що за приписами частин першої-другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підсумовуючи встановлені обставини, які вказують на відсутність доказів вчинення боржником будь-яких дієвих заходів після набрання законної сили рішенням Полтавського районного суду від 20.01.2020 у справі №545/1181/17 та до моменту винесення спірної постанови Полтавського РВ ДВС про накладення штрафу від 11.03.2021, суд приходить до висновку про необґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу даної позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим такий належить залишити без задоволення у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун