Справа № 686/6910/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6910/21
Провадження № 2-а/686/173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН №3904769, посилаючись на те, що 12 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення відсутня, оскільки жодних замірів відстані від місця зупинки транспортного засобу до перехрестя не здійснювалося, крім цього поліцейським не було враховано, що він здійснив зупинку транспортного засобу для розвантаження товару. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

21.05.2021 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача в якому він проти позову заперечив та зазначив, що 12 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул.Петропавлівській, 46 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем LPT613 номерний знак НОМЕР_1 , ближче ніж 10 м. до перехрестя, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху, за що був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеозапис, однак у зв`язку із тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення та моментом відкриття провадження у справі пройшло більше місяця відеозапис було знищено. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені у поданій ним заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позову.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні в задоволенні позову просиві відмовити з підстав наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року по справі було відкрито провадження та залучено як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, а також витребувано докази, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським відділення поліції №3 (смт.Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Еоролівським Р.С. 12.03.2021 року було винесено постанову серії ЕАН №3904769 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що водій ОСОБА_1 о 10 год 18 хв., керуючи автомобілем LPT613 номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Ярмолинці по вул.Петропалівській, 46 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж десять метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 п.п. г ПДР, заборона зупинки на перехрестях, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. ґ п.15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії БАА №651508.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.15.9 п.п. ґ Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано, що транспортний засіб було зупинено на відстані 10 м. від перехрестя, для розвантаження автомобіля, крім цього не було здійснено замірів відстані, не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідач у своєму відзиві зазначили, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки, п.15.9 п.п. ґ Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції зазначає, що досліджених у ході судового розгляду матеріалів справи вбачається що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відеозапис вчиненого правопорушення, крім цього не вказано на якій відстані від перехрестя було здійснено позивачем зупинку транспортного засобу, відсутні докази того, що поліцейськими проводилися заміри відстані.

Відтак, суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважає, що наявні підстави для задоволення позову шляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідає повноваженням суду передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати по справі становлять 454 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3904769 від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: поліцейський Королівський Роман Сергійович, місце роботи відділення №3 (смт.Ярмолинці) Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, вул.Петропавлівська, 65 смт.Ярмолинці Хмельницька область.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлений 28.05.2021 року.

Суддя: