Справа № 936/213/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/213/21
Провадження №2-а/936/7/2021
27.05.2021 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича, старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 Мукачівського РУП Лакатоша Віктора Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року та за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 р. представник позивача Шуста В.В в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що постановою старшого сержанта поліції СРПП Воловецького відділення поліції Фітас М.М. за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 20.02.2021 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Верховинська, 317 в с. В.Ворота, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2112» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » здійснив зупинку на автомобільному мості, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та був без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Воловецького районного суду від 24.03.2020 р., чим порушив п. 15.9, 2.1. а. ПДР України. Крім того, постановою старшого сержанта поліції СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП Лакатош В.В. за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 20.02.2021 р. о 23 годині 25 хвилин по вул. Центральна, 16 в с. Н.Ворота, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2112» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та був без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Воловецького районного суду від 24.03.2020 р., чим порушив п. 10.4, 2.1. а. ПДР України. Стверджує, що зазначені постанови були винесені без його участі, без роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, позивач зазначав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова Воловецького районного суду від 24.03.2020 р. (справа 936/139/20), якою його було позбавлено права керування транспортним засобом не набрала законної сили, так як ним було подано апеляційну скаргу на цю постанову. Зазначені постанови вважає протиправними та винесеними за відсутності складу (події) порушення. На підставі наведеного, просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року та за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте від його представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії АО № 1017945, надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 20.02.2021 року старшим сержантом поліції СРПП Воловецького ВП Фітас М.М. винесено постанову серії № БАБ № 092511 від 20.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 20.02.2021 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Верховинська, 317 в с. В.Ворота, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2112» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснив зупинку на автомобільному мості, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та був без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Воловецького районного суду від 24.03.2020 р. (справа 936/139/20), чим порушив п. 15.9, 2.1. а. ПДР (а.с.7).
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Зі змісту ч. 2 і 4 ст. 258 КУпАП слідує, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції - протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч.3 ст. 35 «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Виключений перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
З оскаржуваної постанови за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року вбачається, що транспортний засіб позивача було зупинено з підстав порушення ним вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху (здійснив зупинку на автомобільному мості), а із постанови за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року вбачається, що транспортний засіб позивача було зупинено з підстав порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху (перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).
Так, зміст оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року за ч.4 ст.126 КУпАП та за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року за ч.4 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки вони не містять викладу фактичних обставин справи та посилання на докази, щодо вчинення позивачем саме порушень, передбачених п.п. 10.4, 15.9 Правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2112» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 20.02.2021 року о 20 годині 50 хвилин по АДРЕСА_1 , та 20.02.2021 р. о 23 годині 25 хвилин по АДРЕСА_2 , що стало підставою для зупинки автомобіля позивача, та в їх підтвердження, оскаржувані постанови не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото-або відеозапис місця вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, доказів на підтвердження факту роз`яснення позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також доказів розгляду справи в присутності позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вручення йому копії постанови відповідачами суду також надано не було.
Суд констатує, що відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи позбавлено особу права керувати транспортними засобами, тобто встановити факт набрання законної сили рішенням, яким позбавлено права керування транспортними засобами, наявність події правопорушення доводиться шляхом набрання законної сили рішенням, яким особу позбавлено право керування транспортними засобами.
Згідно ч.1 ст. 317 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.(ч.2 ст. 317 КУпАП).
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено органом / посадовою особою/, правомочним розглядати цю скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
03 квітня 2020 р. позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану постанову до Закарпатського апеляційного суду, розгляд якої на даний час ще не завершився, що підтверджується також роздруківкою з розкладу судових засідань Закарпатського апеляційного суду по справі 936/139/20 (а.с.11). Тобто, постанова Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.03.2020 р., якою було позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набрала законної сили.
За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що станом на день складання постанов за серією БАБ № 092511, серією БАБ № 092514 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича, старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 Мукачівського РУП Лакатоша Віктора Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією БАБ № 092511 від 20.02.2021 року та за серією БАБ № 092514 від 20.02.2021 року, задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №092511 від 20.02.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 092514 від 20.02.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення буде складено 31.05.2021 року.
Суддя: Софілканич О.А.