Справа № 520/14617/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 р.Справа № 520/14617/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про призначення судової пожежно - технічної експертизи в адміністративній у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 520/14617/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланових перевірок виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації цих будівель шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державним підприємством "Красноградське лісове господарство" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду по справі є такими, що не відповідають обставинам справи, а також були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та є підставою для скасування судового рішення.

Також Державним підприємством "Красноградське лісове господарство", до суду подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, в якому зазначає, що предметом спору є застосування заходів реагування у вигляді часткової зупинки експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимога законодавства у сфері техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Позовні вимоги у справі ґрунтуються на проведеній перевірці, за результатами якої було складено Акти позапланової перевірки: №49 від 11.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №46 від 12.08.2020 року, №67 від 12.08.2020 року, №68 від 12.08.2020 року, (далі - Акт) (копії містяться в матеріалах справи). При цьому, зазначені письмові документи є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Слід відзначити, Акт перевірки є документом, що відображає результати проведеної перевірки, однак не є беззаперечним доказом наявності порушення, оскільки в ході перевірки могли бути допущені як порушення, так і могли не досліджуватися певні питання та обставини. Зважаючи на відсутність підтвердження позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами взаємозв`язку виявлених, як сторона вважає, порушень з спричиненням такими порушеннями реальної загрози життю та здоров`ю людей, у даній судовій справі необхідне призначення судової пожежної експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, просить призначити у справі №520/14617/2020 судову пожежно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ). На вирішення експертизи поставити питання: «Чи створюють порушення, зафіксовані в Актах позапланової перевірки №49 від 11.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №46 від 12.08.2020 року, №67 від 12.08.2020 року, №68 від 12.08.2020 року, реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей?».

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про призначення судової пожежно - технічної експертизи, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, в розумінні КАС України експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в клопотанні відповідачем було визначено наступне питання на вирішення судової пожежно-технічної експертизи:

- чи створюють порушення, зафіксовані в Актах позапланової перевірки №49 від 11.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №46 від 12.08.2020 року, №67 від 12.08.2020 року, №68 від 12.08.2020 року, реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом розгляду розгляду даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, позивачем в тексті адміністративного позову зазначено, що подальша експлуатація об`єктів Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» із встановленими в актах позапланової перевірки №49 від 11.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №46 від 12.08.2020 року, №67 від 12.08.2020 року, №68 від 12.08.2020 року порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу, що Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» не наведено жодного належного обгрунтування щодо проведення судової пожежно-технічної експертизи, не зазначено як визначені ним питання на вирішення експертизи можуть вплинути на факт наявності порушень, які були зафіксовані актами позапланової перевірки №49 від 11.08.2020 року, №20 від 12.08.2020 року, №46 від 12.08.2020 року, №67 від 12.08.2020 року, №68 від 12.08.2020 року, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Отже, дані, що входять до предмету доказування у даній справі, можливо встановити за допомогою інших засобів доказування без висновку експерта, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для його задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи слід відмовити. .

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду по справі .

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2021 року