Справа № 235/3240/21
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/42/21
Справа № 235/3240/21 РІШЕННЯ
27 травня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача Макаренка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП в Донецькій області сержанта поліції Макаренка Максима Володимировича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 1 травня 2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП в Донецькій області сержантом поліції Макаренком М.В. було винесено постанову серії БАА № 901661 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови він начебто о 18 годині 20 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Покровську по вулиці Шосейна у бік вулиці Краснознам`янська, їхав на автомобілі з відсутніми грязьозахисними фартухами або бризговиками та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 (в) та 31.4.7е ПДР України.
Вважав дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.
1 травня 2021 року він рухався в транспортному засобі ВАЗ-2108, який йому належить. Проїжджаючи по вулиці Шосейній у напрямку вулиці Краснознам`янській, він був зупинений співробітником патрульної поліції Макаренком М.В., який підійшов до його автомобіля та вимагав пред`явити йому документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що нібито порушив ПДР, а саме п.8.4 (в) та 31.4.7 (е), а саме рухався на автомобілі з відсутніми грязьозахисними фартухами або бризговиками та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він повідомив, що якщо відповідач вважає, що він порушив ПДР, то треба розпочати розгляд справи про адміністративне правопорушення, після чого відповідач пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернувся з бланком постанови. Після того як відповідач частково заповнив бланк, він вимагав його документи для внесення даних в бланк, повідомивши, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адмінністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають положення статей 278-280 КУпАП, не ознайомивши його з процесуальними правами. Він наполягав на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор продовжив заповнювати бланк постанови. Будь-якої підготовки справи до розгляду не було, не було оголошено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, а також взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Відповідач грубо порушив вимоги статей 268, 278, 279, 280 КУпАП, в тому числі його право на захист.
На підставі наведеного просив визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати таку постанову (а.с.1-5).
У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що діяв в межах повноважень, у відповідності до вимог закону. В діях ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як позивач керував автомобілем з відсутніми грязьозахисними фартухами або бризговиками та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він роз`яснював позивачу процесуальні права, в тому числі й право на користування правничою допомогою. Просив в адміністративному позові відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, продемонструвавши відеозапис обставин винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
1 травня 2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП сержантом поліції Макаренком М.В. винесено постанову серія БАА № 901661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про те, що 1 травня 2021 року о 18 годині 25 хвилин в м. Покровську ОСОБА_1 , виїжджаючи з вулиці Шосейній на вулицю Краснознам`янську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та керував автомобілем, на якому відсутні грязезахисні бризковики задньої частини автомобіля, чим порушив п.п.8.4 (в) та 31.4.7 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.9).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.
Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортними засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Пунктом 31.4.7 (е) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Заперечуючи обставини, викладені в позовній заяві і на підтвердження факту керування відповідачем автомобілем, на якому відсутні грязезахисні бризковики задньої частини автомобіля, відповідачем надане фото із зображенням автомобіля позивача, на якому дійсно відсутні задні грязезахисні фартухи або бризковики. Разом з тим фото не містить собі посилання на дату, час і місце його виготовлення, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 саме 1 травня 2021 року о 18 годині 25 хвилин в м. Покровську на перехресті вулиць Шосейній та Краснознам`янська керував автомобілем, на якому відсутні грязезахисні бризковики задньої частини автомобіля.
Позивачем факт невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» заперечується, відповідачем як суб`єктом владних повноважень доказів порушення ПДР України цьому надано не було, ствердження позивача в цій частині відповідачем не спростовано.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Оскаржувана постанова містить в собі графи 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та 9 «Копія постанови мною отримано», а також підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ідентичність якої позивачем не оспорюється, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що процесуальні права не були роз`яснені суб`єктом владних повноважень суб`єкту оскарження цієї постанови.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення було накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, а тому є підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.
Положеннями ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивачем фактично оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності як остаточний документ, яким на нього накладено адміністративне стягнення, а тому визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень по винесенню оскаржуваної постанови суд знаходить зайвим, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122, 268, 279 КУпАП, п.2.2, 8.4 (в), 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, керуючись ст.ст.5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського ВРПП Покровського РУП в Донецькій області сержанта поліції Макаренка Максима Володимировича (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського ВРПП Покровського РУП сержанта поліції Макаренка Максима Володимировича від 1 травня 2021 року серія БАА № 901661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, будинок 86) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань на відшкодування сплаченого судового збору 908 (дев`ятисот вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко