Справа № 300/876/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. справа № 300/876/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач, Укрпатент), в якому просить суд: визнати, що внаслідок бездіяльності Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" до 15.03.2021 позбавляло позивача права в установленому нормативно-правовими актами ознайомитись з висновком кваліфікаційної експертизи від 18.05.2020 № 10501/3А/20; встановити відсутність повноважень в ДП "Укрпатент" на визнання за дату одержання позивачем "Остаточного висновку про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 № 10501/3А/20 дати повернення поштовим відділенням не врученого рекомендованого посилання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" направило позивачу поштовим зв`язком "Остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" № 10501/3А/20 від 18.05.2020 (далі - Висновок) заявленого винаходу «Творення енергії від зміни величини плеча прикладення постійно діючої сили. Диводвигун чудодійний». 10.07.2020 такий Висновок повернуто поштовим відділенням на адресу відповідача з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 зазначив, що не отримував жодного рекомендованого листа чи повідомлення про надходження на адресу позивача такого листа. Окрім цього, в поштовому відділенні ОСОБА_1 відмовили в поясненні фактичних причин повернення 10.07.2020 рекомендованого листа з Висновком. 22.12.2020 позивач звернувся до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" з листом в якому просив надіслати вищевказаний Висновок. У відповідь відповідач листом № 340/3А/21 від 11.01.2021 повідомив позивача, що в разі невручення заявнику документа датою відправлення «Довідки про причину повернення/досилання» з місця призначення, в якому зазначена причина невручення документа заявнику», є датою його одержання заявником. Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" визначив дату отримання Висновку 10.07.2020 - дату, коли повернувся рекомендований лист з таким висновком з відміткою установи поштового зв`язку «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». Позивач вважає, що у відповідача відсутні повноваження для встановлення дати одержання позивачем Висновку датою повернення поштовим відділенням. Внаслідок таких протиправних дій відповідача, позивача позбавлено права на ознайомлення з вказаним Висновком та вчасного подання протягом двох місяців своїх доводів щодо заперечень Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на винахід, викладених у Висновку № 10501/3А/20 від 18.05.2020.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" № Вих-9598/2021 від 20.04.2021 на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що 06.06.2018 позивачем подано заявку № а201806340 на видачу патенту України на винахід «Творення енергії від зміни величини плеча прикладення постійно діючої сили. Диводвигун чудодійний». За результатом кваліфікаційної експертизи, проведеної Укрпатентом з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв`язку з одержанням заявником попереднього висновку кваліфікаційної експертизи від 10.03.2020 № 5088/ЗА/20, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності «промислова придатність», визначеним для нього частиною 1 статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та підготовлено "Остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 № 10501/3А/20. Такий висновок 09.06.2020 направлено на поштову адресу позивача, однак 10.07.2020 Висновок повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Укрпатенту з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що зазначено у «Довідці про причину повернення/досилання». Представник відповідача зазначив, що працівники пошти виконали дії відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, які стосуються вручення поштового відправлення, а тому неотримання листа заявником необхідно вважати провиною заявника. За вказаних обставин, датою одержання заявником Висновку вважається 10.07.2020, що зазначено у «Довідці про причину повернення/досилання». Окрім цього, листами Укрпатенту від 11.01.2021 № 340/ЗА/21 та від 09.02.2021 № 2857/ЗА/21 повідомлено ОСОБА_1 про можливість ознайомлення з Висновком за відповідним електронним посиланням. У зв`язку з неможливість позивача скористатися опцією завантаження оригіналу Висновку в електронному вигляді, відповідач листом від 15.03.2021 за № Вих.5792/2021 направив ОСОБА_1 такий Висновок. Отже, вважає відповідач, він забезпечив заяв позивача та надав на його запит копію відповідного Висновку. За вказаних обставин, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

07.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив від 07.05.2021. Позивач заперечив доводи відповідача про те, що неотримання листа заявником є його провиною.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив таке.

06.06.2018 ОСОБА_1 подав до відповідача заявку № а201806340 на видачу патенту України на винахід «Творення енергії від зміни величини плеча прикладення постійно діючої сили. Диводвигун чудодійний».

За результатом кваліфікаційної експертизи, проведеної Укрпатентом з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв`язку з одержанням заявником попереднього висновку кваліфікаційної експертизи від 10.03.2020 № 5088/ЗА/20, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності «промислова придатність», визначеним для нього частиною 1 статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та підготовлено "Остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 № 10501/3А/20.

09.06.2020 відповідач направив Висновок від 18.05.2020 № 10501/3А/20 на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 . Однак 10.07.2020 цей Висновок повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Укрпатенту з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що зазначено у «Довідці про причину повернення/досилання».

21.12.2020, як вказує позивач, що й не заперечено відповідвачм, з телефонної розмови з провідним експертом Рябухіним Є.М. позивач дізнався, що Висновок повернуто 10.07.2020 на адресу відповідача відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.12.2020 ОСОБА_1 направив на електронну пошту відповідача електронного листа, в якому просив передати листа з Висновком від 18.05.2020 № 10501/3А/20 електронною поштою з врахуванням фактичної дати його отримання.

11.01.2021 Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" листом № 340/ЗА/21 повідомило позивача про те, що Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не передбачено листування електронною поштою, а ознайомитись з Висновком можна за відповідним електронним посиланням, яке зазначено у листі.

19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із листом, в якому просив надіслати повторно оригінал Висновку або його копію.

09.02.2021 Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" листом № 2857/ЗА/21 повідомило позивача, що з Висновком можна ознайомитись за відповідним електронним посиланням.

У зв`язку з неможливість позивача скористатися опцією завантаження оригіналу Висновку в електронному вигляді, відповідач направив ОСОБА_1 такий Висновок листом від 15.03.2021 № Вих.5792/2021 засобами поштового зв`язку.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невчасного направлення Висновку позивачу, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Спірні відносини регламентовані Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (далі - Закон № 3687-ХІІ), Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 за № 364/6652, Привилами складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, зареєстрованих наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за № 173/5364.

Так, відповідно до статті 1 Закону № 3687-ХІІ Національний орган інтелектуальної власності - це державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. Винахідник - це людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель).

Патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - це охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель).

Кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - це експертиза, що встановлює відповідність винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності), формальна експертиза (експертиза за формальними ознаками) - експертиза, у ході якої встановлюється належність зазначеного у заявці об`єкта до переліку об`єктів, які можуть бути визнані винаходами (корисними моделями), і відповідність заявки та її оформлення встановленим вимогам.

Заявка - це сукупність документів, необхідних для державної реєстрації винаходу (корисної моделі), заявник - це особа, яка подала заявку чи набула прав заявника в іншому встановленому законом порядку.

Згідно пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. № 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Повноваження Національного органу інтелектуальної власності у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі визначені статтею 3-1 Закону № 3687-ХІІ.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону № 3687-ХІІ до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації винаходів і корисних моделей, видача патентів на винаходи і корисні моделі.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону № 3687-ХІІ особа, яка бажає зареєструвати винахід (корисну модель) і має на це право, подає до НОІВ заявку. Заявка може подаватися у паперовій або електронній формі. Спосіб подання заявки обирає заявник.

ОСОБА_1 06.06.2018 подав до відповідача заявку № а201806340 на видачу патенту України на винахід «Творення енергії від зміни величини плеча прикладення постійно діючої сили. Диводвигун чудодійний».

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 3687-ХІІ (в редакції, чинній на час подання заявки № а201806340) експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону № 3687-ХІІ кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним рішення Установи затребувати копії матеріалів, що протиставлені заявці. Ці копії надсилаються заявнику протягом місяця.

Заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи із вимогою про надання додаткових матеріалів затребувати від нього копії матеріалів, що протиставлені заявці.

Додаткові матеріали мають бути подані заявником протягом двох місяців від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи або копій матеріалів, що протиставлені заявці. Строк подання додаткових матеріалів продовжується, але не більше ніж на шість місяців, якщо до його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Цей строк, пропущений з поважних причин, поновлюється, якщо протягом шести місяців від його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Якщо заявник не подасть додаткові матеріали у встановлений строк, то заявка вважається відкликаною, про що йому надсилається повідомлення (частина 6 статті 16 Закону № 3687-ХІІ).

Відповідно до частини 9 статті 16 Закону № 3687-ХІІ під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об`єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Згідно з частиною 17 статті 16 Закону № 3687-ХІІ під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 цього Закону.

Кваліфікаційна експертиза проводиться після одержання закладом експертизи відповідної заяви будь-якої особи та документа про сплату збору за її проведення.

Заявник може подати зазначені заяву та документ протягом трьох років від дати подання заявки. Інша особа може подати їх після публікації відомостей про заявку на винахід, але не пізніше трьох років від дати подання заявки. При цьому вона не бере участі у вирішенні питань щодо заявки. Їй надсилається лише затверджений Установою висновок експертизи за заявкою.

Строк подання зазначених заяви та документа продовжується, але не більше ніж на шість місяців, якщо до його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Цей строк, пропущений з поважних причин, поновлюється, якщо протягом дванадцяти місяців від його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Якщо заявник не подасть зазначені заяву та документ у встановлений строк, то заявка вважається відкликаною, про що йому надсилається повідомлення.

Якщо є підстави вважати, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь з усуненням, у разі необхідності, зазначених у висновку недоліків.

Відповідь заявника надається у строк, встановлений частиною шостою цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою. При цьому питання щодо дотримання вимоги єдиності винаходу вирішуються відповідно до частини п`ятнадцятої цієї статті (частина 18 статті 16 Закону № 3687-ХІІ).

Судом встановлено, що під час проведення кваліфікаційної експертизи заявки № а201806340 позивачу направлено попередні висновки кваліфікаційної експертизи від 18.11.2019 за № 26687/ЗА/19 та від 10.03.2020 за № 5088/ЗА/20 про невідповідність винаходу «Творення енергії від зміни величини плеча прикладення постійно діючої сили. Диводвигун чудодійний» критеріям патентоздатності, а саме промисловій придатності.

В свою чергу, ОСОБА_1 надіслав відповідача мотивовану відповідь від 30.03.2020 на попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 10.03.2020 за № 5088/ЗА/20, за результатом розгляду якої Укрпатент дійшов висновку, що винахід «Творення енергії від зміни величини плеча прикладення постійно діючої сили. Диводвигун чудодійний» не відповідає промисловій придатності як умові патентоздатності.

Суд звертає увагу на те, що Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 за № 364/6652.

Так, відповідно до пункту 6.8.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, якщо з урахуванням змін і додаткових матеріалів, наданих заявником у відповідь на попереднє рішення про відмову, зроблено остаточний висновок про невідповідність винаходу (або групи винаходів) хоча б одній з умов патентоздатності або надання правової охорони, то Державна служба приймає рішення про відмову у видачі патенту (додаток 9). В остаточному висновку наводяться відповідні обґрунтування.

Згідно з пунктом 6.8.5 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, якщо заявник протягом 2 місяців не вніс зміни і не подав додаткових матеріалів у відповідь на попереднє рішення про відмову у видачі патенту, то Державна служба приймає рішення про відмову у видачі патенту.

Рішення про відмову у видачі патенту на винахід надсилається заявнику (пункт 6.8.6 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель).

При цьому, відповідно до пункту 6.2.8 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, під час проведення кваліфікаційної експертизи листування ведеться за адресою, зазначеною заявником у матеріалах заявки або вказаною власником у клопотанні.

Відповідач 18.05.2020 сформував "Остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" за № 10501/3А/20, який затверджений 18.05.2020 заступником директора департаменту інтелектуальної власності - начальником управління державних реєстрацій.

Вказаний Висновок від 18.05.2020 № 10501/3А/20 відповідач направив 09.06.2020 на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , однак 10.07.2020 цей Висновок повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Укрпатенту з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що зазначено у «Довідці про причину повернення/досилання».

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо забезпечення ознайомлення позивача з "Остаточним висновком про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 за № 10501/3А/20.

В свою чергу, суд встановив, що Висновок від 18.05.2020 № 10501/3А/20 відповідач направив 09.06.2020 на поштову адресу позивача, однак 10.07.2020 цей Висновок повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Укрпатенту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, згідно з пунктом 116 Правил надання послуг поштвого зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно (пункт 117 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Таким чином, повернення на адресу Укрпатенту належним чином направленого позивачу Висновку від 18.05.2020 № 10501/3А/20 з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», свідчить про неотримання позивачем Висновку від 18.05.2020 № 10501/3А/20 з незалежних від волі відповідача підстав.

Щодо можливості ознайомлення позивача з "Остаточним висновком про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 за № 10501/3А/20, то суд вказує на те, що листами Укрпатенту від 11.01.2021 № 340/ЗА/21 та від 09.02.2021 № 2857/ЗА/21 ОСОБА_1 повідомлено про можливість ознайомлення з таким Висновком від 18.05.2020 за № 10501/3А/20 за відповідним електронним посиланням з наданням ідентифікатора доступу, однак позивач не скористався опцією завантаження оригіналу Висновку в електронному вигляді.

В подальшому, відповідач листом від 15.03.2021 № Вих.5792/2021 направив ОСОБА_1 . Висновок від 18.05.2020 за № 10501/3А/20 поштовим зв`язком. Факт отримання Висновку від 18.05.2020 за № 10501/3А/20, направленого листом від 15.03.2021 № Вих.5792/2021, не заперечується позивачем.

Отже, дії відповідача щодо направлення позивачу Висновку від 18.05.2020 за № 10501/3А/20 є правомірними. Також відповідач не допустив бездіяльності щодо розгляду заяв позивача про надання йому копії вказаного висновку.

Щодо позовної вимоги про встановлення судом відсутності повноважень в ДП "Укрпатент" на визнання за дату одержання позивачем "Остаточного висновку про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 № 10501/3А/20 дати повернення поштовим відділенням не врученого рекомендованого посилання, то суд вказує на те, що встановлення такого факту, виходить за межі повноважень суду. Водночас, суд зазначає, що позивач згідно з частиною 1 статті 24 Закону № 3687-ХІІ не обмежений у праві, якщо вважає, що внаслідок дій чи бездіяльності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" його позбавлено в установленому нормативно-правовими актами права на ознайомлення з висновком кваліфікаційної експертизи від 18.05.2020 № 10501/3А/20 та подання зауважень, оскаржити висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи" від 18.05.2020 з підстав порушення процедури його прийняття.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій належить відмовити.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", ідентифікаційний код - 31032378, вулиця Глазунова, 1, місто Київ, 01601.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.