Справа № 440/2907/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 р.Справа № 440/2907/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Колективного підприємства "КРЕДО" в особі директора Коржавого О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі № 440/2907/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення.

На зазначене рішення Колективне підприємство "КРЕДО" в особі директора Коржавого О.В. подала до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції розглянуто в порядку письмового провадження 16.07.2020 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.04.2021 р. засобами поштового зв`язку (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті).

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що з матеріалами судової справи представник Колективного підприємства "КРЕДО" ознайомився 26.03.2021 року шляхом фотографування, того ж дня і було отримано повний текст рішення суду від 16.07.2020 року, також шляхом фотографування, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Перебіг строку, встановлено ч.2 ст. 295 КАС України, який почався 27.03.2021 року , закінчення строку припадає на 25.04.2021 року неділя), тому останнім днем строку є 26.04.2021 року (понеділок - перший після вихідного робочий день). Крім іншого, адвокат Бойченко Г.В. з 05.04.2021 року по 30.04.2021 року перебуває у щорічній відпустці, що є також поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку. Таким чином, апеляційна скарга подається протягом встановленого процесуального строку, КП "КРЕДО" не було залучено по даній справі і апелянт не знав про існування справи, декілька причин пропуску строку є поважними, а тому строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню та просить визнати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити пропущений строк.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16.07.2020 р. в порядку письмового провадження. Апеляційну скаргу апелянтом подано 23.04.2021 р. через засоби поштового зв`язку (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті).

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В той же час, оскільки апелянт участі у розгляді справи не брав, повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 р. на його адресу не направлявся та відповідно ним не отримувався. Про існування вказаного рішення апелянт дізнався 26.03.2021 р., після ознайомлення представника з матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника апелянта - адвоката Бойченка Г.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 22.03.2021 року вх№ 14858/21 з відміткою про ознайомлення 26.03.2021 року.(а.с.154).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведене свідчить про те, що скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, так і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечували ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання апелянта, з урахуванням встановлених обставин, а саме те, що заявник апеляційної скарги участі у розгляді справи не брав, копію рішення суду першої інстанції не отримував, але вважає, що цим рішення порушуються його законні права та інтереси, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження, в цьому випадку, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання порушення прав апелянта цим рішенням на стадії розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення апеляційним судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянт не брав участі у справі № 440/2907/20, а також, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня після ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, вказана дата не суперечить матеріалам справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Колективного підприємства "КРЕДО" в особі директора Коржавого О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі № 440/2907/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі № 440/2907/20 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.