Справа № 380/1339/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1339/20
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

24 травня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р.О.,

представника відповідача Цимбор Н.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання провести поновлення виплати пенсії

в с т а н о в и в :

12.05.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві позивач просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20 в частині розміру, з якого необхідно поновити позивачу виплату пенсії та здійснити її перерахунок. Представник відповідача зазначає, що з 2009 року прожитковий мінімум неодноразово змінювався, а тому відповідач не знає, в якому саме розмірі перераховувати пенсію позивачу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд заяви без її участі до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала. Просила суд вказану заяву задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Позивач вважає, що вказане рішення є незрозумілим, в частині дати розміру прожиткового мінімуму, який підлягає застосуванню.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, одним з основних завдань Пенсійного фонду України та його територіальних органів є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Відповідно до покладених на Пенсійний фонд України завдань він здійснює контроль за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій.

З наведеного нормативного положення вбачається, що призначення пенсій, визначення дати, з якої такі підлягають виплаті, розміру пенсії належить до повноважень Пенсійного фонду України та його територіальних органів. Суд не вправі підміняти суб`єкта владних повноважень та визначати замість нього розмір пенсії, який підлягає виплаті позивачу. При вирішенні вказаного питання необхідно враховувати дату первісного звернення позивача до органу Пенсійного фонду України та висновки, викладені в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20.

Суд також зазначає, що позивач в процесі розгляду справи не заявляв вимог, пов`язаних з розміром прожиткового мінімуму, який підлягає застосуванню, а тому суд вказане питання не розглядав та не вирішував.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20 є чітким і ясним, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню, рішення суду не містить.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання провести поновлення виплати пенсії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 28 травня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик