Справа № 360/1492/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1492/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 березня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2020 № 3455/5.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 08 жовтня 2020 року на електронну пошту отримав копію наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2020 року № 3455/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 18 серпня 2020 року № 012000938 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочаєм Юрієм Вікторовичем щодо Приватного підприємства «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз» (ідентифікаційний код юридичної особи 34767872) (далі - підприємство). Тимчасово заблоковано державному реєстратору доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці. Вказаний наказ прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 17 вересня 2020 року за результатом розгляду скарги Головного управління ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року.

На думку позивача, наказ від 02 жовтня 2020 року № 3455/5 прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підприємство та безпосередньо позивач як ліквідатор підприємства не повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, саму скаргу не отримували. Зі змісту оголошення, розміщеного на сайті відповідача, неможливо встановити зміст скарги, чим фактично позбавлено позивача можливості дізнатися, чи стосується предмет оскарження прав та обов`язків підприємства.

На відповідача покладений обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист та подання відповідних пояснень. На думку позивача, без такого повідомлення Комісія не мала законних підстав для розгляду скарги по суті. Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, на думку позивача, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

З вищевказаних підстав, позивач вважає наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (арк. спр. 11-13).

Від Головне управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області) 13 квітня 2021 року надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем всупереч положень статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 759/5/371, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 446/28576, проведена державна реєстрація припинення юридичної особи без врахування інформації про заборгованість підприємства зі сплати податків, зборів, яку 21 липня 2020 року передано до ЄДР (арк. спр. 20-22).

Від Міністерства юстиції України 14 та 15 квітня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 27-31).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 17 вересня 2020 року, складений за результатами розгляду скарги ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04.

Формою роботи Колегії є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Персональний склад членів Колегії, що беруть участь у відповідному засіданні, визначається співголовою Колегії. За результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Перелік осіб, які запрошуються на засідання Колегії, визначений пунктом 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), а спосіб повідомлення пунктом 11 вказаного Порядку. Як вбачається із пункту 11 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщеній оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Пунктом 12 Порядку № 1128 визначено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

На сайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання Колегії розміщено із дотриманням пункту 11 Порядку № 1128. Тобто, позивача повідомлено про розгляд скарги, відповідно до діючого законодавства. Факт повідомлення позивачем не заперечується. У даному оголошенні, також, зазначено про запрошення скаржників/їх представників, державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересованих осіб/їх представників для розгляду скарг, зокрема, розгляд скарги ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року № 18874-26-20 щодо ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз» та визначено, як заінтересовану особу ОСОБА_1 . Наведене спростовує твердження позивача, що останній був фактично позбавлений можливості дізнатися, чи стосується предмет оскарження прав та обов`язків підприємства.

Водночас, аналізуючи пункти Порядку № 1128 (діючого на момент виникнення спірних відносин), можна прийти до висновку, що жодною нормою даного порядку не визначено обов`язковим надсилання скарги зазначеним сторонам заздалегідь. Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом. Тобто, неприбуття вказаних сторін до місця розгляду скарги позбавляє їх можливості отримати скаргу і надати пояснення, та в той же час, присутність вказаних сторін під час розгляду скарги не є обов`язковою.

Також відповідач вважає, що посилання позивача на вказані в позовній заяві правові позиції Верховного Суду є недоцільними, оскільки спірні правовідносини у вказаних справах відбувалися до зміни законодавства, зокрема Порядку № 1128, тому втратили свою актуальність.

Враховуючи викладене, процедура проведення розгляду скарги Колегією проведена з дотриманням норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку для надання доказів у справі (арк. спр. 73).

Позивачем 29 квітня 2021 року подано відповідь на відзив (арк. спр. 76-78).

Від відповідача 05 травня 2021 року надійшли заперечення (арк. спр. 107-108).

Державний реєстратор Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Ю.В. (далі - державний реєстратор) правом подати пояснення щодо позову не скористався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 26 травня 2021 року за кодом 45 щодо ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», код за , засновниками юридичної особи є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який також визначений як керівник. Державним реєстратором Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочаєм Ю.В. 18 серпня 2020 року внесений запис № 012000938 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» (арк. спр. 113-115).

До Міністерства юстиції України 04 вересня 2020 року за вх. № 18874-26-20 надійшла скарга ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, в якій вказано, що ГУ ДПС у Луганській області з ЄДР отримано інформацію про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», код за , здійснену 18 серпня 2020 року. При цьому, ГУ ДПС у Луганській області 21 липня 2020 року на виконання пункту 11.10 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280, та наказу Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 759/5/371 «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 446/28576, до ЄДР передано повідомлення про наявність заперечень проти держаної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП № 039 у зв`язку з наявністю за підприємством заборгованості зі сплати податків, зборів. Станом на 18 серпня 2020 року ГУ ДПС у Луганській області до ЄДР повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП не надавалось. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Луганській області просило скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» підприємства (арк. спр. 23, 60-61).

На сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення, що 17 вересня 2020 року в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії; запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг, зокрема: на 11 год. 20 хв. розгляд скарги ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04, зареєстрованої 04 вересня 2020 року за № 18874-26-20 щодо ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз» (ідентифікаційний код юридичної особи 34767872); суб`єкт оскарження: державний реєстратор Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович; заінтересовані особи: ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджена копією роздруківки з сайту Мін`юсту (арк. спр. 69-70).

Відповідачем в матеріали справи надані копії телефонограм, згідно з якими 15 вересня 2020 року об 11 год. 15 хв. та 11 год. 24 хв. ГУ ДПС у Луганській області та державного виконавця повідомлено про дату, місце, час засідання Колегії, на якому відбудеться розгляд скарги ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04, а також про запрошення скаржників/їх представників, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересованих осіб/їх представників (арк. спр. 64, 65).

За результатами розгляду скарги ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04, Колегією одноголосно проголосовано за висновок від 17 вересня 2020 року, яким рекомендовано: скаргу задовольнити; скасувати в ЄДР реєстраційну дію від 18 серпня 2020 року № 012000938 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором щодо ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз»; тимчасово блокувати державному реєстратору доступ до ЄДР строком на 3 місяці. Висновок мотивований тим, що оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором з порушенням пунктів 5, 11 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а характер порушень слугує підставою для тимчасового блокування державному реєстратору доступу до ЄДР (арк. спр. 57-59).

На підстави висновку Колегії від 17 вересня 2020 року наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2020 року № 3455/5 скаргу ГУ ДПС у Луганській області від 28 серпня 2020 року № 5454/9/12-32-02-02-04 задоволено повністю (пункт 1); скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 18 серпня 2020 року № 012000938 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором щодо ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз» (пункт 2); тимчасово блоковано державному реєстратору доступ до ЄДР строком на 3 місяці (пункт 3); виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4); виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (арк. спр. 56).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), статтею 34 якого визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 755-IV (тут і надалі положення Закону наведені в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзаців першого-третього частини другої статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (абзац перший частини третьої статті 34 Закону № 755-IV).

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (абзац перший частини четвертої статті 34 Закону № 755-IV).

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно з частиною восьмою статті 34 Закону № 755-IV міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Частиною дев`ятою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини десятої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» (пункт 4 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Пунктом 13 Порядку № 1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт 14 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та Колегії, яких вказані суб`єкти мають дотримуватись.

В свою чергу адміністративний суд при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) Міністерства юстиції України, прийнятих (вчинених) під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зобов`язаний перевірити такі рішення (дії, бездіяльність) на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач у позовній заяві стверджує про порушення відповідачем Порядку № 1128 в частині неповідомлення заінтересованої особи про засідання Колегії та розгляд скарги, а також ненаправлення заінтересованій особі копії скарги.

З системного аналізу положень пунктів 10-11 Порядку № 1128 встановлено, що на відповідача покладений обов`язок щодо запрошення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб для розгляду скарги та повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії, на якому скаргу буде розглянуто. Таке запрошення та повідомлення здійснюється в один з визначених пунктом 11 Порядку № 1128 спосіб, а саме:

1) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

При цьому, наведена в пункті 11 конструкція свідчить, що повідомлення має бути здійснено сукупно як основним, так додатковим способами.

На думку суду, єдиним виключенням є відсутність у Мін`юста інформації про додаткові засоби зв`язку вказаними в пункті 10 Порядку № 1128 особами.

Оглядом скарги встановлено, що ГУ ДПС у Луганській області не визначило позивача заінтересованою особою, не вказало номер його телефону чи адресу електронної пошти. Дослідженням вищевказаного витягу з ЄДР встановлено, що в реєстрі наявна інформація виключно про здійснення зв`язку з юридичною особою за телефонами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 ». Інформація про здійснення зв`язку з керівником та засновниками юридичної особи відсутня. Суд також звертає увагу, що вказаний в позовній заяві позивачем його номер телефону не збігається з номерами телефонів, вказаних в ЄДР для здійснення зв`язку з юридичною особою. В свою чергу позивач, стверджуючи, що відповідачу відомо адресу його електронної пошти, номер телефону, не надає суду будь-яких доказів таких обставин.

Вищевказані обставини свідчать, що відповідачу не були відомі додаткові засоби зв`язку з позивачем як заінтересованою особою, тому належним способом запрошення на засідання Колегії для розгляду скарги та повідомлення про його дату, час та місце є оголошення на сайті, яке розміщене не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Позивач у позовній заяві не заперечує факт розміщення відповідачем відповідного оголошення у визначений пунктом 11 Порядку № 1128 строк.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем у повній мірі дотримані вимоги Порядку № 1128 щодо повідомлення позивача як заінтересованої в розгляді скарги особи та його запрошення на відповідне засідання, у визначений цим Порядком спосіб.

Що стосується тверджень позивача, що з тексту оголошення неможливо зрозуміти зміст порушеного в скарзі питання, суд вважає за необхідне зазначити, що дослідженням вищенаведеного змісту оголошення, такі твердження у повній мірі спростовані. Так оголошення містить найменування скаржника, відомості про державного реєстратора, що вчинив реєстраційну дію, назву юридичної особи, її ідентифікаційний номер, а також інформацію про заінтересовану особу.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що нормами законодавства, чинного на час виникнення між сторонами спірних відносин, не зобов`язано Мін`юст вказувати в оголошенні суть скарги.

Також суд погоджується з твердженнями відповідача, що жодною нормою Порядку № 1128 не зобов`язано Мін`юст надсилати копію скарги вказаним в пункті 10 цього Порядку особам до дня відповідного засідання Колегії.

Навпаки в пункті 12 Порядку № 1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду скарги. Отже, неприбуття таких осіб на засідання, позбавляє їх можливості отримання копії скарги та доданих до неї документів.

Відповідно, суд погоджується з відповідачем, що твердження позивача про недотримання відповідачем обов`язку щодо вручення скарги до дня засідання Колегії, є безпідставними, оскільки жодним чином не ґрунтуються на положеннях законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу клопотання про забезпечення його участі у засіданні Колегії в режимі відеоконференції та відкладення розгляду скарги на інший день. Відповідно, суд відхиляє такі твердження позивача як безпідставні.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що згідно з абзацом другим пункту 12 Порядку № 1128 визначена можливість відкладення Колегією розгляду скарги за клопотанням відповідної особи не більш ніж на одну годину.

Отже, встановлені судом обставини у поєднанні з положеннями Порядку № 1128 свідчать, що відповідач належним чином запросив позивача як заінтересовану в розгляді скарги особу на засідання, повідомив про дату, час, місце засідання, а тому Колегія не мала жодних перешкод у розгляді скарги ГУ ДПС у Луганській області на засіданні 17 вересня 2020 року.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що твердження позивача про порушення відповідачем встановленої Порядком № 1128 процедури розгляду скарги, яка свідчить про протиправність прийнятого за її наслідками оскаржуваного наказу, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовані відповідними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2020 року № 3455/5 відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому підстави для визнання його протиправним та скасування у суду відсутні.

Правові висновки Верховного Суду, на які посилається позивач у позовній заяві, судом при розгляді даної справи не враховуються, внаслідок зміни законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини. Так, Верховним Судом висловлено вказані позивачем правові висновки, зважаючи на редакцію Порядку № 1128, що була чинною до 09 січня 2020 року та зазнала суттєвих змін за постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини безумовно свідчать про прийняття відповідачем правомірного рішення, а інші вказані в позовній заяві обставини не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, керуючись положеннями статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код за ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович (місцезнаходження: 39713 Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Центральна, 66, РНОКПП не відомо), на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ЄДРПОУ ВП 44082150), про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова