Справа № 160/7631/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа № 160/7631/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Сателіт до відповідача-1 - Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства Сателіт до відповідача-1 - Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року у задоволенні заяви Приватного підприємства Сателіт про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить майновий характер у розмірі 2270,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви;

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ч.3 ст.287 КАС України, в якій зазначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби.

Копія ухвали суду від 18.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху була направлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

27.05.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Приватного підприємства Сателіт надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач зазначає, що в нього не має інших причин пропуску строку ніж ті, що були вказані в заяві про поновлення строку, яка була подана до суду, разом із позовною заявою.

До заяви на усунення недоліків позовної заяви, позивач на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2021 року, документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надав, позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч.3 ст.287 КАС України, також не надав.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 31.05.2021 року вимоги ухвали суду від 18.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 18.05.2021 року по 31.05.2021 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 31.05.2021 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Сателіт до відповідача-1 - Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача-2 - державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовом та документами, доданими до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко