Справа № 461/9467/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/9467/19 пров. № А/857/9105/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Обрізка Ігоря Михайловича та Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року у справі № 461/9467/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 461/9467/19 (апеляційне провадження № А/857/9105/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Онишкевич Т. В.

28 травня 2021 року головуючим суддею Іщук Л. П. та суддями Обрізком І. М., Онишкевичем Т. В. подано заяви про самовідвід у справі № 461/9467/19 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено із заяв про самовідвід суддів Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., підставою для їх відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що вони вже висловлювали свою позицію з одного із спірних питань визначенні підсудності даної справи, чим, зокрема, обґрунтована апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Так, Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду, за результатами якого прийнято постанову від 19 лютого 2020 року про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав того, що даний спір підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі вказує на помилковість розгляду даної справи Галицьким районним судом м. Львова за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Обрізка Ігоря Михайловича та Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі № 461/9467/19 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Обрізка Ігоря Михайловича та Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року у справі № 461/9467/19.

Справу № 461/9467/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич