Справа № 400/4899/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Справа № 400/4899/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
до відповідача:Північно-східного офісу Держаудитслужби, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022
про:визнання протиправними та скасування наказу від 24.09.2020 № 59 і висновку, опублікованого 21.10.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 24.09.2020 року № 59 «Про початок моніторингу закупівель»;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-03-002273-b з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 83+623 - км 112+694, Миколаївська область», опублікований 21.10.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне:

Позивачем через систему PROZORRO оголошено відкриті торги на закупівлю робіт з «Розроблення проектної документації па капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 83+623 - км 112+694, Миколаївська область».

За результатами проведення процедури закупівлі Службою автомобільних доріг у Миколаївській області укладено Договір № 111-Б від 24.09.2020 року з переможцем торгів ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту».

Відповідачем на підставі наказу від 24.09.2020 року № 59 проведено моніторинг закупівлі та виявлено відповідні порушення, зокрема, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню та укладання договору, умови якого не відповідають умовам тендерної пропозиції.

Відповідачем видано висновок, яким зобов`язано позивача розірвати укладений Договір № 111-Б від 24.09.2020 року або аргументувати заперечення до висновку або надати інформацію про причини неможливості усунення порушень.

Позивач вважає, що оскаржуваним наказом № 59 та Висновком порушено його законні права та інтереси, так як на підставі них визначено обов`язки Служби із законністю яких вона не погоджується.

Так, позивач вважає, що Наказ Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 24.09.2020 року № 59 «Про початок моніторингу закупівель» є протиправним так як позивач територіально підпадає під юрисдикцію Південного офісу Держаудитслужби.

Водночас Висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-03-002273-b позивач вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так, всупереч висновкам відповідача: керівник групи ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним критеріям, довідка департаменту інформатизації МВС від 28.08.2020 року підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а тендерна пропозиція цілком відповідає умовам укладеного договору.

Ухвалою від 19.11.2020 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, який просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у зв`язку з наступним:

Відповідач зазначає, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затверджене Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року № 23, де визначені повноваження органу державного фінансового контролю. При цьому, відповідач зазначає, що здійснення заходів контролю на території інших адміністративно-територіальних одиниць узгоджується із вимогами цього Положення.

Також, відповідно до висновку відповідачем було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 16.01.2021 року суд замінив первісного відповідача у справі - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області - на належного - Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі та раніше за текстом - відповідач).

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

03.08.2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області в системі PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-03-002273-b) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-03-002273-b з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації па капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 83+623 - км 112+694, Миколаївська область».

Протоколом № 5/127/2020 від 04.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту» визначено переможцем Закупівлі.

За результатами проведення процедури закупівлі Службою автомобільних доріг у Миколаївській області укладено Договір № 111-Б від 24.09.2020 року з переможцем торгів ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту».

На підставі доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 року № 003100-18/4943-2020 надано доручення управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі процедуру UA-2020-08-03-002273-b.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області видано наказ від 24.09.2020 року № 59 «Про початок моніторингу закупівель»,яким вирішено почати моніторинг процедур закупівель, зокрема, процедури UA-2020-08-03-002273-b, яка проведена позивачем.

За результатами проведення процедури відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.10.2020 № 250, відповідно до якого:

«За результатами моніторингу встановлено, що вимогами пп. 5.2 п.5 розділу З та п.2 додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено надання учасниками кваліфікаційних сертифікатів відповідальних виконавців окремих видів робіт, зокрема провідного інженера-проектувальника - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

Проте, ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» в складі своєї тендерної пропозиції, кваліфікаційний сертифікат провідного інженера-проектувальника - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) не надано, чим не дотримано вимоги пп. 5.2 п.5 розділу 3 та п.2 додатку І до тендерної документації.

Також моніторингом встановлено, що вимогами пп. 5.5 п.5 розділу 3 та додатком 2 до тендерної документації Замовника передбачено падання переможцем процедури закупівлі довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України, що містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (04.09.2020).

Проте, ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», як переможець процедури закупівлі надав довідку видану Департаментом інформатизації МВС України станом на 28.08.2020, тобто раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримано вимоги пп. 5.5 п.5 розділу 3 та додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пунктів 1, З частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Проте, на порушення вимог пунктів 1, 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив пропозицію ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» та уклав з ним Договір від 24.09.2020 № 111-Б на загальну суму 9980 000,00 грн.

Крім того моніторингом встановлено, що технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору № 111 -Б (п. 1.2. Договору № 11 1-Б) відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту».

Зокрема, п. 21 та н. 24 додатку 1 «Завдання па розроблення проектної документації» до Договору № 111-Б не містить даних про технології і (або) науково-дослідних робіт, які пропонує застосувати замовник відповідно до п. 21 та п. 24 додатку 3 до тендерної документації та які надані ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» в складі своєї тендерної пропозиції, а саме: улаштування багаторівневих інформаційних показників руху над проїзною частиною, улаштування метеостанцій з направленим променем та відео спостереженням, тощо та врахування в кошторисній документації коштів на покриття витрат, пов`язаних із сезонним подорожчанням.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» установлено порушення вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини 4 статті 41, частини 1 статті 43 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення».

Не погоджуючись з висновком та наказом відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні`від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон України № 2939), згідно з якою головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон України № 922) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону України № 922).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України № 922, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 3, 4 Положення № 43 основними завданнями Держаудитслужби є: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року № 23 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, де визначені повноваження органу державного фінансового контролю.

Згідно з абз. 5 п. 1 цього Положення на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Враховуючи системний аналіз вищевикладених нормативно-правових актів та беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, зокрема, доручення за підписом заступника голови Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 року № 003100-18/4943-2020, яким відповідачу доручено провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі процедури UA-2020-08-03-002273-b суд приходить до висновків, що наказ Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 24.09.2020 року № 59 «Про початок моніторингу закупівель» виданий правомірно. Адже Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом від 02.06.2016 року №23, відповідачу надано право здійснювати реалізацію державного фінансового контролю на території інших адміністративно-територіальних одиниць за наявності відповідного доручення, тому суд не погоджується із доводами позивача стосовно того, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області не мало повноважень здійснювати моніторинг закупівлі UA-2020-08-03-002273-b.

Щодо порушень встановлених в оскаржуваному Висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-03-002273-b, суд зазначає натупне:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

У пп. 5.2 п.5 розділу 3 зазначено Тендерної документації зазначено, що разі, якщо пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, встановленим Замовником цією тендерною документацією, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, п. 2 додатку 1 до Тендерної документації Замовником передбачено надання учасниками кваліфікаційних сертифікатів відповідальних виконавців окремих видів робіт, зокрема, провідного інженера-проектувальника - інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

Як зазначено в оскаржуваному Висновку відповідача та не заперечує виходячи зі змісту адміністративного позову передбачений тендерною документацією кваліфікаційний сертифікат у відповідного працівника виконавця відсутній.

В контексті вимог Закону України № 922 суд вбачає відсутність передбаченого Тендерною документацією документу як порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922. Так, згідно з преамбулою Закону України № 922 метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. На підставі п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Так, тендерна документація з процедури закупівлі UА-2020-08-03-002273-b затверджена позивачем, який на власний розсуд визначив перелік документів, що мають бути подані, вимогу стосовно надання необхідного кваліфікаційного сертифікату у тендерній документації позивач не пояснює як технічну помилку або документ, що не потребують працівники для виконання певного виду робіт, навпаки, своїми поясненнями позивач намагається запевнити суд, що керівник групи ОСОБА_1 , має 19-річний стаж роботи, інші документи на підтвердження кваліфікації тому в повній мірі відповідає кваліфікаційним критеріям.

Але, відповідати кваліфікаційним критеріям має не працівник учасника, а тендерна пропозиція, яка готується за певною формою, певними правилами встановленими замовником, при цьому Закон вимагає чіткого дотримання умов тендерної документації, а також містить конкретні вказівки замовнику у випадку не дотримання учасником кваліфікаційних критеріїв - замовник відхиляє тендерну пропозицію. За такого суд погоджується із висновками відповідача стосовно того, що позивач, як замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію подану з порушенням тендерної документації.

В оскаржуваному висновку також зазначено порушення пп. 5.5 п. 5 розділу 3 та додатку 2 до тендерної документації Замовника, якими передбачено надання переможцем процедури закупівлі довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України, що містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (04.09.2020 року).

Проте, ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту», як переможець процедури закупівлі надав довідку видану Департаментом інформатизації МВС України станом на 28.08.2020 року, тобто раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримано вимоги пп. 5.5 п. 5 розділу 3 та додатку 2 до Тендерної документації.

Суд погоджується із висновками відповідача стосовно того, що замовником порушено п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922, згідно з яким він зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

В даному випадку тендерна документація чітко встановлює, що дата довідки не може бути раніше 04.09.2020 року, адже учасником надано довідку від 28.08.2020 року, тому вона не відповідає вимогам тендерної документації у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Шляхом порівняльного аналізу наявних у матеріалах справи документів, зокрема, п. 21 та п. 24 додатку 1 «Завдання па розроблення проектної документації» до Договору № 111-Б та п. 21 та п. 24 додатку 3 до Тендерної документації суд робить висновок, що договір не містить наступних даних: про улаштування багаторівневих інформаційних показників руху над проїзною частиною, улаштування метеостанцій з направленим променем та відео спостереженням, тощо та врахування в кошторисній документації коштів на покриття витрат, пов`язаних із сезонним подорожчанням, які були визначені Тендерною документацією.

Тому, з врахуванням зазначеного та гарантійного листа замовника від 18.08.2020 року № 111-0818-15, яким учасник процедури погоджується з проектом договору та технічним завданням, суд приходить до висновку про невідповідність умов договору умовам Тендерної пропозиції переможця, адже будь-якої інформації чи застережень стосовно зазначених завдань до матеріалів справи позивачем не надано.

Щодо вимоги відповідача про розірвання договору № 111-Б від 24.09.2020 року суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, згідно з якою умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ) про: визнання протиправним та скасування Наказ Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 24.09.2020 року № 59 «Про початок моніторингу закупівель»; визнання протиправним та скасування Висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-03-002273-b з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг на ділянці км 83+623 - км 112+694, Миколаївська область», опублікований 21.10.2020 року - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя О.В. Малих