Справа № 540/2303/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2303/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної школи,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації (далі-відповідач, Херсонська ОДА), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Херсонської ОДА при розгляді заяви про забезпечення основних соціальних гарантій ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та не включення його до списків одержувачів продуктових наборів.

2. Зобов`язати Херсонську ОДА забезпечити позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включити його до списків одержувачів продуктових наборів.

3. Стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що фактично основним предметом спору є дії відповідача, що полягають у відмові позивачу у забезпеченні його питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та не включення його до списків одержувачів продуктових наборів, які викладені Херсонською ОДА в листі від 27.11.2020р. №13885/2-20/67/322-11526. Вказані дії позивач вважає бездіяльністю, допущеною відповідачем при розгляді його заяви від 06.04.2020р. про забезпечення основних соціальних гарантій щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення його до списків одержувачів продуктових наборів. При цьому позивач звертає увагу на те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №540/2317/20, Херсонську ОДА зобов`язано розглянути по суті вказану заяву ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до Херсонської ОДА та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. частково задоволено позов ОСОБА_1 . Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву від 06.04.2020 р., надіслану для розгляду Кабінетом Міністрів України та зобов`язано Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 06.04.2020р., надіслану для розгляду Кабінетом Міністрів України, із наданням відповіді по суті порушених питань щодо забезпечення його питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення до списків одержувачів продуктових наборів.

Судове рішення у справі 540/2317/20 набрало законної сили 01.12.2020р.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішення суду у справі №540/2317/20 фактично виконано 27.11.2020р., адже заява позивача від 06.04.2020р. розглянута, за наслідками розгляду вказаної заяви по суті відповідачем складено лист від 27.11.2020р. №13885/2-20/67/322-11526.

Отже, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №540/2317/20 відповідачем розглянута по суті заява позивача від 06.07.2020р. про забезпечення основних соціальних гарантій щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення його до списків одержувачів продуктових наборів, за результатами якої складено лист від 27.11.2020р. №13885/2-20/67/322-11526, зі змісту якого вбачається, що позивачу повідомлено про те, що під час зустрічі йому було надано продуктовий набір та засоби індивідуального захисту (маски), а щодо решти питань запропоновано звернутись до Чорнобаївської сільської ради.

Перевіривши викладені у позовній заяві доводи позивача, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди позивача із способом виконання Херсонською ОДА судового рішення у справі №540/2317/20, у зв`язку з чим він вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. Отже, предмет даної справи фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №540/2317/20, у спосіб, який позивач вважає правильним.

У зв`язку з цим слід звернути увагу на те, що Верховним Судом викладались правові висновки про те, що застосування з метою забезпечення належного виконання судового рішення загального судового захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову неможливе.

У даному випадку спірні правовідносини між сторонами вже були вирішені судом у справі №540/2317/20 та перейшли до стадії виконання судового рішення. При цьому вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу протиправною бездіяльністю відповідача є похідною від основного предмету спору. Між тим позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій і бездіяльності Херсонської ОДА, учинених фактично на виконання судового рішення в іншій справі за його ж позовом. Натомість, викладені позивачем доводи і обставини дозволяють дійти висновку про наявність обставин, з якими стаття 383 КАС України пов`язує можливість установлення судового контролю за виконанням судового рішення справі №540/2317/20. Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачв на виконання згаданого вище судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.

При цьому відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20 за викладених обставин належить відмовити у відкритті провадження у справі саме за п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної школи.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108060200