Справа № 540/1997/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1997/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представників позивача - Правитель І.С., Павелко Н.М.,

представника відповідача - Пилипчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови державного виконавця від 22.04.2021 р. № 65250389,

встановив:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пилипчук Аліни Сергіївни від 22.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65250389 щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. у справі № 540/820/20 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області зобов`язано поновити виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, починаючи з 01.07.2018 р. Постановою Генічеського відділення управління від 15.04.2021 р. № 2107/2850/2850/18 "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати" виплати ОСОБА_1 продовжені (поновлені) в добровільному порядку. Про існування виконавчого провадження № 65124168, відкритого 14.04.2021 р. за виконавчим листом № 540/820/20, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 17.03.2021 р., позивачу стало відомо лише 19.04.2021 р. Зазначає, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області після отримання 13.04.2021 р. заяви від ОСОБА_1 добровільно і добросовісно, без примусу зі сторони Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) виконало рішення суду шляхом винесення 15.04.2021 р. постанови № 2107/2850/2850/18. Однак, 22.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65250389 щодо стягнення з Фонду соціального страхування України в Херсонській області на користь держави виконавчого збору у розмірі 24000 грн. Вважає постанову протиправною, так як згідно п.1 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Виконавчий лист № 540/820/20 передбачає здійснення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області поновлення щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, які і є періодичними платежами.

Ухвалою від 11.05.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 20.05.2021 р. у справі відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання на 31.05.2021 р. на 11 год., надано відповідачу строк на подання відзиву до 28.05.2021 р.

28.05.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/820/20 виконано позивачем 15.04.2021 р., тобто вже після відкриття виконавчого провадження № 65124168, а тому державним виконавцем правомірно 14.04.2021 р., разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65124168, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. В подальшому від позивача 22.04.2021 р. отримано постанову від 15.04.2021 р. "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати", що стало підставою для винесення 22.04.2021 р. постанови про завершення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі. Оскільки виконавчий збір позивачем не було сплачено, то 22.04.2021 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65250389 за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. За таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 65250389.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з вказаних у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. у справі № 540/820/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 р., визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування і виплати з 01.07.2018 р. щомісячних страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, починаючи з 01.07.2018 р.

17.03.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 540/820/20, відповідно до якого зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, починаючи з 01.07.2018 р.

13.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про добровільне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. по справі № 540/820/20.

15.04.2021 р. Генічеським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області прийнято постанову № 2107/2850/2850/18 "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати", якою продовжено потерпілому ОСОБА_1 раніше призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 1465,19 грн., виплати провадити з 01 липня 2018 року безстроково.

Листом від 15.04.2021 р. № 02-45-04-44з позивач повідомив ОСОБА_1 , що Генічеським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області винесена постанова "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати", яка і є постановою про поновлення щомісячних страхових виплат.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 65124168 від 14.04.2021 р. за заявою стягувача державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пилипчук А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/820/20.

14.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника: Фонду соціального страхування України в Херсонській області, виконавчий збір у розмірі 24000 грн.

22.04.2021 р. державним виконавцем отримано постанову Генічеського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області № 2107/2850/2850/18 "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати", у зв`язку з чим 22.04.2021 р. прийнято постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

22.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65250389 за постановою № 65124168, виданої 14.04.2021 р. Суворовським РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 65250389 протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст.27 Закон № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч.5 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого, водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону № 1404-VІІІ).

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа визначені ст.40 Закону № 1404-VІІІ.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.40 Закону № 1404-VІІІ).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.40 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, чинне законодавство зобов`язує державного виконавця виносити постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим у нього виникає обов`язок щодо визначення суми виконавчого збору ще на початку примусового виконання рішення та не пов`язує таку обставину з фактичним виконанням рішення суду боржником.

На момент відкриття виконавчого провадження та виконання свого обов`язку щодо стягнення виконавчого збору шляхом прийняття відповідної постанови, державний виконавець не обізнаний про факти добровільного виконання боржником рішення саме до відкриття виконавчого провадження і не повинен встановлювати такі факти.

Застосування ж припису ч.9 ст.27 Закону № 1404-VІІІ є наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ, тобто у разі фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також установлення на момент закінчення виконавчого провадження тієї обставини, що фактичне виконання рішення відбулось до відкриття виконавчого провадження.

Якщо державний виконавець не встановить факту, що виконання рішення відбулося до відкриття виконавчого провадження, то він не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (якщо виконавчий збір не було стягнуто) або виконує в примусовому порядку раніше прийняту постанову про стягнення виконавчого збору.

Установлення факту виконання рішення до відкриття виконавчого провадження та його закінчення на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ унеможливлює примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що жодних підстав для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, визначених ст.27 Закон № 1404-VIII, у даній справі не існує.

З матеріалів справи слідує, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. у справі № 540/820/20 виконано позивачем 15.04.2021 р., тобто після відкриття виконавчого провадження № 65124168 від 14.04.2021 р.

Про виконання судового рішення державному виконавцю стало відомо з отриманої від позивача 22.04.2021 р. постанови Генічеського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області від 15.04.2021 р. № 2107/2850/2850/18 "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати", у зв`язку з чим державним виконавцем 22.04.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII.

Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження № 65124168 (14.04.2021 р.) позивачем рішення суду не було виконано, то у державного виконавця виник обов`язок вирішити питання про стягнення виконавчого збору та прийняти відповідну постанову, яку він зобов`язаний прийняти одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ постанови державних виконавців, зокрема, про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом № 1404-VІІІ.

Згідно абз.11, 12 п.8 розд.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 р. за № 489/20802, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Сторонами не заперечується, що позивачем не сплачено визначений за постановою від 14.04.2021 р. № 65124168 виконавчий збір у сумі 24000 грн., а оскільки виконавче провадження № 65124168 було завершено 22.04.2021 р. у зв`язку з повним виконанням судового рішення, то державним виконавцем обґрунтовано 22.04.2021 р. зареєстровано її в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ.

Тому суд вважає, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження № 65250389 від 22.04.2021 р. щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, виданої 14.04.2021 р. Суворовським РВ ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса), діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстав для її скасування не має.

Подібна за змістом правова позиція з цього питання викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 р. у справі № 520/13917/18.

Суд не погоджується з доводами позивача, що в спірному виконавчому провадженні № 65124168 стягувалися періодичні платежі, оскільки в даному випадку за змістом резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. позивача було зобов`язано вчинити дії, а саме поновити виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, починаючи з 01.07.2018 р.

Тому посилання позивача як на підставу звільнення від виконавчого збору на п.1 ч.5 ст.27 Закону № 1404-VIII є необґрунтованими.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021 р. № 65250389, а тому позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (73034, м.Херсон, вул.Рєпіна, 1, ) до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73000, м.Херсон, вул.Мозолевського, 2, ) про скасування постанови державного виконавця від 22.04.2021 р. № 65250389.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000