Справа № 540/2407/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2407/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Голопристанської міської ради Херсонської області до Скадовської районної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Голопристанська міська рада Херсонської області (далі позивач, міська рада) звернулась до суду із позовом до Скадовської районної ради (далі відповідач, районна рада), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення районної ради від 29.04.2021р. №137 «Про намір передати в оренду нерухоме майно (адміністративна будівля) спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Скадовського району, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд.41», а також визнати протиправним і скасувати рішення районної ради від 29.04.2021р. №130 «Про затвердження Переліку першого типу об`єктів оренди спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Скадовського району» - в частині майна, яке розташоване на території Голопристанської міської територіальної громади.

Разом із позовною заявою міською радою також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржених рішень районної ради. Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що до того часу, як суд розгляне справу, відповідач має реальну можливість на свій розсуд розпорядитися майном Голопристанської міської територіальної громади, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та спричинить значні додаткові витрати Голопристанської міської ради для приведення майна у первісний стан (розірвання договорів оренди майна, проведення ремонту майна, тощо), а також тим, що спірні рішення відповідача прийняті з грубими порушеннями законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Визначені у статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову не тільки мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, але і суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку позивач просить зупинити дію оскаржених ним рішень Скадовської районної ради, якими до переліку об`єктів оренди спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Скадовського району, які підлягають передачі в оренду на платній основі через аукціон включено розташовані в м. Гола Пристань адміністративну будівлю редакції газети «Голопристанський вісник», гаражні бокси та літній танцювальний майданчик, а також передати в оренду без проведення аукціону Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Херсонській області для розміщення Голопристанського районного суду адміністративну будівлю колишньої Голопристанської районної ради, посилаючись на очевидність порушень, допущених під час прийняття оскаржуваних рішень.

З цього приводу суд зазначає, що з матеріалів заяви не вбачається наявності саме очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, а за таких обставин ознаки протиправності рішень, дію яких позивач просить зупинити, в будь-якому випадку мають встановлюватись судом при оцінці їх законності, що можливе виключно при розгляді позовних вимог по суті, а не в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та спричинить значні додаткові витрати Голопристанської міської ради для приведення майна у первісний стан є голослівними, жодним чином не обґрунтовані та не конкретизовані.

У зв`язку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для висновку, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого вона звернулась до суду.

Крім того, на час вирішення цієї заяви судом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, порушення процедури їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених унаслідок сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то слід нагадати позивачу, що Голопристанська міська рада є суб`єктом владних повноважень, а тому їй в силу приписів статті 139 КАС України судові витрати не відшкодовуються, окрім витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Голопристанської міської ради Херсонської області до Скадовської районної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний