Справа № 388/524/21
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/524/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради від 12 березня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн, а провадження у справі закрити.

Позов мотивує тим, що 7 травня 2016 року між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено трудовий договір № 4 за яким виконує роботу продавця продовольчих товарів.

Місцем роботи є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з касовим чеком за 12 лютого 2021 року протягом цього дня пиво «Львівське світле» об`ємом 2,4 л та тютюнові вироби «LM» нікому не продавались, оскільки такого товару у магазині не було.

10 квітня 2021 року у поліції отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 131768 від 12 лютого 2021 року, а також спірну постанову від 12 березня 2021 року.

Позивачка вважає постанову відповідача незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано тютюнових виробів та пива, що були продані, а також фіскального чеку, який підтверджує факт здійснення продажу.

Окрім цього, відповідачем не перевірено чи існує така особа як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено без належної мотивації, оцінки обставин справи, без зазначення посилання на докази за якими зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що в її присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась, підписи на цих документах їй не належать.

Відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву. Позов не визнає, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах права.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивачці роз`яснено права згідно зі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачкою не надано доказів, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення їй не належать.

Протокол про адміністративне правопорушення у свою чергу за ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджено поясненнями позивачки, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , рапортом інспектора Музики В.В. та фотофіксацією.

Інші доводи позивачки викладені в позовній заяві не мають правового значення і підлягають критичній оцінці.

Позивачка надіслала до суду відповідь на відзив, однак такі дії здійснені в порушення положень ч. 1 ст. 269 КАС України, які передбачають, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), відповідно суд не приймає її доводи, що відображені у цій процесуальній формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (чч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працює продавцем за договором № 4 від 7 травня 2016 року у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За мотивувальною частиною цієї постанови від 12 березня 2021 року, 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка перебуваючи на робочому місці, о 17.45 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_2 ) здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «LM» (елем) та алкогольних напоїв у вигляді пива «Львівське світле» ємкістю 2,4 л неповнолітній особі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт продажу тютюнових виробів гр. ОСОБА_1 не заперечує, свою вину визнає в повному обсязі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою присутність під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі під час розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Долинської міської ради є колегіальним органом, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана вести протокол в якому зазначати, зокрема: відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повинні знайти своє відображення у прийнятому рішенні за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього таке рішення повинно також відображати, зокрема встановлені обставини, відхилені докази та мотиви їх відхилення, оцінку аргументів наведених учасниками справи.

У цій справі суб`єктом владних повноважень у встановлений строк не надано до суду протоколу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради від 12 березня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в ньому має бути відображено, зокрема: відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Отже, відповідач заперечуючи проти позову не спростовував належним та допустимим доказом факт участі ОСОБА_1 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїй правозастосовчій практиці неодноразово звертав увагу на обов`язок суб`єктів владних повноважень зазначати у своїх рішеннях докази, що підтверджують винуватість осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, Верховний Суд у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Такий самий спрощений підхід застосовано Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачем у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2021 року не здійснено посилання на будь-які належні та допустимі докази, що доводять винуватість позивачки в адміністративному правопорушенні, відповідно його доводи відображені у змісті відзиву на позовну заяву, у тому числі, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора Музики В.В. та фотофіксацією, є повністю необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Також суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може бути самостійним, належним та беззаперечним доказом конкретного факту (події), а має перевірятися під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення на предмет зазначеного на підставі інших належних та допустимих доказів, отриманих у процесуальний спосіб.

Санкція ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає покарання у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У свою чергу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради при винесенні постанови від 12 березня 2021 року не застосовано обов`язкове адміністративне стягнення за санкцією ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення покарання у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме рішення суб`єкта владних повноважень не відображає обґрунтування щодо незастосування цього покарання.

Крім цього, надані сторонами у цій справі документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, тобто пива «Львівське світле» об`ємом 2,4 л та тютюнових виробів «LM».

За змістом ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Пиво «Львівське світле» об`ємом 2,4 л та тютюнові вироби «LM» під час виявлення у ОСОБА_4 у зв`язку із його особистим оглядом, підлягали вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей.

Оскільки за матеріалами справи зазначені речові докази не вилучались у неповнолітнього ОСОБА_4 у визначений спосіб, не досліджувались під час провадження у справі, відповідно слід вважати про їх відсутність у справі про адміністративне правопорушення, а вони у свою чергу є предметами правопорушення.

Про це по суті також зазначала позивачка у змісті позову.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 156, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову, винесену 12 березня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень). Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський