Справа № 420/3972/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3972/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2020 року № та від 30.10.2020 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № та від 30.10.2020 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. ТОВ «Петра» до контролюючого органу 20.05.2020 р. було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 року. ГУ ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2020 року, за результатами якої було складено акт від 15.06.2020 р. № 001378/15-32-55-04/32037843 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 р. № , яким визначено зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн. В подальшому Подільським управлінням ГУ ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» за липень 2020 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 18.09.2020 р. № 001744/15-32-55-04/32037843 та було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 р. № , яким визначено зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн. Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Петра» 08.12.2020 р. направило скаргу до ДПС України, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 р. № . За результатами розгляду вищевказаної скарги ДПС України було прийнято рішення від 20.01.2021 р. № 1390/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу ТОВ «Петра» було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 р. № без змін. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 23.07.2020 р. № та від 30.10.2020 р. № протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2020 року № та від 30.10.2020 року № було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ГУ ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЕТРА» за квітень 2020 року. В результаті методологічної помилки при складанні декларації з ПДВ за квітень 2020 року платником допущено завищення податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 333333,0 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 333333,0 грн. Дані камеральної перевірки свідчать, що ТОВ «ПЕТРА» при складанні декларації з ПДВ за квітень 2020 року було порушено норми пунктів 56.17 статті 56 розділу II, пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 розділу V ПК України пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України. 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн. За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЕТРА» за квітень 2020 року № 001378/15-32-55-04/32037843 від 15.06.2020 року. На підставі акту перевірки № 001378/15-32-55-04/32037843 від 15.06.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № форми «В4». ГУ ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЕТРА» за липень 2020 року. В результаті методологічної помилки при складанні декларації з ПДВ за липень 2020 року платником допущено завищення податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 333333,0 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму ПДВ 333333,00 грн. Дані камеральної перевірки свідчать, що ТОВ «ПЕТРА» при складанні декларації з ПДВ за липень 2020 року було порушено норми пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 розділу V ПК України пункт 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 333333,0 грн. За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЕТРА» за липень 2020 року № 001744/15-32-55-04/32037843 від 18.09.2020 року. На підставі акту перевірки № 001744/15-32-55-04/32037843 від 18.09.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 року № форми «В4».

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків.

15.06.2020 року співробітник Головного управління ДПС в Одеській області провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЕТРА» за квітень 2020 року, за результатами якої складено акт № 001378/15-32-55-04/32037843, в якому встановлено порушення вимог пунктів 56.17 статті 56 розділу II, пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн. Відповідальність платника передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що позивач до рядку 16.3 розділу II Податковий кредит не включив зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 333333 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2020 року, прийнятого на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 637/15-32-05-12/32037843 від 21.12.2019 року.

За наслідками перевірки ТОВ «ПЕТРА» на підставі акту перевірки від 15.06.2020 року № 001378/15-32-55-04/32037843 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення:

- від 23.07.2020 року № , яким позивачу за порушення п.56.17 ст.56 розділу II, п.п.200.1 та 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн.

18.09.2020 року співробітник Головного управління ДПС в Одеській області провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЕТРА» за липень 2020 року, за результатами якої складено акт № 001744/15-32-55-04/32037843, в якому встановлено порушення пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн. Відповідальність платника передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що позивач до рядку 16.3 розділу II Податковий кредит не включив зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 333333 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2020 року, прийнятого на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.06.2020 року № 001378/15-32-55-04/32037843.

За наслідками перевірки ТОВ «ПЕТРА» на підставі акту перевірки від 18.09.2020 року № 001744/15-32-55-04/32037843 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення:

- від 30.10.2020 року № , яким позивачу за порушення п.п.200.1 та 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» не погодилося з податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2020 року № та подало на нього скаргу до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України за результатом розгляду ТОВ «ПЕТРА» прийняла Рішення про результати розгляду скарги від 20.01.2021 року, яким податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 року № залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.4 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, розділ II «Податковий кредит»: 1) до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13). При заповненні рядків 10.1 та/або 10.2 обов`язковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів. У рядку 13 також відображаються коригування податкового кредиту за отриманими на митній території України від нерезидента послугами; 2) у рядку 12 вказується обсяг ввезення на митну територію України товарів, при митному оформленні яких сплату податку на додану вартість було відстрочено шляхом видачі податкового векселя відповідно до підрозділу 3 розділу XX Кодексу. Цей рядок заповнюється у звітному (податковому) періоді, у якому податкові векселі погашені; 3) коригування податкового кредиту відображається у рядку 14. При заповненні рядка 14 обов`язковим є подання (Д1) (додаток 1), що заповнюється в розрізі контрагентів; 4) у рядку 15 відображається коригування податкового кредиту у зв`язку з перерахунком частки використання необоротних активів, придбаних до 01 липня 2015 року, в оподатковуваних операціях, виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. Перерахунок частки використання необоротних активів, придбаних до 01 липня 2015 року, в оподатковуваних операціях здійснюється за підсумками одного, двох і трьох календарних років, що настають за роком, в якому вони почали використовуватись (введені в експлуатацію), у порядку і за формою відповідно до таблиці 3 «Перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях» (Д7) (додаток 7). Результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній звітний (податковий) період року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, коригування відображається платником податку у податковій декларації останнього податкового періоду, коли відбулося зняття з обліку. При заповненні рядка 15 обов`язковим є подання (Д7) (додаток 7); 5) у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 також вказується підтверджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 додатка 2) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період). У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

З урахуванням зазначеного, у рядку 16.3 декларації з ПДВ за звітний період вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду, що має наслідком заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

Під час розгляду справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» не погодилося з податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2020 року № 003540512, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333333,00 грн. за червень 2019 року, та подало на нього скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду цієї скарги Державна податкова служба України 13.04.2020 року прийняла рішення про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06, яким скаргу ТОВ «Петра» на податкове повідомлення-рішення залишила без задоволення.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» не погодилося із зазначеними рішеннями контролюючого органу та 03.07.2020 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом з метою їх оскарження.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, у разі звернення платника податку в передбачені законом строки до суду з метою оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу грошове зобов`язання по ньому вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено судом вище, 03.07.2020 року ТОВ «ПЕТРА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 003540512 від 22.01.2020 року (справа № 420/5811/20), тому грошове зобов`язання за цим податковим повідомленням-рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, станом на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення на 333333,00 грн., грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 003540512 від 22.01.2020 року вважалося неузгодженим.

Відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, станом на той час висновок Головного управління ДПС в Одеській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» вимог пунктів 56.17 статті 56 розділу II, пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 333333,00 грн., був передчасний.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі № 420/5811/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КНАП», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 003540512, рішення № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 р. було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020 р. № 003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333333,00 грн. за червень 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., стягнуто з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі № 420/5811/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі № 420/5811/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року та стягнення з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. скасовано, закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі № 420/5811/20 залишено без змін.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що висновки вказані в Акті перевірки від 21.12.2019 року № 637/15-32-05-12/32037843 щодо порушення ТОВ «Петра» податкового законодавства є недоведеними та не обґрунтованими, а винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. № 003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333333,00 грн. за червень 2019 року, є протиправним.

З урахуванням зазначеного, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі № 420/5811/20, що набрало законної сили 09.02.2021 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512, що було підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № , яке в свою чергу було підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.10.2020 року № .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи встановлений вище факт безпідставності винесення податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № як його прямого наслідку є неправомірним, оскільки описані вище порушення нівелюють його результати.

Тобто, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № належить до скасування, оскільки винесене на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № 003540512, яке прийняте за відсутності правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку, що не може зумовити настання правомірних наслідків.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 року № також є неправомірним, оскільки є наслідком податкового повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № , яке як вже було зазначено судом вище підлягає скасуванню.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» Європейський суд з прав людини застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Таким чином, в даному випадку, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 23.07.2020 року № та від 30.10.2020 року № є протиправними та належать до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» (с. Жеребкове, Ананьївський р-н., Одеська обл., 66410, ідентифікаційний код 32037843) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 43142370) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2020 року № та від 30.10.2020 року № - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.07.2020 року № та від 30.10.2020 року № .

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9999,99 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко