Справа № 756/3715/21
Суддя: Банасько І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2021 Справа № 756/3715/21
Номер провадження 2-а/756/109/21
Унікальний номер судової справи 756/3715/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Чагір Б.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

09.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Литвиненка Дениса Вікторовича, серія ЕАН №3847076 від 28.02.2021.

Вимоги позову мотивовані тим, що вказаною вище постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 28.02.2021 о 11.20 год. по вул. Автозаводська, 97/5ж в м. Києві він керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім попереджувальним сигналом гальмування, чим порушив вимоги п.п. 31.4.1 ПДР України. Позивач стверджує, що жоден з підпунктів п. 31.4.1 ПДР України не відповідає суті і обставинам правопорушення, викладеним в оскаржуваній постанові. Наявність непрацюючого заднього попереджувального сигналу гальмування згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу виходячи з визначень ч. 1 ст. 121 КУпАП виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Також, під час розгляду справи відповідачем не були взяті до уваги заперечення позивача про відсутність підстав для відкриття провадження, оскільки задній попереджувальний сигнал гальмування був працюючий. На прохання позивача йому не було надано доказів, що підтверджують правопорушення. У подальшому відповідач почав розгляд справи без представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, порушивши норму ст. 279 КУпАП. За таких обставин, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, відзиву до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним у справі доказам.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАН №3847076 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2021 о 11.20 год. по вул. Автозаводська, 97/5ж в м. Києві керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім попереджувальним сигналом гальмування, чим порушив п. 31.4.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 31.4 розділу 31 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення:

Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів - 14,7

Автобуси 18,3

Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно 18,3

Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т 19,5

Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу 16,6

Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі 19,5

Двоколісні мотоцикли і мопеди 7,5

Мотоцикли з причепом 8,2

Нормативне значення гальмового шляху для транспортних засобів випуску до 1988 року допускається перевищувати не більше ніж на 10 відсотків значення, поданого в таблиці.

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

г) порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою;

ґ) не працює манометр пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу;

д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%;

легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%;

вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%;

е) не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 31.4.1 ПДР України відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем 31.4.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними та достатніми доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації правопорушення відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 1, ст. 121, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Литвиненка Дениса Вікторовича серія №ЕАН №3847076 від 28.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько