Справа № 740/1637/21
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1637/21
Провадження № 2-а/740/13/21
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В., ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, із закриттям провадження по справі. Позов обгрунтований тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував, автомобіль марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є легковим седаном, належить АТ «Фармак», він є працівником даного АТ і займає посаду старшого інженера-технолога, автомобіль є службовим легковим автомобілем, не здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Основним видом діяльності АТ «Фармак» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів. Просить позов задовольнити.

Відповідно до відзиву від 07 травня 2021 року інспектор ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В. просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що автомобіль марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений через неосвітлення в темну пору доби номерного знаку. Вказаний автомобіль належить АТ «Фармак», що відповідно до постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року є підставою для проходження обов`язкового технічного огляду. Через відсутність технічного огляду була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності дотримана.

Згідно заяви від 31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 05 березня 2021 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування автомобілем марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Фармак» і не пройшов обов`язковий технічний контроль в порушення п.31.3 б ПДР, із накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Позивач проти факту вчинення правопорушення заперечує.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є старшим інженером-технологом АТ «Фармак», і використовує автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно акту приймання-передачі автомобіля №1499/18 від 02 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Фармак» та ОСОБА_1 ..

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є загальним легковим седаном-В, повною масою 1700, дата реєстрації 15 серпня 2014 року, власник-ПАТ «Фармак» (м.Київ, Подільський район, вул.Фрунзе, 63).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 липня 2019 року наявні відомості про основний вид економічної діяльності АТ «Фармак» (ідентифікаційний код юридичної особи 00481198)-21.20 виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Згідно ст.33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст.35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п 15 п.2 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку-транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціалізованого призначення-транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями, тощо).

Із врахуванням положень ст.35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.

Суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08 липня 2020 року у справі № 731/186/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17.

За таких обставин автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 05 березня 2021 року не підлягав обов`язковому технічному контролю, оскільки не використовувався з метою отримання прибутку, тобто факт вчинення правопорушення позивачем не знайшов свого підтвердження, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 05 березня 2021 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постанови відповідача ОСОБА_2 суд враховує відсутність процедурних порушень під час її винесення, що позивачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю, не можна вважати неправомірними. В даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №941601 інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича від 05 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник