Справа № 160/16989/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16989/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волокової К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року

у справі №160/16989/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа Головне управління ДПС у Херсонської області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 р. Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови йому в реєстрації платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 року відповідно до його заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача йому безпідставно відмовлено в реєстрації платником єдиного податку третьої групи у зв`язку з наявністю податкового боргу, так як позивач вважає, що такий борг є «безнадійним», а тому повинен бути списаний контролюючим органом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. у справі № 160/16989/20 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Херсонської області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем подану заяву в грудні 2020 року про перехід на спрощену систему оподаткування, за результатами розгляду якої відповідачем відмовлено в реєстрації позивача як платника єдиного податку з підстав наявності податкового боргу. Позивач, визнаючи такий борг , однак наполягаючи на тому, що даний борг є безнадійною заборгованістю, а отже підлягає списанню, звернувся до суду. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що наявність податкового боргу є визначеною податковим кодексом підставою для відмови в реєстрації суб`єкта господарювання платником єдиного податку, а отже спірне рішення є вмотивованим та таким, що прийнято в порядку та у спосіб передбачені законом. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. у справі № 160/16989/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що наявний податковий борг є безнадійною заборгованістю, яка повинна була списана контролюючим органом в порядку передбаченому приписами ст. 101 Податкового кодексу України.

На стадії апеляційного перегляду, представником позивача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з діючими в країні карантинними обмеженнями. Колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на те, що діючий на теперішній час адаптивний карантин не позбавляє особу в разі бажання та наявності у неї необхідності прибути до судового засідання, використовуючи при цьому необхідні захисні засоби або здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції. Клопотання про відеоконференцію до суду не надходило.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника контролюючого органу прибути до судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення пріоритету судових справ в яких приймає участь особа, є її виключним правом, та не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи, враховуючи що суд не визнавав участь представника відповідача обов`язковою. З огляду на зазначене, клопотання представника контролюючого органу не підлягає задоволенню.

Представником позивача до суду надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з наявністю судових спорів, що мають відношення до даної справи. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що долучені до клопотання документи лише констатують факт наявності у позивача судових справ на території країни, проте жодним чином не надають доказів наявності обставин, що унеможливлюють апеляційний перегляд даної справи, в контексті ст. 236 КАС України, до прийняття остаточного рішення в інших, зазначених представником позивача справах. Предмет доказування в межах даної справи не має безпосереднього зв`язку з предметом спорів в інших судових справах. З`ясуванню у даній справі підлягає питання обґрунтованості відмови контролюючого органу щодо здійснення реєстрації ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" платником єдиного податку третьої групи при наявності у останнього на час звернення до відповідача податкового боргу та того як зазначеним обставинам надав оцінку суд першої інстанції. Щодо долучених позивачем ухвал судів: ухвалою від 11 травня 2021 року по справі № 540/4322/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ « Орджоніківський рудоремонтний завод» на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Предметом розгляду даної справи позивач визначив вимоги щодо протиправності дій податкового органу по відмові у списанні безнадійного податкового боргу. Ухвала від 12 травня 2021 року по справі № 640/12355/21, яка також долучена до клопотання про зупинення апеляційного провадження свідчить про те, що ПАТ « Орджоніківський рудоремонтний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва та просить визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у скасуванні рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації позивача платником єдиного податку третьої групи з 01.01. 2021 року.

Судова колегія, з урахуванням визначеного предмету спору у справі № 160/16989/20, та з урахуванням обґрунтувань, викладених у клопотанні про зупинення провадження, які фактично зведені до констатації поданих позовів, наявність яких на думку позивача є безумовною підставою для зупинення розгляду, відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду даної справи, що передбачає ч.1 п. 3 ст. 236 КАС України , до вирішення справ, зазначених у клопотанні.

Враховуючи неявку представників сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків за основним місцем обліку.

Позивачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, за результатами розгляду якої, листом від 15.12.2020 №115239/10/04-36-04-18-24 контролюючим органом повідомлено позивача про відмову в реєстрації платником єдиного податку.

Така відмова обґрунтована тим, що згідно з наявною в базах даних інформацією, в картці особового рахунку ПРАТ "ОРРЗ", по місту обліку ГУ ДПС у Херсонській області, станом на 14.12.2020 рахується податковий борг за кодом бюджетної класифікації 18010500 (земельний податок з юридичних осіб) у сумі 29301,27 грн. Відповідно до вимог підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Наявність податкового боргу в розмірі 29301,47 грн. підтверджується, крім іншого, листом ГУ ДПС у Херсонській області від 14.12.2020 №12159/10/21-22-04-04-08.

Позивачем зазначено, що відповідно до п. 101.2.3. ПК України, п. 3.2. наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, податковий борг з земельного податку на території тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, з розрахунку № від 06.02.2014, термін сплати якого сплив 30.01.2015 у розмірі 29301,47 грн., що виник з травня 2014 року є безнадійним податковим боргом, який повинен бути списаний податковими органами у II кварталі 2018 року відповідно до п. 101.5. ПК України.

Вважаючи дій контролюючого органу щодо відмови у реєстрації позивача платником єдиного податку, Товариство звернулось до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 291.2 та 291.3 ст.291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності є особливим механізмом справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1статті297цьогоКодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлений ст. 298 Податкового кодексу України. За змістом пункту 298.1 цієї статті для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги»;

4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно пункту 299.6. статті299 Податкового кодексу України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Відповідності до вимог підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин).

Факт наявності у позивача податкового боргу сторонами не заперечується. Позивач вважає, що контролюючий орган мав самостійно списати наявну заборгованість як безнадійну. Наведена обставина обґрунтовує й вимоги апеляційної скарги.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1844/24376 (далі - наказ № 577), згідно з яким платник податків може звернутися до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов`язково додаються документи, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним. Такий факт непереборної сили підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України (п.2.1 Наказу № 577).

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що у даній справі надається оцінка обґрунтованості відмови контролюючого органу на час звернення позивача з заявою про перехід на спрощену систему оподаткування. Оскільки наявність податкового боргу станом на грудень 2020 року не заперечується, вважати відмову відповідача у задоволенні заяви ПРАТ "ОРРЗ" про перехід на спрощену систему оподаткування, підстав немає.

Доказів звернення до податкової служби з заявою про списання податкового боргу, скаржником не надано. Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати протиправною відмову відповідача у реєстрації товариства платником єдиного податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що чинним законодавством не передбачено автоматичного списання заборгованості контролюючим органом.

З огляду на встановлені обставини справи, заявлені вимоги, правове обґрунтування, застосоване судом першої інстанції при винесенні рішення в даній справі, судова колегія вважає, що в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. у справі № 160/16989/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. у справі № 160/16989/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко