overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1252/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2021 р. Справа № 120/1252/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито провадження в адміністративній справі № 120/1252/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, вказаною ухвалою позивачу роз`яснено право на подання до суду клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 908,00 грн відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

31.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 908,00 грн, сплаченого за подання вищезазначеного позову.

Вирішуючи таку заяву, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір до 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 9223-7347-3368-8567 від 15.02.2021. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

З огляду на викладене і зважаючи на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 провадження у справі № 120/1252/21-а закрито з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, заява представника позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з квитанцією № 9223-7347-3368-8567 від 15 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.06.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/4503/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2021 р. Справа № 120/4503/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відповідно до ухвали від 26.05.2021 року в порядку забезпечення адміністративного позову зупинено дію 29 вимог Одеської митниці Держмитслужби про сплату належних сум митних платежів.

У даній ухвалі судом допущено технічну описку у зазначенні дати винесених вимог, дію яких необхідно зупинити: а саме "№ 24 від 11.05.2021 року" та "№ 25 від 11.05.2021 року".

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в ухвалі від 26.05.2021 року допущено описку в зазначенні дат прийнятих вимог, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 26.05.2021 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/4503/21-а, шляхом зазначення правильних дат винесених вимог "№ 24 від 12.05.2021 року" та "№ 25 від 12.05.2021 року", замість не вірно зазначених "№ 24 від 11.05.2021 року" та "№ 25 від 11.05.2021 року".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/4521/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 червня 2021 р. Справа № 120/4521/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали суду від 17.05.2021 позивачем отримано 18.05.2021, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 17.05.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.05.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 01.06.2021, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 140/3820/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3820/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача Сафулька С.Ф., Полетила П.С.,

представника відповідача Шевчука Б.Є.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

Керуючись статтями 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 08 липня 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Словацького, 3.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та повноваження представника, в разі коли учасник справи бере участь у судовому процесі через представника.

Викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу (паспорт, посвідчення водія, тощо).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Водночас неявка до суду свідка без поважних причин має наслідком застосування до нього приводу через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (стаття 148 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 803/579/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року ЛуцькСправа № 803/579/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Шишути Ю.В.,

представника відповідача-1 Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 24.03.2016 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6110,73 грн. (шість тисяч сто десять гривень 73 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ).

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/8469/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/8469/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (далі приватний виконавець Вольф (Павелків) Т.Л., відповідач) про відкриття виконавчого провадження №59930431 від 02.09.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №2323 від 07.08.2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 48'155грн.33коп.;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №59930431 від 09.09.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №2323 від 07.08.2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 4'815грн.53коп.;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2019 року по виконавчому провадженню №59930431, відкритого на підставі виконавчого напису №2323 від 07.08.2019 року про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 54'970грн.86коп. (сума звернення стягнення).

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Слід повторно зазначити, що всупереч ч.2 ст.122 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не надано доказів поважності причин його пропуску.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1, ч.6, ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни, про визнання протиправними та скасування постанов, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8586/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2020 року Справа № 160/8586/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
представника позивача представника відповідача Кісілевича Є.Є., Шарамка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8586/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 31 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/16886/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/16886/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» (далі ТОВ Компанія «Дніпроавіасервіс», позивач) до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка виразилася: у ненаданні позивачу у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право торгівлі пальним або рішення про відмову у видачі ліцензії в період з 11.06.2019 по 29.07.2019, у ненаданні позивачу у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право оптової торгівлі пальним в період з 07.08.2019 по 09.12.2019.

- визнання ліцензії на право оптової торгівлі пальним від 09.12.2019 виданою у строк передбачений законодавством, а саме з 01.07.2019.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку для надання відзиву, обґрунтоване відсутністю фахівців та встановлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення короновіросу.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх, при розгляді клопотання представника відповідача виходить з наступного.

Згідно до ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для надання відповідачем відзиву та доказів в його обґрунтування.

Керуючись ст.ст.121, 241-243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку.

- позивачу за адресою: 49043, м.Дніпро, Аеропорт, 42;

- відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/57/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 160/57/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Котляревська Г.С. ,

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пащенко В.І.,

представника відповідача - БурашніковаО.С, розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного бюро розслідувань до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом за позовом Державного бюро розслідувань до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою здійснення необхідних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 160/57/2021 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна