Справа № 160/11535/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2021 року Справа № 160/11535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати ОСОБА_1 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ);

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

2. Не погодившись з рішенням суду 14.04.2020 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020:

- апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 в адміністративній справі № 160/11535/19 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн.».

4. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 160/11535/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

5. 25.05.2021 від позивача надійшла заява, у якій він просить суд:

- визнати протиправними рішень, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 про перерахунок пенсії;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 160/11535/19 про перерахунок моєї пенсії.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ЧАСТИНІ ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНОЮ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

6. Відповідач виконав рішення суду на свій розсуд та таким чином, що фактично допустив подальше порушення прав позивача.

7. Рішенням № 87 від 18.12.2020 о 15 годині 30 хвилин, відповідач перерахував пенсію на підставі рішення суду. При цьому відповідач виходив із суми заробітної плати - 23096,38 грн. Тобто, відповідач взяв найменший із трьох вказаних у листі прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 № 19- 120вих-18 розмірів заробітної плати старшого слідчого прокуратури області. Крім того, здійснюючи перерахунок пенсії відповідач встановив її розмір - 60% від заробітної плати, що є порушенням чинного законодавства.

8. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, виконавши рішення суду у справі № 160/11535/19 на свій власний розсуд, незважаючи на ухвалу від 10.12.2020 Третього апеляційного адміністративного суду, про визначення відсоткової ставки у розмірі 90%, з якої орган ПФУ має виходити при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , і для усіх, окрім органу ПФУ, це питання є зрозумілим, не потребує додаткового встановлення та підлягає виконанню відповідачем.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

9. Рішенням № 87 (дата-час розрахунку: 18.12.2020 15:30) ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії:

- шифр та вид пенсії: 218, пенсія за вислугу років;

- особливості: призначення за рішенням суду;

- загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 60%;

- пенсію призначено з 13.12.2019 у розмірі 13857,83 грн.

10. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 29.12.2020 № 24848-25853/Л-01/8-0400/20, розглянувши звернення позивача від 18.12.2020 щодо перерахунку пенсії, повідомило, зокрема, про наступне:

- на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 та листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 № 19-120-вих-18 про розмір заробітної плати проведено перерахунок пенсії згідно із Законом України № 1697-VII;

- за результатами перерахунку розмір пенсії з 13.12.2019 складає 13857,83 грн (23096,38 грн х 60%);

- відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII пенсії за вислугу років призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Перерахунок пенсії проводиться у розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- при цьому, при обчисленні пенсії за рішенням суду посадовий оклад, надбавки за вислугу років враховано в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років, відповідно до вимог статті 86 Закону, тобто із суми заробітної плати 23096,38 грн;

- максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

11. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 виготовлені виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

12. Виконавчі листі ОСОБА_1 не отримані.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

13. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

14. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

15. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

16. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

17. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

18. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

19. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

20. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

21. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, часиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

22. Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

23. Суд зазначає, що стаття 383 КАС України встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява, а також встановлює строк її подання.

24. Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

25. Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а (ЄДРСР № 80633373) зазначив, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

26. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 виконавчі листи не отримані, за примусовим виконанням рішення він не звертався, та відповідно відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

27. Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

28. При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

29. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

30. З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

31. Утім позивачем вказаний документ в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України долучений не був.

32. Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (ЄДРСР 82707151), від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (ЄДРСР 86305575), від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (ЄДРСР 90029778).

33. За правилами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, повертається заявнику.

34. З урахуванням викладеного, подана позивачем заява в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7, 8 та 9 частини другої цієї статті.

35. Керуючись статтею 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

36. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/11535/19 - повернути.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба