Справа № 263/17754/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 листопада 2019 року серії ЕАК № 1782236 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23.11.2019 інспектором батальйону №1 роти №3 сержантом поліції Оголюк Ю.А. було винесено постанову серії ЕАК № 1782236, відповідно до якої позивач 23.11.2019 об 11-55 год. в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая, 8а, рухався зі швидкістю 86 км/год. перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год., швидкість руху вимірювалась технічним приладом TruCam LTI20/20 ТС000587, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася технічним приладом TruCam LTI 20/20 000587. Вважає дану постанову незаконною, неправомірною, яка не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав. 23.11.2019 об 11-53 він рухався на автомобілі BMW520І з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Макара Мазая з допустимою швидкістю руху 56-59 км/год., оскільки рух здійснював на літніх шинах тому при виїзді обмежував швидкість руху функціонально (Круїз-контроль) до максимальної 59 км/год., тобто швидше ніж 59 км/год. автомобіль їхати не міг, про що неодноразово повідомляв відповідача. При цьому автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що дані приладу TruCam не його автомобіля або навіть скореговані відповідачем у ручному режимі. Вимір руху в супереч Інструкції до TruCam здійснювався в погану погоду, не під прямим кутом з дороги, та з відстані 220 метрів. При цьому, відповідно до Розділу 4 інструкції з користування приладом TruCam, оптимальна відстань до цілі в гарну погоду складає - 70 метрів, а в хмарні дні необхідно ще зменшувати дистанцію до цілі. Так, оптимальна відстань до цілі при вимірюванні з руки складає 15-80 м, з триноги 15-90 метрів.

Крім того, в примітці до ст.122 КУпАП чітко визначений спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, а відтак притягнутою до адміністративної відповідальності може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення з фіксацією зазначеного правопорушення в автоматичному режимі. Таким чином, позивач вважає, що він не є суб`єктом правопорушення і тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Згідно з абзацом 1 п. 9 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. N 833 і, до складу автоматичної системи фіксації входить мережа технічних засобів (приладів контролю), які монтуються/розміщуються монтуються/розмішуються по зовнішньому периметру доріг на об`єктах вулично-дорожньої інфраструктури і будівель, службових транспортних засобах та забезпечують в автоматичному режимі Фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розпізнавання номерних знаків транспортних засобів та передачу інформації про зафіксовані події телекомунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС. Таким чином, встановлені триноги або руки інспектора - не є об`єктами вулично - дорожньої інфраструктури, будівлею чи службовим транспортним засобом. Прилад TruCam LTI 20/20 також не передає інформацію про зафіксовані події телекомунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС, оскільки не має виходу до мережі інтернет. А використання карти пам`яті на приладі не передбачено і взагалі така інформація може легко піддаватися монтажу (навіть якщо там є така наклейка як у відповідача на карті пам`яті). Виходячи с цього, прилад TruCam LTI 20/20 не входить до складу автоматичної системи фіксації, та порядком не передбачено його використання, розміщення на узбіччі дороги та здійснення фіксації з рук або на тринозі та ще й в ручному, не автоматичному режимі. У зв`язку з цим, таке його використання не передбачено та суперечить зазначеному Порядку. Також постанова про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі повинна містити відомості про веб-адресу в мережі інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Однак вказані відомості відсутні в постанові.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову серії ЕАК № 1782236 від 23.11.2019 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.

29.07.2020 ухвалою суду продовжений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшли відзиви на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав з наступних підстав. 23.11.2019 патрульним екіпажем «Чайка» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер TC000587) було виявлено порушення ПДР та зупинено автомобіль порушника, який рухався зі швидкістю 86 км/год., а саме BMW520І, номерний знак НОМЕР_2 , в особливих примітках в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор поліції підійшов до автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного правопорушення та запропонував водієві пред`явити документи, що було виконано. Врахувавши, що до компетенції інспектора належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейський Оголюк Ю.А. виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи викладене, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Щодо використання TruCam LTI 20/20 представник відповідача зазначив, що відповідно до інструкції виробника Laser Tehnologe Inc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановлено ї швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанції від 15 м до 1 200 м. З огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16642 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування. Таким чином докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000587 є належними та допустимими. Щодо посилань позивача про невідповідність постанови вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП зазначає, що технічний опис постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в неавтоматичному режимі, яка наразі оскаржується, передбачені наказом МВС №1395 від 07.11.2015 та містять вичерпний перелік відомостей, які мають міститися ц наведених постановах. Постанова містить відомості, що швидкість вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000587. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, відеозапис, зроблений приладом TruCam, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Позивач, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем за допомогою спеціального приладу порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Судом встановлено, що 23.11.2019 поліцейським сержантом поліції Оголюк Ю.А. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1782236 від 23.11.2019, ОСОБА_1 23.11.2019 об 11-55 год. в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая, 8а, рухався зі швидкістю 86 км/год. перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год., швидкість руху вимірювалась технічним приладом TruCam LTI20/20 ТС000587, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано фото та відео з лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля BMW520І, номерний знак НОМЕР_1 , та зазначенням швидкості 86 км/год. при максимально дозволеній - 50 км/год., також надано диск із відеозаписом з нагрудного боді-камери.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Єдиною визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 21 грудня 2018 року та чинного до 21 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000587, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Зазначені в позовній заяві обставини щодо бездоказовості та безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності, що факт вчинення правопорушення інспектором поліції не був зафіксований в автоматичному режимі спростовуються наданим відповідачем до клопотання диском із відеозаписом з камер нагрудного реєстратора поліцейського, на якому відображено події зупинки транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було досліджено судом. З наданого відеозапису вбачається, що вимірювання швидкості здійснювалося не в автоматичному режимі, після зупинки позивача поліцейський належним чином представився та довів водію суть скоєного ним правопорушення, надав ОСОБА_1 для ознайомлення відеозапис правопорушення на приладі TruCam, після чого ознайомив з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Ніяких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому суд зауважує, що вимірювання швидкості позивача поліцейським здійснювалося не в автоматичному режимі, однак, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що працівником поліції при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги КУпАП, оскільки вчинення правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, а сама справа розглянута на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1782236 від 23.11.2019 вбачається, що згідно з приписами ст. 283 КУпАП, в ній містяться відомості про технічний запис, яким здійснювався відеозапис «до постанови додається: відео в архіві DMT 1 АН01060, час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а тому надані відеозаписи вважаються належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Докази, надані відповідачем, в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а також підтверджують те, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доводи позивача про те, що відповідно до примітки до статті 122 КУпАП він не є суб`єктом правопорушення, є хибними, оскільки згідно з вказаною приміткою визначено суб`єкт правопорушення як при фіксуванні правопорушення не в автоматичному режимі (суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення…), так і в автоматичному (…, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, …, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, …, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України).

Оскільки дане правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, суб`єктом правопорушення в цій статті є саме особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд зазначає, що для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, на спростування його заперечень інспектором за участі водія досліджено відповідні відеозаписи порушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд встановив відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП та постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Киян