Справа № 686/7569/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7569/21
Провадження № 2-а/686/180/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ГО №053415, посилаючись на те, що 18 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено штраф в сумі 51 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази його вини у справі відсутні.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

29.04.2021 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача в якому він проти позову заперечив та зазначив, що 18 березня 2021 року по вул. Інститутській, 8/2 о 20 год. 19 хв. біля приміщення спорткомплексу Хмельницького національного університету ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, мав брудний одяг, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, чим образив людську гідність та громадську мораль, у зв`язку із чим поліцейським було обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що наведені у відзиві.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року було витребувано докази на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором взводу 2 роти ТОР УПП в Хмельницькій області Московчуком Ярославом Олександровичем 18.03.2021 року було винесено постанову серії ГО №053415 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що близько 20 год 15 хв. ОСОБА_2 знаходився в місті Хмельницькому, а саме по АДРЕСА_1 , в дворі будинку в п`яному вигляді, а саме брудний одяг, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ГО №053415 від 18 березня 2021 року.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано що у ній відсутні докази вчиненого правопорушення.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд зазначає, що з дослідженого у ході судового розгляду відеозапису, здійсненого нагрудної камерою поліцейського не вбачається жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, має місце лише його спілкування із військовослужбовцями національної гвардії, при цьому жодних доказів того, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю із ротової порожнини, нечітку вимову представлений суду відеозапис не містить.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважає, що наявні підстави для задоволення позову шляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідає повноваженням суду передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати по справі становлять 1 754 грн та складаються із судового збору в сумі 454 грн, та витрат на правову допомогу в сумі 1 300 грн.

Згідно ч.5 ст.134 КАС України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно договору про надання правової допомоги від 22 березня 2021 року відповідні послуги позивачу надавалися адвокатом Куркевичем О.В. Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 12 квітня 2021 року на ознайомлення із матеріали справи про адміністративне правопорушення, правовий аналіз документів, дослідження судової практики ним було витрачено 30 хв. вартість 250 грн, складання позовної заяви 1 год. 500 грн, складання та подання клопотання про долучення до матеріалів справи, документів 30 хв. вартість 250 грн, складання та подання адвокатського запиту 36 хв вартість 300 грн.

Однак, суд, враховуючи складність справи, відсутність необхідності витребування доказів, про що було подано клопотання 29 квітня 2021 року до УПП в Хмельницькій області представником позивача, оскільки це було вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06 квітня 2021 року, а також не відповідність фактичного часу потраченого для ознайомлення із матеріалами справи (1 аркуш постанови від 18 березня 2021 року 30 хв.) та написання типового позову 1 год., приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу слід зменшити до 800 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача. Всього ж розмір судових витрат який підлягає стягненню на користь позивача становить 1254 грн.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГО №053415 від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1254 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Повний текст рішення виготовлений 31.05.2021 року.

Суддя: