Справа № 160/4004/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
31 травня 2021 р.Справа №160/4004/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
18 березня 2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 16.03.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні його на посаду заступника сільського голови з питань соціальної та гуманітарної діяльності із збереженням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області або наданні іншої рівноцінної посади у встановленому законом порядку;
- зобов`язати виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 на посаду заступника сільського голови з питань соціальної та гуманітарної діяльності із збереженням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області або надати іншу рівноцінну посаду у встановленому законом порядку.
Означені позовні вимоги вмотивовані неправомірністю дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні його на посаду заступника сільського голови з питань соціальної та гуманітарної діяльності із збереженням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області. Так, на думку позивача до внесення змін щодо статусу старост, внесених Законом України від 16.07.2020 року № 805-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення виборчого законодавства», ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містила положення про поширення на старост гарантій діяльності депутатів місцевих рад, передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» (ч. 4 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції 02.07.2020 року). Після внесення змін щодо статусу старост, внесених Законом України від 16.07.2020 року № 805-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення виборчого законодавства», ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положень про поширення на старост зазначених гарантій. Отже, положення попередньої редакції ст. 54-1 щодо поширення на позивача, як на старосту гарантій діяльності депутатів місцевих рад, передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» діяли на мене, як на старосту як особу, яка обиралась жителями села, селища (сіл, селищ), розташованого на території відповідного старостинського округу, на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом (як те передбачала ст. 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції 02.07.2020 р.). Таким чином, на позивача, як на старосту в цілому поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», і останній має право на працевлаштування на попередню роботу. При цьому позивач не є пенсіонером за віком або у зв`язку з інвалідністю чи втратою годувальника, за вислугу років, тощо.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 19.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання виконавчого комітету Вербівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року розгляд справи №160/4004/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2021 року о 11:00.
28.05.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з огляду на зростання кількості хворих короновірусною інфекцією, продовження карантину та карантинних заходів .
Дослідивши означене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Суд вказує, що зростання кількості хворих короновірусною інфекцією, продовження карантину та карантинних заходів не є підставою для прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до клопотання доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
До того ж, заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, не надано належних доказів направлення зазначеного клопотання іншим учасникам справи.
Вказана позиція щодо необхідності надання таких доказів висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 12 червня 2018 року у справі № 822/2696/17.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.
Суддя С. В. Прудник