Справа № 200/2892/21-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

25 травня 2021 р. Справа №200/2892/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Шалати С.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янськ заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 200/2892/21-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Донецька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 24.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (далі також відповідач-1), Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі також відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Донецька обласна прокуратура, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 № 51 від 24.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Позивач вважає вищевказане рішення протиправним, оскільки воно прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. Також позивач вказує на неповноважний склад кадрової комісії, який приймав оскаржуване рішення. До того ж, позивач не згодна з рішенням відповідача-2, оскільки, на її думку, вона правильно відповіла на тестові питання в кількості, що значно перевищує 70 балів.

У зв`язку з наведеним позивач звернулася до суду з цим позовом.

22 березня 2021 року судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження. В ухвалі запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

12 квітня 2021 року до суду надійшли пояснення від Донецької обласної прокуратури із додатками до них.

28 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з боку Офісу Генерального прокурора.

12 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач, окрім вже заявлених позовних вимог, додатково просить: 1) скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 521-к від 15.03.2021 року «Про визначення робочого місця позивача у Покровській окружній прокуратурі Донецька»; 2) зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру перевести ОСОБА_1 з 15.03.21 до Покровської окружної прокуратури Донецької області на рівнозначну посаду; 3) стягнути матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати з 15.03.21 до дати фактичного призначення на посаду.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що оскільки за наслідками розгляду її заяви від 02.04.21 не прийнято жодного рішення, при цьому не звільнено з органів прокуратури, а продовжені трудові відносини шляхом визначення робочого місця в Покровській окружній прокуратурі без встановлення відповідної посади, цим самим її поставлено в стан правової невизначеності. Також позивач, посилаючись на приписи статті 235 КЗпП України, просить стягнути матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати з 15.03.21 до дати фактичного призначення на посаду.

Вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, у відповідності до частині 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми чинного процесуального законодавства вбачається, що законом визначені певні терміни та умови для звернення із заявами щодо зміни предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розмір позовних вимог, за яким не допускається одночасна зміна предмета та підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які в сукупності дають право особі звернутися до суду щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 800/434/17 та постанові від 22.01.20 у справі 26/19197/16 висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви предметом позову є рішення кадрової комісії № 51 від 24.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», а фактичними підставами позову є невідповідність вимогам чинного законодавства вказаного рішення, неповноважний склад кадрової комісії, який приймав оскаржуване рішення і те, що позивач вважає правильними надані нею відповіді на тестові питання. Відповідачами у справі є Офіс Генерального прокурора та Четверта кадрова комісія обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Аналізуючи зміст заяви про збільшення позовних вимог предметом позову є наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 521-к від 15.03.2021 року «Про визначення робочого місця позивача у Покровській окружній прокуратурі Донецька», зобов`язання Донецької обласної прокуратури вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач у заяві від 06 травня 2021 року, що надійшла до суду 12 травня 2021 року, одночасно змінює і підстави, і предмет позову, тобто, фактично подає новий позов, що є порушенням приписів статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому позовні вимоги стосуються Донецької обласної прокуратури, яка взагалі не є стороною у справі № 200/2892/21-а.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що позивачем одночасно змінено і предмет, і підстави позову, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 200/2892/21-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Донецька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 24.11.2020 року повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв