Справа № 160/6998/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа 160/6998/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, щодо відмови у перерахунку пенсії за віком, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна - Перемоги, 26, перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , за реєстрацією АДРЕСА_1 , з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 16.11.2017 року за наданим зразком 18 % від середньомісячного заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 18% від середньомісячного заробітку з 25.03.2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6998/19, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконання рішення суду по справі №160/6998/19 від 08.10.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Необхідно також зауважити, що вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень також закріплено у статті 129-1 Конституції України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В той же час, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

На виконання вищевказаного рішення позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був наданий лист «Про надання інформації», за № 44/03.22-12 від 22.01.2020 року в якому повідомлялося про порядок розрахунку пенсії у відповідність ч. 2 ст. 56 враховуючи норми ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України 1058-4 та повідомлення висновку, що пенсійні виплати будуть зменшені при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі за №160/6998/19 з обмеженнями у 168 грн.

Причиною невиконання постановленого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є недоцільне обчислення пенсії у відповідність ч. 2 ст.56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» враховуючи нормою ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», обов`язкове обмеження пенсійних виплат у 168 грн.

Не погодившись з таким обмеженням, позивач звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 р. у справі № 160/1427/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду №160/1424/20 від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 р. у справі № 160/1427/20 скасовано. Позов задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення розрахунку пенсії ОСОБА_2 з обмеженням максимального розміру пенсії величиною у сумі 168 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження максимального розміру пенсії величиною в сумі 168 грн. починаючи з 01.06.2019 року.

Як вбачається із матеріалів заяви, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південо-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справам №160/6998/19 виданого 14.02.2020, №160/1427/20 виданого 20.11.2020.

Позивачем додано до заяви лист №0400-010310-8/14696 від 02.02.2021, відповідно до якого Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надало позивачу розрахунок пенсії по першій та другій складовій.

Проте, ОСОБА_2 вказує, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області ані добровільно, ані в примусовому порядку не було перераховано пенсійне нарахування, як того, на його думку, вимагає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від №160/6998/19 від 08.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №160/1427/20.

Таким чином, суд зазначає, що на даний час заходи примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у справі №160/6998/19 здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що в межах виконавчого провадження використані не всі заходи виконання рішення суду. На час розгляду заяви не вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (накладання штрафу на боржника, накладання штрафу у подвійному розмірі на боржника, тощо).

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно