Справа № 160/10774/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Дзюби О.А.,
представника третьої особи: Трохіної О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», 27 липня 2021 року звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації із запитами на інформацію (від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ), а також 29 липня 2021 року - із запитами на інформацію (від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528), проте листом Херсонської обласної державної адміністрації від 01.08.2020 р. №Д-301/20/82/13.1-7357 позивача було повідомлено, що розпорядником запитуваної інформації є Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, а тому саме до неї відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було направлено для розгляду вищезазначені запити позивача. Крім того, листом Херсонської обласної державної адміністрації від 26.08.2020р. № Д-336/20/82/13-8139 позивачу було також повідомлено, що лист від Херсонської обласної державної адміністрації від 01.08.2020р. №Д-301/20/82/13.1-7356 (разом з додатками) до Стрілківської сільської ради про пересилання запитів від 27 липня та від 29 липня 2020 року було направлено через систему документообігу АСКОД на офіційну електронну пошту відповідача, а також на підтвердження цього додано скріншот контрольно-моніторингової картки з системи документообігу АСКОД. Проте, станом на момент звернення до суду з цим позовом, позивачем так і не було отримано від відповідача жодних проміжних або остаточних відповідей на вищезазначені запити, що є порушенням вимог ст. ст. 3, 5, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, позивачем зауважується, що він звертався й безпосередньо до відповідача на його офіційну електронну пошту із запитами на отримання публічної інформації аналогічного змісту, проте також не отримав на них жодних відповідей. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність в наданні запитуваної інформації, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року позивачем 25.09.2020р. усунуто вказані недоліки позовної заяви.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області інформацію та докази на її підтвердження щодо дати отримання Стрілківською сільською радою Генічевського району Херсонської області запитів Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528; копії відповідей, наданих Стрілківською сільською радою Генічевського району Херсонської області на запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528; докази направлення (із зазначенням дати такого відправлення) Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відповідей на її запити про надання публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528.
26 жовтня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому останній просив суд витребувати безпосередньо від Херсонської обласної державної адміністрації належним чином завірені копії наступних документів: листа від Херсонської обласної державної адміністрації від 26.08.2020р. номер Д-336/20/82/13-8139, в якому ГО «Європейська суспільна ініціатива» було офіційно повідомлено, що лист від Херсонської обласної державної адміністрації від 01.08.2020р. номер Д-301/20/82/13.1-7356 (разом з додатками) до Стрілківської сільської ради про пересилання запитів від 27 липня та від 29 липня було направлено через систему документообігу АСКОД на офіційну електронну пошту відповідача; додатку до листа від Херсонської обласної державної адміністрації від 26.08.2020р. номер Д-336/20/82/13-8139 зі скріншотом контрольно-моніторингової картки з системи документообігу АСКОД; будь-які інші письмові пояснення стосовно того, що запити ГО «Європейська суспільна ініціатива» було направлено до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
27 жовтня 2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду, з наступним наданням оригіналу 03 листопада до канцелярії суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 не надходили. На підтвердження доводів щодо неотримання запитів позивача про надання публічної інформації від 27.07.2020р. та від 29.07.2020р. відповідачем надано копії сторінок з Журналу обліку запитів на інформацію у 2020 році.
28 жовтня 2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, а саме: докази надіслання його позивачу.
16 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про надання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2020 року.
При цьому, відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року №227, від 01 грудня 2020 року №236 та від 08 грудня 2020 року №240 суддя Турова Олена Михайлівна з 26.11.2020 року по 27.11.2020 року, включно, з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 23 грудня 2020 року о 14:30год.
Представники сторін в підготовче судове засідання 23.12.2020р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомили, у зв`язку із чим підготовче судове засідання проведено в порядку письмового провадження.
21 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 р., надійшли пояснення діловода виконкому від 21.01.2021 р., скріншот вхідної кореспонденції (листів) з офіційної поштової скриньки Стрілківської сільської ради та копія рішення сесії Генічеської міської ради № 54 від 16.12.2020 р. «Про початок реорганізації Стрілківської сільської ради шляхом приєднання до Генічеської міської ради».
Представник відповідача в підготовче судове засідання 26.01.2021р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У підготовчому судовому засіданні 26.01.2021р. представником третьої особи було повідомлено суду, що відповідач використовує у своїй діяльності систему електронного документообігу АСКОД, з якою працює безпосередньо діловод Стрілківської сільської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року повторно витребувано у Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області додаткові докази у справі, а саме: витяг з системи АСКОД за 03.08.2020 року щодо надходження з Херсонської обласної державної адміністрації листа від 01.08.2020 року №Д-301/20/82/13.1-7356 разом з додатками (запитами Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528), а також закрито підготовче провадження та призначено справу №160/5968/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 15:00 год.
15 лютого 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 р. надійшли пояснення діловода виконкому від 15.02.2021р.
При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 31 березня 2021 року о 14:00год.
У судовому засіданні 31 березня 2021 року представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання 31 березня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 31 березня 2021 року надав суду пояснення, аналогічні висловленим у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 27 та 29 липня 2020 року Громадською організацією «Європейська суспільна ініціатива» засобами електронного зв`язку на електронну адресу Херсонської обласної державної адміністрації було надіслано:
1) запит публічної інформації номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН від 27 липня 2020 року щодо надання прізвища, імені та по батькові (повністю без скорочень) та назви посад (повністю без скорочень) або будь-яких інших офіційних статусів (повністю без скорочень) про людей, які в Стрілківській сільській раді Генічеського району Херсонської області станом на 30.06.2020 виконують різні обов`язки стосовно земельних питань, стосовно землевпорядних питань, стосовно підготовки проектів рішень із земельних питань тощо;
2) запит публічної інформації номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РВК від 27 липня 2020 року щодо надання відомостей про банківські рахунки (їх цільове призначення, їх реквізити, назви банків їх знаходження), якими у 2020 році розпоряджається Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області як юридична особа;
3) запит публічної інформації номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РВК від 27 липня 2020 року щодо надання відомостей про банківські рахунки (їх цільове призначення, їх реквізити, назви банків їх знаходження), якими у 2020 році розпоряджається Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області як юридична особа;
4) запит публічної інформації номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722 від 27 липня 2020 року щодо надання сканованої копії затвердженого порядку денного 74-ї сесії від 22.07.2020 Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а також сканованої копії рішення, яким цей порядок денний було затверджено, та сканованої копії затвердженого протоколу (та/або стенограми) 74-ї сесії від 22.07.2020 Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а також сканованої копії рішення, яким цей протокол було затверджено;
5) запит публічної інформації номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622 від 27 липня 2020 року щодо надання сканованої копії затвердженого порядку денного 72-ї сесії від 22.06.2020 Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а також сканованої копії рішення, яким цей порядок денний було затверджено, та сканованої копії затвердженого протоколу (та/або стенограми) 72-ї сесії від 22.06.2020 Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а також сканованої копії рішення, яким цей протокол було затверджено;
6) запит публічної інформації номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528 від 27 липня 2020 року щодо надання сканованої копії затвердженого порядку денного 71-ї сесії від 28.05.2020 Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а також сканованої копії рішення, яким цей порядок денний було затверджено, та сканованої копії затвердженого протоколу (та/або стенограми) 71-ї сесії від 28.05.2020 Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а також сканованої копії рішення, яким цей протокол було затверджено;
7) запит публічної інформації номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528 від 27 липня 2020 року щодо надання сканованих копій проектів рішень та прийнятих рішень (та всіх наявних додатків до них) 71-ї сесії від 28 травня 2020 року Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області;
8) запит публічної інформації номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР від 27 липня 2020 року щодо надання переліку співробітників Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області із зазначенням їх повних (без скорочень) прізвища, ім`я й по батькові та їх офіційних посад (без скорочень) станом на 30.06.2020 р.;
10) запит публічної інформації номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622 від 29 липня 2020 року щодо надання сканованих копій результатів відкритого поіменного голосування 22.06.2020 на сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області;
11) запит публічної інформації номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722 від 29 липня 2020 року щодо надання сканованих копій результатів відкритого поіменного голосування 22.07.2020 на сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області;
12) запит публічної інформації номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 від 29 липня 2020 року щодо надання сканованих копій результатів відкритого поіменного голосування 28.05.2020 на сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
У вищезазначених запитах Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» просила надати відповіді виключно на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Листом від 01.08.2020 р. №Д-301/20/82/13.1-7357 Херсонська обласна державна адміністрація повідомила позивача про те, що дванадцять запитів на інформацію, які були надіслані останнім, зареєстровано та відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлено до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка є розпорядником запитуваної інформації. Також зауважено, що за результатами опрацювання запитів відповідь останньому буде надана вказаним органом місцевого самоврядування.
Лист Херсонської обласної державної адміністрації від 01.08.2020 р. №Д-301/20/82/13.1-7357 отримано позивачем 03.08.2020р.
25.08.2020 року Громадською організацією «Європейська суспільна ініціатива» до Херсонської обласної державної адміністрація було надіслано запит публічної інформації від 21.08.2020 року номер 1/ДОК-ХОДА/ЗПТ-СТС відносно надання вичерпної та попунктної відповіді стосовно направлення обласною державною адміністрацією до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області вищевказаних запитів позивача.
Листом від 26.08.2020р. №Д-336/20/82/13-8139 Херсонська обласна державна адміністрація повідомила позивача про те, що оскільки основною формою провадження діловодства в Херсонській обласній державній адміністрації визначено електронну, а організація роботи з документами, їх обміну з іншими установами здійснюється з використанням системи електронного документообігу АСКОД, то лист обласної державної адміністрації від 01 серпня 2020 року №Д-301/20/82/13.1-7356 (разом з додатками) до Стрілківської сільської ради Генічеського району про пересилання 12-ти запитів від 27 та від 29 липня поточного року було направлено саме через систему АСКОД на офіційну електронну пошту вказаної сільради, інші види доставки, крім електронної, для надсилання листа від 01 серпня 2020 року №Д-301/20/82/13.1-7356 (разом з додатками) до Стрілківської сільської ради Генічеського району не використовувалися. Також зазначено, що на адресу обласної державної адміністрації від Стрілківської сільськоїради Генічеського району не надходила інформація щодо розгляду запитів на інформацію від 27 та від 29 липня 2020 року. Крім того, зауважено, що законодавством про доступ до публічної інформації не передбачено інформування суб`єкта, який здійснив перенаправлення запиту, належним розпорядником інформації про результати його розгляду.
На момент звернення із вказаною позовною заявою до суду, а також станом на час розгляду справи судом позивач відповіді на запити публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 від Стрілківської сільськоїради Генічеського району Херсонської області не отримав, у зв`язку із чим просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання останньому публічної інформації, на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI (надалі Закон №2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).
Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а тому відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI сільські, селищні, міські ради є розпорядниками інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.
Отже, у даному випадку, зважаючи на те, що запитувана позивачем відповідно до запитів від 27 та 29 липня 2020 року інформація перебуває у володінні саме Стрілківської сільськоїради Генічеського району Херсонської області, то саме вона і є розпорядником такої інформації, а також належним відповідачем у спорі з цього приводу.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VII визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Статтею 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити:
1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
З матеріалів справи, судом встановлено, що запити позивача від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 містять всі необхідні реквізити, передбачені ст.19 Закону №2939-VI.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, запити публічної інформації від 27.07.2020 номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ ПРТ-0528 , від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020 номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020 номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 первинно були направлені до Херсонської обласної державної адміністрації, яка не є належним розпорядником запитуваної в них інформації, у зв`язку із чим третьою особою на виконання приписів ч.3 ст.22 Закону №2939-VI здійснено пересилання цих запитів належному розпоряднику запитуваної інформації - Стрілківській сільськійраді Генічеського району Херсонської області.
Аналізуючи положення Закону №2939-VI та встановлені у справі обставини, суд, насамперед зауважує, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.
Тобто, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №9901/925/18.
За вказаних обставин, враховуючи, що Херсонська обласна державна адміністрація запитуваною позивачем інформацією не володіє, то остання правомірно на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», направила запити позивача до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка є розпорядником запитуваної інформації.
Судом також встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Про деякі питання документування управлінської діяльності» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 375); статті 6, пункту 18 статті 25, пункту 1 частини першої статті 39, частини першою статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з метою оптимізації процесів організації в обласній державній адміністрації документування управлінської інформації в електронній та паперовій формах, розпорядженням голови Херсонської ОДА від 18.07.2019 № 520 затверджено Інструкцію з діловодства в Херсонській обласній державній адміністрації.
Відповідно до пункту 1 Розділу І цієї Інструкції дія цього розділу Інструкції поширюється на всі електронні документи, що створюються, надсилаються Херсонською обласною державною адміністрацією або надходять до неї. Документування управлінської інформації в обласній державній адміністрації здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються: документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону; документи, вимога щодо опрацювання яких у паперовій формі встановлена актами Кабінету Міністрів України.
Пунктом 8 Розділу І цієї Інструкції передбачено, що діловодство обласної державної адміністрації, організація обміну електронними документами з іншими установами здійснюються виключно з використанням системи електронного документообігу АСКОД, інтегрованої до системи взаємодії. До системи АСКОД також інтегровано надсилання документів на електронну пошту.
Згідно із пунктом 19.2. Інструкції користувача системи електронного документообігу (АСКОД) передбачено відправлення даних за допомогою електронної пошти АСКОД.
Судом також враховується, що адміністратор системи АСКОД Херсонської обласної державної адміністрації звернувся з електронним листом до розробника продукту АСКОД, а саме до Центру ком`ютерних технологій ІнфоПлюс з питанням: «Чи є доступною функція отримання сповіщення про доставку документів з програми АСКОД на електронну пошту отримувача?», на що було отримано відповідь, що для запису адресата, якому було відправлено документ на електрону пошту, реалізовано статуси «На відправку» та «Відправлено». У разі виникнення помилки відправлення документу, у полі «Статус» відображатиметься статус «Помилка», а в полі «Відмітка про отримання» буде відображатись інформація про помилки відправки. Отримання повідомлень про доставку листа на поштові сервіси інших систем не реалізовано і не є можливим аналогічно до всіх відомих поштових сервісів. Якщо лист неможливо відправити адресату (наприклад, лист відправлено на неіснуючу пошту), то на електронну пошту, яка налаштована у користувача для відправки листів у АСКОД, система надішле лист про неможливість доставки листа.
Також судом зауважується, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнім не отримувались, надіслані Херсонською обласною державною адміністрацією запити на інформацію голови ГО «Европейська суспільна ініціатива», а наданий скріншот вхідної кореспонденції (листів) з офіційної поштової скриньки Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області за 03.08.2020р. не є достатнім доказом, оскільки з переліку вхідних документів електронної пошти можливе безперешкодне видалення будь-якого документа без залишення про таке видалення жодної інформації на сторінці поштової скриньки, крім того, можливе надходження або переміщення електронних листів до папки електронної пошти «Спам», зміст якої відповідачем не розкрито у наданому скріншоті своєї електронної пошти.
Наведене спростовує твердження відповідача відносно того, що вищевказані запити публічної інформації позивача ним не отримувалися.
Витяг з Журналу обліку запитів на інформацію у 2020 році, наданий відповідачем на підтвердження неотримання ним вищевказаних запитів позивача, також не є належним доказом цих обставин, позаяк, з наданого витягу з вказаного Журналу не можливо встановити чи містить він наскрізну нумерацію, а також чи є цей Журнал прошнурованим, що унеможливило б вилучення та/або заміну сторінок у цьому Журналі.
Пояснення діловода Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в яких стверджується про ненадходження на електронну пошту відповідача вищевказаних запитів позивача суд не бере до уваги, оскільки, такі пояснення не підтверджені належними документальними доказами, а в силу приписів ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, судом також враховується, що позивачем повторного безпосередньо на офіційну електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в липні 2020 року самостійно надіслано аналогічні запити на отримання публічної інформації, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи скріншотами з його скриньки електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1), однак, на ці повторні запити відповідач відповіді також не надав.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог частини першої статті 20 та частини 3 статті 22 Закону №2939-VI не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання ним, як належним розпорядником, запитів позивача належним чином не розглянув та не надав відповіді на ці запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528, що свідчить про його протиправну бездіяльність з цього приводу.
Отже, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо не розгляду та не надання відповіді на вищевказані запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020р. та від 29.07.2020р. підлягає задоволенню судом.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» щодо визнання протиправною бездіяльності Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо не розгляду та не надання відповіді на запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722 та від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення позивачем саме цих запитів до Херсонської ОДА, отримання останньою таких запитів та їх пересилання до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, у зв`язку із чим підстави стверджувати про наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо не розгляду та не надання відповіді на запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722 та від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622 відсутні, отже, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, як і слід відмовити з цих же підстав у задоволенні частини позовних вимог про зобов`язання відповідача протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності розглянути ці запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0722 та від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0622 та надати позивачу відкриту публічну інформацію згідно з цими запитами.
Стосовно позовних вимог в частині щодо зобов`язання Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності розглянути запити публічної інформації від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 та надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію згідно вищезазначених запитів публічної інформації, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною другою статті 1 Закону № 2939-VII публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.
За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VII розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Частиною першою статті 6 Закону № 2939-VII визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Необхідно враховувати, що відповідно до положень частини першої статті 7 Закону № 2939-VI не передбачено можливості для суб`єктів владних повноважень відносити інформацію до конфіденційної. Такі суб`єкти можуть обмежувати доступ до інформації лише шляхом віднесення її до службової або таємної відповідно до закону.
У частині другій статті 6 Закону № 2939-VII встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
При цьому таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто розпорядник повинен застосовувати «трискладовий тест» - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.
Судом встановлено та відповідачем визнається, що запити публічної інформації Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області не розглядалися взагалі, а, відтак, у даному випадку відповідачем не прийнято жодного рішення або про надання запитуваної у цих запитах публічної інформації, або про обґрунтовану відмову у наданні такої публічної інформації за наявності відповідних законних підстав.
Як слідує з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.
Так, надання відповіді на запити є дискреційним повноваженням відповідача, які у даному випадку реалізовані не були через неприйняття відповідачем жодного з юридично допустимих рішень, у зв`язку із чим суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього одне з таких рішень.
Тим більше, згідно зі статтею 5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право.
Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Враховуючи те, що у даному випадку відповідач припустився протиправної бездіяльності, взагалі не розглянувши по суті запити позивача на публічну інформацію від 27.07.2020р. та від 29.07.2020р., разом з цим, відповідач не відмовляв позивачеві у наданні запитуваної інформації, як наслідок питання щодо наявності підстав надання такої інформації (віднесення її до відкритої) відповідачем що не вирішувалося, суд доходить висновку щодо передчасності позовних вимог в частині щодо зобов`язання відповідача надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію згідно вищезазначених запитів публічної інформації від 27.07.2020р. та від 29.07.2020р., оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні, тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Водночас, зважаючи на те, що у даному випадку права позивача порушено саме вищевказаною протиправною бездіяльністю позивача щодо не розгляду та не надання відповіді на запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов`язати Стрілківську сільську раду Генічеського району Херсонської області розглянути запити Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про надання публічної інформації від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ, від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722, від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528 та надати на них відповідь у встановлений законом строк, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту цього порушеного права.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своєї бездіяльності, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність без створення юридичної особи, тобто не є платником судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір останнім сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ,
від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622,
від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722,
від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528.
від 27.07.2020р. номер 2/ЛДН-ПРЛ/ДОК-СТСР,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-РШН/ДОК-0528,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0528,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0622,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ПРТ-0722,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/ДОК-ЛДН,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-БНК/ДОК-РКВ,
від 27.07.2020р. номер 2/ДОК-ВКН/БНК-РКВ,
від 27.07.2020р. номер 2/СТСР-ЗЕМ/КЛП-ДЗБ,
від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0622,
від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0722,
від 29.07.2020р. номер 2/ДОК-СТСР/ГЛС-0528
та надати на них відповідь у встановлений законом строк.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова