Справа № 520/13820/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 травня 2021 року справа № 520/13820/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача від 05.05.2021 р. у порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявник з 12.05.2010р. отримує пенсію за вислугу років у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яку виплачує ГУ ПФУ в Харківській області, розмір первісно призначеної пенсії складав 73% грошового забезпечення.

На виконання вимог п.п.1 і 2 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 пенсійним органом за документом про розмір та структуру грошового забезпечення діючого військовослужбовця станом на 01.03.2018р. у розрізі компонентів: оклад за посадою, оклад за званням, надбавка за вислугу років, з 01.01.2018р. було проведено перерахунок пенсії заявника.

Після перерахунку заявник почав одержувати пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, і не погодившись із такими діяннями владного суб`єкта оскаржив їх до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. по справі №520/12543/19 було, серед іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.01.2018р., і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 73 % грошового забезпечення з 01.01.2018.

Оскільки з 05.03.2019р. - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 відпали підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням лише розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років без взяття до обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, листом від 08.07.2020р. Національний університет цивільного захисту України надіслав до ГУПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.04.2019 року у відповідності з Постановою КМУ від 30.08.2017 року № 704, за посадою начальника навчальної пожежно-рятувальної частини, яку обіймав позивач при звільненні у травні 2010 року, з зазначенням таких складових грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, премія.

28.07.2020р. заявник звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вказаною довідкою.

За згаданим зверненням 21.09.2020 р. за №2000-0203-8/68833 пенсійним органом вчинено відмову у вигляді листа.

Не погодившись із цими діяннями владного суб`єкта, заявник ініціював спір у межах даної адміністративної справи, висунувши вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу не проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019р. на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення; 2) зобов`язання провести з 01.04.2019р. перерахунок основного розміру пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України №96 від 01.07.2020р. з урахуванням змін в грошовому забезпеченні відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704; 3) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію згідно з постановою КМУ № 159 від 21.02.2001р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. позов було частково задоволено і завдяки застосуванню судом за власною ініціативою положень ст.9 КАС України і виходу за межі позовних вимог визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 28.07.2020р., оформлену листом від 21.09.2020р. №2000-0203-8/68833; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) за зверненням від 28.07.2020р. на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020р. із врахуванням розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення з проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. у справі №520/13820/2020о: 1) скасовано вчинену пенсійним органом за зверненням заявника від 28.07.2020р. відмову у формі листа від 21.09.2020р. №2000-0203-8/68833 у перерахунку пенсії; 2) зобов`язано пенсійний орган повторно провести з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) за зверненням від 28.07.2020 р. на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 р. із врахуванням розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення

Таким чином, суд установив, що у спірних правовідносинах заявник має порушене суб`єктивне право у процедурі перерахунку пенсії.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. у справі №520/13820/2020 ГУ ПФУ в Харківській області було здійснено перерахунок пенсії заявника з 01.04.2019 р. на підставі довідки про складові грошового забезпечення від 01.07.2020р., виходячи з 70% розміру грошового забезпечення.

05.05.2021р. до суду надійшла заява представника позивача у порядку ст. 383 КАС України з вимогами про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) щодо зменшення відсотку грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час перерахунку пенсії на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 року на виконання рішення суду від 03 листопада 2020 р. у справі № 520/13820/2020 та порушення підтвердженого таким рішенням суду права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на отримання пенсії у розмірі 73 % грошового забезпечення на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 року; 2) постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 73 % грошового забезпечення, та направити її до Головного управління Пенсійного фонду (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вирішуючи по суті вказані вимоги, суд зважає на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.02.2019 р. по зразковій справі 240/5401/18, де Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії з 01.01.2018р. відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч.2 ст.13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

У свою чергу, ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, виконуючи рішення суду по справі №520/13820/2020, владний суб`єкт при здійсненні чергового перерахунку пенсії заявника знов вдався до зменшення відсоткового значення грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії, нехтуючи власним обов"язком забезпечити застосування висновків Верховного Суду по зразковій справі.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд також зазначає, що у силу положень ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1); у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2); 3) суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 3).

З положень наведеної норми закону чітко та однозначно випливає, що діяння адміністративного органу як привід для винесення судом окремої ухвали повинно явно та очевидно (тобто беззаперечно та безсумнівно) виходити поза межі добросовісної помилки у застосуванні норми права та/або поза межі добросовісної помилки в обсязі з`ясування обставин фактичної дійсності і перевищенні меж розумного розсуду як адміністративної дискреції в наданні юридичної оцінки цим обставинам.

В обсязі матеріалів справи суд не виявив умисних порушень закону в оскарженому діянні пенсійного органу.

Наведені пенсійним органом юридичні та фактичні мотиви вчинення управлінського волевиявлення визнані судом помилковими, але не можуть бути кваліфіковані у якості свавілля.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-9, 166, 241-243, 248, 249, 256, 383, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача у порядку ст. 383 КАС України від 05.05.2021 р. - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) з приводу зменшення відсоткового значення грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 73% до 70% під час перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. у справі №520/13820/2020 за довідкою Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести з 01.04.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. у справі №520/13820/2020 за довідкою Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 року із збереженням показника 73% грошового забезпечення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.