Справа № 807/154/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

31 травня 2021 рокум. Ужгород№ 807/154/14 № провадження: Н/807/19/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явилася,

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року, постановленої в адміністративній справі №2а-812/10/0770 (№807/154/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, із скасуванням її, у помилковій частині «В решті позовних вимог відмовити» із зміною у мотивувальних помилкових частинах і в частині помилково встановлених обставин, яку було постановлено в адміністративній справі № 2а-812/10/0770 (№ 807/154/14) за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності протиправними, якою її позов було задоволено частково.

21 жовтня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 20-22).

04 листопада 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за ново виявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду (а.с. 2-3).

26 липня 2016 року, Ухвалою суду (суддя - Шешеня О.М.) зупинено провадження за нововиявленими обставинами до повернення адміністративної справи № 807/154/14.

10 квітня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі №807/154/14.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2019 року, визначено головуючого суддю Скраль Т.В. для розгляду даної справи.

12 квітня 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про про самовідвід судді заяву про савовідвід судді Скраль Т.В. було задоволено та передано справу для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

15 квітня 2019 року згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Микуляк П.П. для продовження розгляду справи.

22 квітня 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Справа до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходила.

В подальшому, судом було встановлено, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі №807/154/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року; визнано протиправними дії Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо продовження у червні 2003 року виконання виконавчого провадження від 08.08.2002 року з виконання ухвали Ужгородського міського суду від 05.07.2002 року за виконавчим листом № 2-271, виданого судом 06.08.2002 року; визнано протиправними дії Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо непродовження виконання виконавчих проваджень від 22.10.2001 року і 31.01.2002 року з виконання рішення суду від 08.10.2001 року.

Після надходження справи до Закарпатського окружного адміністративного суду Ухвалою від 24 травня 2021 року було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 31 травня 2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст.368 КАС України встановлено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі №807/154/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року; визнано протиправними дії Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо продовження у червні 2003 року виконання виконавчого провадження від 08.08.2002 року з виконання ухвали Ужгородського міського суду від 05.07.2002 року за виконавчим листом № 2-271, виданого судом 06.08.2002 року; визнано протиправними дії Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо непродовження виконання виконавчих проваджень від 22.10.2001 року і 31.01.2002 року з виконання рішення суду від 08.10.2001 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з тим, що Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року, було скасовано Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та прийнято нове рішення, суд зазначає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки рішення, яке просить переглянути позивач скасовано Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 229, 238, 256, 296, 368, 369 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк