Справа № 200/5234/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. Справа№200/5234/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав до суду адміністративний позов до відповідача, Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 квітня 2021 року у розмірі 10200,00 гривень по ВП №60281105, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконання виконавчого листа №226/690/19, виданого 16 серпня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що спірна постанова винесена протиправно та без огляду на фактичні обставини справи. Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів [...] та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішенням боржником без поважних причин. На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судовою рішення без поважних причин. Натомість державним виконавцем не було здійснено жодних дій для того, щоб пересвідчитися у можливості виконання позивачем рішення суду та визначитися з поважністю причин невиконання, а накладено штраф, чим грубо порушено права позивача у виконавчому провадженні та норми частин першої і другої статті 75 Закону № 1404.

Позивачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року № 226/690/19 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень, а саме в липні 2019 року ОСОБА_1 проведено зарахування пенсії на картковий рахунок в межах суми стягнення за 1 місяць, сформовано доплату за рішенням суду за період з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 29104,96 гривні.

Виплата доплати за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року №226/690/19 буде здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року №637 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», а саме абзац 21 пункту 1, яким визначено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Нарахована ОСОБА_1 сума доплат має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

З метою належного виконання судового рішення позивачем спрямовано запит за №0500-0302-5/8638 від 14 квітня 2021 року до Пенсійного фонду України про необхідність виділення коштів на виконання означеного рішення суду.

Вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку позивача відсутня.

Правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19, від 18 лютого 2020 року у справі 0640/3719/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, про те, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення с поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання пенсійних коштів.

Крім того, підставами юридичної відповідальності є сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права, а саме статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року відповідно до якої особа не несе відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

Означений вище правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 812/1813/18, від 19 серпня 2020 року у справі №140/784/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/19758/18.

Відповідач подав відгук на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. 30 березня 2021 року державний виконавець, керуючись статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень. 14 квітня 2021 року державний виконавець, керуючись статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

30 квітня 2021 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

19 травня 2021 року відкрито провадження у справі, від відповідача витребувані докази.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином..

Відповідач свого представника у судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року, не направив, просив розглянути справу у його відсутність.

Керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

10 червня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/690/19-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Донецької області зобов`язано виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 33831,68 гривень.

16 серпня 2019 року судом виданий виконавчий лист (а.с. 33).

11 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сіриком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60281105 (а.с. 34).

11 грудня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області листом №13217/03-3 повідомило старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сірика С.В. про те, що управлінням в липні 2019 року на картковий рахунок ОСОБА_1 перерахована пенсія за 1 місяць. На виконання рішення суду нарахована пенсія за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумі 29104,96 гривень, яка буде виплачена в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №649 (а.с. 31-32).

20 грудня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Пенсійного фонду України з листом щодо запиту коштів на виконання рішення суду по гр. ОСОБА_1 (а.с. 44).

15 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Пенсійного фонду України з листом щодо запиту коштів на виконання рішення суду по гр. ОСОБА_1 (а.с. 45).

04 березня 2020 року Пенсійний фонд України листом за №2800-030203-9/039 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області питання щодо порядку виплати пенсій, поновлених на виконання рішень судів, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та зобов`язань, покладених судом на відповідача (а.с. 46).

29 березня 2021 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сіриком С.В. винесена постанова про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання рішення суду штрафу на користь держави у сумі 5100,00 гривень (а.с.35-36).

14 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сіриком С.В. винесена постанова про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області за повторне невиконання рішення суду штрафу на користь держави у сумі 10200,00 гривень (а.с. 37-38).

14 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Пенсійного фонду України з листом щодо запиту коштів на виконання рішення суду по гр. ОСОБА_1 (а.с. 47).

27 квітня 2021 року Пенсійний фонд України листом за №2800-030102-9/20001 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/690/19-а буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 №637 ( з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку (а.с. 48).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Україна є […] правовою державною (стаття 1 Конституції України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, в редакції Закону України №1072-IX від 04.12.2020 (далі - Закон №1404-VIII), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частина 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлює, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії […].

В теорії права під юридичною відповідальність розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) застосування до особи втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Згідно зі статтею 75 Закону №1404-VIII особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Згідно з «Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485, Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань […] планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

За наслідками судового розгляду встановлено, що позивач неодноразово звертався до Пенсійного фонду України із листами щодо запиту коштів на виконання рішення суду по ОСОБА_1

Пенсійним фондом України кошти на виконання рішення суду по громадянину ОСОБА_1 до теперішнього часу не виділені.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 по справі № 405/3663/13-а (касаційне провадження К/9901/1598/18).

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», яким був затверджений «Порядок погашення заборгованості з пенсійний виплат за рішенням суду», та постанову Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року №637 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», а саме абзац 21 пункту 1, оскільки на дату винесення спірної постанови вказані нормативно-правові акти визнані протиправними та скасовані постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/5248/19 від 22.07.2020, та визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/11258/20 від 07.10.2020, відповідно.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позиції Верховного Суду, викладену в постановах від 15 травня 2020 року у справі №812/1813/18, від 19 серпня 2020 року у справі №140/784/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/19758/18, оскільки дана правова позиція стосується невиконання рішень судів щодо пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою врегульовано порядок виплати коштів за період з 01 січня 2016 року і в подальшому.

Посилання позивача на відсутність з його боку вини та умислу на навмисне невиконання судового рішення, суд вважає недоречним, оскільки в вина це категорія кримінального права, і являє собою елемент суб`єктивної сторони складу злочину, обов`язковою умовою кримінальної відповідальності. Згідно з панівної в даний час психологічної теорії вини, вона визначається як психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і його наслідків, а умисел це форма вини.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про поважність причин невиконання позивачем рішення суду, а вивчення матеріалів виконавчого провадження свідчить про не відповідність дій державного виконавця положенням статті 75 Закону №1404-VIII, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги підлягають в задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат не вирішується, оскільки обидві сторони є суб`єктами владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 205, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 квітня 2021 року у розмірі 10200,00 гривень, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Сіриком С.В. у виконавчому провадженні №60281105.

Повне рішення складено 31 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Циганенко