Справа № 297/712/21
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/712/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагайко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дії старшого інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до старшого інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М., ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправними дії старшого інспектора Шоланкі М.М. щодо складення постанови серії БАБ № 096159 від 22.03.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та скасування вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2021 року позивач отримав постанову серії БАБ № 096159 від 22.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку було складено старшим інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шоланкі М.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 850 гривень. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 22.03.2021 року о 22:07 годині в м. Берегове, по вул. Шевченко, позивач керував автомобілем, у якого не освітлювався повністю номерний знак.

Не погоджуючись із вказаною постановою поліцейського, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нагайко Г.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Крім цього, зазначив, що Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена відповідальність за неповністю освітлений номерний знак.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив щодо задоволення позову (а.с. 37).

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

16 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 ,в якій останній просив долучити до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом доказу вчинення 22.03.2021 року адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КупАП (а.с. 18-19).

13 травня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Закарпатській області, в якому представник останнього просив відмовити у задоволенні позову повністю. У своєму відзиві представник вказує на те, що старший лейтенант поліції Шоланкі М.М. склав постанову відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Тому, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства є безпідставним, необґрунтованим, а позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 23-30).

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, дослідивши DVD-R диск, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1.7 «ПРАВИЛ використання номерних знаків, установлення (нанесення) розпізнавальних знаків, кольорографічних схем, написів і спеціальних сигналів на транспортних засобах Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 184 від 10.04.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2006 р. за N 462/12336, номерні знаки повинні бути чистими та достатньо освітленими відповідно до пункту 30.2 розділу 30 «Номерні розпізнавальні знаки, написи та позначення» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 096159 від 22.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2021 року о 22:07 годині в м. Берегове, по вул. Шевченко, керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у якого не освітлювався повністю номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9в та п. 30.2 Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску встановлено, що інспектором поліції було зупинено автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на якому не був повністю освітлений номерний знак.

Згідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно абзацу 3 пункту 30.2 Правил дорожнього руху, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 6 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні відеозапису події адміністративного правопорушення встановлено, що дійсно мало місце порушення позивачем п. 2.9в Правил дорожнього руху, оскільки номерний знак в автомобілі повністю не освітлювався. Посилання представника позивача на те, що номерний знак освітлювався достатньо, тобто можна чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів, нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухався в темну пору доби на транспортному засобі на якому задній номерний знак не освітлювався повністю.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , до старшого інспектора Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, , Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, , про визнання протиправними дії старшого інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайлишин В.М.