Справа № 520/6200/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. № 520/6200/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови винесені державним виконавцем Стадник С.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладання штрафу від 19.02.2021 та від 09.03.2021 у виконавчому провадженні №64183403 відкритому 19.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року, учасники справи, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що оскаржувані постанови відповідача є правомірними та винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 19.01.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світланою Олексіївно була винесена постанова ВП №64183403 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №638/2733/19 виданим 14.01.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов`язання позивача сприяти участі батька у вихованні дитини, а саме побаченнях ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи з 10:00 до 12:00 годин в присутності матері.

Позивачем зазначено, що вказану постанову вона отримала поштою. Жодних повідомлень та телефонних дзвінків про те, де і як слід виконувати цю постанову до неї не надходило.

01 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що дільничний Шевченківського ВП ГУНП та повідомив, що на позивача судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові було накладено два штрафи за незабезпечення побачення батька з дитиною в порядку визначеному рішенням суду та направлено матеріали до поліції для вирішення питання щодо наявності в діях позивача ознаку злочину.

06.04.2021 позивач ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, та з`ясувала, що постановою по виконавчому провадженні №64183403, 19.02.2021 на неї було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн через те, що нею не виконано без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, щодо забезпечення побачення батька з дитиною в порядку визначеному рішенням суду.

09.03.20201 за повторне невиконання без поважних причин позивачем рішення державного виконавця була винесена постанова по вказаному виконавчому провадження про накладання штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Також, позивачем зазначено, що в виконавчому провадженні є копії супровідних листів, щодо направлення даних постанов позивачу 19.02.2021 та 09.03.2021. Позивачем дані постанови отримано не було. Поряд із тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні данні, що ці постанови поверталися як не отримані, або довідки про отримання їх позивачем.

12.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові по ВП №64183403 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яке не може бути виконано без участі боржника.

Позивач вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIIІ від 02.06.2016.

Відповідно ч. 1 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно ч. 3 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно п. 8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджені наказом МЮ від 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції від 02.08.2018 №2522/5, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Відповідно п. 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджені наказом МЮ від 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції від 02.08.2018 №2522/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Судом встановлено, що за невиконання боржником рішення суду в межах побачення дитини з батьком відповідач виніс оскаржувані постанови від 19.02.2021 ВП №64183403 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн, згодом за невиконання того ж рішення постановою від 09.03.2021 ВП №64183403 повторно накладено на боржника штраф у розмірі 3400,00 грн.

Суд зазначає, що поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Накладаючи на позивача штрафні санкції в двох випадках, судовий виконавець не здійснив перевірку виконання боржником цього рішення, а саме у час та місці побачення. А оскільки місце побачення не визначено в судовому рішенні, судовий виконавець зобов`язаний був визначити місце побачення та здійснити перевірку цього виконання боржником.

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувана з дитиною державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

До відзиву на позов відповідачем не надано жодних доказів щодо дотримання державним виконавцем вимог ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджені наказом МЮ від 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції від 02.08.2018 №2522/5.

Єдиною підставою для накладання штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Тобто державний виконавець мав встановити відсутні поважні причини невиконання рішення, після чого накладати штрафи на позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оскаржувані постанови винесені державним виконавцем Стадник С.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладання штрафу від 19.02.2021 та від 09.03.2021 у виконавчому провадженні №64183403 відкритому 19.01.2021, винесені без дотримання вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доказана правомірність прийнятих ним постанов, проте позивачем доведена їх протиправність.

Щодо твердження представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

До суду відповідачем відповідачем не надано жодних доказів щодо порушення позивачем строку звернення до суду встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України. А саме, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду описів вкладення та поштових повідомлень, які б свідчили про отримання позивачем спірних постанов. Надані відповідачем копії журналу вихідної кореспонденції та роздруківки інтернет-сторінки сайту Укрпошти не містять інформації про зміст поштових відправлень.

Отже, про наявність спірних рішень позивач дізналась 06.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та оскільки з даним позовом позивач звернулась до суду 13.04.2021, вказане робить причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови винесені державним виконавцем Стадник С.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладання штрафу від 19.02.2021 та від 09.03.2021 у виконавчому провадженні №64183403 відкритому 19.01.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов