Справа № 824/244/19-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/244/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сторожинецьке лісове господарство" (далі - позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 15.11.2018 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. п. 4, 7, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а також неодноразово позивач не прибув у судові засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає про те, що 28.12.2020 року підприємством було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із поданням до прокуратури Чернівецької області та УДВС в Чернівецькій області заяви про повернення підприємству оригіналів лісорубних квитків, вилучених під час обшуку. При цьому, листом від 27.01.2021 №31/2126-20 прокуратурою Чернівецької області повідомлено, що разом із цим листом прокуратура повертає вилучені документи.

Таким чином, апелянт зазначає, що оскільки у нього були відсутні витребувані докази, вимоги ухвали не можливо було виконати з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На підставі наказу №522 від 20.08.2018 року, направлень на перевірку від 31.08.2018 року № 1562, № 1563, № 1564, № 1565, № 1566, № 1567, № 1590 та від 27.09.2018 року № 1833 працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка ДП Сторожинецьке лісове господарство з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, валютного за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 рік.

За результатами документальної планової перевірки складено Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство (), податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, валютного за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 рік" від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625. З акту перевірки слідує, що відповідачем встановлено порушення, зокрема, п. 256.2, п. 256.3, п. 256.4, п. 256.5, абз.6 п. 256.9 абз. 3 п. 256.9, пп. 256.11.5 п. 256.11, ст. 256 Податкового кодексу України.

На підставі акту планової перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 03.12.2018 року.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 03.12.2018 року протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Шляхом дослідження письмових доказів судом першої інстанції встановлено, що станом на 2017-2019 роки у провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 0002237 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 201-1 Кримінального кодексу України, яке на час розгляду справи розслідується Державним Бюро Розслідувань.

З протоколу обшуку, наданого представником позивача (на 3 аркушах) видно, що в період 12-16 листопада 2018 року в приміщенні ДП Сторожинецьке лісове господарство за матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002237 прокуратурою Чернівецької області проведено обшук.

З пояснень бухгалтера ДП Сторожинецьке лісове господарство встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0002237 в період з 12-16 листопада 2018 року, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року (справа № 757/5236/18-а), в приміщенні ДП Сторожинецьке лісове господарство представниками прокуратури Чернівецької області проведено обшук та вилучено, зокрема: лісорубні квитки, перелічені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 до акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, номери яких складають шестизначне число і які були об`єктом дослідження при перевірці та прийнятті оскаржуваного рішення податкового органу. (т. 4 а. с. 1-3).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що до акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 не долучались, витребувані згідно листа відповідача від 24.10.2018 року №5341/10/24-13-14-01 матеріали -, зокрема, лісорубні квитки.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, від 01.10.2019 року, від 24.12.2019 року, від 13.02.2020 року, від 19.02.2020 року, від 17.06.2020 року, від 03.11.2020 року, від 02.12.2020 року, від 11.12.2020 року витребовувались письмові докази у позивача, відповідача, Генеральної прокуратури України, Рахункової палати України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які були об`єктом дослідження під час перевірки, прийняття оскаржуваного рішення, що мають значення для справи.

При цьому, позивач, представник позивача в ході розгляду справи на пропозицію суду першої інстанції щодо надання належних доказів - лісорубних квитків, які були об`єктом дослідження, зазначили, що у них відсутні, оскільки лісорубі квитки були вилучені згідно протоколу обшуку в кримінальному провадженні № 0002237, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Дослідженням листа Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому від 23.03.2020 року №5883/14-01-02-20 видно, що на лист Чернівецького окружного адміністративного суду м. Чернівці № 824/244/19-а/1051/2019 від 20.02.2020 щодо надання письмових доказів зазначено, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002237 від 13.07.2017 року.

На виконання ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 824/244/19-а проведено пошук документів, вказаних в пункті 1.1. вказаної ухвали, за результатом якого не встановлено наявності лісорубних квитків в матеріалах досудового розслідування № 0002237.

З документів, наявних у матеріалах вказаного досудового розслідування встановлено наявність Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій з документами, які стали підставою для видачі зазначених Сертифікатів, серед яких відсутні зазначені в ухвалі лісорубні квитки.

З наявних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002237 видно те, що будь-які експертні дослідження лісорубних квитків, судово-економічної експертизи та будь-які інші експертизи щодо документів, вилучених у ДП Сторожинецьке лісове господарство, не провадилися.

Із змісту листа Офісу Генерального прокурора України від 04.03.2020 № 31/3/2-р видно, що копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №824/244/19-а за позовом ДП Сторожинецьке лісове господарство до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення направлено до Прокуратури Чернівецької області.

Із змісту листа Прокуратури Чернівецької області від 17.03.2020 року № 15/4-2126-20 видно, що з врахуванням вимог ст. 222 КПК України видно, що в прокуратурі області відсутня інформація щодо заведення оперативними підрозділами оперативно-розшукової справи у кримінальному проваджені № 0002237 від 13.07.2017 (яке об`єднано із іншими вказаними в ухвалі кримінальними провадженнями) за період його знаходження у провадженні Генеральної прокуратури України.

З приводу проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, згідно листів територіального управління ДБР (розташоване у м. Хмельницькому) № 13774/1-2 від 27.12.2019 та № 4971/14-01-02-20 від 17.03.2020 інформація про проведення негласних слідчих дій відносно працівників ДП Сторожинецьке лісове господарство, а також інша запитувана вказаною ухвалою суду інформація, в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими вказаного територіального управління, відсутня.

З урахуванням дослідження письмових доказів у справі, листа ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 23.03.2020 року № 5283/14-01-02-20, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0002237 відсутні відомості про те, що в ході обшуку було вилучено лісорубні квитки згідно додатків № 12/1, 12/2, 12/3 із зазначенням шестизначних номерів та інших реквізитів визначених Постановою № 761, які були об`єктом перевірки згідно Акта планової перевірки позивача від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 та прийняття оскаржуваного рішення. Водночас позивач не надав доказів зворотного.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0002237, яке знаходиться в провадженні ТУ ДБР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому відсутні письмові докази, зокрема лісорубні квитки, які зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 згідно акта перевірки від 26.10.2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач у визначений судом строк без поважних причин в обґрунтування позовних вимог не надав суду витребуванні докази, необхідні для вирішення спору, згідно ухвал суду від 01.10.2019 року, від 17.06.2020 року, від 02.12.2020 року, від 11.12.2020 року.

Що стосується наданого листа прокуратури Чернівецької області від 27.01.2021 №31/2126-20, на який позивач посилається, як на доказ відсутності витребовуваних судом доказів у позивача та, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до зазначеного листа повідомлено наступне:

" ... Повідомляю, що прокуратурою Чернівецької області в період з 12 по 16 листопада 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження №00002237 від 13.07.2017 проведено обшук та вилучено документи на підставі яких відводилися в рубку та проводилися рубки лісодеревини в Сторожинецькому лісгоспі в період з 2016 по 2018 року.

Після закінчення проведення обшуку вилучені та описані документи були залишені у Сторожинецькому лісгоспі на відповідальне зберігання, де і знаходяться по даний час.

27 січня 2021 року слідчим ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, повертаю Вам вилучені документи."

Отже, зі змісту даного листа встановлено, що документи, які було вилучено під час обшуку, серед яких, як вказував позивач, були витребовувані судом письмові докази, знаходились на відповідальному зберіганні у позивача.

Водночас, суд зауважує, що із даного листа не можливо достеменно встановити, які саме документи, в якій кількості, їх номери та дати було вилучено та повернено, а тому доданий до апеляційної скарги лист колегія суддів вважає таким, що не спростовує обставин, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктами 2-5 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в ході апеляційного розгляду справи, що позивач без додержання вимог частини 4 статті 161 КАС України не надав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Водночас, судом встановлено, що позивач, явку в судове засідання якого визначено обов`язковою, представник позивача неодноразово в призначені судові засідання суду першої інстанції не прибули, хоча були належним чином повідомлення про дату, час розгляду справи.

При цьому, строк розгляду справи судом першої інстанції було продовжено відповідною ухвалою, а судові засідання у справі неодноразово відкладались.

Зазначені обставини не заперечуються та не спростовуються в апеляційній скарзі.

Пунктом 3 частини 5 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи - позивач зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо того, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Доводи апелянта щодо наявності поважних причин неявки в судові засідання суду першої інстанції, колегія суддів оцінює критично, оскільки процесуальне законодавство не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" без розгляду відповідно до п. п. 4, 7, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 травня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.