Справа № 826/5807/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну боржника у виконавчому листі

21 травня 2021 року м. Київ № 826/5807/16

Окружний адміністративний суд міста Києва складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А, суддів Костенка Д.А., Мамедова (Шрамко) Ю.Т., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 в адміністративній справі №826/5807/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за шістнадцять днів невикористаної відпустки під час звільнення; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві компенсацію за шістнадцять днів невикористаної відпустки в розмірі 3971,20 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві середній заробіток за весь час затримки у виплаті компенсації за шістнадцять днів невикористаної відпустки по день фактичного розрахунку в розмірі 37130,72 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за 2 місяці у зв`язку з звільненням за скороченням штатів; стягнуто з Управління патрульної служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 , грошове забезпечення за 2 місяці у зв`язку з звільненням за скороченням штату в розмірі 12 317,82 грн.

З метою примусового виконання рішень видано виконавчий лист від 01.06.2020 №826/5807/16.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчих листах від 01.06.2020 №826/5807/16 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на його правонаступника - Департамент патрульної поліції.

Зацікавлені особи участі повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Судом відповідно до частини п`ятої статті 205 та частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) ухвалено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження без участі зацікавлених осіб.

Згідно зі статтею 379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

В обґрунтування заяви Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило, що відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 13.09.2016 №925/ДСК/832/ДСК, 31.10.2016 відбулась передача майна Управління патрульної служби до Департаменту патрульної поліції, водночас з 22.09.2019 рахунки Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві закриті.

Представник Департаменту патрульної поліції подав до суду заперечення, відповідно до яких просить залишити заяву без задоволення, оскільки Департамент патрульної поліції не є правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, оскільки відбулась ліквідація однієї юридичної особи та створення нової юридичної особи, що підтверджується відсутністю відомостей про правонаступника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві та утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національно поліції.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, висловлених в постановах від 04.03.2014 у справі №21-8а14, від 27.05.2014 у справі №21-108а14 Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 справа №420/6852/18 на підставі наведених правових висновків Верховного Суду України дійшов висновку, що ГУ НП, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником УМВС.

З огляду на наведені правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, зважаючи на те, що законодавцем ліквідовано органи МВС без визначення правонаступника, водночас ліквідація державного органу не може бути підставою для невиконання рішення суду з виплати особі коштів, які йому належали внаслідок звільнення з державного органу, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчих листах від 01.06.2020 №826/5807/16 на боржника - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на боржника - Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчих листах задовольнити.

Замінити боржника - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, у виконавчих листах від 01 червня 2020 року №826/5807/16, на боржника - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Мамедова (Шрамко)