Справа № 497/1604/2020
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1604/2020
Провадження № 2-а/497/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції м.Києва інспектора Сереженко Яніни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністрації відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського Департаменту патрульної поліції м.Києва інспектора Сереженко Яніни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції м.Києва та просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії 1АВ № 01108711 від 14.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції м.Києва інспектором Сереженко Яніною Вікторівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання і перебування на території України за ст.122 ч.1 КупАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2020 року інспектором Сереженко Я.В. винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за фактом перевищення встановленого обмеження швидкості особою, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , а саме 14.11.2020 року о 13 годині 38 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 15+740. Однак він не керував даним транспортним засобом, оскільки передав керування за довіреністю від 08.12.2011 року третій особі - ОСОБА_2 . До теперішнього часу автомобіль знаходиться у нього. 21.08.2020 року позивач звертався до начальника ТСЦ Болградського району з заявою про внесення ОСОБА_2 у вигляді належного користувача до Єдиного реєстру належних користувачів, однак йому 22.08.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з необхідністю звернення до ТСЦ належного користувача, а саме ОСОБА_2 , який відмовився звернутися до ТСЦ. Після чого 26.08.2020 року він звернувся до начальника Болградського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про внесення інформації до ЄРДР щодо самоправних дій ОСОБА_2 та незаконне утримання транспортного засобу, оскільки після відмови у внесені ОСОБА_2 до реєстру належних користувачів транспортних засобів, як належного користувача він відмінив довіреність від 08.12.2011 року, але йому також було відмовлено у внесені до ЄРДР відповідних відомостей. Він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення, тому не повинен нести адміністративну відповідальність за дії іншої особи, при цьому він вчиняв дії щодо зняття з себе з реєстрації транспортного засобу, тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року по справі відкрите провадження та призначено справу до розгляду.

16.12.2020 року до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності №549/41/3/01-2020 від 14.01.2020 року (а.с.28), в якому він просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свій відзив він обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена на підставі інформації файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 041-2119, відповідно до вимог ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Відповідачем було направлено запит про наявність дорожніх знаків обмежуючих максимальну швидкість до 50 км/год на даному відрізку автошляху та отримано відповідь про наявність цих знаків. Так, відповідно до ст.14-2 КУпАП відповідальна особа у правопорушення зафіксованих в автоматичному режимі - фізична особа за якою зареєстрований транспортний засіб. ОСОБА_1 є особою за якою зареєстрований вище зазначений транспортний засіб, тому адміністративний протокол складений відносно нього. ОСОБА_1 зазначає, що начебто передав право керування іншій особі, але при цьому не вжив будь-яких дій для того, щоб не допустити перевищення обмеження швидкості руху автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та зняти з себе тягар відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху. Отже відповідальна особа за якою зареєстровано транспортний засіб міг та повинен був передбачити наслідки, які настали внаслідок перевищення даним автомобілем встановлених обмежень швидкості. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП та інспектор мала всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янковська О.П., яка здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ОД №666385 від 16.12.2020 року (а.с.46), в судове засідання не з`явилися. Янковська О.П. на електрону пошту суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор Департаменту патрульної поліції м.Києва Сереженко Я.В. та представник Департаменту патрульної поліції м.Києва, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одним із завдань поліції, визначеним у п. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Так, згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01108711 від 14 листопада 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 14.11.2020 року о 13 годині 38 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб DAEWОО LANOS, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.п. б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, якою передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст.14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст.14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2020 року звернувся до Начальника ТСЦ Болградського району Одеської області з заявою про перереєстрацію вищезазначеного автомобілю на належного користувача ОСОБА_2 , який користується автомобілем на підставі довіреності від 08.12.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., яка зареєстрована в реєстрі за № 8059 (а.с.8, 10). Але листом начальника ТСЦ 5151 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 22.08.2020 року № К-18 йому було відмовлено, так як при перереєстрації повинен бути присутній належний користувач (а.с.8 на звороті).

Також ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з заявою від 25 серпня 2020 року про повідомлення щодо скасування довіреності на розпорядження автомобілем марки DAEWОО LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , посвідченої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., за реєстровим номером № 8059, яка була посвідчена приватним нотаріусом Агбун М.І. та зареєстрована в реєстрі за № 1729 (а.с.10 на звороті).

Окрім цього 26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про повернення належного йому автомобілю, яким на даний час користується ОСОБА_2 , але листом начальника Болградського ВП від 03.09.2020 року позивача було повідомлено, що між ним та ОСОБА_2 виник цивільно-правовий спір, тому йому рекомендовано звернутися до суду (а.с.8 на звороті).

Позивачем також надано до суду витяг з ЄРДР, якого вбачається, що 06.01.2021 року до реєстру внесено відомості (кримінальне провадження №0000003) за фактом самоуправства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 .

Тобто на підставі вищезазначеного встановлено, що позивач вжив всіх можливих заходів для того, щоб не допустити перевищення обмеження швидкості руху автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та зняти з себе тягар відповідальності за порушення Правил дорожнього руху іншою особою.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП , керуючись ст.ст. 5, 19, 7, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції м.Києва інспектора Сереженко Яніни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністрації відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Сереженко Яніни Вікторівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії 1АВ № 01108711 від 14 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца