Справа № 420/2549/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/2549/20

Категорія: 108010200 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.12.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ''Незабудка'' село Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області комунальної форми власності на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ''Незабудка'' село Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області комунальної форми власності про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУДСНС України) в Одеській області звернулося до суду з позовом додо дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ''Незабудка'' село Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області комунальної форми власності (далі ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'') про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' за адресою 67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вул. Покровська, 162, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №735 від 23 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №735 від 23 грудня 2019 року за номерами: 1-10, 12-13, 15, 17, 19-20.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за наслідками проведення позапланової перевірки об`єкта відповідача встановлені 70 порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей. Порушення за номерами 11-10, 12-13, 15, 17, 19-20 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач зазначив, що подальша експлуатація ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'', з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позовні вимоги ГУ ДСНС України в Одеській області, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та зазначає, що повне зупинення експлуатації будівель ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'', матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме позбавлення великої кількості вихованців, що проживають в селі Стара Царичанка права на здобуття дошкільної освіти, їх різнобічного розвитку та належного вихованню, а також необхідної соціалізації.

Також зазначають, що станом на момент подання уточненого відзиву на позов, що більшість виявлених порушень вже усунуті, що підтверджується рядом документів та фотодоказами, а саме з 20 (двадцяти) заходів, які згідно припису мав вжити відповідач, 15 (п`ятнадцять) з них повністю або частково були виконані.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року адміністративний позов ГУ ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка" (67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вул. Покровська, 162) задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка" (4, юридична адреса: 67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вул. Покровська, 162) у вигляді зупинення експлуатації приміщень, шляхом відключення зазначених в Акті перевірки №735 від 23 грудня 2019 року приміщень ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка", від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зафіксованих в Акті перевірки №735 від 23 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки №735 від 23 грудня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' зазначає, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відповідачем не усунуто наступні порушення:

1. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, виконати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

2. для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

3. відгалужувальні та з`єднувальні коробки електричних проводів закрити кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

4. проїзд до пожежного вододжерела забезпечити придатним покриттям для під`їзду пожежних машин в будь-яку пору року4

5. приміщення дозабезпечити в повному обсязі вогнегасниками.

З приводу вищезазначених невжитих заходів апелянт відзначає, що з метою недопущення настання таких наслідків ним вжито всіх можливих заходів для усунення більшої частини виявлених під час проведення перевірки порушень. Усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, а тому відповідач потребує додаткового часу для виконання таких робіт.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, усунення значної частини виявлених порушень, а тому судом першої інстанції необгрутовано застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров`ю людей у зв`язку з наявністю таких порушень.

Крім того, позовна вимога у вигляді застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації закладу освіти шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайньою мірою, яка порушує принцип пропорційності порушення і покарання, та призведе до значних негативних наслідків для статутної діяльності закладу освіти, порушить конституційні праві дітей на освіту, а трудового колективу закладу - на працю.

Також апелянт звертає увагу на той факт, що позивач застосував норми ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", прийняті у 2014-2015 роках, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на будівлі, збудовані ще за радянських часів, за відсутності їх реконструкції та капітального ремонту після 2015 року. Слід відзначити, що строк обладнання будівель, які вже експлуатуються, протипожежною сигналізацією у зв`язку з веденням відповідних вимог законодавства стосовно норм ДБН В.2.5-56:2014 не встановлений.

Отже, апелянт вважає, що вищевказані будівельні норми не можуть бути застосовані до будівель апелянта, що свідчить про порушення норм матеріального права судом першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'', перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' (, юридична адреса: 67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вулиця Покровська, будинок 162).

19-23 грудня 2019 року, відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11 грудня 2019 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі Посвідчення на проведення позапланової перевірки №773 від 17 грудня 2019 року головним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Щьотніковим Р.О., здійснено позапланову перевірку ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка", за адресою: 67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вулиця Покровська, 162, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №735 від 23 грудня 2019 року (далі Акт №735).

Актом №735 встановлені порушення приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-10, 12-13, 15, 17, 19-20 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №735, який 23 грудня 2019 року вручено завідуючій ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка" Красовський Т.Ф., не надходило.

Після складання акту №735, у позивача виникли підстави для звернення до суду відповідно до приписів ст. 3 Конституції України, ст.ст. 57, 67, 68, 70 КЦЗ України, ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні види державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 6, 19-20, 26 КАС України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка" порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишалися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що термін будівля є більш ширшим поняттям, аніж приміщення, а тому з урахуванням виявлених порушень, суд вважав за необхідне застосувати заходи реагування саме до приміщень ДНЗ (ясла-садок) "Незабудка".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 2, 7, 20, 67, 68, 70 КЦЗ України, абз.1 ч.5 ст. 4, ч.7 ст. 7, ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до п.п.29, 33 та 43 ч.1 ст. 2 КЦЗ України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст. 7 КЦЗ України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 21 ч.1 ст. 20 КЦЗ України визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час проведення позапланової перевірки ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' низки порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідно до п.п.12, 33 ч.1 ст. 2 КЦЗ України:

пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю;

засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі;

З аналізу вказаних приписів КЦЗ України вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' в апеляційній скарзі посилається на те, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відповідачем не усунуто наступні порушення:

1. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, виконати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

2. для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

3. відгалужувальні та з`єднувальні коробки електричних проводів закрити кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

4. проїзд до пожежного вододжерела забезпечити придатним покриттям для під`їзду пожежних машин в будь-яку пору року;

5. приміщення дозабезпечити в повному обсязі вогнегасниками.

Колегія суддів зауважує, з огляду на специфіку діяльності відповідача, зокрема, в частині перебування дітей на його території, порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зокрема, не обладнання приміщень ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка" системами пожежної сигналізації та не в повному обсязі забезпечення вогнегасниками, є критичними та становлять загрозу життю та здоров`ю людей (малолітніх дітей).

Колегія суддів звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка'' виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення ДНЗ (ясла-садок) ''Незабудка''.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що обраний захід реагування не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що в даних спірних правовідносинах ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю в приміщеннях навчального закладу, в якому навчаються діти, які є уразливою категорією осіб, в силу свого віку.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта щодо невірного застосування норм ДБН В.2.5-56:2014, оскільки дані норми були чинними на момент проведення перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ''Незабудка'' село Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області комунальної форми власності залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.