Справа № 671/755/21
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/755/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі судді Павлової А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853709 від 16.04.2021, винесену інспектором СРПП відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Осацьким Є.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вказаної постанови 16.04.2021 о 14.55 год., він по вул. Незалежності в м. Волочиськ, здійснив зупинку транспортним засобом Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також ближче ніж 10 метрів заїзду-виїзду з двору, чим порушив вимоги п.п. 1.8, 8.4, 15.9 (и) ПДР. Зазначив, що він не заперечує факт зупинки, проте така зупинка була вимушена, що не було враховано при винесені оскаржуваної постанови. Вказав, що 16.04.2021 близько 14.55 год. він зупинився по АДРЕСА_1 для розвантаження із автомобіля продукції у кіоск хлібобулочних виробів ТОВ «Агробізнес».

Ухвалою від 21.05.2021 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу копію ухвали від 21.05.2021 та копію позовної заяви з додатками було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане відправлення отримано відповідачем 21.05.2021 об 11:42 год.

Станом на 31.05.2021 (10:00 год.) відповідач відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 853709 від 16.04.2021 вбачається, що 16.04.2021 о 14.55 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено-Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» (3.34), а також ближче ніж 10 м заїзду-виїзду з двору, чим порушив 1.8, 8.4, 15.9 (и) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В вину ОСОБА_1 ставиться здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та порушення п.п. 1.8, 8.4 та 19.9 (и) ПДР.

Відповідно до п.п. 1.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 8.4 в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до 15.9 (и) зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не заперечує факту зупинки в межах дії дорожнього знаку 3.34, однак зазначає, що його дії пов`язані із здійсненням вимушеної зупинки для розвантаження вантажу - хлібобулочних виробів до об`єкту торгівлі, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів і містить виключення для здійснення посадки або висадки пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) тільки для таксі.

Також, у розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР передбачено, що дія знака 3.34 не поширюється:

-на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

-за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агробізнес» і не відноситься до таксі. Тому дія заборонного знака 3.34 поширювалась на позивача, відтак наведені в позовній заяві доводи суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Хмельницьке районне управління поліції Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходжння: 29001, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15.

Рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя Павлова А.С.