Справа № 120/897/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/897/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Кобильняк Анни Олександрівни,

представника відповідачів Гулеватої Наталії Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося селянське (фермерське) господарство "Відродження" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1766969/23103458 від 27 липня 2020 року відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 07 липня 2020 року.

На думку позивача, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Цією ж ухвалою встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

25 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали від 10 лютого 2021 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 02 березня 2021 року задоволено подану позивачем заяву та поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про заміну одного з відповідачів правонаступником та замінено відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичну особу публічного права його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Іншою ухвалою від 31 березня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 29 квітня 2021 року.

26 березня та 29 квітня 2021 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1766969/23103458 від 27 липня 2020 року відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 07 липня 2020 року. Проте, не погодившись із прийнятим рішенням, селянське (фермерське) господарство "Відродження" оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду поданої скарги комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Державній податковій службі України, 04 серпня 2020 року прийнято рішення №40378/23103458/2, яким відмовлено у задоволенні поданої фермерським господарством скарги. При цьому, у поданій заяві йдеться про те, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються у судовому порядку у тримісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. Відтак, на думку заявника, оскільки рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги позивача прийнято 04 серпня 2020 року, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем тримісячного строк звернення до суду.

У судове засідання, що відбулося 25 травня 2021 року, представник позивача не з`явився, водночас 21 травня 2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у ній доказами. В свою чергу, представник відповідачів підтримав раніше подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.

Особливості інституту строку звернення до адміністративного суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, вчинена дія (допущена бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування (визнання протиправними), а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (допущеної бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням (визнанням протиправними).

Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Як свідчить зміст позовних вимог, селянське (фермерське) господарство оскаржує рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, №1766969/23103458 від 27 липня 2020 року, яким йому відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 07 липня 2020 року.

При цьому, судом встановлено, що позивачем оскаржувалось рішення №1766969/23103458 від 27 липня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07 липня 2020 року в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду такої скарги рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Державній податковій службі України, №40378/23103458/2 від 04 серпня 2020 року скаргу селянського (фермерського) господарства "Відродження" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Враховуючи те, що позивачем використано право на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, тому відповідно до частини 4 статті 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду становить три місяці із дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення, що оскаржувалося.

Таким чином, позовна заява, що надійшла до суду 05 лютого 2021 року, подана з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, що визначений частиною 4 статті 122 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).

Варто звернути увагу на тому, що при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі встановлено, що позивачем не дотримано такої вимоги до позовної заяви, як подання разом з такою заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, адже такий строк пропущено.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви, що подана позивачем 25 лютого 2021 року, позивач посилався на те, що відповідно до приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення протягом 1095 днів з дня отримання такого рішення. Відтак, на думку позивача, строк оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 1095 днів із дня отримання такого рішення. Окрім того, у заяві йшлося про запровадження на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що також унеможливило вчасне подання до суду позовної заяви.

За результатами розгляду такої заяви ухвалою від 02 березня 2021 року задоволено заяву позивача та поновлено позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Проте, постановляючи таке судове рішення, суд виходив із того, що до спірних правовідносин застосовний строк звернення до адміністративного суду, що становить шість місяців.

Такі висновки зроблені без урахування того, що позивачем застосовувався досудовий порядок вирішення спору шляхом подання до Державної податкової служби України скарги на рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

В ході розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду представник позивач послався на запровадження карантинних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що, на його думку, є поважною причиною пропущення такого строку.

На переконання суду, посилання представника позивача як на поважну причину пропущення строку звернення до суду на запровадження карантинних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) є безпідставними з огляду на наступне.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX, яким внесено зміни, зокрема до Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до запроваджених змін пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' Закону №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)'' від 30 березня 2020 року №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, саме лише посилання позивача на факт запровадження карантинних заходів без зазначення обставин, що безпосередньо пов`язані з карантином та об`єктивно вилинули на пропуск процесуального строку, не може бути підставою для поновлення строку для подання позовної заяви.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 15 квітня 2021 року у справі №640/11787/19.

На переконання суду, наведені позивачем обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, за наведених вище обставин слід дійти висновку, що при відкритті провадження у справі суд дійшов передчасного висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а інші підстави позивачем не наведені, що є наслідком для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович