Справа № 160/11927/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11927/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р. (суддя: Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/11927/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по невиплаті йому компенсації (грошового забезпечення) за період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р.; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції компенсацію (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. в розмірі його денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 % посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18 листопада 2016 р. № 4239 в частині зменшення йому премії на 2 000,00 грн.; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2017 р. № 4476 в частині зменшення йому премії на 2000,00 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь премію в розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за період служби з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. йому протиправно не виплачено грошове забезпечення та доплата за службу у нічний час, а у листопаді 2016 р. та вересні 2017 р. - зменшено розмір премій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. у розмірі 35 % його посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. У задоволенні інших позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Позивачем рішення суду в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Департаментом патрульної поліції. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що грошове забезпечення у вказаний період часу позивачу виплачувалось відповідно до вказаних вимог чинного законодавства в граничному розмірі, встановленому відповідними наказами Департаменту патрульної поліції, а тому дії відповідача правомірні і підстави для задоволення позову відсутні.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивач обґрунтовує доводами, аналогічні тим, що були зазначені ним в позовній заяві, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач та відповідач (скаржник) належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, однак до суду не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до графіків несення служби особовим складом, а також наявних розстановок сил та засобів, з урахуванням відпусток, лікарняних, ОСОБА_1 у 2016 році відпрацьовано 60 нічних чергувань, тривалість яких визначена з 20:00 до 08:00 год., а саме: у січні 2016 року - 4 нічних чергування, у лютому 2016 року - 7 нічних чергувань, у березні 2016 року - 6 нічних чергувань, у квітні 2016 року - 8 нічних чергувань, у травні 2016 року - 6 нічних чергувань, у червні 2016 року - 1 нічне чергування, у липні 2016 року - 0 нічних чергувань, у серпні 2016 року - 6 нічних чергувань, у вересні 2016 року - 8 нічних чергувань, у жовтні 2016 року - 8 нічних чергувань, у листопаді 2016 року - 6 нічних чергувань, у грудні 2016 року - 0 нічних чергувань; у 2017 році відпрацьовано 59 нічних чергувань, з яких - 55 нічних чергувань, тривалість котрих визначена з 20:00 до 08:00 год., а саме: у січні 2017 року - 7 нічних чергувань, у лютому 2017 року - 3 нічних чергування, у березні 2017 року - 8 нічних чергувань, у квітні 2017 року - 6 нічних чергувань, у травні 2017 року - 2 нічних чергування, у червні 2017 року - 2 нічних чергування, у липні 2017 року - 2 нічних чергування, у серпні 2017 року - 6 нічних чергувань, у вересні 2017 року - 4 нічних чергування, у жовтні 2017 року - 8 нічних чергувань, у листопаді 2017 року - 4 нічних чергування, у грудні 2017 року - 3 нічних чергування; 2 нічні чергування, тривалість котрих визначена з 23:00 до 08:00 год., а саме: у лютому 2017 року - 2 нічних чергування; а також 2 нічні чергування, тривалість котрих визначена з 20:00 до 24:00год., а саме: у грудні 2017 року - 2 нічних чергування. Згідно розрахункових листів про суми нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з січня 2016 р. по грудень 2017 р., компенсація грошового забезпечення за службу в нічний час не нараховувалась та не виплачувалась.

Вважаючи, зокрема, зазначені дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що доплата за службу в нічний час за період з січня 2016 р. по грудень 2017 р. не була нарахована та виплачена позивачу протиправно.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 частини 10 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно - правових актів України.

Згідно з частини 1-2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Постанови № 988, поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 р. № 260, затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Згідно пункту 5 Розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 розділу II Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Оскільки позивач залучався до роботи у нічний час в період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р., що підтверджується графіками несення служби особовим складом, та відповідно до розрахункових листів нарахування та виплата йому відповідної доплати у вказаний період відповідачем не здійснювалося, судом першої інстанції вірно визнано дані дії відповідача протиправними та зобов`язано його нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. у розмірі 35 % його посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р. в адміністративній справі №160/11927/20 - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 травня 2021 р. та оскарженню не підлягає, згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук