Справа № 340/1471/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

27 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1471/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Холдинг (25011, м.Кропивницький, пров. Аджамський, 2, ) до

Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1, );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №1226/5 від 16.04.2019 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання та залучено до справи третіх осіб (т.1 а.с.1-2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року. Провадження у справі №340/1471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Холдинг до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу - закрито (т.2 а.с.182-183).

Позивачем була подана касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу ТОВ Ренесанс Холдинг задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду (т.2 а.с.241-247).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 в адміністративній справі №340/1471/19 залишено без змін. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 закрито. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.31-32).

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 10.02.2021 (т.3 а.с.34-35).

10.02.2021 підготовче засідання відкладено до 05.03.2021 у зв`язку з неявкою позивача та третіх осіб, неявку позивача визнано без поважних причин (т.3 а.с.166).

05.03.2021 підготовче засідання відкладено до 06.04.2021 за клопотанням третьої особи (т.3 а.с.175, 179).

06.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.04.2021 за клопотанням представника позивача (т.3 а.с.198).

16.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.05.2021 у зв`язку з неявкою третіх осіб та відсутністю доказів їх належного повідомлення про дату та час розгляду справи (т.3 а.с.207).

12.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 27.05.2021 (т.3 а.с.231).

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що на його думку даний позов подано з порушенням юрисдикції, оскільки в даному випадку має місце спір про право та вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Зазначає, що у даній справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України наказу №1226/5 від 16.04.2019 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому, вказує, що зі змісту позовної заяви та її доводів вбачається, що основним мотивом звернення до суду стало прийняття Міністерством протиправного, на думку позивача, рішення, яким фактично порушено майнові права ТОВ «Ренесанс Холдинг», як іпотекодержателя за договором про відступлення права вимоги.

Представником позивача подана заява про те, що він не заперечує проти закриття провадження у справі з вказівкою про те, що даний спір належить до господарської юрисдикції з огляду на суб`єктний склад сторін справи. Також просив судове засідання провести за його відсутності (а.с.212).

Представник відповідача у свою чергу подала заяву, в якій зазначила, що повністю підтримує клопотання про закриття провадження у справі та не заперечує щодо його розгляду та вирішення судом в порядку письмового провадження (а.с.247).

Треті особи, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 29.12.2017 ТОВ «Ренесанс Холдинг» став переможцем електронних торгів на лот, до якого входило в тому числі право вимоги ПАТ "Платинум банк" за кредитним договором №55/11/13-К, у зв`язку з чим між позивачем та ПАТ "Платинум банк" було укладено договори за якими ТОВ "Ренесанс Холдинг" набуло право вимоги за кредитним договором та право вимоги до іпотекодавців за договорами забезпечення, укладеними для забезпечення вимог означеного кредитного договору, зокрема право вимоги до іпотекодавців: садового будинку загальною площею 1173,1 кв.м; земельної ділянки площею 0,0738 га; садового будинку загальною площею1834,2 кв.м; земельної ділянки площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 . Зазначає, що з 19.01.2018 товариство набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.11.2013, реєстровий номер 4329, від 29.11.2013 реєстровий номер 12234. Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.19. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано реєстраційні дії та записи по вказаним об`єктам нерухомого майна. Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки внаслідок його прийняття товариство позбавлено права на реєстрацію змін до державного реєстру права власності та речових прав змін до іпотечних договорів, що також унеможливило звернення стягнення на іпотечне майно.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що їх виникнення зумовлено незгодою ТОВ «Ренесанс Холдинг» з наказом Мін`юсту від 16.04.2019 року №1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». При цьому зі змісту позовної заяви та її доводів вбачається, що основним мотивом звернення до суду стало прийняття Міністерством юстиції України рішення, яке на думку позивача є протиправним, та цим рішенням фактично порушено майнові права товариства, як іпотекодержателя за договором про відступлення права вимоги. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем прав на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з скасуванням реєстраційних дій, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем прав на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб,

Крім того, скасування лише наказу, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення договорів, перехід будь-яких прав на майно, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів, дій, тощо.

Таким чином, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагали скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року №1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 02.10.2019 у справі №807/137/18, у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №640/15844/20.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №910/9843/19 визнано недійсним наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 №1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". (а.с.214-228).

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04)) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.06.2019 (а.с.3).

Клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подавалося. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто за клопотанням ТОВ Ренесанс Холдинг.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Холдинг до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина