Справа № 480/7316/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Справа № 480/7316/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Ємельяненка С.В.

представника відповідачів - Рудік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" (далі - позивач, ТОВ "ЮНІОНСТРОЙ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог (т.1 а.с.173-174), просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 за №1722286/33078613.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної є необґрунтованою та протиправною, оскільки в рішенні не зазначено: які саме документи складено з порушенням законодавства або яких саме документів не вистачає для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач наполягає на тому, що господарські операції, за результатом яких виписано податкову накладну від 12.05.2020 №27, має реальний характер. Крім того, позивач на здійснення таких операцій має реальні технічні, трудові та матеріальні ресурси, а всі підтверджуючі первинні документи були надані контролюючому органу. Також на думку позивача, на тій стадії, коли позивачу в квитанції від 29.05.2020 було запропоновано надати первинні документи, але не було визначено відповідачем чіткого критерію оцінки ступеню ризиків та некоректно зазначені пропозиції щодо надання документів, - все це унеможливлює платнику податків надати обґрунтовані пояснення чи конкретні документи на підтвердження здійснення господарської операції за поданою податковою накладною.

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2021 (т.1 а.с.177), що було відкладено за клопотанням представника відповідача на 17.02.2021 (т.1 а.с.209).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.02.2021, було замінено Головне управління ДПС у Сумській області () правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області ( (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області). Крім того, вказаною ухвалою суду також залучено до участі у розгляді справи як другого відповідача Державну податкову службу України (далі - відповідач, ДПС України), у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 18.03.2021 (т.1 а.с.226-227).

Представником Головного управління ДПС у Сумській області, та ДПС України були подані відзиви на позовну заяву (т.1 а.с.181-188, т.2 а.с.42-46) в яких представники зазначили, що у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної №27 від 12.05.2020 в ЄРПІІ. позивачем 30.09.2020 направлено до Комісії Головного управління ДІ ІС у Сумській області пояснення, повідомлення №1 та копії документів на підтвердження здійснення реальності господарських операцій за даною податковою накладною.

Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення 1722286/33078613 від 10.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 12.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій наступних документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством». Відсутні оборотно-сальдові відомості по рахункам 23, 20, 26, 63, сертифікат якості.

Спірне рішення складене за формою, наведеною у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Форма рішення передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення.

Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, вказано які саме документи не було надано позивачем.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки та подання позивачем відповіді на відзив було оголошено перерву до 14.04.2021 (т.2 а.с.47).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2021, було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2021 (т.2 а.с.51-52).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення вимог, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах. Вказала, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є обґрунтованим, правомірним, а відтак, визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків, видами діяльності якого є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 24.32 Холодний прокат вузької штаби; 24.33 Холодне штампування та гнуття; 24.34 Холодне волочіння дроту; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

12.11.2019 між позивачем та SHANDONG FUBANG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD (Китай) було укладено контракт GREENDI20191112GZ-IU на поставку прокату плоского з вуглецевої сталі з полімерним покриттям. Метал (код УКТЗЕД ) було отримано згідно ВМД UA807290/2020/007976 від 23.03.2020 та у ТОВ «Мегастрой-С» згідно Договору №4 від 14.01.2019 (Видаткові накладні № 2932 від 19.12.2019, № 2934 від 20.12.2019, № 515 від 12.05.2020) та згідно договору № 1 від 10.01.2020 (Видаткові накладні № 195 від (№195 від 04.03.2020, № 388 від 01.04.2020). При поставці товару по зазначеному Договору позивач послугами перевізника не користувався. Поставка товару відбувалась в межах однієї адреси зі складу Постачальника на склад Покупця автонавантажувачем (м. Суми, вул. Героїчна, 6.27 (т.1, а.с.12-35).

В подальшому метал (код УКТЗЕД ) було перероблено в металопрофіль (профнастил) (код УКТЗЕД ) (накладна на передачу готової продукції №1 від 02.03.2020, № 5 від 06.03.2020, № 8 від 13.03.2020, № 32 від 20.04.2020, №36 від 28.04.2020, № 45 від 12.05.2020). Металопрофіль (код УКТЗЕД ) виготовлений з металу (код УКТЗЕД ) не підлягає обов`язковій сертифікації та відсутній в «Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні». Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію (т.1, а.с.36-48)

04.05.2020 позивачем з ТОВ «Укрбуд-2012» було укладено договір поставки № 67, відповідно до якого позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти (передавати у власність) ТОВ «Укрбуд-2012» будівельні матеріали, а ТОВ «Укрбуд-2012» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар. Сума договору складається з суми вартості видаткових накладних, оформлених ТОВ «Укрбуд-2012» на видачу товарів покупцю протягом дії договору (т.1 а.с.49).

Так, згідно цього договору позивачем виставлено рахунок № 241 від 12.05.2020 (т.1 а.с.51) та ТОВ «Укрбуд-2012» здійснена оплата в сумі 50 815,00 (з ПДВ), що підтверджується копією банківської виписки від 12.05.2020 (т.1 а.с.59).

Реалізація товару відбулася згідно видаткової накладної № 839 від 12.05.2020 на суму 50 815,00 грн. (з ПДВ) (т.1 а.с.53). Товар згідно зазначеної видаткової накладної був отриманий представником ТОВ «Укрбуд-2012» за довіреністю № 12/05-1 від 12.05.2020 Пудлою Юрієм Григоровичем (т.1 а.с.54, 57), перевезення товару здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної №Р839 від 12.05.2020 (т.1 а.с.55).

12.05.2020 позивачем було складено податкову накладну №27 на суму 50815,00грн., в тому числі ПДВ 8469,17грн. (т.1 а.с.6, т.2 а.с.4), яку позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 29.05.2020 (т.1 а.с.7, т.2 а.с.5) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 12.05.2020 №27 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=1.5238%, "Р"=610311.18, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Позивачем 08.07.2020 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1 а.с.9, т.2 а.с.6). У поясненні, крім іншого, було зазначено про те, що 04.05.2020 з ТОВ «Укрбуд-2012» позивачем підписано договір поставки № 67. Згідно цього договору виставлено рахунок № 241 від 12.05.2020 та отримана плата в сумі 50 815,00 грн. (з ПДВ). Реалізація товару відбулася згідно видаткової накладної № 839 від 12.05.2020 на суму 50 815,00 грн. (з ПДВ). Товар згідно зазначеної видаткової накладної був отриманий представником ТОВ «Укрбуд-2012» за Довіреністю № 12/05-1 від 12.05.2020 Пудла Ю.Г .

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії наступних документів (т.1 а.с.10-78, т.2 а.с.7-41), зокрема:

- контракт GREENDI20191112GZ-IU з іноземним постачальником SHANDONG FUBANG IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD.

- ВМД UA807290/2020/007976 від 25.03.2020;

- сертифікат до контакту GREENDI20191112GZ-IU;

- договір №4 від 14.01.2019;

- видаткова накладна № 2932 від 19.12 2019;

- видаткова накладна № 2934 від 20.12.2019;

- видаткова накладна № 515 від 12.05.2020;

- сертифікат до Договору № 4 ТОВ «Мегастрой-С» GREENDI20190JGZ-MC;

- договір № 1 від 10.01.2020 з ТОВ «МЕГАСТРОЙ-С»;

- видаткова накладна № 195 від 04.03.2020;

- видаткова накладна № з 88 від 01.04.2020;

- сертифікат якості до Договору №1;

- накладна на передачу готової продукції №1, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 1 від 02.03.2020;

- накладна на передачу готової продукції № 5, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 5 від 06.03.2020;

- накладна на передачу готової продукції № 8, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 8 від 13.03.2020;

- накладна на передачу готової продукції №32, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № від 20.04.2020;

- накладна на передачу готової продукції №36, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 36 від 28.04.2020;

- накладна на передачу готової продукції № 45, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 45 від 12.05.2020;

- договір поставки № 67 від 04 травня 2020 року з ТОВ «Укрбуд-2012»;

- рахунок № 241 від 12.05.2020;

- видаткова накладна № 839 від 12.05.2020;

- ТТН №Р839 від 12.05.20;

- довіреність № 12/05-1 від 12.05.20;

- банківська виписка від 12.05.20;

- оборотно-сальдова відомість рахунку 281 за травень 2020;

- оборотно-сальдова відомість рахунку 361 за травень 2020;

- оборотно-сальдова відомість рахунку 10 основних засобів;

- аналіз рахунку 231 за березень 2020;

- аналіз рахунку 231 за квітень 2020;

- аналіз рахунку 231 за травень 2020;

- договір оренди виробничих приміщень та складу №7 від 31.12.2019;

- штатний розпис.

Однак, 10.07.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №1722286/33078613 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 12.05.2020 з підстав не наданням платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Додатково було вказано, що відсутні оборотно-сальдові відомості по рахункам 23, 20, 26, 63, сертифікат якості (т.1 а.с.79).

Позивач подав скаргу на вказане рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області (т.1 а.с.80), однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 №38837/33078613/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області без змін (т.1 а.с.165).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (а.с.9), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (т.1, а.с.7) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (т.1, а.с.79).

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало «відсутність кодів в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання", а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, позивачем до повідомлення надано 33 додатки, а саме: - контракт GREENDI20191112GZ-IU з іноземним постачальником SHANDONG FUBANG IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD, ВМД UA807290/2020/007976 від 25.03.2020; сертифікат до контакту GREENDI20191112GZ-IU; договір №4 від 14.01.2019; видаткова накладна № 2932 від 19.12 2019; видаткова накладна № 2934 від 20.12.2019; видаткова накладна № 515 від 12.05.2020; сертифікат до Договору № 4 ТОВ "Мегастрой-С" GREENDI20190JGZ-MC; договір № 1 від 10.01.2020 з ТОВ "МЕГАСТРОЙ-С"; видаткова накладна № 195 від 04.03.2020; видаткова накладна № з 88 від 01.04.2020; сертифікат якості до Договору №1; накладна на передачу готової продукції №1, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 1 від 02.03.2020; накладна на передачу готової продукції № 5, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 5 від 06.03.2020; накладна на передачу готової продукції № 8, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 8 від 13.03.2020; накладна на передачу готової продукції №32, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № від 20.04.2020; накладна на передачу готової продукції №36, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 36 від 28.04.2020; накладна на передачу готової продукції № 45, Накладна-вимога на відпуск матеріалів в виробництво № 45 від 12.05.2020; договір поставки № 67 від 04 травня 2020 року з ТОВ "Укрбуд-2012"; рахунок № 241 від 12.05.2020; видаткова накладна № 839 від 12.05.2020; ТТН №Р839 від 12.05.20; довіреність № 12/05-1 від 12.05.20; банківська виписка від 12.05.20; оборотно-сальдова відомість рахунку 281 за травень 2020; оборотно-сальдова відомість рахунку 361 за травень 2020; оборотно-сальдова відомість рахунку 10 основних засобів; аналіз рахунку 231 за березень 2020; аналіз рахунку 231 за квітень 2020; аналіз рахунку 231 за травень 2020; договір оренди виробничих приміщень та складу №7 від 31.12.2019; штатний розпис (т.1, а.с.10-78). Надання саме вказаних документів свідчить копії роздруківки документів поданих позивачем до контролюючого органу.

Крім іншого, в наданому до повідомленні пояснення позивачем детально розписані обставини господарської операції між позивачем та його контрагентом, за результатами якої подано для реєстрації податкову накладну (т.1, а.с.8).

При цьому, посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність сертифікатів якості не могло бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки, сертифікати відповідності на товар не є, у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинними бухгалтерськими документами, оскільки не містять відомостей про господарську операцію.

Не надання оборотно-сальдових відомостей по рахунках 23,20,26,63, на переконання суду, також не могло бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки позивачем було надано детальне пояснення з приводу здійсненої господарської операції, до якого також були надані, серед іншого оборотно-сальдові відомості по рахунках 281, 361, 10, а з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної, документи, на підтвердження реалізації товару позивачем були подані та до них під час прийняття оскаржуваного рішення, зауважень з боку контролюючого органу не було.

При цьому, суд зазначає, що сама лише вказівка у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ТОВ "ЮНІОНСТРОЙ" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 26.10.2020 №499 (т.1 а.с.4) у розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" (вул. Героїчна, 27,м. Суми,Сумська область,40020, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 10.07.2020 №1722286/33078613.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" (вул. Героїчна, 27,м. Суми,Сумська область,40020, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2021.

Суддя І.Г. Шевченко