Справа № 200/18801/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа Інспектор 7-ої роти 2- ого батальйону УПП в м.Дніпрі ДПП Національної поліції Репюк Б.О. про скасування рішення суб`єктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа Інспектор 7-ої роти 2- ого батальйону УПП в м.Дніпрі ДПП Національної поліції Репюк Б.О. про скасування рішення суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

З 15 грудня 2017 року адміністративне судочинство здійснюється за правилами встановленими КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст. 436), що визначено Розділом VII Перехідних положень КАС України.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив до якого надано диск.

Відповідно до ст.162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються:докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1-2 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається;номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів про направлення вищезазначеного відзиву позивачу та третій особі, виходячи з положень ст.ст.162, 167 КАС України, відзив відповідача поданий через канцелярію суду 22 грудня 2017 року повернуто останньому без розгляду.

Так як предметом розгляду виниклого спору є рішення суб`єкту владних повноважень, а відзив відповідача судом повернуто останньому без розгляду, на вирішення поставлено питання щодо витребування від відповідача мультимедійної інформації (фото, відео, звукозапис) яку було зроблено з застосуванням технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, фіксування адміністративного правопорушення, що відбулось 20 жовтня 2017 року у зв`язку з чим винесено постанову Інспектором 7-ої роти 2- ого батальйону УПП в м.Дніпрі ДПП Національної поліції Репюк Б.О. серії ЕАА №189878 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти витребування вказаного доказу посилаючись на відсутність підстав.

В судовому засіданні, третя особа, Інспектор 7-ої роти 2- ого батальйону УПП в м.Дніпрі ДПП Національної поліції РепюкБ.О., вважав за необхідне витребувати мультимедійну інформацію на якій зафіксована подія, що відбулась 20 жовтня 2017 року наслідком якої стало винесення постанови серії ЕАА №189878.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходу до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1, 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до норм адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положення ч.4 ст.9 КАС України та ч.3 ст.80 КАС України на суд покладено обов`язок вчинення визначених законом заходів необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки предметом розгляду є рішення суб`єкту владних повноважень, приймаючи до уваги правову колізію яка склалася у зв`язку із внесенням змін до КАС України, та виходячи з засад змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне витребувати від УПП в місті Дніпрі Департаменту ПП Національної поліції мультимедійну інформацію (фото, відео, звукозапис) яку було зроблено з застосуванням технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, фіксування адміністративного правопорушення, що відбулось 20 жовтня 2017 року у зв`язку з чим винесено постанову Інспектором 7-ої роти 2- ого батальйону УПП в м.Дніпрі ДПП Національної поліції Репюк Б.О. серії ЕАА №189878 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити відповідачу, що згідно положення ч.ч.2, 4-5 ст.99 КАС України,електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 80, 99 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції мультимедійну інформацію (фото, відео, звукозапис) яку було зроблено з застосуванням технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, фіксування адміністративного правопорушення, що відбулось 20 жовтня 2017 року у зв`язку з чим винесено постанову Інспектором 7-ої роти 2- ого батальйону УПП в м.Дніпрі ДПП Національної поліції Репюк Богданом Олександровичем серії ЕАА №189878 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зобов`язати представника Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції надати зазначений доказ в судове засідання оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання витребуваного судом доказу без поважних причин, справу буде вирішено на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев