Справа № 600/182/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/182/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Косовського М.В.,

представника відповідача Лунги І.О.,

третьої особи Антощук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано - Франківськ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.01.2021 р. № 06/04 про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала скарга громадянки ОСОБА_2 , яка зазначила, що її у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану не прийняли на особистому прийомі громадян 13.10.2021 р., у зв`язку із запізненням на час прийому на 10 хвилин. Також громадянка ОСОБА_2 вказала, що працівники відділу ставились до неї зневажливо та непрофесійно. Водночас позивач зазначає, що працівники відділу у поясненнях вказали, що громадянка ОСОБА_2 запізнилась на 25 хв, що унеможливлювало провести реєстрацію народження сина ОСОБА_2 , оскільки на 14:30 записана вже інша людина та було запропоновано їй записатись на прийом на іншу дату. Позивач вказала, що не брала участі під час вказаної події, з ОСОБА_2 не спілкувалась. Також позивач вказала, що в оскаржуваному наказі зазначено про притягнення у лютому 2020 р. до дисциплінарної відповідальності, в той час як вказане дисциплінарне стягнення було скасовано рішенням суду від 21.12.2020 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності не враховано заохочення у 2019 році.

Відповідач заперечував проти позову та у відзиві зазначив про правомірність прийнятого наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вказує, що 19.10.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вишневської Н.С. Відповідач зазначає, що у скарзі вказано про те, що ОСОБА_2 записалась на прийом для отримання свідоцтва про народження дитини на 13.10.2020 р. о 14:00 год, однак через погане самопочуття дитини, громадянка запізнилась та прибула до відділу о 14:10 год. Водночас працівниками відділу відмовлено надати вказаній громадянці послуги реєстрації та запропоновано записати на прийом на 05.11.2020 року. Відповідач вказує, що громадянка ОСОБА_2 у скарзі вказала на вагомість причин запізнення та зазначила про необхідність проведення реєстраційних дій з реєстрації її дитина, яка потребувала отриманню медичної допомоги та укладенню з лікарем декларації, що вимагає свідоцтва про народження дитини. Оскільки працівники відділу відреагували на дану ситуацію зневажливо, громадянка ОСОБА_2 виявила намір поспілкуватись безпосередньо з начальником Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 , однак позивач не вийшла до вказаної громадянки. Таким чином відповідач зазначає, що позивач не забезпечила в виконання завдань і функцій, визначених нормами чинного законодавства, у зв`язку із чим було відкрито дисциплінарне провадження від 06.11.2020 року. Під час дисциплінарного провадження встановлено, що позивач не вжила жодних дій, спрямованих на залагодження конфліктної ситуації, що виникла із працівниками підпорядкованого їй відділу та громадянами з питань, що належать до основних завдань відділу. Також відповідач вказав, що позивач не довела до відома керівництва про інцидент, який стався 13.10.2020 року. Таким чином, відповідач вказує на неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, неналежне виконання покладених на підпорядкований їй відділ завдань, неналежну організацію прийому громадян, що призвело до порушення прав фізичної особи на офіційне визнання і підтвердження державою факту народження фізичної особи та її походження. Відповідач вказав, що дисциплінарне стягнення щодо неналежного виконання позивачем посадових обов`язків та несумлінне ставлення до них, застосоване у вигляді догани, відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а тому спірний наказ прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 22.02.2021 року.

У пункті 2 прохальної частини позову, позивач просила допитати у якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27.01.2021 р. заяву позивача про виклик свідків повернуто заявнику без розгляду.

22.02.2021 р. в підготовче засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів по cправі та подав заяву про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також у підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків задоволено повністю. Витребувано у Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткові докази та викликано до суду в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Витребувано у Чернівецького міського відділу ДРАЦС додаткові докази та задоволено частково клопотання представника відповідача про виклик свідків. Викликано до суду в якості свідка ОСОБА_5 в решті клопотання відмовлено. Судом відкладено розгляд справи до 22.03.2021 року.

У підготовче засідання 22.03.2021 р. з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача. У підготовчому засіданні було залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Крім того, у підготовче судове засідання з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , однак не були допитані, у зв`язку із поданням третьою особою клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду справи. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2021 року.

В судове засідання 26.04.2021 р. з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача та третя особа. У судове засідання з`явились та були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Також, на підставі заяви позивача, залишено без розгляду клопотання в частині допиту у якості свідка ОСОБА_1 . В судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2021 року.

В судове засідання 13.05.2021 р. з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача та третя особа. За результатами судового засідання представник позивача просив оголосити перерву для підготовки до виступу у судових дебатах. З вказаних підстав, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021 року.

В судове засідання 18.05.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами розгляду справи по суті позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, в той час як представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30.10.2020 р. Міністерство юстиції України направило до відповідача депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 26.10.2020 р. та скаргу ОСОБА_2 від 16.10.2020 р. на дії працівників Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану. (том 1 а.с. 111-113).

06.11.2020 р. Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) складено подання про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача. (том 1 а.с. 105-106).

06.11.2020 р. відповідачем прийнято наказ №75/04 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача. (том 1 а.с. 114).

Під час дисциплінарного провадження позивач надала письмові пояснення, де вказала, що по суті конфліктної ситуації з ОСОБА_2 не може нічого повідомити, оскільки з вказаною громадянкою не спілкувалась. Щодо запису ОСОБА_2 на 13.10.2020 р. нічого пояснити не може, оскільки знаходилась 22.09.2020 р. у щорічній відпустці. 13.10.2020 р. спілкувалась з працівниками поліції, коли була заблокована з іншими працівниками у приміщенні відділу ДРАЦС громадянками ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_9 . Також позивач повідомила, що 13.10.2020 р. протягом дня здійснювала прийом та видачу документів. (том 1 а.с. 115-116).

Матеріали дисциплінарної справи містять посадові інструкції головного, провідного спеціаліста, заступника начальника та начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану. (том 1 а.с. 116-119. 171-194).

Також матеріали дисциплінарної справи містять графіки здійснення виїзного прийому громадян Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану. (том 1 а.с. 120, 121).

Матеріали справи містять повідомлення ГУНП в Чернівецькій області від 23.10.2020 р., в якому повідомлено про розгляд звернення позивача та щодо проведення із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 профілактичної бесіди, з приводу недопущення в подальшому протиправної поведінки. (том 1 а.с. 125).

Наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) від 18.12.2020 р. №98/04 продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 05.01.2021 року. (том 1 а.с. 196).

29.12.2020 р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) складено подання з рекомендаціями застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (том 1 а.с. 197-202).

08.01.2021 р. Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) прийняло наказ №06/04 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 , застосувавши дисциплінарне стягнення догану. (том 1 а.с. 7-15).

Крім того, 08.01.2021 р. відповідачем закрито дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 , що здійснювалось на підставі наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.11.2020 р. №76/04. (а.с. 16).

Матеріали справи містять рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. справа №824/414/20-а. (том 1 а.с. 17).

До матеріалів справи позивачем додано почесну грамоту Чернівецької обласної державної адміністрації нагороджену ОСОБА_1 начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. (том 1 а.с. 34).

В судовому засіданні досліджено оригінали матеріалів дисциплінарної справи №35 щодо начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 , копії якої долучено до матеріалів справи. (том 1 а.с. 105-202).

Матеріали справи містять накази Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) щодо організації забезпечення прийому громадян у відділах державної реєстрації актів цивільного стану у період карантину.

Зокрема, п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, з метою запобігання поширенню распіраторних інфекцій, викликаних короновірусом COVID-19, визначено, що у період з 13.03.2020 р. по 03.04.2020 р. прийом громадян здійснювати виключно з питань державної реєстрації народження, смерті, видачі документів для підтвердження родинних стосунків з померлим для під захоронення, а також державної реєстрації шлюбу згідно заяв, поданих до 13.03.2020 року.

Згідно з наказом від 30.03.2020 р. внесено зміни до п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, яким продовжено період здійснення за попереднім записом прийому громадян до 24.04.2020 року.

Відповідно до наказу від 07.04.2020 р. №251/5 внесено зміни до п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, яким визначено, що у період з 13.03.2020 р. по 24.04.2020 р. прийом громадян здійснювати з питань державної реєстрації, зокрема, народження, згідно поданих заяв до 13.03.2020 р. та заяв поданих через веб-портал «Звернення у сфері державної реєстрації актів цивільного стану».

Згідно з наказом від 24.04.2020 р. №258/5 внесено зміни до п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, яким продовжено період здійснення за попереднім записом прийому громадян до 11.05.2020 року.

Наказом від 13.10.2020 р. №610/5 встановлено виключний перелік питань, які необхідно здійснювати за попереднім записом, серед яких відсутні послуги реєстрації народження дитини. (том 1 а.с. 106-110, 123).

Крім того матеріали справи містять положення про Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), затверджене наказом від 28.12.2019 р. №02/4. (том 1 а.с. 145-148).

Матеріали дисциплінарної справи містять письмові пояснення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Аліни Корчак. (том 1 а.с. 150-151).

Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься характеристика начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) ОСОБА_1 від 04.12.2020 року. (том 1 а.с. 154).

Матеріали справи містять відомість реєстраційних дій виконаних реєстраторами Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану за 13.10.2020 року. (том 1 а.с. 155-250, том 2 а.с. 1-15).

Під час судового розгляду заслухано свідків ОСОБА_5 - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області, ОСОБА_3 працівника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_7 працівника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 13.10.2020 р. виник конфлікт з приводу відмови в реєстрації народження дитини гр. ОСОБА_2 , яка запізнилась на реєстрацію. Про вказані обставини свідку, як начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області, стало відомо лише 15.10.2020 р., оскільки позивач не повідомляла її про вказаний інцидент. Також свідок зазначила, що реєстраційні дії народження та смерті є швидкими послугами, які не потребують витрати великої кількості часу, а тому можуть проводитись без попереднього запису. Крім того, свідок вказала, що позивач, як керівник Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану могла залучити працівників з інших напрямків реєстрації та зобов`язана була урегулювати конфлікт, однак самоусунулась від залагодження спірної ситуації з гр. ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 вказала, що гр. ОСОБА_2 була записана на реєстрацію дитини на 14:00 год 13.10.2020 р., однак у визначений час не з`явилась. Після того як прийшла до відділу гр. ОСОБА_2 було встановлено, що для попередньої реєстрації було вказано реєстрацію у порядку мати одинокої, а у відділі гр. ОСОБА_2 зазначила про реєстрацію у порядку визнання батьківства, що потребує витрати значно більшого часу для вказаних реєстраційних дій. Також свідок зазначила, що гр. ОСОБА_2 було запропоновано прийняти на реєстрацію на 17.10.2020 р., однак вона відмовилась. В кінці робочого дня вказаною громадянкою та іншими особами, які знаходились з нею, було заблоковано будівлю Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, які вимагали зареєструвати народження дитини гр. ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що зверталась до керівника та повідомляла про конфлікту ситуацію, на що їй керівник ОСОБА_1 сказала йти працювати далі.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що 13.10.2020 р. о 14:20-14:30 год. приймала громадян з приводу реєстрації шлюбу та стала свідком спілкування інших працівників відділу з гр. ОСОБА_2 з приводу її запізнення на реєстрацію, яка повідомила, що довго шукала місце для паркування. Крім того, свідок зазначила, що з гр. ОСОБА_2 були інші особи, які поводили себе агресивно, у зв`язку із чим було викликано поліцію. Також свідок вказала, що реєстрація дитини, у випадку коли мати одинока здійснюється швидко, на відмінну від реєстрації у випадку визнання батьківства, що займає удвічі більше часу. Свідок повідомила, що у випадку доручення керівництва могла б провести реєстрацію народження дитини гр. ОСОБА_2 , однак це призвело б до зміщення черги за її напрямком реєстрації.

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ст. 64 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року N 889-VIII (далі Закон N 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону N 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 65 Закону N 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 74 Закону N 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджено наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 р. №158 (далі Правила №158).

Відповідно до п. 4 розділу І Правил №158 поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Правил №158 державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали події, що відбулись 13.10.2020 р. у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, а саме конфліктна ситуація, яка склалась між гр. ОСОБА_2 та працівниками відділу з приводу відмови у реєстрації народження її дитини. Зокрема, суд встановив, що гр. ОСОБА_2 було попередньо записано для реєстрації її дитини, яка призначена на 13.10.2020 р. о 14:00 год, однак вказана громадянка запізнилась на реєстрацію. Крім того, згідно пояснень свідків головного спеціаліста відділу - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вказано, що для попередньої реєстрації гр. ОСОБА_2 було вказано реєстрацію у порядку мати одинокої, а у відділі гр. ОСОБА_2 зазначила про реєстрацію у порядку визнання батьківства.

У відповідності до ч.2 ст. 2, ч.3. ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", зокрема, державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть; державна реєстрація народження дитини проводиться не пізніше одного місяця з дня її народження.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 глави 1 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (далі Порядок №52/5), державна реєстрація народження дитини проводиться в день звернення заявника, а в разі подання заяви в електронній формі - у день її надходження або не пізніше наступного робочого дня у разі отримання такої заяви поза робочим часом відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Матеріали справи містять накази Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) щодо організації забезпечення прийому громадян у відділах державної реєстрації актів цивільного стану у період карантину.

Зокрема, п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, з метою запобігання поширенню распіраторних інфекцій, викликаних короновірусом COVID-19, визначено, що у період з 13.03.2020 р. по 03.04.2020 р. прийом громадян здійснювати виключно з питань державної реєстрації народження, смерті, видачі документів для підтвердження родинних стосунків з померлим для під захоронення, а також державної реєстрації шлюбу згідно заяв, поданих до 13.03.2020 року.

Згідно з наказом від 30.03.2020 р. внесено зміни до п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, яким продовжено період здійснення за попереднім записом прийому громадян до 24.04.2020 року.

Відповідно до наказу від 07.04.2020 р. №251/5 внесено зміни до п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, яким визначено, що у період з 13.03.2020 р. по 24.04.2020 р. прийом громадян здійснювати з питань державної реєстрації, зокрема, народження, згідно поданих заяв до 13.03.2020 р. та заяв поданих через веб-портал «Звернення у сфері державної реєстрації актів цивільного стану».

Згідно з наказом від 24.04.2020 р. №258/5 внесено зміни до п.1 наказу від 16.03.2020 р. №219/5, яким продовжено період здійснення за попереднім записом прийому громадян до 11.05.2020 року.

Наказом від 13.10.2020 р. №610/5 встановлено виключний перелік питань, які необхідно здійснювати за попереднім записом, серед яких відсутні послуги реєстрації народження дитини.

На підставі аналізу вказаних наказів Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) встановлено, що обмеження порядку прийому громадян за попереднім записом, зокрема щодо реєстрації народження дитини, були введені до 11.05.2020 р., на підставі наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) від 16.03.2020 р. №219/5, з внесеними змінами.

Таким чином, суд вважає що на момент виникнення конфліктної ситуації з приводу реєстрації 13.10.2020 р. дитини гр. ОСОБА_2 , були відсутні законні підстави щодо здійснення попереднього запису для проведення реєстрації дитини.

При цьому, суд наголошує, що відповідно п. 8 глави 1 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (далі Порядок №52/5), державна реєстрація народження проводиться за заявою про державну реєстрацію народження батьків дитини чи одного з них. Державна реєстрація народження дитини проводиться в день звернення заявника. З вказаного слідує, що під час звернення 13.10.2020 р. гр. ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану працівники відділу були зобов`язані провести державну реєстрацію народження дитини в день звернення заявника. Також вказані обставини, щодо необхідності проведення реєстрації народження дитини в день звернення заявника, підтвердила у своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 - начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області, яка повідомила, що реєстраційні дії народження та смерті проводяться у найкоротші терміни, такі послуги відносяться до невідкладних.

Пунктом 4 глави 1 розділу 11 Порядку №52/5 передбачено виключні підстави за яких може бути відмовлено у проведенні державної реєстрації актів цивільного стану, зокрема: якщо державна реєстрація суперечить вимогам законодавства України; державна реєстрація повинна проводитись в іншому органі державної реєстрації актів цивільного стану; з проханням про державну реєстрацію звернулась недієздатна особа або особа, яка не має необхідних для цього повноважень.

Отже, судом встановлено, що згідно норм чинного законодавства державна реєстрація народження дитини є невідкладною послугою і проводиться в день звернення заявника, відмова у проведенні державної реєстрації народження дитини, з підстав не передбачених законодавством, не допускається.

Судом також встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей реєстраційних дій виконаних реєстраторами Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, начальником якого є позивач, станом на 13.10.2020 працювало 11 працівників, 9 з яких працювали у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. З вказаної відомості встановлено, що спеціалістами відділу з 24 реєстрацій актових записів, 10 - здійснено ОСОБА_3 , 9 - ОСОБА_10 , по 2 дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 1 дія здійснена ОСОБА_13 . З 33 виданих свідоцтв, 10 - видано ОСОБА_3 , 8 видано ОСОБА_10 , по 4 видано ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 3 - ОСОБА_13 , інші працівники: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не видавали свідоцтва.

Аналіз вказаних відомостей свідчить про нерівномірний розподіл обов`язків між працівниками відділу і про можливість проведення 13.10.2020 державної реєстрації народження дитини за зверненням гр. ОСОБА_2 працівниками відділу.

Суд наголошує, що у пп. 2 п. 3 посадових інструкцій головного, провідного спеціаліста Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, зокрема, визначено обов`язок приймати заяви та проводити повну, правильну та своєчасну державну реєстрацію народження. (том 1 а.с. 116-119. 171-194). З вказаного слідує, що головні, провідні спеціалісти Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану мали повноваження щодо проведення державної реєстрації народження дитини. Як встановлено судом, 13.10.2020 р. проведення реєстрації народження дитини повинно було забезпечено спеціалістом - ОСОБА_3 , водночас матеріалами справи підтверджено про найбільшу завантаженість вказаного працівника. Суд не приймає доводи позивача щодо зайнятості інших спеціалістів відділу в інших напрямках реєстрації, що ускладнювало можливість проведення реєстрації народження дитини за зверненням гр. ОСОБА_2 , з огляду на те, що керівник відділу організовує роботу відділу і в силу цього повинен визначити, кому з працівників доручити виконання реєстраційних дій для забезпечення організації належної роботи відділу.

Тобто, відповідно до Порядку №52/5, посадових інструкцій начальника відділу, головного, провідного спеціаліста Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану при зверненні із заявою для реєстрації народження дитини начальником та працівниками відділу реєстрації актів цивільного стану повинно було забезпечено проведення державної реєстрації в день звернення.

Згідно з п. 1 розділу II Положення про Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), затверджене наказом від 28.12.2019 р. №02/4 (далі Положення №02/4) основними завданнями Відділу є, зокрема: забезпечення проведення державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до вимог законодавства; забезпечення у межах визначеної компетенції реалізації громадянами особистих немайнових і майнових прав, тощо.

Пунктом 6 розділу 11 Положення №02/4 передбачено зокрема, що начальник Відділу відповідає за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх повноважень, а також розподіляє обов`язки між працівниками відділу; здійснює керівництво діяльністю Відділу, організовує та контролює його роботу; забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції та його заступників, керівництва міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; забезпечує належну організацію роботи щодо прийняті документів, необхідних для проведення державної реєстрації народження дитини тощо.

На підставі аналізу вказаних норм та досліджених обставин справи, суд дійшов висновку, що в наказі відповідача зроблено вірні висновки про те, що неналежна організація та контроль за роботою Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану начальником вказаного відділу, а також неналежне виконання покладених на відділ завдань, відповідно до чинного законодавства та неналежна організація прийому громадян призвели до порушення прав особи на офіційне визнання і підтвердження державою факту народження фізичної особи та її походження.

Суд звертає увагу, що статтею 144 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Невиконання цього обов`язку є підставою для покладення на них адміністративної відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, несвоєчасна без поважної причини реєстрація батьками народження дитини в державних органах реєстрації актів цивільного стану тягне за собою накладення штрафу. А отже, необґрунтована та безпідставна відмова у проведені своєчасної реєстрації народження дитини тягне за собою виникнення негативних наслідків для особи, яка звернулась до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Наказом Міністерства юстиції України № 2952/5 від 21.09.2017 р. затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства юстиції України та його територіальних органів (далі Наказ №2952/5).

Згідно з п. 5 розділу І Наказу №2952/5 працівники системи Міністерства юстиції України під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані керуватися такими принципами: служіння державі і суспільству; пріоритетність інтересів; субординація; толерантність; гідна поведінка; доброчесність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Відповідно до п. 7 розділу І Правил №158 керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов`язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Позивач під час дисциплінарного провадження та у позові вказала на безпідставність накладення дисциплінарного стягнення, оскільки 13.10.2020 р. не брала участі у конфліктній ситуації. Натомість судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 доповідала позивачу з приводу конфліктної ситуації, яка виникла у відділі 13.10.2020 р. у зв`язку із не реєстрацією народження дитини гр. ОСОБА_2 . Проте начальник відділу Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану - ОСОБА_1 наказала спеціалісту відділу Кость В.Ю. займатись поточними справами, вказівки зареєструвати народження дитини за заявою ОСОБА_2 не було.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що інформація викладена в оскаржуваному наказі щодо не вжиття позивачем дій задля урегулювання конфлікту, що призвело до безпідставної відмови у реєстрації народження дитини, підтвердженні за результатами розгляду справи. Наявність спірної ситуації потребувало участі начальника відділу, який несе безпосередню відповідальність за роботу вказаного відділу, своєчасність реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства актів цивільного стану та забезпечує роботу відділу в інтересах держави і суспільства та спрямоване на надання державою послуг з питань державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 66 Закону N 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

У відповідності до ч.2 ст. 53 Закону N 889-VIII заохочення до державних службовців, які займають посади категорій "Б" і "В", застосовуються керівником державної служби, а щодо державних службовців, які займають посади категорії "А", - суб`єктом призначення.

Позивачу ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби. Суд не приймає доводи позивача щодо не відображення в наказі та не врахування під час проведення дисциплінарного провадження те, що позивача було нагороджено грамотою Чернівецької обласної державної адміністрації, з огляду на те, що заохочення до державних службовців, які займають посади категорій "Б", застосовуються керівником державної служби. У даному випадку керівником державної служби у відношенні начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 є начальник управління Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який заохочень щодо позивача не застосовував.

Стосовно посилань позивача, що у оскаржуваному наказі зазначено про притягнення у лютому 2020 року ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність незважаючи на те, що даний вид дисциплінарної відповідальності було скасовано на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. справа №824/414/20-а, суд зазначає наступне.

Відповідач приймав оскаржуваний наказ 08.01.2021 р., а 21.12.2020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №824/414/20-а було прийнято рішення про скасування наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2020 р. №01/04 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Таким чином, відповідач знав про скасування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проте в наказі цього не було відображено.

Разом із цим, суд вважає, що неврахування того, що позивач не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності не вплинуло на правильність та співмірність обрання виду дисциплінарної відповідальності - догани за вчинений дисциплінарний проступок.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.4, п. 5 та п.36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Суд вважає за необхідне зазначити, що 06.11.2020 р. відповідачем прийнято наказ №75/04 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача. 29.12.2020 р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) складено подання з рекомендаціями застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 08.01.2021 р. Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) прийняло наказ №06/04 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Таким чином, судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято в межах строку та відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) ОСОБА_1 .

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, );

третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Т.М. Брезіна