overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5740/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №160/5740/20

адміністративне провадження №К/9901/2398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року

у справі № 160/5740/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 160/5740/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, повернуто особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 18 від 11 лютого 2021 року в розмірі 4 204,00 грн, у зв`язку з постановленням ухвали про повернення касаційної скарги.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 18 від 11 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко
Справа № 460/5986/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №460/5986/20

адміністративне провадження №К/9901/14590/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Міністерства інфраструктури України

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року

у справі № 460/5986/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт"

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 460/5986/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 211 від 02 квітня 2021 року в розмірі 4 204,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства інфраструктури України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути Міністерству інфраструктури України судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 211 від 02 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко
Справа № 816/1440/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 816/1440/16

адміністративне провадження № К/9901/34919/18, К/9901/34918/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарг касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР», Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР» до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018р. касаційні скарги прийнято до провадження та передано на розгляд Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за участю його представника. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 640/9167/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

31 травня 2021 року

справа №640/9167/20

адміністративне провадження №К/9901/14251/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року

у справі №640/9167/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Форс»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження.

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 1 червня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова
Справа № 369/7399/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7399/17
Провадження № 2-а/369/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який був позивачем у даній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Спадкової справи № 486/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , заведеної Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою, його правонаступником є ОСОБА_2 .

Вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-171сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 березня 2021 року № 724/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2021 року № 348/2дп/15-21 про притягнення судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», і

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення ВРП від 30 березня 2021 року № 724/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2021 року № 348/2дп/15-21 про притягнення судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - Спірне рішення).

Згідно з частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали скарги і встановила, що вона відповідає вимогам статей 329-331 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 266, 334-335, 338 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 березня 2021 року № 724/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2021 року № 348/2дп/15-21 про притягнення судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»

Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією скарги - Вищій раді правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик
Справа № 534/535/21
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/535/21
Провадження №2-а/534/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 76, 241-246, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 763005 від 22 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: Олефіренко Олексій Сергійович, поліцейський роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164;

Повне найменування третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 534/536/21
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/536/21
Провадження № 2-а/534/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 76, 241-246, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №763007 від 22 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Повне ім`я відповідача: Олефіренко Олексій Сергійович, поліцейський роти №4 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164;

Повне найменування третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 553/1164/21
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1164/21
Провадження № 2-а/553/16/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Федорченка Артура Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Федорченка Артура Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що позивачем не дотримановимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

27.05.2021 від позивача надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору, однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Федорченка Артура Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 753/9282/21
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9282/21
провадження № 2-а/753/252/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скачування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скачування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.