Справа № 805/3919/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. Справа№805/3919/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Христофорова А.Б., при секретарі судового засідання Нікіфорової В.В.,

за участю:

представника позивача - Бабіча В.О.

представника відповідача - Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 188 750,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6 533,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у сумі 10 611 250,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 року №3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 985,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

28 липня 2017 року та 1 серпня 2017 року ТОВ «Добропільське АТП» отримані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 25 липня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 188 750,00 грн.; від 25 липня 2017 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6 533,00 грн.; від 25 липня 2017 року № про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у сумі 10 611 250,00 грн.; від 25 липня 2017 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн.; від 25 липня 2017 року № про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн.; від 25.07.2017 року №3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб; від 25 липня 2017 року № про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 985,00 грн.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків по результатам фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 01.07.2016.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 6 липня 2017 року № 316/05-99-14-14/33604228.

Позивачем було подано скаргу до ДФС України в порядку вимог статті 56 ПК України, але 11 жовтня 2017 року на адресу підприємства надійшло рішення про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін.

Відповідно до вказаного акту, контролюючим органом були встановлені нібито порушення підприємством:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп.138.1 п.138.1 ст138,п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п, 44.2 ст. 44, п. 134,1,1 п, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі -10 984 204 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі -4 309 204 грн. за 2014 у сумі -6 675 000 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 2 546 090 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1 685 714 грн., за 2014 рік у сумі 860 376 грн. завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі - 3 936 250 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 3 936 250 грн., та занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 22 446 грн.

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3 598 195,00 грн.

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст., 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6533,00 грн., у тому числі у січні 2016 року 6533,00грн.

- п. 18.1 ст. 18, абз. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4, в частині надання інформації з недостовірними відомостями або помилками податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року;

- пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи з фізичних осіб (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 107645,40 грн. в тому числі: за лютий 2013 року в сумі 13215,95 грн.; за лютий 2014 року в сумі 9102,59 грн.; за березень 2014 року в сумі 11726,35 грн.; за квітень 2014 року в сумі 10144,00 грн.; за травень 2014 року в сумі 11381,14 грн.; за червень 2014 року в сумі 11265,52 грн.; за липень 2014 року в сумі 10206,17 грн.; за серпень 2014 року в сумі 8692,48грн.; за вересень 2014 року в сумі 8622,90 грн.; за листопад 2014 року в сумі 345,23 грн.; за січень 2015 року в сумі 3958,17 грн.; за лютий 2015 року в сумі 8984,90 грн.

Суми штрафних (фінансових) санкцій та пені за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб розраховуються із урахуванням термінів давності, встановлених пунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

- пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.1.6 п.161, підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) військового збору (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 5041,81 грн., в тому числі: за серпень 2014 року в сумі 1545,14 грн.; за вересень 2014 року в сумі 1544,40 грн.; за жовтень 2014 року в сумі 22,60 грн.; за листопад 2014 року в сумі 35,24 грн.; за січень 2015 року в сумі 433,16 грн.; за лютий 2015 року в сумі 1461,27 грн.

З висновками перевірки та прийнятими на підставі вказаних висновків спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується з огляду на наступне.

Обставини, які викладені перевіряючими в акті перевірки не відповідають дійсності, викладені без дотримання норм діючого законодавства, не відображають фактичних обставин, встановлені не об`єктивно, упереджено та при використанні лише баз даних податкового органу.

Стверджує, що підприємством, з дотриманням строку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, було відправлено на адресу відповідача заперечення від 17 липня 2017 року на акт перевірки від 6 липня 2017 року № 316/05-99-14-14/33604228, але рішення ГУ ДФС у Донецькій області за результатами розгляду заперечень надійшло вже після отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Наполягає на тому, що до письмових заперечень були додані документи, які повинні були враховуватись під час розгляду заперечень на акт перевірки. Також в запереченнях на акт перевірки позивач зазначив про своє бажання приймати участь у розгляді заперечень, але відповідач не повідомив платника податків про час і місце розгляду вказаних заперечень, представники підприємства були позбавлені права приймати участь у засіданні.

Вказує, що первинні документи, які не були враховані відповідачем під час проведення перевірки, були направлені разом із запереченнями на акт перевірки, а тому вважає, що контролюючі органи обізнані у їх наявності у платника податків.

В акті перевірки зазначається, що позивачем не надано документального підтвердження та пояснень стосовно предмету перевірки та виявлених порушень, відповідачем складено акти від 22.06.2017 № 524/99-14-06/33604228, від 29.06.2017 № 572/99-14/33604228. В той самий час, позивач наполягає на тому, що про існування актів від 22.06.2017 № 524/99-14-06/33604228, від 29.06.2017 № 572/99-14/33604228 «Про ненадання (посадовими особами платника податків або його законними (уповноваженими) представниками) ТОВ «Добропільське АТП» документів» йому стало відомо лише із акту перевірки, жодних актів під час проведення перевірки перевіряючими не складалось. Всі первинні документи надавались позивачем, крім тих, що були вилучені під час обшуку 17 жовтня 2016 року. Вказує, що в акті перевірки не відображено той факт, що на підприємстві відбулась пожежа, через яку була знищена частина первинних, фінансових та бухгалтерських документів за період з 2010 року по 2015 рік, що підтверджується Актом про пожежу від 10 серпня 2016 року, який був наданий під час перевірки для ознайомлення.

Крім того вказує, що запечатані у пакети в якості речових доказів по кримінальній справі документи розкривались перевіряючими, але їх дослідження не знайшло свого відображення в акті перевірки.

Щодо податку на прибуток.

Так, на сторінці 5 акту перевірки зазначено, що порушення складається з заниження доходів, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, за 2014 рік у сумі 697 194,00 грн. Позивач вказує, що порушення встановлено по ж/о № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та по рахунку 702 «Доход від реалізації товарів», оборотно-сальдовій відомості, без врахування жодного первинного документу.

Аналогічна ситуація і з періодом з 01.01.2015 по 31.12.2015, за яким встановлено завищення податку на прибуток в сумі 4 060 723 грн.

На сторінці 13 Акту перевірки вказано, що ТОВ «Доропільське АТП» безпідставно сформувало витрати в сумі 4 060 723 грн. по первинним документам, отриманим від контрагентів постачальників, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об`єктом оподаткування податком на прибуток, оскільки ці документи не мають статусу юридично значимих.

Також вказує, що у законодавстві немає визначення поняття «Документ, який не має статусу юридично значимого», тому застосування його у якості класифікатору дійсності документу чи комплекту документів є неприпустимим.

Така ж позиція позивача і щодо доводів податкового органу із неправомірності формування витрат за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Визначає, що контролюючий орган, в Акті перевірки формально, без використання первинних документів та лише при наявності припущень, з використанням баз даних та службових записок, встановив порушення, яке не відповідає дійсності.

Наполягає на тому, що первинні документи, які були оформлені за результатами взаємовідносин позивача з контрагентами підтверджують здійснення витрат та реально відображають господарські операції. Тому у своїй діяльності ТОВ «Добропільське АТП» за період з 01.01.2013 по 01.07.2016 дотримувалось вимог діючого законодавства та проводило господарську діяльність на підставі первинних документів.

Щодо податку на додану вартість.

Вказує, що на сторінці 18 Акту перевірки визначено, що у зв`язку із відсутністю податкових накладних за 2013 рік та інших документів на підтвердження права віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, на підставі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємство ТОВ «Добропільське АТП» не мало право віднести до податкового кредиту суму 1 340 479,13 грн.

Заперечує проти вказаних доводів відповідача та звертає увагу суду на те, що всі податкові накладні та первинні документи за 2013 рік були надані під час перевірки, в тому числі оригінали документів для огляду, причому, на сторінках 129-142, 282-293 Акту перевірки досліджено вказані документи, що спростовує позицію відповідача.

Вказує, що висвітлення взаємовідносини підприємства з ТОВ «Агрохімпостач»(39615979), ТОВ «Актавія М»(39904920), ТОВ «Райнер груп»(39776923), ТОВ «Грім Пасад» далі ТОВ «Перс»(39602933), ТОВ «Селфтекс» (39597955), ТОВ «Еллада Премія» далі ТОВ «Діалкомпані» (39421863), ТОВ «Астергрупп» (39418515), ТОВ «Магнат ПК» (код 39416298), ТОВ «Ашербадон» (код 39317724), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (код 39290802), ТОВ «Конектіс» далі ТОВ «Пионер торг» (39179457), ТОВ «Інтеграл Мир» (39149244), ТОВ «Готліб ЛТД» далі ТОВ «Екодит» (36958313), ТОВ «Доміне» (38471913), ТОВ «Українські торгівельні інвестиції» (38470794), ТОВ Ісіда» далі ТОВ «Рідмар» (39520175), ПП «Фебрус» (39613421), ТОВ «Жилмасивбуд» (35271063), ПП «Себекойл» (37087003), ТОВ «Нью Финанс» (40165814), ТОВ «ТК Касіопея»(40090236), ПП «КІА ПЛЮС» (37802872), ТОВ «Авто-експрес» (33222009), ТОВ «Адванс центр» (39291942), ПП «Авалон-2» (39525849), ТОВ «Степові екологічні мережі»(38413296), ТОВ «Горлівське АТП» (35063511), ТОВ «Катоіл плюс» (363323535)не відповідають дійсності та були вставлені лише при використанні баз даних контролюючого органу, а надані первинні документи не були враховані.

Стверджує, що операції з придбання послуг/виконання робіт із вказаними контрагентами фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що у сукупності відображають реальність господарської діяльності, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Вказані у первинних документах товари, послуги/роботи були придбані позивачем та в подальшому використовувались у його господарській діяльності. Вищевказані підприємства-контрагенти на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані в якості суб`єктів господарювання та мали статус платників ПДВ.

Наполягає на тому, що аналіз баз даних, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки для обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Чинне законодавство не ставить умови виникнення зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, посилається при цьому на принцип індивідуальної юридичної відповідальності.

Також зазначає, що податковий орган безпідставно посилається на порушення підприємством вимог Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 та Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6, оскільки вказані положення приймання-передачі товарів застосовуються суб`єктами господарювання на власний розсуд. Крім того, сторонами у господарських договорах були встановлені «власні» умови приймання-передачі товарів, тому посилання відповідача на недотримання вимог Інструкцій П-7 і П-7 є недоречними.

Вказує, що посилання податкового органу на порушення позивачем вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792 є також недоречним, оскільки наказ втратив чинність 12.02.2015, ще до вчинення спірних взаємовідносин.

Стверджує, що взаємовідносини ТОВ «Добропільське АТП» із підприємствами-контрагентами за результатами наданих послуг/поставок/виконаних робіт спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, у зв`язку з чим і відбувались оформлення первинних документів за результатами наданих робіт/послуг.

Щодо відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

Позивач вказує, що на сторінці 295 Акту перевірки визначено, що перевіркою дотримання встановленого порядку здійснення податкового розрахунку форми №1-ДФ встановлені порушення щодо недостовірних відомостей або з помилками, а саме недійсними реєстраційними номерами облікових карток платника податку.

Заперечує проти таких доводів відповідача та зазначає, що відповідно до абз. 5 п. 119.2 ст. 119 ПК України визначено, що штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також сум отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги) виникли у зв`язку із виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього кодексу.

Щодо повноти та своєчасності сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету у строки для місячного податкового періоду та дотримання встановлених строків оплати військового збору та притягнень до відповідальності.

Посилається на проведення АТО на території міста Димитрів (Мирноград) з 14.04.2014 і дотепер та вказує, що позивачем було добровільно сплачено всію суму недоїмки, заробітної плати та військового збору що утворилась, починаючи з травня 2014 року та яка остаточно виплачена у лютому 2015 року, тому застосування штрафних санкцій до підприємства за несвоєчасну сплату, є безпідставним.

Відповідач відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху з підстав не сплати позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 4 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до 18 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи, до одержання результатів експертизи.

31 березня 2021 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи № 805/3919/17-а разом із результатом (висновком) експертизи, а саме: висновок експерта Тімашкової С. М № 44/1 від 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року провадження у справі поновлено, повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі відбудеться 20 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. Одночасно, цією ж ухвалою, суд, задовольнивши клопотання представника позивача, здійснив заміну первісного відповідача у справі ГУ ДФС у Донецькій області () на його правонаступника - Державну податкову службу України (3).

Ухвалою від 20 квітня 2021 року суд, задовольнивши клопотання представника Державної податкової служби України, замінив відповідача у справі № 805/3919/17-а з Державної податкової служби України на Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, відклав підготовче засідання до 27 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 розгляд справи відкладено до 20 травня 2021 року.

20 травня 2021 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у адміністративному позові. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представниця відповідача у судовому засіданні 20 травня 2021 року заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та зазначила, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Добропільське АТП» (код за ) здійснена згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та ухвали Краматорського міського суду від 06.04.2017 за справою №234/4960/17 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №90000078 на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Добропільське АТП» від 16.06.2017 року № 598, з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по результатам фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 01.07.2016.

У ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Добропільське АТП» та донараховано:

Податок на прибуток.

п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп.138.1.1 п.138.1 ст138, п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення) в результаті чого:

завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі -10984204 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі -4309204 грн. за 2014 у сумі -6675000 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2546090 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1685714 грн., за 2014рік у сумі 860376 грн.

завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі -3936250 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі - 3936250 грн., та заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 22446 грн.

Податок на додану вартість.

1.На порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3598195грн.

2.На порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6533 грн., у тому числі у січні 2016 року 6533грн.;

Податок на доходи фізичних осіб.

Під час перевірки ТОВ «Допропільське АТП» питань щодо повноти та своєчасності сплати (перерахування) податку на доходи з фізичних осіб до бюджету у строки для місячного податкового періоду встановлено порушення пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи з фізичних осіб (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 107645,40 грн. в тому числі: за лютий 2013 року в сумі 13215,95 грн.; за лютий 2014 року в сумі 9102,59 грн.; за березень 2014 року в сумі 11726,35 грн.; за квітень 2014 року в сумі 10144,00 грн.; за травень 2014 року в сумі 11381,14 грн.; за червень 2014 року в сумі 11265,52 грн.; за липень 2014 року в сумі 10206,17 грн.; за серпень 2014 року в сумі 8692,48грн.; за вересень 2014 року в сумі 8622,90 грн.; за листопад 2014 року в сумі 345,23 грн.; за січень 2015 року в сумі 3958,17 грн.; за лютий 2015 року в сумі 8984,90 грн.

Згідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахування до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Військовий збір.

Під час перевірки ТОВ «Допропільське АТП» питань щодо повноти та своєчасності сплати (перерахування) податку на доходи з фізичних осіб до бюджету у строки для місячного податкового періоду встановлено порушення пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) військового збору (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 5041,81 грн., в тому числі: за серпень 2014 року в сумі 1545,14 грн.; за вересень 2014 року в сумі 1544,40 грн.; за жовтень 2014 року в сумі 22,60 грн.; за листопад 2014 року в сумі 35,24 грн.; за січень 2015 року в сумі 433,16 грн.; за лютий 2015 року в сумі 1461,27 грн.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки винесено:

- податкове повідомлення рішення за формою «Р» з податку на додану вартість від 25.07.2017 № у сумі 2188750 грн.;

- податкове повідомлення рішення за формою «В4» з податку на додану вартість від 25.07.2017 № у сумі 6533 грн.;

- податкове повідомлення рішення за формою «Р» з податку на прибуток від 25.07.2017 № у сумі 1097916 грн.;

- податкове повідомлення рішення за формою «П» з податку на прибуток від 25.07.2017 № у сумі 10611250 грн.;

- податкове повідомлення рішення за формою «ПС» від 25.07.2017 № у сумі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення рішення за формою «Д» від 25.07.2017 № за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних у сумі 8632 грн.;

- податкове повідомлення рішення за формою «Д» від 25.07.2017 № у сумі 985 грн.

Представниця наполягала, що при проведенні перевірки посадовими особами підприємства не було повідомлено перевіряючих про факт пожежі та жодного документу у тому числі акту за № 10 від серпня 2016 року не надавався.

Щодо вилучених документів, представниця наголосила на наступному.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «Агрохім постач 2015», , ТОВ «Актавія М» , ТОВ «Райнер Груп» , ТОВ «Грім Пасад» , ТОВ «Салфтекс» , ТОВ «Еллада Премія» , ТОВ «АстерГрупп» , ТОВ «Магнат ПК» , ПП «Аширбадон» , ТОВ «Майдан Центр Інвест» , ТОВ «Конектіс» , ТОВ «Інтеграл Мир» , ТОВ «Готліб ЛТД» , ТОВ «Доміне» , ТОВ «Українські торгівельні інвестиції» , ТОВ «Ісіда» , ТОВ «Перс» , ПП «Фебрус» , ТОВ «Жимасивбуд» , ПП «СебексОйл» , ТОВ «Нью Фінанс» , ТОВ ТК «Касіопея» ТОВ «АСТЕРА ГРУП» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

ГУ ДФС у Донецькій області надано платнику податків запит від 22.06.2017 № 10526/10/05-99-14-14 з проханням надати в повному обсязі всі документи, які стосуються взаємовідносин з підприємствами-контрагентами, зазначеними в наказі ГУ ДФС у Донецькій області від 16.06.2017 №598 в передбачені законом терміни.

ТОВ «Добропільське АТП» не надано пояснення та документи бухгалтерського та податкового обліку, які пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток, податку на додану вартість стосовно взаємовідносин з вищезазначеними постачальниками.

Представниця також вказала, що перевірка проводилась згідно отриманої ухвали Краматорського міського суду від 06.04.2017 за справою №234/4960/17 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №90000078 на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Добропільське АТП» від 16.06.2017 року № 598, в якій були зазначені контрагенти постачальники по яким витребовувалися документи та період перевірки.

Зазначила, що підприємство не згодне з порушенням, відображеним на сторінці 5 Акту перевірки, стосовно заниження валових доходів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 697194 грн.

Стверджувала, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ТОВ «Добропільське АТП» задекларовано доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у сумі 19836159 грн., у тому числі: за 2013 рік у суму 9365079 грн., за 2014 рік у сумі 10471080 грн.

Перевіркою повноти декларування сум доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено його заниження у сумі 697194 грн., у тому числі за 2014 рік.

Перевіркою достовірності декларування показників у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 02 податкових декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 19836159 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з отримання доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) та інших доходів (надання послуг пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення).

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі 19836159 грн. на підставі таких документів: угоди, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери з первинними документами, відомості обліку по рахунках 361 розрахунки з вітчизняними покупцями, дані кореспонденції бухгалтерських рахунків: 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт, пoслуг», 713 «Дохід від операційної оренди активів», 791 «Результат основної діяльності» із первинними документами встановлено їх заниження у рядку 02 податкових декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» у сумі 697194 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, підприємством занижено суму доходу від реалізації товарів по рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» на суму 697194грн.

Дане порушення встановлено при визначені доходу від реалізації товарів по ж/о №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та по рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів», оборотно-сальдовій відомості.

Документи для визначення валових доходів надано у повному обсязі.

Посадові особи відмовились від надання письмових пояснення, щодо встановленого порушення.

Стосовно повноти декларування сум доходу, що враховується при визначені об`єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо завищення у сумі 4060723 грн.

Завищення фінансового результату у сумі 4060723 грн. встановлено за рахунок безпідставного формування витрат по контрагентам, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Щодо безпідставного формування витрат за період 01.01.2015 по 31.12.2015 року у сумі 4060723 грн., представниця наголошувала на наступному.

Завищення встановлено за рахунок безпідставного формування витрат по контрагентам, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі 4060723 грн.

Вказала також, що ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано витрати у сумі 4060723 грн. по «первинним документам», отриманим від контрагентів-постачальників, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток, оскільки ці документи не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями(в редакції чинної в періоді, що підлягав перевірці), ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі змінами та доповненнями, п. 5.1 ст.5, п. 5.7 ст.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 25.02.2000 N 39 зі змінами та доповненнями, п. 3.3. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 N 433.

Щодо підтвердження права віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, представниця зазначала наступне.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 встановлено його завищення всього у сумі 3598195грн., за рахунок безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по операціям між ТОВ «Добропільське АТП» та постачальниками: ТОВ «Агрохімпостач», , ТОВ «Актавія М», код за , ТОВ «Райнер груп», код за , ТОВ «Грім Пасад» воно ж ТОВ «Перс», код за , ТОВ «Селфтекс», код за , ТОВ «Еллада Премія» воно ж ТОВ «Діалкомпані», код за , ТОВ «Астергрупп» код за , ТОВ «Магнат ПК», код за , ТОВ «Ашербадон», код за , ТОВ «Майдан Центр Інвест», код за , ТОВ «Конектіс» воно ж «Пионер торг», код за , ТОВ «Інтеграл Мир», код за , ТОВ «Готліб ЛТД», воно ж ТОВ «Екодит», код за , ТОВ «Доміне», код за , ТОВ «Українські торгівельні інвестиції», код за , ТОВ «Ісіда» воно ж ТОВ «РІДМАР», код за , ПП «Фебрус», код за , ТОВ «Жилмасивбуд», код за , ПП «Себекойл», код за , ТОВ «Нью Финанс», код за , ТОВ «ТК «Касіопея», код за , ПП «КІА ПЛЮС», , ТОВ «Авто-експрес», код за , ТОВ «Адванс центр», код за , ПП «Авалон 2», код за , ТОВ «Степові екологічні мережі», код за , ТОВ «Горлівське АТП», код за , ТОВ «Катоіл плюс», код за 5.

До Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 по справі №234/4960/17 провадження №1-кс/234/1707/17 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000078 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у м.Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000078 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Добропільське АТП» (код за ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У тому числі, згідно змісту вищезазначеної ухвали суду, предметом перевірки є взаємовідносини з вищеперерахованими контрагентами, відносно яких у ході розслідування кримінального провадження №0000078 встановлено, що у період з 01.01.2013 по 01.07.2016 службові особи ТОВ «Добропільського АТП» занизили податкові зобов`язання перед бюджетом шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Стверджувала, що в ході проведення перевірки податковим органом підприємству ТОВ «Добропільське АТП» було надано лист від 22.06.2017 №10526/10/05-99-14-14 про необхідність надання в повному обсязі всіх документів. Посадовими особами підприємства ТОВ «Добропільське АТП» в ході перевірки не надано всіх необхідних документів за 2013, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів про що було складено акт №524/99-14-06/33604228 від 22.06.2017 року про не надання посадовими особами платника податків або його законними (уповноваженими) представниками ТОВ «Добропільське АТП» документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків по результатам фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 01.07.2016.

Посадовими особами підприємства ТОВ «Добропільське АТП» не в повному обсязі надано до перевірки документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами-постачальниками, що було засвідчене у акті від 29.06.2017 №572/99-14/333604228 «Про не надання (посадовими особами платника податків або його законними (уповноваженими) представниками) ТОВ «Добропільське АТП», документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки..»

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «Добропільське АТП» з вищезазначеними контрагентами-постачальниками в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3598195грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ у сумі 6533грн.

Стосовно незгоди з порушенням щодо відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Перевіркою встановлено порушення п.18.1, ст.18, абз. «б» пп.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 13.01.2015 № 4, в частині надання інформації з недостовірними відомостями або помилками податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення ТОВ «Допропільське АТП» Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) з недостовірними відомостями або помилками, а саме недійсними реєстраційними номерами облікових карток платників податків за: 1 квартал 2014 року (Податковий розрахунок № від 31.07.2014), 2 квартал 2014 року (Податковий розрахунок № від 07.08.2014), 3 квартал 2014 року (Податковий розрахунок № від 07.11.2014), 4 квартал 2015 року (Податковий розрахунок № від 05.02.2016).

ТОВ «Допропільське АТП» надано уточнюючі Податкові розрахунки за 1 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 2 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 3 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 4 квартал 2015року № від 26.04.2016, де виправлено реєстраційні номери облікових карток платників податків а не помилки, які виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 Податкового кодексу України.

Стосовно незгоди позивача з порушенням щодо повноти та своєчасності сплати (перерахування) податку на доходи з фізичних осіб та дотримання встановлених строків сплати військового збору, представниця вказала.

Відповідно встановленого порушення винесено податкове повідомлення рішення за формою «ПС» № від 25.07.2017 та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн.

Щодо податку на доходів фізичних осіб.

Під час перевірки ТОВ «Допропільське АТП» повноти та своєчасності сплати (перерахування) податку на доходи з фізичних осіб до бюджету у строки для місячного податкового періоду встановлено порушення пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи з фізичних осіб (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 107645,40 грн. в тому числі: за лютий 2013 року в сумі 13215,95 грн.; за лютий 2014 року в сумі 9102,59 грн.; за березень 2014 року в сумі 11726,35 грн.; за квітень 2014 року в сумі 10144,00 грн.; за травень 2014 року в сумі 11381,14 грн.; за червень 2014 року в сумі 11265,52 грн.; за липень 2014 року в сумі 10206,17 грн.; за серпень 2014 року в сумі 8692,48грн.; за вересень 2014 року в сумі 8622,90 грн.; за листопад 2014 року в сумі 345,23 грн.; за січень 2015 року в сумі 3958,17 грн.; за лютий 2015 року в сумі 8984,90 грн.

Результати перевірки своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб відображені у додатку до акту.

Відповідно встановленого порушення винесено податкове повідомлення рішення за формою «Д» № від 25.07.2017, де суми штрафних (фінансових) санкцій та пені за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб розраховано з урахуванням термінів давності, встановлених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за ППР № від 25.07.2017 складає 8632 грн.

Щодо військового збору.

Під час перевірки ТОВ «Допропільське АТП» питань щодо повноти та своєчасності сплати (перерахування) податку на доходи з фізичних осіб до бюджету у строки для місячного податкового періоду встановлено порушення пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) військового збору (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 5041,81 грн., в тому числі: за серпень 2014 року в сумі 1545,14 грн.; за вересень 2014 року в сумі 1544,40 грн.; за жовтень 2014 року в сумі 22,60 грн.; за листопад 2014 року в сумі 35,24 грн.; за січень 2015 року в сумі 433,16 грн.; за лютий 2015 року в сумі 1461,27 грн.

Відповідно встановленого порушення винесено податкове повідомлення рішення за формою «Д» № від 25.07.2017 на загальну суму 985 грн., в тому числі сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу) складає 850 грн. та сума пені 135 грн.

Як вбачається з Висновку №44/1 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №805/3919/17-а та враховуючи перелічені вище факти ненадання позивачем до перевірки первинних документів, висновок експерта ґрунтується на документах, наданих підприємством експерту, однак при проведенні експертизи взагалі не враховано, що підприємством ані під час проведення перевірки, ані до зауважень до акту перевірки такі документи не надавалися. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», , місцезнаходження: Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 56.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі.

Як встановлено судом, відповідно до наказу від 16.06.2017 року № 598, Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків по результатам фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 01.07.2016.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 6 липня 2017 року № 316/05-99-14-14/33604228 (далі Акт перевірки), відповідно до висновків якого платником податків були допущені порушення:

1. Податок на прибуток:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп.138.1 п.138.1 ст138,п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п, 44.2 ст. 44, п. 134,1,1 п, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі -10 984 204 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі -4 309 204 грн. за 2014 у сумі -6 675 000 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 2 546 090 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1 685 714 грн., за 2014 рік у сумі 860 376 грн. завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі - 3 936 250 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 3 936 250 грн., та занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 22 446 грн.

2. Податок на додану вартість:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3 598 195,00 грн.

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст., 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6533,00 грн., у тому числі у січні 2016 року 6533,00грн.

3. Податок на доходи фізичних осіб:

- п. 18.1 ст. 18, абз. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4, в частині надання інформації з недостовірними відомостями або помилками податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року;

- пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи з фізичних осіб (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 107645,40 грн. в тому числі: за лютий 2013 року в сумі 13215,95 грн.; за лютий 2014 року в сумі 9102,59 грн.; за березень 2014 року в сумі 11726,35 грн.; за квітень 2014 року в сумі 10144,00 грн.; за травень 2014 року в сумі 11381,14 грн.; за червень 2014 року в сумі 11265,52 грн.; за липень 2014 року в сумі 10206,17 грн.; за серпень 2014 року в сумі 8692,48грн.; за вересень 2014 року в сумі 8622,90 грн.; за листопад 2014 року в сумі 345,23 грн.; за січень 2015 року в сумі 3958,17 грн.; за лютий 2015 року в сумі 8984,90 грн.

4. Військовий збір.

- пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) військового збору (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 5041,81 грн., в тому числі: за серпень 2014 року в сумі 1545,14 грн.; за вересень 2014 року в сумі 1544,40 грн.; за жовтень 2014 року в сумі 22,60 грн.; за листопад 2014 року в сумі 35,24 грн.; за січень 2015 року в сумі 433,16 грн.; за лютий 2015 року в сумі 1461,27 грн.

Так, на сторінці 2 Акту перевірки зазначено, що контролюючим органом 22.06.2017 року за № 524/99-14-06/33604228 та 29.06.2017 за №572/99-14/33604228 складено Акти «Про ненадання (посадовими особами платника податків або його законними (уповноваженими) представниками) ТОВ «Добропільське АТП», документи щодо предмету перевірки не надано.

Платником податків не надані письмові пояснення до складених перевіряючими актів, пояснень, зауважень або заперечень щодо виявлених порушень, що виникли під час перевірки, в тому числі щодо дій (бездіяльності) посадових осіб контролюючого органу, що проводили документальну перевірку.

Перевірка проводилась з 20.06.2017 по 29.06.2017. Термін проведення перевірки продовжено відповідно до наказу Головного управління ДФС у Донецькій області «Про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Добропільське АТП» від 26.06.2017 № 640.

Податок на прибуток (п. 3.1.1).

Перевіркою повноти декларування сум доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено його заниження у сумі 697194 грн., у тому числі: за 2014 рік.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі 19836159 грн. на підставі таких документів: угоди, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери з первинними документами, відомості обліку по рахунках 361 розрахунки з вітчизняними покупцями, дані кореспонденції бухгалтерських рахунків: 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 713 «Дохід від операційної оренди активів», 791 «Результат основної діяльності» із первинними документами встановлено їх заниження у рядку 02 податкових декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» у сумі 697194 грн.

В акті перевірки встановлено, що в порушення п.п. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, позивачем занижено суму доходу від реалізації товарів по рахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» на суму 697194грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено їх завищення всього у сумі 24431953 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 13674283 грн., за 2014 рік в сумі 10757670 грн.

За висновками податкового органу, ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано валові витрати за 2013 рік у сумі 9734860 грн., а саме до перевірки не було оборотно-сальдових відомостей, угод, журналів-ордерів по рахунках з первинними документами: 201 «Сировина і основні матеріали»; 203 «Паливо на складі»; 207 «Запасні частини»; 23 «Виробництво», 301 «Каса в національній валюті»; 311 «Поточний рахунок у національній валюті»; 372 «Розрахунки з підзвітними особами»; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 641 «Розрахунки за податками»; 66 «Розрахунки по заробітній платі»; 65 «Розрахунки зі страхування»; 90 «Собівартість реалізації»; 91 «Загальновиробничі витрати », 92 «Адміністративні витрати», 79 «Фінансові результати», 131 «Знос основних засобів».

В ході перевірки податковим органом підприємству ТОВ «Добропільське АТП» було надано лист від 22.06.2017 №10526/10/05-99-14-14 про необхідність надання в повному обсязі всіх документів. Посадовими особами підприємства ТОВ «Добропільське АТП» в ході перевірки не надано всіх необхідних документів за 2013, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, про що було складено акт №524/99-14-06/33604228 від 22.06.2017 року.

В акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Доропільське АТП» безпідставно сформовано валові витрати за 2014 рік у сумі 2 016 345 грн. по «первинним документам», отриманим від підприємств-постачальників, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток оскільки ці документи не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.138.1 ст138, п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції чинної в періоді, що підлягав перевірці).

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством завищено показник по 7 «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік у сумі 4309204 грн.

ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано витрати у сумі 4060723 грн. за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 по «первинним документам», отриманим від контрагентів-постачальників, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток оскільки ці документи не мають статусу юридично значимих.

Податок на додану вартість (п. 3.1.2).

В ході перевірки податковим органом підприємству ТОВ «Добропільське АТП» було надано лист від 22.06.2017 №10526/10/05-99-14-14 про необхідність надання в повному обсязі всіх документів. Посадовими особами підприємства ТОВ «Добропільське АТП» в ході перевірки не надано всіх необхідних документів за 2013, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, про що було складено акт №524/99-14-06/33604228 від 22.06.2017 року.

Таким чином, за висновком перевіряючих (с. 18 Акту перевірки), у зв`язку з відсутністю податкових накладних за 2013 рік та інших документів на підтвердження права віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, на підставі п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємство ТОВ «Добропільське АТП» не мало права віднести до податкового кредиту суму 1340479,13 грн.

До Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 по справі №234/4960/17 провадження №1-кс/234/1707/17 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000078 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000078 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Добропільське АТП» (код за ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У тому числі, згідно рішення вищезазначеної Ухвали суду предметом перевірки є взаємовідносини з вищеперерахованими контрагентами, відносно яких у ході розслідування кримінального провадження №0000078 встановлено, що у період з 01.01.2013 по 01.07.2016 службові особи ТОВ «Добропільського АТП» занизили податкові зобов`язання перед бюджетом шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з контрагентами:

ТОВ «Агрохімпостач», , ТОВ «Актавія М», код за , ТОВ «Райнер груп», код за , ТОВ «Грім Пасад» воно ж ТОВ «Перс», код за , ТОВ «Селфтекс», код за , ТОВ «Еллада Премія» воно ж ТОВ «Діал компані», код за , ТОВ «Астер групп» код за , ТОВ «Магнат ПК», код за , ТОВ «Ашербадон», код за , ТОВ «Майдан Центр Інвест», код за , ТОВ «Конектіс» воно ж «Пионер торг», код за , ТОВ «Інтеграл Мир», код за , ТОВ «Готліб ЛТД», воно ж ТОВ «Екодит», код за , ТОВ «Доміне», код за , ТОВ «Українські торгівельні інвестиції», код за , ТОВ «Ісіда» воно ж ТОВ «РІДМАР», код за , ПП «Фебрус», код за , ТОВ «Жилмасивбуд», код за , ПП «Себек ойл», код за , ТОВ «Нью Финанс», код за , ТОВ «ТК «Касіопея», код за , ПП «КІА ПЛЮС», , ТОВ «Авто-експрес», код за , ТОВ «Адванс центр», код за , ПП «Авалон 2», код за , ТОВ «Степові екологічні мережі», код за , ТОВ «Горлівське АТП», код за , ТОВ «Катоіл плюс», код за 5.

В порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

Дані порушення мали вплив на визначення зобов`язань з податку на прибуток ТОВ «Добропільське АТП» - у підприємства відсутнє право на формування валових витрат на суму вартості ТМЦ та послуг від постачальників ТОВ «Агрохімпостач», , ТОВ «Актавія М», код за , ТОВ «Райнер груп», код за , ТОВ «Грім Пасад» воно ж ТОВ «Перс», код за , ТОВ «Селфтекс», код за , ТОВ «Еллада Премія» воно ж ТОВ «Діал компані», код за , ТОВ «Астер групп» код за , ТОВ «Магнат ПК», код за , ТОВ «Ашербадон», код за , ТОВ «Майдан Центр Інвест», код за , ТОВ «Конектіс» воно ж «Пионер торг», код за , ТОВ «Інтеграл Мир», код за , ТОВ «Готліб ЛТД», воно ж ТОВ «Екодит», код за , ТОВ «Доміне», код за , ТОВ «Українські торгівельні інвестиції», код за , ТОВ «Ісіда» воно ж ТОВ РІДМАР», код за , ПП «Фебрус», код за , ТОВ «Жилмасивбуд», код за , ПП «Себек ойл», код за , ТОВ «Нью Финанс», код за , ТОВ «ТК «Касіопея», код за , ПП «КІА ПЛЮС», , ТОВ «Авто-експрес», код за , ТОВ «Адванс центр», код за , ПП «Авалон 2», код за , ТОВ «Степові екологічні мережі», код за , ТОВ «Горлівське АТП», код за , ТОВ «Катоіл плюс», код за 5 у 2013-2015роках.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Добропільське АТП задекларував від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 6899 грн., у т.ч. за січень 2016 року у сумі 6899 грн.

Податок на доходи фізичних осіб (п. 3.4 акту перевірки).

Перевіркою встановлені порушення економічних, правових та організаційних засад оплати праці працівників, що передбачені Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР.

За даними перевірки, заборгованість по заробітній платі у підприємства була за: лютий 2013 року; за лютий 2014 року; за березень 2014 року; за квітень 2014 року; за травень 2014 року; за червень 2014 року; за липень 2014 року; за серпень 2014 року; за вересень 2014 року; за листопад 2014 року. Станом на 01.07.2016 заборгованість по заробітній платі відсутня.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення ТОВ «Допропільське АТП» Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) з недостовірними відомостями або помилками, а саме недійсними реєстраційними номерами облікових карток платників податків за: 1 квартал 2014 року (Податковий розрахунок № від 31.07.2014), 2 квартал 2014 року (Податковий розрахунок № від 07.08.2014), 3 квартал 2014 року (Податковий розрахунок № від 07.11.2014), 4 квартал 2015 року (Податковий розрахунок № від 05.02.2016).

ТОВ «Допропільське АТП» надано уточнюючі Податкові розрахунки за 1 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 2 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 3 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 4 квартал 2015року № від 26.04.2016.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) податку на доходи з фізичних осіб (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду на загальну суму 107645,40 грн. в тому числі по періодам:

- за лютий 2013 року в сумі 13215,95 грн. по строку сплати до 30.03.2013;

- за лютий 2014 року в сумі 9102,59 грн. по строку сплати до 30.03.2014;

- за березень 2014 року в сумі 11726,35 грн. по строку сплати 30.04.2014;

- за квітень 2014 року в сумі 10144,00 грн., по строку сплати до 30.05.2014;

- за травень 2014 року в сумі 11381,14 грн., по строку сплати до 30.06.2014;

- за червень 2014 року в сумі 11265,52 грн. по строку сплати до 30.07.2014;

- за липень 2014 року в сумі 10206,17 грн. по строку сплати до 30.08.2014;

- за серпень 2014 року в сумі 8692,48 грн. по строку сплати до 30.09.2014;

- за вересень 2014 року в сумі 8622,90 грн. по строку сплати до 30.10.2014;

- за листопад 2014 року в сумі 345,23 грн., по строку сплати до 30.12.2014;

- за січень 2015 року в сумі 3958,17 грн., по строку сплати до 01.03.2015;

- за лютий 2015 року в сумі 8984,90 грн., по строку сплати до 30.03.2015.

Несвоєчасно перерахований податок на доходи фізичних осіб ТОВ «Допропільське АТП» сплачувався (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу (заробітної плати).

Військовий збір (п. 3.5 Акту перевірки).

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) військового збору встановлено порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями у строки для місячного податкового періоду на загальну суму 5041,81 грн., в тому числі:

- за серпень 2014 року в сумі 1545,14 грн., по строку сплати до 30.09.2014;

- за вересень 2014 року в сумі 1544,40 грн., по строку сплати до 30.10.2014;

- за жовтень 2014 року в сумі 22,60 грн., по строку сплати до 30.11.2014;

- за листопад 2014 року в сумі 35,24 грн., по строку сплати до 30.12.2014;

- за січень 2015 року в сумі 433,16 грн., по строку сплати до 02.03.2015;

- за лютий 2015 року в сумі 1461,27 грн., по строку сплати до 30.03.2015.

Несвоєчасно перерахований військовий збір за: серпень 2014 року; вересень 2014 року; листопад 2014 року; січень 2015 року; лютий 2015 року ТОВ «Допропільське АТП» сплачувався (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу (заробітної плати) (т. 1 а.с. 21-259, том 2 а.с. 1-73).

Позивачем було відправлено на адресу відповідача заперечення від 17 липня 2017 року на акт перевірки від 6 липня 2017 року № 316/05-99-14-14/33604228, рішенням ГУ ДФС у Донецькій області за результатами розгляду заперечень висновки перевіряючих залишено без змін та винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 25 липня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 188 750,00 грн;

- від 25 липня 2017 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6 533,00 грн;

- від 25 липня 2017 року № про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у сумі 10 611 250,00 грн.

- від 25 липня 2017 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн;

- від 25 липня 2017 року № про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн;

- від 25.07.2017 року №3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб;

- від 25 липня 2017 року № про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 985,00 грн.

Позивачем було подано скаргу до ДФС України, 11 жовтня 2017 року на адресу підприємства надійшло рішення про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін.

Розглядаючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 та 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника)» на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України .

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: «а» придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у т.ч. у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналізуючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагента у перевіряємому періоді, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» код суб`єкта господарювання за , місцезнаходженням юридичної особи є: 85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 56. Предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» за кодом КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст. 56 ПК України, пункт 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п. 62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу

Відповідно до п. 81.3. ст. 83 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок надання документів до перевірки визначено ст. 85 розділу II ПК України. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Крім того, п. 85.8 ст. 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Суд зазначає, що Податковим кодексом України забезпечено також реалізацію прав платника податків на повне та всебічне врахування посадовими особами контролюючого органу документів, наданих при проведенні перевірки, в результатах такої перевірки.

У відповідності до ст. 86 ПК України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СЕЛФТЕКС» ().

Із акту перевірки вбачається, що позивач безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за квітень 2015 року у сумі 79724,0 грн. по «податковим накладним», «отриманим» від ТОВ «Селфтекс», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування та включені в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік за ланцюгом постачання, яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі 398620 грн., чим порушено п. 44.1 с. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Так, в ході перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій при продажу запасних частин між ТОВ «Селфтекс», код за , та його контрагентами-покупцями, в тому числі ТОВ «Добропільське АТП», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «СЕЛФТЕКС» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, що підтверджується.

Суд зазначає, що доводи позивача про те, дослідження первинних документів, вилучених по кримінальній справі не знайшло свого відображення в акті перевірки, не відповідають обставинам справи.

Перевіряючими також визначено, що:

- до перевірки не надані заявки покупця на придбання товару, що унеможливлює визначити необхідність придбання саме таких запасних частин для проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Добропільське АТП» та свідчить про укладання договору купівлі-продажу від 27.04.2015 № 123-04/2015 без мети його реального здійснення.

- не надані також документи, що підтверджують якість придбаного товару та в рахунку-фактурі не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

- не надано підтверджуючих документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації.

- не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ТОВ «СЕЛФТЕКС».

- у накладній від 30.04.2015 № 5309 відсутні відомості про дату, номер виданої довіреності та П.І.Б. матеріально-відповідальної особи, що отримувала товар.

- не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, що не надає можливості підтвердити факт постачання запасних частин саме від ТОВ «СЕЛФТЕКС».

- на постачання товарів, зазначених у рахунку-фактурі від 30.04.2015 № 5309, до перевірки надана накладна від 30.04.2015 № 5309, складена з порушеннями встановленого порядку. Надана до перевірки видаткова накладна: не містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, відсутнє місце складання, через кого передана та не може підтверджувати реальність здійснення операцій з постачання матеріалів, «отриманих» від ТОВ «СЕЛФТЕКС».

- не надані прибуткові ордери отримання товарів на склад, картки складського обліку.

- на виконання умов договору за № 123-04/2015 від 27.04.2015 ТОВ «СЕЛФТЕКС» на адресу ТОВ «Добропільське АТП» «поставлено» товари, на що виписана податкова накладна від 30.04.2015 № 238, яка складена с порушенням встановлено порядку. Так, у графі «вид цивільно-правового договору» вказано договір поставки від 27.05.2015, що суперечить періоду здійснення господарських операцій за даною угодою. Фактично здійснення господарської операції мало відбуватися за договором від 27.04.2015 за №123-04/2015.

- за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 у ТОВ "Селфтекс" не встановлено зареєстрованих податкових накладних з номенклатурою, яка б відповідала товарам придбаним у контрагентів-постачальників у відповідному періоді.

По взаємовідносинам з ТОВ «СЕЛФТЕКС» позивачем до матеріалів справи залучено наступні документи: договір купівлі-продажу від 27.04.2015 № 123-04/2015, накладна від 30.04.2015 № 5309, рахунок від 30.04.2015 № 5309, виписка банку АК «Південний» за 13.05.2015.

27 квітня 2015 року між ТОВ «СЕЛФТЕКС» (Продавець) та ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 123-04/2015 від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до умов п. 1.1. договору від 27 квітня 2015 року № 123-04/2015, Продавець зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця запчастини (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах даного договору.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копію заявки на отримання товару, копію рахунку на оплату, копію накладної, копію журналу видачі довіреностей, копію рахунку 207/1, копію товарно-транспортної накладної, копію матеріального звіту, копію акту списання, копії лімітних карток.

На підтвердження виконання договору позивачем було отримано податкові накладні.

Суд зазначає, що згідно з ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до позивача від його контрагенту після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані послуги (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. На час укладання договору, що не спростовується контролюючим органом, контрагент позивача був належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

Посилання відповідача на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентом позивача та його контрагентами, які не є контрагентами позивача, є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд визнає, що у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 803/2094/15, від 20 грудня 2018 року в справі № 815/4992/16.

Також суд вказує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16.

Відсутність у платника податків сертифікатів якості товару, за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов`язує таке право з наявністю у платника податку сертифікатів якості товару. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13.08.2020 р. по справі №520/4829/19 (провадження №К/9901/31974/19).

Суд також вказує, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19), від 13.08.2020 р. (справа № 520/4829/19), Верховний Суд України зауважив, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (Постанова Верховного Суду України від 27.02.2018 р. у справі № 811/2154/13-а).

Що стосується наявності товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам із даним контрагентом позивача, ТОВ «СЕЛФТЕКС», суд використовує наступну позицію Верховного Суду України. Так, у постанові від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18) суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» () (з 08.07.2016 ТОВ «ДІАЛ КОМПАНІ»).

Перевіркою встановлено відсутність первинних документів за взаємовідносинами між ТОВ «Добропільське АТП»» з ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ», код за . Також відповідно до регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 відсутні записи щодо придбання ТМЦ у ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ».

В податковій накладній, виписаній на адресу ТОВ «Добропільське АТП» в липні 2015 року підприємством ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» зазначено номер та дату договору: від 01.07.2015 № 352/07. До перевірки даний договір не надано.

Податковий орган стверджує, що до перевірки не надано журнал обліку вантажів, що надійшли, за формою № М-1, ведення якого передбачено Наказом міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

До перевірки не надано жодного первинного документу, які мають підтверджувати факт придбання товарів відповідно до порядку, встановленого п. 1, п. 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.2, п.п.2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

У зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, та відповідно, не можливістю підтвердження фактичного придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ», ТОВ «Добропільське АТП» не має права на формування податкового кредиту, так як відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг…».

Таким чином, на порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України ТОВ «Добропільське АТП» завищено суму податкового кредиту від ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» за липень 2015 року у сумі 37434,62 грн.

ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» здійснює підміну товарних позицій з метою мінімізації податкових зобов`язань наступним покупцям та вводять в товарних обіг запасні частини невстановленого походження.

Враховуючи вищенаведене, на теперішній час не підтверджено факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» по здійсненню операції з реалізації товарів ТОВ «Добропільське АТП» на загальну суму 224607,72 грн., в тому числі ПДВ 37434,62 грн.

Поряд з цим, по взаємовідносинам з ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» позивачем до матеріалів справи залучено наступні документи: копію договору купівлі-продажу № 352/07 від 01 липня 2015 року, копію журналу видачі довіреностей, копію рахунку № 207/1, копію накладної, копію матеріального звіту, копію акту списання, копії лімітних карток, копії матеріального звіту.

Первісні бухгалтерські документи, якими оформлені операції з ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ», не мають дефектів форми, змісту або походження, та вказують на понесення позивачем дійсних витрат.

Щодо господарських відносин з ТОВ «АСТЕРА ГРУП» ().

Із акту перевірки судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АСТЕРА ГРУП» за червень 2015 у сумі 43523,99 грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «АСТЕРА ГРУП» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

За висновками перевіряючих, до перевірки не надані заявки покупця на придбання товару, що унеможливлює визначити необхідність придбання саме таких запасних частин для проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Добропільське АТП» та свідчить про укладання договору купівлі-продажу від 22.06.2015 № 47/15 без мети його реального здійснення.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.4, 4.2 Договору від 22.06.2015 № 47/15 в частині якості та комплектності товару. Крім того, підприємством допущено порушення вимог Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 та Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6.

У наданій до перевірки накладній від 30.06.2015 № 568 відсутні відомості про дату, номер виданої довіреності та П.І.Б. матеріально-відповідальної особи, що отримувала товар.

Податківцями також зафіксовано, що ТОВ «Добропільське АТП» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, що не надає можливості підтвердити факт постачання запасних частин саме від ТОВ «АСТЕРА ГРУП». Станом на 31.12.2016 за даними рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість у сумі 242602,70 грн.

До матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ «АСТЕРА ГРУП» додано наступні документи: договір купівлі-продажу від 22.06.2015 № 47/15, накладна від 30.06.2015 № 568, рахунок від 30.06.2015 № 568, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 09.07.2015, рахунок-фактура від 30.06.2015 № 568.

Крім того, позивачем надані документи: копію заявки на поставку товару, копію рахунку на оплату, копію товарно-транспортної накладної, копію журналу видачі довіреностей, копію рахунку 207/1, копії накладних, копії лімітних карток.

Недоліки при оформленні документів ще не свідчать про «нереальність» господарської операції.

Щодо господарських відносин з ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» ().

Податківцями встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» за лютий 2016 року в сумі 25950,00 грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

Підприємством ТОВ «Добропільське АТП» надано до перевірки акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), які складено з порушеннями встановленого порядку, тому вони не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з отримання послуг від ТОВ «РАЙНЕР ГРУП».

Відповідно до інформації із «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування.

Як встановлено податковим органом, до перевірки надано рахунок з порушенням, відповідно до якої ТОВ «Добропільське АТП» отримало у ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» послуги, а саме: не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, в графі «кількість» вказано 173 одиниці так як у договорі значиться 750 одиниць та не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг, «отриманих» від ТОВ «РАЙНЕР ГРУП». По операціям між ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» не відбувся перехід права власності та як наслідок отримання послуг. Операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

До матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» за лютий 2016 року позивачем залучено наступні документи: договір постачання послуг від 01.02.2016 №25/02-2016, акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.02.2016, рахунок від 29.02.2016, виписка банку АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 за 10.03.2016 .

Фактичне надання послуг вказаним контрагентом підтверджується бухгалтерськими документами: договором, актами наданих послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ПЕРС ЛТД» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕРС ЛТД» за серпень 2015 року - в сумі 46975,00 грн. та жовтень 2015 року в сумі 33200,00 грн, разом - 80175,00,00грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «ПЕРС ЛТД» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

Перевіркою встановлено відсутність первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ «Добропільське АТП» з ТОВ «ПЕРС ЛТД» за жовтень 2015 року.

Підприємством ТОВ «Добропільське АТП» надано до перевірки акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), які складено з порушеннями встановленого порядку, тому вони не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з отримання послуг від ТОВ «ПЕРС ЛТД».

Відповідно до «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено Старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування. Таким чином, усі роботи, послуги виконувались власними можливостями на обладнанні підприємства.

До перевірки надано специфікацію з порушенням, відповідно до якої ТОВ «Добропільське АТП» отримало у ТОВ «ПЕРС ЛТД» послуги, а саме: не містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, відсутнє місце складання та не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг, «отриманих» від ТОВ «ПЕРС ЛТД».

У зв`язку з відсутністю первинних документів, відповідно до яких формується податкова звітність, неможливо документально підтвердити здійснення господарських операцій з придбання товарів ТОВ «Добропільське АТП» у ТОВ «ПЕРС ЛТД» за жовтень 2015.

В податковій накладній, виписаній на адресу ТОВ «Добропільське АТП» в жовтні 2015 року підприємством ТОВ «ПЕРС ЛТД» зазначено номер та дату договору: від 24.08.2015 № 884-08/2015. До перевірки даний договір надано.

Також платником податків не надано Акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

ТОВ «Добропільське АТП» не надано до перевірки Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. ТОВ «Добропільське АТП» для підтвердження наданих послуг з ремонту транспортного засобу ТОВ «ПЕРС ЛТД» не надано документів пов`язаних з гарантійними зобов`язаннями (виконавця) щодо проведення робіт.

З метою підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ПЕРС ЛТД» за серпень 2015 року, позивачем надано наступні документи: договір постачання послуг від 24.08.2015 № 884-08/2015, специфікація №1 від 24.08.2015, акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2015, рахунок від 31.08.2015, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 03.09.2015.

24 серпня 2015 року позивачем укладено договір надання послуг №884-08/2015 з ТОВ «ПЕРС ЛТД», відповідно до умов якого, «Постачальник» зобов`язується у встановлений строк надати послуги з промивки систем та агрегатів автобусів, діагностики електрообладнання автобусів, мастильних та кріпильних робіт, а також прибирання в автобусах, а «Покупець» зобов`язується прийняти та сплатити грошові кошти.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Агрохім постач 2015» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у перевіряємому періоді за травень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрохім постач 2015» на загальну суму 677892,00 грн., у т.ч. ПДВ - 112982,00 грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «Агрохім постач 2015» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

До перевірки надано специфікацію з порушенням, відповідно до якої ТОВ «Добропільське АТП» придбало у ТОВ «Агрохім постач 2015» запчастини та матеріали, а саме: не містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, відсутнє місце складання та не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з постачання матеріалів, «отриманих» від ТОВ «Агрохім постач 2015».

До перевірки не надані заявки покупця на придбання товару, що унеможливлює визначити необхідність придбання саме таких запасних частин для проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Добропільське АТП» та свідчить про укладання договору купівлі-продажу від 18.05.2015 № 53 без мети його реального здійснення. В договорі з контрагентом-постачальником ТОВ «Агрохім постач 2015» не визначено обов`язки Продавця передати Товар Покупцеві, якість товару та комплектность товару.

Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в рахунку-фактурі не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Також не надано підтверджуючих документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації, порушено вимог інструкцій П-6 та П-7.

До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ТОВ «Агрохім постач 2015».

ТОВ «Добропільське АТП» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, що не надає можливості підтвердити факт постачання запасних частин саме від ТОВ «Агрохім постач 2015».

На постачання товарів, зазначених у рахунку від 29.05.2015 №1413 та специфікації від 18.05.2015 №1, до перевірки надана накладна від 29.05.2015 №1413, складена з порушеннями встановленого порядку, а саме: не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, відсутнє місце складання та не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з постачання матеріалів, «отриманих» від ТОВ «Агрохім постач 2015».

Натомість, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи містяться наступні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Агрохім постач 2015»: договір постачання від 18.05.2015 №53, специфікація №1 від 18.05.2015, накладна від 29.05.2015 №1413, рахунок від 29.05.2015 № 1413, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 12.06.2015 № 173.

ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір постачання запасних частин к автомобілям №53 від 18.05.2015 з постачальником ТОВ «Агрохім постач 2015».

Так, товаро-транспортні накладні є документальним доказом підтвердження факту перевезення, а їх відсутність ще не свідчить про «нереальність операції».

Щодо господарських відносин з ПП «ФЕБРУС» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ФЕБРУС» за листопад 2015 року 15149,60 грн., січень 2016 року 8000,00грн., разом 23149,60 грн.

Перевіркою встановлено відсутність первинних документів за взаємовідносинами між ТОВ «Добропільське АТП»», з ПП «Фебрус» код за за виключенням акту виконаних робіт на мийку автобуса №67 від 28.01.2016 року.

У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, при проведенні перевірки використані бази даних, що є у розпорядженні ГУ ДПС у Донецькій області.

В акті виконаних робіт , виписаній на адресу ТОВ «Добропільське АТП» в січні 2016 року підприємством ПП «ФЕБРУС» зазначено номер та дату договору на надання послуг: від 02.11.2015 №3711. До перевірки даний договір не надано.

До перевірки ТОВ «ТОВ «Добропільське АТП»» не надано документу, передбаченого ст.664 Цивільного кодексу, який би підтвердив передачу послуги від постачальника до покупця.

За висновком відповідача, ТОВ «Добропільське АТП» не надало до перевірки первинні документи (видаткові накладні, прибуткові ордери, акти приймання товарів, товарно-транспортні накладні, регістри синтетичного та аналітичного обліку, документи на підтвердження сплати за товари та стан розрахунків між контрагентами та ін.), оформлені відповідно до встановленого порядку, які підтверджують реальність придбання товарів у ПП «ФЕБРУС».

Проведеним аналізом постачальника ТО «Добропільське АТП» ПП «ФЕБРУС», податківцями встановлено обрив ланцюга придбання-продажу, а саме: не встановлено придбання послуг, які ПП «ФЕБРУС» що постачало на адресу ТОВ «Добропільське АТП». В ході аналізу діяльності вищевказаного постачальника встановлено факти підміни товару по ланцюгу постачання. Так, ПП «Фебрус» придбавалися різноманітні товари:чай, молоко, сметана, печиво, тощо. ПП «ФЕБРУС» здійснює підміну товарних позицій з метою мінімізації податкових зобов`язань наступним покупцям та вводять в товарних обіг запасні частини невстановленого походження.

Натомість, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи містяться наступні первинні документи по взаємовідносинам з ПП «ФЕБРУС»: копія договору надання послуг № 3711 від 02.11.2015 року, копія специфікації до договору, копія заявки на виконання робіт, копія акту приймання-здачі робіт.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Українські торгові інвестиції» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Українські торгові інвестиції» за

- Липень 2013 року 36666,67грн.;

- Серпень 2013 року 366666,67грн.;

- Вересень 2013 року 36666,67грн.;

- Жовтень 2013 року 20020,83грн.;

- Листопад 2013 року 16500,00грн..

Разом: 146520,84грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «Українські торгові інвестиції» вилучені працівниками ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

Податківцями в акті перевірки зафіксовано, що відповідно до «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування. Тобто, усі роботи, послуги виконувались власними можливостями на обладнанні підприємства.

В ході перевірки було витребувано у посадових осіб позивача документи, що регулюють відносини між Замовником та Виконавцем з технічного обслуговування та проведення ремонту автотранспортних засобів та їх складових, але до перевірки дані документи не надані у зв`язку з їх відсутністю, про що й було складено Акт про не ненадання документів від 29.06.2017 року №572/99-14/33360428.

В розділі «2. Обов`язки сторін» Договору №06/28-13 від 28.06.2013 зазначено, що надання послуги з мийки автобусів здійснюється кожен день на підставі заявки. До перевірки не надано жодної заявки з відміткою контрагента про отримання даного документу. В даному договорі також не обумовлено ціна надання послуги, що являється порушенням Цивільного кодексу, адже у договорі не вказано істотну умову при укладанні договору, зокрема Ціну.

Перевіркою встановлено, що у зв`язку з тим, що до перевірки не надано всіх необхідних документів за 2013 рік, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законодавством, а також первинні та інші документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів підприємством ТОВ «Добропільське АТП» (Акт про не надання документів №524/99-14-06/33604228 від 22.06.2017 року) не можливо відстежити відображення операцій з отримання послуг від ТОВ «Українські торгові інвестиції».

Судом встановлено, що позивачем - ТОВ «Добропільське АТП» (Замовник) укладено договір на мийку автомобілів від 28.06.2013 №06/28-13 з ТОВ «Українські торгові інвестиції» (Виконавець) (т.4, а.с. 142-144). Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання на протязі строку дії даного Договору за плату надавати Замовнику послуги по ручній мийці автомобільного транспорту Замовника.

В підтвердження виконання вказаного договору, ТОВ «Добропільське АТП» до матеріалів справи було залучено наступні документи:

- акт надання послуг №1482 від 31.07.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ 36666,67грн.;

- акт надання послуг №1709 від 31.07.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ 36666,67грн.;

- акт надання послуг №1657 від 30.09.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ 36666,67грн.;

- акт надання послуг №1659 від 31.10.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 120125,00грн., в т.ч. ПДВ 20020,83грн.;

- акт надання послуг №1518 від 30.11.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 99000,00грн., в т.ч. ПДВ 16500,00грн. (т. 4, а.с. 145-149)

- рахунок на оплату №1482 від 31.07.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ 36666,67грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.08.2013 року;

- рахунок на оплату №1709 від 31.08.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ 36666,67грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2013 року;

- рахунок на оплату №1657 від 30.09.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 220000,00грн., в т.ч. ПДВ 36666,67грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2013 року;

- рахунок на оплату №1659 від 31.10.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 120125,00грн., в т.ч. ПДВ 20020,83грн.;

- рахунок на оплату №1518 від 30.11.2013 на послуги по мийці ручним способом автотранспорту на суму 99000,00грн., в т.ч. ПДВ 16500,00грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2013 року.

До матеріалів справи залучено також акти приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) за липень листопад 2013 року згідно з якими було виконано роботи та послуги, що зазначені у Договорі на мийку автомобілів №06/28-13 від 28.06.2013 .

Позивачем також додані податкові накладні:

- №1482 від 31.07.2013 з послуг мийки ручним засобом автотранспорту на суму ПДВ 36666,67грн.;

- №1709 від 31.08.2013 з послуг мийки ручним засобом автотранспорту на суму ПДВ 36666,67грн.;

- №1657 від 30.09.2013 з послуг мийки ручним засобом автотранспорту на суму ПДВ 36666,67грн.;

- №1657 від 31.10.2013 з послуг мийки ручним засобом автотранспорту на суму ПДВ 20020,83грн.;

- №1518 від 30.11.2013 з послуг мийки ручним засобом автотранспорту на суму ПДВ 16500грн.;

які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік наведено у додатку 5 до акту.

До Покровської ОДПІ підприємством ТОВ «Добропільське АТП» надано податкові декларації з податку на додану вартість за :

- Липень 2013 від 20.08.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено»;

- Серпень 2013 від 20.09.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус ««Перевірено»;

- Вересень 2013 від 21.10.2013р. №90667586 з обов`язковими додатками, яка отримала статус ««Перевірено»;

- Жовтень 2013 від 20.11.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус ««Перевірено»;

- Листопад 2013 від 20.12.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус ««Перевірено» .

Також надано витяги із Реєстру ПН № 17403, 17404, 17405, 17406, 17407 (т. 4, а.с. 150-154), акт виконаня послуг з продажу квитків (т. 4, а.с. 156), податкова накладна від 31.01.2013 № 5607 (т. 4, а.с. 157).

Первісні бухгалтерські документи, якими оформлені операції з вищезазначеними контрагентами, не мають дефектів форми, змісту або походження, та вказують на понесення позивачем дійсних витрат.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, зареєстрована в реєстрі, є підставою для включення сум до податкового кредиту покупцем. При цьому, п. 201.10 також вказує, що помилки в реквізитах, зазначених в п. 201.1 ст. 201 (крім коду товару за УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію (поставлений товар / послугу), період, сторони та суму зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних в електронному вигляді.

Щодо господарських відносин з ТОВ «СЕБЕК ОЙЛ» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СЕБЕК ОЙЛ» за квітень 2014 року 32470,00грн.; липень 2014 року 67266,67грн., серпень 2014 року 107266,67грн.; вересень 2014 року 20000,00грн., разом - 227003,24грн.

Первинні документи вилучені працівниками ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, при проведенні перевірки використані бази даних, що є у розпорядженні ГУ ДФС у Донецькій області: система Податковий блок, підсистема «Аналітична система», перегляд результатів співставлення, підсистема «подана звітність» по платнику ТОВ «Добропільське АТП» та постачальнику ТОВ «СЕБЕК ОЙЛ», код за а саме: декларації з податку на додану вартість з додатками. Також використана база Архів електронної звітності підсистеми «реєстр податкових накладних товар» та «реєстр податкових накладних».

До перевірки не надано первинні документи, які мають підтверджувати факт придбання послуги відповідно до порядку, встановленого п. 1, п. 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.2, п.п.2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

Податкова вважає, що позивачем не підтверджено факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «СЕБЕК ОЙЛ» по здійсненню операції з реалізації послуг на адресу ТОВ «Добропільське АТП» на загальну суму 1362020, в т.ч. ПДВ 22703,34 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» (Орендатор) укладено договір оренди офісних приміщень площею 150 кв. м від 01.04.2014 №А/04/2014-05 з ТОВ «СЕБЕК ОЙЛ» (Орендодавець). На виконання умов договору, позивачем до матеріалів справи залучено:

- рахунок на оплату №21 від 30.4.2014 на оренду нежитлового приміщення на суму 194820,00грн., в т.ч. ПДВ 32470грн.;

- акт надання послуг №22 від 30.04.2014 на оренду нежитлового приміщення на суму 194820,00грн., в т.ч. ПДВ 32470грн.;

- рахунок на оплату №77 від 31.07.2014 на оренду нежитлового приміщення на суму 403600,00грн., в т.ч. ПДВ 67266,67грн.;

- акт надання послуг №117 від 31.07.2014 на оренду нежитлового приміщення на суму 194820,00грн., в т.ч. ПДВ 32470грн.;

Щодо господарських відносин з ТОВ «Нью Фінанс - 2016» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нью Финанс - 2016» за квітень 2016 року в сумі 74940,00 грн.

Відповідно до «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування.

ТОВ «Добропільське АТП» отримано від ТОВ «НЬЮ ФІНАНС - 2016» «документи з назвою накладна та рахунок фактура». Місце складання накладної №68 від 29.04.2016 не зазначене в накладній, тобто, не відоме.

Підприємством ТОВ «Добропільське АТП», враховуючи те що, отриманий товар має габаритні розміри та має відповідну вагу, юридичні адреси підприємств м. Київ та м. Мирноград, до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування та надходження товару безпосередньо на територію підприємства. Надходження товару повинно супроводжуватись, окрім видаткової накладної, рахунку фактури, ще й товарно-транспортною накладною. До перевірки не надано журнал обліку вантажів, що надійшли на територію підприємства за формою № М-1, ведення якого передбачено Наказом міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

В розділі «2. Умови постачання» Договору №19 від 04.04.2016 не зазначено самі умови постачання товару, а тільки вказано, що постачання товару здійснюється на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання заявки, щодо вказаного найменування запасних частин та їх кількість які потрібні підприємству. До перевірки не надано жодної заявки з відміткою контрагента про отримання даного документу

ТОВ «Добропільське АТП» не надано до перевірки нормативно-технічну документацію та відповідні сертифікати, що підтверджують якість та відповідність товару, особливо враховуючи специфічність придбаного товару.

Суд встановив, що ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір купівлі продажу від 04.04.2016 №19 з постачальником ТОВ «Нью Фінанс - 2016» (Постачальник). Відповідно до умов п. 1.1 договору, «Постачальник» зобов`язується продати, а «Покупець» прийняти та сплатити на умовах даного Договору запасні частини до автомобільного транспорту в асортименті відповідно до Специфікації до даного договору.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, підприємством ТОВ «Добропільське АТП» отримано від ТОВ «НЬЮ ФІНАНС - 2016» накладну та рахунок фактуру. від 29.04.2016 №68, податкову накладну за номером 68 від 29.04.2016, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних .

До Покровської ОДПІ підприємством ТОВ «Добропільське АТП» надано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 від 20.05.2016р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Пройдено камеральну перевірку».

Фактичне надання послуг вказаним контрагентом підтверджується бухгалтерськими документами: договором, актами наданих послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Піонер торг» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Піонер торг» за січень 2016 року в сумі 32300,67 грн.

Податкова має зауваження до договору від 11.01.2016 року №7, а саме, останній скріплений печаткою підприємства Продавця ТОВ «Піонер торг» в якій зазначено, що підприємство заходиться в м. Херсоні, а не за юридичною адресою - м. Київ. Також специфікація № 1 від 11.01.2016 завірена печаткою ТОВ «Піонер торг» скріплений печаткою підприємства Продавця ТОВ «Піонер торг» в якій зазначено, що підприємство заходиться в м. Херсоні, а не за за юридичною адресою - м. Київ

Підприємством ТОВ «Добропільське АТП», враховуючи те що, отриманий товар має габаритні розміри та має відповідну вагу, юридичні адресу підприємств м. Київ та м. Мирноград, до перевірки не надано документи, що підтверджують транспортування та надходження товару безпосередньо на територію підприємства.

ТОВ «Добропільське АТП» не надано до перевірки нормативно-технічну документацію та відповідні сертифікати, що підтверджують якість та відповідність товару, особливо враховуючи специфічність придбаного товару.

Виходячи із доданих до матеріалів справи позивачем документів, суд встановив, що підприємством ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір купівлі продажу №7 від 11.01.2016 з постачальником ТОВ «Піонер торг» (Продавець).

В підтвердження реалності операції суду також надано:

специфікація № 1 від 11.01.2016 до договору купівлі - продажу №7 від 11.01.2016

видаткова накладна від 28.01.2016 №РН-0000048.

рахунок фактура від 28.01.2016 №СФ 0000048.

податкова накладна від 28.01.2016 №448 яка зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних (т. а.с.).

- платіжне доручення від 05.02.2016 №467 на суму 17829,97грн.

Податкова зазначає, що місце складання всіх документів здійснено не за юридичною адресною контрагента позивача.

До Покровської ОДПІ підприємством ТОВ «Добропільське АТП» надано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 від 19.02.2016р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Пройдено камеральну перевірку».

Фактичне надання послуг вказаним контрагентом підтверджується бухгалтерськими документами: договором, актами наданих послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями. Недоліки у первинних документах ще не свідчать про «нереальність» фінансово-господарських операцій.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ТК «Касіопея», код за .

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Касіопея» за травень 2016 року в сумі 91666,00грн.

Відповідно до «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено Старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування.

Також податковою зазначено, що накладна та рахунок-фактура до договору, не містить місце складання та вважає, що неможливо встановити фактичного перевізника товарів та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Надані до перевірки накладні не можуть враховуватись у бухгалтерському обліку як первинні документи

Судом встановлено, що підприємством ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір постачання послуг №29-05/16 від 04.05.2016 (надалі Договір) з постачальником ТОВ «ТК «Касіопея» (Постачальник).

Відповідно до умов договору, Постачальник зобов`язується у встановлений строк надати послуги з промивки систем та агрегатів автобусів, діагностики електрообладнання автобусів, хімчистки, мастильних та кріпильних робіт (надалі Послуги), а «Покупець» зобов`язується прийняти та сплатити грошові кошти.

В матеріалах справи також містяться:

- специфікація № 1 від 04.05.2016 до договору №29-05/16 від 04.05.2016

- акт приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) №121 від 30.05.2016 року, за змістом якого було виконано роботи та послуги, що зазначені у Специфікації № 1 від 04.05.2016 до договору №29-05/16 від 04.05.2016.

- накладна та рахунок фактура №123 від 31.05.2016

- податкові накладні за номером від 30.05.2016 та 123 від 31.05.2016

- податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2016 від 18.06.2016р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Пройдено камеральну перевірку».

Щодо господарських відносин з ТОВ «ДОМІНЕ» ().

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «ДОМІНЕ» вилучені фахівцями ВРКП СУ ФРУ м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

Актом перевірки зафіксовано, що у зв`язку з відсутністю податкових накладних за 2013 рік та на підставі п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI підприємство ТОВ «Добропільське АТП» не мало права віднести до податкового кредиту суми по придбанню запасних частин у квітнічервні 2013 року, а саме:

- Квітень 2013 року - 35945,87грн.;

- Травень 2013 року 32850,14грн.;

- Червень 2013 року 31177,70грн.

В ході перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій при отриманні послуг від ТОВ «ДОМІНЕ», код за , підприємством ТОВ «Добропільське АТП, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що підприємством ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір надання послуг №204 від 25.04.2013 з ТОВ «ДОМІНЕ» (Продавець).

До матеріалів справи долучені наступні первинні документи, що підтверджують реальність операції:

- рахунок на оплату №303 від 31.07.2013 на послуги охорони за липень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.;

- акт надання послуг №303 від 31.07.2013 на послуги охорони за липень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.. Даний акт складено в м. Донецьку, в той час об`єкт, що охороняється знаходиться у м. Димитрові.

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.08.2013 року;

- рахунок на оплату №363 від 31.08.2013 на послуги охорони за серпень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.;

- акт надання послуг №363 від 31.08.2013 на послуги охорони за серпень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.. Даний акт складено в м. Донецьку, в той час об`єкт, що охороняється знаходиться у м. Димитрові.

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2013 року;

- рахунок на оплату №348 від 30.09.2013 на послуги охорони за вересень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.;

- акт надання послуг №348 від 30.09.2013 на послуги охорони за вересень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.. Даний акт складено в м. Донецьку, в той час об`єкт, що охороняється знаходиться у м. Димитрові.

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09. 2013 року;

- рахунок на оплату №524 від 31.10.2013 на послуги охорони за жовтень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.;

- акт надання послуг №303 від 31.07.2013 на послуги охорони за жовтень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.. Даний акт складено в м. Донецьку, в той час об`єкт, що охороняється знаходиться у м. Димитрові.

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2013 року;

- рахунок на оплату №395 від 30.11.2013 на послуги охорони за листопад 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.;

- акт надання послуг №395 від 30.11.2013 на послуги охорони за листопад 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.. Даний акт складено в м. Донецьку, в той час об`єкт, що охороняється знаходиться у м. Димитрові.

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2013 року;

- рахунок на оплату №389 від 31.12.2013 на послуги охорони за грудень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.;

- акт надання послуг №389 від 31.12.2013 на послуги охорони за грудень-липень 2013 на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ 333333,33грн.. Даний акт складено в м. Донецьку, в той час об`єкт, що охороняється знаходиться у м. Димитрові.

- акти приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) за липень грудень 2013 року згідно яких нібито було виконано роботи та послуги, що зазначені у Договорі охорони №07/01-13 від 01.07.2013;

- податкові накладні: №303 від 31.07.2013 з послуг охорони на суму ПДВ 33333,33грн.; №363 від 31.08.2013 з послуг охорони на суму ПДВ 33333,33грн.; №348 від 30.09.2013 з послуг охорони на суму ПДВ 33333,33грн.; №524 від 31.10.2013 з послуг охорони на суму ПДВ 33333,33грн.; №395 від 30.11.2013 з послуг охорони на суму ПДВ 33333,33грн.; №389 від 31.12.2013 з послуг охорони на суму ПДВ 33333,33грн;

- податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2013 від 20.08.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено»;

- серпень 2013 від 20.09.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено»;

- вересень 2013 від 21.10.2013р. №90667586 з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено»;

- жовтень 2013 від 20.11.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено»;

- листопад 2013 від 20.12.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено»;

- грудень 2013 від 20.01.2014 № з обов`язковими додатками, яка отримала статус «Перевірено».

Проведено оплату відповідно до банківських виписок 15.01.2014 на суму 10340 грн. (т.10, а.с. 150), від 18.03.2014 на суму 18340 грн. (т. 10, а.с. 223),

Підприємством ТВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ДОМІНЕ» укладено угоду купівлі продажу №08/26-13 від 26.08.2013 .

На виконання умов даного договору позивачем були надані наступні документи:

- рахунок на оплату №345 від 31.07.2013 на постачання резервуару для зберігання нафтопродуктів одно поясний горизонтальний (26 тис. літрів) на суму 59000,00грн., в т.ч. ПДВ 9833,33грн.. Слід зазначити, що рахунок виписано в той момент, ще коли не було укладено договір купівлі продажу №08/26-13 від26.08.2013;

- видаткова накладна №345 від 31.07.2013 на постачання резервуару для зберігання нафтопродуктів одно поясний горизонтальний (26 тис. літрів) на суму 59000,00грн., в т.ч. ПДВ 9833,33грн.. Місе складання видаткової накладної невідоме.

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2013 року.

- податкова накладна №345 від 31.08.2013 за резервуар для зберігання нафтопродуктів одно поясний горизонтальний (26 тис. літрів) ПДВ 9833,33грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних

- декларація з податку на додану вартість за серпень 2013 від 20.09.2013р. № з обов`язковими додатками, яка отримала статус ««Перевірено».

Фактичне отримання ТМЦ вказаним контрагентом підтверджується бухгалтерськими документами: договором, актами наданих послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Щодо господарських відносин з ПП «Аалон-2» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Авалон - 2» за листопад 2015 року в сумі 11066,00 грн.

Перевіркою встановлено відсутність первинних документів за взаємовідносинами між ТОВ «Добропільське АТП»» з ПП «Авалон-2» за виключенням видаткової накладної №РН-00218 від 30.11.2015. У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, при проведенні перевірки використані бази даних, що є у розпорядженні ГУ ДФС у Донецькій області. Таким чином, на порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України ТОВ «Добропільське АТП» завищено суму податкового кредиту від ПП «Авалон - 2» за листопад 2015 року у сумі 11066,00 грн.

Натомість, до матеріалів справи залучено: копію договору купівлі продажу № 68/11 від 10.11.2015 року, копію товарно транспортної накладної, копію видаткової накладної, копію рахунку фактури, копію журналу видачі довіреностей, копію рахунку 207/1копію матеріального звіту, копію накладної.

Щодо господарських відносин з ТОВ «СТЕПОВІ ЕКОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ» ().

За висновком податкового органу, відсутність товарно-транспортних накладних, карток складського обліку, прибуткових ордерів, журналу обліку вантажів, що надійшли за формою № М-1, ведення якого передбачено наказом міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», нормативно-технічної документації та відповідних сертифікатів, що підтверджують якість та відповідність товару, особливо враховуючи специфічність придбаного товару, заявок на придбання запасних частин, дефектність первинних документів, наданих до перевірки, невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку, відсутність переходу права власності між ТОВ «Добропільське АТП» ТОВ «СТЕПОВІ ЕКОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ» та як наслідок купівля - продаж товару, відсутність руху придбаних товарів по номенклатурі по ланцюгом постачання не можливо підтвердити реальність здійснення операцій з постачання ТМЦ від ТОВ «СТЕПОВІ ЕКОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ». Виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок, що ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 102562,80 грн., у т.ч. ПДВ 17093,8 грн.

ТОВ «Добропільське АТП» до перевірки не надано договори на надання послуг по перевезенню вантажів (товарно-транспортні накладні, акт приймання здачі виконаних робіт) та письмові заявки на перевезення товару від постачальника ТОВ «СТЕПОВІ ЕКОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ».

Сформовано витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування та включені в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік за ланцюгом постачання, яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі за 2015 рік у сумі 85469 грн. чим порушено п. 44.1 с. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» укладено договір постачання № 20-03 від 20.03.2014 з постачальником ТОВ «СТЕПОВІ ЕКОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ» запчастин до автомобільного транспорту, мото техніки в асортименті.

В матеріалах справи містяться видаткові накладні, відповідно до яких ТОВ «Добропільське АТП» придбало у ТОВ «СТЕПОВІ ЕКОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ» запасні частини:

- від 12.01.2015 року № 4 на загальну суму 23977,20 грн., у тому числі ПДВ 3996,20 грн.;

- від 13.01.2015 року № 7 на загальну суму 4662 грн., у тому числі ПДВ 777 грн.;

- від 19.01.2015 року № 10 на загальну суму 6210 грн., у тому числі ПДВ 1035 грн.;

- від 28.01.2015 року № 19 на загальну суму 8317,20 грн., у тому числі ПДВ 1386,20 грн.;

- від 24.02.2015 року № 35 на загальну суму 14712 грн., у тому числі ПДВ 2452 грн.;

- від 26.02.2015 року № 39 на загальну суму 11268 грн., у тому числі ПДВ 1878 грн.;

- від 04.02.2015 року № 24 на загальну суму 7416 грн., у тому числі ПДВ 1236 грн.;

- від 26.03.2015 року № 47 на загальну суму 6476,40 грн., у тому числі ПДВ 1079,40 грн.;

- від 07.04.2015 року № 63 на загальну суму 19524 грн., у тому числі ПДВ 3254 грн.

- банківські виписки за 17.01.2014 на суму 5000 грн. (т. 10, а.с. 152, за 24.04.2014 на суму 1488 грн. та 1000 грн. (т.11, а.с. 19), від 06.05.2014 на суму 1000 грн., 492 грн. (т. 11, а.с. 81, 82), від 16.05.2014 на суму 1000 грн. (т. 11, а.с. 113), від 02.07.2014 на суму 1872 грн. (т. 11, а.с. 169), від 03.07.2014 на суму 1272 грн. (т 11, а.с. 170), від 18.07.2014 на суму 612 грн. (т. 11, а.с. 182), від 25.07.2014 на суму 552 грн. (т. 11, а.с. 187), від 12.09.2014 на суму 4000 грн. (т. 12, а.с. 38), від 17.09.2014 на суму 15284 грн. (т. 12, а.с. 53),

Щодо господарських відносин з ТОВ «КАТОИЛ ПЛЮС» (36332535).

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у перевіряємому періоді за лютий 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «КАТОИЛ ПЛЮС» на загальну суму 372082,50 грн., у т.ч. ПДВ - 62013,75 грн.

До перевірки не надано Специфікацій до Договору з вказаними умовами поставки товару, відповідно неможливо визначити умови поставки товару.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 2.4 Договору № 14-072014 від 14.07.2014 в частині приймання Товару по кількості та якості та вимоги Інструкцій №№ П-6 та П-7.

Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

За результатами перевірки встановлено, що у «видаткових накладних», наданих підприємством, не зазначено посада, прізвище особи, яка отримала товар від постачальника, а також відсутня підпис посадової особи від Постачальника, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка фактично відповідальна за здійснення фінансово господарських операцій з боку ТОВ «Добропільське АТП»; не вказано інформацію щодо довіреності, виписаної на відповідальну особу, яка отримала товар.

Товарно-транспортні накладні, надані до перевірки, заповнені з порушенням Наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 №983 «Про затвердження Змін до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерств транспорту України від 14.10.1997р. №363, та який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2016 за №2197/24729 (обов`язкові графи для заповнення заповнені вибірково).

Аналізом бази даних ЄРПН операцій ТОВ „КАТОІЛ ПЛЮС протягом лютого 2016 року встановлено формування податкового кредиту за рахунок підприємств, які здійснюють у першому ланцюгу постачання товарів номенклатури, що відрізняється від номенклатури придбання за даними Єдиного реєстру податкових накладних заміна товарної номенклатури у першому ланцюгу постачання, у зв`язку з чим можливо зробити висновок про нереальність здійснення господарських операції ТОВ „КАТОІЛ ПЛЮС та неможливо підтвердити подальшу реалізацію товарів контрагентам - покупцям.

Як встановлено судом, ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір постачання нафтопродуктів № 14-072014 від 14.07.2014 з постачальником ТОВ «КАТОИЛ ПЛЮС».

До матеріалів справи додано видаткові накладні, відповідно до яких ТОВ «Добропільське АТП» придбало у ТОВ «КАТОІЛ ПЛЮС» Дизельне паливо:

- від 02.02.2016 року № РН-0000176 на загальну суму 53600 грн., у тому числі ПДВ 8933,33 грн.;

- від 08.02.2016 року № РН-0000204 на загальну суму 60300 грн., у тому числі ПДВ 10050 грн.;

- від 06.02.2016 року № РН-0000190 на загальну суму 56146 грн., у тому числі ПДВ 9357,67 грн.;

- від 17.02.2016 року № РН-0000244 на загальну суму 67345,50 грн., у тому числі ПДВ 11224,25 грн.;

- від 23.02.2016 № РН-0000291 року на загальну суму 134691 грн., у тому числі ПДВ 22448,50 грн. (т. а.с.).

Також додані платіжні доручення.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» (35271063).

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» за лютий 2013 у сумі 65000 грн. Уточнюючим розрахунком від 20.05.2013 № до декларації з ПДВ за травень 2013 року зменшена сума по контрагенту ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» за лютий 2013 в сумі 65000 грн.

В акті перевірки вказано, що за операціями із цим контрагентом, не підтверджено документально факту переходу права власності між ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД», та як наслідок здійснення операцій купівлі - продажу товару; відсутні належним чином оформлених підтверджуючих первинних документів, щодо розрахунків з ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД», не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з боку постачальника:, можна зробити висновок, що ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано витрати за 2013 рік.

Як вважає відповідач, ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та включені в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік за ланцюгом постачання, яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі 185847 грн., чим порушено п. 44.1 с. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено Старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування.

Судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір надання послуг мийки автомобілей № 187/12-2015від 01.12.2015 з постачальником ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД».

Щодо господарських відносин з ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МІР» ().

За висновком податківців, ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МІР» на загальну суму 1219060,02 грн., у т.ч. ПДВ - 203176,67 грн., а саме:

- за вересень 2014 року на загальну суму 165000 грн., у т.ч. ПДВ 27500 грн.,

- за жовтень 2014 року на загальну суму 183000 грн., у т.ч. ПДВ - 30500 грн.,

- за листопад 2014 року на загальну суму 422570 грн., у т.ч. ПДВ - 70428,33 грн.,

- за грудень 2014 року на загальну суму 163900 грн., у т.ч. ПДВ - 27316,67 грн.;

- за січень 2015 року на загальну суму 284590,02 грн., у т.ч. ПДВ - 47431,67 грн.

Сформовано витрати, що враховуються при визначені об`єкту оподаткування за 2014 рік у сумі 778725 грн. Сформовано витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування за 2015 рік у сумі 237158 грн.

Сторонами при укладанні договору з контрагентом не визначено асортимент (номенклатуру), ціну та кількість товару. До перевірки не надано Специфікацій до Договору з вказаними умовами поставки товару, відповідно неможливо визначити умови поставки товару. Сторони в договорі не обумовлюють ціну та кількість товару, а планують її узгодити в майбутньому, коли будуть виписуватися накладні. Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. До перевірки видаткові накладні на отримання дизельного палива підприємством надані не в повному обсязі. Всього отримано згідно ж/о по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2014 рік на зальну суму 934470 грн., за 2015 рік на загальну суму 284590 грн. Різниця складає на загальну суму 199630 грн., у тому числі ПДВ 33271,67 грн.

ТОВ «Добропільське АТП» не надано до перевірки журналу видачі довіреностей на отримання нафтопродуктів від ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МИР».

Товарно-транспортні накладні, надані до перевірки, заповнені з порушенням Наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 №983 «Про затвердження Змін до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерств транспорту України від 14.10.1997р. №363, та який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2016 за №2197/24729 (обов`язкові графи для заповнення заповнені вибірково).

Згідно бази АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України не встановлено на обліку підприємства ТОВ "ІНТЕГРАЛ-МИР" транспортних засобів.

Натомість, в матеріалах справи містяться:

- договір постачання нафтопродуктів № 65 від 17.09.2014 з постачальником ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МІР»

- видаткові накладні:

- від 23.09.2014 року № 28 на загальну суму 165000,00 грн., у тому числі ПДВ 27500,00 грн.;

- - від 06.10.2014 року № 21 на загальну суму 88450,00 грн., у тому числі ПДВ 14741,67 грн.;

- - від 03.11.2014 року № 2 на загальну суму 104370,00 грн., у тому числі ПДВ 17395,00 грн.;

- - від 17.11.2014 року № 151 на загальну суму 106560,00 грн., у тому числі ПДВ 17 760,00 грн.;

- - від 20.11.2014 року № 54 на загальну суму 106560,00 грн., у тому числі ПДВ 17 760,00 грн.;

- - від 25.12.2014 року № 58 на загальну суму 163900,00 грн., у тому числі ПДВ 27316,67 грн.;

- - від 15.01.2015 року № 27 на загальну суму 208600,00 грн., у тому числі ПДВ 34766,67 грн.;

- - від 15.01.2015 року № 26 на загальну суму 75990,00 грн., у тому числі ПДВ 12665,00 грн.

- виписки банку про оплату від 23.09.2014 на суму 82500 грн., від 23.09.2014 на суму 82500 грн., від 23.09.2014 на суму 82500 грн., від 23.10.2014 на суму 10000 грн., від 05.11.2014 на суму 60370 грн., від 18.11. 2014 на суму 48000 грн., (т. 12, а.с. 37, 59, 75, 87, 99, 148, 150

Щодо господарських відносин з ПП «АШИРБАДОН» (39317724).

Так, ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у перевіряємому періоді за жовтень, листопад, грудень 2014 року по взаємовідносинам з ПП «АШИРБАДОН» на загальну суму 1689780 грн., у т.ч. ПДВ - 281630 грн., а саме :

- за жовтень 2014 року на загальну суму 531420 грн., у т.ч. ПДВ - 88570 грн.,

- за листопад 2014 року на загальну суму 636360 грн., у т.ч. ПДВ - 106060 грн.,

- за грудень 2014 року на загальну суму 522000 грн., у т.ч. ПДВ - 87000 грн.,

Сформовано витрати, що враховуються при визначені об`єкту оподаткування за 2014 рік у сумі 1408150 грн.

Як встановлено в акті перевірки, сторонами при укладанні договору з контрагентом не зазначено, щодо відповідності якості придбаного товару, яка має відповідати Держстандартам. Перевіркою встановлено порушення вимог статті 673 Цивільного кодексу України в частині приймання продукції по кількості та якості. Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ПП «АШИРБАДОН». Також отримання покупцем придбаного товару не підтверджується записами журналу обліку вантажів, у зв`язку з його відсутністю. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні та журнал обліку вантажів, що надійшли.

Поряд з цим, ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір постачання запасних частин для автомобілей № 30-10/2014 від 30.10.2014 з постачальником ПП «АШИРБАДОН». Також складено видаткові накладні, відповідно до яких ТОВ «Добропільське АТП» придбало у ПП «АШИРБАДОН» запасні частини:

- від 31.10.2014 року № 256 на загальну суму 531420 грн., у тому числі ПДВ 88570 грн.;

- від 30.11.2014 року № 1004 на загальну суму 636360 грн., у тому числі ПДВ 106060 грн.;

- від 31.12.2014 року № б/н на загальну суму 435000 грн., у тому числі ПДВ 87 000,00 грн.

Щодо господарських відносин з ТОВ «АКТАВІЯ-М» (39904920).

Податківцями в акті перевірки визначено, що ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за грудень 2015 року у сумі 37169,47 грн. по «податковим накладним», «отриманим» від ТОВ «АКТАВІЯ-М», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Сформовано витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування та включені в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік за ланцюгом постачання, яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі 185847 грн., чим порушено п. 44.1 с. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Операції ТОВ «АКТАВІЯ-М» та його контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «АКТАВІЯ-М» є здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, у тому числі ТОВ «Добропільське АТП».

Відповідно до «Рапорту про виявлення кримінального правопорушення» від 16.08.2016 року, який складено Старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції Сипало А.В. зазначено, що вході опитування робітників ТОВ «Добропідьське АТП» одержано відомості, що підтверджують проведення службовими особами товариства безтоварних операцій з метою мінімізації бази оподаткування.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.2, 4.1 Договору № 187/12-2015 від 01.12.2015 в частині виконання послуг та приймання по кількості та якості послуг. Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують виконання послуг, а саме: не надано наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу ( його складових). Також платником податків не надано акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. ТОВ «Добропільське АТП» для підтвердження наданих послуг з ремонту транспортного засобу ТОВ «Актавія-М» не надано документів пов`язаних з гарантійними зобов`язаннями (виконавця) щодо проведення робіт.

Підприємством до перевірки надано акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №187 від 31.12.2015 на загальну суму 48678,26 грн. (у т.ч. ПДВ 8113,04 грн., в якому не зазначено місцезнаходження (податкову адресу) постачальника та отримувача послуг.

Судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір надання послуг № 187/12-2015від 01.12.2015 з постачальником ТОВ «АКТАВІЯ-М» () (Постачальник). Відповідно до умов 1.1. договору, постачальник зобов`язується у встановлений строк надати послуги з діагностики електрообладнання автобусів, ремонтних та реставраційних робіт, пайка акумуляторів, радіаторі, а також прибирання в автобусах, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити грошові кошти на умовах даного Договору.

На виконання вказаного договору, надано специфікацію № 1 від 01.12.2015, акт приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) №187 від 31.12.2015 року.

ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір постачання запасних частин до автомобілів від 24.12.2015 № 198/12-2015 з постачальником ТОВ «АКТАВІЯ-М».

До матеріалів справи додано: специфікацію № 1 від 24.12.2015.

За висновками відповідача, до перевірки не надано товарно- транспортні накладні та журнал обліку вантажів, що надійшли. Таким чином, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «АКТАВІЯ-М». Також встановлено що, сторонами при укладанні договору поставки не визначено: умови транспортування Товару, перехід права власності, якість товару, що постачається повинна відповідати звичним вимогам якості та/або іншій нормативно-технічній документації. Відсутня інформація щодо наявність власних або орендованих транспортних засобів, які надавались в оренду. Вбачається маніпулювання та реалізація на одного покупця, як товарів по яким відсутня інформація щодо придбання у постачальника та/або придбання товарів за межами митної території України так і товарів з визначеним кодом УКТ ЗЕД, придбання яких згідно ВМД здійснено за межами митної території України, однак по яким неможливо ідентифікувати назву товару згідно з придбаним за визначеним кодом УКТЗЕД. Також на підприємстві працює недостатньо працівників.

Щодо господарських відносин з ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» ().

За актом перевірки, ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 11334,13 грн. по «податковим накладним», «отриманим» від ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 201.4 ст. 201, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

Сформовано витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування та включені в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік за ланцюгом постачання, яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі 55670,58 грн., чим порушено п. 44.1 с. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації, на надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС».

Підприємство до перевірки не надало ТТН та журнал обліку вантажів, що надійшли. Таким чином, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС».

Судом встановлено, що позивачем було укладено купівлі-продажу (постачання) № 11/2013-2 від 01.11.2014 з постачальником ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС». Проведено оплату за банківськими виписками: 27.02.2014 в сумі 5000 грн., 17.02.2014 на суму 1800 грн. (т. 10, а.с. 134), 26.02.2014 на суму 6000 грн. (т. 10, а.с. 136), 28.02.2014 на суму 6000 грн. (т. 10, а.с. 144), 09.01.2014 на суму 5312,93 грн. (т. 10, а.с. 146), від 14.01.2014 на суму 15000 (т. 10, а.с. 149), від 21.01.2014 на суму 6000 грн. (т. 10, а.с. 154), 27.01.2014 на суму 3800 грн. (т. 10, а.с. 157), від 01.04.2014 на суму 1000 грн. (т. 10, а.с. 193), від 13.03.2014 на суму 5000 грн. (т. 10, а.с. 220), від 25.03.2014 на суму5000 грн. (т. 10, а.с. 227), від 01.04.2014 на суму 3000 грн. (т. 11, а.с. 3), від 04.04.2014 на суму 2500 грн. (т. 11, а.с.35), від 10.04.2014 на суму 3000 грн. (т. 11, а.с. 39), від 01.04.2014 на суму 1000 грн. (т. 11, а.с. 41), від 04.04.2014 на суму 2500 (т. 11, а.с. 42), від 10.04.2014 на суму 3000 грн. (т. 11, а.с. 47), від 06.05.2014 на суму 10000 грн. (т. 11, а.с. 81), від 08.05.2014 на суму 5000 (т. 1, а.с. 84),

Позивачем надано видаткові накладні, відповідно до яких ТОВ «Добропільське АТП» придбало у ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» запчастини та матеріали:

- від 02.12.2014 року № 803 на загальну суму 19477,67 грн., у тому числі ПДВ 3246,28 грн.;,

- від 09.12.2014 року № 813 на загальну суму 1419,14 грн., у тому числі ПДВ 236,53 грн.;

- від 11.12.2014 року № 819 на загальну суму 28015,48 грн., у тому числі ПДВ 4669,25 грн.;

- від 25.12.2014 року № 835 на загальну суму 4646,77 грн., у тому числі ПДВ 774,46 грн.;

- від 26.12.2014 року № 837 на загальну суму 13245,65 грн., у тому числі ПДВ 2207,61 грн.

Рахунок на оплату від 05.05.2014 № 316.

Щодо господарських відносин з ТОВ «АДВАНС-ЦЕНТР» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, вересень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «АДВАНС-ЦЕНТР» на загальну суму 162596,40 грн.

За висновками відповідача, ТОВ «Добропільське АТП» до перевірки не надано специфікації на поставку товару за Договором з ТОВ «АДВАНС ЦЕНТР від 03.04.2015 № 03-04; в договорі не зазначено, щодо відповідності якості придбаного товару, яка має відповідати Держстандартам; не надано документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Також отримання покупцем придбаного товару не підтверджується записами журналу обліку вантажів, у зв`язку з його відсутністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» (Покупець) укладено договір постачання запчастин до автомобільного транспорту, мото техніки у асортименті від 03.04.2015 № 03-04 з постачальником ТОВ «АДВАНС ЦЕНТР» та надано наступні документи: копію договору поставки № 03-04 від 03.04.2915 року, копію заявки на поставку товару, копію рахунку на оплату, копію видаткової накладної, копію платіжного доручення, копію журналу видачі довіреностей, копію товарно-транспортної накладної.

Щодо господарських відносин з ПП «КІА ПЛЮС» ().

В ході перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій при продажу ТМЦ між ПП «КІА ПЛЮС», код за , та його контрагентами-покупцями, в тому числі ТОВ «Добропільське АТП», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, за даними акту перевірки, ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за березень 2015 року у сумі 60087,50 грн. по «податковим накладним», «отриманим» від ПП «КІА ПЛЮС», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (чинній у редакції вчинення порушення).

Операції ПП «КІА ПЛЮС» та його контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «КІА ПЛЮС» є здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, у тому числі ТОВ «Добропільське АТП».

Суду надано наступні документи по взаємовідносинам із вказаним контрагентом: договір від 23.06.2014 №25, видаткові накладні від 06.03.2015 № КП-00386, від 20.03.2015 № КП-00488, рахунки на оплату від 04.03.2015 №КП -0000075, від 19.03.2015 №КП-0000080, товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 06.03.2015 №386, від 20.03.2015 №488, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 16.02.2015 та за 16.03.2015, виписка від 24.06.2014 на суму 42000 грн., від 27.06.2014 на суму 21200 грн., від 24.06.2014 на суму 39076 грн., від 26.06.2014 на суму 10000 грн., від 27.06.2014 на суму 800 грн., від 02.07.2014 на суму 18595 грн., від 04.07.2014 на суму 15100 грн., від 07.07.2014 на суму 3100 грн., від 08.07.2014 на суму 25250 грн., від 09.07.2014 на суму 6000 грн., від 10.07.2014 на суму 10000 грн., від 11.07.2014 на суму 6380 грн., від 07.07.2014 на суму 8271 грн., від 01.07.2014 на суму 24200 грн., від 04.07.2014 на суму 34900 грн., від 01.09.2014 на суму 9100 грн., від 11.08.2014 на суму 20980 грн., від 27.08.2014 на суму 30000 грн., від 02.09.2014 на суму 10000 грн., від 03.09.2014 на суму 137655 грн., від 09.09.2014 на суму 122590 грн., від 09.09.2014 на суму 14191 грн., від 16.12.204 на суму 127604 грн.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Майдан Центр Інвест» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Майдан Центр Інвест», код за , за березень 2015 у сумі 99615,00 грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «Майдан Центр Інвест» вилучені фахівцями ВРК СУ ФРУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

До перевірки не надано рахунки фактури, які є невід`ємною частиною договору поставки товару від 31.03.2015 № 468-03/2015, не надані заявки покупця на придбання товару, не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару, не надано журнал обліку вантажів, у наданій до перевірки накладній від 31.03.2015 № 4511 відсутні відомості про дату та номер виданої довіреності, не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, прибуткові ордери, картки складського обліку.

Суду надано по взаємовідносинам з ТОВ «Майдан Центр Інвест» наступні документи: договір поставки товару від 31.03.2015 № 468-03/2015, накладна від 31.03.2015 № 4511, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 14.04.2015 та АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 за 14.04.2015 .

Щодо господарських відносин з ТОВ «ІСІДА ГРУП» (ТОВ "РІДМАР") ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІСІДА ГРУП», код за , за вересень 2015 у сумі 28020,00 грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «ІСІДА ГРУП» вилучені фахівцями ВРК СУ ФРУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

До перевірки не надано рахунки фактури, які є невід`ємною частиною договору поставки товару 14.09.2015 № 357/09, не надані заявки покупця на придбання товару, не надано наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу (його складових), не надано акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг, не надано документів пов`язаних з гарантійними зобов`язаннями (виконавця) щодо проведення робіт.

Станом на 30.06.2017 по рахунку 631 рахується кредиторська заборгованість у сумі 134565,32 грн.

До матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ «ІСІДА ГРУП» надано наступні документи: договір поставки товару від 14.09.2015 № 357/09, специфікація, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 08.10.2015 та АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 за 05.11.2015.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Магнат ПК» ().

За актом перевірки, ТОВ «Добропільське АТП» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за січень 2015 року у сумі 49980,00 грн., у лютому 2015 року у сумі 28178,00 грн. по «податковим накладним», «отриманим» від ТОВ «Магнат ПК», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Операції ТОВ «Магнат ПК» та його контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Магнат ПК» є здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, у тому числі ТОВ «Добропільське АТП».

Видаткові накладні від 31.01.2015 №3021, від 28.02.2015 №2717 оформлені з порушенням порядку, встановленим ст.2, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, що не надає можливості підтвердити факт постачання запасних частин саме від ТОВ «Магнат ПК», не надані прибуткові ордери отримання товарів на склад та картки складського обліку.

Натомість, суду надано: видаткові накладні від 31.01.2015 №3021, від 28.02.2015 №2717, рахунки на оплату від 31.01.2015 №3021, від 28.02.2015 №2717, виписка банку АК «Південний», МФО 328209 за 16.02.2015 та за 16.03.2015.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Екодит» ( з 11.12.2015 - ТОВ «ТКП ЕЛЕГІЯ», з 29.03.2016 ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» ) ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Екодит», код за , за липень 2015 у сумі 37434,62 грн.

Первинні документи за взаємовідносинами з ТОВ «Екодит» вилучені фахівцями ВРК СУ ФРУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000078 від 16.08.2016 та надані для проведення перевірки працівникам управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

Надана до перевірки накладна від 31.07.2015 №112 оформлена з порушенням порядку, встановленим ст.2, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме, не містить посади і прізвища особи, яка передала товар, відсутнє місце складання, що ставить під сумнів реальність здійснення операцій з постачання матеріалів, «отриманих» від ТОВ «Екодит», не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, не надані прибуткові ордери отримання товарів на склад та картки складського обліку,

До матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ «Екодит» залучено наступні документи: накладну від 31.07.2015 №112, рахунок на оплату від 31.07.2015 №112 податкова накладна за №272 від 31.07.2015 на загальну суму 224607,72 (у т.ч. ПДВ - 37434,62 грн.), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.08.2015.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Горлівське АТП» ().

ТОВ «Добропільське АТП» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Горлівське АТП» , код за , всього на 2499,99 грн., а саме: за серпень 2015 у сумі 833,33 грн., за вересень 2015 року 833,33 грн. та жовтень 2015 року 833,33 грн.

До суду по взаємовідносинам з ТОВ «Горлівське АТП» надано наступні документи: договори оренди пасажирських автобусів б/н від 10.12.2013, акти приймання передачі від 10.12.2013, акти надання послуг від 31.08.2015 №16, від 30.09.2015 №25, від 31.10.2015 №36, технічні паспорти.

Судом встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» («Орендар») було укладено два договори оренди пасажирських автобусів б/н від 10.12.2015 з ТОВ «Горлівське АТП» Відповідно до умов п. 1.1 договору, Орендодавець передає в тимчасове платне користування Орендарю 8 одиниць транспортного засобу - автобус пасажирський марки БАЗ А-079.19 (номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ).

На виконання умов договорів оренди пасажирських автобусів ТОВ «Добропільське АТП» отримало послуги ТОВ «Горлівське АТП» з оренди 8 автобусів, а саме:

- у серпні 2015 році - на загальну суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33 грн.), оформлено акт надання послуг від 31.08.2015 №16, складено податкову накладну №4 від 31.08.2015, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.09.2015;

- у вересні 2015 році - на загальну суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33 грн.), оформлено акт надання послуг від 30.09.2015 №25, складено податкову накладну №4 від 30.09.2015, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.10.2015;

- у жовтні 2015 році - на загальну суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33 грн.), оформлено акт надання послуг від 31.10.2015 №36, складено податкову накладну №4 від 31.10.2015, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.11.2015.

За даною операцією ТОВ «Добропільське АТП» правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у серпні 2015 року у сумі 833,33 грн., у вересні 2015 року 833,33 грн., у жовтні 2015 року 833,33 грн.

Оприбуткування та подальше використання придбаних позивачем автозапчастин та нафтопродуктів у власній господарській діяльності підтверджується відповідними бухгалтерськими документами (т. 3, а.с. 223-248, т. 4, а.с. 1-6, т. 8, а.с. 225-249, т. 9, а.с. 1-38), актом списання запасних частин у виробництво від 31 жовтня 2014 року № 48 (т. 9, а.с. 166), від 31 жовтня 2014 року № 47 (т. 9, а.с. 167), вимогами та лімітними картками на відпуск запасних частин (т. 9, а.с. 170-250, т. 10, а.с. 1-49, 64-81, 84-95), матеріальними звітами, накладними №№ 31 та 33 від 31 грудня 2014 року (т. 10, а.с. 58-60, 82-83), актами обліку роботи автомобільної шини (т. 10, а.с. 96-125).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, зареєстрована в реєстрі, є підставою для включення сум до податкового кредиту покупцем. При цьому, п. 201.10 також вказує, що помилки в реквізитах, зазначених в п. 201.1 ст. 201 (крім коду товару за УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію (поставлений товар / послугу), період, сторони та суму зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних в електронному вигляді.

У випадку з оформленими податковими накладними перелічених контрагентів, з податкової накладної можна встановити і послугу, що поставляється, і період, і сторони, і суму зобов`язань, у зв`язку із чим, суд не приймає доводів відповідача щодо неналежним чином оформленої податкової звітності.

Факт реєстрації податкових накладних підтверджено позивачем у наданих до справи витягах із Реєстру ПН за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року (т. 3, а.с. 34-35), податкових деклараціях з ПДВ із додатком 5 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, річній за 2013 рік, (т. 3, а. с. 46-136), річній за 2014 рік, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року (т. 9, а.с. 39-153), Реєстрі виданих та отриманих ПН за січень-лютий 2013 року (т. 4, а. с. 7-141), січень- грудень 2015 року (т. 7, а.с. 233-247, т. 8, а.с. 1-117), січень, лютий 2016 року (т.8, а.с. 118-130, жовтень, листопад, грудень, квітень, липень, серпень, вересень 2014 року (т. 8, а.с. 155-224).

Дані порушення мали вплив на визначення зобов`язань з податку на прибуток ТОВ «Добропільське АТП» - у підприємства відсутнє право на формування валових витрат на суму вартості ТМЦ та послуг від постачальників ТОВ «Агрохімпостач», , ТОВ «Актавія М», код за , ТОВ «Райнер груп», код за , ТОВ «Грім Пасад» воно ж ТОВ «Перс», код за , ТОВ «Селфтекс», код за , ТОВ «Еллада Премія» воно ж ТОВ «Діал компані», код за , ТОВ «Астер групп» код за , ТОВ «Магнат ПК», код за , ТОВ «Ашербадон», код за , ТОВ «Майдан Центр Інвест», код за , ТОВ «Конектіс» воно ж «Пионер торг», код за , ТОВ «Інтеграл Мир», код за , ТОВ «Готліб ЛТД», воно ж ТОВ «Екодит», код за , ТОВ «Доміне», код за , ТОВ «Українські торгівельні інвестиції», код за , ТОВ «Ісіда» воно ж ТОВ РІДМАР», код за , ПП «Фебрус», код за , ТОВ «Жилмасивбуд», код за , ПП «Себек ойл», код за , ТОВ «Нью Финанс», код за , ТОВ «ТК «Касіопея», код за , ПП «КІА ПЛЮС», , ТОВ «Авто-експрес», код за , ТОВ «Адванс центр», код за , ПП «Авалон 2», код за , ТОВ «Степові екологічні мережі», код за , ТОВ «Горлівське АТП», код за , ТОВ «Катоіл плюс», код за 5 у 2013-2015роках.

Тобто, податковим органом зроблено висновок, що позивачем сформовано витрати по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування та включені в декларації з податку на прибуток підприємства за 2013, 2014 роки за ланцюгом постачання, яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, чим порушено п. 44.1 с. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року судом призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Тімашковій С.М., що має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю:

11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (свідоцтво № 1397 від 18.12.2009, строк дії до 13.12.2022).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області № 316/05-99-14-14/33604228 від 06.07.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків по результатам фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 01.07.2016 року», щодо порушення ТОВ Добропільське АТП»:

а) податок на прибуток п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп.138.1 п.138.1 ст138,п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п, 44.2 ст. 44, п. 134,1,1 п, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення) в результаті чого: завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі -10 984 204 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі -4 309 204 грн. за 2014 у сумі -6 675 000 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2 546 090 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1 685 714 грн., за 2014рік у сумі 860 376 грн. завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі - 3 936 250 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 3 936 250 грн., та заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 22 446 грн ;

б) в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3 598 195,00 грн.,

в) в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст., 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6533,00 грн., у тому числі у січні 2016 року 6533,00грн.,

що стало підставою для прийняття ГУ ДФС в Донецькій області податкових повідомлень-рішень № від 25.07.2017 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1 097 916,00 грн. у тому числі штрафні санкції у розмірі 215 094,00 грн., № від 25.07.2017 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 188 750,00 грн. у тому числі за штрафними санкціями 437750 грн., № від 25.07.2017 р. про суми завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 533,00 грн., № від 25.07.2017 р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 611 250,00 грн.

2. Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень за попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

1.Дослідження документального підтвердження висновків акту перевірки щодо порушень вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування податку на додану вартість.

Згідно акту перевірки порушення вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування податку на додану вартість складається з наступних випадків:

- порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в частині формування податкового кредиту у зв`язку з повною відсутністю податкових накладних за 2013 рік на суму 1 340 479,13 грн ,

- порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з рядом контрагентів, взаємовідносини з якими визнані податковим органом не реальними за 2013,2014,2015 та І півріччя 2016 року на суму 2 239 075,43 грн, а також корегування (зменшення) податкового кредиту на суму 18 641,21 грн на підставі довідок зустрічних перевірок та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Щодо порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України: актом перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 1 340 479,13 грн, яке призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у зв`язку з повною відсутністю податкових накладних за 2013 рік. В матеріалах справи частково наявні первинні бухгалтерські документи за 2013 рік (акти, накладні, банківські виписки, розрахункові відомості, зворотно-сальдові відомості, аналізи рахунків) та податкові накладні за 2013 рік.

Відповідно до наявних у справі податкових накладних, порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту на суму 1 340 479,13 грн, яке призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у зв`язку з повною відсутністю податкових накладних за 2013 рік документально не підтверджується. Підтверджується можливість формування підприємством податкового кредиту за 2013 рік на загальну суму 1 231 118,92 грн (по даному типу порушення).

Згідно акту податкової перевірки встановлене порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суми податкового кредиту у розмірі 2 239 075,43 грн, яке призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, відбулося у зв`язку з формуванням ТОВ «Добропільське АТП» податкового кредиту по взаємовідносинам з рядом контрагентів, взаємовідносини з якими визнані податковим органом не реальними за період з 01.01.2013 року по 01.07.2016 року.

Щодо спірних питань ТОВ «Добропільське АТП» було укладено ряд договорів з контрагентами. Дослідження договорів укладених ТОВ «Добропільське АТП» з контрагентами, по операціям з якими були сформовані спірні витрати та податковий кредит.

В договорах присутні істотні умови, а саме визначено перелік товарів (робіт, послуг), їх вартість, кількість, передбачені істотні умови зміни вартості договору, умови поставки, порядок та терміни виконання робіт (надання послуг), порядок проведення розрахунків, порядок здачі і приймання робіт.

Договорами передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Главою 52 Цивільного кодексу України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір це «домовленість двох або більше сторін, шо спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків».

Згідно зі статтею 67 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436- ІV, із змінами та доповненнями (далі - ГКУ), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів (п.1). Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (п.2).

Отже, законодавством України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів, підприємства можуть реалізовувати свою продукцію (товари, роботи, послуги) за цінами і тарифами встановленими самостійно або на договірній основі.

Враховуючи вищевикладене, укладення ТОВ «Добропільське АТП» договорів з контрагентами, не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Але вказані договори не фіксують фактичного здійснення господарських операцій та не є первинними документами в розумінні бухгалтерського та податкового обліку, вони лише визначають прийняття сторонами відповідних прав та зобов`язань у процесі реалізації договору.

Згідно з вимогами п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На виконання умов вищевказаних договорів надані наступні документи:

накладні, акти виконаних робіт (послуг),

податкові накладні,

платіжні доручення ,

витяги із зворотно-сальдових відомостей за рахунком 631.

Накладні, акти виконаних робіт (послуг) містять наступну інформацію:

- найменування документа ,

- дати складання,

- місце складання,

- назву підприємств, від імені яких складено документи ,

- зміст господарської операції (виконання робіт),

- обсяг господарської операції (накладні мають інформацію щодо найменування товару, кількості та вартості; акти містять інформацію щодо найменування робот/послуг кількості та вартості виконаних робіт/наданих послуг),

- одиниці виміру господарської операції,

- посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

В декількох накладних (актах виконаних робіт/наданих послуг) наявні неістотні недоліки, а саме або відсутня посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або відсутнє місце складання, або відсутнє прізвище постачальника або отримувача. Дані недоліки в сукупності з іншими документами, що маються в матеріалах справи (товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунки) не перешкоджають можливості ідентифікувати зміст операції, період проведення та особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Всі первинні документи містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. Таким чином, з урахуванням принципів бухгалтерського обліку таких, як повне висвітлення та превалювання сутності над формою, дані документи не є підставою для не відображення в обліку господарських операцій.

Оплата за вищезазначеними договорами здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Добропільське АТП».

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291 «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції про його застосування» передбачено, що облік розрахунків з вітчизняними постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності ведеться на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». За кредитом рахунку 631 одержання від постачальників та підрядників ТМЦ, прийнятих робот, послуг, за дебетом здійснена оплата.

Зворотно-сальдові відомості надані підприємством за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками мають назву, період, прізвища і підписи осіб, що брали участь у їх складанні та приймаються для дослідження.

У ході проведення експертизи проведено співставлення даних відображених ТОВ «Добропільське АТП» у зворотно-сальдових відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з даними встановленими у ході експертизи. У ході співставлення встановлено, що дані первинних бухгалтерських документів (накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) та платіжних доручень відповідають даним відображеним підприємством у ж/о по рахунку 631.

У ході експертизи встановлено, що отримані товари, роботи (послуги) ТОВ «Добропільське АТП» по дослідженим договорам були здійснені згідно з договорами купівлі-продажу, поставки, наданих робіт/послуг та підтверджені первинними бухгалтерськими документами, чим дотримано вимоги пп.14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПКУ. Отримані товари, роботи (послуги) від контрагентів були придбані ТОВ «Добропільське АТП» з метою використання у господарській діяльності, що підтверджується лімітно-заборними картками, вимогами, накладними передачі у виробництво, актами списання, матеріальними звітами, чим дотримано вимоги пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України.

Крім первинних бухгалтерських документів для дослідження надані податкові накладні. Згідно податкових накладних ТОВ «Добропільське АТП» - виступає в якості покупця, контрагенти, що досліджуються - відповідно в якості продавців (постачальників).

В ході дослідження встановлено, що податкові накладні наявні, дані податкових накладних співпадають с даними відповідних видаткових накладних, податкові накладні складені у відповідності до Порядку заповнення податкових накладних, квитанції щодо реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних наявні.

В податкових накладних наявні наступні реквізити:

порядкові номера податкових накладних,

дати складання податкових накладних,

назви підприємств, відповідно із статутними документами,

податкові номера платників податку (продавця та покупця),

визначена номенклатура робот та їх кількість, обсяг,

зазначена ціна постачання без урахування податку,

зазначена ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні,

визначена загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку,

чим дотримано вимоги п. 201.1 та 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення податкових накладних. Відповідно до квитанцій з єдиного реєстру податкових накладних, вищезазначені податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, що також свідчить про відсутність порушень вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПКУ.

По 3 постачальникам ТОВ "Українські торгові інвестиції", ТОВ "Доміне", ТОВ "Жилмасивбуд" в матеріалах справи відсутні копії отриманих податкових, але наявні роздруківки відомостей з особового електронного кабінету платника податків по отриманим податковим накладним та витяги з ЄРПН щодо реєстрації зазначених податкових накладних. Дані роздруківки містять наступну інформацію: дату складання податкової накладної, порядковий номер, назви покупця та постачальника, ІПН, обсяг операції, суму ПДВ, статус податкової накладної та реєстраційний номеру податкової накладної. Електронний кабінет платника - це персональне автоматизоване робоче місце платника податків, доступ до роботи в якому здійснюється з будь-якого комп`ютера, підключеного до Інтернету, шляхом автентифікації з використанням електронного цифрового підпису та авторизації такого платника. Електронний кабінет платника податків є захищеним, персоналізованим та безпечним електронним сервісом, який надає безконтактні способи взаємодії платників податків та ДПС з використанням сучасних інформаційно-комунікаційних технологій. Призначенням Електронного кабінету платника податків є надання платнику податків можливості реалізувати свої обов`язки та права у сфері оподаткування в режимі on-line. Зокрема, платник податків без використання клієнтського застосування має змогу переглядати актуальні, а також архівні відомості, які надано платником податків або сформовано на підставі наданих ним до ДПС документів (дані обліку, дані щодо об`єктів оподаткування, інформацію про результати перевірок, інформацію про доходи фізичної особи тощо). Складання та використання електронних документів передбачено ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», п.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік в Україні» та п.14.1.56-1, п.14.1.56-2, п.14.1.60 ст. 14 та п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

Як зазначено вище у всіх податкових накладних зазначено дані про особу-платника податку, яка склала податкову накладну, та її індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно п.184.2 ст.184 ПКУ встановлено, що Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. В матеріалах справи відсутня інформація, що ТОВ "Селфтекс" (39597955), ТОВ "Ідеал Інвест" (39421863), ТОВ "Астера груп" (39418515), ТОВ "Райнер груп" (39776923), ТОВ "Перс ЛТД" (39602933), ТОВ "Агрохим постач 2015" (39615979), ПП "Фебрус" (39613421), ТОВ "Українські торгові інвестиції" (38470794), ТОВ "Себек Ойл" (37087003), ТОВ "Нью Фінанс-2016" (40165814), ТОВ "Пионер торг" (39179457), ТОВ "ТК Касіопея" (40090236), ТОВ "Доміне" (38471913), ПП "Авалон-2" (39525849) ,ТОВ "Степові екологічні мережі" (38413296), ТОВ "Катоил плюс" (36332535), ТОВ "Жилмасивбуд" (35271063), ТОВ "Інтеграл МІР" (39149244), ТОВ "Аширбадон" (39317724), ТОВ "Актавія-М" (39904920), ТОВ "Авто-експрес" (33222009), ТОВ "АДВАНС ЦЕНТР" (39291942), ПП "КІА ПЛЮС" (37802872), ТОВ "МАЙДАН ЦЕНТР" (39290802), ТОВ "ІСІДА ГРУП" (39520175) ,ТОВ "МАГНАТ ПК" (39416298), ТОВ "ЕКОДИТ" (36958313) на момент складання податкових накладних не були зареєстровані платниками ПДВ або були звільнені від сплати податку за рішенням суду (пп.201.8, 201.9 ст.201 ПКУ) або було анульовано реєстрацію платника податку у вищевказаних підприємств.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Добропільське АТП» у період з 01.01.2013 року по 01.07.2016 року по операціях, що досліджуються, сформовано податковий кредит у зв`язку з отриманими товарами (роботами/послугами) та проведеною передплатою, що підтверджено відповідними податковими накладними. Наявність або відсутність інших документів, не згаданих в Податковому кодексі України, не може бути підставою для позбавлення платника податків його законного права на податковий кредит.

Крім того, ст. 16 Податкового Кодексу України визначені чіткі обов`язки платників податків, до яких не включено обов`язок платника податків контролювати фінансово-господарську діяльність свого контрагента, своєчасність та повноту сплати ними податків та зборів. Податковий кодекс України не містить обмеження права платника податку формувати податковий кредит від повноти декларування постачальником відповідної суми податкових зобов`язань.

В податковому та бухгалтерському законодавстві відсутні вимоги формування сум витрат та податкового кредиту з дотриманням норм Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 та Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6, Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Таким чином, порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з рядом контрагентів, взаємовідносини з якими визнані податковим органом не реальними за 2013,2014,2015 та І півріччя 2016 року на суму 2 239 075,43 грн. документально не підтверджується.

Щодо корегування (зменшення) податкового кредиту на суму 18 641,21 грн на підставі довідок зустрічних перевірок та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту, до експертизи не надано відповідних довідок зустрічних перевірок, розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту, податкових накладних. Таким чином, у ході експертизи не можливо документально підтвердити або спростувати висновки акту перевірки в цій частині.

На підставі вищезазначеного, завищення ТОВ «Добропільське АТП» суми податкового кредиту у сумі 3 598 195,00 грн. документально не підтверджуються.

У ході проведення експертизи, з урахуванням наявних у справі документів, встановлено, що підтверджується завищення суми податкового кредиту у 96441,00 грн.

Встановлене актом перевірки заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3 598 195,00 грн та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 6533,00 грн виникли у зв`язку з завишенням підприємством суми податкового кредиту, що не підтверджено у ході проведення експертизи. Таким чином, заниження ТОВ «Добропільське АТП» суми податку на додану вартість , яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 3 598 195,00 грн та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 6533,00 грн, а також завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2016 року 6533,00грн, у ході експертизи не підтверджується.

У ході експертизи документально підтверджено заниження суми податку на додану вартість ТОВ «Добропільське АТП», яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 96441,00 грн, з урахуванням наявних у справі документів, за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року.

2. Дослідження документального підтвердження висновків акту перевірки щодо порушень вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування податку на прибуток.

Згідно акту перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування податку на прибуток, а саме порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового Кодексу України. Порушення складається з заниження доходів, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, за 2014 рік у сумі 697 194,00 грн. Експертизою документально підтверджено, що підприємством занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування (рядок 02 декларації) за 2014 рік на 697 194,00 грн. Дослідження показників доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, відображених у декларації з податку на прибуток в кореспонденції з проводками бухгалтерського обліку за 2014 рік наведено у додатку № 4 до висновку.

Також, згідно акту перевірки порушення вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування податку на прибуток складається з порушення в частині формування витрат (завищення витрат), що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2013,2014 рік на суму 24 431 953 грн, в тому числі за 2013 на 13 674 283 грн, за 2014 на 10 757 670 грн. У ході проведення перевірки встановлені порушення наступних норм Податкового Кодексу України : пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, пп.138.1 ст138,п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139.

За 2013 рік для проведення експертизи підприємством не надано зведених реєстрів бухгалтерського обліку. Згідно проведеного аналізу наданих первинних документів: накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) (додатки до висновку №2, №№3.1-3.12), розрахункових відомостей по рахунку 661, зворотно-сальдової відомості по рахунку 65 та з урахуванням від`ємного значення об`єкта оподаткування попереднього звітного періоду документально підтверджені витрати підприємства за 2013 рік у загальній сумі 12 201 584,00 грн

- витрати операційної діяльності та адміністративні витрати у сумі 11 271 465,00 грн, з них:

витрати, що пов`язані з придбанням товарів (робіт, послуг) 8 740 348 грн,

нарахована заробітна плата 1 851 023 грн,

нарахування ЄСВ на заробітну плату 680 094 грн.

- від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного періода 930 119 грн.

Дослідження показників витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, відображених у декларації з податку на прибуток на підставі первинних документів ТОВ "Допропільське АПТ" за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 наведено у додатку №5 до висновку.

Таким чином, документально підтверджується завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2013 рік у сумі 1 472 699 грн.

За 2014 рік для проведення експертизи підприємством надано первинні бухгалтерські документи накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, товаро-транспортні накладні по взаємовідносинам з рядом контрагентів, взаємовідносини з якими визнані податковим органом не реальними, дані щодо використання отриманих ТМЦ: лімітно-заборні картки, накладні щодо передачі у виробництво, акти списання, матеріальні звіти, зворотно-сальдові відомості та зведені реєстри бухгалтерського обліку. Згідно проведеного аналізу наданих документів (та з урахуванням встановленого у ході експертизи від`ємного значення об`єкта оподаткування попереднього звітного періоду) документально підтверджені витрати підприємства за 2014 рік у загальній сумі 15 673 380 грн

- витрати операційної діяльності 11 409 482 грн,

- інші витрати у сумі 4 263 898 грн, з них витрати на збут 0 грн.

Таким чином, документально підтверджується завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік у сумі 1 472 699 грн.

Згідно акту перевірки за 2015 рік встановлено порушення при формуванні фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) , визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, а саме завищення збитку на 4060700 грн.

Дане порушення встановлено за рахунок завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на 4 060 723 грн. Завищення встановлено за рахунок безпідставного формування витрат по контрагентам, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст134 Податкового Кодексу України, ч.2 ст.3, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5.1 ст.5, п.5.7 ст.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.3.3 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності».

За 2015 рік для проведення експертизи підприємством надано первинні бухгалтерські документи накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, товаро-транспортні накладні по взаємовідносинам з рядом контрагентів, взаємовідносини з якими визнані податковим органом не реальними, дані щодо використання отриманих ТМЦ: лімітно-заборні картки, накладні щодо передачі у виробництво, акти списання, матеріальні звіти, зворотно-сальдові відомості та зведені реєстри бухгалтерського обліку. Згідно проведеного аналізу наданих документів документально підтверджено можливість формування витрат по вищезазначеним контрагентам на суму 4 060 723 грн.

У ході проведення експертизи документально не підтверджується порушення при формуванні фінансового результату до оподаткування за 2015 рік за рахунок завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на 4 060 723 грн.

Таким чином, за результатами експертизи документально не підтверджується порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп.138.1 п.138.1 ст138,п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п, 44.2 ст. 44, п. 134,1,1 п, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення) в результаті чого: завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі -10 984 204 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі -4 309 204 грн. за 2014 у сумі -6 675 000 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2 546 090 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1 685 714 грн., за 2014рік у сумі 860 376 грн. завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі - 3 936 250 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 3 936 250 грн., та заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 22 446 грн.

У ході експертизи документально підтверджено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 3 642 592 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1 472 699 грн., за 2014 у сумі 2 169 893 грн.

Таким чином, за висновком експертного дослідження, прийняття ГУ ДФС в Донецькій області податкових повідомлень-рішень № від 25.07.2017 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1 097 916,00 грн., № від 25.07.2017 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 188 750,00 грн. у тому числі за штрафними санкціями 437750 грн., № від 25.07.2017 р. про суми завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 533,00 грн., № від 25.07.2017 р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 611 250,00 грн. документально не підтверджуються.

Щодо встановлення наявності підстав для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Щодо податку на прибуток. У зв`язку з встановленою у ході експертизи відсутністю збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підстави для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, застосованих в ППР від 25.07.2017 № відсутні.

Щодо податку на додану вартість. У зв`язку з встановленою у ході експертизи наявністю збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість підстави для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, застосованих в ППР від 25.07.2017 № наявні. Але сума штрафних (фінансових) санкцій підлягає перерахунку.

З урахуванням висновків судово-економічної експертизи від 23.03.2021 № 44/1 та аналізу первинних документів, суд приходить до висновку, про те, що посилання відповідача на певне недотримання податкового законодавства контрагентами позивача є неприйнятними.

Так, законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків міститься в усталеної практиці Верховного Суду, зокрема і в постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі № 816/809/17.

Посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС Податковий блок та податкової інформації щодо контрагентів позивача є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 6 лютого 2018 року в справі № 816/166/15-а, від 27 березня 2018 року в справі № 816/809/17, від 14 серпня 2018 року в справі №815/3479/17.

Суд вважає, що первинні документи надані позивачем відносно кожного контрагента підтверджують фактичне (реальне) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій; наявності у Позивача належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Що стосується документів кримінального провадження, то суд зазначає про наступне. До винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 у справі №808/2360/17.

Шо стосується кримінального провадження № 0000078, що перебувало в провадженні ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області, порушеного за фактом умисного ухилення від сплати податків невстановленими особами від імені ТОВ «Добропільське АТП» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, то за інформацією начальника другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Дмитрієва І., 26.12.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1- 2 ст. 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Що стосується встановлених перевіркою порушень сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем визначено порушення ТОВ «Добропільське АТП» в частині надання інформації з недостовірними відомостями або помилками податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року; в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи з фізичних осіб (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 107645,40 грн.; в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) військового збору (із сум заробітної плати) у строки для місячного податкового періоду, на загальну суму 5041,81 грн.

Відповідно до п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 351 цього Кодексу.

П.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 ПК України визначено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Як передбачено п.п. 1.2, 1.3, 1.4 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу, а саме, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу а саме, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

В той самий час, п. 102.1. ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що порушення в частині помилок поданого податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року; несвоєчасну сплату ПДФО - за лютий 2013 року; за лютий 2014 року - вересень 2014 року, за листопад 2014 року, за січень, лютий 2015 року, несвоєчасну сплату військового збору за серпень 2014 листопад 2014 року, січень, лютий 2015 року.

Це підтверджується розрахунковими відомостями із заробітної плати за січень-грудень 2013 року (т. 3, а.с. 137-165, с. 167-214).

Таким чином, податковим органом доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 25 липня 2017 року № про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн; від 25 липня 2017 року № про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 985,00 грн.

Посилання позивача на проведення АТО на території міста Димитрів (Мирноград) та доводи із добровільної сплати суми недоїмки, заробітної плати та військового збору що утворилась, починаючи з травня 2014 року та яка остаточно виплачена у лютому 2015 року, судом не приймаються, оскільки нормами податкового законодавства не передбачено відстрочення сплати сум податку на доходи з фізичних осіб та військового збору через проведення АТО.

Податковою також встановлено порушення позивачем п. 18.1 ст. 18, абз. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4, в частині надання інформації з недостовірними відомостями або помилками податкового розрахунку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року. Внаслідок цього винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 року №3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб.

Так, відповідно до п. 119.2. ст. 119 ПК України (в редакції, що діяла станом на 01.07.2017) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи, а саме, уточнюючими Податковими розрахунками за 1 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 2 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 3 квартал 2014 року № від 16.12.2014, 4 квартал 2015року № від 26.04.2016 підтверджується дотримання позивачем приписів п. 119.2. ст. 119 ПК України , а тому суд погоджується з доводами позивача у цій частині.

Тому відповідачем штрафна санкція в сумі 510,00 грн., застосована за податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2017 року №3, є безпідставною.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень частково довів правомірність своїх дій. Позивачем також доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги лише частково.

Отже, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, суд дійшов висновку, що позивачем частково обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності прийнятих контролюючим органом оскаржуваних рішень.

З огляду на наведене, прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 25 липня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 188 750,00 грн; від 25 липня 2017 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6 533,00 грн; від 25 липня 2017 року № про зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у сумі 10 611 250,00 грн.; від 25 липня 2017 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн; від 25 липня 2017 року № про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн; від 25.07.2017 року №3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб; від 25 липня 2017 року № про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 985,00 грн. підлягають скасуванню частково.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 208 718, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23 листопада 2017 року № 3090 з урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог позивача частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі пропорційно до задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (, місцезнаходження: Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 56) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 4314226, місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2017 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 092 309,00 грн, у тому числі штрафні санкції в сумі 413 639,75 грн.;

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2017 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6 533,00 грн;

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2017 року № щодо зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток у сумі 7 013 055,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2017 року № щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн, у тому числі штрафні санкції в сумі 215 094,00 грн.;

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.07.2017 року №3 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб;

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (, місцезнаходження: Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 56) суму судового збору у розмірі 187 846, 79 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 79 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 28 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров