Справа № 200/8739/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. Справа№200/8739/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування наказу,

встановив:

22 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач, Держгеокадастр), надісланий на адресу суду 24 вересня 2020 року, в якому позивач просив:

- скасувати наказ Держгеокадастру від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 013788 від 10 серпня 2017 року.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

28 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/8739/20-а; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження на 28 жовтня 2020 року; призначив підготовче засідання; встановив строк для подання сторонами заяв по суті справи.

28 жовтня 2020 року в підготовчому засіданні оголошена перерва.

09 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відклав підготовче засідання.

24 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про витребування у відповідача доказів.

24 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні його представника не скористався.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС, а також відсутність встановлених ст. ст. 205, 223 КАС підстав для відкладення розгляду справи, справа розглянута за відсутності представників сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 11 вересня 2020 року йому стало відомо, що 04 вересня 2020 року Держгеокадастр видав наказ № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів». Цим рішенням анульовані кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, в тому числі кваліфікаційний сертифікат позивача від 10 серпня 2017 року № 013788.

Покликаючись на інформацію, оприлюднену на офіційному веб-сайті кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, позивач стверджував, що спірний наказ прийнятий за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 03 серпня 2020 року.

В заяві йшлося про те, що інженер ОСОБА_3 кілька разів подавав технічну документацію для державної реєстрації земельних ділянок, за наслідками розгляду якої державний кадастровий реєстратор приймав рішення про відмову у державній реєстрації.

На думку ОСОБА_2 , такі дії інженера ОСОБА_3 є зловживанням позивачем його повноваженнями в особистих інтересах та в інтересах інших осіб та грубим порушенням вимог законодавства України.

Позивач наголошував, що в заяві ОСОБА_2 не зазначено в чому полягає грубе порушенням вимог законодавства України саме з боку позивача.

Позивач доводив, що наказ Держгеокадастру від 04 вересня 2020 року № 348 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 10 серпня 2017 року № 013788 є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено в чому полягає порушення ним як інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; не надана оцінка цим порушенням за такими критеріями як характер порушення, категорія виконавця, об`єктивні та суб`єктивні ознаки вчиненого порушення, наслідки порушення для прав та інтересів зацікавлених осіб тощо.

Вважаючи наказ Держгеокадастру від 04 вересня 2020 року № 348 протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Стверджував, що грубе порушення ОСОБА_1 полягало у розробці технічної документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВД-10 кВ Котляревська-Желанная (опори №№ 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37)), загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів), всупереч тому, що ці землі належать не до земель сільськогосподарського призначення, а до земель енергетики.

Наголошував, що оцінка важкості порушення належить до дискреційних повноважень Кваліфікаційної комісії та Держгеокадастру.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій навів аргументи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Правом на подання заперечення відповідач не скористався.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 21 лютого 1997 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

10 серпня 2017 року відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 27 липня 2017 року № 7 Кваліфікаційна комісія державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» видала ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника за № 013788.

Кваліфікаційний сертифікат підтвердив відповідність позивача кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Відповідач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (ідентифікаційний код: 39411771) зареєстрована як юридична особа 25 вересня 2014 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис.

03 серпня 2020 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру з заявою про розгляд питання про позбавлення кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ними вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складанні документації із землеустрою.

Разом з заявою ОСОБА_2 надав Кваліфікаційній комісії копії технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеокадастр» (товариством з обмеженою відповідальністю «Геонекст»); рішень державного кадастрового реєстратора про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 27 грудня 2019 року, від 29 квітня 2020 року, від 04 червня 2020 року, від 19 червня 2020 року, від 29 липня 2020 року; розпорядження голови Красноармійської районної державної адміністрації від 30 травня 2006 року № 224; листа Держгеокадастру у Покровському районі від 13 січня 2020 року № 32/115-20; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 травня 2020 року; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 19 травня 2020 року.

27 серпня 2020 року відбулось засідання Кваліфікаційної комісії.

Серед іншого на порядку денному цього засідання було питання про розгляд листів, заяв, клопотань від фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування стосовно анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерам-землевпорядникам, в тому числі скарга гр. ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з протоколу засідання № 7.

З цього питання порядку денного Кваліфікаційна комісія заслухала секретаря цієї комісії ОСОБА_5 , яка повідомила, що до Кваліфікаційної комісії надійшла скарга гр. ОСОБА_2 від 03 серпня 2020 року щодо порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками, які працюють в товаристві з обмеженою відповідальністю «Геонекст», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі ст. ст. 66, 68 Закону України «Про землеустрій» секретар Кваліфікаційної комісії запропонувала розглянути питання щодо позбавлення кваліфікаційних сертифікатів сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв`язку з грубим порушенням вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Секретар Кваліфікаційної комісії зазначила, що в грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеокадастр», яке у січні 2020 року було перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю «Геонекст», розробило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВД-10 кВ Котляревська-Желанная (опори №№ 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37)) загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів). Ця технічна документація за допомогою мережі Інтернет (через електронний кабінет) була подана до Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області для державної реєстрації земельних ділянок.

Рішенням державного кадастрового реєстратора від 27 грудня 2019 року № РВ-019 ТОВ «Укргеокадастр» відмовлено у внесенні відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру у зв`язку з відсутністю матеріалів погодження технічної документації, що свідчило про порушення вимог ст. 186 Земельного кодексу України.

Також Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановило, що проінвентаризовані ТОВ «Укргеокадастр» земельні ділянки відповідно до розпорядження голови Красноармійської райдержадміністрації від 30 травня 2006 року № 224 та іншої архівної документації Покровського району Донецької області віднесені не до земель сільськогосподарського призначення, а до земель енергетики, про що ТОВ «Укргеокадастр» було повідомлено листом від 13 січня 2020 року № 32/115-20.

17 квітня 2020 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_3 знову подав вказану технічну документацію для державної реєстрації земельних ділянок.

29 квітня 2020 року рішеннями державного кадастрового реєстратора № 020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020 відмовлено у державній реєстрації земельних ділянок у зв`язку невідповідністю поданих документів вимогам п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, оскільки згідно з даними Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області земельні ділянки належать до земель енергетики державної власності, що перебувають у запасі.

22 травня 2020 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_3 втретє подав технічну документацію для державної реєстрації земельних ділянок.

Рішеннями державного кадастрового реєстратора від 04 червня 2020 року № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ- 020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020 відмовлено у державній реєстрації земельних ділянок у зв`язку з тим, що земельні ділянки віднесені до земель енергетики державної власності, що перебувають у запасі.

Секретар Кваліфікаційної комісії вказувала на те, що сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_3 без внесення будь-яких змін до технічної документації із землеустрою вчетверте подав цю документацію для державної реєстрації земельних ділянок.

І знову отримав відмову державного кадастрового реєстратора (рішення від 19 червня 2020 року № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020) з аналогічних підстав.

22 липня 2020 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_3 вп`яте подав документацію для державної реєстрації земельних ділянок і 29 липня 2020 року отримав відмову державного кадастрового реєстратора, про що свідчать рішення № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020, № РВ-020.

На переконання секретаря Кваліфікаційної комісії, такі дії сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які здійснені шляхом зловживання своїми повноваженнями в особистих інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, є грубим порушенням вимог законодавства України.

Секретар Кваліфікаційної комісії також повідомила, що 19 травня 2020 року за цими фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0001041 з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, на підставі п. 5 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 липня 2017 року № 392, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22 серпня 2017 року за № 1044/30912, секретар Кваліфікаційної комісії Лахматова О.В. просила розглянути на черговому засіданні Кваліфікаційної комісії питання щодо позбавлення кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які працюють в ТОВ «Геонекст», у зв`язку з порушенням ними вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Також секретар Кваліфікаційної комісії зазначила, що за наслідками розгляду долученої до скарги ОСОБА_2 копії технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВД-10 кВ Котляревська-Желанная (опори №№ 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37)) загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів), встановлено, що порушення вимог п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 476 «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», яке полягало у тому, що замовник технічної документації - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» не є ані власником, ані користувачем цих земельних ділянок.

За результатами розгляду означеного питання Кваліфікаційна комісія прийняла рішення звернутися до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За це рішення проголосували «за» - 10 членів Кваліфікаційної комісії, «проти» - 0, «утримались» - 3.

31 серпня 2020 року Кваліфікаційна комісія звернулася до Держгеокадастру з поданням № 20/313 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що будь-якого обґрунтування підстав для припинення кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників вказане подання не містить.

04 вересня 2020 року Держгеокадастр видав наказ № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів».

Цим наказом відповідно до ч. 19 ст. 66, ч. 3 ст. 66-1, ч. 3 ст. 68 Закону України «Про землеустрій», п. 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 липня 2017 року № 392, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22 серпня 2017 року за № 1044/30912, Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 31 серпня 2020 року № 20/313 Держгеокадастр анулював кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з додатком.

До переліку інженерів-землевпорядників, кваліфікаційні сертифікати яких анулюються на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 31 серпня 2020 року № 20/313, були включені кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 10 серпня 2017 року № 013788 та кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року № 013671.

Листом від 11 вересня 2020 року № 31-28-0.233-9183/2-20 Держгеокадастр довів до відома ОСОБА_1 , що відповідно до наказу від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» кваліфікаційний сертифікат інженер-землевпорядника позивача від 10 серпня 2017 року № 013788 анульований на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 31 серпня 2020 року № 20/313 відповідно до ч. 19 ст. 66, ч. 3 ст. 68 Закону України «Про землеустрій».

Позивачу роз`яснено, що загаданий наказ розміщений на офіційному веб-сайті Держгеокадастру і може бути оскаржений в судовому порядку.

З приводу статусу особи, яка ініціювала питання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, суд встановив такі обставини.

З 31 березня 2017 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру від 30 березня 2017 року № 130-к ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 04 березня 2020 року № 101-к ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на підставі подання Дисциплінарної комісії від 03 березня 2020 року та листа Держгеокадастру від 04 березня 2020 року № 22-28-0.15-2222/2-20.

ОСОБА_2 був поновлений на посаді наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 23 вересня 2020 року № 453-к на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 200/3190/20-а.

Також суд встановив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/9270/20-а за позовом ОСОБА_3 до Держгеокадастру про скасування наказу позов задоволений, а наказ наказ Держгеокадастру від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 № 013671 від 05 жовтня 2018 року був скасований.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч. 2 ст. 2 КАС.

Отже, вирішуючи по суті публічно-правовий спір, суд має перевірити відповідність оскаржуваного наказу критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС.

При цьому правомірність анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача суд оцінює, виходячи з тієї аргументації, що наведена в наказі, який є предметом спору, та в поданні Кваліфікаційної комісії.

Закон України від 22 травня 2003 року № 858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон № 858) визначає правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

На час виникнення спірних правовідносин Закон № 858 діяв у редакції від 03 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 858 Розробниками документації із землеустрою є:

юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Права та обов`язки розробників документації із землеустрою визначає ст. 28 Закону № 858.

Згідно з п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону № 858 розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону № 858 розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Ч. 4 ст. 29 Закону № 858 установлено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Відповідно до ст. 60 Закону № 858 державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Ч. 19 ст. 66 Закону № 858 визначений вичерпний перелік підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Зокрема, відповідно до п. «в» ч. 2 ст. 66 Закону № 858 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 цього Закону;

В свою чергу ст. 68 Закону № 858 встановлює відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 68 Закону № 858 особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з підстав грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (абз. 2 ч. 2 ст. 68 цього Закону).

Водночас, в силу приписів ч. ч. 7-8 ст. 61-1 Закону № 858, під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець наділив Держгеокадастр повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, у свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, в яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме:

за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст. 61-1 Закону № 858);

за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону № 858).

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 806/290/16, від 23 січня 2020 року у справах № 804/5700/16 та № 821/1216/17, від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17 та від 30 березня 2020 року № 140/2220/18.

Суд встановив, що процедура анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача ініційована за зверненням гр. ОСОБА_2 від 03 серпня 2020 року.

Відповідач вказує на те, що Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру було встановлено, що ОСОБА_2 до свого звернення надав повний пакет документів, що мають відношення до справи, що свідчить про доступ даної особи до вказаної вище інформації. До того ж ОСОБА_2 обіймав на посаду начальника Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Однак на час звернення до Кваліфікаційної комісії з заявою від 03 серпня 2020 року заявник - ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а на посаді поновлений наказом від 23 вересня 2020 року.

Отже, на час звернення до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру ОСОБА_2 не обіймав посаду начальника Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а в судовому порядку доводив незаконність його звільнення.

Наведене зумовлює висновок, що процедура анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача розпочата за заявою особи, яка не включена до переліку осіб, які мають право на звернення до Держгеокадастру з проханням позбавити (анулювати) кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника.

Доводи відповідача про те, що заявник подав повний пакет документів, суд відхиляє, оскільки незалежно від обсягу наданих документів, ОСОБА_2 не належав до осіб, які в силу положень ст. 68 Закону № 858, могли ініціювати процедуру анулювання кваліфікаційного сертифіката (заявник не був ані посадовою особою державного органу чи органу місцевого самоврядування, ні заінтересованою особою тощо).

Щодо наявності підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача суд зазначає таке.

В якості підстави для анулювання кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 Кваліфікаційна комісія та Держгеокадастр зазначили «грубе порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою».

Дійсно, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 68 Закону № 858 грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою віднесено до підстав для позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

Разом з цим суд зауважує, що Закон № 858 не дає визначення поняття «грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване у ст. 68 цього Закону.

Отже це поняття має оціночний характер і для з`ясування характеру певного допущеного порушення слід досліджувати його в сукупності з усіма обставинами його вчинення та з урахуванням попередніх проступків. У кожному конкретному випадку наявність факту допущення особою саме грубого порушення повинна встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Тобто, визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Суд встановив, що Кваліфікаційна комісія розглянула звернення ОСОБА_2 щодо факту неодноразового подання ОСОБА_3 державному кадастровому реєстратору технічної документації для державної реєстрації.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що ні в протоколі засідання Кваліфікаційної комісії, ні в її поданні, ні в наказі Держгеокадастру не зазначено: яке саме порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою допустив саме ОСОБА_1 ; в чому полягало це порушення; в яких діях позивача воно виразилося; а також якими міркуваннями керувалися Кваліфікаційна комісія та Держгеокадастр, оцінюючи таке порушення позивача, саме як «грубе». Крім того, вказані документи не містять інформації про те, до яких наслідків призвело вчинене позивачем порушення; в них відсутній аналіз попередньої діяльності позивача, зокрема, чи притягувався він раніше до відповідальності тощо.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що основним грубим порушенням сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 є розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська-Желанная (опори №№ 16-19, 22-37), загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель, віднесених до земель енергетики.

З приводу цього суд зауважує, що є єдиними доказом, на який покликається відповідач на підтвердження того, що землі, на яких знаходяться об`єкти акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська-Желанная (опори №№ 16-19, 22 -37), належать до земель енергетики, є розпорядження голови районної державної адміністрації від 30 травня 2006 року № 224.

Цим розпорядженням затверджений проект землеустрою щодо затвердження земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) по КСП «Путь Ілліча» громадянам-власникам сертифікатів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 379,8827 га, у тому числі: у власність - 378,9265 га ріллі, під польовими дорогами - 0,8678 га, а також під опорами ЛЕП - 0,0884 га. Зокрема, земельну ділянку під опорами ЛЕП площею 0,0884 га передано до земель енергетики для подальшого цільового використання.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 07 липня 2011 року № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер - це індивідуальна, що не повторюється на всій території України послідовність цифр і знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування земельної ділянки.

При цьому, кадастровий номер присвоюється до погодження проекту землеустрою.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», розташовані саме на тих землях, проект землеустрою яких був розроблений КСП «Путь Ілліча», та належить до земель енергетики.

Тим більш, що відповідно до проекту технічної документації, що розроблена за участю позивача, площа земельних ділянок складає 0,1101 га, а площа земельних ділянок, проект, яких розроблено на замовлення КСП «Путь Ілліча», є істотно меншим та становить 0,0884 га.

Щодо аргументів відповідача про наявність у Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру виключних дискреційних повноважень щодо застосування заходів впливу у співвідношенні до грубості вчиненого порушення, суд зазначає таке.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти такі повноваження, коли у межах, визначених законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів правомірної поведінки.

При цьому наявність дискреції жодним чином не звільняє суб`єкта владних повноважень вчиняти дії (приймати рішення) з дотриманням вимог, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС.

Тобто, наявність у відповідача у даній справі дискреційних повноважень щодо застосування до позивача заходів впливу жодним чином не виключає їх обов`язку приймати рішення з приводу застосовування таких заходів лише за наявності для цього достатніх законних підстав.

Суд також враховує, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до ст. 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну: охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан); правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної; правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням; попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція); процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння; виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права; каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесенні ним додаткових втрат, зокрема, й анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17, від 5 березня 2019 року у справі № 814/1049/18.

Оцінивши наказ Держгеокадастру від 04 вересня 2020 року № 348 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про його невідповідність критеріям, наведеним у п. п. 3, 4, 6, 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що анулювання свідоцтва сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 відбулось без дотримання встановлених законом вимог, а саме без чіткого встановлення підстави.

Наказ, який є предметом спору, не може бути визнаний таким, що прийнятий обґрунтовано, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Під час розгляду питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката ні Кваліфікаційна комісія, ні відповідач не пропонували позивачу надати пояснення, що свідчить про порушення права останнього на участь у процесі прийняття рішення та його права на захист.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами, що суб`єкт владних повноважень, роблячи висновок про грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, збирав, досліджував та оцінював якість додаткові докази, окрім тих, що були долучені до заяви ОСОБА_2 , проводив перевірку перевірка кваліфікації та якості професійної підготовки позивача як інженера-землевпорядника, оцінював характер порушення, категорію виконавця, об`єктивні та суб`єктивні ознаки здійснюваного порушення, встановлював його наслідки, зокрема для прав та інтересів інших осіб, тощо.

Враховуючи встановлені фактичні обставини та застосувавши до спірних правовідносин відповідні правові норми з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що наказ Держгеокадастру від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 013788 від 10 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн (квитанція від 28 вересня 2020 року № 51781761).

Докази здійснення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати позивача по сплату судового збору належить присудити на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ідентифікаційний номер: 39411771; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3) про скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 10 серпня 2017 року № 013788.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко