Справа № 300/790/21
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" травня 2021 р. справа № 300/790/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради Івано-Франківської області Тонюк Любові Миколаївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради Івано-Франківської області Тонюк Любові Миколаївни про:
- визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії Верховинської селищної ради сьомого демократичного скликання від 12.02.2019 року № 202-25/2019 Про затвердження Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області;
- визнання недійсним та скасування Рішення 4 сесії восьмого скликання Верховинської селищної ради від 26 лютого 2021 року № 92-4/2021, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на влаштування під`їзної дороги згідно Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано- Франківської області;
- визнання дій спеціаліста - землевпорядника Верховинської селищної ради ОСОБА_5 протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди.
17.02.2020 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
26.05.2021 ОСОБА_1 направив суду заяву про відвід головуючого судді Главача І. А. в даній адміністративній справі, мотивовану виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.
Ухвалою суду від 28.05.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Главача І. А., а адміністративну справу №300/790/21 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 визначено головуючого суддю Остап`юка С.В.
Вирішуючи питання про відвід судді Главача І. А., суд встановив наступне.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на ОСОБА_1 покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Главача І.А. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу суддів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Главача І.А. в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради Івано-Франківської області Тонюк Любові Миколаївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.