Справа № 364/371/21
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/371/21
Провадження № 2-а/364/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 р. Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 2 батальйону 2 роти Гервасьєва Богдана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2021 р. серії ЕАН № 4121675 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.05.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 2 батальйону 2 роти Гервасьєва Б.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2021 р. серії ЕАН № 4121675 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.05.2021 р. (а.с. 11-13), відкладено на 31.05.2021 через неявку учасників та відсутність підтвердження повідомлення Відповідача про розгляд справи.

У судове засідання 31.05.2021 р. учасники справи не з`явилися.

Разом з тим, від представника Позивача Романішіна Є.В. (ордер серії АІ № 1111074 від 05.05.2021 р., а.с. 8) до суду 26.05.2021 р. подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 19).

Крім того, 27.05.2021 р. від представника названого вище Управління Нагнибіди О.М. (довіреність від 30.12.2020 р. № 25844/41/3/01-2020, а.с. 21) засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 20, 22-25).

У зазначених вище клопотаннях та заяві викладено клопотання про вирішення судом порушених питань щодо залучення до справи названого Управління без їх участі (а.с. 19, 25).

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за зазначеними клопотанням і заявою, суд виходить з такого.

За загальним правилом частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в своїх рішеннях в адміністративних справах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача; відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Крім того, за визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП, розгляд яких віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).

Використання наведених формулювань, зокрема «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (зокрема, постанови Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17, від 17.06.2020 р. у справі № 127/6881/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16 тощо).

Зважаючи на викладене та враховуючи наведені позиції Верховного Суду, беручи до уваги, щовизначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача, тому суд дійшов до висновку, що клопотання представника Позивача про залучення до участі в цій справі співвідповідачем відповідний орган Національної поліції підлягає задоволенню, відповідно залучення цього ж органу одночасно і в якості третьої особи суперечитиме засадам здійснення адміністративного судочинства, тому в задоволення заяви Управління патрульної поліції в Одеській області про залучення їх до справи як третьої особи слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Керуючись статтями 2, 9, 46, 48, 49, 229, 241, 242, 248, 286, 294КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

У задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення названого Управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114).

Судове засідання з розгляду адміністративної справи № 364/371/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 2 батальйону 2 роти Гервасьєва Богдана Юрійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2021 р. серії ЕАН № 4121675 у справі про адміністративне правопорушення відкласти до 14:30 год. 09 червня 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 205 КАС України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи, залученому Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Відповідачам строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше початку розгляду справи 09.06.2021 р., роз`яснивши, що: відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 162, 175 КАС України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду; до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві. У разі ненадання Відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами справи (частина шоста статті 162 КАС України).

Роз`яснити Відповідачам, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко