Справа № 9901/544/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/544/19

Провадження № 11-193заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/544/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив скасувати рішення ВРП:

- від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 «Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді йобов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосування норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді», прийняте на виконання рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2019 року роз`єднала вказані позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення ВРП від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19, адміністративну справу в частині вимоги про скасування рішення ВРП від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 передала на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Після подання позивачем належним чином оформленої позовної заяви на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та повернення уточненої позовної заяви від 01 квітня 2020 року на підставі ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, зміст позовних вимог ОСОБА_1 є таким: визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 06 серпня 2019 року № 2033/0/15-19 «Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді й обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосування норм Цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 07 квітня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями частини п`ятої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів ВРП є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У доводах, наведених у заяві про поновлення строку на оскарження судового рішення, ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 20 квітня 2021 року за колишнім місцем роботи - в Оболонському районному суді міста Києва, що підтверджується долученою до апеляційної скарги фотокопією розписки позивача.

Оскаржуване рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено 07 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за участю позивача та представників сторін. Повний текст оскаржуваного рішення складено 12 квітня 2021 року (оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 квітня 2021 року).

Апеляційну скаргу позивач подав до Великої Палати Верховного Суду 17 травня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ураховуючи наведені положення процесуального закону, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 КАС України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою немає.

Керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/544/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

4. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 9901/544/19.

5. Направити копії цієї ухвали ОСОБА_1 та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а разом з копіями апеляційної скарги - учасникам справи до відома.

6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик