Справа № 580/189/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року справа № 580/189/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гасалун А.О.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

представника позивача: Заруби С.О. - за ордером,

відповідача: Гончара Ю.Г. - особисто;

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Юрія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Юрія Григоровича, в якому просить:

- визнати дії директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Юрія Григоровича щодо примушення начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 виконувати повноваження уповноваженої особи з питань закупівель по департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради без справляння відповідної доплати за виконання додаткової роботи - протиправними та зобов`язати утриматися його від вчинення таких дій;

- зобов`язати директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Юрія Григоровича відшкодувати на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 10.11.2016 призначений на посаду начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. У 2018 році погодився бути уповноваженою особою з питань закупівель по департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та виконував ці обов`язки на безоплатній основі.

Позивач стверджує, що з 19 вересня 2019 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачала додаткову оплату за виконання обов`язків уповноваженої особи з питань закупівель, у зв`язку з чим він припинив виконувати такі обов`язки та вимагав проведення оплати за їх виконання.

На думку позивача, дії відповідача щодо примушування його здійснювати повноваження уповноваженого є незаконними та таким, що порушують конституційні права, тому позивач звернувся до суду за судовим захистом.

У відзиві на адміністративний позов відповідач не погодився з доводами позивача та просив у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 запропонував свою кандидатуру уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі, у зв`язку з цим виконуючим повноваження директора департаменту Шабановим В.І. підписаний наказ від 24.04.2018 № 47-н «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення», де уповноваженою особою визначено ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 почав проводити планові процедури закупівлі та вносити зміни до плану закупівель.

Зміни до наказу № 47-н від 24.04.2018 стосовно уповноваженої особи ОСОБА_1 на протязі 2,5 років не вносились і він здійснював покладені на нього повноваження без заперечень.

Відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості посадової особи органів місцевого самоврядування самостійного складення, покладених на нього обов`язків керівництвом. Таке складання покладених обов`язків можливе лише в порядку припинення служби в органах місцевого самоврядування або зняття таких обов`язків керівником чи посадовою особою вищого рівня. Отже, складання обов`язків, яке на думку позивача, відбулося на підставі його заяви є невиконанням позивачем своїх посадових обов`язків.

За твердженням позивача, після внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» з 19.04.2020 ОСОБА_1 не здійснено жодних дій, віднесених наказом від 24.04.2018 № 47-н до його повноважень як особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі, тому фактичні підстави для встановлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи чи виплати премії відсутні.

Наведене на думку відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В. №576-р(к) від 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 призначено з 10.11.2016 на посаду начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Наказом директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення від 24.04.2018 №47-н «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення» ОСОБА_1 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі для департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до п. 2 наказу №47-н, особа, яка буде виконувати обов`язки уповноваженої особи в разі її відсутності (під час хвороби, перебування у відрядженні або відпустці) - начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту УСЮЗ Черкаської міської ради - ОСОБА_4

Наказом від 07.11.2019 №138-н внесено зміни до пункту 2 наказу №47-н, яким визначено, що виконання обов`язків уповноваженої особи в разі її відсутності буде виконувати заступник директора департаменту - начальник юридичного управління ОСОБА_3 .

03.09.2020 ОСОБА_1 подав на ім`я директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяву №05-28/04/31 від 03.09.2020, в якій вказав, що складає з себе повноваження уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі.

12.10.2020 до позивача надійшла службова записка за підписом начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 та накладеною резолюцією відповідача: «До виконання. Про результати доповісти до 17.00 12.10.2020». За змістом даного документу позивачу необхідно оприлюднити договори в системі Прозоро та підписати зміни до плану закупівель.

12.10.2020 позивач за результатами розгляду вищезазначеної службової записки, надав на ім`я директора департаменту пояснення, що відмовляється виконувати роботу уповноваженого, так як склав ці повноваження ще 03.09.2020.

Також, 13.10.2020 позивач отримав доручення від директора департаменту, згідно якого позивачу необхідно до 13.00 год. 13.10.2020 надати пояснення з яких підстав він відмовлявся 12.10.2020 від оприлюднення в системі Прозоро укладених договорів.

13.10.2020 о 12 год. 27 хв. позивач надав письмові пояснення, що до його посадових обов`язків як начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, обов`язок бути уповноваженою особою з питань закупівель не входить. Також позивач зазначив про необхідність проведення додаткової оплати за виконання наведеної роботи.

13.10.2020 позивач отримав доручення від директора департаменту, згідно якого позивача зобов`язано оприлюднити в системі прозоро договори та провести в системі зміни до плану закупівель, термін виконання - до 15.00.

13.10.2020 о 14.55 год. позивач подав на ім`я директора департаменту службову записку, згідно якої відмовився виконувати роботу уповноваженого, так як на його думку він склав ці повноваження 03.09.2020.

30.11.2020 позивач отримав службову записку від 27.11.2020 за підписом заступника начальника управління - адміністратора надання адміністративних послуг Іващенко Н.М. щодо закупівлі програмного апаратного комплексу для оформлення посвідчення водія та реєстрації транспортних засобів. На документі проставлено резолюцію від 30.11.2020 директора департаменту: «Дмитренко Р.М. негайно провести закупівлю обладнання. Надати на затвердження розрахунок додаткової доплати за виконання повноважень уповноваженого по закупівлям».

Також, 30.11.2020 позивач отримав службову записку за підписом начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 та резолюцією директора департаменту Гончара Н.М. про необхідність проведення закупівлі.

На вказані службові записки позивач надав пояснення аналогічного змісту, які наведені вище з відмовою виконувати уповноваженої особи з питань закупівель.

Вважаючи, що відповідач безпідставно вимагає від позивача виконання посадових обов`язків уповноваженої особи з питань закупівель та не встановив доплату за виконання цих обов`язків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що 19.09.2019 прийнято Закон України №114-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» (в подальшому - Закон №114-ІХ).

Законом №114-ІХ викладено в новій редакції Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Опубліковано вказаний закон 19.10.2019 в офіційному виданні «Голос України».

Згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №114-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

З наведеного вбачається, що Закон №114-ІХ було введено в дію 19.04.2020.

У відповідності до Закону №114-ІХ в новій редакції також викладено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону №114-ІХ), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Отже, з наведених норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що з 19.04.2020 на одного з працівників установи може бути покладено виконання обов`язків уповноваженої особи з питань закупівель з відповідною доплатою згідно із законодавством.

На момент набрання чинності Закону №114-ІХ на позивача наказом від 24.04.2018 №47-н вже покладено виконання обов`язків уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі.

В судовому засіданні судом встановлено, що після 19.04.2020 ОСОБА_1 не виконував покладених наказом від 24.04.2018 № 47-н повноважень особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі, що вказує на відсутність підстав для встановлення доплати за виконання додаткової роботи.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року №2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно п. 2 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

В силу положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення.

Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються норми Закону України «Про державну службу» в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В свою чергу, за змістом перелічених норм Закону України «Про державну службу» вбачається, що державний службовець зобов`язаний виконати наказ керівника, навіть якщо він вважає його незаконним та одночасно повідомити про його виконання керівника вищого рівня.

Визнання в подальшому такого наказу незаконним звільняє державного службовця від відповідальності за його виконання.

Згідно з п. 1.3. Посадової інструкції начальника управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_1 ознайомлений 10.11.2016, начальник УНАП підпорядковується міському голові, директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення та його заступнику.

Пунктом 1.4. Посадової інструкції передбачено, що начальник УНАП діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, Положенням про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, цією посадовою інструкцією.

У відповідності до п.п. 2.2.5., 2.2.8. Посадової інструкції, основними обов`язками начальника УНАП зокрема є: сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; виконання усних та письмових вказівок директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення, керуючого справами виконавчого комітету, міського голови та його заступників, дотримання вимог трудової дисципліни.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно погодився виконувати повноваження уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі. Дана обставина не заперечується позивачем.

Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про державну службу» не передбачено право службовця місцевого самоврядування за власною ініціативою складати відповідні, покладені на нього наказом керівника посадові обов`язки.

В контексті наведених норм законодавства та матеріалів справи, суд зазначає, що до визнання незаконним чи скасування у встановленому законом порядку наказу від 24.04.2018 №47-н, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі.

З огляду на викладене, вимоги директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Юрія Григоровича щодо виконання ОСОБА_1 вищенаведених повноважень не суперечать вимогам закону, тому є правомірними.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення таких дій є похідними від вимог про визнання протиправними дій відповідача, тому задоволенню також не підлягають.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідні положення та п. 3 Прикінцеві положення КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 травня 2021 року.

Суддя В.В. Гаращенко