Справа № 712/2229/21
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2229/21
Провадження № 2-а/712/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови № ЧК-697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПС від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення він, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-6 КУпАП та притягнутий Головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антоном Григоровичем до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Згідно даної постанови нібито він, ОСОБА_1 , як голова правління ГБК «Час» 01.02.2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Черкаси не виконав вимоги припису про усунення виявлених правопорушень від 10.11.2021 року № ЧК- 696/2460/АВ/П, а саме: не проведено нарахування працівнику ОСОБА_3 доплати за роботу в нічний час, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 3-1 ЗУ № 108; працівнику ОСОБА_3 не проведено оплату за роботу в нічний час, що є порушенням вимог ст. 108 КЗпП: не проведена в день звільнення виплата всіх сум працівнику ОСОБА_3 , які належать, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 166 КЗпП, чим порушив вимоги законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.

З даною постановою № ЧК-697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПС від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича він не згідний в повному обсязі, вважає її надуманою та такою, що не відповідає вимогам закону. Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Згідно припису про усунення виявлених правопорушень від 10.11.2021 року № ЧК-696/2460/АВ/П від 10.11.2020 року Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича при проведенні інспекційного відвідування гаражно-будівельного авто кооперативу «Час» виявлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу подане після прийняття на роботу, що є порушенням термінів зазначених в Постанові Кабінету Міністрів України № 413; не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме не ведеться облік використання робочого часу працівників в нічну пору доби та у святкові дні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108; працівнику ОСОБА_3 не нарахована доплата за роботу у святковий день відповідно статті 107 КЗпП, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 72 та ч. 4 ст. 73 КЗпП; не нарахована працівнику ОСОБА_3 доплата за роботу в нічний час, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 3-1 ЗУ №108; працівнику ОСОБА_3 не проведено оплату за роботу в нічний час; працівнику ОСОБА_3 не проведено оплату за роботу у святковий день (1 травня 2020 року) у подвійному розмірі, що є порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КЗпП; не проведена в день звільнення виплата всіх сум працівнику ОСОБА_3 , які йому належать, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП; при звільненні працівника ОСОБА_3 не виплачена грошова компенсація за невикористані дні відпустки, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП; працівнику ОСОБА_3 не надана допомога у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ № 1105 та ч. 1 ст. 22 3У №1105; не здійснено оплату перших 5-ти днів тимчасової непрацездатності працівнику ОСОБА_3 , що є порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЗУ №1105; відсутні підтверджуючі документи щодо виплати ОСОБА_3 зарплати за березень 2020 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ №108; ч. 1, 2 та 3 ст. 115 КЗпП, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 ЗУ №108; комісією із соцстраху не розглянуто листки непрацездатності ОСОБА_3 щодо призначення допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, що є порушенням абз. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ №1105.

Усунути вище зазначені порушення та виконати вищевказаний припис зобов`язано в термін до 10.12.2020 року, про що проінформувати інспекцію праці.

Він, як голова правління ГБК «Час» хоче вказати, що всі вище перераховані виникли в зв`язку з тим, що сторож ОСОБА_3 , під час виконання службових обов`язків, а саме при необхідності під час роботи здійснювати обхід території авто кооперативу в порушення вимог посадової інструкції здійснював її об`їзд на велосипеді, при цьому відлучався з території і в результаті вранці подзвонив з сторожки авто кооперативу керівникові та повідомив про перелом ноги. На місце були викликані працівники швидкої допомоги та ОСОБА_3 було доставлено в травмпункт, де отримані тілесні пошкодження було оформлено як побутову травму. Відповідно цьому і було проведено розрахунки з працівником, причому нарахування робилися бухгалтером авто кооперативу, так як він не має бухгалтерської освіти. Потім ОСОБА_3 заявив, що в нього була виробнича травма і з цього приводу було проведено перевірку інспекцією праці і це все стало підставою для написання припису про проведення доплат ОСОБА_3 , для складання протоколу про адміністративну відповідальність як відносно нього, так і відносно головного бухгалтера авто кооперативу ОСОБА_4 . Крім того, за приписом інспекції праці бухгалтер ОСОБА_4 наказом по кооперативу була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме їй було оголошено догану і на даний час за угодою сторін вона звільнена з роботи і в даний час в авто кооперативі працює інший бухгалтер.

Також хоче вказати, що всі виявлені інспектором праці та вказані в приписі порушення ним були усунені, а саме необхідна документація приведена в належний стан, на роботу прийнятий новий бухгалтер з своєчасним інформуванням відповідних органів, приведена нарахування та виплата в повному обсязі всіх доплат та нарахувань сторожеві ОСОБА_3 , що підтверджується копіями касових видаткових ордерів про виплату грошових коштів ОСОБА_3 , а також копією його розписки про те, що він належні йому грошові кошти отримав і претензій до авто кооперативу не має.

В той же час 01.02.2021 року Головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антоном Григоровичем було складено відносно нього адміністративний протокол про порушення вимог трудового законодавства і в той же день винесено постанову про притягнення його за дане правопорушення до відповідальності по ст. 188-6 КУпАП з накладенням штрафу згідно оскаржуваної постанови в розмірі 850 грн.

Вважає, що Головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антоном Григоровичем невірно при прийнятті рішення по справі було проведено невірну оцінку всіх обставин справи, не враховано ті факти, що порушення, які були ним зафіксовані, явились наслідком непорозумінь стосовно порядку проведення розрахунків з працівником ОСОБА_3 , фактично результатом вчинення і ним порушень трудового законодавства, а саме вимог посадової інструкції, що призвело до невірної оцінки обставин отримання ним тілесних пошкоджень і відповідно порушення порядку нарахування йому грошових відшкодувань, також не враховано, що на даний час всі порушення усунуто, виплати працівникові проведені в повному обсязі, документація приведена у відповідність до чинного законодавства. Також не враховано, що він не являється спеціалістом в області бухгалтерії і не здійснював нарахувань працівникові, а бухгалтер ОСОБА_4 притягнута за вказані порушення як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності. При таких обставинах вважає, що накладення на нього штрафу по постанові інспекції праці в сумі 850 грн. являється занадто тяжким покаранням. Вважає, що в даному випадку справу відносно нього можна закрити за мало значимістю і скасувати постанову інспекції праці відносно нього.

Постанову інспекції праці № ЧК-697/2460/АВ/П-ЧК- 44/П/453/ПС від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення він спочатку оскаржував до вищестоящого органу, а саме написав скарги на начальника інспекції праці 03.02.2021 року ( вх. №1427) та повторно із-за відсутності відповіді 15.02.2021 року (вх. № 1848/01), але відповіді на даний час не отримав, а тому вимушений звертатися до судових інстанцій. Вважає, що строк оскарження і звернення до суду з даним позовом не пропустив. Якщо ж відповідачем буде поставлене питання про пропуск строку оскарження, то прошу суд даний строк поновити, так як він пропущений по поважній причині.

Просить визнати такою, що не відповідає вимогам закону та скасувати постанову №ЧК-697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПС від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення згідно якої він, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-6 КУпАП та притягнутий Головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антоном Григоровичем до адміністративної відповідальності з покаранням у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень та закрити провадження по малозначності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2021 року в задоволенні клопотання начальника Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої Олени Миколаївни про заміну неналежного відповідача по справі № 712/2229/21 - відмовлено.

22 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держпраці у Черкаській області.

20.04.2021 року від представника Управління Держпраці у Черкаській області надійшли пояснення, в яких просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 № ЧК-697/240/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПС відмовити повністю.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2020 року інспектором праці Управління Держпраці у Черкаській області Тимошенком Антоном Григоровичем складено припис про усунення виявлених порушень № ЧК-696/2460/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано керівника Гаражно будівельного автокооператива «Час» ОСОБА_1 усунути порушення, які зазначені в приписі, у строк до 10 грудня 2020 року та письмово проінформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Черкаській області.

Даний припис вручено ОСОБА_1 10.11.2020 року.

01 лютого 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Тимошенко Антоном Григоровичем складено акт № ЧК 697/2460/АВ/П-ЧК-44/П453, яким зафіксовано факт невиконання вимог пунктів 4, 5, 7 припису від 10.11.2020 № ЧК 696/2460/АВ/П.

Одночасно зі складанням акту від 01.02.2021 № ЧК 697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення ввід 01.02.2021 № ЧК 697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПТ, в якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП.

01.02.2021 за результатами розгляду протоколу від 01.02.2021 № ЧК 697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПТ та матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно голови правління ГБАК «Час» ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, інспектором праці Тимошенком Антоном Григоровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЧК-697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 01.02.2021, про що свідчить його підпис у відповідному рядку постанови.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Тимошенка Антона Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 № ЧК-697/2460/АВ/П-ЧК-44/П/453/ПС.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року (Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю, зокрема, за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 03.08.2018 № 84 (Положення). Повноваження Управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення, Управління Держпраці у Черкаській області, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 4 Положення Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративне правопорушення, розглядає справи про адміністративне правопорушення, накладає адміністративні стягнення.

Згідно зі ст. 2301 КУпАП Держпраці, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (ст. 1886 КУпАП). Від імені Держпраці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, посадові особи, уповноважені керівником Держпраці.

Працівники відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління є такими ж уповноваженими особами, оскільки є посадовими особами територіального органу Держпраці, через який Держпраці, у відповідності до п. 7 Положення № 96, здійснює свої повноваження.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженої начальником Управління 01.04.2020, головний державний інспектор має право складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідні працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дотримання законодавства про працю не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 188-6 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Крім того, у відповідності до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 05.04.2021 № 57-к Тимошенко Антона Григоровича з 06.04.2021 звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області в порядку переведення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, для подальшої роботи в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин першої, третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Тимошенка А.Г. , який з 06.04.2021 вказану посаду не обіймає і в Управлінні Держпраці у Черкаській області не працює, та є неналежним відповідачем по даній справі.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 8, 9, 19, 55 Конституції України та керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 19, 46, 48, 242, 257, 258, 259, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: