Справа № 664/453/21
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2021
Справа №664/453/21
Провадження № 2-а/664/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №578480 від 20.01.2021 року.

Провадження у справі відкрито 15.03.2021 року (справа №664/453/21).

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №578479 від 20.01.2021 року (справа №664/455/21).

Провадження у справі №664/455/21 відкрито 15.03.2021 року та об`єднано в одне провадження із справою №664/453/21.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №582666 від 20.01.2021 року (справа №664/454/21).

Провадження у справі №664/454/21 відкрито 15.03.2021 року та об`єднано в одне провадження із справою №664/453/21.

На обґрунтування вимог щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2021 року серія ДПО18 № 578480 позивач вказує, що вказана постпнова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його не було поінформовано про конкретну причину зупинки з посиланням на відповідний пункт частини першої ст. 35 «Про національну поліцію», чого в свою чергу зроблено не було, до оскаржуваної постанови нічого не додано, що підтверджується самою постановою, в якій в пункті 8. «До постанови додається», нічого не зазначено, тобто в матеріалах не міститься жодного доказу та жодного матеріалу справи, що в свою чергу підтверджує безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та незаконність і необґрунтованість постанови яка підлягає скасуванню. Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 000763, який не має висновку щодо криптографічного захисту інформації, що є обов`язковим, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивача не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними, крім того, на місці зупинки під час винесення постанови в працівників відповідача були відсутні докази, що позивач рухався саме в населеному пункті і відсутні відомості про те, що там встановлені дорожні знаки, щодо обмеження швидкості руху, а тому не доведено, що позивач повинен був рухатись зі швидкістю 50 км/год.

Ще однією підставою для скасування оскаржуваних постанов є те, що на думку позивача поліція не має права використовувати як докази винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення прилад TruCam LTI 20/20, що працює в ручному режимі.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2021 року серія ДПО18 № 578479 позивач вказує, що вказана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його було безпідставно зупинено, в оскаржуваній постанові не містяться підстави зупинки т/з, у відповідача не було законних підстав вимагати від водія пред`явити документи які перелічені в п. 2.1 ПДР України, крім того, до оскаржуваної постанови нічого не додано, що підтверджується самою постановою, в якій в пункті 8. До постанови додається, нічого не зазначено, тобто в матеріалах не міститься жодного доказу та жодного матеріалу справи, що в свою чергу підтверджує безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та незаконність і необґрунтованість постанови яка підлягає скасуванню.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2021 року серія ДПО18 № 578480 позивач зазначає, що вказана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його було безпідставно зупинено працівниками поліції оскільки його не було поінформовано про конкретну причину зупинки з посиланням на відповідний пункт частини першої ст. 35 «Про національну поліцію», крім того, до оскаржуваної постанови нічого не додано, що підтверджується самою постановою, в якій в пункті 8. До постанови додається, нічого не зазначено, тобто в матеріалах не міститься жодного доказу та жодного матеріалу справи, що в свою чергу підтверджує безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та незаконність і необґрунтованість постанови яка підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що поліцейськими жодних замірів відстані 20 метрів не робилось та можливість ідентифікувати та або визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів не проводилось.

Позивач також зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, тобто не пізніш як за три доби.

Позивач також вказує, що від час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, він виявляв бажання скористатись правовою допомогою, про що заявляв клопотання про відкладення розгляду справ на пізнішу дату, однак, працівниками відповідача не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є підставою для скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що працівники поліції мали застосувати до нього лише одне стягнення за вчинення кількох правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, а не виносити окремі постанови за кожним правопорушенням.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За відзивом на позов, відповідач просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, так оскаржувані постанови винесені законно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.01.2021 року в м. Миколаєві, вул. Васильківська 55а, інспектором взводу №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Гришаєвим О.О. було зупинено т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що водій керував т/з у населеному пункті зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження руху більше як на 38 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 000763, крім того, державний номерний знак вказаного т/з був забруднений та закритий металевою сіткою, яка ускладнювала ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку. Після зупинки водій т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу інспектора не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію т/з. Особу водія т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 встановлено за наявними базами даних поліції.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач ОСОБА_1 , інспектором УПП в Миколаївській області Гришаєвим О.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2021 року серія ДПО18 № 578480 відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2021 року о 13:41 годині в м. Миколаєві, вул. Васильківська 55а, керував т/з у населеному пункті зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження руху більше як на 38 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 000763, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, інспектором УПП в Миколаївській області Вагеричем В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2021 року серія ДПО18 № 578480 відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2021 року о 13:48 годині в м. Миколаєві, вул. Васильківська 55а, керував т/з з державним номерним знаком, який був забруднений та закритий металевою сіткою, яка ускладнювала ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив 12.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, інспектором УПП в Миколаївській області Криволапчуком А.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2021 року серія ДПО18 № 578479 ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2021 року о 13:55 годині в м. Миколаєві, вул. Васильківська 55а, керував т/з не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що після зупинення т/з позивача інспектором УПП в Миколаївській області Гришаєвим О.О. позивачу було роз`яснено причину його зупинки, надано можливість ознайомлення з фіксацією правопорушення (перевищення швидкості) приладом TruCam LTI 20/20. Перед розглядом справ про адміністративне правопорушення інспекторами УПП в Миколаївській області було роз`яснено позивачу його права, що передбачені статтею 268 КУпАП, після чого позивач, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявляв бажання скористатись правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справ на пізнішу дату, що повністю підтверджується наданими сторонами відеозаписами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи підтверджують, що інспектором УПП в Миколаївській області не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, зокрема, встановлення зв`язку з адвокатом, з`ясування його можливості прибути на місце розгляду справи, натомість в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Слід зазначити, що іншими інспекторами УПП в Миколаївській області Вагеричем В.В., Криволапчуком А.В. , взагалі не було проведено розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності позивача, в т.ч. не було роз`яснено позивачу його права, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що також є порушенням прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідно, й порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи в зв`язку з тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді штрафу участь захисника не є обов`язковою, оскільки норми статті 268 КУпАП не містять будь-яких виключень щодо права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, користуватися правовою допомогою адвоката при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що позивач маючи статус адвоката цілком розумів свої права та обов`язки. Слід зазначити, що статус позивача як адвоката дійсно підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав статус особи, що притягується до адміністративної відповідальності, права такої особи чітко визначені статтею 268 КУпАП без вийнятків, отже, особа не може бути позбавлена можливості реалізації своїх прав залежно від професійних чи інших ознак.

Суд приходить до висновку, що такими діями інспектори порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, отже, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанов від 20.01.2021 року.

З даним висновком погодився і Верховний Суд, про що вказав в своїй постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджується договорами про надання професійної правничої (правової) допомоги щодо скасування спірних постанов, відповідно до яких розмір гонорару адвоката складає 5000,00 грн. незалежно від обсягу роботи та витраченого адвокатом часу, додатком до вказаного договору, відповідно якого орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 5000,00 грн., додатками до вказаних договорів, відповідно яких адвокату сплачено гонорар в розмірі 5000,00 грн. по кожній справі

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору підтверджується банківськими квитанціями про перерахування суми судового збору в сумі 454,00 грн. за кожну позовну заяву.

Суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджений належними доказами, разом з тим, суд враховує, що представником позивача було надано правову допомогу лише у формі складання позовної заяви, без участі в судових засіданнях, справи про оскарження адміністративних стягнень є типовими, позовні заяви є аналогічними по своїй суті, а тому розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд зменшує з 5000,00 грн. до 1000,00 грн. по кожній справі.

Таким чином, понесені повивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн. (454*3=1362) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (1000*3=3000) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись статтями 283, 288, 289 КУпАП, статтями 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №578480 від 20.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №578479 від 20.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №582666 від 20.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1362,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2021 р.

Суддя Никифоров Є.О.