Справа № 524/3188/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3188/21
Провадження №2-а/524/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 03 квітня 2021 року відповідач постановою серії ЕАН № 4016297 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.04.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача інспектора Корогода О.В. (а.с. 17-27) та пояснення Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (а.с. 28-35).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

03.04.2021 року поліцейський роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод О.В. виніс постанову серії ЕАН № 4016297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2021 року о 23 год. 29 хв., у місті Кременчуці на вулиці Соборній, біля будинку № 8, керував транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлені задні покажчики повороту червоного кольору замість автожовтого, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.3 «а» ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 31.3 «а» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

П. 6.1.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 вставлено автожовтий колір заднього показчика повороту на колісних транспортних засобах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач факт вчинення порушення правил ПДР заперечує.

Доказів того, що ОСОБА_1 переобладнав автомобіль справа не містить.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, який має технічні несправності, в тому числі зовнішніх світлових приладів, або переобладнаний з порушенням відповідних правила, норм і стандартів.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки автомобіль був технічно справним, а доказів його переобладнання немає.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4016297 від 03.04.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича серії ЕАН № 4016297 від 03.04.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич