Справа № 120/1744/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/1744/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дашівської селищної ради (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 18.04.2016 по 02.12.2020 він працював на посаді Криштопівської сільської ради. При цьому, після припинення його повноважень сільського голови він не може працевлаштуватись, що підтверджується довідкою із центру зайнятості. 14.12.2020 позивач звернувся до Дашівської селищної ради, як правонаступника Криштопівської сільської ради, із заявою про отримання середньої заробітної плати на період працевлаштування. Разом із тим, відповідач відмовив у виплаті середньої заробітної плати, посилаючись на відсутність правових підстав.

Крім того, позивач зазначив, що 24.12.2020 до його трудової книжки внесено запис №25 про припинення повноважень сільського голови на підставі рішення №1 Дашівської селищної ради від 24.11.2020. Разом із тим, запис №25 визначено недійсним. В той же час, 02.12.2020 до його трудової книжки внесено запис №26 про припинення повноважень сільського голови на підставі рішення №1 Дашівської селищної ради від 24.11.2020. Проте, як зазначає позивач, Дашівська селищна рада протиправно не виплатила йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2020 по 02.12.2020 (за затримку видачі трудової книжки) та, як наслідок, не провела з ним повний розрахунок при звільненні.

З огляду на наведені вище обставини, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Дашівську селищну раду виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше шести місяців;

- стягнути з Дашівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2020 по 02.12.2020 (за затримку видачі трудової книжки) в сумі 4353,48 грн.;

- стягнути з Дашівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунків при звільненні в сумі 32651,10 грн.

Ухвалою від 29.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах.

Крім того, Криштопівську сільську раду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 травня 2020 року №512-р «Про затвердження перспективного плану формування територій Вінницької області» було приєднано до Дашівської територіальної громади, а тому місцеві вибори на території Криштопівської сільської ради не проводились.

Місцеві вибори депутатів Дашівської селищної ради 8 скликання в багатомандатних виборчих округах, селищного голови відбулись 25 жовтня 2020 року на території Дашівської об`єднаної територіальної громади, інформацію про підсумки яких було заслухано на 1 сесії 8 скликання 24 листопада 2020 року. Таким чином, повноваження Криштопівського сільського голови ОСОБА_1 , як і ради автоматично (тобто не потрібно окреме рішення) припинились з моменту відкриття першої сесії Дашівської селищної ради.

Проте, оскільки трудові книжки працівників Криштопівської сільської ради перебували Криштопівського сільського голови, то секретар ради відповідно до вимог закону внесла правильний запис до трудової книжки ОСОБА_1 і станом на 24 листопада 2020 року сільською радою з ним був проведений повний розрахунок і він отримав трудову книжку.

Разом із тим, в порушенні Інструкції про порядок ведення трудових книжок затвердженого наказом №58 Міністерства праці України від 29.07.1993 року не вказавши число, місяць та рік коли був вчинений запис за яким визнано запис №25 від 24.11.2020 року недійсним. В подальшому, 02.12.20209 року в трудову книжку ОСОБА_1 вноситься новий запис про припинення ним повноважень сільського голови. При цьому, підставою для внесення запису є теж саме рішення Дашівської селищної ради 8 скликання від 24.11.2020 року.

Таким чином, вважає, що жодної затримки у видачі трудової книжки позивача не було.

Крім того, представник відповідача також зазначив, що на момент обрання ОСОБА_1 18.04.2006 року на посаду Криштопівського сільського голови він не працював, а тому в його трудовій книжці відсутній запис про те, що він звільнений за попереднім місцем роботи у зв`язку з обранням на виборну посаду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 до обрання його сільським головою на протязі року не працював, а тому його неможливо працевлаштувати та, як наслідок, відсутні підстави для збереження йому середнього заробітку на час працевлаштування.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 18.04.2006 позивача обрано сільським головою Криштопівської сільської ради.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» Криштопівська територіальна громада ввійшла до складу Дашівської територіальної громади з адміністративним центром в смт. Дашів.

24.11.2020 відбулась 1 сесія 8 скликання Дашівської селищної ради та набули повноважень депутати Дашівської селищної ради, обрані у 2020 році на місцевих виборах депутатів.

Як наслідок, 24.11.2020 припинено повноваження сільського голови Криштопівської сільської ради ОСОБА_1 , та внесено відповідний запис до його трудової книжки за №25 від 24.11.2020.

В подальшому, як зазначає позивач, запис №25 визнано недійсним, про що внесено запис до його трудової книжки.

В той же час, 02.12.2020 до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис за №26 про припинення повноважень сільського голови Криштопівської сільської ради ОСОБА_1 на підставі рішення Дашівської селищної ради №1 від 24.11.2020.

Крім того, як зазначає позивач, після припинення його повноважень він не має можливості працевлаштуватись, що підтверджується відповідною довідкою із центру зайнятості.

14.12.2020 позивач звернувся до Дашівської селищної ради із заявою про виплату йому середньої заробітної плати на період працевлаштування. У поданій заяві позивач також просив виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в зв`язку із затримкою видачі трудової книжки.

Листом від 28.12.2020 за №К-160.02 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати йому середньої заробітної плати на період працевлаштування, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV (далі - Закон №93-IV) передбачено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону №93-IV, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 25.05.1997 № 280/97-ВР встановлено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Із наведеного слідує, що чинним законодавством гарантії трудових прав сільського голови після закінчення його повноважень прирівняно до таких гарантій депутатів місцевих рад. Крім того, за такими особами на час виконання обов`язків на постійній основі зберігається попередня робота (посада), яку він обіймав на час свого обрання на виборну посаду. Із працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради (сільський голова), укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Таким чином, збереження за колишнім депутатом місцевої ради (сільським головою) на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, законодавцем безпосередньо пов`язується із неможливістю надання йому роботи (посади), яку він обіймав до свого обрання на виборну посаду, і з якої був звільнений із зв`язку із таким обранням.

Крім того, гарантії працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), якою визначено, що працівника, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Під рівноцінною роботою (посадою) треба розуміти роботу (посаду), не нижче за кваліфікацією чи посадою, за якою особа працювала до обрання на виборну посаду (відповідного голови/секретаря).

Отже, вказаними вище нормами законодавства встановлено право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади), а за його згоди - на іншому підприємстві, в установі чи організації.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Таким чином, для збереження на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді необхідне дотримання трьох умов:

- перебування у трудових відносинах (працевлаштування) до обрання на виборну посаду;

- звільнення з попереднього місця роботи у зв`язку з переходом на виборну посаду згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

- неможливості надання попередньої роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

В даному ж випадку, відповідно до записів у трудовій книжці (записи №17 та 18) позивач, до свого обрання на посаду сільського голови Криштопівської сільської ради, перебував на обліку в Іллінецькому районному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, тобто не перебував у трудових відносинах з будь-яким підприємством (установою, організацією).

Відтак, відповідач не міг забезпечити надання позивачу попередньої роботи (посади) або рівнозначної, адже він до обрання сільським головою не працював.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, у позивача відсутні правові підстави для збереження за ним на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на посаді сільського голови, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, оскільки до його обрання сільським головою не працював і не був звільнений з підстав, пов`язаних з необхідністю виконання обов`язків сільського голови, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку решті вимог даного позову, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Порядок ведення трудових книжок визначений Інструкцією про порядок ведення трудової книжки, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4.1 Інструкції, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Як слідує із матеріалів справи, 24.11.2020 до трудової книжки внесено запис за №25 про припинення повноважень Криштопівського сільського голови на підставі рішення Дашівської селищної ради №1 від 24.11.2020.

При цьому, як зазначає позивач, запис №25 було визнано недійсним, про що внесено відповідний запис до трудової книжки.

В той же час, 02.12.2020 до трудової книжки позивача внесено запис №26 зміст якого є ідентичним запису №25.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що йому має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2020 по 02.12.2020, адже фактично трудову книжку він отримав 02.12.2020, який і вважається днем його звільнення.

Надаючи оцінку даним твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Так, як зазначено судом вище, відповідно до п. 4.1 Інструкції, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції, У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

В даному ж випадку, як слідує із долученої до матеріалів позовної заяви копії трудової книжки позивача, під №25 вчинено запис від 24.11.2020 про припинення повноважень Криштопівського сільського голови на підставі рішення Дашівської селищної ради №1 від 24.11.2020. Відповідний запис засвідчений печаткою Криштопівської сільської ради та підписом секретаря сільської ради Н.Д. Сметанюк.

В той же час, під зазначеним вище записом (аркуші трудової книжки 16-17) вчинено запис без дати, номеру та підстав внесення (наказу, розпорядження, тощо) про те, що запис №25 визнано не дійсним. Відомості про особу, яка внесла відповідний запис, відсутні.

Крім того, на аркушах трудової книжки 18-19, внесено запис від 02.12.2021 під №26 зміст якого є ідентичним змісту запису №25 (про припинення повноважень Криштопівського сільського голови на підставі рішення Дашівської селищної ради №1 від 24.11.2020). Відповідний запис засвідчений печаткою Криштопівської сільської ради та підписом секретаря сільської ради Н.Д. Сметанюк.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що підставою для відповідальності роботодавця за затримку видачі звільненому працівнику його трудової книжки є саме наявність вини роботодавця, яка полягає у вчинення ним протиправних дій чи/або допущення протиправної бездіяльності, які спричинили таку затримку.

В даному ж випадку, заперечуючи проти вимог даного позову, відповідач зазначає, що трудові книжки працівників Криштопівської сільської ради перебували саме у голови Криштопівської сільської ради, тобто, позивача. Також зазначив, що секретарем Криштопівської сільської ради було внесено правильний запис №25 про припинення повноважень Криштопівського сільського голови на підставі рішення Дашівської селищної ради №1 від 24.11.2020, адже станом на 24.11.2020 із позивачем був проведений повний розрахунок і він отримав трудову книжку. З огляду на викладене, вважає, що відсутні підстави для стягнення з Дашівської селищної ради середнього заробітку.

Наведені твердження представника відповідача, на думку суду, є цілком обґрунтованими, адже як слідує із трудової книжки позивача, запис про визнання недійсним запису №25 від 24.11.2020 вчинений без дотримання вимог Інструкції про порядок ведення трудової книжки.

Крім того, факт того, що запис №26 від 02.12.2020 був вчинений саме секретарем Криштопівської сільської ради та засвідчений печаткою цієї ж ради лише підтверджує твердження відповідача про те, що трудова книжка позивача знаходилась саме в розпорядженні Криштопівської сільської ради, сільським головою якої був позивач.

Таким чином, наведена вище сукупність обставин даної справи не дозволяє суду дійти висновку про те, що з боку саме Дашівської селищної ради було вчинено будь-які протиправні дії чи/або допущено бездіяльність, яка б зумовила затримку у видачі позивачу трудової книжки саме у день його звільнення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову, які стосуються стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, враховуючи те, що саме із невиплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач пов`язує факт не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, інша позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні також не підлягає задоволенню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Дашівська селищна рада (вул. Горького, 9, смт. Дахів, Іллінецький район, Вінницька область, ).

Повний текст рішення складено 31.05.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна