Справа № 340/5867/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

28 травня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5867/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. №Ф-81344-52 У на суму 15 344,08 грн.

20.01.2021 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.47-48). Клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 скористався правом адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка є предметом даного спору. За результатом розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 18.09.2020 р. №28256/6/99-00-06-03-01-06. На думку представника відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України. При цьому представник відповідача посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11.10.2019 р. №640/20468/18

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 11.11.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60686255 представником позивача встановлено, що підставою для стягнення коштів по виконавчому провадженню є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.09.2019 р. №Ф-1374-52У відповідно до якої станом на 15.10.2019 р. заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 23 785,08 грн. Представник позивача просить поновити строк оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.09.2019 р. №Ф-1374-52У, винесеної Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що згідно з п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зазначена норма стосується строків оскарження саме податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючого органу щодо нарахування грошового зобов`язання.

Разом з тим, пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі за текстом Закон №2464) податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Згідно з абз.2 п.2 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 р. №449 (далі за текстом Інструкція у разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Таким чином, оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена податковим органом відповідно до Закону №2464 та Інструкції №449.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.02.2021 р. у справі №580/3469/19 (провадження №К/К/9901/19568/20) платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464.

Посилання представника відповідача на правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11.10.2019 р. №640/20468/18 є необґрунтованим, оскільки правовий висновок у зазначеній справі сформульований стосовно строків оскарження рішень контролюючого органу, винесених відповідно до норм Податкового кодексу України.

Беручи до уваги, що позивач скористався адміністративною процедурою врегулювання спору, то відповідно до ч.4 ст.122 КАС України строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) становить 3 місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішення Державної податкової служби України ним отримано 21.09.2020 р. Відповідачем не надано доказів на спростування такого твердження позивача.

Отже, строк оскарження вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. №Ф-81344-52 У розпочався з 22.09.2020 р. і сплинув 22.12.2020 р.

Позовна заява здана до відділення поштового зв`язку 21.12.2020 р. (а.с.28), а тому, з урахуванням приписів ч.9 ст.120 КАС України, позивачем дотримано строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.122 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт