Справа № 420/7307/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7307/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості, в якому позивач просить суд:
- визнати дії ОМЦЗ, щодо обчислення допомоги по безробіттю згідно трудового стажу, який складає менш ніж 6 років, а також щодо скорочення та припинення виплат відповідно до наказів №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021, - протиправними;
- зобов`язати ОМЦЗ скасувати накази №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021, а також здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю, враховуючи скасовані накази та з урахуванням трудового стажу, відповідно до ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III, який становить більш ніж 6 років.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року судом залишено без руху.
18.05.2021 року (вх.ЕС/991/21) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
1) визнати дії ОМЦЗ протиправними:
- щодо невірного обчислення допомоги по безробіттю згідно страхового стажу, оскільки ОМЦЗ його занижує (відповідна дія відображена у відповіді від 17.02.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.02.2021, відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021, відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №33/10/2252-21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021, де ігнорується ч.ч.1,2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III і надані мною документи, які підтверджують мій страховий стаж);
- щодо обов`язку відвідувати ОМЦЗ без урахування останніх змін в законодавстві, а саме змін в п.п.2 п.2 ст. 44 Закону № 5067-VI та п.3-2 розділу VIII прикінцевих положень Закону № 1533-III та інших нормативно-правових актах, а також намагання наказом Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 «Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину» накласти обов`язок на громадян відвідувати ОМЦЗ, роблячи нікчемними п.п.2 п.2 ст. 44 Закону № 5067-VI та п.3-2 розділу VIII прикінцевих положень Закону № 1533-III (відповідна дія відображена у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, відповіді №903/19/06/М-16 від 07.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 10.03.2021, відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №988/19/06 від 19.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 07.04.2021);
- щодо скорочення та припинення виплат допомоги по безробіттю відповідно до наказів №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021 (відповідна дія відображена у відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, відповіді №33/10/2252-21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021, трудова книжка).
2) визнати протиправними та скасувати окремі положення п.1 розділу ІІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінекономіки №624 від 06.04.2020 в частині, де даний Порядок, який затверджений наказом Мінекономіки, фактично скасовує страховий стаж, незважаючи на ч.2 ст. 21 Закону № 1533-III і надані позивачем документи, які підтверджують його фактичний страховий стаж, оскільки лише випадками, передбаченими абзацом другим ч.1 ст. 21 Закону № 1533-III не враховується страховий стаж (а тому не відповідає закону);
3) визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 "Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину", де ОМЦЗ накладає обов`язок цим наказом на громадян.
4) визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти (наказ ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021 і наказ ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021) та зобов`язати ОМЦЗ здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю, враховуючи скасовані накази та з урахуванням страхового стажу, відповідно до ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III, який становить більше ніж 6 років.
Перевіривши вказану заяву про уточнення позовних вимог, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.
Натомість, позивач просить суд зменшити або звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». У позові позивач зазначає, що його предметом є захист соціальних прав.
Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, умовою для звільнення від сплати чи зменшення розміру судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Так, позивачем не повідомлено жодної обставини щодо його майнового стану, які є підставою для подання до суду при зверненні з даним позовом заяви про зменшення або звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.
Разом з цим, суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Суддя зазначає, що в прохальній частині позову позивач викладає саме зміст позовних вимог, а не їх обґрунтування.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити вказані позовні вимоги у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.
Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не надано до суду копії:
- наказу Одеського обласного центру зайнятості від 07.08.2020 №1736 «Про організацію роботи філій Одеського обласного центру зайнятості та базових центрів зайнятості в умовах карантину»;
- наказу ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021;
- наказу ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач посилається на відповідь №33/10/2252-21 від 26.04.2021 року, однак копію вказаного документу до суду не надає.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії вищевказаних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.
При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.9 ст.44 КАС України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой