Справа № 440/6961/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. Справа № 440/6961/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.01.21 по справі № 440/6961/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Карлівського районного суду Полтавської області;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі посадового окладу судді Карлівського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працює суддею Карлівського районного суду Полтавської області з 07.07.2020 по теперішній час. 30.09.2020 у зв`язку із наданням позивачу частини основної щорічної відпустки, видано наказ про надання позивачу допомоги на оздоровлення за 2020 рік. Позивач вказує, що ТУ ДСАУ в Полтавській області безпідставно не нарахувало та не виплатило судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік, встановлену статтею 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, що полягає у не нарахуванні та не виплаті судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2020 рік.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на оздоровлення за 2020 рік у розмірі, встановленому статтею 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ТУ ДСАУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави наказом Октябрського районного суду м. Полтави №20.2/ос.а від 17.03.2020 позивачу надана грошова допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати у зв`язку з наданням частини основної щорічної відпустки. Вказує, що виплата допомоги на оздоровлення здійснюється один раз на рік під час надання щорічної основної відпустки, тому вважає, що у відповідача відсутній обов`язок виплатити судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2020 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до призначення на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 займала посаду заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави.

Наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року №21.3/в.а "Про надання відпустки ОСОБА_1 " надано ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, частину основної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 29.06.2019 по 28.06.2020 тривалістю 10 календарних днів з 13 по 22 березня 2020 року /а.с. 42, 54/.

Наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року №20.2/ос.а "Про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 " наказано виплатити ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати нарахована та виплачена заступнику керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у березні 2020 року, що підтверджується розрахунковим листом позивача.

Указом Президента України "Про призначення суддів" № 265/2020 від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 призначено у місцевий загальний суд на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області.

Наказом ТУ ДСАУ в Полтавській області від 06 липня 2020 року №57/к "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, з посади 06 липня 2020 року, у зв`язку з призначенням на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області "Про зарахування на посаду судді ОСОБА_1 " №1/ОС від 07 липня 2020 року зараховано ОСОБА_1 на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області з 07 липня 2020 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області "Про надання відпустки ОСОБА_1 " №1/В від 30 вересня 2020 року надано ОСОБА_1 , судді Карлівського районного суду Полтавської області, частину основної щорічної відпустки тривалістю 4 (чотири) календарних дні (з них 4 робочих дні), починаючи з 12 жовтня по 16 жовтня 2020 року включно за період роботи з 07.07.2020 року по 06.07.2021 року.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області "Про надання допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 " №6/ОС від 30 вересня 2020 року надано ОСОБА_1 , судді Карлівського районного суду Полтавської області, допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

ТУ ДСА у Полтавській області повернуто наказ №6/ОС від 30 вересня 2020 року "Про надання допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 " без виконання листом від 09.10.2020 №05/2243/2020-вих.

Не нарахування та невиплату судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік у листі вмотивовано тим, що позивачу, яка працювала до призначення суддею на посаді заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, у 2020 році виплачена матеріальна допомога на оздоровлення, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем реалізовано право як працівника на отримання допомоги для оздоровлення, яка є гарантованою державою виплатою один раз на рік під час надання щорічної відпустки за відповідний робочий рік.

Позивач звернулася до ТУ ДСАУ в Полтавській області з листом від 30.10.2020, у якому просила негайно провести нарахування та виплату їй допомоги на оздоровлення судді до щорічної основної відпустки за період роботи з 07 липня 2020 року по 06 липня 2021 року.

Листом ТУ ДСАУ в Полтавській області від 24.11.2020 №05/2868/2020-вих судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 відмовлено у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік .

Листом Карлівського районного суду Полтавської області від 23.11.2020 №82/20-Вих/01-25/2020 повторно надіслано на адресу ТУ ДСАУ в Полтавській області наказ голови Карлівського районного суду Полтавської області №6/ОС від 30 вересня 2020 року "Про надання допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 " для виконання.

Листом ТУ ДСАУ в Полтавській області від 26.11.2020 №05/2900/2020-вих повторно повернуто Карлівському районному суду Полтавської області наказ №6/ОС від 30 вересня 2020 року "Про надання допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 " без виконання.

Вважаючи протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Карлівського районного суду Полтавської області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.

Відповідно до частин першої та другої статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Таким чином, розмір винагороди судді встановлюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року (надалі Закон № 1402-VIII), який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 135 Закону 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 135 Закону 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Частиною четвертою статті 135 Закону 1402-VIII передбачено, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб; 3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

Статтею 136 Закону 1402-VIII встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що розмір суддівської винагороди встановлюється виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів", на що безпосередньо вказує частина друга статті 130 Конституції України. Виплата матеріальної допомоги для оздоровлення під час щорічної відпустки є соціальною гарантією судді, закріпленою на законодавчому рівні спеціальним Законом України "Про судоустрій і статус суддів", який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні.

У рішенні від 11 березня 2020 року №4-р/2020 у справі № 1-304/2019 (7155/19), в якій розглянуто конституційне подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Законів України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" від 16 жовтня 2019 року №193-IX, "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, Конституційний Суд висловив позицію, що однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів; встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу; зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.

Отже, виплати, передбачені статтею 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є однією з гарантій незалежності судді. При цьому єдиною необхідною умовою для виплати судді допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу Закон України "Про судоустрій і статус суддів", який є спеціальним нормативно-правовим актом, визначає надання судді щорічної оплачуваної відпустки, Закон не містить будь-яких виключень з цього правила.

Натомість, грошова допомога, виплата якої передбачена статтею 57 Закону України "Про державну службу", є гарантованою виплатою державному службовцю, тобто особі з іншим статусом, аніж суддя, що виплачується в порядку та у розмірі, встановленому Законом України "Про державну службу", сфера дії якого не поширюється на суддів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача про відсутність обов`язку виплати судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2020 рік в розмірі посадового окладу судді з посиланням на отримання ОСОБА_1 до її призначення на посаду судді, грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, як державному службовцю відповідно до статті 57 Закону України "Про державну службу".

Згідно статті 149 Закону 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статті 148 Закону 1402-VII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

За змістом частин 1, 4 статті 48 Бюджетного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Згідно з частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Отже, при підготовці бюджетного запиту та подальшого затвердження кошторису враховується виплата однієї допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді на відповідний рік відповідно до статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону 1402-VIII голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Наказом Карлівського районного суду Полтавської області "Про надання відпустки ОСОБА_1 " №1/В від 30 вересня 2020 року надано ОСОБА_1 , судді Карлівського районного суду Полтавської області, частину основної щорічної відпустки тривалістю 4 (чотири) календарних дні (з них 4 робочих дні), починаючи з 12 жовтня по 16 жовтня 2020 року включно за період роботи з 07.07.2020 року по 06.07.2021 року та наказом Карлівського районного суду Полтавської області "Про надання допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 " №6/ОС від 30 вересня 2020 року надано ОСОБА_1 , судді Карлівського районного суду Полтавської області, допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Зазначені накази не скасовані та є чинними.

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 не отримувала допомогу на оздоровлення за 2020 рік на підставі статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 набула право на виплату допомоги на оздоровлення за 2020 рік в розмірі посадового окладу судді на підставі статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з чим не нарахувавши та не виплативши судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2020 рік відповідач діяв не у спосіб, визначений Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", та необґрунтовано.

Зазначена вище бездіяльність порушує право позивача, що потребує судового захисту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 440/6961/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова