Справа № 308/4508/20
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4508/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року в адміністративній справі № 308/4508/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2451310 від 27.04.2020 року, та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2020 року у справі № 308/4508/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2451310 від 27.04.2020 року, та закриття провадження у справі. Ухвалено скасувати постанову поліцейського УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Павлишинець Едуарда Федоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2451310 від 27 квітня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2020 року у справі № 308/4508/20 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України, згідно з якою просить постановити ухвалу, відповідно до якої змінити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2020 року та додаткового рішення від 04.11.2020 року, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що основне судове рішення набрало законної сили 17.11.2020 року, а додаткове рішення 08.12.2020 року. Разом з тим, виконання зазначеного судового рішення є неможливим, оскільки згідно з пунктом 3 наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення судового збору здійснюється Казначейством України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства. Так як встановлений судом порядок виконання рішення шляхом стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції робить таке виконання неможливим, оскільки не узгоджується із встановленим законодавством порядком повернення судового збору у даній категорії справ, є всі підстави для зміни встановленого раніше порядку стягнення такого, що жодним чином не буде змінювати рішення по суті. Тобто суду слід прийняти новий захід для реалізації рішення, а саме судовий збір у даній справі на його ОСОБА_1 користь стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як це передбачено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок) безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

За змістом п. 26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у боржника суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в управлінні Казначейства унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

В контексті наведеного суд зазначає, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції від 31.10.2016 року № 1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») у п. 4 якого закріплено, що Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Отже, Управління патрульної поліції в Закарпатській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Положення структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи (Прикінцеві положення наказу № 73 із змінами).

Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції (Прикінцеві положення наказу № 73 із змінами).

Таким чином, відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судового збору у розмірі 420,40 грн.

У свою чергу, Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в Закарпатській області, є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2020 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2020 року у справі № 308/4508/20 установивши новий: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року в адміністративній справі № 308/4508/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2451310 від 27.04.2020 року, та закриття провадження у справі задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2020 року в адміністративній справі № 308/4508/20, установивши новий: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай