Справа № 296/4846/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4846/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 26.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив: (1) скасувати постанову рядового поліції Сергєєва С.В. серії ЕАН №4217944 від 17.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, оскільки вона винесена з порушенням ст. 19 та 59 Конституції України, п. 2 чт. 31 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 268 КУпАП; (2) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення у його діях.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

3. Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому посилаючись на те, що питання звільнення від справляння судового збору особи, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачено ч. 4 ст. 288 КУпАП, якає спеціальною нормою порівняно із нормами Закону України «Про судовий збір», просив звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

4. Суд звертає увагу, що 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Позивач має сплатити судовий збір у сумі 454 гривень, підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 94, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

3. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота