Справа № 460/5915/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 травня 2021 року м. Рівне №460/5915/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Рівненській області
Головного управління ДПС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіооіл"
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,
Головне управління ДПС у Рівненській області об 15:50 год. 28.05.2021 звернулося до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіооіл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Вказана заява обґрунтована тим, що наказом Головного управління ДПС у Рівненській області №998-п від 26.05.2021 визначено провести фактичну перевірку ТОВ "ЄВРОБІООІЛ» в період з 26.05.2021 терміном на 10 діб.
Проте, заявник зазначає, що у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Рівненській області до проведення фактичної перевірки представником товариства було відмовлено, що зафіксовано направленнях на перевірку та в акті відмови платника податків у допуску до проведення фактичної перевірки №155/17-00-07-05 від 27.05.2021.
Тому заявник, на підставі пп. 94.2.3, п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, прийняв рішення №6101/6/17-00-07-05-09 від 28.05.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого, має бути перевірена судом.
Дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків належить відмовити, з огляду на наступне.
Після отримання копії наказу Головного управління ДПС у Рівненській області №998-п від 26.05.2021 представником товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіооіл" Прилепою В.В. (довіреність від 25.05.2021) було відмовлено у допуску посадових осіб суб`єкта владних повноважень до проведення перевірки.
Факт відмови у допуску до проведення перевірки зафіксовано в направленнях на перевірку від 26.05.2021 №1405/17-00-07-05-16 та №1406/17-00-07-05-16, а також в акті відмови платника податків у допуску до проведення фактичної перевірки №155/17-00-07-05 від 27.05.2021
Як зазначає заявник, у зв`язку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіооіл", за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, та на підставі звернення заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, було прийнято рішення №6101/6/17-00-07-05-09 від 28.05.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, підпункту 94.3-94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону. Арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
У листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 зазначено, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, 27.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Євробіооіл" звернулося до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №988-п від 26.05.2021 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ЄВРОБІООІЛ".
Ухвалою від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (справа №460/5786/21.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Так, спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині 1 статті 283 КАС України.
Суд звертає увагу, що наявність спору про право може підтверджуватися оскарженням законності наказів про проведення перевірки та дій щодо проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, що також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №808/2981/14 звернуто увагу, що зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, тощо.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідач виявив намір в судовому порядку оскаржити законність дій та наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, суд роз`яснює заявнику, що він на підставі частини 5 статті 283 КАС України, вправі звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складений 28.05.21.
Суддя В.В. Щербаков