Справа № 120/869/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2021 р. Справа № 120/869/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Поліщук А.М.,

представника позивача: Тимощука Є.С.,

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" (вул. Першотравнева, 4, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 43142454)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" (далі - ТОВ "Поділля Енерго Солар" позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач, податковий орган).

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року, яким було анульовано реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти подані ТОВ "Поділля Енерго Солар" уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, а саме: листопад і грудень 2020 року, та внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Поділля Енерго Солар" як платника податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідно до Витягу № 037 з Реєстру платників податків на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго Солар" було зареєстровано 01.10.2019 року платником податку на додану вартість (ІПН 29).

Проте, рішенням № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року відповідач анулював реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, у зв`язку з поданням декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Сторона позивача вважає вищезазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасування з огляду на наступне.

Як вказує сторона позивача, 20.01.2020 року ТОВ "Поділля Енерго Солар" подало відповідачу податкову декларацію за звітний період грудень 2019 року без зазначення у таблиці 1 Додатку № 2 про наявність у звітному періоді розміру значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, загальний розмір якого по відношенню до попередньої декларації залишився незмінним та становив 382184,00 грн., тобто 20.01.2020 року ТОВ "Поділля Енерго Солар" подало відповідачу податкову декларацію без зазначення постачання/придбання товарів/послуг, здійснених у звітному періоді, які є підставою для формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Окрім того, 05.11.2020 року ТОВ "Поділля Енерго Солар" здійснило господарську діяльність з придбання відповідної послуги, за результатами якої постачальником (продавцем) ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" видана отримувачу (покупцю) ТОВ "Поділля Енерго Солар" податкову накладну №16604 на суму з ПДВ 12,00 грн., яка у визначеному законодавством порядку, 19.11.2020 року, зареєстрована платником податку - продавцем ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" в Реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі податкових накладних від 19.11.2020 року №.

Однак, ТОВ "Поділля Енерго Солар" вказує, що при поданні відповідачу 17.12.2020 року чергової податкової декларації за відповідний звітний період (листопад 2020 року), помилково не відобразило відомостей про придбання у звітному періоді відповідної послуги від ТОВ "Центр сертифікації ключів "України", що є підставою для формування податкового кредиту.

На переконання позивача, ГУ ДПС у Вінницькій області в порушення приписів податкового законодавства, не провівши камеральної перевірки прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Поділля Енерго Солар", як платника податку на додану вартість.

Окрім того представник позивача вказує, що після того як ТОВ "Поділля Енерго Солар" самостійно виявило помилку і подало 20.01.2021 року відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, де відобразило необхідні відомості, уточнюючи податкові декларації за звітний (податковий) період, а саме: листопад і грудень 2020 року, відповідач не прийняв такі документи, зазначивши про порушення вимог п. 48.4. ст. 48 ПК України.

Ухвалою від 09.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечує та вказує, що за результатами проведеного моніторингу поданих декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго Солар" в ІС "Податковий блок" за період грудень 2019 року - листопад 2020 року, тобто за 12 послідовних податкових місяців, встановлено, що платником подано податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Окрім того, за даними ЄРПН ТОВ "Поділля Енерго Солар" за відповідний період не виписувало податкових накладних та не здійснювало постачання товарів/послуг.

Відповідно до п.п.5.5 розділу V Положення №1130, ГУ ДПС у Вінницькій області складено довідку про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 23.12.2020 року №5099/02-32-04-18/42578309.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що на підставі вказаної довідки та відповідно до п. п. 5.6 розділу V Положення №1130 прийнято рішення про анулювання платника ПДВ ТОВ "Поділля Енерго Солар" №353/02- 32-04-01 від 29.12.2020 року у двох у примірниках та відповідно до ст. 184.10 ПКУ один примірник направлено платнику на юридичну адресу поштою 31.12.2020 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рішення про анулювання платника ПДВ вручено платнику 05.01.2021 року.

З огляду на зазначене відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, а оскаржуване рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача подала клопотання про заміну відповідача правонаступником.

23.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, у якому останній також просив здійснити заміну відповідача правонаступником.

29.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник ТОВ "Поділля Енерго Солар" відхиляє доводи, наведені ГУ ДПС у Вінницькій області у відзиві на позовну заяву та вказує, що зміст оскаржуваного рішення в частині членів Комісії, що підписали таке рішення - суперечить та не відповідає змісту відповідних розпоряджень про утворення такої Комісії з визначенням персонального складу її членів, при цьому, відповідач не доводить і не додає доказів обставин, за наявності яких виникають повноваження на підписання оскаржуваного рішення у інших осіб, які не визначались як члени Комісії керівником контролюючого органу у відповідних прийнятих ним розпорядженнях.

Окрім того, представник позивача звернув увагу на те, що відповідачем подано відзив із порушенням 15-денного строку визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження. Тому, на переконання сторони позивача, відповідно до вимог ч. 8 ст. 79 КАС України відзив на надані відповідачем докази не можуть бути прийняті судом.

Ухвалою від 13.05.2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 21.05.2021 року.

У судовому засіданні 21.05.2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено задовольнити заяву відповідача та клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником та здійснити процесуальне правонаступництво шляхом замінити відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150), як належного відповідача у справі.

Щодо заявлених позовних вимог представником позивача у судовому засіданні надано пояснення, у яких останній зазначив про протиправність рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року з огляду на те, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку поверхнево, адже за результатами останньої не встановлено те, що ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" зареєстровано на ТОВ "Поділля Енерго Солар" податкову накладну від 19.11.2020 року №16604. Окрім того, представник позивача повторно звернув увагу суду на підписання оскаржуваного рішення особами, які не входять до складу комісії.

З огляду на зазначене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, та зазначила, що за результатами проведення камеральної перевірки за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року включно складено довідку про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідових податкових місяців з огляду на відсутність виявлених порушень. Водночас, представник ГУ ДПС у Вінницькій області наголосила на тому, що відповідно до приписів п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться на підставі даних платника податків, а не контрагентів, що входить до завдань інших видів перевірок.

З огляду на зазначене, сторона відповідача вважає оскаржуване рішення правомірним, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ "Поділля Енерго Солар" зареєстроване 27.10.2018 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа (номер запису 0001059) та як платник податку на додану вартість 01.10.2019 року (номер запису 29).

20.01.2020 року ТОВ "Поділля Енерго Солар" подало відповідачу податкову декларацію за звітний період грудень 2019 року без зазначення у таблиці 1 Додатку № 2 про наявність у звітному періоді розміру значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, загальний розмір якого по відношенню до попередньої декларації залишився незмінним та становив 382184,00 грн.

У подальшому за результатами господарських операцій, 05.11.2020 року, ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" виписало ТОВ "Поділля Енерго Солар" податкову накладну №16604 на суму 12,00 грн.

Вищезазначена податкова накладна 19.11.2020 року зареєстрована платником податку - продавцем ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" в Реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі податкових накладних від 19.11.2020 року №.

Відповідно до рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.12.2020 року №353/02-32-04-01 встановлено, що платник протягом періоду з 01.12.2019 року по 30.11.2020 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 23.12.2020 року №5099/02-32-04-18/42578309.

З огляду на зазначене, відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідач вирішив анулювати реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість.

Позивач не погодившись з рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області звернувся за захистом порушеного права до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується такими мотивами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку на додану вартість визначено пунктами 181.1 та 181.2 ст. 180 ПК України, а саме: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачено ст.183 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.182.1 ст.180 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України).

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14.11.2014 року (далі - Положення №1130), яке розроблено відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначено порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до підпункту "г" п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п. 5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку має місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.12.2020 року стало подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.12.2019 року по 30.11.2020 року з нульовими показниками.

Водночас, в обгрунтування протиправності вищезазначеного рішення позивач вказує на те, що ним помилково у податковій декларації за листопад 2020 року не відображено відомості про придбання у звітному періоді послуги у ТОВ "Центр сертифікації ключів "України", в результаті чого контрагентом позивача було складено податкову накладну №16604 від 05.11.2020 року. Відтак, на переконання представника позивача ГУ ДПС у Вінницькій області мало б провести камеральну перевірк, за результатами якої виявити невідповідність даних у податковій декларації за листопад 2020 року реальним показникам господарської діяльності ТОВ "Поділля Енерго Солар".

З приводу зазначених доводів ТОВ "Поділля Енерго Солар", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст. 76 ПК України, відповідно до положень якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, якщо в результаті проведення перевірки не виявлено будь-яких порушень, то податковим законодавством не передбачено складення окремого документу (наприклад довідки) про відсутність порушень.

Водночас, у даному випадку в матеріалах справи наявна довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 23.12.2020 року №5099/02-32-04-18/42578309, яка складена за результатами проведення камеральної перевірки, у зв`язку із встановленням факту подання декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Так, положеннями п. 5.5 Порядку №1130 передбачено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), одним із яких, зокрема є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ГУ ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку відповідно до норм чинного законодавства. Водночас, суд наголошує, що така перевірка проводиться лише щодо даних платника податків, визначених у п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Тому за результатами такої перевірки контролюючим органом не здійснюється аналіз зареєстрованих контрагентами на ім`я позивача податкових накладних, в результаті чого відповідач не міг знати про наявність господарської операції між ТОВ "Поділля Енерго Солар" та ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" в результаті чого було складено податкову накладу, яка надає право позивачу включити до складу податкового кредиту суму - 2 грн.

З огляду на зазначене, на переконання суду, твердження сторони позивача про поверхневість проведення камеральної перевірки є хибним та спростовується вищенаведеними висновками суду.

Водночас, суд вказує, що позивачем, 20.01.2021 року, подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань, зокрема щодо податкової декларації за листопад 2020 року, тобто вже після прийняття ГУ ДПС у Вінницькій області рішення № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року, яким анульовано реєстрацію ТОВ "Поділля Енерго Солар" платником податку на додану вартість.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу була відсутня інформація про те, що протягом 12 послідовних податкових місяців позивачем здійснювались операції щодо постачання/купівлі товарів з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відтак, суд доходить висновку про правомірність рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 353/02-32-04-01 від 29.12.2020 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість.

Водночас, посилання представника позивача, як на підставу для скасування рішення ГУ ДПС у Вінницькій області на те, що рішення підписане неуповноваженими особами, які не входили до складу комісії, відповідно до розпоряджень про утворення такої Комісії, викладені у відповіді на відзив, суд не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, оскільки позивачем не подано письмової заяви про зміну підстав позову у строк, встановлений процесуальним законодавством, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та надає оцінку предмету та підставам позову, визначених у позовній заяві.

Окрім того, з приводу твердження представника ТОВ "Поділля Енерго Солар" про порушення відповідачем 15-денного строку на подання відзиву, то суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження постановлена судом 09.02.2021 року, водночас відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ГУ ДПС у Вінницькій області отримало вищезазначену хвалу та копію позовної заяви 02.02.2021 року, що свідчить про помилку відповідача при зазначенні на розписці дати отримання ухвали, адже, фактично останній не міг отримати таку ухвалу до моменту її прийняття судом. Окрім того, зазначена розписка повернулась на адресу суду 03.03.2021 року, відтак це свідчить про те, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області помилково визначено місяць якому відповідачем отримано ухвалу суду, так зазначено 02.02.2021 року замість 02.03.2021 року.

Відтак, враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.03.2021 року, тобто в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для не прийняття до розгляду відзиву ГУ ДПС у Вінницькій області та доданих до нього документів.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго Солар" (вул. Першотравнева, 4, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст рішення суду виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна