Справа № 727/2817/21
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2817/21
Провадження № 2-а/727/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача поліцейський 1-ого батальйону 3-ї роти, рядовий поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Куцак Віктор Миколайович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 19.03.2021 року поліцейським Куцаком В.М. відносно неї винесено постанову серії ЕАН №3939804 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

19.03.2021 року нею здійснено виклик працівників поліції у зв`язку з тим, що по вулиці Головна, 49 м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода, зокрема ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала вона.

Під час оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції Куцаком В.М. складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки транспортний засіб, яким вона керувала, належить юридичній особі ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», а тому автомобіль належить до категорії, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до договору лізингу, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» як лізингодавець набуло у свою власність і передало на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлене лізингоодержувачем ППФ «ФЕНІКС ВТ» майно (предмет лізингу), а саме транспортний засіб марки «Renault», модель «Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 .

Основною діяльністю ППФ «ФЕНІКС ВТ» є надання послуг у сфері проводового електрозв`язку, тобто послуг доступу до мережі Інтернет.

Згідно з листом від 26.03.2021 року, який наданий директором ППФ «ФЕНІКС ВТ», даний автомобіль використовується працівниками для переміщення по місту, для здійснення додаткових налаштувань та надання консультацій з питань роботи мережі Інтернет та Інтернет-телебачення відповідним користувачам (абонентам).

Поліцейський Куцак В.М. проігнорував вимоги законодавства, позбавив її можливості надати відповідні докази, а весь розгляд звівся до фрази поліцейського, що власником автомобіля є юридична особа, а тому даний автомобіль використовується з метою отримання прибутку.

А тому просила визнати дії поліцейського Куцака В.М. протиправними, скасувати постанову від 19.03.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №3939804 від 19.03.2021 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13-14) за те, що вона 19.03.2021 року о 12.38 год. по вулиці Головна, 49 м. Чернівці керувала транспортним засобом марки «Renault», модель «Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п.31.3.б) Правил дорожнього руху України - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частина перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд вважає, що дії поліцейського Куцака В.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП є правомірними, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.3.б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з п.1 та п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до генерального договору фінансового лізингу від 30.11.2015 року (а.с.23-62) та договору фінансового лізингу №2440/08/18-Г від 07.08.2018 року (а.с.63-64), ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» як лізингодавець набуло у свою власність і передало на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлене лізингоодержувачем ППФ «ФЕНІКС ВТ» майно (предмет лізингу), а саме транспортний засіб марки «Renault», модель «Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 .

Основною діяльністю ППФ «ФЕНІКС ВТ» є надання послуг у сфері проводового електрозв`язку, тобто послуг доступу до мережі Інтернет, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21).

Згідно з листом ППФ «ФЕНІКС ВТ» №21/27 від 26.03.2021 року, автомобіль марки «Renault», модель «Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , використовується працівниками підприємства для переміщення по місту, для здійснення додаткових налаштувань та надання консультацій з питань роботи мережі Інтернет та Інтернет-телебачення користувачам (абонентам). Жодних пасажирів чи вантажів на вказаному автомобілі не перевозиться.

Тобто, даний автомобіль не підпадає під категорію транспортних засобів, які мають проходити обов`язковий технічний контроль.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивачки оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема, що дійсно автомобіль, яким керувала позивачка, підпадає під категорію транспортних засобів, які мають проходити обов`язковий технічний контроль.

Згідно зі ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивачки суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 121, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 72, 77, 78, 90, 139, 194, 205, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського, рядового поліції, 1-ого батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Куцака Віктора Миколайовича серії ЕАН №3939804 від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: