Справа № 120/1305/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2021 р. Справа № 120/1305/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що позивач 09.12.2020 та 30.12.2020 звернулась із заявами, в яких просила забезпечити їй виплату середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, однак не більше ніж 6 місяців.

Поряд із цим, до заяви від 09.12.2020 позивачем долучено лист СТОВ "Прогрес" №49 від 08.12.2020, наданий у відповідь на заяву позивача від 30.11.2020, у якому СТОВ "Прогрес" запропонувало ОСОБА_1 посаду бухгалтера та просило надати письмове підтвердження у разі прийняття відповідної пропозиції.

В той же час, до заяви від 30.12.2020 позивачем долучено лист СТОВ "Прогрес" №51 від 09.12.2020, наданий у відповідь на заяву позивача від 30.11.2020, у якому СТОВ "Прогрес" зазначило, що не може запропонувати ОСОБА_1 посаду.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, саме посилаючись на наявність двох листів СТОВ "Прогрес" №49 від 08.12.2020 та №51 від 09.12.2020, зміст яких суперечить один одному, відповідач зазначає про відсутність чітких підстав для виплати позивачу середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, адже не зрозуміло чи погодилась позивач на пропозицію, викладену у листі №49 від 08.12.2020 чи/або така пропозиція була відкликана СТОВ "Прогрес".

Ознайомившись із наведеними представником відповідача обставинами, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є бездіяльність відповідача, яка полягає у не виплаті позивачу середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

В той же час, заперечуючи щодо задоволення вимог даного позову, відповідач зазначає, що позивачем до заяв додано два листа СТОВ "Прогрес" №49 від 08.12.2020 та №51 від 09.12.2020, які надані у відповідь на її заяву від 30.11.2020, зміст яких суперечить один одному, адже в одному листі (від 08.12.2020) СТОВ "Прогрес" пропонує посаду бухгалтера, а в іншому (09.12.2020) вказує про відсутність таких посад.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Таким чином, визначаючись щодо необхідності витребування додаткових доказів, суд враховує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" право на збереження за колишнім депутатом середньої заробітної плати, виникає лише у випадку неможливості надання йому попередньої роботи чи/або іншої рівноцінної роботи (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

При цьому, враховуючи те, що у матеріалах справи наявні два листи СТОВ "Прогрес" №49 від 08.12.2020 та №51 від 09.12.2020, які, як на них зазначено, надані у відповідь на заяву від 30.11.2020, та зміст яких суперечить один одному, суд, з метою належного з`ясування усіх обставин даної справи, вважає за необхідне витребувати у СТОВ "Прогрес" копії заяв від 30.11.2020, за наслідками розгляду яких було надано листи №49 від 08.12.2020 та №51 від 09.12.2020, а також інформацію про наявність чи/або відсутність у товаристві вакантних посад, які б могли б бути запропоновані позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" () та зобов`язати його надати суду в 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наступні докази:

- копії заяв ОСОБА_1 від 30.11.2020, за наслідками розгляду яких було надіслано листи №49 від 08.12.2020 та №51 від 09.12.2020;

- інформацію про наявність чи/або відсутність у СТОВ "Прогрес" вакантних посад, які б могли б бути запропоновані ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи була відкликана пропозиція посади бухгалтера, яка була запропонована ОСОБА_1 у листі №49 від 08.12.2020.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна