Справа № 686/2258/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 686/2258/21
Головуючий у І інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільська митниця Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення адміністративного позову.
20.04.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції, представником позивача було озвучено заяву про те, що докази про розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №686/2258/21 будуть подані позивачем до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
26.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Правом подання заперечень проти заяви відповідач не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи наведені в заяві скаржника та в заяві відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 9 вказаної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до вимог частини сьомої цієї статті покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Оцінюючи зміст вказаного обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір винагороди у 10 750 гривень є завищеним, оскільки такі послуги як: вивчення документів та інших обставин справи, визначення предмету доазування, збір доказів, аналіз відповідного законодавства та судової практики, підготовка позовної заяви, підготовка заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, фактично є однією послугою підготовка та подання позовної заяви, а відтак розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу у співмірності до наданих послуг становить 3 тисячі гривень.
Також, щодо наданих послуг з аналізу відзиву на позовну заяву від 19.02.2021 та підготовки відповіді на відзив, аналізу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2021 та підготовки апеляційної скарги, то колегія суддів оцінюючи зміст відповіді на відзив позовної заяви, апеляційної скарги, зазначає, що загальний обсяг часу затрачений на вказані послуги, значно завищений у розрахунку розміру винагороди, оскільки на час апеляційного провадження обставини справи, правові підстави позову та судова практика з цієї категорії спорів не змінювалися, апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову та відповіддю на відзив на позовну заяву, які також складалися тим самим представником позивача раніше.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 686/2258/21.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №686/2258/21 в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.