Справа № 645/517/21
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/517/21
Провадження № 2-а/645/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Антонової Валерії про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Антонової Валерії про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 245636 від 21.01.2021 року та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

01 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової О.М. у справі за вказаним позовом. Заява мотивована тим, що головуючий у справі є колишнім працівником ГУ МВС України в Харківській області, між нею та відповідачем склалися певні комунікативні зв`язки, що може викликами сумніви в об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на те, що вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, подана заява не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу судді.

У разі наявності сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді заявник повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, проте позивач посилається на «певні комунікативні зв`язки» головуючого судді по справі та відповідача, що є його суб`єктивним припущенням.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви ОСОБА_1 на розгляд іншому судді

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Антонової Валерії про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - визнати необгрунтованою та передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Мартинова