Справа № 120/4095/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/4095/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Обрій" про зупинення видаткових операцій на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Обрій" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- надання до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

26.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. До даного клопотання долучено платіжне доручення №788 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Щодо строку звернення до суду, то зазначили, що спеціальним строком для звернення до суду визначено пункт 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Визначаючись щодо обставин виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2021 року, а також щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, заявив позовні вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Водночас позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовив в описі майна платника податків у податкову заставу, що підтверджується актом податкового керуючого № 2 від 21.01.2021 року.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Отже, право на звернення контролюючого органу до суду з зазначеними вище позовними вимогами виникає тоді, коли платник податків не допускає податкового керуючого до опису майна у податкову заставу та/або не подає необхідних для цього документів, що підтверджується актом податкового керуючого.

Судом встановлено, що згідно з актом податкового керуючого ОСОБА_1 №2 від 21.01.2021 відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас адміністративний позов подано до суду 28.04.2021 року, тобто після спливу тримісячного строку, визначеного в абзаці 2 частини 2 статті 122 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі №420/4352/19, від 13.04.2020 у справі №520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі №826/14116/18.

У клопотанні про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що позовні вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності є заходами погашення податкового боргу. Тому до них застосовується строк звернення до суду, визначений пунктом 102.4 статті 102 ПК України, тобто 1095 днів.

Проте суд з наведеними доводами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що встановлений статтею 102 ПК України строк давності 1095 днів застосовний щодо самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків та щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання.

На переконання суду, зазначений спеціальний строк не може застосовуватись до спірних позовних вимог (зупинення видаткових операцій), оскільки такі примусові заходи хоч і пов`язані з погашення податкового боргу, але не можуть ототожнюватися з вимогами про стягнення податкового боргу.

Додатковим підтвердженням наведеного є те, що відповідні повноваження позивача законом розмежовуються.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

20.1.31. звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

20.1.32. звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

20.1.33. звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, повноваження податкового органу щодо стягнення податкового боргу та щодо інших наведених вище заходів впливу на платника податків з метою погашення податкового боргу, в тому числі шляхом звернення до суду з адміністративним позовом, законом чітко розмежовуються, що виключає можливість їх ототожнення. За своєю правовою природою ці повноваження є різними, як з огляду на підстави їх виникнення, так і юридичні наслідки.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк 1095 днів, встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України, не застосовується до позовних вимог контролюючого органу про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відтак, оскільки спеціальним законом відповідний строк звернення до суду не визначено, підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений в абзаці 2 частини 2 статті 122 КАС України.

З огляду на те, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено, судом із матеріалів справи таких не встановлено, слід констатувати, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2021 року залишились не виконаними.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також те, що вимоги ухвали суду від 05.05.2021 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Обрій" про зупинення видаткових операцій на рахунках разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович