Справа № 324/912/21
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/912/21
Провадження № 2-а/324/18/2021
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

28 травня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., ознайомившись з адміністративним позовом з додатками громадянина України ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило Олександра, Пологівського районного відділу поліції Запорізької області, третя особа Головне управління Національної поліції Зпорізької області, про захист прав та інтересів особи, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд розглянути за задовольнити додані ним, ОСОБА_1 , до адміністративного позову шість клопотань; визнати дії відносно нього, ОСОБА_1 , та бездіяльність відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В, Пологівського районного відділу поліції Запорізької області; притягнути поліцейського ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, згідно ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про національну поліцію»; скасувати (спростувати) висновок поліцейського ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення в частині п.14.2,б ПДР та визнати його, ОСОБА_1 , невинуватість в ДТП 17 вересня 2021 року в м.Гуляйполе Запорізької області по вул.Донецька о 10.00 годині; зобов`язати органи поліції повернути йому, ОСОБА_1 , вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я; відшкодувати шкоду, заподіяну йому незаконними рішеннями поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В., Пологівський районний відділ поліції Запорізької області в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та ч.3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»; розподілити судові витрати згідно ст.139 КАСУ; у разі ухвалення судового рішення на користь позивача відшкодувати судові витрати (судовий збір) на користь держави з відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа 27 травня 2021 року передана в провадження судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О.

Після ознайомлення з позовною заявою і додатками до неї приходжу до висновку, що позов підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, положеннями вказаної норми законодавцем визначено альтернативну підсудність розгляду адміністративним судом відповідної категорії справ, яку позивач має можливість обрати на власний розсуд, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з аналізу наведеної норми та предмету позову вбачається, що в даному випадку позивач має право самостійно вирішити територіальну юрисдикцію адміністративного суду (за його місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача) для розгляду даного спору.

Відповідно до приписів ст.3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон №1382-IV) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали адміністративного позову не містять документів про зареєстроване місце проживання позивача в Пологівському районі Запорізької області, на територію якого наразі поширюється юрисдикція Пологівського районного суду Запорізької області.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача №1 - відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_4 є адреса: 70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Велика,11, що територіально не відноситься до території Пологівського районного суду Запорізької області.

Крім того, позивач зазначає у позові, що 17 квітня 2021 року в м.Гуляйполе Запорізької області по вул.Донецькій о 10.00 год. поліцією (а саме поліцейським Чичило О.В.) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160036 від 17 квітня 2021 року відносно нього, ОСОБА_1 , про порушення п.14.2,б) ПДР, а також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №841503 від 17 квітня 2021 року о 10.00 год. на другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з державним реєстраційний номером НОМЕР_2 , про порушення п.31.4.3, г) ПДР. Отже, місцем зупинки транспортного засобу позивача, і, як результат цієї зупинки, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, є м.Гуляйполе Запорізької області.

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Гуляйпільського районного суду Запорізької області області, як адміністративному, за місцем знаходження відповідача №1 і за місцем вчинення ДТП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.20, 25 , 26, 29, 171,248, 293, 295 КАС України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило Олександра, Пологівського районного відділу поліції Запорізької області, третя особа Головне управління Національної поліції Зпорізької області, про захист прав та інттересів особи, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або їх посадовою або службовою особою передати за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області (70202, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Вільна, 31).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І. О.