Справа № 473/1846/21
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1846/21
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника Лукіянчина П.П. звернувся до суду з позовом до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 квітня 2021 року (копію якої позивач отримав у цей же день) незаконною та її скасування.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 161 КАС України (в позові відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та не зазначено підстави для поновлення цього строку).

На виконання ухвали від 26 травня 2021 року представник позивача Лукіянчин П.П. надав суду позов у новій редакції з клопотанням про поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду мотивовано тим, що 30 квітня 2021 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до Вознесенського міськрайонного суду, який подав в передбачені законом строки. Проте ухвалою суду від 12 травня 2021 року зазначений позов було повернуто позивачу. Вказану обставину вважав поважною причиною для поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Під час вирішення питання про поновлення позивачу строку на звернення з позовом до адміністративного суду та відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.ч. 1, 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №262788 від 26 квітня 2021 року (копію якої позивач отримав у цей же день).

З матеріалів адміністративної справи №473/1542/21 вбачається, що 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 вже звертався до Вознесенського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №262788 від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позову.

11 травня 2021 року представником позивача Лукіянчиним П.П. на виконання вимог ухвали було надано позов в новій редакції з додатковими документами.

Проте ухвалою суду від 12 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків заяви.

Під час вирішення питання про те, чи є вказана обставина поважною причиною для поновлення строку на звернення до адміністративного суду суд враховує практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема правові висновки, викладені Верховним Судом у своїй постанові від 30 липня 2020 року у справі № №640/10413/19, згідно якої (цитата): «Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, а також те, що повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України, та на момент повторного подання апеляційної скарги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 набрало законної сили, судом апеляційної інстанції посилання скаржника на неможливість повторного подання апеляційної скарги у встановлений для оскарження строк визнано необґрунтованими, оскільки первинна апеляційна скарга на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 повернута, у зв`язку з непідтвердженням належним чином особою, яка подала апеляційну скаргу своїх повноважень, відтак особа, яка подала апеляційну скаргу, мала навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Отже, такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 808/1726/18, від 29.08.2019 у справі № 362/2939/16-а».

За встановлених обставин, сама по собі повторна подача позову у зв`язку з поверненням аналогічного (раніше поданого) позову судом не є безумовною підставою для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення з позовом до адміністративного суду. Інших або додаткових причин, що б могли бути визнані судом поважними позов та клопотання про поновлення строку не містить, а суд не знаходить.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв