Справа № 480/2096/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 р.Справа № 480/2096/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. по справі 480/2096/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії - судді: Кононенко З.О., Макаренко Я.М., перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 480/2096/21 про повернення позову.

Ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії - судді: Кононенко З.О., Макаренко Я.М., від 25.05.2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено. В цей же день ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику наданий строк (10 днів з часу отримання копії ухвали) для надання документа про сплату судового збору в розмірі 2.270 грн.

26.05.2021 року на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 26016 від 26.05.2021 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії: суддя Кононенко З.О., суддя Макаренко Я.М., якою позивач повідомляє про свою впевненість в упередженості членів колегії.

В обґрунтування заяви за № 26016 від 26.05.2021 року про відвід колегії суддів Станкевич К.В. зазначає, що яскравим прикладом не виконання законодавства суддями Другого апеляційного адміністративного суду є відмова у розгляді його скарг по суті на ухвали Сумського окружного адміністративного суду, яка полягає у заявлені вимоги про сплату ним (безхатьком, пенсіонером, особою похилого віку, яка знаходиться під особою соціальною охороною держави) судового збору в сумі 2.270 грн.

Також, ОСОБА_1 вказує, що за аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року № 591/1040/21, від 12.10.2020 року № 480/143/20, від 13.05.2020 року № 480/143/20, від 04.12.2019 року у справі № 480/4274/19, від 24.12.20.19 року у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 року № 592/1264/17, від 24.05.2017 року № 592/1264/17, 26.05.2017 року № 592/3099/17.

Таким прийняттям ухвали від 25.05.2021 року судді Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили «вибіркове правосуддя» суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що є одним з найголовніших викликів суду та означає, що в одному з цих випадків судді діяли не у відповідності з законом, а підмінили закон особистою думкою і волею, що є неприпустимим і вказує на ознаки вчиненого суддями злочину. Означені судді вийшли за межі наданих повноважень, прийняли безпідставне рішення за особистого аналізу чинного законодавства, тобто в спосіб не встановлений правовими актами держави, за чого ухвала від 25.05.2021 року є необґрунтованою, а її вимоги не підлягають виконанню, в т.ч. за ст. 19, 60 Конституції України, як прямо не передбачені законодавством.

За порушеннями чинного законодавства та невиконання вимог Законів України «Про судоустрій і статус суддів», КАС України, Конституції України, а також прецедентних рішень ВСУ, КСУ, ЄСПЛ всією колегією суддів у складі Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М., що за ст. 36 КАС є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та підставами про їх відвід.

При цьому заявник не вказує підставами саме незгоду з конкретними прийнятими судовими рішеннями, а зазначає у заяві як підставу відводу - невідповідність вимогам чинного законодавства, судової практики колегії суддів у складі: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М., яка застосовується з грубим порушенням та прямим невиконанням вимог чинного законодавства.

Доповнення до заяви про відвід колегії суддів, окрім тверджень про незгоду із вищеозначеним судовим рішенням, містить клопотання ОСОБА_1 до новообраної колегії суддів про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Звертаючись до новообраної колегії, ОСОБА_1 просить: відкрити апеляційне провадження та задовольнити вимоги його апеляційної скарги, звільнивши його від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. у адміністративній справі № 480/2096/21. Заява про відвід передана для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії: суддя Кононенко З.О., суддя Макаренко Я.М., матеріали справи, вважаю заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В матеріалах справи відсутні данні, які б беззаперечно посвідчували незадовільний майновий стан заявника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Вважаю, що доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 № 26016 від 26.05.2021 року, не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії - судді Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. не є безсторонньою або що суддям бракувало неупередженості під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 480/2096/21.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди останнього із судовим рішенням.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельнікова Л.В.