Справа № 320/3326/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м. Київ № 320/3326/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю

«Благодар»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» (далі по тексту відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» за адресою: Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал,13,07100, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.01.2020 № 1.

Рішенням Київського адміністративного суду від 06.07.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» () за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13 шляхом зобов`язання Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» (; місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, 13) повністю зупинити експлуатацію будівлі вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.01.2020 № 1..

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 залишено без змін.

У квітні 2020 до суду надійшла заява Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №320/3326/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 суд призначив заяву Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.05.2021 року.

У судове засідання, призначене на 18.05.2021, сторони (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що учасники справи були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Водночас, судом встановлено, що 14.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар».

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає вирішенню поставлених на розгляд питань, судом прийнято рішення про їх розгляд за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи, з`ясувавши фактичні обставини та правові підстави, на яких ґрунтується заява Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» про відстрочення виконання рішення суду, оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАСУ).

Положеннями частини 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як убачається з матеріалів, зокрема поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що протягом всього часу з моменту виявлення порушень, зазначених в акті від 10.01.2020 № 1, відповідачем добровільно, системно вживаються всі можливі заходи, спрямовані на їх повне усунення.

Заявник зазначив, що в результаті проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого оформлено актом від 04.03.2021 № 13, встановлено зменшення кількості порушень. Додаткового вказав, що 03.03.2021 управлінням капітального будівництва було повторно оголошено спрощену процедуру закупівель (відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» на виконання робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб інвалідністю «БлагоДар» за адресою: Київська обл., м. Славутич, Чернігівський квартал, 13» (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), яка розміщена в електронній системі публічних закупівель Prozorro. 19 березня 2021 року аукціон проведено та очікується рішення про визначення переможця. В терміни, визначені законодавством, буде заключено договір з виконавцем робіт, та роботи будуть виконані до кінця квітня 2021 року.

Так, на підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання рішення суду Центром комплектування реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» було додано до заяви: копію акта складеного за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2021 № 13 складеного за результатами перевірки Центру комплектування реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар», яким встановлено наявність 7 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, суд зазначає, що будь-яких інших доказів на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки визначених в акті перевірки № 1 від 10.01.2020 чи вжиття заходів щодо усунення таких порушень та обставин щодо укладення договору з виконавцем робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб інвалідністю «БлагоДар» станом на час вирішення даної справи заявником не надано.

Відтак, твердження заявника стосовно того, що роботи по усуненню виявлених порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки будуть виконані до кінця квітня 2021 року не підтвердженні будь-якими доказами.

Верховним Судом у своїй постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 зазначено, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку заявником не надано належні докази наявності виключних обставин, які унеможливлюють швидке виконання рішення суду від 06.07.2020, відтак у задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 320/3326/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 238, 243, 283, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/3326/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю та осіб з інвалідністю «Благодар» про застосування заходів реагування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.