Справа № 160/7683/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа № 160/7683/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1496104/43215181 від 23.03.2020 р. про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2020р. на суму 1389,22грн., в т.ч. ПДВ 231,54грн.; №1496105/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №2від 01.03.2020р. на суму 1651260,62грн., в т.ч. ПДВ 275210,10грн.; №1496106/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 01 .03.2020р. на суму 43218,90грн., в т.ч. ПДВ 7203,16грн.; №1496107/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2020р.на суму 54611,12грн., в т.ч. ПДВ 9181,95грн.; №1496108/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №5 від 01.03.2020р. на суму 47063,76грн., в т.ч. ПДВ 7843,96грн.; №1496109/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2020р. на суму 261520,61грн., в т.ч. ПДВ 43586,77грн.; №1496110/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2020р. на суму 134872,97грн., в т.ч. ПДВ 22478,83грн.; №1496112/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №8 від 01.03.2020р. на суму 423000,00грн., в т.ч. ПДВ 70500,00грн.; №1496114/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №9 від 02.03.2020р. на суму 493500,00грн., в т.ч. ПДВ 82250,00грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 01.03.2020р. на суму 1389,22грн., в т.ч. ПДВ 231,54грн.; №2від 01.03.2020р. на суму 1651260,62грн., в т.ч. ПДВ 275210,10грн.; №3 від 01.03.2020р. на суму 43218,90грн., в т.ч. ПДВ 7203,16грн.; №4 від 01.03.2020р.на суму 54611,12грн., в т.ч. ПДВ 9181,95грн.; №5 від 01.03.2020р. на суму 47063,76грн., в т.ч. ПДВ 7843,96грн.; №6 від 01.03.2020р. на суму 261520,61грн., в т.ч. ПДВ 43586,77грн.; №7 від 01.03.2020р. на суму 134872,97грн., в т.ч. ПДВ 22478,83грн.; №8 від 01.03.2020р. на суму 423000,00грн., в т.ч. ПДВ 70500,00грн.; №9 від 02.03.2020р. на суму 493500,00грн., в т.ч. ПДВ 82250,00грн. з податку на додану вартість, направлені на реєстрацію в ЄРПН датами їх фактичного надходження.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/7603/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В провадження №160/7683/21 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1496106/43215181 від 23.03.2020р. про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 01 .03.2020р. на суму 43218,90грн., в т.ч. ПДВ 7203,16грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 01.03.2020р. на суму 43218,90грн., в т.ч. ПДВ 7203,16грн. з податку на додану вартість, направлені на реєстрацію в ЄРПН датами їх фактичного надходження.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

24.05.2021 року позивач надав до суду документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування клопотання зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" ОСОБА_1 має хронічні захворювання, тому у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) змушений суворо дотримуватися карантинних обмежень, що стало причиною пропуску строку звернення до суду з позовом. До заяви надано виписку з медичної картки ОСОБА_1 .

Законами України №540-ІХ від 30.03.2020 p., №731-IX від 18.06.2020 року внесені зміни Кодексадміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Згідно ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин діяли карантинні обмеження, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" строк звернення до суду.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі №160/7683/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7683/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії: первинних документів, що підтверджують проведення спірної господарської операції; документів довільного формату про направлення разом з повідомленням документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар