Справа № 450/155/17
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/155/17 Провадження № 2-а/450/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, адміністративна комісія виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, адміністративна комісія виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

Протоколом про адміністративне правопорушення МД № 424 від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року о 12:50 год. по АДРЕСА_1 встановлено факт захоплення частини території благоустрою м. Львова, чим порушено ст. 152 КУпАП та п. 20.1.14 «Правил благоустрою м. Львова» - складування тари, конструкцій, виробів на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тощо без дозволу.

Однак позивачем не вчинялися будь-які дії щодо порушення вказаних правил, адже його (позивача) ніхто не запрошував для складання щодо нього протоколу, а подані фото не вказують про торгівлю, а тільки зображують невідомих позивачу осіб та певний товар, який міг бути покладений будь-якою особою без підтвердження належності до магазину позивача. При винесенні оскаржуваного рішення адміністративна комісія не з`ясувала обставини вчиненого правопорушення та чи наявна вина позивача у його вчиненні. На цій підставі було винесено оскаржувану постанову. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В матеріалах справи міститься копія постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП, про те, що 06.12.2016 року о 12:50 год. по АДРЕСА_1 встановлено факт захоплення частини території благоустрою м. Львова, чим порушено ст. 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів встановлення позивачем об`єктів торгівлі не вказано та протокол і постанова не містять і відповідачем таких не з`ясовано. Згідно наявних та поданих інспектором муніципальної поліції Львівської міської ради не можливо встановити суб`єкта, хто поклав відповідний товар.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1). При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 268 КпАП України(ч. 4).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуються питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані були з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перелічені обставини зазначені в ст. 280 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначає відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні відомості щодо: ідентифікаційного номеру, відсутнє пояснення позивача, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Також відсутні дані про своєчасне та належним чином відправлені повідомлення про час та місце розгляду справи. Місце складання протоколу не відоме, адже, де і коли та за участю яких осіб складався протокол про адміністративне правопорушення невідомо. Крім того під час складання протоколу, особа, яка його складала та направляла пакет матеріалів адміністративній комісії, не роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також відсутні відповідні відомості про відмову від підписання протоколу та прізвища і підписи осіб, які засвідчили відмову позивача підписати протокол.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не містить самої суті адміністративного правопорушення. А тому не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення такого змісту, свідчить про те що суть правопорушення не викладена в повній мірі, є не конкретною.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, подані ним докази не підтверджують правомірності винесеної постанови. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 71, 104 106 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови Адміністративної Комісії Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 28.12.2016 року.

Визнати дії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Адміністративної Комісії Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області протиправними.

Скасувати постанову Адміністративної Комісії Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 28.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн.

Повне рішення суду складено 07.03.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЄ. О. Данилів