Справа № 620/3334/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3334/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (далі ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ») 30.03.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо пред`явлення банку, який обслуговує товариство, інкасового доручення (розпорядження) від 22.10.2020 №1165 на сплату податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 №620/1309/19;

- зобов`язати відповідача зарахувати стягнені ним на підставі інкасового доручення (розпорядження) від 22.10.2020 №1165 кошти в сумі 845 804,12 грн., в рахунок сплати податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 №825/2353/18.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскільки у позивача відсутні невиконані зобов`язання за судовим рішенням у справі №620/1309/19, дії ГУДПС у Чернігівській області щодо пред`явлення банку, який обслуговує ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ», інкасових доручень (розпоряджень), в тому числі інкасового доручення (розпорядження) №1165 від 22.10.2020, є необґрунтованими. Так, кошти в сумі 845 804,12 грн.. які списані з рахунку підприємства на підставі інкасового доручення (розпорядження) №1165 від 22.10.2020, повинні бути зараховані в рахунок погашення податкового боргу позивача з орендної плати з юридичних осіб згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №620/825/2353/18.

Ухвалою судді від 05.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.05.2021 представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлені судом строки ГУДПС у Чернігівській області надано відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що враховуючи існування двох ІКП по боржнику в частині їх об`єднання, ГУДПС у Чернігівській області прийнято рішення про зарахування сум по інкасовому дорученню (розпорядженню) №1165 від 22.10.2020 з врахуванням вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України та дати об`єднання ІКП-01.06.2020. У зв`язку з наведеним, 581,1 тис. грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу щодо несвоєчасно сплаченої орендної плати з юридичних осіб, розстроченої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №825/2353/18; 41,4 тис. грн. зараховано в рахунок сплати по податковому повідомленню-рішенню №; 4,3 тис. грн. в рахунок сплати по податковому повідомленню-рішенню №; 219,0 тис. грн. в рахунок сплати по податковому розрахунку земельного податку №.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» позовні вимоги підтримало та зазначило, що стягнення коштів з банківських рахунків суб`єктів господарювання, шляхом пред`явлення інкасових доручень, допускається лише на підставі рішення суду. Разом з тим, рішення суду про стягнення з підприємства коштів за податковими повідомленнями-рішеннями № та № відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» є юридичною особо, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.11.2000 внесено відповідний запис (а.с. 33).

Відповідно до матеріалів справи, в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувало ряд справ про стягнення з підприємства податкового боргу, а саме:

- рішенням від 27.09.2018 у справі №825/2353/18 (набрало законної сили 01.11.2018) з відкритих рахунків в установах банку ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» стягнуто податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 1 740 809,86 грн. Виконання вказаного рішення розстрочено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 (а.с. 13-18);

- рішенням від 18.06.2019 у справі №620/1309/19 (набрало законної сили 26.07.2019) з відкритих рахунків в установах банку ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» стягнуто податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на суму 2 666 299,71 грн. Виконання вказаного рішення розстрочено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 (а.с. 9-12).

Відповідно до інформації щодо розстрочених сум по ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ», станом на 20.02.2020 у ІКТ позивача рахувався податковий борг за рішенням суду від 27.09.2018 по справі №825/2353/18 в сумі 1 044 473,50 грн. (а.с. 31-32).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №620/3553/19 (набрало законної сили 17.06.2020) ГУДПС у Чернігівській області надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1 044 473,50 грн. за рахунок майна ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ», що перебуває у податковій заставі (а.с. 16-30).

22.10.2020 щодо позивача сформовано та передано для виконання інкасове доручення (розпорядження) №1165 на суму 1 044 473,50 грн. Призначення платежу: сплата податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 №620/1309/19 (а.с. 7). Вказане інкасове доручення виконано частково на суму 845 804,12 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 06.11.2020 №1165 (а.с. 8).

Разом з тим, відповідно до інформації щодо розстрочених сум по ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ», станом на 20.02.2020 у ІКТ позивача борг за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 №620/1309/19 відсутній.

У зв`язку з наведеним, ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункту 87.2 статті 87 Кодексу).

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги підприємство зазначає, що відповідачем протиправно складено інкасове доручення про стягнення з його рахунків коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №620/1309/19, оскільки борг за вказаним рішенням фактично відсутній. Разом з тим, ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» визнає наявність заборгованості відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №825/2353/18, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати ГУДПС у Чернігівській області зарахувати стягнені ним на підставі інкасового доручення від 22.10.2020 №1165 кошти в рахунок сплати боргу за вказаним рішенням.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція), главою 11 якої установлено порядок списання банком коштів з рахунків платників податків / суб`єктів господарювання.

Зокрема, органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є контролюючі органи.

Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції, 1) з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України); 2) з рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) на паперовому носії за формою, наведеною в додатку 8 до цієї Інструкції, або створює його в електронній формі. Реквізити інкасового доручення (розпорядження) заповнюються згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції.

У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення / рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу. Судове рішення / рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається.

Банк платника приймає до виконання інкасове доручення (розпорядження) стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника.

Банк у разі недостатності коштів на рахунку платника виконує інкасове доручення (розпорядження) у межах залишку коштів.

Часткову оплату інкасового доручення (розпорядження) банк оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату інкасового доручення (розпорядження), яке частково оплачено, суму, що залишилася до сплати, та повторює текст, наведений у реквізиті "Призначення платежу" цього інкасового доручення (розпорядження). Банк у меморіальному ордері найменування стягувача зазначає в реквізиті "Додатковий реквізит" і під час формування електронного розрахункового документа системи електронних платежів Національного банку України розміщує його в полі "Допоміжні реквізити".

Для підтвердження часткової оплати відповідальний виконавець на примірнику інкасового доручення (розпорядження) окреслює реквізит "Сума", зазначає на зворотному боці дату, суму часткового платежу та засвідчує це своїм підписом.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно 22.10.2020 ГУДПС у Чернігівській області складено інкасове доручення (розпорядження) про стягнення з позивача коштів в сумі 1 044 473,50 грн. в рахунок погашення податкового боргу ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» з орендної плати з юридичних осіб згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 №620/1309/19. Згідно із меморіальним ордером від 06.11.2020 №1165 вказане інкасове доручення виконано частково, на суму 845 804,12 грн.

Згідно із наданим відповідачем витягом з ІКТ позивача, вищевказані стягнуті кошти були розподілені таким чином: 581,1 тис. грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу щодо несвоєчасно сплаченої орендної плати з юридичних осіб, розстроченої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №825/2353/18; 41,4 тис. грн. зараховано в рахунок сплати по податковому повідомленню-рішенню №; 4,3 тис. грн. в рахунок сплати по податковому повідомленню-рішенню №; 219,0 тис. грн. в рахунок сплати по податковому розрахунку земельного податку № (а.с. 75-81).

При цьому, під час такого розподілу коштів враховано, що за період з 28.02.2020 по 22.10.2020 ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» не виконував умов договору щодо розстрочених відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №825/2353/18 зобов`язань.

Таким чином, з наведеного вбачається, що хоча контролюючим органом допущено помилку в зазначенні номеру рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, на підставі якого стягується податковий борг, кошти, які надійшли відповідно до спірного інкасового доручення, спрямовані ГУДПС у Чернігівській області за вірним напрямком в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» по орендній платі з юридичних осіб відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2353/18 (з урахуванням постанови про розстрочення виконання рішення).

Щодо доводів позивача, що відповідач, в силу вимог Інструкції, не мав права зараховувати частину перерахованих коштів в рахунок погашення заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями № та №, суд зазначає таке.

Положеннями пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України установлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд звертає увагу, що кошти, які перераховані відповідно до інкасового доручення від 22.10.2020 №1165, надійшли у рахунок погашення податкового боргу ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» згідно із статтею 95 Податкового кодексу України, тому ГУДПС у Чернігівській області мало обґрунтовані підстави для зарахування їх в порядку черговості для сплати наявного у підприємства податкового боргу, нарахованого вказаними вище рішеннями контролюючого органу.

Таким чином, оскільки ГУДПС у Чернігівській області кошти, які надійшли відповідно до інкасового доручення від 22.10.2020 №1165, зарахувало з дотриманням вимог чинного законодавства та, у тому числі, на виконання Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2353/18 (з урахуванням постанови про розстрочення виконання рішення), суд зазначає про відсутність порушених прав ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ» у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «Новгород-Сіверський ЗБМ»» відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2021 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" (, вул. Козацька, буд. 56, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна