Справа № 676/1565/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1565/21
Номер провадження 2-а/676/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Куриленко Олексія Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Куриленко Олексія Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3882322 від 07.03.2021 р., передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора сержанта поліції Куриленко О.М. серія ЕАН № 3882322 від 07.03.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07.03.2021 р. об 11 год. 06 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського, 23 керуючи автомобілем Renault Lodgy номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. З постановою не погоджується, оскільки вважає себе невинуватим, постанову необгрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач не надав докази, що саме позивач скоїв порушення ПДР. На запитання про причину зупинку інспектор послався на п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»,з чим не погоджується, оскільки його вина у скоєнні адміністративного правоопрушення не доведена. Інспектор невідомим шляхом дізнався його персональні дані, оскільки він такі дані не повідомляв, в його присутності розгляд адміністративної справи не відбувався, йому не було надано можливості надати свої пояснення щодо відповідної події. Інспектор не роз`яснив позивачу його права згдіно ст. 268 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що додається фото та покази свідка, але жодних даних цього свідка не зазначено та в його присутності свідок покази не давав. На його думку особа, яку інспектор зазначив свідоком перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Докази та пояснення, якими поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були належними та допустимими. В порушення ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3882322 від 07.03.2021 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року в якості другого відповідача до участі у справі залучено ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач Куриленко О.М. в судовому засіданні позов не визнав, заперерчив протии його задоволення, мотивує тим, що 07.03.2021 року позивач керуючи транспортним засобом Renault Lodgy номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзд. Порушення ПДР було виявлено іншим інспектором Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, який проводив розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Він тільки виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Чи були роз`яснені позивачу його права згідно ст. 268 КУпАП не може повідомити. Особа, письмові пояснення якого долучені до постанови, виявив бажання добровільно свідчити про порушення ОСОБА_1 ПДР.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засдіання не з`явився, подав відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує, і на підставу правомірності дій працівника поліції Кам`янець-Подільського РУ ГУНП в Хмельницькій області зазначає наступне. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР. Згідно КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст. 7), своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245). Підтвердженням вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку є відеофіксація, фотофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивачем було допущено порушення вимог ПДР та пояснення свідка. Так, ОСОБА_1 , 07.03.2021 р. всупереч нормам ПДР, керуючи транспортним засобом, рухаючись по пр. Грушевського, 23 м. Кам`янця-Подільського здійснив зупинку автомобілем Renault Lodgy номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху. Враховуючи додане до матеріалів справи фото і відео в якому зафіксований зазначений факт порушення, є підстави вважати, що позивач зловживає правом на судовий захист, розрахховуючи на уникнення стягнення. Ввважає, що інспектором Куриленко О.М. вірно застосовані норми ПДР, правильно обрана кваліфікація дій позивача,що відображено в постанові ЕАН № 3882322 від 07.03.2021 р., просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора сержанта поліції Куриленко О.М. серія ЕАН № 3882322 від 07.03.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07.03.2021 р. об 11 год. 06 хв. в м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського, 23 керуючи автомобілем Renault Lodgy номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9(и) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.15.9 и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, … порушення … правил зупинки … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом вини останнього. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії. Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт чи пояснення поліцейського та порушника. До цього матеріального носія міг бути доданий диск з відеозаписом.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Долучений відповідачем до матеріалів справи диск з відеозаписом не містить фіксації процедури розгляду адміністративної справи .Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не заперечує наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у т.ч. в даному випадку), в такому випадку правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Частиною 3 та 4 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

У розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапису з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд до уваги надані відповідачем докази (відеозапис з нагрудних камер поліцейських) не приймає.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , долучені відповідачем до відзиву, суд не приймає, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні дані про такого свідка, в постанові міститься посилання на пояснення свідка без зазначення його прізвища.

Крім того оскаржувана постанова не містить посилання на фото як докази, на які посилається відповідач в відзиві на позов.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9 «и» ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 15.9 и ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 38823232 від 07.03.2021 року підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Куриленко Олексія Миколайовича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН № 3882322 від 07 березня 2021 року винесену інспектором Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Куриленком Олексієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.