Справа № 380/5662/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5662/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Кушик Д.-Й.М.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача Вошика В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина», в якій, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: зупинити експлуатацію трьох будівель: будівлі дільниці № 2, будівлі дільниці № 5, будівлі готової продукції приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» за адресою: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Богуна, будинок 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Ухвалою судді від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.09.2020 суд перейшов до розгляду справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель - за правилами загального позовного провадження.

21.05.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем, а саме усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, наявність яких була підставою для звернення до суду.

У підготовче судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття відмови позивача від позову не заперечив.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову мотивована тим, що відповідачем усунуто виявлені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зокрема зазначає, що відповідач звернувся до Головного управління ДСНС України у Львівській області з заявою про проведення позапланової перевірки, у зв`язку з усуненням всіх порушень у трьох будівлях: будівлі дільниці № 2, будівлі дільниці № 3, будівлі дільниці № 4, будівлі дільниці № 5, будівлі готової продукції приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» за адресою: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Богуна, будинок 1. Головне управління ДСНС України у Львівській області проведено таку перевірку за заявою відповідача та 29.04.2021 складено Акт № 38 за результатами проведення позапланового заходу (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, як вбачається з долученого до заяви про відмову від позову Акта № 38 від 29.04.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» за адресою: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Богуна, будинок 1, порушень вимог законодавства не виявлено.

З огляду на мотиви відмови позивача від позову, вбачається, що така не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд не встановив обставин, які перешкоджали б задоволенню заяви позивача про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову позивач просить повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зауважує, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

У цій справі суд закриває провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у поставної від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

Отже, за наведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з Державного бюджету.

Водночас суд роз`яснює, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 238, 239, 248, 256, 293-295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель.

Закрити провадження у справі № 380/5662/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель.

У задоволенні клопотання позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з Державного бюджету - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2021.

Суддя Сидор Н.Т.