Справа № 560/7600/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7600/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

19 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представника позивача: Березюка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" до Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСТ» звернулось до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №457 від 04 листопада 2020 року "Про непродовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано частково наказ № 457 від 04 листопада 2020 року "Про непродовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" у частині непродовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами №504 (вул. Західно-Окружна, поблизу перехрестя з вул. Геологів); у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову. В апеляційній скарзі апелянт вказав, що по-перше, у відповідача не має повноважень приймати рішення про непродовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому, а по-друге, у відповідача не було підстав для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представниця відповідача надіслала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №618 від 29 серпня 2006 року товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" надано дозвіл №504 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому по вулиці Західно-Окружна, поблизу автомийки (далі змінено на поблизу перехрестя з вулицею Геологів); дозвіл №505 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому по вулиці Красовського, 31/1, поблизу фабрики нестандартних меблів "Командор"; дозвіл №506 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому по вулиці Купріна, поблизу будинку 52.

У липні 2020 року ТОВ "КЛАСТ" зверталось у Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №504, №505 та №506 на 5 років.

Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №319 від 10 серпня 2020 року дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №504, №505 та №506 було продовжено терміном на три місяці з 10 серпня 2020 року до 09 листопада 2020 року.

ТОВ "КЛАСТ" у жовтні 2020 року знову звернулось в Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №504, №505 та №506 на 5 років.

Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №457 від 04 листопада 2020 року дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №504, №505 та №506 продовжено не було.

Не погоджуючись із наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №457 від 04 листопада 2020 року "Про не продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вказав, що відповідач мав підстави для того, аби не продовжувати ТОВ "КЛАСТ" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №505 та № 506, оскільки зовнішні рекламні носії не були модернізовані позивачем у строк до 19 липня 2020 року, але рішення про непродовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за № 504, на переконання суду є передчасним, оскільки модернізація рекламного засобу встановленого у третій зоні, відповідно до розпорядчих документів відповідача, має бути виконана позивачем до 19 липня 2021 року, тобто у третій рік від затвердження Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ТОВ «КЛАСТ» оскаржується рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому рішення в частині задоволених позовних вимог не переглядається в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюються Законом України «Про рекламу», згідно з частиною 1 статті 16 якого розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини другої статті 4-1 цього Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (пункт 3).

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган)(пункт 5).

Пунктом 6 Типових правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами (пункт 29).

На виконання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 436 від 28.05.2020 про викладення у новій редакції Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому (далі Порядок №436).

Відповідно до п. 6 Порядку № 436 повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Хмельницькому здійснює управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (далі - робочий орган).

До повноважень робочого органу серед іншого належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (п. 7.1. Порядку №436).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність в Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради повноважень приймати рішення про непродовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому.

Пунктом 26 Порядку №436 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через управління адміністративних послуг розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Продовження дії дозволу оформляється відповідним наказом керівника робочого органу.

Продовження строку дії дозволу є правом, а не обов`язком робочого органу.

Розповсюджувачу зовнішньої реклами у продовженні дозволу може бути відмовлено:

- при наявності згідно з цими Правилами самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цим Порядком.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2 Порядку самовільно встановлений рекламний засіб рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення про його анулювання.

У перехідних положеннях Порядку №436 встановлено в яких зонах і в який термін здійснюється модернізація рекламних засобів, зокрема:

1. Перехідний період для модернізації та зменшення кількості рекламних засобів встановити терміном 3 (три) роки з дня набуття чинності Порядку розміщення зовнішньої реклами.

2. В перший рік від затвердження даного Порядку оновлюються рекламні засоби в 1 зоні, в другий рік в 2 зоні, в третій рік в 3 та 4 зонах.

3. Модернізація і демонтаж рекламних засобів при необхідності здійснюється кожним розповсюджувачем в обсязі не менше 35% парку рекламоносіїв в перший рік, не менше 35% в другий рік і не менше 30% в третій рік перехідного періоду, визначеного в п. 2 Перехідних положень.

4. При виконанні модернізації рекламних засобів продовжувати дозвіл на розміщення рекламного засобу на 5 років.

5. Після прийняття даного Порядку всі надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами діють до терміну визначеного в дозволі. Після закінчення терміну дії дозволів, отриманих до набуття чинності даного Порядку, такі дозволи продовжуються за процедурою, визначеною даним Порядком.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №618 від 29 серпня 2006 року товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" надано дозвіл №504 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому по вулиці Західно-Окружна, поблизу автомийки (далі змінено на поблизу перехрестя з вулицею Геологів); дозвіл №505 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому по вулиці Красовського, 31/1, поблизу фабрики нестандартних меблів "Командор"; дозвіл №506 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому по вулиці Купріна, поблизу будинку 52.

Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №319 від 10.08.2020 продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №504 на розміщення зовнішньої реклами в місті Хмельницькому (вул. Західно-Окружна, поблизу автомийки); №505 (вул. Красовського, 31/1, поблизу фабрики нестандартних меблів "Командор"; №506 (вул. Купріна, поблизу будинку 52) терміном на три місяці з 10 серпня до 09 листопада 2020 ТОВ «КЛАСТ». Вказаним наказом зобов`язано ТОВ «Класт» провести зміну застарілих рекламних конструкцій протягом терміну, зазначеного у пункті 1.

При цьому відповідач попередив ТОВ «КЛАСТ», що у разі невиконання суб`єктом господарювання вимоги, зазначеної у пункті 2, дозволи на розміщення зовнішньої реклами не продовжуватимуться після вказаного терміну. Відтак, ТОВ «Класт» необхідно буде провести демонтаж рекламних конструкцій протягом двох тижнів з дня закінчення дозволів (а.с.32).

З вказаним наказом ТОВ «КЛАСТ» погодився, матеріали справи не містять інформації щодо оскарження даного наказу, або незгоди позивача з його розпорядчою частиною, тобто позивач погодився з умовами вищевказаного наказу.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому, затвердженого рішенням виконкому від 28 травня 2020 року №436, встановлено, що дозволи надані позивачу на розміщення зовнішньої реклами № 505 та 506 підпадають під межі 2 зони, а дозвіл №504 підпадає під межі 3 зони.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 04.11.2020 винесено оскаржуваний наказ №457 «Про непродовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» у зв`язку з невиконанням вимог рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 травня 2020 року № 436 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 19 липня 2018 року №518 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому (нова редакція)".

Оцінюючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачу не продовжено строк дії дозволів у зв`язку з невиконанням у встановлений термін (оновлення рекламних засобів) зобов`язань, покладених на нього наказом №319 від 10.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №457 від 04.11.2020 щодо дозволів №505 та №506, оскільки позивачем не були виконані вимоги наказу №9319 від 10.08.2020, зокрема не проведено заміну застарілих рекламних конструкцій до 09.11.2020.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не вказано відповідача, як орган, який видав оскаржуваний наказ, а також те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови в задоволенні позову згідно з апеляційною скаргою та ст. 308 КАС України.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 травня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.