Справа № 695/2124/20
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2124/20

номер провадження 2-а/695/15/21

24 травня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

представника позивача - Побиванця Ю.В.,

відповідача - Городинця О.С.,

представника відповідача - Сизька Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинець О.С., виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до інспектора з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинця О.С. (далі - відповідач 1), виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі - відповідач 2), в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача 1 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем 1 серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача. Також позивач вказує, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням факту стоянки автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто вчиненні порушення п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, однак така зупинка була вимушеною, вчинена в стані крайньої необхідності, зумовленої необхідністю термінового придбання автомобільного мастила.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, інспектор з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинець О.С. надав 29.10.2020 до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх безпідставність. Відповідач 1 також у відзиві вказує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач 1 наполягає, що позивач у позові доказів на спростування факту стоянки автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не надав. Також відповідач 1 зазначив у відзиві, що позивач усупереч п. 2.3 «а», 9.9. 9.10 Правил дорожнього руху, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, у разі вимушеної зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах, що унеможливило встановлення інспектором заявлену у позові причини зупинки. Доказів на підтвердження придбання автомобільного мастила позивач не надав. Також відповідач 1 вказує на безпідставність посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданого 05.03.2021 до суду виконавчим комітетом Золотоніської міської ради відзивом відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені у відзиві інспектора з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинця О.С. Також відповідач вказує на пропуск позивачем строку для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.08.2020 завідувач сектору інспекції з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинцем О.С. складено повідомлення № 140108120 про притягнення до адміністративної відповідальності (далі - повідомлення), відповідно до якого автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено в м. Золотоноша по вул. Обухова, навпроти перукарні «Фламінго» в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. «в» Правил дорожнього руху.

У повідомленні наявне посилання на технічний засіб, яким здійснено фотозйомку та/або відеозапис - Xiaomi Redmi Note 8 інвентарний № .

У повідомленні вказано дату, час та місце розгляду справи - 11.08.2020, час нерозбірливо, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, каб. 2.

Також 11.08.2020 завідувачем сектору інспекції з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020 (далі - постанова серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020).

Згідно з вказаною постановою справа розглянута за адресою: м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8.

На підставі постанови серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020, 11.08.2020 об 11 год. 55 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова, навпроти перукарні «Фламінго», яка розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 4 в зафіксовано стоянку автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. «в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що зупинка вчинена в стані крайньої необхідності та зумовлена необхідністю придбання автомобільного мастила.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що однією з груп дорожніх знаків є заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

До заборонних знаків, зокрема, належить знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п. 15.10 «а» Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 -2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі (ч. 4 ст. 179-1 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи судом встановлено, що завідувачем сектору інспекції з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020 відносно ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020, 11.08.2020 об 11 год. 55 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова, навпроти перукарні «Фламінго», яка розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 4 в зафіксовано стоянку автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. «в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також постанова серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020 містить посилання на технічний запис, яким здійснено фотозйомку та відеозапис - Xiaomi Redmi Note 8 інвентарний № .

Порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача, судом не встановлено.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, відповідач надав до суду фотозображення транспортного засобу автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблені 11.08.2020 об 11 год. 55 хв. завідувачем сектору інспекції з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради технічним засобом - Xiaomi Redmi Note 8 інвентарний № .

При цьому і в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.08.2020, і в оскаржуваній постанові наявні посилання на вказаний технічний засіб, яким здійснено фотозйомку.

Із вказаних фотографій вбачається, що транспортний засіб позивача здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі управління ЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.08.2020 на автомобільній дорозі вул. Обухова, обмеженої вул. Садовий проїзд - вул. Новоселівська в м. Золотоноша, знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено на опорі ЛЕП.

Факт стоянки автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 11.08.2020 об 11 год. 55 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова, навпроти перукарні «Фламінго», яка розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 4 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з порушенням Правил дорожнього руху позивач у позовній заяві не заперечує.

Щодо твердження позивача, що така стоянка транспортного засобу була обумовлена станом крайньої необхідності у зв`язку з потребою придбання для заміни а автомобілі мастила, суд зазначає про таке.

Згідно з абзацом 20 п.1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил (п. 5.14 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з п. 9.10. «б» разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до п. 9.11 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

При вирішенні даної справи судом враховано, що з наданих відповідачем фотографій вбачається, що позивачем, усупереч наведеним вище вимогам Правил дорожнього руху, такі дії вчинено не було, а саме: аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена, не встановлено знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Судом також взято до уваги, що з позовної заяви вбачається, що позивач був завчасно був обізнаний з тим, що в його автомобілі закінчується автомобільне мастило.

Пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Доказів придбання позивачем 11.08.2020 близько 11 год 55 хв автомобільного мастила, позивач суду не назвав та не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що завідувачем сектору інспекції з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради правомірно винесено оскаржувану постанову серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана постанова серія ЗМ № 00108 від 11.08.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає про таке.

На підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, відповідач надав до суду копії рекомендованого повідомлення та вказав, що оскаржувана постанова вручена позивачеві 13.08.2020.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, ст. 289 КУпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається та визнається позивачем у позові, що позивач отримав оскаржувану постанову 13.08.2020. З позовною заявою позивач звернувся до суду з даним позовом 04.09.2020.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення з даним позовом до суду, судом було враховано запроваджені Кабінетом Міністрів України обмеження з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та незначний термін перевищення десятиденного строку на звернення до суду, з урахуванням значної кількості вихідних та святкових днів, що припали на такий строк.

Відтак, суд відхиляє доводи сторони відповідача про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинець О.С., виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Середа Л.В.

Повний текст рішення складено та підписано головуючим 28.05.2021.