Справа № 640/21366/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 640/21366/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів разом із апеляційною скаргою Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 р.

Однак, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З оскарженого рішення вбачається, що воно прийнято у відкритому судовому засіданні 16 березня 2021 року, при цьому в резолютивній частині цього рішення роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Проте, статтею 295 КАС України передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, однак це стосується лише моменту початку строку на оскарження, зокрема, день вручення йому повного рішення суду.

Застосування загального тридцятиденного строку на апеляційне оскарження у категоріях справ, особливості провадження яких визначені спеціальними нормами, призводить до порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено судом першої інстанції 16 березня 2021 року.

Вперше апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 р. у справі № 640/21366/20 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано до суду 16 квітня 2021 року, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та недосплати судового збору.

При цьому, через неусунення недоліків, зокрема, неподання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення у визначений судом строк, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто, хоча відповідно до норм КАС України слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Вдруге, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 12 травня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 р.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що 16.04.2021 року ними було подано до суду заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, зокрема, вважають, що перебування державного виконавця Нагайчука М.В. на лікарняному є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що відповідачем у справі є Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не державний виконавець Нагайчук М.В., при цьому апеляційну скаргу підписано взагалі представником Лазюком Данилою.

Отже, перебування державного виконавця Нагайчука М.В. на лікарняному не перешкоджало Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати апеляційну скаргу в строк, визначений ст. 287 КАС України.

Іншіх підстав щодо поважності пропуску такого строку апелянтом не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, судовий збір також апелянтом сплачено не було.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Роз`яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Карпушова