Справа № 241/526/21
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

241/526/21

2-ваі/241/1/21

26 травня 2021 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., за участю секретаря Орчелота І.С., заявника начальника Мангушського РВ ГУ ДМС України в Донецькій області Присяжнюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка Івана Миколайовича про відвід судді Чудопалової С.В. в адміністративній справі № 241/526/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07.05.2021 до суду від начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка І.М. надійшла заява про відвід судді Чудопалової С.В.

Заява мотивована тим, що суддею Чудопаловою С.В. 23.04.2021 була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в якій також поновлено позивачу строк для звернення до суду із вказаним позовом, визнано причини його пропуску поважними. Зазначає, що суддя ОСОБА_2 при постановленні цієї ухвали не врахувала, що незнання позивачем законодавства не звільняє його від відповідальності, а також те, що позивачем навіть не додано до позовної заяви в якості письмових доказів рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі 263/14519/20, на яку посилався позивач як на підставу пропущення ним строку звернення до суду. Таким чином, у нього є сумніви щодо неупередженості судді та її об`єктивності в розгляді даної справи. Вважає, що пряма чи опосередкована заінтересованість судді Чудопалової С.В. в результаті розгляду даної справи, обумовлена тим, що в її провадженні раніше знаходилася аналогічна справа №241/2037/20 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 , до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка І.М. про скасування постанови ПН МДО 000600 від 13.11.2020 про накладення адміністративного стягнення. Зазначена справа була розглянута суддею Чудопаловою С.В., якою ухвалено рішення на користь дружини позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду від 11.05.2021 заява відповідача начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка І.М. про відвід судді Чудопалової С.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, яка згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Молонову Ю.В.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвів судді Чудопаловій С.В., просив її задовольнити, посилався на обставини, викладені в заяві про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зістаттею 40 КАС Українипитання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 КАС Українимістить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана заявником заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Чудопалової С.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично у поданій заяві про відвід судді заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 23.04.2021 про поновлення позивачу строк для звернення до суду із позовом та відкриття провадження у справі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не є підставою для відводу складу суду.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чудопалової С.В., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка І.М. про відвід судді Чудопалової С.В. в адміністративній справі № 241/526/21слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка Івана Миколайовича про відвід судді Чудопалової С.В. в адміністративній справі № 241/526/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Суддя Ю.В.Молонова