Справа № 420/389/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представник позивача не з`явився, представника відповідача Михасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2020 року №ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є суб`єктом господарювання з 09.06.2015 р., та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності якої є КВЕД 56.30 - обслуговування напоями. Місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є заклад, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 04.11.2020 р. № 2752 «Про проведення інспекційного відвідування» ОСОБА_2 , призначено проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Проведення інспекційного відвідування доручено головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському В.О., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , термін проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування становить: з 06.11.2020 р. по 18.11.2020 р. (включно).

Позивач вказала, що 06.11.2020 р. о 19:00 год. головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

Станом на момент здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не була повідомлена відповідачем про проведення зазначеного позапланового заходу та не знаходилась за адресою здійснення господарської діяльності, фактично позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування відбувся без її участі.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 була позбавлена можливості перевірки оприлюдненої Головним управлінням Держпраці в Одеській області інформації про видані посвідчення головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, була позбавлена можливості ознайомлення із направленням на здійснення інспекційного відвідування Наслідком таких дій співробітників Головного управління Держпраці в Одеській області стало складання ними Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 р. № ОД1215/1577/НП із подальшим притягненням позивача до відповідальності шляхом складанням постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.12.2020 року № ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС.

Позивачем не було отримано ані повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, ані акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, дата розгляду справи ФОП ОСОБА_1 не повідомлялась, що додатково позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р. «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

Позивачем було отримано супровідний лист від 11.12.2020 р. № 15/01-33-12238 за підписом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка С.В. щодо направлення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.12.2020 р. № ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС від 10.12.2020 р. у розмірі 800 000 грн., у той час, як оскаржувану постанову складено на суму 80 000 грн.

Позивач зазначила, що зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вбачається, що 06.11.2020 р. під час інспекційного відвідування підприємця, інспекторів праці присутніми особами не було допущено до виробничих, службових, адміністративних приміщень підприємця. Однак, позивач взагалі була відсутньою. Крім іншого, відповідачем також зазначено, що один примірник акту та диску для лазерних систем зчитування з матеріалами інспекційного відвідування та копія направлення від 04.11.2020 р. № 15/01-29-2284 було надіслано за адресою місця реєстрації підприємця, що взагалі не відповідає дійсності, будь-які матеріали, окрім самої оскаржуваної постанови ФОП ОСОБА_6 не отримувала.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку про існування у ФОП ОСОБА_1 неукладених трудових договорів із працівниками. Таке твердження Головного управління Держпраці в Одеській області, на думку позивача, є передчасним та упередженим.

Зазначені, на думку відповідача, «порушення» було кваліфіковано ним як порушення законодавства про працю, передбачене абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Позивач вважає безпідставним та протиправним проведення відносно неї позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування відповідно до наказу відповідача № 2751 від 04.11.2020 р. «Про проведення інспекційного відвідування», а прийняту постанову від 10.12.2020 р. №ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю - необґрунтованою, безпідставною, прийнятою всупереч вимогам чинного законодавства, без вивчення та врахування всіх обставин справи.

Позивач зазначила, що ані у наказі № 2452 від 04.11.2020 р. про проведення інспекційного відвідування, ані у направленні від 04.11.2020 р. № 15/01-29-2284 на здійснення інспекційного відвідування, ані в акті № ОД1215/1577/НП від 09.11.2020 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування, ані у постанові від 10.12.2020 р. №ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не міститься інформація про те, на якій підставі було здійснено саме інспекційне відвідування, відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823, що дає можливість стверджувати про відсутність підстави проведення інспекційного відвідування.

Також позивач зазначила, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається відсутність у матеріалах інспекційного відвідування документів, одержаних під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, які б свідчили про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, що підтверджує безпідставність проведення інспекційного відвідування.

Жодних вимог від інспекторів праці Головного управління Держпраці в Одеській області про надання для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця ФОП ОСОБА_1 не отримувала.

Також позивач зазначила, що інспектор праці ОСОБА_5 в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 р., як на підставу проведення інспекційного відвідування, посилається на п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 р., яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. по справі №826/8917/17 визнано нечинною, а отже не може бути правовою підставою для прийняття суб`єктами владним повноважень рішень або вчинення дій.

Ухвалою від 15.01.2021 року відкрито загальне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 15 лютого 2021 року на 12:00 год.

Ухвалою від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 09.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 09.03.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 31.03.2021 року оголошено перерву до 20.04.2021 року до 14:30 год.

У судовому засіданні 20.04.2021 року оголошено перерву до 17.05.2021 року до 11:00 год. у зв`язку з тим, що повідомлений належним чином позивач повідомив про неможливість участі у режимі відеоконференції через відсутність електропостачання в офісі.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2021 року на 11:00 годину, з`явився представник відповідача.

17.05.2021 року на електронну пошту суду представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 31.03.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.2021 року проти задоволення позову заперечувала, вважала його необґрунтованим. 04.02.2021 року представник відповідача надала письмовий відзив, в якому зазначила, що відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України щодо поточного списку працівників у ФОП ОСОБА_1 оформлені трудові відносини з двома працівниками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі виконання протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року та окремого доручення т.в.о Голови Держпраці щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин №Д-330/1/3.1-20 від 25.08.2020, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 25.08.2020 контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників посадовими особами проводилась інформаційно-роз`яснювальна робота суб`єктам господарювання.

Інформаційно-роз`яснювальна робота проводилась 29.10.2020 за адресою ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідно до Картки відвідування суб`єкта господарювання відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи було встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, інспектором праці ОСОБА_5 складено службову записку щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, пп. 3 п.5 Порядку № 823, головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 06.11.2020 по 18.11.2020 було здійснено спробу провести позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює господарську діяльність у закладах організації громадського харчування та організації дозвілля, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач вказав, що 06 листопада 2020 року під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , інспекторів праці присутніми особами не було допущено до виробничих, службових, адміністративних приміщень підприємця.

У ході здійснення спроби проведення інспекційного відвідування інспекторів праці зустріла особа, яка надала документи та була ідентифікована як ОСОБА_9 , який запевнив, що є представником підприємця за нотаріальним дорученням (проте відмовився його надати), не допустив інспекторів праці до виробничих, службових та адміністративних приміщень за адресою здійснення господарської діяльності підприємця: АДРЕСА_1 .

Також, особа, яка представилась, як пан ОСОБА_10 , зазначила, що перебуває на посаді охоронця, з вказівки пана ОСОБА_9 не допускав інспекторів праці до спілкування з особами, які виконували обов`язки в інтересах адміністрації закладу за адресою здійснення господарської діяльності підприємця.

Згодом, приблизно о 19 годині 40 хвилин, за адресою здійснення господарської діяльності з`явився громадянин, який представився як ОСОБА_11 , та повідомив, що є представником цього закладу за договором підприємця, також повідомив, що не допускає інспекторів праці до інспекційного відвідування та попросив покинути приміщення здійснення господарської діяльності підприємця.

Відповідач вказав, що згідно п.14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Так, інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 №ОД1215/1577/НП.

Згідно пп. 6 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Так, факт створення перешкод інспекторам праці при проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеофіксації.

Згідно п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому: або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Копію направлення від 04.11.2020 № 15/01-29-2284, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 № ОД1215/1577/НП та диск з відеофіксацією було направлено позивачу 10.11.2020 листом з описом вкладення №498.

Стосовно доводів позивача, що передчасність винесеної постанови підтверджується відсутністю припису, представник відповідача зазначила, що інспекторів праці не було допущено до проведення інспекційного відвідування, інспектори праці не провели інспекційне відвідування відповідно до предмету, вказаного в наказі та направленні.

Стосовно форми акта про неможливість проведення інспекційного відвідування представник відповідача вказала, що на офіційному веб-сайті Держпраці було оприлюднено наказ Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17 визнано не чинним Порядок №295, однак дана постанова не передбачає визнання нечинним наказу № 1338.

Наказ № 1338 був чинним на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Отже, форма акту інспекційного відвідування, затверджена вищевказаним наказом, була чинною на момент проведення інспекційного відвідування.

Наказ № 1338 втратив чинність 06.01.2021 на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2161 від 27.10.2020.

Представник відповідача зазначила, що про передачу матеріалів справи т.в.о. начальника Головного управління ФОП ОСОБА_1 була повідомлена листом від 12.11.2020 №15/01-33-11025, який направлено рекомендованим листом №791 12.11.2020, що відповідає приписам п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти щодо відстеження листа за трек-номером №791, лист було отримано ФОП ОСОБА_1 14.11.2020.

За викладених обставин, відповідач вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просив у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 09.06.2015 року за №2 116364 (а.с. 19).

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: Обслуговування напоями (код КВЕД 56.30).

Судом встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №2752 від 04.11.2020 року "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 р. № 84 та на підставі п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (із змінами) та службової записки головного державного інспектора В. Барського від 03.11.2020 року, наказано в термін з 06.11.2020 року по 18.11.2020 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля, за адресою: АДРЕСА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділом підпунктами 3.1, 3.9, 3.10 розділу 3 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 100).

04.11.2020 року для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано направлення №15/01-29-2284 на здійснення інспекційного відвідування у період з 06.11.2020 року по 18.11.2020 року (включно) (а.с. 101).

09.11.2020 року інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1215/1577/НП у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (а.с. 102-105).

Копію направлення від 04.11.2020 № 15/01-29-2284, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 № ОД1215/1577/НП та диск з відеофіксацією було направлено 10.11.2020 листом з описом вкладення №498 (а.с. 106-107).

12.11.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області надіслало позивачу повідомлення від 12.11.2020 року №15/01-33-11025 про те, 12.11.2020 року т.в.о. начальника Головного управління одержав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування від 09.11.2020 року № ОД1215/1577/НП, для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково (а.с. 111-112).

10.12.2020 року начальник ГУ Держпраці в Одеській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 № ОД1215/1577/НП прийняв постанову №ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80 000 грн. (а.с. 115-119).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 (1947 року) про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 (1969 року) про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі за текстом - Порядок №823).

Згідно п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно п.14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.19 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом вище, 09.11.2020 року інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1215/1577/НП у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (а.с. 102-105).

Згідно пп. 6 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Так, факт створення перешкод інспекторам праці при проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеофіксації, що досліджено судом під час судового розгляду.

Копію направлення від 04.11.2020 № 15/01-29-2284, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2020 № ОД1215/1577/НП та диск з відеофіксацією було направлено 10.11.2020 листом з описом вкладення №498 (а.с. 106-107).

Суд не бере до уваги доводи позивача про передчасність винесеної постанови через відсутність припису щодо ФОП ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що інспекторів праці не було допущено до проведення інспекційного відвідування, інспектори праці не провели інспекційне відвідування відповідно до предмету вказаного в наказі та направленні, а тому припис не міг бути винесений.

Стосовно форми акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, суд погоджується з доводами відповідача, що на офіційному веб-сайті Держпраці було оприлюднено наказ Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №826/8917/17 визнано нечинним Порядок №295, однак дана постанова не передбачає визнання не чинним наказу Мінсоцполітики №1338.

Наказ №1338 був чинним на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Отже, форма акту інспекційного відвідування, затверджена вищевказаним наказом, була чинною на момент проведення інспекційного відвідування.

Наказ №1338 втратив чинність 06.01.2021 на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2161 від 27.10.2020.

Про те, що матеріали справи передані т.в.о. начальника Головного управління ФОП ОСОБА_1 було повідомлено листом від 12.11.2020 №15/01-33-11025, який направлено рекомендованим листом №791 12.11.2020, що відповідає приписам п.3 Порядку № 509. Повідомлення позивача про дату розгляду справи та запрошення на розгляд справи вказаним Порядком не передбачене, а тому процедура розгляду справи відповідачем була дотримана.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти щодо відстеження листа за трек- номером №791, лист було отримано ФОП ОСОБА_1 14.11.2020 (а.с. 112).

Станом на 10.12.2020 (день винесення постанови) до Головного управління не надходили жодні письмові пояснення позивача.

Доводи позивача про неповідомлення її про дату і час проведення інспекційного відвідування суд також вважає безпідставними, оскільки процедура проведення інспекційного відвідування передбачає його раптовість, без завчасного попередження об`єкта відвідування.

Посилання позивача на відсутність підстав для призначення інспекційного відвідування суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи спростовуються службовою запискою головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Барського В., що відповідно до пп.3 п.3 Порядку № 823 є підставою для призначення інспекційного відвідування (а.с.96-97).

Також суд погоджується з доводами відповідача про правильність розрахунку накладеного на позивача штрафу згідно абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України (5000 грн. (мінімальний розмір заробітної плати) * 16 (кратність) = 80 000 грн.).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає наведеним вище критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, а тому в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: проспект Шевченка, буд.2, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2020 року № ОД1215/1577/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену Головним управлінням Держпраці в Одеській області щодо ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів