Справа № 200/3234/21-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. Справа№200/3234/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, через свого представника - адвоката Стряпчу І.О., яка діє на підставі довіреності від 30.12.2020, звернулося із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 17 листопада 2020 року про нарахування штрафних санкцій у сумі 3339,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Акту камеральної перевірки 15.07.2020 ГУ ДПС в Донецькій області винесло податкове повідомлення-рішення № відповідно до змісту якого за порушення ТОВ «Север-Авто» строків сплати грошового зобов`язання у сумі 20093,61 грн. відповідачем застосовано штраф у розмірі 20%. Після оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням ДПС України означене рішення частково скасовано та винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2020, відповідно до якого за порушення ТОВ «Север-Авто» строків сплати грошового зобов`язання у сумі 16699,93 грн. відповідачем застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 3339,99 грн. Крім того, зазначив, що відповідач всупереч висновків суду, викладених у справах №805/1097/16-а, №805/1739/17-а, №805/3280/18-а, №200/8837/19-а, №200/11166/19-а, №200/13588/19-а, №200/3543/20, №200/8105/20, №200/6918/20 стверджує, що податковий борг ТОВ «Север-Авто» виник у 2014 році на підставі самостійно узгоджених зобов`язань у податковій декларації за 2014 рік без урахування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Невиконання відповідачем рішення суду по справі №805/3280/18-а надає можливість виносити протиправні за своєю правовою природою податкові повідомлення-рішення відносно позивача. Зауважує, що ТОВ «Север-Авто» своєчасно і в повному обсязі сплачено податкове зобов`язання з орендної плати за землю за 2019 рік, таким чином зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на його підтвердження, які наявні у відповідача.

У встановлений судом термін відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позову, мотивуючи тим, що на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання ТОВ «СЕВЕР-АВТО» з орендної плати за землю. Перевіркою встановлено, що платником порушено граничні строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю за грудень 2019 року та податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями 16.10.2019 № та № та від 26.02.2020 №. На підставі зазначеної перевірки складено Акт № 1205/05-99-55-04 від 07.07.2020. Після отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення платнику (акт отримано 08.07.2020) складено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2020 № та направлено платнику засобами пошти 16.07.2020. Отримано ТОВ «СЕВЕР-АВТО» 17.07.2020

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою №1539 від 31.07.2020 року (вх. ДПС 31244/6 від 10.08.2020).

За результатами розгляду скарги ДПС України скасувала податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.07.2020 № у частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки у сумі 678,74 грн., в іншій частині ППР від 15.07.2020 № залишено без змін.

Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 17.11.2020 року складено нове податкове повідомлення - рішення № на суму 3339,99 грн.

Згідно податкового повідомлення - рішення № до платника застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю за грудень 2019 року та податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2020 №. Рішенням від 02.12.2020 по справі №200/6918/20-а (вх. ТУ ДПС №151125/10 від 10.12.2020) Донецького окружного адміністративного суду, залишеного без змін постановою ПААС від 04.03.2021, зазначене податкове повідомлення - рішення скасовано.

Відповідач зауважив,що спірне податкове повідомлення - рішення № датоване 17.11.2020, в той час як Рішення по справі №200/6918/20-а набуло законної сили 04.03.2021. Отже, на дату винесення спірного рішення, податковий борг обліковувався в ІКП платника податку.

Щодо посилання Позивача на рішенням по справі від 18.09.2018 року №805/3280/18-а, зазначає що відповідні зміни 31.08.2020 були внесені до ІКП платника. Податкові зобов`язання з орендної плати за землю, задекларовані платником, відкориговано/зменшено на суму 46288,92 грн.

Зазначає, що витрати понесені на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а сума позову неспівмірна сумі, що заявлена до витрат на послуги адвоката. Отже, вважає їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та об`ємом наданих послуг.

У відзиві відповідач також просив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи № 200/3234/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Север-Авто до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 17 листопада 2020 року про нарахування штрафних санкцій у сумі 3339,99 грн., за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю Север-Авто (ідентифікаційний код 30354146, 84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, ВУЛИЦЯ ТОРГОВА, будинок 60) зареєстровано в якості юридичної особи 21.06.1999, перебуває на обліку як платник податків у Слов`янсько-Лиманському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області.

07 липня 2020 року проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ Север-Авто, за результатом якої складено акт №1205/05-99-55-04 (арк. справи 14-16).

В акті перевірки встановлені порушення щодо несвоєчасної сплати платником узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) згідно податкової декларації за 2019 рік № від 20.02.2019, податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 26.02.2020 №, від 16.10.2019 №004165504 та №004155504, код платежу-18010600.

15.07.2020 на підставі акту перевірки №1205/05-99-55-04 від 07.07.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення № відповідно до змісту якого за порушення ТОВ «Север-Авто» строків сплати грошового зобов`язання у сумі 20093,61 грн. відповідачем нараховано штраф у розмірі 20% у розмірі 4018,73 грн. (арк. справи 17-18).

Після оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням ДПС України частково його скасовано та винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2020, відповідно до якого за порушення ТОВ «Север-Авто» строків сплати грошового зобов`язання у сумі 16699,93 грн. відповідачем нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 3339,99 грн. (арк. справи 19-23).

Згідно розрахунку до податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2020 штрафні санкції застосовані до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання згідно податкової декларації за 2019 рік № від 20.02.2019, а також згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.02.2020 №.

Позивач звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2020 (арк. справи 25-27).

Рішенням ДПС України від 17.02.2021 №3750/6/99-00-03-03-06 зазначена скарга залишена без розгляду (арк. справи 28-29).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 17.11.2020 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2019 рік від 22.09.2019 ТОВ "Сервер-Авто" самостійно задекларовано податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 101810,10 грн., щомісячно по 8484,18 грн., а у грудні 8484,12 грн. (арк. справи 184-188).

Сума позивачем сплачена платіжними дорученням від 29.01.2019 №4914, від 26.02.2019 №5003, від 19.03.2019 №5084, від 16.04.2019 №5181, від 24.05.2019 №5329, від 21.06.2019 №5438, від 16.07.209 №5555, від 27.08.2019 №5725, від 25.09.2019 №14, від 15.10.2019 №85, від 27.11.2019 №40, від 18.12.2019 №295, від 28.01.2020 №343 (арк. справи 191-202).

Інтегрованою карткою платника податків підтверджується, що зазначені суми перераховані податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.(п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом п.п. 14.1.39 п. 41.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 якої контролюючий орган зобов`язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд бере до уваги постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 805/1097/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року, якою визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015 рік; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке набрало законної сили 10.12.2018 року та відповідно до якого задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна, яким визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу та Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язане здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Суд наголошує, що зазначені обставини встановлено рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3542/20 від 29.09.2020 та по справі №200/6918/20 від 04.12.2020, які також набрали законної сили.

Крім цього, рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3542/20 від 29.09.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Север-Авто до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 16 жовтня 2019 року № та № задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року №, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року №. Зазначене рішення набрало законної сили 14.12.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6918/20 від 04.12.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Север-Авто (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2020 року №, від 01.04.2020 року №, від 10.04.2020 року № задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.02.2020 року № про сплату штрафу у розмірі 20%, що дорівнює сумі 4397,35 грн., за порушення строків сплати грошового зобов`язання у сумі 21 986,75 грн.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наведені обставини вже є встановленими рішеннями судів, що вступили в законну силу.

В той же час, при розгляді цієї справи у суду були відсутні підстави для закриття провадження по справі, оскільки оскаржуваний податкове повідомлення-рішення є новим і підлягає оцінці при судовому розгляді з урахуванням судового рішення.

Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту вищенаведених судових рішень, можна зробити висновок, що між сторонами існує тривалий спір з приводу заборгованості ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік, у зв`язку із тим, що заборгованість ТОВ «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік була зарахована податковим органом за рахунок погашення товариством сплачених ним коштів у 2015 році, хоча обов`язок сплати такої заборгованості у позивача був відсутній, що підтверджено наведеними вище судовими рішеннями.

Приймаючи до уваги встановлені судовими рішеннями обставини, наявність документів у позивача підтверджуючих факт сплати грошових зобов`язань з плати за землю за 2019 рік, а також враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № скасоване у судовому порядку, суд, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталену практику Європейського суду щодо ефективного захисту сторони у справі та відновлення порушеного права, дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 17.11.2020 № прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням №848 від 19.03.2021 (арк. справи 205).

Отже, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління ДПС у Донецької області на користь позивача.

В позовній заяві представник позивача також просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги.

Представництво інтересів позивача здійснено адвокатом Стряпчою Іриною Олександрівною (свідоцтво серії ДН №5597), що здійснює свою діяльність в адвокатському об`єднані Декстра.

16 березня 2021 року між Адвокатським об`єднанням Декстра та ТОВ Север-Авто укладено договір правничої допомоги № 16/4-03 предметом якого є надання адвокатом адвокатського об`єднання правової допомоги, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ Север-Авто про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2020 № .

19 березня 2021 року на виконання умов договору укладена додаткова угода №1, яка містить наступний перелік, обсяг та вартість робіт: складання позовної заяви та виготовлення копій письмових доказів 3 години, вартість 1100,00 грн./год. Загальна сума гонорару складає 3300,00 грн. Перерахування гонорару на рахунок адвокатського об`єднання здійснюється протягом 10 календарних днів з дати складання додаткової угоди.

30 квітня 2021 року до суду надані рахунок на оплату правничої допомоги від 19.04.2021 №31, платіжне доручення від 23.04.2021 №898 на суму 3300,00 грн. призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору №16/4-03 від 16.03.2021 без ПДВ.

За приписами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно поданих документів, 16 березня 2021 року між Адвокатським об`єднанням Декстра та ТОВ Север-Авто укладено договір правничої допомоги № 16/4-03.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором становить на підставі звіту витраченого часу адвоката 1100,00 грн. за годину.

Доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу є рахунок на оплату правничої допомоги від 19.04.2021 №31, платіжне доручення від 23.04.2021 №898 на суму 3300,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд не ставить під сумнів вартість гонорару адвоката, оскільки відповідний розмір визначений в договорі про надання правничої допомоги.

Як визначено у частині 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що, враховуючи обсяг позовної заяви, наявну судову практику в аналогічних спорах, у тому числі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, тотожність правової позиції позивача, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 3300,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи.

Таким чином, на переконання суду заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі необхідно зменшити до 1600,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Отже, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатом підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17 листопада 2020 року про нарахування штрафних санкцій у сумі 3339,99 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Север-Авто (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 31 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко