Справа № 148/765/21
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/765/21
Провадження №2-а/148/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Галькевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядкуспрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, ДОП Тульчинського РВП Цюпка Дмитра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративноївідповідальності,

встановив:

В травні 2021 ОСОБА_1 звернувся в суд вказаним вище позовом. В обгрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови ДОП Тульчинського РВП Цюпка Д.П. від 24.03.2021 серії БАА №797014 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Так, 24.03.2021 о 16:00 год. він, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Леонтовича у м. Тульчині, за перехрестям вул. В.Чорновола, побачив, як мешканець м. Тульчина ОСОБА_2 вів у руках велосипед, де на передньому і задньому багажнику віз по мішку шпаклівки. Один із мішків почав зсуватися. ОСОБА_2 , тримаючи велосипед однією рукою, а другою, ловлячи падаючий мішок, втратив рівновагу і почав падати. Він зупинився біля обочини,щоб допомогти чоловіку. Невдовзі до нього підійшов працівник поліції та, не представившись, звинувативйого у неправомірному паркуванні.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскількивін не порушував правил дорожнього руху. Крім того, постанова була винесена з порушенням процесуального порядку розгляду справи, встановленого КУпАП, адже розгляд справи на місці виявлення правопорушення можливий тоді, коли воно зафіксовано в автоматичному режимі. В даному ж випадку поліцейським нічого зафіксовано не було. Він обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Розгляд справи на місці затримання позбавив позиваа права скористатися правовою допомогою.

Просить постанову серії БАА №797014 від 24.03.2021, винесену ДОП Тульчинського РВП Цюпком Д.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАПскасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується копією аркуша книги вихідної кореспонденції Тульчинського районного суду, наявної в матеріалах справи. Відзиву на позов та доказів у разі заперечення проти позовних вимог від них не надійшло.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №797014 від 24.03.2021, винесеної ДОП Тульчинського РВП Цюпком Д.П., 24.03.2021 о 16:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць М.Леонтовича та В.Чорновола у м. Тульчині, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від заокруглення, чим порушив п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї ж постанови прийнято рішення про накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10).

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзно їчастини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З аналізу ст. 258 КУпАП вбачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою ціє їстатті, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КупАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Такими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основія ких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієїс татті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічнийзасіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливихспособів оплати адміністративногостягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до розяснень, викладених Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліціїможе бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» № 580-VIII поліція можеза стосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З аналізу вище зазначених законодавчих норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в разі порушення правил зупинки, на місці вчинення правопорушення можливе, якщо таке порушення зафіксовано у режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушень правил зупинки доказів про фіксацію такого порушення в режимі фотозйомки відповідачами суду не представлено, як не зазначено про його фіксацію і в оскаржуваній постанові. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

А тому розгляд справи відповідачем ОСОБА_3 щодо позивача про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, є неправомірним, таким, що суперечить закону та призвів до порушення процесуальних прав позивача, закріплених в ст.268 КУпАП, зокрема щодо можливості скористатись правовою допомогою.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем ОСОБА_4 не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи. Зокрема, на це вказує той факт, що згідно постанови позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від заокруглення, хоча п. 15.9 ПДР України заборонено зупинку на перехрестях ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини. Також інспектор поліції не зясував, чи не була така зупинка вимушеною.

В порушення ч.9 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова від 24.03.2021 не підписана особою, яка її склала.

Відповідно до вимог ОСОБА_5 та Конститції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії БАА №797014 від 24.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена ДОП Тульчинського РВП ОСОБА_3 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ній відсутні відомості про застосування фото чи відеофіксації, які дають право винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальностісторін та свободи в наданні ними суду своїхдоказів і у доведенні перед судом їхпереконливості.

Доводи позивача є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачами на їх спростування не надано жодних належних та допустимих доказів.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. ст. 122, 251, 258, 288, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 18, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, ДОП Тульчинського РВП Цюпка Дмитра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії БАА №797014 від 24.03.2021, винесену ДОП Тульчинського РВП старшим лейтенантом поліції Цюпком Д.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КАС України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко