Справа № 160/1889/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1889/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткова К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ДНЕПР" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ДНЕПР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просило

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відносно ТОВ «Трейд Днепр»;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни №01/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трейд Днепр» в сумі 75 672,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни №02/090120 від 09.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трейд Днепр» в сумі 75 672,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві грн 00 коп.), за вчинення правопорушення п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» (адреса: 49021 м. Дніпро вул. Яхненківська, буд. 1Ж, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп.( шість тисяч триста шість грн. 00 коп.) з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, );

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Днепр» ( адреса: 49021 м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1Ж, ) витрати на правничу допомогу адвоката 15 000 грн. 00 коп. ( п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса:49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. у справі № 160/1889/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ДНЕПР" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. у справі № 160/1889/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник вказував на те, що підставою проведення позапланової перевірки стало звернення Інформаційного агентства Антикорупційної правозахисної ради від 09.12.2019 року №11/091. За результатами перевірки складені акт перевірки №, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2020 року. Так, перевіркою позивача було встановлено, що останній самочинно, без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю виконав будівельні роботи з реконструкції будівлі літ.С під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м хб.5м, висотою 2.7м, а також виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів розмірами 12м х 6,5м, висотою 2,7м, яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об 'єкта. З урахуванням встановлених порушень. З урахуванням виявлених порушень, 09.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/090120 та №01/090120, якими ТОВ «Трейд Днепр» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 2 та абз. 2 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 75 762,00 грн. за кожною окремо. За наведених обставин вважає спірні рішення такими, що винесені в порядку та у спосіб визначені законом.

Позивач до суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Товариства посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, вважає їх такими, що повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду справи представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 13.12.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного прийнято наказ №696п про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненковська, буд. 1Ж, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

16.12.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано направлення №0606 на проведення позапланової перевірки.

Підставою щодо проведення перевірки стало звернення Інформаційного агентства Антикорупційної правозахисної ради від 09.12.2019 року №11/091 щодо проведення перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з виробничою необхідністю та на підставі службової записки спеціаліста 1 категорії-інспектора від 27.12.2019 року прийнято наказ від 27.12.2019 року №708п про продовження строку проведення позапланової перевірки до 02.01.2020 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 02.01.2020 року №, яким встановлено, що:

- власником будівлі літ. С - ТОВ «Трейд Днепр» самочинно, без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м х 6,5м, висотою 2,7м, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466;

- власником будівлі літ. С - ТОВ «Трейд Днепр» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м х 6.5 м, висотою 2,7м, яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складені наступні документи:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.01.2020 року, яким з метою усунення виявлених порушень з 03.01.2020 року зупинено експлуатацію об`єкта містобудування до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та зобов`язано усунути допущені порушення у сфері містобудівної діяльності в термін до 03.03.2020 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Складені документи 02.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради направлені на адресу ТОВ «Трейд Днепр» засобами поштового зв`язку.

09.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/090120, якою ТОВ «Трейд Днепр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 75 762,00 грн.

Також, 09.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01/090120, якою ТОВ «Трейд Днепр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 75 762,00 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Так задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки перевірка проведена без наявності обґрунтованого звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, відповідно спірна перевірка призначена відповідачем безпідставно, що свідчить про протиправність дій Інспекції. Висновки суду щодо протиправності спірних припису та постанови ґрунтуються на тому, що відповідачем не доведено факту здійснення позивачем будівельних робіт без подання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553(надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку №553 Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Абзацом 7 п. 11 Порядку №533 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 14 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 2Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм, судом встановлено, що на позивача, як на суб`єкта містобудування покладено обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судова колегія за результатами розгляду апеляційної скарги та доводів позивача, не вважає обґрунтованим посилання позивача на відсутність зазначення в направленні на перевірку підстав для її проведення. Пунктом 7 Порядку №553 зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Саме з направлення на проведення перевірки від 16.12.2019 року №0606 вбачається, що в ньому зазначено посилання на визначений пункт 7 Порядку №553 та вказано підставу для проведення перевірки:

- звернення Інформаційного агентства Антикорупційної правозахисної ради від 09.12.2019 року №11/091 (від 11.12.12019 вх.№17/53).

В матеріалах справи міститься копія вказаного запиту, який за своєю суттю є зверненням юридичної особи, та щодо якого у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» на відповідача покладається обов`язок проведення перевірки його обґрунтованості.

Таким чином, суд вважає, що направлення на проведення перевірки складено за встановленою формою та з зазначенням підстав проведення перевірки, що спростовує висновки суду першої інстанції про безпідставний вихід на перевірку та протиправні дії відповідача при проведенні незаконно призначеної перевірки.

Отже, в даній частині позовних вимог, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відносно ТОВ «Трейд Днепр».

Щодо спірних постанова, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно до акту перевірки позивача було встановлено, що останній самочинно, без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю виконав будівельні роботи з реконструкції будівлі літ.С під магазин продовольчих товарів, розмірами 12м хб.5м, висотою 2.7м, а також виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі під магазин продовольчих товарів розмірами 12м х 6,5м, висотою 2,7м, яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об 'єкта.

В обґрунтування наведених обставин, відповідач посилається на те, що згідно до документів будівля літ.С побудована з металу, в той час як під час перевірки виявлено, що дана будівля має фундамент, отже позивачем, на думку Інспекції незаконно здійснено будівництво фундаменту.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що 15.12.2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 367/2004-ДППТКП «Веснянка» по будівництву торговельного комплексу по вул. Комінтерну, 1Ж.

Після виконання будівельних робіт ДППТКП «Веснянка» звернулося до інспекції архітектурно-будівельного контролю про готовність об`єкта до експлуатації.

Об`єкти нерухомого майна ДППТКП «Веснянка», які розташовані за адресою: вул. Комінтерну, 1Ж були прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 04.10.11 року за № ДП 4 від 04.10.11 року. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1688 від 14.12.11 року оформлено право приватної власності, з видачою свідоцтва Дочірньому підприємству приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» на будівлю лабораторії літ. А-2, загальною площею 13,4 кв.м., зовнішні сходи літ.а, будівлю для розрубування літ.Б, загальною площею 11.2 кв.м., ґанок літ.б, торговельний павільйон літ.В-1, загальною площею 40,3 кв.м., ґанок літ.в, кіоск (тимчасовий) літ.Г, ґанок літ.г, вбиральню літ.Д, будівлю сміттєзбірника літ.Е, зовнішні сходи літ.е, альтанку (тимчасова) літ.Ж, кіоск (тимчасовий) літ.З, кіоск (тимчасовий) літ.И, ґанок літ.и, кіоск (тимчасовий) літ.К, ґанок з дашком літ.к, кіоск (тимчасовий) літ.Л, ґанок діт.л, кіоски (тимчасові) літ.М,Н,0,1,Х,Ц,Ш,Ю,Я,1Б,1Д,1И,1Л,1М,1Н,1Р,1С, магазин (тимчасовий) літ.С. ґанки літ.с.с1, кіоск (тимчасовий) літ.Т, ґанок літ.т, кіоск (тимчасовий) літ.Ф, ґанок літ.ф, навіси (тимчасові) літ.Ч,1А,1Ж, контейнер (тимчасовий) літ.Щ, кіоск (тимчасовий) літ. ІВ, ґанок літ.1в, кіоск (тимчасовий) літ.1Г, ґанок з дашком літ.1г, кіоск (тимчасовий) літ.1Е, ґанок літ.1е, кіоск (тимчасовий) літ.ІЗ, ґанок літ.1з, кіоск (тимчасовий) літ.ІІ, ґанок літ.1і, кіоск (тимчасовий) літ. літ. 1К.1К1, ґанок літ.1к, кіоск (тимчасовий) літ. 1О, ґанок літ.1о, кіоск (тимчасовий) літ.1П, ґанок з дашком літ.1п, №1-водозбірник за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, згідно даного рішення ДППТКП «Веснянка» набуло у власність в тому числі магазин (тимчасовий) літ. С.

Дане нерухоме майно належало Дочірньому підприємству приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.12.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року, укладеного між Дочірнім підприємство приватного торговельно-комерційного підприємства «Веснянка» та ТОВ Трейд Днепр», останнє продало ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на земельній ділянці площею 0,1525 га, кадастровий номер :01:194:0007.

Таким чином, будівництво будівлі літ. С на об`єкті містобудування по АДРЕСА_2 , здійснювалось ДППТКП «Веснянка» та було завершено у 2005 році та введено в експлуатацію 2011 року, тоді як ТОВ «Трейд Днепр» став власником лише у 2016 році.

Доказів наявності фундаменту у спірній будівлі, а також здійснення будь-яких будівельних робіт Товариством, відповідачем не надано.

Натомість, як слідує з технічного інженерно- технічних висновку про стан будівельних конструкцій торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ.С, розташованого на ринку «Комінтернівський» за адресою вул. Яхненківська, 1 Ж в м. Дніпро, проведеного експертом по технічному обстеженню будівель і споруд ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», фундамент у вказаної будівлі відсутні, захист панелі, виконаного з цегли, відійшов від стінового огородження (панелів) у зв`язку з відсутністю фундаменту.

Відповідно колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийняття постанов про накладення штрафу.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, в частині визнання протиправним дії відповідача щодо проведення перевірки, в решті висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, здійснені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР» та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ДНЕПР» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ТРЕЙД ДНЕПР».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко