Справа № 540/1721/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1721/20

адміністративне провадження № К/9901/19482/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в справі №540/1721/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (далі - ГУ НП України в Херсонській області), у якому просив:

- визнати незаконними дії щодо непродовження журналісту газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 дозволу НОМЕР_2 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати продовжити журналісту газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 дозвіл НОМЕР_2 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано незаконним і скасовано висновок ГУ НП України в Херсонській області, затверджений заступником начальника 17.07.2019 №2157/7/20/24-2019;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ НП України в Херсонській області, яка полягла у неприйнятті рішення щодо заяви ОСОБА_1 від 15.05.2019 про продовження терміну дії дозволу НОМЕР_2 на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль;

- зобов`язано ГУ НП України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 про продовження терміну дії дозволу НОМЕР_2 на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ НП України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в справі №540/1721/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Водночас скаржником у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в справі №540/1721/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська