Справа № 580/3558/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2021 року Справа № 580/3558/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник заявника не прибув] про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/3558/20

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача не прибув]

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник відповідача не прибув]

про стягнення податкового боргу, прийняв ухвалу.

24.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить:

- замінити позивача - Головне управління ДПС у Черкаській області () на його процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області );

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 25.05.2021 призначено судове засідання для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі 580/3558/20 на 28.05.2021.

Сторони, зацікавлена особа, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання своїх представників не направили, представник заявника просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.

28.05.2021 заявником на виконання ухвали від 25.05.2021 подано письмове обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 580/3558/20 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь бюджету податковий борг у сумі 16879 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 78 коп.

15.02.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області отримано виконавчий лист у справі № 580/3558/20, що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи, із строком пред`явлення до виконання до 16.03.2021.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Черкаській області () перебуває у стані припинення з 21.10.2020 у зв`язку з ліквідацією.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідовуються, відповідно до п.1 постанови переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Головне управління ДПС у Черкаській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Черкаській області, що ліквідовується ().

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Головне управління ДПС у Черкаській області () є правонаступником Головного управління ДПС у Черкаській області, що ліквідовується () та має бути стягувачем у виконавчому листі з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/3558/20 у зв`язку з чим дану заяву належить задовольнити.

Судом встановлено, що на час заміни стягувача у виконавчому листі строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 580/3558/20 закінчився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституція України гарантує кожному право порушити у суді будь-який позов, що стосується його прав та обов`язків. «Право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, не мало б сенсу без можливості виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини зазначає, що «право на суд» було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» (рішення у справі Деркач та Палек проти України, від 06.06.2005, заяви № 34297/02 та № 39574/02).

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і належить виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Відповідно до п.1 розділу VIІ Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи у паперовій формі. До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.1); оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.2).

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2004 у справі Piven проти України № 56848/00 зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає також і виконання кінцевих судових рішень що набрали законної сили, що у державі, де дотримується принцип верховенства права не можуть залишатися не виконаними на шкоду сторони, яка має на це право. ЄСПЛ у рішенні у справі Shmalko проти України від 20.07.2004, заява №60750/00 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом з пояснень заявника встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин з огляду на прийняття матеріалів від юридичної особи, яка ліквідується (Головного управління ДПС у Черкаській області, ) правонаступником (Головного управління ДПС у Черкаській області, ).

Враховуючи обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 580/3558/20 до виконання на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 248, 252, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/3558/20 задовольнити.

Замінити у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/3558/20, виданому 15.02.2021, стягувача Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) його правонаступником Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Поновити Головному управлінню ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 580/3558/20 на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова