Справа № 263/2252/21
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2252/21
Провадження № 2-а/263/75/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

за участю секретаря Астахової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 336764 від 07.02.2021.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12.02.2021 на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 336764 від 07.02.2021, згідно з якою позивач 07.02.2021 о 17.02 год. у смт. Нікольське керував автомобілем КІА ЦЕРАТО, НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, в результаті чого вчинив ДТП, чим порушив вимоги п.п.13.1, 14.6а ПДР України. Позивач не згодний з вказаною постановою, оскільки автомобілем у той час не керував, не здійснював інкриміноване правопорушення, а крім того, 07.02.2021 відносно нього вже складено протокол за аналогічними обставинами за ст.124 КУпаП, однак, особу не можливо двічі притягнути до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив.

У зв`язку із розглядом справи без сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення БАБ № 336764 від 07.02.2021 позивач 07.02.2021 о 17.02 год. у смт. Нікольське керував автомобілем КІА ЦЕРАТО, НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21099 на перехресті, в результаті чого вчинив ДТП, чим порушив вимоги п.п.13.1, 14.6а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 вбачається, що такий протокол було складено відносно позивача за тих же самих обставин, вказаних у постанові у справі про адміністративне правопорушення БАБ № 336764 від 07.02.2021, але за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач не надав жодних доказів.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови саму лише наявність такої.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, та не спростував доводів позивача у встановленому законом порядку.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасного висновку про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Крім того, в Україні діє принцип non bis in idem (принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення), який закріплений в ч.1 ст.61 Конституції України та гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнута за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної відповідальності.

В даному випадку скоєння ДТП пов`язано саме з порушенням п.п.13.1, 14.6а ПДР України, внаслідок чого і відбулося ДТП. Питання щодо винності особи у порушенні п.п.13.1, 14.6а ПДР України має вирішити суд під час розгляду протоколу за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, ч.1 ст.61 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року серії БАБ № 336764 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Томілін