Справа № 380/393/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року справа № 380/393/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Михалюк М.

за участю:

представник позивача Гелемей Ю.М.,

пердставник відповідача Нестерович Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство Розділжитлосервіс (далі позивач, КП Розділжитлосервіс) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд визнати дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у КП Розділжитлосервіс існує податковий борг. Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» звернулось до відповідача з заявою про списання безнадійного боргу. КП «Розділжитлосервіс» отримало лист Головного управління ДПС у Львівській області від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09 щодо списання безнадійного боргу, яким відмовлено у такому списанні. Вважає, що відносно податкового боргу позивача минув строк давності, визначений ст. 102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, відтак відповідач не мав підстав для відмови у списанні такого боргу.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 16.03.2021, в якому вказує, що Головне управління ДПС у Львівській області 27.03.2018 скерувало позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення коштів з рахунків платника у банках обслуговуючих КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, на суму 5984661,32 грн. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі 813/1183/18 відкрито у загальному порядку позовне провадження в адміністративній справі. За час здійснення діяльності КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, виник новий податковий борг з 30.03.2015 по 15.02.2018 перед бюджетом, який станом на 15.02.2018 року становить 5984661,32 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з рахунків КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради податкового боргу в сумі 5984661,32 грн. Стверджує, що платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов`язань. Відповідно до ст. 101 Податкового кодексу України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом. Строк давності та їх застосування визначено статтею 102 Податкового кодексу України. Згідно вимог п. 102.4 ст.104 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, а саме, не пізніше закінчення 1095 дня, податковий борг, що винник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюється до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Виходячи із наведеного, керуючись п. 102.4 ст. 104 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Львівській області не може списати податковий борг, термін виникнення якого перевищує 1095 днів та який стягується за рішенням суду. Тому вважає позовні вимоги безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 №813/9014/13, залишеного в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, задоволено позов Миколаївської ОДПІ про стягнення з рахунків податкового боргу Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» в сумі 2052,6 тис. грн., постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 №813/2814/14 задоволено позов Миколаївської ОДПІ про стягнення з рахунків податкового боргу Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» в сумі 582,1 тис. грн., постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 №813/6900/14 задоволено позов Миколаївської ОДПІ про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» податкового боргу в сумі 241,0 тис. грн.,постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 №813/1183/18 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» податкового боргу в сумі 5984,7 тис. грн.). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №813/3453/15 від 23.07.2015року надано дозвіл на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на суму 1937,7 тис. гривень.

КП «Розділжитлосервіс» звернулось до Головного управління ДПС у Львівській області з заявою від 17.11.2020 № 677 про списання безнадійного боргу.

Листом від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09, повідомлено про неможливість списання податкового боргу, оскільки термін виникнення такого боргу перевищує 1095 днів та такий стягується за рішенням суду.

Вважаючи дії податкового органу щодо відмови у списанні безнадійного боргу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 (далі - Порядок № 577).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до пп. 19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 ПК України).

Підпунктом «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно п. 101.1 ст. 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України).

Контролюючі органи, згідно з пунктом 101.5 статті 101 ПК України, щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577), у пункті 2.1 якого визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (підпункт 3 пункту 2.1 Порядку № 577).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 577, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577, у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання податковим органом безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів та 2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 Податкового кодексу України, мало здійснюватися органами державної податкової служби самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.1 Порядку). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється органами державної податкової служби щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Таким чином, із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що у податкового органу існувало право на стягнення, в тому числі і зарахування поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, протягом 1095 днів з наступного дня після настання певної події - неподання податкової декларації, звіту, та/або спливу граничного строку сплати грошових зобов`язань, а також після фактичного подання декларації, але не пізніше наступних 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. За спливом даного строку податковий орган мав визнати не стягнений та не погашений податковий борг безнадійним і прийняти рішення про його списання.

Верховний Суд у рішенні від 06.02.2018 по справі К/9901/99/17 зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Відповідач зазначає, про те, що строки стягнення платежу, який стягується за рішенням суду встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

З приводу вищевказаного суд зазначає, що податкове законодавство не містить заборони списання податкового боргу, який був стягнутий з платника на підставі рішення суду, а навпаки - згідно пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України списання податкового боргу як безнадійного, який водночас було стягнуто на підставі рішення суду, є фактом, який визначає момент припинення зобов`язань платника з виконання такого судового рішення.

Законодавство в частині списання податкового боргу як безнадійного, який водночас був стягнутий з платника на підставі рішення суду, не є чітким, що є порушенням принципу правової визначеності, а тому, виходячи з основних засад, регламентованих статтею 4 Податкового кодексу України, повинно тлумачитися на користь платника.

У рішенні від 03.04.2008 по справі "Корецький та інші проти України" Європейський суд з прав людини визначив, що закон має бути сформульований з достатньою чіткістю. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права особи. Закон має достатньо чітко визначати межі дискреції суб`єкта влади та порядок її реалізації.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Доводи контролюючого органу про те, що такий борг не підлягає списанню як безнадійний, оскільки його стягнення здійснюється за рішенням суду, що підлягає виконанню, було зроблено не дослідивши підстав виникнення усієї суми боргу а тому не ґрунтуються на нормах законодавства, суперечать засадам Податкового кодексу України, регламентованим статтею 4, і порушують права позивача, оскільки правовою підставою, з наявністю якої Податковий кодекс України та Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків пов`язують визнання заборгованості безнадійною, є сплив відповідного строку давності.

Разом з тим, КП «Розділжитлосервіс» звернулось до відповідача із заявою від 17.11.2020 № 677 про списання безнадійного податкового боргу позивача, однак Головне управління ДПС у Львівській області листом від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09 відмовлено у задоволенні вимог такої заяви.

Так, матеріали справи свідчать, що при наявності у позивача податкового боргу, який фактично має статус безнадійного, відповідач не приймав рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України та Порядку 577.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено належного дослідження підстав виникнення всього боргу позивача та відмовлено у списанні такого згідно заяви комунального підприємства Розділжитлосервіс від 17.11.2020 № 677

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу комунального підприємства Розділжитлосервіс згідно листа відповідача від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вказаного Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу комунального підприємства Розділжитлосервіс безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства Розділжитлосервіс від 17.11.2020 № 677.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений КП Розділжитлосервіс судовий збір у розмірі 21020,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову, викладену в листі Головного управління ДПС у Львівській області № 48115/10/13-01-13-02-09 від 10.12.2020 щодо списання безнадійного податкового боргу комунальному підприємству «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, а саме 5 568654, 31 грн - зі сплати ПДВ 127 369,54 грн - зі сплати земельного податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради від 17.11.2020 № 677.

4. Судовий збір в розмірі 21020,00 грн стягнути на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено 28.05.2021.

Суддя Костецький Н.В.