Справа № 160/11401/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
позивача представників позивача представника відповідачів 1, 2, 3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Петрушевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів та рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.2021р. просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р. видане на ім`я ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ №818/5 від 05.03.2020р. «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказ №922/5 від 12.03.2020р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року №818/5»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19.03.2020р. «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1».
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідно до тексту наказів №818/5 від 05.03.2020р. та наказу №922/5 від 12.03.2020р. вбачається, що останні прийняті на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», яким анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5305 від 27.08.2004р. на ім`я ОСОБА_1 . Позивач вважає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р. видане на ім`я ОСОБА_1 » та накази Міністерства юстиції України №818/5 від 05.03.2020р. та наказу №922/5 від 12.03.2020р., внаслідок яких прийнято Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7, прийнято з порушеннями вимог законодавства, а отже вони є протиправними та підлягають скасуванню. Під час формування подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не було дотримано право позивача на участь у процесі його прийняття, чим фактично позбавлено її можливості навести доводи на свій захист, а відтак, на об`єктивний розгляд такого подання, адже матеріали, додані до нього, містять позицію лише однієї сторони, у зв`язку з чим подання, результатом розгляду якого стало прийняття рішення про анулювання свідоцтва є таким, що підготовлено з порушенням Порядку, а відтак не могло бути прийнято до розгляду. Наказ від 15.11.2019р. №3536, який був підставою для направлення подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, був оскаржений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Рішенням якого його визнано протиправним та скасовано, вказане рішення набрало законної сили, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020р. Також, позовні вимоги обґрунтовані процедурними порушеннями з боку Міністерства юстиції України у т.ч. в особі Вищої кваліфікаційної комісії Порядків № 1904/5 від 28 липня 2011 року та № 357/5 від 17 лютого 2014 року, а також статті 10 Закону України «Про нотаріат», що в свою чергу унеможливило проведення ними законного, неупередженого та всебічного розгляду всіх обставин її справи. Відповідачем-2 під час прийняття оскаржуваного рішення не наведено мотивів та підстав, які можуть свідчити про неодноразове або грубе порушення законодавства та завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. В свою чергу Відповідачем-1 на підставі протиправного рішення Відповідача-2 винесено наказ №818/5 від 05.03.2020р. «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказ №922/5 від 12.02.2020р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року №818/5».
Позивачем подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких позивач просив відхилити доводи відповідача та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. клопотання Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.
У судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідачів 1, 2, 3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши позивача, представників позивача та представника відповідачів 1, 2, 3 дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2019р. № 3927/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату О.І. Рябоконь, відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 990, було проведено моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
За результатами моніторингу реєстраційних дій позивача складено Акт від 11.11.2019р. «За результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.»
Відповідно до вказаного Акту від 11.11.2019р., в ході проведення вибіркового моніторингу реєстраційних дій позивача у Державному реєстрі прав, виявлено порушення вимог Закону, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) (далі - Порядок № 1127) та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) (далі - Порядок № 1141).
Наказом Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 3949/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1" вирішено провести камеральну перевірку позивача та утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
12.11.2019р. вказаний наказ відповідно до вимог п.6 Порядку №990 розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
За результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., відповідачем була складена довідка від 14.11.2019р., якою встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Так, при камеральній перевірці реєстраційних дій позивача було виявлено наступне:
- порушення позивачем вимог статей 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 18 Порядку від 25.12.2015 № 1127, пункту 21 Порядку від 26.10.2011 № 1141 під час розгляду заяв №№ 35239170, 35174570, 35149612, 35131270, 35469065, 35302241, оскільки рішення за результатами розгляду заяви прийнято без жодних пошуків відомостей у Державному реєстрі прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав);
- порушення позивачем вимог статей 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 13, 18 Порядку № 1127 за заявою № 34489008, оскільки станом на 14.11.2019 заява № 34489008 не розглянута, рішення по ній не прийнято, в той час як заява № 31270813, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше, розглянута 31.07.2019;
Відповідно до резолютивної частини довідки від 14.11.2019р. Комісія пропонує Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
На підставі вказаних висновків, 15.11.2019 року Міністерством юстиції України було видано наказ № 3536/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".
Відповідно до п.1 Наказу № 3536/5 від 15.11.2019 року тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.
Пунктом 2 вказаного Наказу визначено: направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Заступником Міністра з питань державної реєстрації до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерстві юстиції України було внесено Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5305, виданого Міністерством юстиції України 27.08.2004 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
Підставою для прийняття вказаного Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5305 була Довідка Комісії від 14.11.2019р. та Наказ Міністерством юстиції України № 3536/5 від 15.11.2019 року, про що зазначається в Поданні.
При розгляді вказаного Подання, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було встановлено, що нотаріусом систематично порушується законодавство у сфері державної реєстрації, внаслідок чого порушується право осіб на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно листа за підписом секретаря Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 14.02.2020 № 958/19.5.5/34-20 зазначається, що 26.02.2020 у адміністративній будівлі Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, де порядком денним буде, серед іншого, розгляд подання Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за № 5305 на ім`я ОСОБА_1 .
Копія вказаного листа міститься в матеріалах справи та досліджена судом, за поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні, про зміст вказаного листа позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку ввечері 25.02.2020р.
Аналогічний за змістом лист від 14.02.2020 № 959/19.5.5/-20 був адресований ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , копія також міститься в матеріалах справи, докази направлення та отримання відсутні.
Також, Міністерством юстиції України було надано Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) доручення від 20.02.2020 № 1085/19.5.5/32-20 щодо невідкладного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд зазначеного вище подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.
26 лютого 2020 року Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, розглянувши подання Міністерства юстиції України щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 27.08.2004 №5305 на ім`я ОСОБА_1 , винесла рішення №8 від 26 лютого 2020 року, яким вирішила, на підставі підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства у сфері державної реєстрації, анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за № 5305 на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 8 від 26 лютого 2020 року, та на підставі підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат", Міністерством юстиції України видано Наказ № 818/5 від 05 березня 2020 року яким визначено: анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за № 5305 на ім`я ОСОБА_4 (п.1 Наказу).
Наказом Міністерства юстиції України №922/5 від 12 березня 2020 року визначено: пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 818/5 від 05 березня 2020 року викласти у такій редакції: «1. Анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за № 5305 на ім`я ОСОБА_1 ».
На підставі частини 2 статті 30 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із надходженням наказів Міністерства юстиції України від 05 березня 2020 року № 815/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 », та від 12 березня 2020 року № 922/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05 березня 2020 року № 815/5, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято Наказ №219/7 від 19.03.2020р. «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1», яким припинено приватну нотаріальну діяльність та дію реєстраційного посвідчення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020р. по справі №160/12521/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020р., позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2019р. №3536/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

У вказаному рішенні суд прийшов до висновку, що через відсутність доказів на підтвердження отримання приватним нотаріусом наказу про проведення камеральної перевірки від 12.11.2019 № 3949/7 перевірка є такою, що проведена з порушенням встановленої процедури, а прийнятий за результатами цієї перевірки наказ Міністерства юстиції України Наказу №3536/5 від 15.11.2019р. "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" підлягає скасуванню.

Також судом досліджено Довідку № 9851 комунального закладу «Центру первинної медичної допомоги» Новоолександрівської сільської ради, видану ОСОБА_1 17.02.2020р., згідно якої встановлено діагноз : перелом ліктевої кістки лівої руки. Оригінал міститься в матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні регулює Закон України «Про нотаріат».

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» визначено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках: а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання; б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності; в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили; г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав; д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою; е) неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону; є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності; ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону; з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів; контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі, якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Частиною другою статті 37-1 Закону № 1952-IV установлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком № 990.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акту моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку №990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України. Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 року №357/5.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно із пунктом 33 Порядку за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Відповідно до пункту 36 Порядку голова комісії надає приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Згідно із пунктом 37 Порядку приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась, має право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

За пунктом 38 Порядку один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

Відповідно до пункту 39 Порядку за результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 року №1904/5.

Пункти 2-4 цього Порядку визначають, що Подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Пункт 14 Порядку встановлено, що на підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Щодо підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у спірних правовідносинах відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р. видане на ім`я ОСОБА_1 » прийняте з посиланням на положення підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», підставою для застосування зазначено неодноразове порушення позивачем як нотаріусом законодавства у сфері державної реєстрації.

З встановлених обставин суд резюмує, що у підсумку свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване у зв`язку із встановленням відповідачами неодноразових порушень законодавства у сфері державної реєстрації.

Втім, аналіз змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» дає підстави для висновку, що законодавець для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою визначає дві передумови, а саме: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону.

Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Аналогічний висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах висловлено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/7176/17, від 20 грудня 2019 року № 826/3746/17, від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 25 червня 2020 року № 2340/5084/18, 05 жовтня 2020 року №140/1382/19.

Натомість, відповідачем не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті дій позивача під час здійснення нею нотаріальної діяльності, чи у сфері державної реєстрації прав, які відповідачі кваліфікували як порушення.

При цьому суд звертає увагу, що перевірка проводилася за результатами моніторингу, а не за скаргами фізичних чи юридичних осіб на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1, внаслідок яких буда вчинена будь-яка шкода. Разом з тим відповідачі не заперечували, що будь-які скарги фізичних чи юридичних осіб, як станом на час прийняття оскаржуваного рішення, так і станом на час розгляду справи судом, відсутні.

Також суд зауважує, що для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинні бути вчинені нотаріусом такі порушення, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого засобу реагування.

За такого правового регулювання, предмета і підстав позову, а також встановлених судом обставин справи суд вважає, що спірні рішення відповідачів в означеній частині є такими, що прийняті за відсутності правових підстав для цього.

Крім цього, суд наголошує, що у постановах Верховного Суду від 20 липня 2018 року у справі № 809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі № 826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 05 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19 сформована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.

Отже, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що аналіз приписів законодавства дає підстави для висновку, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт та правові підстави її проведення.

В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 420/4255/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 824/902/19-а, від 17 липня 2019 у справі № 420/5711/18.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ від 12.11.2019 № 3949/7 направлено позивачу разом із супровідним листом № 10172/19.3.2/34-19 від 12.11.2019р., на підтвердження чого відповідачем надано копію самого листа та наказу, доказів поштового відправлення (реєстр поштових відправлень з відміткою поштового відділення) чи рекомендоване повідомлення про отримання означеного листа суду не надано.

Водночас, докази на підтвердження отримання приватним нотаріусом вищевказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідачів про те, що позивач була належним чином повідомлена про засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України листами від 14.02.2020 № 958/19.5.5/34-20, від 14.02.2020 № 959/19.5.5/-20 та через доручення від 20.02.2020 № 1085/19.5.5/32-20 суд оцінює критично, з огляду на таке.

Як було зазначено вище судом, супровідні листи про відправлення вказаної поштової кореспонденції на адресу позивача не є належним доказом підтвердження направлення та отримання позивачем такого поштового відправлення.

Згідно Витягу з Протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1/2 від 26.02.2020р., на засіданні Комісії 26.02.2020р. представник позивача ОСОБА_2 повідомив, що позивач тільки 25.02.2020р. дізналася щодо розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Крім того повідомив, що наказ про проведення камеральної перевірки, який був підставою для винесення Подання оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа №160/12521/19.

Посилання представника відповідачів на те, що Міністерство юстиції України належним чином повідомило позивача про проведення перевірки та її результат, шляхом оприлюднення відповідних наказів на офіційному веб-сайті, суд вважає необґрунтованими, оскільки, розміщення наказу про проведення камеральної перевірки на офіційному веб-сайті не замінює направлення його копії на адресу суб`єкта контролю.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 09 листопада 2020 року у справі № 160/9698/19.

Крім того, Верховний Суд у Касаційного адміністративного суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 16 квітня 2020 року у справі №420/912/19, висловлював правову позицію, що доводи Міністерства юстиції України щодо можливості позивачів в аналогічних справах ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки, відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже, позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Крім того, матеріали справи свідчать, що при проведенні камеральної перевірки позивача були досліджені лише документи, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та здійснені відповідні висновки про порушення позивачем вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку №990, під час проведення камеральної перевірки комісія має право витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах.

Суд зазначає, що невикористання відповідачем наявних у нього повноважень на витребування пояснень у позивача вплинуло на висновки Комісії, оскільки, позбавило відповідача можливості повно та всебічно надати оцінку причинам допущених порушень, врахувати відсутність їх можливих негативних наслідків, тощо.

Наведені обставини свідчать про те, що Міністерством юстиції України не вчинено всіх заходів з метою всебічного встановлення обставин наявності порушень чинного законодавства чи їх відсутності з боку позивача, що, також, свідчить про порушення Міністерством юстиції свого обов`язку щодо прийняття вмотивованого рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №816/1542/17, від 30 липня 2020 року у справі № 815/1801/18, від 10 січня 2020 року у справі №640/1905/19, від 12 грудня 2019 року у справі №440/1246/19.

Вказане свідчить про порушення принципів обґрунтованості та гласності прийнятого рішення.

Зокрема, принцип обґрунтованості прийнятого рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен враховувати принцип гласності. Особа, щодо якої приймається рішення має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень. Вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи, має право брати участь у прийнятті рішення шляхом надання пояснень. При прийнятті рішення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, що в свою чергу і є мотивом для застосування такого дисциплінарного стягнення.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при проведенні перевірки та складенні довідки не було забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення, а Міністерство юстиції України при винесенні оскаржених наказів не перевірило вказаних недоліків, та винесло рішення виключно на підставі рекомендацій комісії, що проводила камеральну перевірку.

Вказані обставини також встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020р. по справі №160/12521/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020р., яким позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2019р. №3536/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Крім того суд звертає увагу що саме п.2 вказаного Наказу визначено: направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу скасування Наказу №3536/5 впливає на акти індивідуальної дії (рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8; наказ Міністерства юстиції України №818/5 від 05.03.2020р. та наказ №922/5 від 12.03.2020р.; наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19.03.2020р. «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1»), які прийнятті на підставі скасованого Наказу №3536/5.

Таким чином, вищезазначений Наказ №3536/5 від 15.11.2019р. був підставою для направлення Міністерством юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

За результатами розгляду подання Міністерства юстиції України, направленого на підставі №3536/5 від 15.11.2019р. «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України прийнято наступне рішення: - рішення №8 від 26.02.2020р. «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р. видане на ім`я ОСОБА_1 ».

В подальшому на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерством юстиції України прийнято наказ №818/5 від 05.03.2020р. «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказ №922/5 від 12.03.2020р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року №818/5».

Разом з тим, суд звертає увагу, що резолютивна частина вказаного оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8, містить наступний зміст: «…анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за № 5305 на ім`я ОСОБА_4 », тобто містить суттєвий недолік, оскільки фактично стосується іншої фізичної особи/приватного нотаріуса по батькові « ОСОБА_5 », при цьому доказів здійснення будь-яких виправлень в разі описки відповідачем не надано.

Аналогічне по батькові зазначено у особи в оскаржуваному наказі №818/5 від 05.03.2020р.: «анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за № 5305 на ім`я ОСОБА_4 (п.1 Наказу)».

У зв`язку з винесенням Наказу №818/5 від 05.03.2020р. та Наказу №922/5 від 12.03.2020р. видано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19.03.2020р. «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1».

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Аналогічний висновок висловлено у постанові від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18.

У сукупності викладених обставин та досліджених судом доказів, які наявні в матеріалах справи, перевірка є такою, що проведена з порушенням встановленої процедури, рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р. видане на ім`я ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 є такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з суттєвими порушеннями, допущеними відповідачами при його прийнятті, та які вплинули на права та обов`язки позивача, що було встановлено та описано судом вище.

Разом з тим, інші позовні вимоги, а саме про: - визнання протиправним та скасування наказу №818/5 від 05.03.2020р. «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказ №922/5 від 12.03.2020р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року №818/5»; - визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19.03.2020р. «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1», є такими, що також підлягають задоволенню, у зв`язку з суттєвими порушеннями, допущеними відповідачами при їх прийнятті, які вплинули на права та обов`язки позивача, прийняті на підставі протиправного рішення, та є похідними вимогами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 21А, ) про визнання протиправними та скасування наказів та рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р. видане на ім`я ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №818/5 від 05.03.2020р. «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказ Міністерства юстиції України №922/5 від 12.03.2020р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року №818/5».

Визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19.03.2020р. «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1».

Стягнути на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1121,07грн. (одна тисяча сто двадцять одна гривня сім копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ).

Стягнути на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1121,07грн. (одна тисяча сто двадцять одна гривня сім копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ).

Стягнути на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1121,07грн. (одна тисяча сто двадцять одна гривня сім копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 21А, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова