Справа № 440/3715/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

. 28 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3715/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 18 рішення Миргородської міської ради № 189 від 12 березня 2021 року про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства на території с. Єрки Миргородського району Полтавської області;

зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства на території с. Єрки Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення його адміністративного позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду з цим позовом.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За правилами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заява про залишення адміністративного позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, судом визнано за можливе заяву позивача в частині залишення його адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині повернення позивачу судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ініціатором звернення сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведена норма має імперативний характер, оскільки прямо та вичерпно встановлює випадки, в яких судовий збір за клопотанням позивача підлягає безумовному поверненню, а також випадки відсутності у ініціатора звернення такого права. Жодних інших застережень пункт 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не містить.

Зважаючи на те, що позовна заява у справі № 440/3715/21 залишена без розгляду за відповідною заявою позивача, суд не знаходить підстав для повернення судового збору.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 132, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

. Заяву про залишення позовної заяви у справі № 440/3715/21 без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова