Справа № 753/22813/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Перестороніна Руслана Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 16.11.2019 року серії ЕАК №1752212 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Перестороніним Р.Г., обґрунтовуючи його тим, що 16.11.2019 року позивач рухався на своєму автомобілі «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Ю.Гагаріна в м. Києві. Побачивши позаду себе поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольору, зупинився біля правого краю проїзної частини дороги. Підійшовши до автомобіля позивача, особа в формі поліції чоловічої статі, не представившись та не повідомивши про причину зупинки, запитала останнього чому він не користується світловими покажчиками повороту. Жодних посвідчень особи, в т.ч. службових дана особа позивачу не пред`являла. Надалі поліцейський попросив документи ОСОБА_1 , який передав водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування. Позивач повідомив, що завжди користується світловими покажчиками повороту, оскільки для нього це принциповий момент. Імовірний представник поліції дістав особистий мобільний телефон та показав на ньому відео руху автомобіля позивача по проспекту Ю. Гагаріна, сказавши, що на відео все видно. Позивач попросив пред`явити службове посвідчення. Інспектор поліції пред`явив посвідчення на ім`я Інспектора Старшого Лейтенанта Поліції Перестороніна Руслана Георгійовича 1 бат. 3 рота, УПП у м. Києві. Переглядаючи відео повторно на особистому телефоні відповідача було видно момент, де перед перестроюванням з центрального ряду в лівий чітко видно покажчик повороту. Відповідач погодився та сказав, що в даному випадку не було порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . Проте тут же відповідач повідомив позивача, що він порушив ПДР в іншому місці та почав шукати інше відео на своєму особистому телефоні. Пошук другого відео зайняв у близько 5 хвилин - тобто воно було знято значно раніше. Далі відповідач показав відео, де автомобіль такого ж кольору як у позивача - жовтого (номерного знаку на відео не видно) рухається якоюсь іншою вулицею прямо без порушення правила рядності відповідно без показників повороту, правіше від даного авто рухався інший автомобіль сірого кольору з увімкненим покажчиком лівого повороту. Надалі авто сірого кольору подало жовтому автомобілю звуковий сигнал, оскільки жовтий автомобіль не знизив швидкість і не пропустив сірий ТЗ. В той же час сірий автомобіль не мав переваги, та сам мав пропустити жовтий автомобіль, так як здійснював перестроювання з правого ряду в центральний. Відповідач повідомив, що жовтим авто керував ОСОБА_1 , та мав пропустити сіре авто і створив аварійну ситуацію. Пізніше відповідачем у екіпажі патрульної поліції без присутності позивача було винесено постанову серії ЕАК №1752212 від 16.11.2019 року, в якій поліцейський зазначив, що 15.11.2019 року о 23:49 год за адресою м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, 8, водій, керуючи ТЗ, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не здійснював поворотів на просп. Ю.Гагаріна, а лише здійснював перестроювання з центральної смуги руху в ліву, при цьому з увімкненим світловим покажчиком напрямку руху. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР. Також оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 268 КАС України, так як була винесена без присутності ОСОБА_1 , а також відповідач не надав можливості позивачу надати заперечення та пояснення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити

Відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Пересторонін Р.Г. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАВ №172212 від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст.122 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1752212 від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Перестороніним Русланом Георгійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :