Справа № 440/2800/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2800/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

представника відповідача Линника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову та повернення п`ятдесяти відсотків судового збору у справі №440/2800/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Приватного підприємства "Еверест - газсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року позивач Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємство "Еверест - газсервіс" , у якій просить:

1) застосувати до Приватного підприємства "Еверест-газсервіс" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі стаціонарного газозаправного пункту, за адресою: 39020, Полтавська область, Глобинський район, с. Проценки, вул. Київська, будинок 4, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 01 лютого 2021 року №2;

2) встановити Приватному підприємству "Еверест-газсервіс" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання стаціонарного газозаправного пункту, за адресою: 39020, Полтавська область, Глобинський район, с. Проценки, вул. Київська, будинок 4, шляхом відключення електричної мережі операторської та заправного модулю від джерела живлення та перекриття запірної арматури заправного модуля.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2800/21.

21 квітня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідачем прийнято рішення про зупинення діяльності автомобільного газозаправного пункту, звільнено працівників, зупинено роботу автомобільного газозаправного пункту, розташованого за адресою: 39020, Полтавська область, Глобинський район, с. Проценки, вул. Київська, будинок 4, про що повідомлено позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10:30 25 травня 2021 року.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та повернення п`ятдесяти відсотків судового збору у справі №440/2800/21, в обґрунтування якої зазначено, що посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області встановлено, що газовий модуль, який розміщувався на території стаціонарного автомобільного газозаправного пункту демонтований, на вказаній території розміщується лише будівля операторської, яка зачинена, обслуговуючий персонал відсутній, об`єкт не експлуатується. Представник позивача вказав, що оскільки під час розгляду справи в суді позивачем встановлені обставини, які свідчать про відсутність підстав для заявлення позовних вимог, а саме порушення вимог пожежної безпеки, які були зафіксовані у пунктах №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 01 лютого 2021 року №2, не існують через демонтаж газового модуля, тобто перестали існувати після звернення до суду, на об`єкті за адресою: 39020, Полтавська область, Глобинський район, с. Проценки, вул. Київська, будинок 4, відсутня реальна загроза життю та здоров`ю людей від пожежі.

Представник позивача в судове засідання 25 травня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 99/, надіслав клопотання про розгляд заяви про відмову від позову без його участі /а.с. 109/.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 травня 2021 року підтримав заяву позивача про відмову від позову та повернення п`ятдесяти відсотків судового збору у справі №440/2800/21 та просив її задовольнити.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від позову та повернення п`ятдесяти відсотків судового збору у справі №440/2800/21, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Салогуб В.А., яким підписано заяву про відмову від позову в інтересах позивача, не обмежений у повноваженнях на вчинення вказаних дій, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 44/.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На виконання вимог частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову у судовому засіданні суд роз`яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси та зважаючи на те, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення дій щодо відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Заява позивача про відмову від позову та повернення судового збору подана позивачем до суду 24 травня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №246 від 22 березня 2021 року та позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, 36007) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №246 від 22 березня 2021 року в розмірі 1135 грн. (2270 грн. х 50%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 239, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №440/2800/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Приватного підприємства "Еверест - газсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору у справі №440/2800/21 задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, 36007) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №246 від 22 березня 2021 року в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя С.С. Сич