Справа № 440/99/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/99/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 року № 420-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 427-К від 10.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

25.05.2021 року до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі № 440/99/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви представник Головного управління зазначив, що резолютивна частина рішення у справі №440/99/21 йому не зрозуміла в частині допущення до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021. З даного приводу представник вказав, що негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді призведе до позбавлення права відповідача на апеляційне оскарження. Вказував, що ОСОБА_1 після поновлення його на посаді та в разі наявності у подальшому апеляційного провадження одночасно перебуватиме на стороні позивача та відповідача. А тому рішення суду від 11.05.2021 є незрозумілим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2021 о 10:30 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Після надходження заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід головуючого по справі судді.

Суддею Полтавського окружного адміністративного суду, визначеним за правилами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, було розглянуто клопотання представника відповідача про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/99/21.

Ухвалою від 26.05.2021 у задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/99/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 26.05.2021.

Таким чином, на час розгляду заяви представника відповідача про роз"яснення судового рішення 27.05.2021 року заява про відвід головуючого судді є вирішена та не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення судового рішення.

В судове засідання 27.05.2021 з`явився позивач. Проти задоволення заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі № 440/99/21 заперечував. Просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в судове засідання не з`явилися. Адвокат Книш С.І. надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні. Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслав до суду клопотання, в якому просив перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у відрядженні.

Представник Держпродспоживслужби України в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотань представників Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про перенесення судового засідання відмовлено.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, вказані у клопотанні причини неявки представників Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не є, на думку суду, поважними. Зайнятість одного представника в іншому судовому процесі та відрядження іншого представника для відкладення розгляду заяви, що має бути розглянута в 10-денний строк, поважними причинами не є. Юридична особа публічного права не обмежена в можливостях уповноваження декількох осіб на представлення своїх інтересів у суді. Твердження, викладене у заяві, щодо неможливості іншим працівникам (юридичній службі) Головного управління Держпродспоживслужби приймати участь у судовому засіданні, бо вони не володіють необхідною інформацією, суд оцінює критично. Будь-який уповноважений представник цього відповідача мав можливість заздалегідь ознайомитись як з матеріалами адміністративної справи, так і з матеріалами, що стосуються цієї справи та перебувають у розпорядженні Головного управління.

З огляду на викладене суд вважав клопотання представників Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області спробою затягування розгляду питання, пов"язаного з виконанням судового рішення, та вважав за можливе розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити за відсутності представників.

Вирішуючи заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз`яснення судового рішення від 11.05.2021 року у справі №440/99/21, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 11.05.2021 у справі №440/99/21, ним було допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Питання, які представник Головного управління Держпродспоживслужби просив роз`яснити, жодним чином не пов`язані зі суттю винесеного судового рішення.

З цього слідує, що саме рішення відповідачу цілком зрозуміле.

Питання, роз`яснення яких представник відповідача просив, пов`язані з виконанням судового рішення та його апеляційним оскарженням, а отже в межах процедури роз`яснення судового рішення вони не можуть бути вирішені.

Тому ця заява про роз`яснення не підлягає задоволенню.

Але суд вважає за доцільне, відмовляючи у роз`яснення судового рішення, вказати на таке.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №440/99/21 чітко слідує висновок про обов`язки, які закон покладає на відповідачів у зв`язку зі вказаним судовим рішенням: негайне поновлення позивача на посаді та виплата йому середнього заробітку за один місяць.

Ці обов`язки виникають з того самого моменту, коли винесене судове рішення було проголошено (правова позиція ВС, наприклад у постанові від 10.09.20 року у справі №280/2659/19) та ці обов`язки не перебувають у жодному зв`язку з правом на апеляційне оскарження рішення.

Відповідачі (боржники) в силу закону мають виконати судове рішення в частині, що допущена до негайного виконання та їх стосується, й це жодним чином не позбавляє їх права на апеляційне оскарження рішення.

Твердження представника відповідача про те, що негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області призведе до позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем, є необ`єктивним і не ґрунтується на законі.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно частини другої, третьої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, які рішення можуть виконуватися негайно.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках /частина 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України/.

З огляду на викладені норми КАС України, вбачається, що негайне виконання рішення суду у цій справі жодним чином не суперечить процедурі подальшого оскарження такого рішення, та жодним чином не ставить під сумнів право учасника справи на таке оскарження.

При цьому законодавством у випадку перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції передбачено алгоритм дій, за яким таке судове рішення набирає законної сили та повинно виконуватись у подальшому.

У своїй заяві позивач фактично не згодний з негайним виконанням рішення суду, пов`язуючи це з правом на апеляційне оскарження. Однак в чинному законодавстві немає ніяких обмежень щодо дій, які будуть направлені на оскарження рішення суду в цілому, в тому числі і в тій частині, яка допущена до негайного виконання.

Вказівка представника на те, що у разі виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді співпаде в одній особі сторона позивача та відповідача (підписант апеляційної скарги), не потребує жодних роз`яснень судового рішення.

По-перше, поведінка осіб в такій ситуації передбачена та врегульована антикорупційним законодавством й передбаченими в ньому правилами вирішення конфлікту інтересів.

По-друге, заява представника відповідача є певним маніпулюванням, оскільки на час розгляду заяви, згідно даних інформаційної системи суду, апеляційна скарга на рішення суду Головним управлінням Держпродсподживслужби України в Полтавській області вже подана.

Інших обставин, які були б незрозумілими чи нечіткими для Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в рішенні суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 в частині негайного виконання представником відповідача не вказано.

З огляду на викладене, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №440/99/21 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Відтак, заява представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області адвоката Книша С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та у роз`ясненні рішення суду у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року, протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков