Справа № 826/20387/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

м. Київ

справа №826/20387/16

адміністративне провадження №К/9901/7793/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (як правонаступника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (судді Мєзєнцев Є.І, Файдюк В.В., Чаку Є.В.) від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Окружний адміністративний суд м. Києва (суддя Амельохін В.В.) рішенням від 10 липня 2019 року позов задовольнив частково.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 11 грудня 2019 року - відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув через неусунення її недоліків.

27 грудня 2019 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві вдруге звернулася з апеляційною скаргою та заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 січня 2020 року відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та подання документа про сплату судового збору.

11 лютого 2020 року скаржник подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відмовив.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві, як правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить ухвалу скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються поважними в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Тобто, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

Скаржник у даному випадку не усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а також не виконав вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску, тому колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є.А. Усенко