Справа № 568/1698/19
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1698/19

Провадження №2-а/568/15/21

26 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №7255458 від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 30.11.2019 року о 14 год. 50 хв. на 434 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Трафік н.з. НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, під час здійснення маневру повороту праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектор допустив ряд порушень, а саме порушив його права на захист. Поліцейським не враховано його пояснення про те, що він включав покажчик повороту, перед початком руху він пересвідчився, що автомобіль в технічно справному стані та всі покажчики на автомобілі працювали. Окрім того, поліцейський при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, ставився до нього упереджено, не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебував разом з ним в автомобілі. Вказаний свідок підтвердив його пояснення, що при зміні руху він покажчик повороту включав. Інспектор показав відео, на якому було видно, що світловий покажчик при повороті праворуч не світиться. Однак, на його прохання надати документи на прилад, яким здійснювалася відео фіксація правопорушення, працівник поліції відмовився. Враховуючи, що інспектором при накладенні штрафу не враховано його матеріальний стан та інші, що обставини, що мають значення при вирішенні вказаного питання, вважає, що постанова ДПО18 №725458 від 30.11.2019 року винесена з порушенням його прав, є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню. просить постанову

Ухвалою суду від 16.02.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.03.2021 року позивач подав до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що 30.11.2019 року був зупинений працівниками поліції. Як пояснив поліцейський причиною зупинки слугувало те, що при зміні напрямку руху автомобіля, ним не було увімкнено покажчик повороту. Його пояснення про те, що твердження поліцейського не відповідає дійсності, оскільки при здійснення маневру поворот праворуч, він включив покажчик повороту, але можливо не горіла лампочка. Вказане може підтвердити свідок ОСОБА_2 , що перебув разом ним в автомобілі. Інспектор надав йому для огляду відео, на якому видно, що покажчик повороту не увімкнений. Свідок ОСОБА_2 також надав пояснення, що покажчик повороту він включав. Поліцейський не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка, тим самим віднісся упереджено, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з численними порушеннями.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 листопада 2019 року інспектором роти№1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Самсонюк Р.Б винесено постанову серії ДПО18 №725458 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2019 року о 14 год. 50 хв. на 434 км. автодороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом Рено Трафік н.з. НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, під час здійснення маневру повороту праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або при зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроєнням, поворотом або розворотом.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено ним в судовому засіданні, що спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача, що інспектором не надано переконливих доказів того, що він не увімкнув світловий покажчик повороту, в той час як на відео видно, що лампочка не блимає, однак вказане доводить лише відсутність світлового покажчика повороту, а не дії водія всередині автомобіля, суд розцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ДПО18 №725458 від 30.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя В.О. Троцюк