Справа № 380/3904/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3904/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : представника позивача Дутканич Н.І., представника відповідача Глинської-Кривонос С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 51 115,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, штрафна санкція за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 51 115,80 грн.

Вказана заборгованість підтверджується обліковою карткою платника податків, актом про результат перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету № 2/13-01-56-13/ НОМЕР_1 від 07.02.2019, актом(довідкою) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №2-614/13/31/РРО/ від 06.12.2018, та податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.02.2019, № від 17.12.2018, № від 17.12.2018.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилались вищезазначені податкові повідомлення-рішення, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов та заяву про застосування строків позовної давності.

Так, на думку представника відповідача, податковим органом пропущено 1095 денний строк звернення до суду, оскільки сума податкового боргу виникла за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб, який виник 19.08.2016 та 19.11.2016. Позовна заява надійшла до суду 22.05.2020. Відтак, Головним управлінням ДПС у Львівській області пропущено строк позовної давності та просить залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення податкового боргу за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб, який виник 19.08.2016 та 19.11.2016 на суму 11 775,80 грн.

Представником позивача подано відповідь на заяву про застосування строків позовної давності. Зазначає, що сума податкового боргу виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 25.02.2019, № від 17.12.2018, № від 17.12.2018. Відповідно до історії недоїмки платника, податковий борг ФОП ОСОБА_2 по єдиному податку з фізичних осіб виник 10.03.2019; по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 08.04.2019; по адміністративних штрафах за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 08.04.2019.

Відтак, вважає помилковими твердження представника відповідача про виникнення боргу по єдиному податку з фізичних осіб 19.08.2016 та 19.11.2016.

Беручи до уваги дату виникнення податкового боргу, а саме 10.03.2019, контролюючий орган діяв у строк передбачений Податковим кодексом України.

Просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Представник позивача в судовому засідання заперечила щодо заяви представника відповідача про застосування строків давності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала повністю заяву про застосування строків давності.

Визначаючись щодо заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері справляння податків і зборів є Податковий кодекс України (далі ПК України).

За визначенням п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 102 Податкового кодексу України регламентовано строки давності у податкових правовідносинах та питання щодо їх застосування.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Водночас пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, законом України, а саме Податковим кодексом, визначено спеціальний строк для звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою про стягнення податкової заборгованості, а саме протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/8231/15, від 06.10.2020 у справі № 1.380.2019.006990 та від 17.11.2020 у справі № 809/1086/16.

Як видно з матеріалів позовної заяви, спірна заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб та штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, по адміністративних штрафах за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, виникла в тому числі на підставі податкових повідомлень-рішень № від 25.02.2019, № від 17.12.2018, № від 17.12.2018.

З метою погашення заборгованості позивач надіслав відповідачу податкову вимогу за № 26769-56 від 12.03.2019, яку відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 позивачем через канцелярію суду було подано даний позов.

Згідно облікової картки платника податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг, щодо стягнення якого позивач звернувся з даним позовом, виник в межах 1095 календарних днів.

Отже, судом не встановлено факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача спірного податкового боргу, що визначається статтею 102 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя Гулкевич І.З.