Справа № 440/99/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/99/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 року № 420-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 427-К від 10.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

20.05.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/99/21 в частині, що підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21, що підлягає негайному виконанню, і досі не виконано - ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не поновлено, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не здійснено.

24.05.2021 до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід головуючого судді Шевякова І.С.

Суддею Полтавського окружного адміністративного суду, визначеним за правилами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, було розглянуто клопотання представника відповідача про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/99/21.

Ухвалою від 26.05.2021 у задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/99/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 26.05.2021.

Таким чином, на час розгляду заяви представника про встановлення судового контролю 27.05.2021 року заява про відвід головуючого судді є вирішеною та не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 21.05.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/99/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 травня 2021 року. Зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надати до Полтавського окружного адміністративного суду у строк до 26 травня 2021 року:

- інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць на його користь;

- докази на підтвердження виконання рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню (за наявності), або вжиття заходів щодо такого виконання.

Цю ухвала направлена судом представникам відповідача, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на офіційну адресу електронної пошти й була ними отримана.

Це, зокрема, підтверджується надходженням від цих представників клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", що надійшло до суду 25.05.2021 року та в якому міститься посилання на ухвалу суду від 21.05.2021 року.

Ухвалою суду від 26.05.2021 клопотання представника відповідача, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"- задоволено. Ухвалено забезпечити участь представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" об 11:00 год. на 27.05.2021.

В судове засідання 27.05.2021 з`явився позивач. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Адвокат Книш С.І. надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні. Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслав до суду клопотання, в якому просив перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у відрядженні.

Представники Держпродспоживслужби України в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Незважаючи на подану напередодні заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та отримання ухвали про її задоволення, отримання телефонограми від суду, в день та час судового засідання представники Держпродспоживслужби України запрошення до відеоконференції не прийняли, на спроби телефонного зв"язку не відреагували, про що секретарями судового засідання та помічником судді складено акти.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотань представників Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про перенесення судового засідання відмовлено.

З огляду на викладене суд вважав за можливе розгляд заяви про встановлення судового контролю проводити за даної явки.

Крім того, суд звертає увагу, що на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю судом було вирішено заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню.

Так, ухвалою суду від 27.05.2020 в задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та у роз`ясненні рішення суду у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було відмовлено. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 27.05.2020.

Тому подання представником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області заяви про роз`яснення рішення суду не перешкоджало розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В силу положень частини четвертої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення від 11.05.2021 у справі №440/99/21 не набрало законної сили.

Разом з тим, суд звертає особливу увагу на ту обставину, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей такого, що набрало законної сили і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно - з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Необхідно відзначити, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов"язок негайно виконувати судове рішення виникає у відповідача - роботодавця негайно від моменту проголошення резолютивної частини судового рішення у судовому засіданні.

Вказане відповідає сталій практиці правозастосування й неодноразово було викладене Верховним Судом. Наприклад, у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18, постанові від 10.09.20 року у справі №280/2659/19.

У цій справі резолютивна частина судового рішення була проголошена 11.05.2021 року в присутності представників відповідача, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Позивач надав суду докази, що за час, який минув з моменту проголошення судового рішення, неодноразово звертався до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з приводу виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді.

Але станом на 27.05.2021 року на час розгляду заяви про встановлення судового контролю судове рішення залишається невиконаним з невідомих суду причин.

Ухвалою від 21.05.2021 року судом було зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надати до Полтавського окружного адміністративного суду у строк до 26 травня 2021 року інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць на його користь, а також докази на підтвердження виконання рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню (за наявності), або вжиття заходів щодо такого виконання.

Ані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, ані Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не було надано суду жодних письмових пояснень, жодних доказів виконання або, принаймні, спроб виконання рішення суду, в частині що підлягає негайному виконанню. Так само не було ні надано, ні повідомлено про будь-які поважні причини, що могли б перешкоджати виконанню судового рішення у відповідній частині.

Отже суд констатує, що судове рішення у цій справі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не було виконано й цьому відсутні будь-які поважні причини.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тому встановлення засобів судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі в повній мірі відповідатиме меті та завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та той факт, що рішення суду, яке підлягає негайному виконанню у цій справі, не виконано відповідачем без поважних на те причин, суд вважає, що ефективним способом забезпечення здійснення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 є встановлення відповідачу по справі - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, обов`язку подати у строк 7 (сім) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в частині, що допущена до негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1906/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю виконання рішення суду у адміністративній справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - задовольнити.

Встановити відповідачу по справі - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка 1 м.Київ ), обов`язок подати у строк 7 (сім) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в частині, що допущена до негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Роз`яснити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що згідно частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року, протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков