Справа № 937/2889/21
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.05.2021
Справа № 937/2889/21
Провадження №2а/937/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача - адвокат Харченко С.В., Ковбасюк В.А.,

відповідач - поліцейський інспектор 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюк О.В.,

третя особа - Управління Патрульної поліції в Миколаївській області,

представник відповідача та третьої особи Сиволап В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюка Олександра Віталійовича, третя особа - Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову поліцейського інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Загороднюка Олександра Віталійовича серії ДП 18 №437863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.03.2021 постановою поліцейського інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Загороднюка Олександра Віталійовича серії ДП 18 №437863, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові вказано, що 28.03.2021 року о 10-55 год. на а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 157 км. ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. Працівники поліції не надали жодного доказу які б підтверджували його вину та безпідставно склали оскаржувану постанову. Крім того, під час складання постанови працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП у зв`язку з чим він був позбавлений їх реалізувати. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Від представника позивача адвоката Ковбасюк В.А. надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що ПДР дозволяє виїжджати на ліву смугу для об`їзду перешкоди. Позивач, рухаючись по лівій смузі здійснював об`їзд перешкоди у вигляді поганої ділянки дороги. Дана дія була здійснена позивачем не з умислом порушити ПДР або КУпАП, а навпаки, з метою недопущення можливості виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки проїжджаючи дану ділянку дороги потенційно існувала ймовірність, що через поганий стан доріг, транспортний засіб Позивача міг би пошкодитись або виїхати за межі дороги. Також існувала ймовірність, що Позивач перетинаючи дорожню смугу із поганою ділянкою дороги міг би не справитись з керуванням транспортного засобу та потрапити у ДТП. Чинні норми ПДР не дають чіткого визначення, що розуміється під об`їздом та перешкодою. Також не встановлено довжину та розмір перешкоди, а також не зазначено, як довго може учасник руху їхати по лівій смузі, якщо він здійснює об`їзд перешкоди довжина якої є значною. Враховуючи невизначеність даних термінів, та права Позивача на рух у лівій смузі для об`їзду перешкоди, висновок щодо адміністративної відповідальності Позивача є передчасним. Окрім цього, згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки. Крім того, в постанові не було з`ясовано чи існують підстави для пом`якшення або обтяження адміністративної відповідальності, не встановлено чи заподіяно майнову шкоду та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Просить суд позовну заяву задовольнити та визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ДП18 №437863 від 28.03.2021 року, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представники не з`явилися, від представника позивача адвоката Ковбасюк В.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, просить задовольнити позов, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №437863.

Представник відповідача та третьої особи Сиволап В.В. в судове засідання не з`явився, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу у його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вони є безпідставними. Під час патрулювання 28.03.2021 року автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Загороднюком О. В. разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля FORD MUSTANG з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись автодорогою М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 157 км, здійснив обгін іншого транспортного засобу, на мосту, чим порушив п. 14.6 г ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 14.6г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор ОСОБА_2 виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення на позивача відповідно до санкції статті, а саме 5 грн. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. На відеозаписі t_video673582992 зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу FORD MUSTANG з державним номерним знаком НОМЕР_2 правил обгону, а саме - здійснено обгін двох великовантажних транспортних засобів на мосту, чим порушив вимогу п. 14.6 г) ПДР України. Рапортом інспектора підтверджується факт, який зафіксовано на відеозаписі вчиненого адміністративного правопорушення, також обставини розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. На зворотній стороні бланку постанови про адміністративне правопорушення є повний перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 14.6 г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо в кінці підйому, на крутих поворотах, на мостах, естакадах, шляхопроводах, дому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення. Свої позовні вимоги позивач аргументує і тим, що винесена відносно нього постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та не відповідає ст. 283 КУпАП оскільки не містить посилань на наявність будь-яких доказів, що підтверджують скоєння позивачем правопорушення, зокрема відсутні дані про технічний засіб, за допомогою якого проводилася фіксація правопорушення. Між тим відсутність посилання на технічний пристрій, яким здійснювалась фото або відео фіксація не є самостійною причиною для скасування постанови чи визнання її неправомірною та не спростовує факт фіксації та вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову та наклав стягнення. Крім того, зазначає, що позивачем було порушено вимоги КАС України та позиції Верховного суду викладені у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, оскільки позов подано до неналежного відповідача. Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Крім того посилається на те, що представником позивача було подано позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 14.6 г) ПДР України (порушення правил обгону), яка є малозначною справою, окрім того, адміністративні правопорушення за порушення правил обгону є типовими справами та не потребуюсь вивчення та аналізування великої кількості інформації, а тому вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правову допомогу відповідача не є співмірною з реальним обсягом виконаних робіт адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи. Зобов`язано керівника Управління Патрульної поліції в Миколаївській області надати суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами розгляду якого винесено постанову серії ДП 18 №437863, в строк до 21.04.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №437863 винесеною 28.03.2021 поліцейським інспектором 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюком Олександром Віталійовичем, застосовано до водія автомобіля FORD MUSTANG з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн, за те, що він 28.03.2021 о 10-55 год. на а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 157 км, здійснив обгін іншого транспортного засобу, на мосту, чим порушив п. 14.6 г ПДР України. /а.с.6-8/

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, представником відповідача та третьої особи надано рапорт поліцейського інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюка О.В. та диск DVD-R з відеозаписом t_video673582992, на якому зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу FORD MUSTANG з державним номерним знаком НОМЕР_2 правил обгону, а саме обгін двох великовантажних транспортних засобів на мосту.

Вказані докази, які були досліджені судом, у сукупності підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо посилань позивача не те, що під час складання постанови працівниками поліції йому не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП то в постанові серії ДП 18 №437863 від 28.03.2021 в графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» мається підпис позивача, що свідчить про те, що поліцейськім позивачу роз`яснювалися права відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, позивачем пред`явлено адміністративний позов до неналежного відповідача поліцейського інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюка О.В., замість належного - Управління Патрульної поліції в Миколаївській області.

Так, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а.

Відповідно до ч.ч. 3,4, статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу норм частин 3 та 4 статті 48 КАС України вбачається, що суд прийшовши до висновку про те, що позов подано не до тієї особи, може вирішувати питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача тільки з`ясувавши думку позивача.

Позивач та його представники неодноразово викликалися в судові засідання, однак жодного разу не з`явилися, а надали заяву про розгляд справи у відсутності, що позбавило суд можливості з`ясувати думку щодо заміни належного відповідача на належного, а тому це питання судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94,192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюка Олександра Віталійовича, третя особа - Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський інспектор 2-го взводу 1-ї роти батальйону 2 Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Загороднюка Олександра Віталійовича, адреса розташування: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-б/1.

Третя особа - Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, адреса розташування: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-б/1.

Повне рішення суду складене 28.05.2021.

Суддя: