Справа № 420/1607/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/1607/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Джабурія О.В., Димерлія О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» зверталось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 »;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25 січня 2019 року №IУ 96;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 »;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позову зазначалось, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України безпідставно та протиправно відмовила Товариству у наданні дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 », оскільки ТОВ «Камертон» при зверненні із заявою про видачу відповідного дозволу були подані всі необхідні документи, які визначені Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». При цьому позивач зауважив, що вся проектна документація, надана відповідачу, відповідала вимогам чинного законодавства України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2019 року №IУ 96 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зверталось з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначалось, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, помилково не враховано, що подана на розгляд органу державного архітектурно-будівельного контролю проектна документація не відповідала як Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів так і Державним будівельним нормам, Державним стандартам України. Наведені обставини у сукупності давали контролюючому органу достатні правові підстави для висновку про невідповідність поданої документації вимогам законодавства, а також про їх неповноту. При цьому, апелянт зауважував, що позитивний експертний звіт проектної документації не може однозначно свідчити про відповідність усіх документів, які подаються для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а вирішення спірного питання є виключною компетенцією відповідача. За таких обставин, під час розгляду поданих позивачем матеріалів та прийняття оспорюваного рішення відповідач діяв на виконання своїх повноважень, правомірно та обґрунтовано і суду першої інстанції не виникли підстави для задоволення адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 », у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 залишено без змін.

12.05.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у 2020 році на підставі звернення, у тому числі ОСОБА_1 , здійснено позаплановий виїзний державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 », за результатом якого складено відповідний акт, внесено Товариству припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У тому числі, позивачем оскаржено в судовому порядку виданий Товариству дозвіл на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті. Разом з цим, ТОВ «Камертон» зверталось до суду із позовом, в якому просило визнати неправомірними дії органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення вищезазначеної перевірки, а також скасувати припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Задовольняючи позовні вимоги замовника будівництва, суд виходив з того, що правова оцінка проектної документації за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 » вже надана в іншій адміністративній справі за №420/1607/19 і зазначені обставини в силу положень ст. 78 КАС України додатковому дослідженню та доказуванню не підлягають.

Посилаючись на те, що у зв`язку із виконанням судового рішення по справі №420/1607/19 замовнику будівництва виданий дозвіл на будівельні роботи, які виконуються з порушеннями, що в свою чергу встановлено в результаті відповідної перевірки, з огляду на те, що встановлені у справі №420/1607/19 обставини мають преюдиційне значення під час розгляду справи з приводу правомірності припису про усунення порушень законодавства за результатом перевірки, відносно якої ОСОБА_1 був безпосереднім ініціатором, та з метою захисту своїх прав на повагу до житла і приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, апелянт як власник квартири в багатоквартирному будинку, що є суміжним із вказаним будівельним об`єктом, просить прийняти до розгляду скаргу, скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон».

ОСОБА_1 зазначає, що не брав участь у справі №420/1607/19 та вказує, що висновки судового рішення у цій справі використовуються в інших судових справах, у тому числі стосовно того, що експертний звіт є доказом відповідності вимогам законодавства проектної документації стосовно вказаного об`єкту. Однак, проектна документація розроблена за відсутності вихідних даних на проектування, а саме технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, вказані висновки Експертного звіту є недостовірними.

Посилаючись на обізнаність із доводами апеляційної скарги у цій справі у зв`язку із присутністю в судових засіданнях апеляційного суду, а також те, що наведені ОСОБА_1 доводи не розглядались апеляційним судом, апелянт зазначає на можливість оскарження судового рішення в порядку ст. 323 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є відповідне судове рішення, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки особи, яка звернулась із скаргою.

Апеляційний суд враховує, що предметом адміністративного позову була протиправність рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2019 року №IУ 96 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Камертон» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказане рішення суб`єкта владних повноважень прийняте на виконання його владних управлінських функцій та стосується прав і інтересів визначеної в акті особи, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон».

Відтак, у розумінні положень ст. 4 КАС України оспорюване у цій справі рішення відповідача є індивідуальним актом, не поширює свою дію на інших осіб, а тому не порушує права та інтересів апелянта.

Наведені обставини, дають колегії суддів підстави для висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулась із скаргою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яким не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулась із скаргою, таких обставин не обґрунтовано і в апеляційній скарзі, апелянт знав про розгляд справи, але не був учасником справи, у тому числі із відповідною заявою до суду не звертався, доводам стосовно невідповідності представленої позивачем документації вимогам законодавства надана правова оцінка при вирішенні справи по суті, колегія суддів доходить висновку про відсутність обставин для відкриття апеляційного провадження на підставі ст. 323 КАС України.

Керуючись ст.ст. 294, 299, 323 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.В. Джабурія

О.О. Димерлій