Справа № 520/7454/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2021 р.Справа № 520/7454/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 520/7454/2020

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі за текстом - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Держави Україна в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року по день ухвалення рішення судом включно із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року - у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року;

- зобов`язати Державу Україна в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 18 квітня 2020 року по день ухвалення рішення судом включно на підставі частин 2, 3, 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-УІІІ від 02.06.2016, виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50 відсотків вказаного посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, з урахуванням раніше виплачених сум;

- постанову суду про присудження виплати суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням раніше виплачених сум за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року без застосування обмеження, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди у межах суми за один місяць звернуто до негайного виконання.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 520/7454/2020 - без змін.

20.04.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/7454/2020, яка надійшла 21.04.2021.

В обґрунтування заяви позивачем указано, що ухвалюючи постанову від 05 лютого 2021 року, Другий апеляційний адміністративний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Для вирішення вказаної заяви Другим апеляційним адміністративним судом витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/7454/2020, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 20.05.2021.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач підпадає під пільги, встановлені Законом України "Про судовий збір", а відтак звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, судові витрати стягненню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року зазначено, що зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/7454/2020 задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу .

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/7454/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.