Справа № 359/4635/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 травня 2021 року м. Київ 359/4635/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Гопкала В.М.,

відповідача - Ювченка М.М.,

представника відповідача - Ювченка М.М.,

представника третьої особи - Бондара Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про:

- визнання незаконними дій начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича, який 12 лютого 2019 року, який видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" №КС15;

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019, адміністративна справа №359/4635/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

16 липня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №359/4635/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_2 головуючим суддею, що буде розглядати даний адміністративний позов.

Згідно з ухвалою від 19.07.2019, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2019 року залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення її недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. Відповідно до ухвали від 27.08.2019, суд відкрив провадження в адміністративній справі та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження і призначив судове засідання на 26 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі №359/4635/19. Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" залишена без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 - без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.03.2020, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" залишена без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 залишені без змін.

Згідно з ухвалою від 27.04.2020, суд призначив судове засідання щодо розгляду адміністративної справи №359/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення.

01 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про залучення співвідповідача та залучив до участі у адміністративній справі №359/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення в якості співвідповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради.

На електронну пошту 19.04.2021 та поштою 20.04.2021 до суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропонував поставити експерту питання:

- чи підтверджується наявність при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15 порушення примітки 1 п.3.13. ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень" - при розміщенні 9 - 16 поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться?;

- чи розміщено будівництво, що здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельник робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15, суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається?;

- чи дотримано при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15 вимоги ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині відстані будівництва, що здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15, до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКШІ НОМЕР_1 ) та розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Присутні у судовому засіданні представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечили проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.05.2021 вказане клопотання представника третьої особи, суд зазначає таке.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання незаконними дій начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича, який 12 лютого 2019 року видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" №КС15 та скасування даного дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що подане клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити в адміністративній справі №359/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджується наявність при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15 порушення примітки 1 п.3.13. ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень" - при розміщенні 9 - 16 поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться?;

2) чи розміщено будівництво, що здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельник робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15, суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається?;

3) чи дотримано при видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15 вимоги ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині відстані будівництва, що здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 15, до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКШІ НОМЕР_1 ) та розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та матеріали справи №359/4635/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.