Справа № 240/6920/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6920/20

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа- Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України від 25.03.2020 про відмову у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням з 10.12.2019 другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ;

-зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням з 10.12.2019 другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850 в сумі 420400 грн. (що складається з 200 прожиткових мінімумів, встановлених Законом для працездатних осіб, на час встановлення другої групи інвалідності, тобто 200 х 2102 грн. = 420400 грн).

Ухвалою суду від 05.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 КАС України та призначено розгляд справи без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано основної важливої обставини, а саме того, що питання про нарахування і виплати одноразової грошової допомоги чи відмови щодо цього питання згідно норм закону, передбачених Порядком № 850, відноситься до компетенції лише МВС України, а не до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Крім того, для визначення групи інвалідності позивачу проведено первинний огляд МСЕК, а не повторний, що підтверджується довідкою серії 12 ААБ № 549723 від 21.01.2020 при первинному огляді інваліда та якою встановлено 2 групу інвалідності з 10.12.2019 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідач наданим йому законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 проходив службу в УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до довідки №366 від 28.08.2002 складеної військово-лікарською комісією УМВС України в Житомирській області, захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У зв`язку із втратою працездатності під час проходження служби в ОВС (10%) позивачу проведено виплату страхового відшкодування з обов`язкового особистого страхування працівників Міністерства внутрішніх справ України 20.12.2002 в сумі 800.00 грн, що підтверджується довідкою від 09.12.2019 №0690-06-05/1118.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК №549723 ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності з 10.12.2019, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

21.01.2020 позивач звернувся із заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

До поданої заяви додав: довідку МСЕК серії 12ААА від 21.01.2020; копію виписки та довідки МСЕК №5497232 серія 12 ААВ від 21.01.2020; дублікат довідки ВЛК №366 від 28.08.2002, довідку НАСК (Оранта) №0960-06-05/1118 від 09.12.2019;копія паспорту та ідентифікаційного коду.

30.01.2020 листом № 308/29 Ліквідаційна комісієя УМВС України в Житомирській області повідомила ОСОБА_1 , що подані ним матеріали не відповідають вимогам п.4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у зв`язку з тим, що з дати попереднього огляду МСЕК до повторного огляду пройшло більше 2-х років ( а. с.8).

Не погодившись з таким рішенням, 25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до МВС України.

У відповідь на звернення, МВС України листом № 1-4682/15від 14.04.2020 року роз`яснило порядок подання документів про виплату одноразової грошової допомоги до МВС та та вказало на приписи п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 .

Вважаючи, що рішення МВС України, викладене у листі від 14.04.20 року є протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між первинним встановленням ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності та повторним встановленням позивачу групи інвалідності пройшло понад два роки, то відсутні підстави для задоволення позову відсутні.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується частково, з огляду на таке.

Згідно з нормами ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII (втратив чинність 07 листопада 2015 року) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми Закону України «Про міліцію», Кабінетом Міністрів України 21 жовтня 2015 року було затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850.

При цьому, 02 липня 2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію», згідно з п. 15 Прикінцевих та перехідних положень якого, встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Отже, з набранням чинності нового Закону України «Про Національну поліцію», право на отримання одноразової грошової допомоги за колишніми працівниками міліції, що було визначене Законом України «Про міліцію» збереглося.

Нормами п. 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850, передбачено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

У п. 7 Порядку № 850, визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Відповідно до змісту п. 8 Порядку № 850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Згідно з п. 9 Порядку № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З наведеного слідує, що для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги та її нарахування/виплати існує певний механізм, який визначає порядок дії за для досягнення виплати, а саме, 1) після надходження передбачених Порядком № 850 документів від працівника міліції, 2) керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції, 3) а МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень, зокрема, про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Отже, до виключної компетенції МВС України належить прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги на підставі направлених до нього уповноваженими підрозділами документів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ (ОВС), а тому, останній, на переконання колегії суддів, має право на подачу заяви та розгляду питання про отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850.

Відтак, після надходження передбачених Порядком документів УМВС України зобов`язане скласти Висновок і надіслати його до МВС України для затвердження та прийняття одного з рішень - про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, або про відмову у призначенні.

Однак, судом встановлено, що такий Висновок Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області не складений і до Міністерства внутрішніх справ України з документами не надісланий.

Відтак, питання щодо права позивача на одноразову грошову допомогу Міністерством внутрішніх справ України у встановленому законом порядку не розглядалось і рішення суб`єктом владних повноважень не приймалось.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову щодо протиправності рішення МВС України від 25.03.20 року та зобов`язання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув і відмовив у позові з підстав, які не можуть бути перевірені судом за відсутності рішення МВС України.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не оскаржено до суду спосіб, у який Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області розглянула заяву та подані документи про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, а Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області до участі у справі в якості відповідача не притягнута, що позбавляє апеляційний суд можливості ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці у цьому апеляційному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, і вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог з мотивів викладених у цій постанові.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову .

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -відмовити з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 травня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.