Справа № 280/3688/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26 травня 2021 року Справа № 280/3688/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі позивач) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), 2. Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №2414015/24510970 від 19.02.2021, №2414014/24510970 від 19.02.2021 №2414012/24510970 від 19.02.2021, №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, № 1846162/24510970 від 18.08.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 04.05.2020, № 39 від 15.05.2020, № 78 від 29.05.2020, № 16 від 06.05.2020, № 59 від 25.05.2020, № 65 від 26.05.2020, № 66 від 26.05.2020, № 42 від 18.05.2020, № 17 від 05.06.2020, № 55 від 22.05.2020, № 57 від 22.05.2020, № 14 від 06.05.2020, № 50 від 21.05.2020, № 53 від 21.05.2020, № 72 від 28.05.2020, № 8 від 03.06.2020, № 69 від 27.05.2020, № 51 від 20.05.2020, № 34 від 14.05.2020, № 45 від 19.05.2020, № 33 від 11.06.2020, № 47 від 19.05.2020, № 49 від 20.05.2020, № 21 від 05.06.2020, № 60 від 25.05.2020, № 22 від 08.05.2020, № 17 від 06.05.2020, № 23 від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо скасування рішень відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, №1846162/24510970 від 18.08.2020.

21.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження рішень відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, №1846162/24510970 від 18.08.2020.

Пропуск строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що на території України до 30.06.2020 діють запроваджені урядом обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобіганню поширення COVID-19.

Суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду не поважними через наступне.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, досліджуючи питання строку звернення до суду, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду. Європейський суд з прав людини визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, який набрав чинності з 17.07.2020, пункт 3 VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений у наступній редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що визначений п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України та п. 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX строк закінчився 06.08.2020.

Відтак, встановлена законодавцем можливість учасників справи звертатись до суду із відповідними заявами про поновлення пропущеного процесуального строку під час дії карантину, закінчила свою дію 06.08.2020.

Відтак, посилання позивача на запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів як на поважну причини пропуску строку звернення до суду - судом не приймається.

Також, відповідно до інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач у період з серпня 2020 року по травень 2021 року постійно звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із позовними заявами до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд вважає, що позивач міг звернутись вчасно до суду із позовними вимогами щодо оскарження рішень відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, №1846162/24510970 від 18.08.2020.

Як зазначено судом вище, перебіг процесуального строку звернення до суду щодо оскарження вказаних рішень відповідача 1 №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020, з урахуванням внесених змін до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX почався 07.08.2020 та закінчився 08.02.2021.

Щодо оскарження рішень відповідача 1 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, №1846162/24510970 від 18.08.2020, які прийняті відповідачем 1 вже після набрання чинності п. 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731- IX, суд зазначає наступне.

Так, зазначені вище рішення прийняті відповідачем 1 у серпні 2020 року (після 07.08.2020) та у вересні 2020 року. Тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, позивач мав звернутись до суду у лютому 2021 року та березні 2021 року відповідно.

Проте, до суду позивач звернуся у травні 2021 року, тобто, із пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо позовна підлягає поверненню в частині оскарження рішень відповідача 1, щодо оскарження яких позивачем пропущений строк звернення до суду.

Суд також зазначає, що оскільки позовна заява в частині рішень про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає поверненню, то відповідно і позов в частині похідних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні № 4 від 04.05.2020, № 39 від 15.05.2020, № 78 від 29.05.2020, № 16 від 06.05.2020, № 42 від 18.05.2020, № 17 від 05.06.2020, № 55 від 22.05.2020, № 57 від 22.05.2020, № 14 від 06.05.2020, № 50 від 21.05.2020, № 53 від 21.05.2020, № 72 від 28.05.2020, № 8 від 03.06.2020, № 69 від 27.05.2020, № 51 від 20.05.2020, № 34 від 14.05.2020, № 45 від 19.05.2020, № 33 від 11.06.2020, № 47 від 19.05.2020, № 49 від 20.05.2020, № 21 від 05.06.2020, № 60 від 25.05.2020, № 22 від 08.05.2020, № 17 від 06.05.2020, № 23 від 12.05.2020 - також належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, №1846162/24510970 від 18.08.2020 та в частині позовних вимог про зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні № 4 від 04.05.2020, № 39 від 15.05.2020, № 78 від 29.05.2020, № 16 від 06.05.2020, № 42 від 18.05.2020, № 17 від 05.06.2020, № 55 від 22.05.2020, № 57 від 22.05.2020, № 14 від 06.05.2020, № 50 від 21.05.2020, № 53 від 21.05.2020, № 72 від 28.05.2020, № 8 від 03.06.2020, № 69 від 27.05.2020, № 51 від 20.05.2020, № 34 від 14.05.2020, № 45 від 19.05.2020, № 33 від 11.06.2020, № 47 від 19.05.2020, № 49 від 20.05.2020, № 21 від 05.06.2020, № 60 від 25.05.2020, № 22 від 08.05.2020, № 17 від 06.05.2020, № 23 від 12.05.2020.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вищезазначеною частиною позовних вимог, відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» позовну заяву до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1742507/24510970 від 16.07.2020, №1781892/24510970 від 30.07.2020 №1933470/24510970 від 15.09.2020, №1933511/24510970 від 15.09.2020 №1891683/24510970 від 02.09.2020 №1891687/24510970 від 02.09.2020, №1896060/24510970 від 03.09.2020 №1896057/24510970 від 03.09.2020, №1933475/24510970 від 15.09.2020 №1896055/24510970 від 03.09.2020, №1896061/24510970 від 03.09.2020 №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1937626/24510970 від 16.09.2020 №1937618/24510970 від 16.09.2020, №1905270/24510970 від 07.09.2020 №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020 №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020 №1891669/24510970 від 02.09.2020, №1891678/24510970 від 02.09.2020 №1838008/24510970 від 14.08.2020, №1856381/24510970 від 20.08.2020 №1846168/24510970 від 18.08.2020, №1846162/24510970 від 18.08.2020 та в частині позовних вимог про зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні № 4 від 04.05.2020, № 39 від 15.05.2020, № 78 від 29.05.2020, № 16 від 06.05.2020, № 42 від 18.05.2020, № 17 від 05.06.2020, № 55 від 22.05.2020, № 57 від 22.05.2020, № 14 від 06.05.2020, № 50 від 21.05.2020, № 53 від 21.05.2020, № 72 від 28.05.2020, № 8 від 03.06.2020, № 69 від 27.05.2020, № 51 від 20.05.2020, № 34 від 14.05.2020, № 45 від 19.05.2020, № 33 від 11.06.2020, № 47 від 19.05.2020, № 49 від 20.05.2020, № 21 від 05.06.2020, № 60 від 25.05.2020, № 22 від 08.05.2020, № 17 від 06.05.2020, № 23 від 12.05.2020.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник