Справа № 440/4459/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4459/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "ФОНЛІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради та зобов`язання Полтавської міської ради розглянути відповідно до вимог закону заяву Приватного підприємства "ФОНЛІС" від 11 січня 2021 року про погодження меж земельної ділянки та прийняти рішення на пленарному засіданні ради про погодження меж земельної ділянки Приватного підприємства "ФОНЛІС" для обслуговування приміщення, яке належить ПП "ФОНЛІС" на праві приватної власності і розташоване на цій земельній ділянці, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому матеріально-правові вимоги (предмет позову) визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею встановлено, що зі змісту прохальної частини позову неможливо встановити в чому саме полягає бездіяльність відповідача, з якою не погоджується позивач, та які відповідач повинен був вчинити дії (реалізувати певні функції чи повноваження), але не вчинив стосовно позивача, а тому не вбачається за можливе встановити предмет спору у цій справі та наявність між сторонами публічно - правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліку шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: конкретної бездіяльності відповідача (у чому вона виразилась по відношенню до позивача), з якою позивач не погоджується, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

21 травня 2021 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги викладено в подібній до первинної позовної заяви редакції, а саме: визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради та зобов`язати Полтавську міську раду розглянути заяву Приватного підприємства "ФОНЛІС" від 11 січня 2021 року про погодження меж земельної ділянки та прийняти рішення про погодження меж земельної ділянки Приватного підприємства "ФОНЛІС" для обслуговування приміщення, яке належить ПП "ФОНЛІС" на праві приватної власності і розташоване на цій земельній ділянці, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153.

Отже, у змісті прохальної частини уточненої позовної заяви позивач також не зазначив в чому саме полягає бездіяльність відповідача, з якою не погоджується позивач, та які відповідач повинен був вчинити дії (реалізувати певні функції чи повноваження), але не вчинив стосовно позивача, тобто не визначив предмет спору у цій справі.

Таким чином, позивач не усунув недолік позовної заяви відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України та не виконав вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк