Справа № 805/4260/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2021 року

Київ

справа №805/4260/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16662/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнень заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, в якій просить суд скасувати Постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року по справі 805/4260/16-а, провадження № К/9901/2381/18, К/9901/16082/18, як винесене із порушенням процесуального та матеріального права та у зв`язку із нововиявленими та виключними обставинами та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги позивача: скасувати п.п. 11,12,13 Наказу № 19 о/с від 25 березня 2019 року виданого відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 25 березня 2019 року до часу винесення рішення по справі; виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі сто тисяч грн.; визнати недійсним записи щодо звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 805/4260/16-а залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 805/4260/16-а залишено без змін.

Не погоджуючись із ухваленою постановою, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 07 травня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, позивач просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 12 березня 2019 року, постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року.

Так, ОСОБА_1 зазначено, що ним оскаржується постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, якою залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, проте вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції (ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року) вступна та прохальна частини касаційної скарги не містять.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №805/4260/16-а.

Щодо вимоги позивача скасувати постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року (постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року) та постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 12 березня 2019 року Суд зазначає таке.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а скасовано. Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн.) 68 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.

Відповідно до ст. 256 КАС України допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн.) 80 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три).

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено повністю.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди скасовано.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди залишено в силі.

Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а була переглянута постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року була переглянута постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року, якою залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а.

Постанова Верховного Суду від 12 березня 2019 року набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах адміністративно-процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу ІІІ КАС України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України предметом касаційного оскарження можуть бути рішення, ухвали та постанови суду першої та апеляційної інстанцій.

Чинним КАС України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої статті 361 КАС України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово. Так, у справі «Христов проти України» Суд констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного судового рішення не мають права на звернення щодо перегляду такого рішення, оскільки це буде порушенням принципу правової визначеності.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, окрім скаржника, учасниками цієї справи є Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Тобто, до матеріалів касаційної скарги скаржнику необхідно було б надати дві копії касаційної скарги, проте, надано лише одну її копію.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції та наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 12 березня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнень заробітної плати, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді А. Г. Загороднюк
Н. М. Мартинюк