Справа № 697/657/21
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/657/21
провадження № 2-а/697/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Канів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Черкаській області Перевізника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Черкаській області Перевізника Дмитра Сергійовича (далі також відповідач), в якому просив: - скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4036050 від 08.04.2021; - справу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.04.2021 дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Сумгаїтська у м. Черкаси зі швидкістю близько 30-40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Позивач продовжив виконання руху одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що його дії жодним чином не порушували вимоги Правил дорожнього руху, а навіть, якщо не брати до уваги те, що рух перехрестям він закінчив на жовте світло світлофора, зазначив, що його дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота УПП в Черкаській області про скасування постанови серії ЕАН № 4036050 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 08.04.2021 залишено без руху, у зв`язку з наявністю недоліків позовної заяви, а саме: позивачем у поданій позовній заяві не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, не зазначено адресу місцезнаходження відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали (а.с.8-9).

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано, про що 27.04.2021 через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву з додатками (а.с.11-21).

28.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.05.2021 (а.с.22-23).

11.05.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку на адресу суду направлено клопотання про перенесення розгляду вказаної справи з врахування часу надходження доказів до суду поштовим зв`язком (а.с.26-27).

Крім цього, 11.05.2021 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування від відповідача постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова (а.с.28).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Управління патрульної поліції в Черкаській області постанову (належним чином завірену її копію) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕАН № 4036050 від 08.04.2021 та докази на підставі яких була винесена зазначена постанова про адміністративне правопорушення. Відкладено розгляд справи до 26.05.2021 (а.с.30-31).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів, зокрема, надав відеозапис з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських де зафіксовано відео у файлі «video_2021-04-09_09-03-57», з якого як зазначено відповідачем, вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, переглянувши відеозапис, який надано відповідачем, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 08.04.2021 ОСОБА_2 , інспектором лейтенантом поліції 1 бат. 1 роти УПП в Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 4036050, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 08.04.2021 близько 09 год. 30 хв. у м. Черкаси на вул. Сумгаїтська вул. Ярославська, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ПДР, а саме: здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР.

Згідно з пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.11 ПДР закріплено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, відповідно до пункту 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В судовому засіданні позивач зазначив, що 08.04.2021 дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Сумгаїтська у м. Черкаси. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Позивач продовжив виконання руху одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньої розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕАН № 4036050, відповідачем надано суду компакт-диск з записом з місця події.

З відеозапису, наданого відповідачем зі службового реєстратора (запис відео з 00:03 по 00:09) вбачається, що на перехресті вул. Сумгаїтська вул. Ярославська в м. Черкаси автомобіль позивача рухався на заборонний «жовтий» сигнал світлофора і що позивач проігнорував миготливий «зелений» сигнал світлофора, продовживши рух. Після чого, автомобіль патрульної поліції здійснив переслідування за автомобілем позивача до моменту його зупинки.

Таким чином, оглянувши матеріали відеозапису реєстратора (запис відео з 00:03 по 00:09), судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вул. Сумгаїтська вул. Ярославська в м. Черкаси, проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, а тому факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, зокрема відеоматеріалом, наданим відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом першим частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Судом достеменно встановлено невиконання позивачем вимог пункту 8.7.3. «ґ» ПДР, а саме: проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом владних повноважень було надано суду належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти УПП в Черкаській області Перевізника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор, лейтенант поліції 1 бат. 1 роти УПП в Черкаській області Перевізник Дмитро Сергійович, місце роботи: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18029.

Повний текст рішення складено 27.05.2021.

Головуючий Б . К . Скирда