Справа № 200/11703/20-а
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 травня 2021 р. Справа №200/11703/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черникової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді у справі №200/11703/20-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/11703/20-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 18 грудня 2020 року ( Аконовим О.О. ) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі на 16 лютого 2021 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 ; продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 16 березня 2021 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року замінено неналежного відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Чернявську Олену Степанівну на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Грошову Світлану Василівну у справі; розгляд справи вирішено почати спочатку; призначено підготовче судове засідання по адміністративній справі на 13.04.2021 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року продовжено термін розгляду адміністративної справи № 200/11703/20-а відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України; відкладено підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі та призначений судовий розгляд справи по суті на 08 червня 2021 року о 13:00 год.

25 травня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано заяву про відвід судді Аканову О.О.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що ним направлено заяви про участь представника в режимі відеоконференції поза межами суду, та в зв`язку з відмовою в задоволенні таких заяв відповідач позбавлений права на участь у розгляді справи через карантинні заходи. На підставі чого вважає, що суддя без належного правового обґрунтування вчиняє дії для розгляду справи за відсутності представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Аканова О.О. по відношенню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року головуючим суддею по справі Акановим О.О., заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді визнано необґрунтованою, та передано адміністративну справу №200/11703/20-а для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 травня 2021 року справа передана судді Черниковій А.О., для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та ч. 11 ст. 40 КАС України, згідно з якою питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, заява представника відповідача розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді, слід зазначити наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість ("Мироненко і Мартенко проти України", № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, "Олександр Волков проти України", № 217722/11, рішення від 09 січня 2013 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності ("Газета Україна-Центр проти України", № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року).

Таким чином, з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини випливає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення судді, головуючого у справі, до відповідача.

Суд зазначає, що незалежно від суб`єктивного сприйняття представника відповідача його доводи, які стосуються проведення головуючим у справі суддею судового засідання та не проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до статті 195 КАС України, є нічим іншим, як незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Аканова О.О., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Керуючись статями 36, 40, 195, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О., головуючого в адміністративній справі № 200/11703/20-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Грошової Світлани Василівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, про визнання дій неправомірними, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 26 травня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова