Справа № 160/1530/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1530/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. (суддя Лозицька І.О.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», поданої до відкриття провадження в адміністративній справі, про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 6/4.2/506/2 від 22.01.2021.

У поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ПАТ «СУХА БАЛКА» просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд фактично надасть правову оцінку правомірності винесення припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №6/4.2/506/2 від 22.01.2021 до розгляду справи по суті. На думку скаржника, без застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення цього припису, ефективний захист порушених прав та законних інтересів в принципі неможливий, адже ПАТ «СУХА БАЛКА» вимушено виконати вимоги припису, а оскарження в судовому порядку припису автоматично його дію не зупиняє.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «СУХА БАЛКА» про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав на те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті. У разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності винесення припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №6/4.2/506/2 від 22.01.2021, до розгляду справи по суті, що у свою чергу, не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову. На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішується спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вимушений буде виконати вимоги припису, у зв`язку із чим ефективний захист його порушених прав та законних інтересів неможливий. Однак, у заяві не зазначено про ймовірне утруднення виконання або невиконання судового рішення у разі можливого задоволення позовних вимог, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, та в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, не наведена оцінка складності таких дій, не вказано на очевидні ознаки протиправності спірного припису. Крім того, неможливість виконання припису внаслідок спливу терміну, встановленого для усунення порушень, виявлених під час перевірки, не визнано Кодексом адміністративного судочинства України підставою для зупинення його дії.

Згідно з частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 150, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА"- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. в адміністративній справі № 160/1530/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21 травня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук