Справа № 160/10219/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10219/19

адміністративне провадження № К/9901/7445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в справі №160/10219/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення правової позиції вимог статей 3, 8, 19, 21, 22, 33, 34, 71 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність у вигляді неприйняття після розгляду заяви від 10 квітня 2019рокувх. 911-20-222 рішення, постанови, тобто правового акта на підставі статей 3, 8, 19 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити право на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акта, заяви від 10 квітня 2019року вх. 911-20-222 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху; надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 рокуповернуто особі, що її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року повернуто особі, що її подала.

26 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в справі №160/10219/19; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в справі №160/10219/19 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2020 рік; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано заяви, у яких він на обґрунтування поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження указує на те, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року отримано 07 квітня 2020 року, а докази її отримання містяться у матеріалах справи.

Водночас Суд позбавлений можливості перевірити цю обставину з огляду на те, що матеріали справи витребовуються із суду першої інстанції лише в разі відкриття провадження в справі.

Щодо сплати судового збору, то у заяві скаржник просить звільнити від його сплати в зв`язку із тяжким матеріальним становищем. На підтвердження указаної обставини долучено довідки Тернівського УПСЗН в місті Кривому Розі:

- №5484 від 21 вересня 2020 року про те, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, складає 797, 22 грн (за період із вересня 2018 року по серпень 2020 року);

- №3345 від 20 квітня 2021 року про те, що компенсаційна виплата працездатній особі, що не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом І групи, складає 410,88 грн + 24324,00 грн (за період із січня 2020 року по грудень 2020 року).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в справі №160/10219/19 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко