Справа № 160/8386/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8386/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року (суддя Верба І.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 09.11.2020 року) у адміністративній справі №160/8386/20 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування розпорядження, суд, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням змінених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 06.03.2020 року №07-Р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначав, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі №11-29/176-07-4002, яке набрало законної сили, визнано право власності на приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон з наступним вилученням та передачею ПРВКВК «Украгротехсервіс». 06.09.2007 року видано накази та Решитилівським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вилучено у ТОВ «Дукла» 113 корів, 76 корів залишилося на зберіганні у ТОВ «Дукла». Згідно наданого розрахунку приплід за період з 2009 року по 2014 роки від невилучених 76 корів з урахуванням припустимого технологічного відходу і смертності при одержанні і вирощуванні молодняку корів, передбачених ОСТом Держагропромислового комітету СССР 10.160.88, затвердженого 11.06.1988 року, складає 881 голів. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі №904/10957/16 ТОВ «Дукла» визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В. 27.03.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10957/16 звільнено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали господарського суду від 13.05.2019 року зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» майно, належне ПРВКВК «Украгротехсервіс» та у 15-денний строк надати останньому доступ до його майна та передати наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/15674/15. Апелянт зазначав, що 03.01.2020 року на його адресу надійшов лист (доручення) Міністерства юстиції України від 21.12.2019 року №1218//9.3.1, яким було зобов`язано провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , про що позивачу було направлено повідомлення від 05.02.2020 року №18 про проведення позапланової перевірки та надання документів: фінансового звіту, актів приймання-передачі майна і виконання ухвали суду від 13.05.2019 року. Позивачем було надано пояснення від 20.02.2020 року №20, згідно якого жодної корови і молоко не було включено до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла»; видано наказ №3 від 17.05.2019 року про доступ ПРВКВК «Украгротехсервіс» до майна, однак останні не прибули; про неможливість ідентифікувати корів згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі №916/1674/15. Апелянт зазначав, що відповідно ним 24.02.2020 року було складено Довідку №7-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Апелянт зазначав, що пояснення ОСОБА_1 про те, що у наявності у ТОВ «Дукла» є лише 58 корів не відповідає дійсності; до перевірки не було надано підтверджуючих документів щодо встановлення місця знаходження великої рогатої худоби у кількості 669 корів, яке ліквідатор мав би прийняти до свого відання або виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року щодо передачі наявного майна (приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 ПРВКВК «Украгротехсервіс». Апелянт зазначав, що перевіркою встановлено порушення ст., ст.12, 62 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.18 ГПК України в частині невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвали господарського суду від 13.05.2019 року щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» у 15-ти денний строк з дати прийняття ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15. Апелянт зазначав, що комісії під час перевірки не було відомо про загибель великої рогатої худоби у кількості 58 одиниць, падіж яких відбувся відповідно до актів вибуття тварин розпочався ще з 16.04.2019 року. Після надання позивачем 02.03.2020 року заперечень, 04.03.2020 року було складено акт позапланової невиїзної перевірки №7-А та 06.03.2020 року винесено припис №8-П про недопущення повторних порушень і розпорядження №07-Р про усунення порушень, згідно якого запропоновано у термін 06.04.2020 року усунути порушення шляхом надання документального підтвердження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, оскільки на момент перевірки не було відомо про падіж 58 корів, а тому розпорядження є правомірним, на момент проведення перевірки дії комісії відповідали закону. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято у якості доказу протокол обшуку від 22.03.2019 року у с.Пащенки вул. Польова 2, 3, 4, 5 ТОВ «Коновалівське Агро» у ході якого виявлено наявність великої рогатої худоби, як підтвердження наявності худоби у ТОВ «Дукла».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.2 ст.12, ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством. Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Міністерство юстиції та його територіальні органи є органами контролю, які здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5 шляхом проведення планових і позапланових перевірок; за результатами якої складається довідка; у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку. Суд першої інстанції зазначав, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідачем на підставі акта перевірки від 04.03.2020 року №7-А 06.03.2020 року було винесено розпорядження №07-Р, яким зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 06.04.2020 року усунути виявлені порушення шляхом надання документального підтвердження про: виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15. Суд першої інстанції посилаючись на п.9 розділу VI Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, зазначав, що розпорядження органом контролю приймається у разі коли виявлені порушення можуть бути усунені арбітражним керуючим, в іншому випадку, у разі неможливості усунення порушень, приймається припис. Суд зазначав, що наявність у боржника майна належного для передачі, можливість надання до нього доступу, станом на різні дати, питання бездіяльності арбітражного керуючого щодо незабезпечення доступу та не передачі такого майна, неодноразово розглядались господарськими судами першої та апеляційної інстанцій. Суд послався на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі № 904/10957/16, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року та якими було встановлено, що всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019 року, ухвалою суду від 11.12.2019, якою зобов`язано ліквідатора банкрута негайно надати доступ до майна, належного скаржнику, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по справі № 916/1674/15 та передати майно власнику, ліквідатор банкрута не міг виконати, оскільки на дату її прийняття, всі корови, за ствердженням ліквідатора та поданими ним доказами, вже загинули, а тому суд вважав, що доводи відповідача про встановлення актом перевірки наявності у боржника майна, належного для передачі скаржнику станом на 06.03.2020 року (дату прийняття оскаржуваного розпорядження), не підтверджуються матеріалами справи, при цьому в ухвалі від 13.05.2019 року зазначено про передачу саме наявного майна. Суд вважав, що надання відповідачем проміжної виписки з поточного рахунку за період з 27.03.2019 року по 27.08.2019 року, згідно якої обліковуються надходження на рахунок коштів від продажу молока, свідчать лише про наявність молока станом до 27.08.2019, однак така виписка не є належним та допустимим доказом наявності у боржника молока станом на 06.03.2020 - дату прийняття оскаржуваного розпорядження. Суд вважав також неналежними доказами наявності корів лист Державного підприємства «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин» № 429/7-11 на запит старшого слідчого ОВС СУ Юрченка П.Ю. про те, що станом на 10.04.2019 року за ТОВ «Дукла» обліковується 669 корів на території Решетилівського району Полтавської області, оскільки лист до матеріалів перевірки та матеріалів цієї справи відповідачем не долучений та протокол обшуку від 22.03.2019 року у с. Пащенки, вул. Польова 2, 3, 4, 5 ТОВ Коновалівське Агро», у ході якого виявлено наявність великої рогатої худоби, як підтвердження наявності худоби у ТОВ «Дукла». Суд прийшов до висновку про те, що з матеріалів справи беззаперечно не вбачається можливість виконання арбітражним керуючим ухвали суду від 13.05.2019 року у справі № 904/10957/16 шляхом надання доступу до майна та передачі наявного майна (приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15 станом на дату прийняття розпорядження 06.03.2020 року, а тому прийняття розпорядження не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає п.9 розділу VI Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5.

Матеріалами справи встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі №904/10957/16 ТОВ «Дукла» визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В. 27.03.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10957/16 звільнено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали господарського суду від 13.05.2019 року зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» майно, належне ПРВКВК «Украгротехсервіс» та у 15-денний строк надати останньому доступ до його майна та передати наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/15674/15.

Встановлено, що за дорученням Міністерства юстиції України від 29.07.2019 року №761/9685-32-19/9.3.1 з 28.08.2019 року по 30.08.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норм чинного законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №904/10957/16 ТОВ «Дукла» з питань: прийняття до свого віддання майна боржника ТОВ «Дукла» та забезпечення його збереження; проведення інвентаризації майна ТОВ «Дукла» та формування ліквідаційної маси; продажу майна банкрута та погашення кредиторських вимог; виконання ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10957/16.

Під час перевірки встановлено, що не було надано арбітражним керуючим ОСОБА_1 акт прийому передачі майна банкрута від голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , який виконував повноваження ліквідатора банкрута ТОВ «Дукла», тобто перелік майна який підлягав передачі та збереженню не визначений. Арбітражним керуючим надано до перевірки інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей станом на 19.04.2019 року, однак не надано доказів виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, а саме переліку сформованої ліквідаційної маси банкрута; не виконано ухвалу суду в частині виключення з ліквідаційної маси ТОВ «Дукла» майна, належного ПРВКВК «Украгротехсервіс». Згідно акту позапланової невиїзної перевірки від 10.09.2019 року №890 до перевірки надавався інвентаризаційний опис основних засобів станом на 31.03.2019 року (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), яке відсутнє в акті приймання-передачі майна від 19.04.2019 року між ТОВ «Дукла» ТОВ Коновалівка-Агро», до перевірки не надано будь-яких документів щодо вжиття заходів пов`язаних із збереженням майна ТОВ «Дукла», а саме корів у кількості 58 одиниць. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 послався на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі №916/1674/15 не містить жодних вказівок, ані яким чином ТОВ «Дукла» має ідентифікувати з поміж наявних у нього корів, приплід корів, які мало бути передано ПРВКВК «Украгротехсервіс»; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року зобов`язано передати наявне майно.

За результатами перевірки 11.09.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено розпорядження №97-Р про усунення порушень до 11.11.2019 року шляхом надання документального підтвердження щодо забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «Дукла» з дня свого призначення; формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси майна банкрута, яке зазначено у інвентаризаційному описі основних засобів станом на 31.03.2019 року (перелік великої рогатої худоби, корів у кількості 58 одиниць). Розпорядження від 11.09.2019 року №97-Р оскаржено у судовому порядку у справі №160/10944/19 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року в цій частині розпорядження скасовано.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року зобов`язано ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 негайно надати доступ до майна, належного ПРВКВК «Украгротехсервіс» згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 та передати це майно власнику. Суд послався на ухвалу від 13.05.2019 року та вказав, що ініціатива щодо передачі майна власнику мала виходити саме від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 , який не надав суду доказів того, що ним повідомлявся скаржник про дату, час та місце передачі майна; розпорядчі документи були винесені без належного повідомлення ПРВКВК «Украгротехсервіс»; господарський суд вважав недостатніми заходами, які мав вчинити ліквідатор для виконання наказу від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року по справі про банкрутство; зазначив, що тривале (понад два роки) невиконання боржником наказу від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 було причиною багаточисельних звернень скаржника до судових інстанцій та правоохоронних органів. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року у справі №904/10957/16 ухвала господарського суду від 11.12.2019 року залишена без змін.

03.01.2020 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення Міністерства юстиції України про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Дукла» з питань виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року та інших питань у частині виконання зобов`язання ліквідатором ТОВ «Дукла» арбітражним керуючим ОСОБА_1 щодо надання у 15-денний строк з дати прийняття цієї ухвали ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступу до його майна та передачі останньому наявного майна (приплід корів у кількості 811 голів та молока в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 та інших питань, зазначених у скаргах ПРВК ВК «Украгротехсервіс» від 28.11.2019 року б/н та від 02.11.2019 року.

Встановлено, що 20.02.2020 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлені пояснення із додатками про проведення інвентаризації активів банкрута, результати якої відображені у відповідних інвентаризаційних описах та актах за результатами попередньої позапланової нев`їзної перевірки у період з 28.08.2019 року по 30.08.2019 року, при проведенні якої виявлено 58 голів корів, з відповідними ідентифікаторами. Іншої великої рогатої худоби, зокрема приплоду корів у кількості 811 корів, на балансі не виявлено. Факт виявлення тільки 58 голів корів у банкрута було встановлено і під час попередньої перевірки арбітражного керуючого; щодо виконання ухвали від 13.05.2019 року повідомив, що жодної корови, а також жодного літру молока до ліквідаційної маси банкрута не було включено; ліквідатор виконав всі можливі дії для передачі майна, видав відповідний наказ №3 від 17.05.2019 року про невключення визначеного майна до ліквідаційної маси, невідкладного повідомлення ліквідатора про прибуття уповноважених осіб концерну, наданням таким представникам доступу для передачі майна, підготовки необхідної документації для виконання ухвали суду від 13.05.2019 року, однак, представники ПРВКВК «Украгротехсервіс» не прибули за місцезнаходженням корів, для виконання ухвали суду від 13.05.2019 року як протягом визначених судом 15 днів.

Встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки 24.03.2020 року складено довідку №7-Д, згідно якої встановлено порушення вимог ч.1 ст.18 ГПК України, ч.2 ст.12, ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15.

Згідно довідки від 24.03.2020 року №7-Д до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано інвентаризаційний опис великої рогатої худоби ТОВ «Дукла» від 31.03.2019 року, відповідно до якого за ТОВ «Дукла» обліковується 58 корів; наказ від 17.05.2019 року №3. Однак, господарський суд у своїй ухвалі від 11.12.2019 року вказав, що прийняття розпорядчих документів банкрутом без належного повідомлення ПРВКВК «Украгротехсервіс» є недостатніми заходами, які належало здійснити для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 та ухвали суду від 13.05.2019 року та зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 негайно надати доступ до майна. Перевіряючі посилаючись на протокол обшуку СВ Решетилівського ВП від 22.03.2019 року, зазначили, що в ТОВ «Дукла» є 320 із 811 корів, які належать ПРВКВК «Украгротехсервіс»; арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. не було надано доказів про виконання ухвали господарського суду від 13.05.2019 року у справі №916/1674/15.

В матеріалах справи є копія протоколу обшуку СВ Решетилівського ВП від 22.03.2019 року у кримінальній справі №0000116 за адресою: с. Пащенки, вул.Польова, 2, 3, 4, 5 Решетилівського району ТОВ «Коновалівське Агро», згідно якого виявлено 76 корів.

За результатами перевірки відповідно до акту перевірки 04.03.2020 року №7-А було винесено припис №8-П про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень ч.1 ст.18 ГПК України у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року у 15-денний строк з дати прийняття цієї ухвали щодо надання ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступу до його майна згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15.

Крім того, 06.03.2020 року винесено розпорядження №07-Р про усунення вищевказаного порушення до 06.04.2020 року шляхом надання документального підтвердження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року в частині виконання ухвали суду про зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 та надати копії документів, що підтверджують усунення порушень. 06.04.2020 до розпорядження внесені зміни щодо терміну виконання розпорядження, а саме до 06.05.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи є акти вибуття тварин та птиці (16.04.2019 року 10.10.2019 року ), протоколи розтину (огляду) трупа тварини (16.04.2019 року -10.10.2019 року) згідно яких за вказаний проміжок часу відбувся падіж 58 корів.

Встановлено, що повторна невиїзна перевірка була проведена з 23.06.2020 року по 30.06.2020 року, за результатами якої було 03.06.2020 року було складено акт №83-А, згідно якого встановлено порушення ч.1 ст.18 ГПК України, ч.2 ст.12, ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкротства у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з дати прийняття ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15. Відповідач у своєму акті зазначив, що на час проведення перевірки та винесення розпорядження 06.03.2020 року №07-Р відповідачу не було відомо про загибель корів у кількості 58 одиниць, фіксація падежу яких відбулася з 16.04.2019 року по 10.10.2019 року; арбітражний керуючий ОСОБА_1 не повідомив про падіж корів під час попередньої перевірки з 28.08.2019 року 30.08.2019 року та з 20.02.2020 року по 24.02.2020 року.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року у справі №904/10957/16 у розгляді скарги ПРВКВК «Украгротехсервіс» визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року. Суд зазначив, що ліквідатор банкрута ОСОБА_1 не вжив належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, не передав майно скаржнику і всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019 року; в частині визнання протиправною бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яка полягає у неповерненні корів у кількості 811 голів та 3385 тон молока шляхом умисного невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 по справі №904/10957/16 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15, суд відмовив, зазначивши, що даний арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора з 27.03.2019 року; при інвентаризації майна ним виявлено лише 58 корів, належних скаржнику, решта корів загинули в період виконання повноважень ліквідатором банкрута ОСОБА_2 , тому арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідальний лише за те майно, яке було у банкрута після його призначення. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі №904/10957/16 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції враховує обставини, встановлені господарськими судами стосовно фактів, які мають місце в даній адміністративній справі.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов 22.03.2021 року до суду апеляційної інстанції, позивач вказав, що лише 23.06.2020 року повідомив відповідача та надав документальні докази загибелі 58 корів, у своїх поясненнях вказав, що у зв`язку з загибеллю корів не може виконати розпорядження від 06.03.2020 року №07-Р.

Як пояснив відповідач, вперше акти про вибуття тварин позивачем були подані до Центрального господарського апеляційного суду 02.03.2020 року при оскарженні ухвали господарського суду від 11.12.2019 року, про що зазначено у постанові Центрального господарського апеляційного суду від 12.06.2020 року.

У зв`язку з невиконанням розпорядження від 06.03.2020 року №07-Р відповідачем 14.07.2020 року внесено подання до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з пояснень позивача 10.08.2020 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення про відхилення подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за недостатністю підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.12, ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства. Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства державний контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснює державний орган з питань банкрутства шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Відповідно до п.2 розділу І, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 17, 18, 19 розділу ІІ, пунктів 1, 4 розділу ІІІ, п.1 розділу V, пунктів 5, 7, 9, 10, 11, 13 розділу VІ вищевказаного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність). Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки. Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу. Місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження боржника - юридичної особи чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка). Місце проведення перевірки визначає орган контролю у дорученні на проведення перевірки. Місце проведення перевірки визначає орган контролю з урахуванням питань, що підлягають перевірці, і обсягу документів, які передбачається дослідити під час перевірки. Голова та члени комісії під час проведення перевірки мають право, зокрема, отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; складати акти, які фіксують факти, пов`язані з організаційними питаннями щодо проведення перевірки, потреби її продовження чи неможливості її проведення. Арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний, зокрема надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю. Структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту або особою, яка виконує його обов`язки, та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству та інформацію щодо порушень, які мають бути зазначені в Акті перевірки, та надсилає його територіальному органу Мін`юсту з одночасним поверненням доданих до Довідки документів. Протягом трьох робочих днів з дня отримання Висновку комісія готує Акт перевірки. Орган контролю повідомляє арбітражного керуючого про дату та місце підписання Акта перевірки. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині Акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання Акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині Акта перевірки не зазначаються. У резолютивній частині Акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень. Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому особисто або його представнику за довіреністю, інший зберігається в органі контролю. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. У Розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в Розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс Розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання Розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання Розпорядження, який долучається до Акта перевірки. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання Розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання Розпорядження, орган контролю для перевірки виконання Розпорядження призначає позапланову перевірку. У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи вищевказані обставини та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд першої інстанції фактично не заперечував, що згідно ч.1 ст.18 ГПК України, ч.2 ст.12. ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний виконувати рішення суду, яке набрало законної сили; неухильно дотримуватися вимог законодавства; майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повернути його власнику відповідно до закону або договору, а Міністерство юстиції та його територіальні органи є органами контролю, які здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5 шляхом проведення планових і позапланових перевірок; суд першої інстанції не заперечував, що рішеннями господарських судів та перевірками відповідача було встановлено невиконання позивачем ухвали господарського суду від 13.05.2019 року, однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем порушено п.9 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928, а саме: у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. Суд першої інстанції зазначав, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідачем на підставі акта перевірки від 04.03.2020 року №7-А 06.03.2020 року було винесено розпорядження №07-Р, яким зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 06.04.2020 року усунути виявлені порушення шляхом надання документального підтвердження про: виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. надати ПРВКРК «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15. Суд першої інстанції зазначив, що розпорядження органом контролю приймається у разі коли виявлені порушення можуть бути усунені арбітражним керуючим, в іншому випадку, у разі неможливості усунення порушень, приймається припис. Суд прийшов до висновку про те, що з матеріалів справи беззаперечно не вбачається можливість виконання арбітражним керуючим ухвали суду від 13.05.2019 року у справі № 904/10957/16 шляхом надання доступу до майна та передачі наявного майна (приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів) згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15 станом на дату прийняття розпорядження 06.03.2020 року, а тому прийняття розпорядження не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає п.9 розділу VI Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи встановлено, що позивачем станом на дату проведення перевірки з 20.02.2020 року по 24.02.2020 року не було надано перевірячим акти на вибуття тварин та протоколи розтину (огляду) трупа тварин у період з 16.04.2019 року по 10.10.2019 року. Сам позивач не заперечує того, що вказані документи відповідачу він надав лише 23.06.2020 року, а до господарського суду вказані документи ним було надано у березні 2020 року. Отже, станом на час проведення перевірки, відповідач мав у своєму розпорядженні інвентаризаційний опис великої рогатої худоби ТОВ «Дукла» від 31.03.2019 року, відповідно до якого за ТОВ «Дукла» обліковувалось 58 корів. Крім того, відповідач використовував рішення господарських судів, які набрали законної сили та якими було встановлено, що ліквідатор банкрута ОСОБА_3 не вжив належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, не передав майно скаржнику і всі корови, що є власністю скаржника, загинули до 01.11.2019 року; арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідав за те майно, яке було у банкрута після його призначення. Суди також встановили, що наказ від 17.05.2019 року №3 був прийнятий арбітражним керуючим ОСОБА_1 без повідомлення ПРВКВК «Украгротехсервіс», що фактично його робить формальним.

Пункт 9 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5 не забороняє винесення одночасно як припису від 06.03.2020 року №8-П, так і розпорядження.

Як вбачається з тексту припису, відповідачем було винесено припис, відповідно з яким було виявлено порушення вимог ч1 ст.18 ГПК України у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати ПРВКВК «Украгротехсервіс» доступ до його майна згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 року у справі №916/1674/15 та недопущення порушень у подальшій діяльності.

Відповідно до розпорядження про усунення порушень від 06.03.2020 року №07-Р відповідачем за результатами вище вказаних порушень було вирішено у термін до 06.04.2020 року зобов`язати арбітражного керуючого ТОВ «Дукла» Моісєєва Ю.В. усунути порушення та надати докази виконання ухвали господарського суду від 13.05.2019 року. У даному випадку, відповідач виходив з наявності у нього інформації станом на 06.03.2020 року про наявність у ТОВ «Дукла» 58 корів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності порушень у діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 у частині невиконанння ухвали господарського суду від 13.05.2019 року, скасування з-за таких обставин розпорядження про усунення порушень від 06.03.2020 року №07-Р не є обґрунтованим та не відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, а також принципу обов`язку виконання рішень суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, довів правомірність свого розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст., ст.315. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у адміністративній справі №160/8386/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова