Справа № 932/14621/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/942/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

25 травня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, третя особа: Інспекція з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №281429804 від 14.12.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2020 року відносно неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за фактом здійснення зупинки транспортного засобу Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро площа Героїв Майдану, 1 26 листопада 2020 року, чим порушила вимоги п.п.3.34 розділу 33 ПДР. З даною постановою не погоджується оскільки паркування відбулося наприкінці паркувальних місць, за пропозицією інспектора з паркування, здійснено оплату за паркування. Відсутність тривалий час свідчить про здійснення стоянки автомобіля, а не зупинки, як зазначено в постанові. Повідомлення серії ІД №00267670 на підставі якого складено оскаржувану постанову, не отримувала, а тому була позбавлена права скористатися правовою допомогою, правом на ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи зазначене просить суд скасувати постанову серії РАП №281429804 від 14.12.2020про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки транспортний засіб позивача був розташований на тротуарі саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до знаку зони платного паркування. Після здійснення фотофіксації порушення було залишено повідомлення в порядку ст. 279-1 КУпАП, згодом після встановлення особи, була винесена постанова без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом. Вважає, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Також в матеріалах справи наявні пояснення представника третьої особи, які за своїм змістом аналогічні із відзивом інспектора.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваної постанови серії РАП №281429804 від 14.12.2020 ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 12.12 год. здійснила зупинку транспортного засобу AUDI A3 р.н. НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро площа Героїв Майдану, 1, чим порушила вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно.

Згідно зіст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимогст.283 КУпАП вказано у постанові.

З наданих фотознімків вбачається, що на ділянці за адресою правопорушення: м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1 наявна розмітка відповідними смугами та розташування для паркувальних місць. На одній із фото, на якій зафіксовано дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», автомобіль позивача відсутній, натомість зафіксовано інші автомобілі.

Разом з тим, відповідно до квитанції про сплату паркування, 26 листопада 2020 року о 11:52:49 здійснено оплату за 1 годину паркування автомобіля р.н. НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро площа Героїв Майдану, 1, що свідчить про наявність паркувального майданчику за даною адресою та правомірне паркування автомобіля позивачем на час складання повідомлення а саме 26.11.2020 о 12 год. 12 хв.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.3ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, третя особа: Інспекція з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №281429804 від 14.12.2020 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову і головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича від 14 шрудня 2020 року серії РАП №281429804 яка винесена відносно ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля