Справа № 820/6625/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 р.Справа № 820/6625/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів ОСОБА_2, Чалого І.С. по справі 820/6625/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа Міністерство оборони України,

про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/6625/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Чалого І.С., ОСОБА_2 з підстав, визначених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України).

В обґрунтування заяви позивачем вказано про скоєння суддею ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки суддею порушено вимоги запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді ОСОБА_2 у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Також позивачем вказано, що у судовому засіданні колегією суддів відмовлено позивачу в задоволенні клопотань про витребування доказів, що на, думку позивача, свідчить про зацікавленість колегії суддів у вирішення справи на користь відповідача та порушує рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Позивач також вказує на наявність при розгляді справи фактів невідповідної статусу поведінки суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Катунова В.В., ОСОБА_2, Чалого І.С.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 р., головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Присяжнюк О.В.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Присяжнюк О.В. отримані 26.05.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається з заяви позивача про відвід, він вважає, що колегією суддів у судовому засіданні 09.03.2021 р. протиправно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, що є втаємниченням доказів та зменшенням можливостей позивача на захист його порушених прав.

Проте, викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки є незгодою із процесуальними діями колегії суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Щодо скоєння під час розгляду справи, на думку ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник з огляду на навчання доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням позивача діяли відповідачі, то оцінка наведених обставин та наявність конфлікту інтересів, як підстави для відводу, вже надана судом в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 р. у даній справі.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання суддею Чалим І.С. вимог КАС України та інших вимог законодавства України при розгляді судових справ за участі позивача, колегією суддів також не розцінюються як підстави для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справи.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 в обґрунтовання заяви про відвід колегії суддів не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідачів.

Оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, то відсутні, визначені статтею 36 КАС України, підстави для висновку про наявність передумов для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Катунова В.В., ОСОБА_2, Чалого І.С. по справі № 820/6625/16.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів ОСОБА_2, Чалого І.С. по справі № 820/6625/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.