Справа № 640/7747/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7747/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК) від 26.01.2021 № 27 «Про заходи щодо виконання постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 855/111/20».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до положень законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» спірна постанова не створює підстав для дострокового припинення повноважень депутатів та сільського голови, яких було обрано відповідно до підсумкового протоколу по встановленню результатів виборів в Кароліно-Бугазькому виборчому окрузі, а призначення повторних виборів у цьому ж окрузі призведе до формування подвійного складу органу місцевого самоврядування в цьому регіоні.

25.03.2021 Окружний адміністративний суд м.Києва визнав, що позовну заяву подано з порушенням положень Кодексу адміністративного судочинства, внаслідок чого адміністративний позов передано за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду, як то передбачено ст.ст.19, 20, 29, 273 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, внаслідок чого 24.05.2021 позовна заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Статтею 63 Виборчого кодексу України визначені загальні засади оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, зокрема:

1. Рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Приписи ч. 3 ст. 273 КАС України визначають, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує постанову ЦВК 26.01.2021 № 27 «Про заходи щодо виконання постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 855/111/20», яка не стосується питання щодо встановлення результатів місцевих виборів.

Цей позов позивач надіслала поштою 16.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва, що підтверджено поштовим конвертом, який надійшов до суду 23.03.2020, що підтверджено вхідним штампом.

Вказане свідчить про те, що позивач, подавши позов 16.03.2021, пропустила п`ятиденний строк для оскарження постанови ЦВК, встановлений ч. 6 ст. 273 КАС України.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 270 КАС України імперативно встановлено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та наведені норми, зокрема те, що оскаржувану постанову прийнято ЦВК 26.01.2021 року, а позовна заява надійшла до суду поза межами встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 273, 278 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26.01.2021 № 27 «Про заходи щодо виконання постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 855/111/20» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України, подавши апеляційну скаргу через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач О.В. Карпушова

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова Олена Віталіївна

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Епель Оксана Володимирівна