Справа № 215/5115/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 215/5115/20

адміністративне провадження № К/9901/17219/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною на підставі статей 6, 7 КАС України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його заяви від 11.08.2020 року вх.С-360 і не підкоренню ч. 3 ст.32, ст.34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст.10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, 42 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.2020 року вх.С-360 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19, ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови, а саме просити правовим актом притягти до відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за не підкорення ч. 2 ст. 28, ст. 49 Конституції України після розгляду заяви від 11.08.2020 року вх.С-360 до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, ст. 34, 46, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.2020 року вх.С-360 та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною на підставі статей 6, 7 КАС України - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12 , 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, заявник касаційної скарги не зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про невірне тлумачення та застосування судом першої інстанції норм Конституції України, КАС України, Закону України «Про судовий збір», практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору. Однак, скаржник не наводить доводів та аргументів щодо оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, які б свідчили, що перегляд цієї ухвали про повернення заяви позивачеві може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

На підставі викладеного, Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною на підставі статей 6, 7 КАС України.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко