Справа № 400/680/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 р. справа № 400/680/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

про:про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 р. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №400/680/20.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що відповідач не згоден з рішенням суду, про що свідчить подання ним апеляційної скарги на рішення першої інстанції.

Суд розглянув клопотання позивача та дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення сесії XLI восьмого скликання від 23.12.2019 р. №33, пункт 15 Баштанської міської ради та зобов`язано Баштанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_2 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Баштанської міської ради, а рішення залишено без змін.

Отже, рішення суду у даній набрало законної сили 19.04.2021 р.

Судом на виконання рішення суду 17.05.2021 р. видано виконавчий лист щодо зобов`язання Баштанської міської ради повторно розглянути заяву позивача відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача відведення земельної ділянки у власність, позивач стверджуючи про незгоду відповідача з рішенням суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів звернення до примусового виконання рішення суду та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду. Суд зазначає, що звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є використанням права на оскарження, передбаченого КАС України і ніяким чином не свідчить про умисне невиконання відповідачем рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

2. Ухвалу направити учасникам справ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич