Справа № 540/978/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/978/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо переходу до розгляду у загальному провадженні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо утримання судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в сумі 104446,33 грн;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на користь судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 утриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в сумі 104446,33 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду без повідомлення сторін.

Виходячи із предмету спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України виходячи з такого.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Частиною 4 наведеної статті визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Положеннями ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Державна судова адміністрація України має територіальні управління. Рішення про утворення територіальних управлінь та визначення їх кількості приймається Державною судовою адміністрацією України за погодженням з Вищою радою правосуддя.

Аналогічна норма також містить п. 3 Положення про Державну судову адміністрацію України, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя 17.01.2019 №141/0/15-19.

З аналізу наведеного, суд робить висновок, що у цьому спорі відповідачем має бути Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, Державну судову адміністрацію України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, оскільки позивач підпадає під перелік осіб, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа не підпадає під категорію справ незначної складності, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи у загальному провадженні.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2021 року о 10:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

Запропонувати Державній судовій адміністрації України подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу та відповідачам, що відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов