Справа № 640/24544/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., за участю секретаря судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якому просять визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2020-06-19-002649-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015 Будівельні роботи та поточний ремонт (виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Ремонт аварійних ділянок теплових мереж із заміною зношених існуючих трубопроводів від ТК-126а/4а-7 до ТК-126а/4а-8, від ТК-126а/4а-8 до ж/б на вулиці Ушакова, 16-а , від ТК-126а/4а-8 до ж/б на вулиці Прилужній, 14 та від ТК-126а/4-7/1 до ж/б на вулиці Прилужній, 14-а у місті Києві », оголошення №UA-2020-06-19-002649-bу частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення пункту 3 розділу І Порядку №708, а також порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (ідентифікатор моніторингу №UA-M-2020-09-01-000014).

Позовні вимоги мотивовано тим, що ним не порушено вимог законодавства, правильно визначено предмет закупівлі та проведено її відповідно до норм чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 р., ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача 05.05.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Заперечень чи відповіді на відзив не надходило.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та зазначені апелянтом аргументів, зважаючи на нетиповість даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі та за виниклих обставин продовжити строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 640/24544/20 за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель