Справа № 161/20317/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/20317/20 за позовною заявою адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання, кожен зокрема, не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно зі статтею 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до частини другої статті 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

З метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообов`язкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Луцька, організації упорядкування, охорони об`єктів благоустрою міста, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, Луцькою міською радою рішенням від 29 липня 2009 року № 44/2 затверджені Правила благоустрою м. Луцька, які встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з КУпАП і обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 107-1 від 17 лютого 2016 року "Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення" уповноважено департамент муніципальної поліції міської ради складати протоколи за статтею 152 КУпАП.

16 жовтня 2020 року інспектором групи демонтажів та евакуації муніципальної варти Луцької міської ради Шигалюком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001357 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що 16 жовтня 2020 року, о 14.20 годин, було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно, без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів, розмістив металеву конструкцію поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька.

26 листопада 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради в складі головуючого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , членів адміністративної комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Загоруйко О.С, Козюти Д.Г., Крючевської В.С., Осадовського Т.Е., Савчук І.М., Севрюкова В.Я., Чемерис Т.О. винесено постанову № 1324, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, закрито провадження по справі та обмеженось усним зауваженням (а.с. 59).

Як вбачається із змісту постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1324 від 26 листопада 2020 року, 16 жовтня 2020 року, о 14.20 годин, було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно, без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів, розмістив металеву конструкцію поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року № 44/2 (а.с. 59).

Відповідно до статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, із змісту постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1324 від 26 листопада 2020 року достовірно вбачається, що вказаним вимогам законодавства оскаржувана постанова не відповідає.

Із змісту оскаржуваної постанови достовірно вбачається, що взагалі відсутні докази, що саме ОСОБА_1 було встановлено невідому металеву конструкцію. При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 152 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради взагалі не встановлено часу, способу монтажу металевої конструкції, осіб, якими безпосередньо здійснювався такий монтаж.

Крім того, із змісту оскаржуваної постанови достовірно вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради навіть не конкретизовано, яку саме металеву конструкцію нібито самовільно встановив ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржувана постанова не містить чіткого найменування та ідентифікації металевої конструкції. Із змісту протоколу № 1324 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради вбачається, що під металевою конструкцією мається на увазі паркан (а.с. 58). А із змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 нібито самовільно встановив металеві ворота (а.с. 56).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року № 44/2 забороняється самовільно встановлювати, зокрема, різноманітні конструкції саме на об`єктах благоустрою.

Відповідно до Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року № 44/2 об`єктами благоустрою є території загального користування, перелік яких зазначений.

Однак, судом приймається до уваги, що земельна ділянка, на якій встановлена металева конструкція хоча і перебуває у комунальній власності, однак, не може вважатися територією загального користування та, відповідно, не є об`єктом благоустрою. Оскільки використовується ОСОБА_1 для особистого проживання та обслуговування належного йому житлового будинку.

Таким чином, сам факт правопорушення не є доведеним, а постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1324 від 26 листопада 2020 року не відповідає формі, встановленій ч. 1 ст. 283 КУпАП, оскільки прийнята у формі постанови, а не рішення. Представником відповідача, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечуючи проти позову, на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність оскаржуваної постанови.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень (а.с. 83). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради Волинської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1324 від 26 листопада 2020 року - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради, (місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19) на ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Ковтуненко