Справа № 160/17366/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/17366/20 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/17366/20 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

26.04.2021 року до апеляційного суду надійшла заява-клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року заяву-клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/17366/20 - задоволено. Продовжено Київській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.05.2021 року Київська митниця Держмитслужби подала заяву-клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду від 08.02.2021 року у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що станом на 17.05.2021 року додаткові бюджетні асигнування на сплату судового збору не отримані, отже сплата судового збору у даній справі потребує додаткового часу. Крім того, скаржник як на підставу для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги посилається на карантинні заходи запроваджені на території України, зокрема, на те, що деякі працівники знаходяться на самоізоляції, що суттєво ускладнює опрацювання та направлення до суду процесуальних документів.

Розглянувши заяву-клопотання про продовження строку для усунення недоліків для сплати судового збору, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки скаржнику надавався законодавчо встановлений час відповідно до ухвали апеляційного суду від 07.04.2021 року та ухвали від 27.04.2021 року, протягом якого недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.

Разом з цим, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим продовження строку для сплати судового збору окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Водночас, до заяви-клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано докази неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений строк через впровадження карантину. Не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській митниці Держмитслужби у задоволенні заяви-клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/17366/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак