Справа № 240/5126/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5126/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

18 серпня 2020 року та 25 січня 2021 року позивач подав заяви про уточнення до заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10 лютого 2021 року щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №240/5126/18 таким, що не підтверджує його виконання та поданий з порушенням встановленого судом строку.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 штраф у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 113500,00 грн.

Половину суми штрафу стягнуто на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України.

Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №240/5126/18.

Попереджено керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що відповідний максимальний штраф можливий у сумі 76840 грн., тобто подвоєна сума минулого штрафу, який був накладений на підставі ухвали суду від 16.12.2019. Також посилається на те, що при прийнятті ухвали судом не враховано, що ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» має сім`ю, яка відноситься до багатодітної, тому суттєве навантаження у вигляді штрафу не тільки спричинить надмірний тягар для позивача, але і для всієї її сім`ї. Суд ухвалою від 16.12.2019 вже встановив відповідального за виконання рішення, а саме в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мельниченка М.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2018 №Д-9455/0-5223/0/22-18 у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду та зобов`язано відповідача затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Рішення набрало законної сили 27.03.2019.

17.05.2019 позивачем отримано виконавчий лист по справі №240/5126/18 за № 1745/19 (а.с.229 т.1).

23 травня 2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконанння рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59181847 з виконання виконавчого листа по справі №240/5126/18, виданого 17.05.2019 (а.с.233 т.1).

Відповідно до п.1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про виконання рішення суду" від 12.04.2019 №6-1150/14-19-СГ наказано затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Однак згідно з пунктом 2 наказу визнано таким, що втратив чинність п.1 даного наказу (а.с.234 т.1).

24 червня 2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.

09 липня 2019 року до суду надішла копія постанови від 05 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019, на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.07.2019 №11-6-0.62-4314/2-19 та копії наказу від 04.07.2019 №6-1962/14-19-СГ відповідно до п.9 ч.1ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову (а.с.235-236 т.1).

Ухвалою суду від 12.07.2019 клопотання позивача задоволено частково, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області встановлено строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 240/5126/18 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Дана ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2019 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 240/9508/19 позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови, - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про закінчення виконавчого провадження" №59181847 від 05.07.2019. Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії по виконанню виконавчого листа №240/5126/18, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.05.2019, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено (а.с.37-40 т.2).

На виконання ухвали суду від 12.07.2019 - 30.07.2019 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 04.12.2018 по даній справі та наказ від 04.07.2019 № 6-1962/14-19-СГ про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а.с.51-52 т.2).

Однак пунктом другим зазначеного наказу вказано органам державної реєстрації речових прав взяти до відома, що дана земельна ділянка не підлягає передачі в користування, у зв`язку з належністю права власності на земельну ділянку іншим особам.

29.11.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про накладення шрафу.

12 грудня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконанння рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 59181847 з виконання виконавчого листа по справі №240/5126/18, виданого 17.05.2019. Підставою для відновлення виконавчого провадження стало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 240/9508/19, яке набрало законної сили 03.12.2019 (а.с.94 т.2).

Згідно ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, зокрема з урахуванням ухвали від 16.01.2020, які залишені без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020, клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України". Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. В решті вимог відмовлено.

Позивач звертаючись із заявою про встановлення судового контролю у 2020 році посилається на умисне невиконання відповідачем рішення суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №240/5126/18 є обов`язковим до виконання на всій території України, проте не виконується відповідачем з 27.03.2019, майже два роки, а тому, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слід задовольнити в повному обсязі.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про накладення на керівника управління Держгеокадастру у Житомирській області штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за повторне невиконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 відповідачем прийнято наказ від 21.08.2020 №6-6660/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56, 1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Зі змісту наданого відповідачем звіту встановлено, що відповідачем надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 56,1807 га за кадастровим номером :05:000:2229. Відтак, шляхом поділу спірної земельної ділянки було утворено нові земельні ділянки, що наразі перебувають у приватній власності.

Більш того, відповідач у звіті про виконання рішення суду зазначаючи про поділ спірної ділянки та подальшу передачу у приватну власніть вказує на неможливість фактичного виконання рішення суду.

Вказане свідчить про невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №240/5126/18, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, надані відповідачем звіт про виконання судового рішення від 04.12.2018, копія наказу від 21.08.2020 №6-6660/14-20-СГ та копія титульної сторінки проекту землеустрою не свідчать про фактичне та повне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, яке набрало законної сили.

При цьому, поважних причин невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №240/5126/18 відповідачем не повідомлено, а судом не виявлено.

Також, як правильно зазначено судом першої інстанції, звіт про виконання судового рішення від 10.02.2021 поданий з порушенням встановленого судом строку.

А тому, наданий звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10 лютого 2021 року щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №240/5126/18 є таким, що не підтверджує його виконання та поданий з порушенням встановленого судом строку.

Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

При цьому, з положень ч. 2 ст. 382 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області продовжує ухилятись від фактичного, повного й вчасного виконання рішення суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до керівника відповідача по справі №240/5126/18 штрафу у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на повторне невиконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що відповідний максимальний штраф можливий у сумі 76840 грн., тобто подвоєна сума минулого штрафу, який був накладений на підставі ухвали суду від 16.12.2019, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє обов`язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, розмір нового штрафу (тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) збільшується на суму штрафу, який встановлено ухвалою суду від 16.12.2019 (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2021 році становить 113500 грн..

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення на керівника управління Держгеокадастру у Житомирській області штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті ухвали судом не враховано, що ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» має сім`ю, яка відноситься до багатодітної, тому суттєве навантаження у вигляді штрафу не тільки спричинить надмірний тягар для позивача, але і для всієї її сім`ї, не підтверджені жодними належними доказами.

Також, як зазначалось вище, згідно положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що підстав для накладення штрафу саме на ОСОБА_2 не було, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали від 15.02.2021, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 23.10.2020 призначено ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції правомірно наклав штраф за невиконання рішення на ОСОБА_2 як керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо накладення штрафу та визнання звіту щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №240/5126/18 таким, що не підтверджує його виконання.

Щодо наданої відповідачем 24.05.2021 до суду копії договору про примирення та врегулювання правовідносин згідно судових рішень, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, то колегія суддів зазначає, що вказаний договір не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штрафу за невиконання рішення суду, а навпаки підтверджує, що примирення і належне виконання судового рішення відбулось внаслідок правомірного застосування вимог ст.382, 383 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.