Справа № 344/4184/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4184/20
Провадження № 2-а/344/80/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що постановою відповідача №30/1009/m6/2020 від 06/03/2020позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення 5100 гривень у зв?язку з не виконанням вимог припису від 24/12/2019 щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та допущення посадових осіб відповідача до позапланової перевірки по вул. Хоткевича в м. Яремче Івано-Франківської області, чим порушено абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23/05/2011 №553, відповідальність за що передбачено в ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Приписом від 24/12/2019 визначено усунути порушення від 14/01/2020 шляхом допущення посадових осіб Державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області до проведення позапланової перевірки зазначеного будівництва. 24/12/2019 припис було винесено у зв?язку з недопущенням позивачем посадових осіб Державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області до позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 09/04/2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на підставі направлення від 10/12/2019. Між сторонами є інші справи, а тому звернення відповідача до позивача ним розглядається як передчасне. Припис може бути видано у разі порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності. Тому позивач просила суд визнати незаконною та скасувати постанову №30/1009/m6/2020 від 06/03/2020 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачу належить право на здійснення відповідної форми контролю; управлінням було видано наказ від 08/04/2019 та направлення від 08/04/2019, але представник позивача відмовився від отримання матеріалів перевірки, які також направлено поштовим зв?язком з описом вкладення; на момент перевірки було розпочато будівництво, влаштовано фундамент; було видано припис, але забудовник продовжив будівництво; позивачем порушено правила здійснення будівництва та обов?язки суб?єкта містобудівної діяльності; відповідачем складено акт недопуску працівників, протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача; на розгляд матеріалів позивач та її представник не прибули; вимоги припису від 24/12/2019 позивачем не було виконано; позивач продовжила здійснювати спірне будівництво, а тому перешкоджає відповідачу у реалізації його повноважень.

ОСОБА_2 подав заяву про вступ до участі в спорі в якості третьої особи на стороні відповідача, в якій вказав, що по АДРЕСА_1 йому належить земельна ділянка площею 0,10 га, а позивач є суміжним землекористувачем; позивачу скасовано дію будівельного паспорту, скасовано реєстрацію права на початок виконання будівельних робіт, встановлено факт проведення будівельних робіт без дозвільних документів; позивачу відмовлено в позові щодо оскарження дій відповідача.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20/05/2019 роботи з будівництва будинку на ділянці :05:011:0185 не відповідають вимогам нормативно-правових актів, оскільки відстань між будівлями повинна становити не менше 8 метрів.

05/02/2020 ухвалено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за позовом позивача до відповідача за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, яким відмовлено в позові.

03/08/2020 представником позивача подано заперечення проти участі третьої особи в даному спорі, оскільки постанова є актом індивідуальної дії.

09/06/2020 ухвалено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою залишено в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05/02/2020.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29/09/2020 визнано незаконною та скасовано постанову відповідача від 09/01/2020 №2/1009/m6/2020 в справі про адміністративне правопорушення, з підстави не визначення строків проведення заходу контролю, не надання доказів недопущення до об?єкту контролю, не надання суду копії протоколу, здійснення контролю без присутності позивача, не інформування позивача про ухвалені рішення відповідача щодо контролю належного йому будівництва.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31/03/2021 залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 29/09/2020 з підстав відсутності на сайті відповідача повідомлення про перевірку суб?єкту контролю про перевірку, реєстрації позивача за іншою адресою, ніж та за якою його повідомлено про здійснення заходу контролю; не передбачення представництва адвокатом позивача її інтересів при проведенні позапланових перевірок в документі про надання повноважень представника; не доведенні обставини вчинення позивачем дій щодо перешкоджання в здійсненні повноважень, а факт відсутності позивача на об?єкті контролю не свідчить про здійснення нею дій з перешкоджання; результати здійснення заходу контролю повинні бути доведені до відома позивача, про час і дату проведення розгляду справи позивача має бути повідомлено з роз?ясненням порядку його оскарження, однак відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

В п. 14 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 р. № 553вказано, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

18/02/2020 відповідач склав повідомлення про проведення позапланової перевірки на ім?я позивача.

14/02/2020 відповідачем складено направлення для проведення позапланового заходу.

24/12/2019 відповідач склав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт по АДРЕСА_2 щодо позивача, оскільки позивач не допустила посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на будівництві по АДРЕСА_2 , що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

06/03/2020 відповідач склав постанову №30/1009/m6/2020 за невиконання припису від 24/12/2019 щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та допущення посадових осіб органу державно-архітектурно будівельного контролю до проведення позапланової перевірки по вул. Хоткевича б/н в м. Яремче Івано-Франківської області, чим порушив абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23/05/2011 №553, за що передбачено відповідальність в ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Так само відповідно до ч. 4 ст. 74 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В ч. 1 ст. 188-42 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після розгляду попереднього спору між сторонами відповідачем усунуто недоліки, що були визначені за судовим рішенням, було попереджено позивача про здійснення заходу контролю, позивач за власним бажанням не з?явилась в місце контролю за визначеним часом його проведення, однак забезпечила прибуття свого представника, який від її імені, в її інтересі не виконав законних вимог посадових осіб органів державного контролю.

При цьому відповідачем спростовано доводи позивача за відповідним позовом. Відповідачем доведено, що за зверненням третьої особи йому належить провести державний контроль відповідного виду щодо порушення позивачем правових норм, що регулюють обов?язки суб?єкта будівництва, що позивачем порушено права суміжного землекористувача, для чого уповноваженому державою органу потрібен доступ до об?єкта будівництва.

Таким чином позов позбавлений правових підстав, він є надуманим з метою невиконання позивачем власних обов?язків і задля уникнення від негативних наслідків адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

В ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Положення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Отже позивачу не гарантовано право на звернення до суду з метою зловживання відповідним правом та порушення позивачем встановлених для нього законом обов?язків.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки забезпечується право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Тому відповідачем однозначно доведено перед судом обставину не виконання позивачем її обов?язку.

Позивач просила суд поновити строк звернення до суду з позовом через те, що відповідач надіслав копію постанови засобами підприємства зв?язку.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

поновити позивачу строк звернення до суду за позовом;

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №30/1009/m6/2020 від 06/03/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.