Справа № 600/450/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/450/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сторожинецького районного військового комісаріату щодо не зняття з військового обліку призовників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я та невидачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військового квитка з відміткою про зняття з військового обліку призовників за станом здоров`я;

- зобов`язати Сторожинецький районний військовий комісаріат зняти з військового обліки призовників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовий квиток з відміткою про зняття з військового обліку призовників за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року замінено відповідача у даній справі - ІНФОРМАЦІЯ_4 на його правонаступника - Сторожинецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року у задоволенні клопотання Сторожинецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Як вбачається зі змісту позову та відповідей на відзив і пояснення, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що судовим рішенням у справі №824/53/20, яке набрало законної сили визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби. У зв`язку з цим він звернувся до Сторожинецького районного військового комісаріату із заявою про зняття (виключення) його з військового обліку призовників та видачу військово-облікового документа. Однак така заява не була задоволена, а тому він, вважаючи протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо не зняття його з військового обліку призовників за станом здоров`я та щодо невидачі військового квитка з відміткою про зняття з військового обліку призовників за станом здоров`я, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подали до суду відзив та пояснення, в яких, посилаючись та правомірність оскаржуваної бездіяльності та відсутність правових підстав для зняття позивача з військового обліку призовників за станом здоров`я та видачі йому військового квитка з відміткою про зняття з військового обліку призовників за станом здоров`я, просили суд у задоволенні позову вимовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/53/20-а за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сторожинецької районної призовної комісії, Чернівецької обласної призовної комісії про визнання протиправним та скасування рішення. Так, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висновки голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби та призначення придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сторожинецької районної призовної комісії, Чернівецької обласної призовної комісії про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби. У частині визнання протиправним та скасування рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висновків голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби та призначення придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної призовної комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № від 24.01.2020 року судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Згідно інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін.

Отже, судове рішення у адміністративній справі №824/53/20-а набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у справі №824/53/20-а встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області 09.09.2015 року.

Згідно особової справи призовника позивач перебуває на військовому обліку в Сторожинецькому районному військовому комісаріаті Чернівецької області.

У жовтні 2019 року у зв`язку із призовом на строкову військову службу ОСОБА_1 був направлений Сторожинецьким районним військовим комісаріатом Чернівецької області до Чернівецької обласної консультативної поліклініки для дослідження стану здоров`я та визначення придатності до проходження строкової військової служби.

В результаті обстеження проведеного 11.10.2019 року Обласною консультативною поліклінікою обласної комунальної установи Чернівецька обласна клінічна лікарня (державного лікувального закладу) складено акт №1664, відповідно до якого позивачу встановлено діагноз: Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта.

Відповідно до висновку лікаря-травматолога (члена районної призовної комісії) від 21.10.2019 року за результатами медичного огляду позивачу підтверджено діагноз: Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта, а також встановлено, що ОСОБА_1 непридатний до військової служби. Діагноз Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта також зазначено лікарем-травматологом у картці медичного огляду призовника на Чернівецькому збірному пункті.

Згідно витягу з протоколу засідання Сторожинецької районної призовної комісії №14 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст. 64 в гр.І Наказу МОУ №402/2008.

Згідно витягу з протоколу засідання Сторожинецької районної призовної комісії № 36 від 20.11.2019 року рішення РПК від 21.01.2019 року протокол №14 відмінено та встановлено, що ОСОБА_1 придатний до військової служби за ст. 23г, ст. 64г гр.І Наказу МОУ №402/2008. Відтак, згідно частини 1 статті 15 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу ОСОБА_1 призвано на строкову військову службу.

Аналогічне рішення щодо ОСОБА_1 прийнято Чернівецькою обласною призовною комісією. Так, згідно витягу з протоколу засідання Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби за ст. 23г, ст. 64г гр.І Наказу МОУ №402/2008. Окрім цього, вказаним рішенням скасовано рішення Сторожинецької районної призовної комісії від 21.10.2019 року.

Рішенням Сторожинецької районної призовної комісії від 29.11.2019 року (протокол засідання №43) відмінено рішення РПК від 20.11.2019 року (протокол №36) та направлено матеріали до правоохоронних органів у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не з`явився на відправку у війська.

З матеріалів цієї справи також вбачається, що позивач 20 жовтня 2020 року звернувся до Сторожинецького районного військового комісаріату із заявою про зняття (виключення) його з військового обліку призовників та видачу військово-облікового документа.

На зазначену заяву листом від 30 жовтня 2020 року за №1747 Сторожинецький районний військовий комісаріат, вказавши низку норм законодавства, яким врегульовані питання призову на військову службу в Україні, повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибуття до Сторожинецького РВК та на Чернівецький ОЗП для проходження обласної медичної комісії з метою перевірки підстав щодо надання йому відстрочки або звільнення від призову на строкову військову службу, в тому числі з врахуванням рішень суду.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та вимог, заявлених у ній, позивач не погоджується із бездіяльністю відповідача щодо не зняття його з військового обліку призовників за станом здоров`я та, відповідно, із бездіяльністю щодо невидачі військового квитка з відміткою про зняття з військового обліку призовників за станом здоров`я.

Так, підстави взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього передбачені статтею 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 року №2232-XII (далі Закон №2232-XII в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 37 Закону №2232-XII зняттю з військового обліку призовників та військовозобов`язаних у військових комісаріатах (військовозобов`язаних Служби безпеки України у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України:

1) з військового обліку призовників:

які вибувають в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України до нового місця проживання;

які вибувають на строк більше трьох місяців за межі України;

які взяті згідно з рішеннями комісії з питань приписки або призовної комісії на облік військовозобов`язаних;

які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу;

які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу".

Оскільки, як вбачається зі встановлених обставин справи, в даних відносинах відсутні підстави, передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 37 Закону №2232-XII, для зняття ОСОБА_1 з військового обліку призовників, то суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття позивача з військового обліку призовників за станом здоров`я та зобов`язання вчинити відповідні дії, а також про безпідставність похідних від указаних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність по невидачі військового квитка з відміткою про зняття з військового обліку призовників за станом здоров`я та відповідних вимог зобов`язального характеру.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що пунктом 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921, передбачено, зокрема, що зняття та виключення з військового обліку призовників і військовозобов`язаних у районних (міських) військових комісаріатах здійснюється за їх особистої присутності.

Отже, питання про зняття призовника з військового обліку повинно вирішуватися за його особистої присутності.

Між тим, які свідчать встановлені обставини справи та було зазначено у позові, ОСОБА_1 з приводу указаного до відповідача не з`являвся, а лише подав заяву від 20 жовтня 2020 року щодо зняття (виключення) його з військового обліку призовників та видачу військово-облікового документа.

Зазначене також свідчить про безпідставність позовних вимог та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо посилань позивача в обґрунтування заявлених вимог на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №824/53/20-а, яке набрало законної сили, та тверджень про його невиконання, то такі суд оцінює критично, оскільки вказане судове рішення не містить жодних вимог зобов`язального характеру, адресованих суб`єктам владних повноважень, які були відповідачами у названій справі (в тому числі і щодо обов`язку зняти позивача з військового обліку призовників та видати військовий квиток з відповідною відміткою).

Відносно тверджень у відповіді на відзив та відповіді на пояснення про те, що у Сторожинецького районного військового комісаріату відсутні правові підстави для виклику ОСОБА_1 до Сторожинецького РВК для проходження обласної медичної комісії з метою перевірки підстав щодо надання відстрочки або звільнення від призову на строкову військову службу, то такі оцінці судом не підлягають тому, що вказані дії суб`єкта владних повноважень не є предметом даного позову згідно заявлених у позовній заяві вимог.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено безпідставність даного позову, а тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні повністю.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сторожинецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26 травня 2021 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідач Сторожинецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (59000,Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Федьковича, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 (58002, м.Чернівці, вул. Кобилянської, буд. 32).

Суддя О.П. Лелюк