Справа № 420/5448/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної разової допомоги ветерану війни-інваліду війни 2 групи в 2020 році в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради донарахувати нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як особі з інвалідністю війни 2 групи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 09.04.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Зазначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

07.05.2021 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про застосування строків звернення до суду.

Ухвалою від 13.05.2021 року надано позивачу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску - 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки позивач звернувся до департаменту із заявою про поновлення ніби то порушеного права лише 01.04.2021 року, що підтверджується наданою позивачем копією відповіді на заяву із проставленням дати отримання заяви, відповідач вважав, що ним було фактично пропущений строк для оскарження розміру зазначеної виплати, а тому обчислення строків звернення до адміністративного суду повинно відраховуватись від моменту коли позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, а саме з квітня 2020 року.

Ухвалою від 13.05.2021 року надано позивачу 10-денний строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 13.05.2021 року була направлена на електронну адреса позивача, зазначену у позові, та отримана ним 14.05.2021 року.

21.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаними вимогами, яка мотивована наступним.

Про можливість звернутись до суду та захистити свої права позивач дізнався лише у листопаді 2020 року від людей, які вже раніше звернулися до суду.

Однак, оскільки знаходився за межами України (з 28.08.2020 р. по 11.12.2020 р. та з 19.01.2021 р. по теперішній час), не міг звернутися за юридичною допомогою до адвоката.

Тільки 14 січня 2021 р. міг звернутися до АО «Юридична агенція «Аргумент» за правовою допомогою в особі адвоката Чубко І.А.

При цьому, адвокату ОСОБА_2 була надана довіреність від 14.01.2021 р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., зареєстрована в реєстрі за №31 на представлення інтересів ОСОБА_1 .

Поряд з цим, з 19.01.2021 р. по 01.02.2021 р. адвокат ОСОБА_2 знаходилася на лікарняному.

Отже, своєчасно подати позовну заяву до суду позивач не мав можливості з об`єктивних причин (незнаходження в Україні та непрацездатність адвоката). Крім того, район певний час був в карантинній зоні, що зумовило несвоєчасну подачу позову до суду.

За викладених обставин, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з вимогами стосовно недоплати допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивач, оскаржує дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної разової допомоги ветерану війни-інваліду війни 2 групи в 2020 році в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

При цьому, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

При цьому, позивач із зазначеним позовом звернувся до суду 06 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція щодо обрахунку строку звернення до суду з подібним позовом висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17.

Тому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що йому не було відомо про те, що йому, як ветерану війни-інваліду війни 2 групи, не здійснювалися належні виплати в повному розмірі. Незнання позивачем приписів законодавчих актів, що визначають розмір вказаної допомоги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, як вбачається з листка непрацездатності представника позивача, останній став до роботи 02.02.2021 року.

При цьому карантинні обмеження, на які посилається заявник, не завадили позивачу 19.01.2021 року знов виїхати за межі України, що підтверджується копією його паспорту, а робоче місце адвоката знаходиться у м.Одесі.

Також суд зауважує на можливості своєчасної подачі позову до суду як поштою, так і через електронний суд.

Позовну заяву представник позивача подав до суду лише 06.04.2021 року, хоча став до роботи 02.02.2021 року, і як адвокат знав про існування строку звернення до суду з даним позовом, який сплинув 31.03.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту ч.3 ст.123 КАС України, випливає, що позов може бути залишено без розгляду з наведених підстав на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів