Справа № 420/2643/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2643/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НТТ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НТТ» (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби та просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від04 листопада 2019 року № КТ-UА-2019 Одеської митниці ДФС.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

З огляду на неприбуття 26 травня 2021 року у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 27 травня 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі контракту №01/2015 від 30 вересня 2015 року, інвойсу №3D від 11 вересня 2019 року, ТОВ ввезено на митну територію України товар, а саме: новий навантажувач із вилковим захватом ТСМ FD 150 S-3.

З метою розмитнення вказаного товару, позивачем було надано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД): UA500010/2019/030685 від 07 листопада 2019 року в режимі "імпорт", в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" якої наведений наступний опис товару № 1: « 1.Новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150 S-3,колісний, 2019 року випуску, у комплекті із вилами, серійний номер -8А430316, , двигун дизельний, потужністю - 59.2 кBт(80.5 к.с.), об`єм двигуна - 6494 cm3. Висота підіймання - 3 метри. Вантажопідйомність - 15 т. Не призначений для військового використання. Комплектний, у частково розібраному стані. Не містить радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, заборонені до застосування на території України у смугах частот загального користування. Торговельна марка - ТСМ, Виробник - ТСМ Corporation, Країна виробництва - JP», а в графі 33 "Код товару" визначений код товару - (Автонавантажувачі з вилковим.захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням: інші навантажувачі самохідні: з висотою підіймання 1 м або більше: інші. Ставка мита - 0%).

Одеська митниця ДФС рішенням від 04 листопада 2019 року № KT-UA-2019 визначила код товару згідно УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за яким складає 5 %.

Прийняття вказаного рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, в прийнятому ним рішенні про визначення коду товару не зазначив підстав неправильної класифікації позивачем товарів за кодом УКТ ЗЕД, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів, зазначених в його рішенні про визначення коду товару, чим порушив права позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст.67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.1-5 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З наведеного вбачається, що первинну класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію з метою митного оформлення, водночас, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару в тому разі, якщо виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Так, пунктом 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 (далі Порядок) передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, статтею 1 якого визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення товару декларант позивача подав до ДМС електронну митну декларацію, зазначивши код товару згідно УКТ ЗЕД (Автонавантажувачі з вилковим.захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням: інші навантажувачі самохідні: з висотою підіймання 1 м або більше: інші. Ставка мита - 0%).

За результатами здійснення контролю правильності класифікації товару та за результатами проведеного митного огляду прийнято рішення від 04 листопада 2019 року № KT-UA-2019 про визначення коду товару, згідно якого митниця визначила код товару згідно УКТ ЗЕД з наступним його описом: "Автонавантажувач самохідний з вилковим захватом для нерівної місцевості, модель FD 150 S-3... Навантажувач оснащений пневматичними надувними шинами з глибоким протектором ..., що здатні та призначені для переміщення по нерівній місцевості.."

Разом з тим, визначений митним органом вказаний опис товару не відповідає опису цього товару у поданих декларантом документах для його розмитнення, в яких відсутня така технічна характеристика товару, як здатність та придатність переміщення на нерівній місцевості.

При цьому, 26 листопада 2019 року позивачем здійснено запит до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ), з проханням провести товарознавче дослідження з метою визначення характеристик задекларованого товару.

За результатами проведених досліджень, КНДІСЕ складено висновок експертного дослідження від 27 листопада 2019 року №32029/19-54, відповідно до якого товар ідентифіковано як новий навантажувач із вилковим захватом ТСМ FD 150 S-3, згідно характеристик УКТЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено в товарній позиції 8427 «Автонавантажувачі з виковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням».

Опис Товару найбільш повно наведено в товарній позиції:

Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням:

- інші навантажувачі самохідні:

- - з висотою підіймання 1 м або більше:

- - - інші

Крім того, на запит позивача виробник навантажувача, по якому митний орган визначив код , повідомив наступне:

«ТСМ-FD150S-3 розроблений для роботи виключно на горизонтальній поверхні з твердим покриттям, і ми маємо поінформувати вас, що автонавантажувач з вилкоподібнимзахватом, виробництва ТОВ Компанія МіцубісіЛоджісискст. модель FD150S-3, не відноситься до автонавантажувачів з вилкоподібним захватом, які можуть оперувати на нерівному грунті, при відсутності твердого покриття, так званих позашляхових автонавантажувачів.

Будь ласка, візьміть до уваги, що даний автонавантажувач з вилкоподібним захватом, виробництва ТОВ "Компанія Міцубісі Лоджіснекст", модель FD150S-3, не оснащений і не має в наявності конструктивних особливостей для перевезення (вивантаження) вантажів на нерівному грунті, при відсутності твердого покриття, а саме:

- гідравлічної системи вирівнювання положення рамп шасі па нерівній поверхні;

- амортизаторів:

- функції блокування диференціала;

- керування обома колесами, або ж повного приводу на всі колеса;

-двох-, або трьох-ступінчастої машти:

- функції так званого "крабового ходу", режиму координації повороту коліс».

Таким чином, вищевказаним підтверджено, що позивач вірно визначив код товару згідно УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита якого складає 0% з урахуванням технічних характеристик товару, в той час як митним органом опис товару зроблено невірно.

Наведені висновки також узгоджуються з експертною довідкою Київської обласної Торгово-промислової палати №К-015 від 07 липня 2020 року, згідно якої код УКТЗЕД спірного товару є саме .

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності та з огляду, зокрема, на висновок експертного дослідження від 27 листопада 2019 року №32029/19-54, експертну довідку Київської обласної ТПП, опис технічних характеристик виробника, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений у МД UA500010/2019/030685 від 07 листопада 2019 року навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150 S-3, колісний, 2019 року випуску, у комплекті із вилами, серійний номер -8А430316, двигун дизельний, потужністю - 59.2 кBт(80.5 к.с.), об`єм двигуна - 6494 cm3, висота підіймання - 3 метри, вантажопідйомність - 15т., не призначений для військового використання та ін., відповідає коду товару - (Автонавантажувачі з вилковим.захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням: інші навантажувачі самохідні: з висотою підіймання 1 м або більше: інші. Ставка мита - 0%), а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 04 листопада 2019 року №КТ-UА-2019 Одеської митниці ДФС є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.