Справа № 713/392/20
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/392/20
Провадження 2а/721/17/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Федорчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Вижницького району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Мосур Віталія Миколайовича інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-1389 від 06.08.2019 року до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.00коп, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що 03 березня 2020 року він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ10-1389 від 06.08.2019 року, яку постановив інспектор з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 , а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - «здійснив зупинку з зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на наступне. З представлених копій фотографій не вбачається можливості ідентифікувати та встановити наявність забороняючи зупинку знаків на місці паркування його автомобіля (місце фото фіксації). Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в режимі фотофіксацїї, однак не містить відомостей про його серійний номер приладу фотофіксацїї «відеореєстратор моделі DMT1». Крім того, відсутні докази щодо підтвердження сертифікації технічного засобу, яким, нібито здійснено фотофіксацію.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов в якому заперечує щодо задоволення заявлених позивачем вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що зміст позовної заяви у даній справі не відповідає фактичним обставинам, вона подана до суду лише з метою уникнення адміністративної відповідальності. На фотографіях зроблених інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб Mersedes-Bens Е-250, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львів, площа Галицька,20, 06.08.2019року о 15.год.08хв., на якому було здійснено зупинку і який знаходився в дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та на лівому боці дороги, яка має більше ніж по одній смузі руху в кожному напрямку (схема зони дії знаку - додаток 1); (фотофікмація знаку 3.34 "Зупинку заборонено", в зоні дії якого було здійснено зупинку на транспортному засобі - додаток2); (фотофіксація транспортного засобу - додаток 3). Даний транспортний засіб знаходився (здійснив зупинку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", що не відповідає вимогам п.8.4в і 33.3.34 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталієм Миколайовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення ЛВ10-1389 відносно ОСОБА_1 , згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.8.4 в і п.33.3.34 ПДР України, а саме здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, відділ інспекторів з паркування є структурним підрозділом Управління безпеки міста Львівської міської ради, підзвітний і підконтрольний міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкований заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих обєктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

У випадку позивача щодо порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, як достатній спосіб визначено фіксацію в режимі фотозйомки (відеозапису), в даному випадку - відеореєстратором моделі ДМТ1.

Оскаржувана постанова містить дані про марку і модель приладу фотофіксацїї «відеореєстратор моделі DMT1», однак не містить відомостей про його серійний номер, сертифікат відповідності відеореєстратора.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

За таких обставин, суд вважає, що надані відповідачем докази фотофіксацїї є недостовірними, недостатніми та недопустимими.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ст.288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 25 КАС України встановлено, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а постанову серії ЛВ10-1389 від 06 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00коп. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича серії ЛВ10-1389 від 06.08.2019 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.00коп скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк