Справа № 9901/598/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/598/19

Провадження № 11-143заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (судді Усенко Є. А., Білоус О. В., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Желтобрюх І. Л.) у справі № 9901/598/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРП про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 26 листопада 2019 року та надати йому публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І. А. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Позивач також просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що органи державної влади можуть обмежувати доступ до інформації, проте ці повноваження не є абсолютними, зокрема, держава та її органи повинні дотримуватися розумного балансу в питанні конфіденційної чи службової інформації, яка водночас є суспільно значимою. На його переконання, інформація про правосуддя і діяльність суддів має значний суспільний інтерес, оскільки стосується здійснення конституційно важливих функцій. Із цих міркувань позивач вважає, що доступ до інформації, зокрема, про діяльність судів і належне здійснення повноважень суддями не може бути обмежено. До того ж інформація, яку він просив надати, завжди була публічною і будь-яка особа мала можливість ознайомитися з ходом прийняття ВРП рішень при розгляді клопотань про притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Позивач наголосив на тому, що з внесенням змін до Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), публічний статус цієї інформації не змінився. Зазначив, що ВРП не посилалася на те, що розгляд клопотання здійснювався в закритому засіданні, запитувана інформація містить таємницю слідства або на існування персональної чи конфіденційної інформації на відповідному технічному записі. На думку позивача, посилання ВРП на пункт 6.7 Регламенту як підставу відмови в наданні йому запитуваної інформації є помилковим, оскільки правило цього пункту стосується процесуальних прав учасників дисциплінарного провадження і не поширюється на правовідносини у сфері публічної інформації, які регулюються нормами Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), водночас ВРП не має повноважень приймати акти, які б могли встановлювати правила доступу до публічної інформації інші, ніж цей Закон.

Короткий зміст рішень суду попередньої інстанції

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив: зобов`язав ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26 листопада 2019 року і надати позивачеві публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І. А. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Суд допустив рішення до негайного виконання.

4. Судове рішення мотивовано тим, що незалежно від того, які питання розглядалися на засіданні ВРП, інформація про це засідання є публічною, оскільки стосується діяльності суб`єкта владних повноважень та прийняття ним рішення і її відображено (задокументовано) на відповідних носіях, у тому числі з використанням технічних засобів. За висновком суду, ВРП не мала встановлених законом підстав для відмови позивачеві в надані копії технічного запису її засідання від 14 листопада 2019 року в обсязі запитуваної ним інформації, а отже, відповідач порушив право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації.

5. Ухвалою від 02 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 задовольнив: зобов`язав ВРП протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення.

6. Судове рішення мотивовано тим, що:

- згідно з пунктом 1 частини першої статті 263, абзацом другим пункту 7 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду, прийняте в адміністративній справі щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, підлягає негайному виконанню;

- ВРП відмовила позивачу в наданні публічної інформації на його запит щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, яке підлягає негайному виконанню, що підтверджується листом від 20 березня 2020 року № 13174/0/9-20 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ВРП Яким`як Л. Р. , за змістом якого запит ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року за вхідним № 52/1/16-20 щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 залишено без задоволення на підставі того, що запитувана інформація не відповідає предмету Закону № 2939-VI;

- згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок. За змістом статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

7. За висновком суду першої інстанції, з огляду на встановлені обставини щодо виконання відповідачем рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 є підстави для зобов`язання його подати до Верховного Суду звіт про виконання вказаного рішення.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

8. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ВРП подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що немає достатніх правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

9. На думку скаржника, КАС України регламентує право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Проте суд першої інстанції не з`ясував, чи набрало судове рішення в установленому порядку законної сили. При цьому відповідач зазначив, що ВРП скористалася наданим їй процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, оскільки при його постановленні суд першої інстанції неправильно і неповно дослідив докази та встановив обставини у справі, що призвело до ухвалення ним незаконного судового рішення. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 квітня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на це рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

10. ВРП також зазначила, що під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року ВРП жодним чином не вчинила будь-яких неправомірних дій стосовно нього, а запитувана інформація щодо направлення копії технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І. А. не містить однієї з головних ознак публічної інформації: «розкривається необмеженому колу осіб», оскільки відповідно до положень Регламенту копія технічного запису засідання ВРП надається лише особі, яка має право оскаржити рішення ВРП чи її Дисциплінарної палати, за клопотанням останньої. Водночас незгода позивача з відповіддю не свідчить про порушення ВРП законодавства України.

11. На підставі викладеного ВРП просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рух апеляційної скарги

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, а ухвалою від 19 квітня 2021 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги

13. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що наведені в ній доводи є необґрунтованими.

14. Позивач указав на те, що з рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року вбачається, що суд першої інстанції допустив це рішення до негайного виконання згідно зі статтею 371 КАС України. При цьому згідно із частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, а зі статті 382 цього Кодексу вбачається, що ця норма не вимагає від суду встановлення обов`язку подати звіт на виконання того рішення, яке «набрало законної сили», як про це помилково зазначає ВРП. Відсутність в цій нормі такого уточнення детермінована двома причинами: 1) примусовому виконанню згідно зі статтею 372 КАС України підлягають не лише ті рішення, які набрали законної сили, але також і ті рішення, які підлягають негайному виконанню;2) суд має право в постановленому рішенні встановити обов`язок подати звіт. У разі якщо рішення не підлягає негайному виконанню, то обов`язок подати звіт виникає з моменту набрання цим рішенням законної сили.

15. У зв`язку з викладеним позивач просить залишити апеляційну скаргу ВРП без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається

16. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

17. Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

18. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

19. Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

20. Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

22. При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

23. Як установив суд першої інстанції, ВРП відмовила позивачу у наданні публічної інформації на запит останнього щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, яке підлягає негайному виконанню, що підтверджується листом від 20 березня 2020 року № 13174/0/9-20 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ВРП Яким`як Л. Р. , за змістом якого запит ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року за вхідним № 52/1/16-20 щодо виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 залишено без задоволення на підставі того, що запитувана інформація не відповідає предмету Закону № 2939-VI.

24. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням ВРП рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 шляхом зобов`язання відповідача подати до Верховного Суду звіт про виконання вказаного рішення.

25. Однак у подальшому Велика Палата Верховного Суду постановою від 04 лютого 2021 року скасувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та ухвалила нове рішення, яким відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1 , а відтак із цього моменту відпали й підстави, які слугували мотивом ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 9901/598/19.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

26. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

27. Оскільки рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, за виконанням якого було встановлено судовий контроль на підставі оскаржуваної ухвали, було скасовано, то ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддязадовольнити.

2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 рокускасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик

Г. Р. Крет