Справа № 320/4376/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 травня 2021 року м. Київ 320/4376/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десяти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду наступних доказів: позовної заяви в паперовій формі та її копій для відповідачів, а також надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи, зазначивши про наявність у іншої особи оригіналу письмового доказу.

18 травня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву та позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підставі підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 р. № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076.

Типова форма ордера на надання правової допомоги, встановлена у Додатку № 1 до вказаного Положення, а також у Додатку № 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 р. № 36.

Так, у типовій формі ордеру передбачено реквізит «назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, чинним законодавством закріплено вимогу щодо зазначення конкретної назви органу, зокрема суду, що повинна бути окремо зазначена в ордері про надання (правничої) правової допомоги, а саме в графі «назва органу, в якому надається правова допомога».

Дослідивши доданий до позовної заяви ордер на надання правової допомоги від 31 березня 2021 р. серії КВ №071047, судом встановлено, що у вказаному документі у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Окружному адміністративному суд м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суду, Верховному Суді, Солом`янському районному суді м. Києва, органах ДПС м. Києва та Київської області», що не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, у Київському окружному адміністративному суді.

Суд зазначає, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги має бути зазначено не будь-який орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, конкретного суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 р. у справі № 9901/939/18 та від 5 червня 2019 р. у справі №9901/487/18

Так, у вказаних постановах Велика Палата зазначила про те, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, оскільки у доданому до позовної заяви ордері не вказано про те, що адвокат ОСОБА_2 уповноважений надавати позивачу правову допомогу в Київському окружному адміністративному суді, суд дійшов висновку про те, що позовна заява від імені позивача підписано особою, яка не має права на її підписання.

Окрім того, суд звертає увагу, що копія зворотної сторони долученого ордеру від 31 березня 2021 р. серії КВ №071047 до позовної заяви долучена не була, а в матеріалах справи відсутня.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень).

Позовна заява містить 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати наказ № 751-П від 28 січня 2021 р. про проведення фактичної перевірки (вимога немайнового характеру);

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 березня 2021 р. у розмірі 5100 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 долучив квитанцію про сплату судового збору від 13 квітня 2021 р. № 29908 у розмірі 908 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 178 грн. 00 коп. (5100 грн. 00 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу = 908 грн. 00 коп. + 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за вимогу немайнового характеру (908 грн. 00 коп.) = 908 грн. 00 коп. + 2270 грн. 00 коп. = 3 178 грн. 00 коп.).

Отже, ФОП ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (3178 грн. 00 коп. - 908 грн. 00 коп. = 2270 грн. 00 коп.). У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ФОП ОСОБА_1 , шляхом подання до суду наступних документів: оригіналу ордеру або належним чином засвідчену копію ордеру на право представництва Черепахіним Д.С.. інтересів ФОП ОСОБА_1 по цій справі; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ФОП ОСОБА_1 ..

2. Установити ФОП ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити ФОП ОСОБА_1 ..

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.