Справа № 160/4940/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4940/19

адміністративне провадження № К/9901/16415/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 160/4940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжремспецтранс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

05.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжремспецтранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 20.02.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 831 523,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 20.02.2019, яким було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 747 781,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 20.02.2019, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на 95,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишив без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, контролюючий орган не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 скаржник надіслав клопотання просить суд про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та здійснення заміни відповідача у справі його правонаступником.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2021 продовжив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 160/4940/19

30.03.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто, з огляду на те, що копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано представником останнього 15.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 30.03.2021 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинтсва України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу

Так, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 160/4940/19 відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Н.Є. Блажівська І.В. Дашутін