Справа № 818/659/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа № 818/659/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по справі №818/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області, починаючи з 22.08.2017, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: визначивши середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період роботи на території радіоактивного забруднення згідно довідки про заробіток № 16-42 від 30.12.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

27.11.2020 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача - Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Замінено сторону боржника Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ) правонаступником, яким є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ). В іншій частині вимог відмовлено.

01.04.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, в якій просить суд:

- виконавчий лист від 18 липня 2018, із вказаним боржником Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ), визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника;

- видати новий виконавчий лист з зазначенням боржником правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами першою-другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №752/2391/17.

Суд зазначає, що оскільки реорганізація боржника шляхом його приєднання не зумовлює припинення його прав та обов`язків, а призводить до їх переходу до правонаступника, підстави для визнання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, 18.07.2018, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

При цьому, виконання рішення у цій справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням Ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з цим, підстави для видачі позивачу нового виконавчого листа також відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 379, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по справі №818/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик