Справа № 520/2980/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/2980/2020

адміністративне провадження № К/9901/12055/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської Р.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року

у справі №520/2980/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо обчислення позивачу стажу служби в поліції лише в 25 років 00 місяців 06 днів протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати позивачу до вислуги років для призначення пенсії службу в органах внутрішніх справ, поліції, період роботи на посаді доцента кафедри кримінального процесу Харківського національного університету внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 01.03.2016 та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням: - 50% надбавки за стаж служби в поліції за вересень-грудень 2019 року; - доплати за науковий ступінь кандидата наук з січня 2018 по грудень 2019 року; - премії за грудень 2019 року з урахуванням приписів Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області; - одноразової грошової допомоги при звільненні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не зарахування позивачу до вислуги років для призначення пенсії службу в органах внутрішніх справ, поліції, період роботи на посаді доцента кафедри кримінального процесу Харківського національного університету внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 01.03.2016.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати позивачу до вислуги років для призначення пенсії службу в органах внутрішніх справ, поліції, період роботи на посаді доцента кафедри кримінального процесу Харківського національного університету внутрішніх справ з 07.11.2015 по 01.03.2016 та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахування доплати за науковий ступінь кандидата наук з січня 2018 по грудень 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 квітня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 29 грудня 2020 року, а скаржником повне судове рішення отримано 21 січня 2021 року. Тобто, перебіг строку касаційного оскарження починається з 22 січня 2021 року та триває до 20 лютого 2021 року включно.

Касаційна скарга позивача подана (здана на пошту) 03 квітня 2021 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Судом установлено, що вперше з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду 14 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 520/2980/2020 позивач звернувся 30 січня 2021 року, тобто у межах строку встановленого нормами статті 329 КАС України.

Проте, 02 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю у касаційній скарзі передбачених статтею 328 КАС України підстав, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та відсутністю їх обґрунтування.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги направлена позивачу та отримана ним 06 лютого 2021 року, що підтверджується наявною інформацією у Діловодстві Верховного Суду.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 520/2980/2020.

Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2021 року повернув касаційну скаргу скаржнику, як таку, що не містить підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі.

Втретє з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 520/2980/2020 ОСОБА_1 звернулася 12 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що скаржником не викладено передбачених КАС України підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

03 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчетверте подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 520/2980/2020.

20 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання та надання уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної відповідачем підстави касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 06 травня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

14 травня 2021 року від скаржника до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, у якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 січня 2021 року позивачем через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду отримано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 року у справі №520/2980/2020.

Позивач звернулася 30 січня 2021 року з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду 14 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №520/2980/2020, тобто у межах строку встановленого нормами статті 329 КАС України.

Позивачем зазначено, що суд, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли позивач дізналась про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання касаційної скарги після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку позивачки, відсутність будь-яких зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення. Також позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.04.2020 року №460/2864/18.

Однак, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло більше трьох місяців, у зв`язку із неподанням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №520/2980/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська