Справа № 640/17707/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17707/19

адміністративне провадження № К/9901/18862/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС України у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року

у справі №640/17707/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лайн»

до Головного управління ДПС України у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №640/17707/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми «Р» від 23 серпня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3296441,25 грн, у тому числі за основним платежем - 2637153,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 659288,25 грн;

- форми «П» від 23 серпня 2019 року № про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10259,00 грн;

- форми «С» №9 про застосування штрафних санкції за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1,00 грн.

Також предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення від 23 серпня 2019 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 669,86 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС України у м. Києві зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 2001 року № 559.

Разом з тим доводи касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 є неспроможними, оскільки статтею 14 Податкового кодексу України чітко врегулювано визначення понять, зокрема поняття безнадійної заборгованості.

Щодо підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, який визначає один із об`єктів оподаткування, то існує численна практика Верховного Суду з питання застосовування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Щодо Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Зобов`язання», то Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 містить назву «Фінансові інструменти», а назву «Зобов`язання» містить Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11.

Верховний Суд зауважує, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №640/17707/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лайн» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова