Справа № 560/586/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/586/21
УХВАЛА

18 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі: секретаря судового засідання Зарічан М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/586/21.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням від 9 березня 2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому №143-о/с від 22 грудня 2020 року (зі змінами внесеними наказом від 28 грудня 2020 року №152-о/с). Поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому або на рівнозначній посаді у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, та стягнув з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 95330 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять) грн. 48 коп. Допустив до негайного виконання в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. Зазначає, що 06.04.2021 року направила на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №560/586/21 щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 суми в розмірі заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. Станом на 22.04.2021 року безспірне списання коштів на виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, не здійснено. 27.04.2021 року Головне управління Казначейства повернуло документи (оригінал виконавчого листа), зазначивши, що у рішенні суду від 09.03.2021 року №560/586/21 не зазначена сума стягнення за один місяць та Головне управління Казначейства не наділено повноваженнями щодо визначення суми стягнення. Аналогічна позиція зазначена в листі заступника директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Крім того, ТУ ДБР у м. Хмельницькому зазначає, що судом за час вимушеного прогулу нараховане грошове забезпечення, а не заробітна плата. Враховуючи викладене, просить надати роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №560/586/21 в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць із зазначенням її розміру, та виправити допущену в рішенні описку щодо виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, замінивши його поняттям "середній заробіток" за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, заява про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/586/21 передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 07 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 560/586/21 до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка позивача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Крім того, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд враховує, що під час вирішення питання щодо необхідності роз`яснення судового рішення суд не надає оцінку правовідносинам, які не були предметом розгляду.

Рішенням від 09 березня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, стягнув з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 95330 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять) грн. 48 коп, та допустив до негайного виконання в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що підставою для звернення з заявою про роз`яснення рішення суду від 09 березня 2021 року у адміністративній справі №560/586/21 слугувала неможливість його виконання в частині стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 09 березня 2021 року в сумі 95330,48 грн, та негайного виконання щодо виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, оскільки в рішенні не зазначена сума стягнення за один місяць, та стягнено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а не заробітну плату.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд встановив, що 12 квітня 2021 року представник відповідача подавав заяву про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, оскільки Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому є не зрозумілим виконання резолютивної частини рішення Хмельницького окружного суду від 09.03.21 в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, щодо правових підстав для такого поновлення і способу виконання рішення в частині зобов`язального характеру.

Ухвалою від 22 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі №560/586/21. Вказав, що рішення суду від 09 березня 2021 року по справі № 560/586/21 є повністю зрозумілим та не потребує роз`яснення, а резолютивна частина судового рішення та її текст не викликають жодних труднощів для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню, шляхом її роз`яснення чи уточнення з цього приводу не потребує.

Зі змісту заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні, суд встановив, що фактичною підставою для звернення до суду з цією заявою стало невиконання рішення суду відповідачем та Державною казначейською службою України у Хмельницькій області в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Разом з тим, у відповідності до статті 254 КАС України підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість для особи, яка звернулась за таким роз`ясненням, а не відмова відповідача щодо його виконання. В судовому засіданні позивачка не повідомила суд яка з частин чи положень рішення суду по справі №560/586/21 є незрозумілою для неї. Тому, підстав для задоволення заяв позивачки про роз`яснення рішення суду не має.

При цьому, вимоги позивачки в частині виправлення допущеної в рішенні описки щодо виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, шляхом заміни його поняттям "середній заробіток" за час вимушеного прогулу, підлягають розгляду в порядку статті 253 КАС України, із зазначенням правових підстав для такого виправлення, та не можу розглядатись судом в межах заяви поданої в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про роз`яснення та виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/586/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 травня 2021 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук