Справа № 137/110/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюка Євгенія Сергійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3713305 від 26.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 ОСОБА_1 направив до суду зазначений позов мотивуючи його тим, що 26.01.2021 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН 3713305 та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Постанова обгрунтовна тим, що позивач керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу до дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено" та не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1. ПДР.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Свої дії спростовує тим, що 26.01.2021 він рухався по вул. Соборна в напрямку Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6) щоб прийняти участі в судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді на 16 год 20 хв 26.01.2021.

Таким чином просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Надав до канцелярії суду письмові пояснення котрими він спростовує винесену постанову та котрі зазначені в позовній заяві при зверненні до суду (а.с. 74). Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюк Є.С., та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області,до судового засідання не з`явились. Представник Департаменту патрульної поліції Липовська Н.Ю. надіслала на адресу суду відзив в котрому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Трактує, що відповідач мав всі законні підстави винести поставу, а також розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною. До відзиву на підтвердження своєї позиції надано компакт диск із відеозаписом нагрудної камери поліцейського (а.с. 25-34).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН 3713305 від 26.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України ,оскільки позивач 26.01.2021 о 16 год 08 хв керував автомобілем Renault Kangoo , д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу до дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено" та не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1. ПДР (а.с. 7).

Договором про надання послуг оренди робочого місця (а.с. 8) позивач зазначає, що його робоче місце розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до довідки (а.с. 9) адвокат ОСОБА_1 о 16 год 00 хв 26.01.2021 був запрошений до Ради адвокатів Вінницької області, яка знаходиться за адресою вул. Соборна, 53, м. Вінниця з питання стажування стажиста ОСОБА_2 в якого він призначений керівником стажування.

Відомостями із судової повістки (а.с. 75) підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні призначеному на 16 год 20 хв 26.01.2021 у Вінницькому апеляційному суді.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 26.01.2021 порушив вимоги знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п 8.4 «в» Правил дорожнього руху України - порушення вимог заборонних знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно дорожнього знаку 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, рух механічних транспортних засобів заборонено, за винятком транспортних засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Судом встановлено, що позивачу, як адвокату терміново було необхідно з`явитися до Ради адвокатів Вінницької області. Також ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні у Віницькому апеляційному суді, тому враховуючи дорожню обстановку, що склалась, відсутність будь-яких перешкод, позивач діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України - здійснив рух транспортним засобом до місця свого призначення, тобто у зоні де він працює.

Водночас суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1. ПДР, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише процедуру винесення постанови (а.с. 34).

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем не взято до уваги твердження позивача щодо його професійної діяльності та yt долучено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху щодо переваги пішоходів на нерегульованому пішохідному переході.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, адже в оскаржуваній постанові попри доводи позивача його визнано винним у вчиненні даного порушення.

Таким чиом, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3713305 від 260.1.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Витрати зі сплати судового збору за клопотанням позивача слід залишити за останнім (а.с. 74 зв. ).

Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Радзівлюка Євгенія Сергійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3713305 від 26.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3713305 від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.