Справа № 160/1872/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа 160/1872/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нагрої Д.О.,

представник позивача Пащенко В.І.,

представника відповідача Армашової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу № 160/1872/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за № 160/1872/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

20.05.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 15.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 160/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Натомість предметом розгляду за цим адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1088к та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу позивачу.

Відповідач зазначає, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1088к, не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу що є предметом розгляду у іншій справі.

20.05.2021 до суду надійшли від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування наданих заперечень представник позивача зазначає, що предметом доказування в адміністративній справі що розглядається є стягнення на користь позивача вихідної допомоги у зв`язку з його звільненням, наявність або відсутність для цього правових підстав. Представник позивача посилалась на висновки Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2021 у справі № 640/5320/20. Так Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання, щодо виплати вихідної допомоги. У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення позивача з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2021 (справі № 640/5320/20) зауважує, що факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання, щодо виплати вихідної допомоги. У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення позивача з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Суд дійшов висновку, що у справі № 160/2829/21 позивач оскаржує сам факт його звільнення, проте, оскарження факту звільнення позивача не впливає на невиконання обов`язку відповідача провести з позивачем повний розрахунок у момент його звільнення.

Отже, враховуючи положення статті 236 КАС України, щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури. Одночасно суд звертає увагу, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко