Справа № 688/1352/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1352/21
№ 2-а/688/13/21
Рішення

Іменем України

25 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Грицак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневича Максима Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 травня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневича М.В. про скасування постанови від 27 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 квітня 2021 року отримав копію постанови відповідача від 27 квітня 2021 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він, керуючи власним автомобілем марки «SKODA OKTAVIA», в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе, не подав сигнал світловим покажчиком поворот у відповідному напрямку при повороті, чим порушив вимогу п. 9.2(б) ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи по суті, з огляду на порушення норм КУпАП та КАС України, допущених працівниками поліції при розгляді справи. Вказав, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки в даному випадку не потрібно подавати світловий покажчик повороту у відповідному напрямку, оскільки він рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, а саме здійснював виїзд із другорядної дороги на головну, головна дорога в цей час змінювала свій напрямок. Відповідно, оскільки він рухався прямо, не змінюючи свій напрямок руху, він виконав вимогу знаку «STOP» та надав перевагу транспортним засобам, які рухались праворуч, ліворуч транспортних засобів не було, і він продовжив рух прямо. Не використав сигналу світлового покажчика повороту, оскільки не мав наміру повертати на вулицю Плеханова, а їхав у напрямку м. Хмельницький. Вважає, що не порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду квитанції.

14 травня 2021 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2021 року про залишення без руху адміністративного позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 25 травня 2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що 27 квітня 2021 року близько 02 год. 00 хв. їхав на власному автомобілі по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівці, на виїзд з міста в сторону м. Ізяслав. Перед виїздом на трасу зупинився перед знаком «STOP». Був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки не увімкнув світловий покажчик повороту. Підтвердив, що дійсно не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, оскільки не змінював напрямку руху, а виїжджав на головну дорогу, яка змінювала напрямок руху, тому, на його думку, увімкнення світлового покажчика повороту не вимагається. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконну.

Відповідач поліцейський Шепетівського РУП Духневич М.В. в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову серії ЕАН №4126432, якою останнього визнано винним за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови позивач отримав 27 квітня 2021 року, до суду звернувся 05 травня 2021 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», державний номер НОМЕР_1 , 27 квітня 2021 року о 01 год. 44 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 70 в м. Шепетівці Хмельницької області, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідному напрямку при повороті, чим порушив вимогу п.9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні правил користування попереджувальними сигналами, що підтверджується відповідними доказами.

Позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.9.2 (б) ПДР України, а саме: не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.9.1 (а) ПДР України попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.9.2 ПДР України).

Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ним, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів. Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху тощо) з урахуванням відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної части, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п.1.10 ПДР України).

Судом встановлено, що при виїзді з міста Шепетівки на автодорогу регіонального значення Р05, яка проходить по території Рівненської та Хмельницької областей, по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівці Хмельницької області безпосередньо перед не регульованим перехрестям (автомобільна дорога міського значення прилягає до автомобільної дороги республіканського значення), встановлено знак пріоритету 2.2 STOP (проїзд без зупинки заборонений), якому передує встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З аналізу зазначеного слідує, що виїзд на нерегульованому перехресті на головну дорогу є маневром, незалежно від напрямку головної дороги.

Отже при виконанні даного маневру на перехресті водій зобов`язаний включити світловий покажчик повороту ліворуч чи праворуч незалежно від напрямку головної дороги.

Не виконання водієм вимог п.9.2(б) ПДР України є адміністративним правопорушенням та тягне відповідальність, встановлену ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що п.9.2 ПДР України не зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту при виїзді з міста на головну дорогу республіканського значення, не змінюючи напрямку руху, є суб`єктивним трактуванням позивача норм Правил дорожнього руху України, а тому не можуть розцінюватися судом як беззаперечний аргумент щодо неправомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневича М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 72 -77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневича Максима Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Суддя: