Справа № 127/10289/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Войцещука Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Войцещука О.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 05 травня 2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 11 травня 2021 року.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно з постановою серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, в оскаржуваній постанові інспектор поліції Войцещук О.А. вказав, що 05 квітня 2021 року об 16.40 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та в подальшому на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, по вул. Гонти, 28 в м. Вінниці відсутній дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Відстань від вказаної у постанові адреси до найближчого такого знаку складає 300 метрів. Між адресою, де начебто він скоїв правопорушення та адресою розгляду справи (м. Вінниця, вул. Гонти, 28) відстань становить 850 метрів та на цьому проміжку дороги є принаймні два залізничних переїзди, поряд з якими встановлені зазначені у постанові знаки. Крім того, у постанові вказано, що на вимогу працівника поліції водій не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Інспектор поліції Войцещук О.А. не пересвідчився в особі водія, а отже не встановив особу правопорушника. Зазначаючи обставини скоєння правопорушення, інспектор поліції Войцещук О.А. вказує порушення вимог дорожнього знаку, не пред`явлення посвідчення водія, але робить висновок, що відбулось порушення пункту п. 2.1 «ґ» ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому з оскаржуваної постанови не зрозуміло, чому інспектор поліції дійшов такого висновку, він не просив водія пред`явити поліс (в паперовій чи в електронній формі), натомість наявність поліса мав можливість перевірити по базі, яка доступна в тому числі працівникам Управління патрульної поліції. Крім того, 05 квітня 2021 року о 16.40 год. він не вчиняв адміністративного правопорушення та не міг його вчинити, оскільки не керував автомобілем за вказаною в постанові адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 28, він перебував вдома за адресою реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , це підтверджується фотографією, яка була зроблена о 16.30 год. та о 16.32 год., розміщеної на сторінці у Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не міг фізично перебувати за адресою та у час вказаний в оскаржуваній постанові, оскільки відстань між його будинком та вулицею Гонти, 28 становить 6 км. Він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи його не повідомляли. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, бо вважає себе невинуватим, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, інспектором поліції не було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права, відсутністю допустимих доказів. Враховуючи викладене, позивач просить постанову інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещука О.А. серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи за довіреністю Ковальчук Д.О. в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити, також надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 05 квітня 2021 року по вул. Гонти, 28 в м. Вінниці інспектором поліції Войцещуком О.А. було зупинено автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», під час спілкування не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим водій порушив п.п. 8.4 та п.п. 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Таким чином, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №4025060, 05 квітня 2021 року об 16.40 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та в подальшому на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищезазначеного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач не встановив особу порушника, він не міг вчинити зазначене правопорушення, оскільки в цей час знаходився за місцем свого проживання.

Проаналізувавши пояснення позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що вони є переконливими, оскільки підтверджуються фотографією, яка була зроблена о 16.30 год. та о 16.32 год. була розміщена на сторінці у Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2, із якої вбачається, що в цей час позивач не керував автомобілем і не перебував на місці вчинення правопорушення, і оглянутим та дослідженим відеозаписом події, яка мала місце 05 квітня 2021 року, який був долучений представником відповідача та третьої особи як доказ до матеріалів справи, із якого вбачається, що особа, яка була зупинена працівниками поліції 05 квітня 2021 року за порушення правил дорожнього руху, не є ОСОБА_1 .

Отже, в порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектором поліції при винесені постанови не була встановлена особа, яка вчинила правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Докази, що саме позивач вчинив 05 квітня 2021 року адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що постанову серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні, який він сплатив при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Войцещука Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4025060 від 05.04.2021 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: