Справа № 320/13090/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОН ПРО - ПЛЮС" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за дев`ять вимог немайнового характеру, тобто 28377,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)*9*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Громадянину Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

16 лютого 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено завірену копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу адвоката Цулаії Георгія Зурабовича, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Також, відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано громадянину Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 за адресою для листування, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 11 березня 2021 року секретарем судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду Черніченко К.О. було передано телефонограму адвокату Цулаії Георгію Зурабовичу та повідомлено, що апеляційну скаргу громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОН ПРО - ПЛЮС" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанов, залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що частина перша статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною третьою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Так, згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI.

Частиною другою ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - це - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі за текстом - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, підпунктом 15.4 пункту 15 Положення передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером виданого на ведення справи в адміністративному суді.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана та подана представником громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 адвокатом Цулаія Георгієм Зурабовичем 22 січня 2021 року.

До апеляційної скарги додано копію Ордера серії АО № 1019928 від 05 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 108 від 05 грудня 2020 року, уповноважує адвоката Цулаія Георгія Зурабовича представляти його інтереси у органах судової влади, зокрема Київському окружному адміністративному суді, судах апеляційної і касаційної інстанціях, а також у банках та інших фінансових установах будь якої форми власності без обмеження прав адвоката.

Проте, вказаний ордер не може бути прийнятий судом на підтвердження повноважень Цулаія Г.З. на подання та підписання апеляційної скарги, оскільки не відповідає вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, відповідно до якого ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога, в даному випадку: Шостий апеляційний адміністративний суд.

Колегія суддів також звертає увагу, що третьою особою у даній адміністративній справі та особою, яка звернулася з даною апеляційною скаргою є громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1.

Разом з цим, відповідно до доданої до апеляційної скарги копії Ордеру серії АО № 1019928 від 05 грудня 2020 року, правова допомога надається ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали даної справи не містять та до апеляційної скарги не було додано документів, які б підтверджували повноваження Цулаія Г.З. на подання та підписання апеляційної скарги, представництво інтересів громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Шостому апеляційному адміністративному суді від 23 березня 2021 року продовжено громадянину Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на три дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Також вказано, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 28377,00 грн.;

- оригіналу або належним чином завірених копій документів, які підтверджують повноваження адвоката Цулаія Георгія Зурабовича на подання та підписання апеляційної скарги від імені громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 станом на 22 січня 2021 року.

23 березня 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу адвоката Цулаії Георгія Зурабовича, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги також було надіслано громадянину Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 за адресою для листування, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, від вказаної особи 23 березня 2021 року до суду повернуто поштове відправлення з ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

23 квітня 2021 року до суду повернуто повторне поштове відправлення з ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

05 травня 2021 року до суду повернуто поштове відправлення з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 128 КАС України передбачено, що у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні заяви чи клопотання громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 щодо зміни місця проживання.

Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що телефон та email громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 невідомі.

Таким чином, поштові відправлення з копією ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, які були повернуті до суду із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та поштове відправлення з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було повернуто до суду із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернуто з незалежних від суду причин.

Колегія суддів звертає увагу, що громадянину Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та надання документів, які підтверджують повноваження адвоката Цулаія Георгія Зурабовича на подання та підписання вказаної апеляційної скарги.

Однак, громадянином Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Колегія суддів також звертає увагу, що жодні пояснення, заяви чи клопотання від адвоката Цулаія Георгія Зурабовича до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОН ПРО - ПЛЮС" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанов - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко