Справа № 588/705/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/705/21
Провадження № 2-а/588/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2021 року звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що постановоюсерії БАА № 860676 від 21.04.2021 винесеною поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараганом Миколою Олександровичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а саме, за те, що він 21.04.2021 о 16 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34, керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії А1.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, та зазначає, що він 21.04.2021 допомагав своїй матері по роботі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_1 . Для ремонту йому знадобилася викрутка, яку він мав узяти зі скутера його товариша ОСОБА_2 . Коли він стояв біля скутера, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати посвідчення водія, яке він продемонстрував у додатку дія. Працівники поліції винесли постанову та не прийняли до уваги його пояснення, що транспортний засіб не його і головне він ним не керував, а підійшов щойно щоб дістати викрутку. Працівники поліції відмовились відбирати пояснення, фіксувати їх, протокол не складали.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 860676 від 21.04.2021, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн.; провадження у адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку у відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

До суду 19.05.2021 надійшов відзив на позов від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган Миколи Олександровича в якому він заперечив проти позову. Зокрема поліцейський зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 21.04.2021 близько 16 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34 ним було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався скутер Aprilia, водій якого керував скутером без мотошолома, що є порушенням п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху. Він звернувся до водія, відрекомендувавшись, попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_1 продемонстрував їх у додатку «ДІЯ». Під час перевірки було виявлено, що у водія відсутня категорія А1. Він пояснив водію, що той порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та повідомив, що за дане порушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Потім він виніс відносно водія ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860676 від 21.04.2021 у якій вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, ознайомив ОСОБА_1 з постановою та надав можливість її підписати.

У зв`язку з наведеним, поліцейський просив залишити без змін постанову серії БАА № 860676 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.Також позивач просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання відповідача, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараганом Миколою Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2021 серії БАА № 860676, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 21.04.2021 о 16 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34, керував транспортним засобом без відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2021 серії БАА № 860676, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі втому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доч. 1, 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови серії БАА № 860676 від 21.04.2021про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не було надано доказів.

Відповідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, за клопотанням позивача судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що у його власності є скутер, яким він їздить на роботу та ставить його поблизу кафе по вул. Благовіщенській у м. Тростянець. У квітні 2021 року він дійсно надавав дозвіл ОСОБА_1 взяти з його скутера викрутку. Через кілька хвилин він вийшов з приміщення кафе та побачив, що біля його скутера стоять працівники поліції та ОСОБА_1 . Чи керував скутером ОСОБА_1 він не бачив.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд виходячи з положень ч. 3 ст. 9 КАС України та враховуючи клопотання позивача у якому останній просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати, вважає за необхідне не вирішувати питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860676 від 21.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко