Справа № 640/20770/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 29.01.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2 в якому просив суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, за яким стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- визнати незаконними та скасувати всі виконавчі дії та всі рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. по виконавчому провадженню ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. прийняти рішення по виконавчому провадженню ВП№62810836 про завершення виконавчого провадження ВП№62810836 та повернення виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, стягувачу - ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., що проявилася у незавершені виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, за яким стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на помилковість відповідних висновків суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про тотожність підстав скасування рішень приватного виконавця в цьому позові та в адміністративній справі № 640/20586/20.

Апелянтом вказується, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не врахував заяву про зміну предмету позову від 04.09.2020 року, яку прийнято судом першої інстанції однак не досліджено належним чином.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.05.2021 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019, за яким стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 08.11.2019.

Також судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Предметом позову у справі 640/20586/20 було:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого 08.11.2019 Обухівським районним судом Київської області, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк";

- визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо прийняття до примусового виконання та винесення постанови від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62810836 з виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц, виданого 08.11.2019 Обухівським районним судом Київської області, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк".

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №640/20586/20, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі є ідентичними не лише за складом сторін, предметом та підставами позову, а й за змістом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 по справі №640/20586/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку, визначеному статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України шляхом звернення до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 по справі №640/20586/20, повернуто апелянту.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 набрала законної сили 28.10.2020 у справі №640/20586/20 та постановлена до відкриття провадження у даній справі №640/20770/20 справі у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду адміністративної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу наведених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України можливе за умови, якщо рішення адміністративного суду, який вирішив адміністративний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до адміністративного суду на загальних підставах.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Відтак, закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд має встановити наявність рішення адміністративного суду, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, адміністративний позов в справі № 640/20770/20 та 640/20586/20 є ідентичними.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зміна предмета позову, викладена у заяві від 04.09.2020, фактично такою не являється, оскільки містить зміни предмету позову, а є доповненням його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

Також безпідставними є посилання апелянта на протиправність та необґрунтованість ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2020 в адміністративній справі №640/20586/20, оскільки така не являється предметом даного апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя В. Ю. Ключкович
(Повний текст складено 26.05.2021)