Справа № 415/1343/21
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 415/1343/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу №415/1343/21 за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до

начальника ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українилейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича, юридична адреса: 93120 Луганська область м. Лисичанськ проспект Перемоги, 58

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лисянський П.Л. звернувся в суд із позовом до начальника ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українилейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2021 року о 11:00 годині він перетнула ДК України з ТОТ України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропускну через ДК України «Успенка», чим порушив п.3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за №815, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Він не погоджувалася з даною постановою, будь-які пояснення з його боку не були враховані прикордонниками, просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, однак йому було відмовлено. З зазначених підстав просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №144723 від 15.02.2021 року та закрити провадження в справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2021 року провадження по адміністративній справі за позовом відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 11.05.2021 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявку суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення №144723 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2021 року о 11:00 годині вона перетнула ДК України з ТОТ України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропускну через ДК України «Успенка», чим порушив п.3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за №815, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, оскаржувана постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 15.02.2021 року ОСОБА_1 здійснив перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Успенка», тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач всупереч приписам ст.77 КАС України не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії №144723 від 15.02.2021 року, винесена начальником ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українилейтенантом Коломієць В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українилейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №144723 від 15.02.2021 прийняту начальником ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українилейтенантом Коломієць Владиславом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.1 ст.204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повним текстом рішення виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук