Справа № 200/6271/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2021 р. Справа №200/6271/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє на підставі ордеру серії ДН № 029574 від 18 травня 2021 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн.;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн.;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги про:

- зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн.;

- стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн.;

У зв`язку з чим, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, за якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 245 КАС України, якою передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, з урахуванням встановлених приписів суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги про зобов`язання про нарахування та виплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн., а також стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн., виключають одна одну в розумінні належного та ефективного способу порушеного права, оскільки, суд не може захистити порушене право одночасно двома різними способами захисту, які стосуються одних і тих самих правовідносин, оскільки це не відповідає та суперечить вимогам статей 5 та 245 КАС України.

У контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02 січня 2015 року у справі № 800/590/14 (ЄДРСР № 42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло та відповідно до норм встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позовні вимоги з урахуванням норм статей 5 та 245 КАС України та надати уточнений адміністративний позов в якому зазначити (обрати) один спосіб захисту порушеного права, який на думку позивача буде найбільш ефективним.

Крім того, у позовній заяві позивач наводить розрахунок сум судових витрат, зокрема: вартість складання позовної заяви у сумі 3 000,00 грн., відзив на заперечення проти позову у сумі 1 500,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між тим, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить суд стягнути та детального опису виконаних робіт. Також матеріали позовної заяви не містить акту (актів) виконаних робіт та доказів понесених витрат.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 5, 134, 160, 161, 169, 171, 172, 245, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення витрат на правничу допомогу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання:

- належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог з урахуванням норм статей 5 та 245 КАС України;

- обґрунтованого розрахунку суми витрат на правничу допомогу (детальний опис виконаних робіт, акти виконаних робіт, докази понесених витрат, договір про надання правової допомоги № 01/66 від 18 травня 2021 року).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.О.Черникова