Справа № 349/679/21
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/679/21
Провадження № 2-а/349/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Іванило Т.Є.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Окуневич М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/679/21 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серіяЕАН №4132352 від 28 квітня 2021 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він при зміні напрямку руху праворуч не увімкнув покажчика повороту та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Окуневич М.В. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Відповідач відділення поліції №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області відзиву на позов не надав, в судове засідання явку свого представника не забезпечив , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

28 квітня 2021 року інспектор поліції Лосик В.Р. виніс постанову серії ЕАН №4132352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28 квітня 2021 року о 14 год 39 хв. в смт. Букачівці по вул. Галицькій, 22, керуючи транспортним засобом КАМАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не увімкнув покажчика повороту , чим порушив п.9.2 б. Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.2. б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач в позовній заяві зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, у зв`язку із чим безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначено жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо не увімкнення покажчику повороту водієм ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Окуневичем М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 лютого 2018 року серія ТР №000260) на підставі договору №39/21 від 07 травня 2021 року, відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_1 в судових інстанціях.

До договору долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №107093 від 13 травня 2021 року про оплату адвокату 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також із квитанції №TS 202513 від 14 травня 2021 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відділення поліції №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції відділення поліції №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Лосика Володимира Романовича серії ЕАН №4132352 від 28 квітня 2021 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з відділення поліції №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн, всього 954,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила