Справа № П/811/1095/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № П/811/1095/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №П/811/1095/15 (суддя у 1 інстанції Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №П/811/1095/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним при заміні сторони у виконавчому провадженні. Оскільки ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області є правонаступниками ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області, а відтак саме новоутворені органи мають виконувати судове рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що неодноразово під час розгляду справи по суті звертав увагу суду на той факт, що його має бути поновлено на посаді заступника начальника саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з вказаної ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №П/811/1095/5.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено ГУ ДПС у Кіровоградській області та реорганізовано ГУ ДФС у Кіровоградській області шляхом приєднання до ГУ ДФС в Кіровоградській області. Оскільки ГУ ДПС є правонаступником ГУ ДФС у Кіровоградській області є правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні. Також зазначено, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 року у справі №2а-23895/09/1270.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №181-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області з 16 березня 2015 року. Стягнено із ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2015 по 04.08.2020 в сумі 718135 гривень 56 копійок.

Дане рішення суду допущено до негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 17920 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 22 копійки за час вимушеного прогулу за один місяць та видано виконавчий лист.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року набрало законної сили після перегляду останнього апеляційним судом, яке залишило рішення суду першої інстанції без змін.

Так, статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Такі ж підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником визначені частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та додатком 1 до вказаної постанови були утворені територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права, зокрема і Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Одночасно пунктом 2 та додатком 2 до зазначеної постанови було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у Кіровоградській області було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу пунктом 4 вказаної постанови було визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

За наказом ДПС України від 28 серпня 2019 року № 36 було вирішено розпочати виконання Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим Головне управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинене як юридична особа.

Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 2 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, з прийняттям наказу від 28 серпня 2019 року № 36 ГУ ДПС у Кіровоградській області розпочав виконувати функції та повноваження ГУ ДФС у Кіровоградській області саме в частині переданих функцій і повноважень з реалізації державної податкової політики, як це передбачено пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537.

Натомість повноважень правонаступника майна Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідно до пункту 4 вказаної постанови, ГУ ДПС у Кіровоградській області набуде лише після складення та затвердження передавального акту за правилами статті 107 Цивільного кодексу України.

Відомості про складення такого документа заявником не повідомлялися та у матеріалах справи відсутні.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Водночас, якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Так, боржником у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року, зазначено Головне управління ДФС у Кіровоградській області, яке виступало відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

З наведеного слідує, що примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року не передбачає вчинення Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області дій, пов`язаних із реалізацією державної податкової політики чи державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі №П/811/1095/15.

Посилання скаржника на рішення Верховного Суду колегією суддів не приймаються, оскільки в них обставини не аналогічні що у цій справі.

Натомість, судом першої інстанції правильно враховано позицію Верховного Суду в постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, в якій розглядалося питання про заміну сторони виконавчого провадження в аналогічних правовідносинах що і у справі №П/811/1095/15. Так, Верховний Суд зазначив, що зобов`язання, що випливає з рішення суду, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, Верховний Суд визнав висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України передчасним.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №П/811/1095/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №П/811/1095/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва