Справа № 400/4106/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4106/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 400/4106/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 позивач, звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України по справі № 400/4106/20, в якій просив суд зобов`язати відповідача надати звіт відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що листом Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надало довідку, згідно якої позивачу нараховано пенсію в розмірі 64,01 грн. Позивач вважає, що зобов`язання поновити виплату пенсії не надає територіальному органу Пенсійного фонду України право на власний розсуд вирішувати питання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

Зміст апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із постановою суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням від 23.11.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що, позивачу було видано виконавчий лист, більш того позивачем додано до своєї заяви лист відповідача яким відповідач повідомив позивача про поновлення пенсії з жовтня 2009 року. Відтак, позивач не надав до суду доказів не виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду, позивач у своїй заяві по суті зазначив про не згоду із розміром поновленої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Додатково апеляційний суд зазначає, що спірне питання визначення конкретних сум на виконання рішення суду не вирішується у порядку статті 382 КАС України.

В свою чергу, ОСОБА_1 , вважаючи, що зроблений перерахунок відповідачем на виконання судового рішення у даній справі містить невірні визначення числових сум перерахованої пенсії, не позбавлений права звернутись до суду з заявою про оскарження таких дій та рішення відповідача у порядку статті 383 КАС України.

Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а також недоведеність факту того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи все викладене вище, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 порядку статті 382 КАС України.

До того ж, щодо змісту поданої заяви порядку статті 382 КАС України та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що образливі та лайливі слова, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ані в заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ані у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 по № 9901/324/19(П 11-632заі19).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 400/4106/20 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам статті 328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.