Справа № 400/46/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/46/21

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Дата і місце ухвалення: 10.03.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівської Олени Борисівни, треті особи Первомайська районна державна адміністрація, Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівської Олени Борисівни, треті особи Первомайська районна державна адміністрація, Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 24.12.2020р. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до поданих документів згідно опису документів від 23.12.2020р. реєстраційної справи №85.

Позов обґрунтовував тим, що за результатами чергових місцевих виборів Чаусянського сільського голови і депутатів Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що відбулися 25.10.2020р., ОСОБА_1 23.12.2020р. звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якої додав документи, складені у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Однак, за результатами розгляду поданих документів державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б. прийнято рішення від 24.12.2020р. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області», обґрунтоване тим, що подані документи суперечать вимогам Конституції і законів України. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів. У спірному рішенні державний реєстратор не вказав на конкретні положення, статті, їх частини, пункти Конституції України та інших законів, вимогам яких начебто суперечать подані ОСОБА_1 документи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.03.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не була проведена перевірка спірного рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівської О.Б. про відмову в проведенні державної реєстрації на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України. При вирішенні спору суд першої інстанції, оцінюючи правомірність рішення відповідача від 24.12.2020р., керувався аргументами, наведеними державним реєстратором у відзиві на позовну заяву, а не текстом самого оскаржуваного рішення. При цьому, судом залишено поза увагою положення ч.2 ст.77 КАС України, яка встановлює заборону суб`єкту владних поновлень посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норму, яка підлягала застосуванню, а саме: положень пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Висновки суду про примусове об`єднання територіальних громад - жителів міста Первомайськ з жителями села Чаусове є неспроможними та такими, що прямо суперечать акту вищої сили приписам ст.ст. 1, 3, 5, 7, 8, 19, 38, 69, 70, 140, 141, 143 Конституції України.

Посилається апелянт і на те, що судом застосовано явно неконституційні положення пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким визначено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Натомість, судом проігноровано положення п.13 ч.1 ст.92 Конституції України, згідно якого виключно законами України визначається територіальний устрій України. Жодних належних та допустимих доказів про прийняття законів України, якими би змінювався адміністративно-територіальний устрій України на території Чаусянської сільської ради, у матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, апелянт просить внести подання до Верховного Суду у порядку ч.4 ст.7 КАС України стосовно неконституційності підпункту 1 пункту 6-1, пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Закону України №562 від 16.04.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад».

Державний реєстратор Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівська О.Б. подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: внести зміни про керівника Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

До заяви позивач надав:

- рішення Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 24.11.2020р. №1 «Про результати чергових місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», яким вирішено взяти до відома постанови Ленінської сільської територіальної виборчої комісії Первомайського району Миколаївської області від 07.11.2020р. №9 «Про реєстрацію депутатів Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» та від 07.11.2020р. №10 «Про реєстрацію Чаусянського сільського голови Первомайського району Миколаївської області»;

- протокол пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 24.11.2020р., в якому зазначено, що голова Ленінської сільської територіальної виборчої комісії Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 надала текст присяги посадової особи органу місцевого самоврядування обраному Чаусянському сільському голові ОСОБА_1 , який її зачитав та підписав.

24.12.2020р., на підставі ст.28 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор Первомайської районної державної адміністрації Крижанівська О.Б. прийняла рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області», обґрунтоване тим, що подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення державного реєстратора ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, визнав обґрунтованими доводи відповідача, що подані позивачем документи суперечать вимогам п.6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади.

Судом враховано, що 11 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 10 грудня 2020 року №2 «Про початок реорганізації Підгороднянської селищної ради, Чаусянської сільської ради, Кінецьпільської сільської ради, Грушівської сільської ради та Кам`янобалківської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської міської ради» стосовно припинення Чаусянської сільської ради () шляхом приєднання до Первомайської міської ради (), в якому визначено, що головою комісії з реорганізації є Первомайський міський голова Демченко Олег Михайлович.

Таким чином, за висновками суду, 25.10.2020р. вибори голови Чаусянівської сільської ради не проводились; після набуття повноважень Первомайською міською радою припиняються повноваження сільського голови Чаусянівської сільської ради, територія якої включена до території сформованої Первомайської міської територіальної громади. Повноважною особою є голова комісії з реорганізації - Первомайський міський голова Демченко Олег Михайлович, у зв`язку з чим у позивача не було повноважень звертатись до державного реєстратора із заявою про зміну керівника Чаусянської сільської ради.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.160 КАС України щодо обґрунтування в позовній заяві порушення оскаржуваним рішенням відповідача його прав, свобод та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовано положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон №755-IV)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 3 Закону №755-IV передбачено, що державний реєстратор, серед іншого, здійснює такі повноваження: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

З вказаної норми слідує, що державний реєстратор зобов`язаний прийняти документи від заявника та здійснити відповідні дії щодо перевірки відомостей, що в них зазначені. За умови подання визначених законодавством документів державний реєстратор зобов`язаний вчинити реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною 2 статті 25 Закону №755-IV передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації передбачено частиною 1 статті 28 Закону №755-IV, пунктом 5 якої такою підставою визначено «документи суперечать вимогам Конституції та законів України».

Згідно ч.3 ст.28 Закону №755-IV повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства

З вказаного слідує, що рішення про відмову у проведенні державної реєстрації обов`язково має містити відомості в чому саме виразилося порушення під час оформлення та подання документів, а також який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Зазначене узгоджується з положеннями частини 9 статті 28 Закону №755-IV, якою заявнику надано право повторно подати документи для державної реєстрації після усунення причин, що були підставою для відмови у державній реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що державний реєстратор Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівська О.Б., при прийнятті спірного рішення від 24.12.2020р. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зобов`язана була зазначити які саме подані ОСОБА_1 документи суперечать вимогам Конституції та законів України та в чому таке порушення виражається.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення державним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, на думку колегії суддів, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Оскільки ні спірне рішення державного реєстратора, а ні надіслане позивачу повідомлення про прийняття такого рішення не містять належного обґрунтування відмови в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, тому колегія суддів доходить висновку про протиправність рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівської О.Б. від 24.12.2020р. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування.

При цьому, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано надавав правову оцінку посиланням відповідача на те, що підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу було невідповідність документів вимогам п.6-1, п.7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положенням Закону України №562 від 16.04.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», оскільки статтею 77 КАС України встановлено заборону посилання суб`єкта владних повноважень на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Діюче законодавство не передбачає іншого документа, в якому орган державної реєстрації прав зобов`язаний зазначати причини та обґрунтування прийняття того чи іншого рішення у сфері державної реєстрації за наслідками розгляду поданих заявником документів, аніж рішення про державну реєстрацію або про відмову у державній реєстрації.

У зв`язку з цим, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції та посиланням апелянта в їх спростування щодо того чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою на звернення із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» та щодо можливості звернення з такою заявою взагалі та/або її задоволення.

Що ж до вимог позову про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до поданих документів згідно опису документів від 23.12.2020р. реєстраційної справи №85, то колегія суддів встановивши, що відповідачем належним чином не розглянуто заяву позивача та за результатами такого розгляду не прийнято рішення, яке б відповідало вимогам Закону №755-IV, доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання державного реєстратора повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з прийняттям за результатами такого розгляду вмотивованого рішення.

Апелянт просить внести подання до Верховного Суду у порядку ч.4 ст.7 КАС України стосовно неконституційності підпункту 1 пункту 6-1, пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Закону України №562 від 16.04.2020р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання ОСОБА_1 , оскільки передумовою звернення з відповідним поданням до Верховного Суду частиною 4 статті 7 КАС України визначено здійснення судом висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, чого у даній справі не мало місця.

Що ж до посилань суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.160 КАС України щодо обґрунтування в позовній заяві порушення оскаржуваним рішенням відповідача його прав, свобод та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України мав залишити її без руху на підставі ст.169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції від 10.03.2021р. підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 1816,00 грн. судового збору (квитанція №2791 від 05.01.2021р.) та при поданні апеляційної скарги сплачено 1362,00 грн. судового збору (квитанція №94538 від 06.04.2021р.).

А відтак, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, посадова особа якої виступає відповідачем у даній справі, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1589,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати необґрунтованим та скасувати рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівської Олени Борисівни від 24 грудня 2020 року (код 91) про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Чаусянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов`язати державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівську Олену Борисівну повторно розглянуто подані 24 грудня 2020 року документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», подані стосовно Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Стягнути з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1589,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук