Справа № 520/8691/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 р. справа № 520/8691/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про: 1) визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" в період з 07.08.2020р. по 20.08.2020р., що оформлені актом №702/11-02/03-06 від 20.08.2020р.; 2) визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №138/03-13 від 20.08.2020,-

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що спірні дії відповідача стосуються щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" в період з 07.08.2020р. по 20.08.2020р., а оскаржуваний припис винесено відповідачем 20.08.2020 року та в цей же день підписано представником підприємства, про що є відмітка у цьому приписі.

До суду позивач звернувся 19.05.2021 року згідно вхідної відмітки канцелярії суду.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України позивачем пропущено, що ним також підтверджено в позовній заяві з наданими документами до неї.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду з посиланням на карантинні обмежувальні заходи, хворобу працівників підприємства з серпня 2020 року, пов`язану із розповсюдженням коронавірусу (COVID-19), які тривають до цього часу, а також на вирішення підприємством першочергових питань, пов`язаних з підготовкою та початком опалювального сезону.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на певні організаційні питання щодо вирішення підприємством першочергових питань, пов`язаних з підготовкою та початком опалювального сезону, не може бути визнано як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки неналежна організація процесу з подання позовних заяв з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта господарювання є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Стосовно посилання позивача на хворобу працівників підприємства з серпня 2020 року, пов`язану із розповсюдженням коронавірусу (COVID-19), суд зазначає, що з наданих позивачем пояснень та лікарняних листків вбачається, що працівники підприємства (головний бухгалтер, бухгалтер та інженер з охорони праці) в період з серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року, з 26 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року, з 30 листопада 2020 року по 16 грудня 2020 року перебували на лікарняному.

Проте, в інший період (з вересня по листопад 2020 року та з 17 грудня) позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин відсутності звернення з даним позовом до суду.

Крім того, запровадження карантинних обмежувальних заходів, у тому числі, перебування на дистанційному доступі, не позбавляло учасників справи звернення до суду поштовою кореспонденцією або засобами електронного зв`язку.

Отже, належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, до суду не надано, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева