Справа № 500/2515/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2515/21

25 травня 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 03.03.2021 року № 43 та від 01.03.2021 року № 33-РС, від 19.02.2021 року № 34, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 03.03.2021 року № 43 та від 01.03.2021 року № 33-РС, від 19.02.2021 року № 34, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду, у такий спосіб: подати до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та зазначити інші причини поважності пропуску строку звернення до суду і подати відповідні докази.

З метою усунення вказаних недоліків представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску, в обґрунтування якої зазначив наступне. Вказав, що первинно із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 03.03.2021 №43 та від 01.03.2021 №33-РС, від 19.02.2021 №34, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу представник позивача звернувся 02.04.2021, надіславши її поштовим рекомендованим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком ПН55 та трекінгом поштового відправлення №441.Зазначив, що дану позовну заяву ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В. від 09.04.2021 у справі № 500/1802/21 повернено, у зв`язку з тим, що до позовної заяви помилково долучено ордер, де зазначено надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 01 /21 від 24.01.2021 у Чортківському районному суді Тернопільської області адвокатом Кухтою В.В. Представник позивача просить врахувати, що вказана ухвала надійшла позивачу 16.04.2021, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті та трекінгом поштового відправлення №411. Зазначає, що 28.04.2021 звернувся з позовною заявою повторно до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказів від 03.03.2021 № 43 та від 01.03.2021 № 33-РС, від 19.02.2021 № 34, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, надіславши її поштовим рекомендованим відправленням,та, на його думку, усунув недоліки позовної заяви, які були виявлені судом. Отже, представник позивача вважає, що первинна позовна заява подана до суду у строк визначений частиною п`ятою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), а повернення позовної заяви, поштове пересилання документів та повторне звернення зумовило пропущення процесуального строку на звернення до суду. У зв`язку з чим, на думку представника позивача, є необхідність у його поновленні і визнанні поважними причини його пропуску від незалежних від позивача обставин, а саме поверненням позовної заяви позивачу, часом необхідним для поштових відправлень та повторним зверненням до суду з позовом з аналогічними вимогами.

Так, за нормами пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Суд вважає, що інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Як слідує з позовної заяви у справі №500/2515/21, позивач просить визнати протиправними та скасувати накази командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.02.2021 №34 "Про підсумки службового розслідування по факту відмови від виконання законних вимог командира ( начальника) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 , від 01.03.2021 №33-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", від 03.03.2020 №43 про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас та зняття з усіх видів забезпечення, поновити ОСОБА_1 на посаді водія п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Водночас, як вбачається з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", у іншій адміністративній справі №500/1802/21 позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2020 №43 про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та зняття з усіх видів забезпечення, визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.03.2021 №33-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", поновити ОСОБА_1 на посаді водія п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справах №500/1802/21 та №500/2515/21 не є аналогічними, оскільки крім наказів Військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2021 № 43 та від 01.03.2021 № 33-РС, у справі №500/2515/21 позивач також просить визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2021 №34, щодо якого суд зазначає наступне.

Так, частиною першою ст.120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до частини третьої ст.120 КАС України, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Частиною шостою вказаною статті передбачено, згідно з частиною шостою ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тож, суд вважає, що у розумінні КАС України, останнім днем для оскарження наказу Військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2021 року № 34, є 20.03.2021, що є вихідним днем- суботою, а тому останнім днем для оскарження наказу Військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2021 року № 34 є понеділок 22.03.2021.

Однак, звертаючись з даним позовом до суду 28.04.2021, позивач пропустив вказаний місячний строк, та не подав доказів, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

Крім цього, як вбачається з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали суду від 09.04.2021 про повернення позовної заяви у справі №500/1802/21 доставлено до електронної скриньки ОСОБА_2 та отримано ним 09.04.2021.

В той же час ОСОБА_1 дану ухвалу отримав 16.04.2021.

Отже, суд вважає, що останнім днем строку на оскарження наказів Військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2021 № 43 та від 01.03.2021 № 33-РС, з урахуванням ст.120 КАС України, є 17.04.2021, що є вихідним днем- суботою, а тому останнім днем для оскарження наказів військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2021 № 43 та від 01.03.2021 № 33-РС є понеділок 19.04.2021.

При цьому, позивачем та його представником не подано до суду належних, достатніх, допустимих доказів об`єктивної неможливості звернення до суду у період з 19.04.2021 по 27.04.2021. При цьому суд підкреслює, що з позовом у даній справі позивач звернувся 28.04.2021, шляхом подання позову з додатками у поштове відділення, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті та про що зазначено представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені представником позивача, є неповажними.

Згідно частин першої та другої ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску.

Позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 03.03.2021 року № 43 та від 01.03.2021 року № 33-РС, від 19.02.2021 року № 34, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дерех Н.В.