Справа № 944/298/21
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/298/21
Провадження №2-а/944/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гриника Володимира Михайловича серії БАА № 589185 від 14.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора патрульної поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 14.01.2021 року о 22 год 55 хв на автодорозі Львів Краківець, 12км+800м, він керував транспортним засобом марки «DACIA SANDERO» номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР. Вважає, що зазначена постанова є незаконною з наступних підстав. Відповідно до п.31.4.3. ПДР зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. В оскаржуваній постанові вказано, що причиною притягнення його до відповідальності стало те, що не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, однак п.31.4.3 ПДР не передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби, у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла. Отже його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та така підлягає скасуванню. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

19.05.2021 року представником відповідача скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення з огляду на наступне. Факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушень безпеки дорожнього руху, а саме п.31.4.3.а, що регулюються відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно з п.31.4.3.а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Позивач рухався ТЗ з технічними несправностями транспортного засобу, а саме у якого в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3.а ПДР. ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає санкцію за рух транспортного засобу в режимі роботи зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, звідси слідує, що порушення п.31.4.3.а ПДР є достатньою підставою для винесення інспектором постанови. Водій повинен переконатися у належному технічному стані транспортного засобу, тим самим перевірити та забезпечити його належний стан, зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів аби не допустити технічну несправність елементів транспортного засобу, також під час руху стежити за технічним станом автомобіля в цілях дотримання безпеки дорожнього руху. Виходячи з особливостей ТЗ не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, що перешкоджає стежити за дорожньою обстановкою, тим самим створюючи небезпеку дорожнього руху. Вжиття заходів для усунення несправностей не виключає сам факт руху позивача з технічними несправностями транспортного засобу, відповідно даний факт не скасовує вчинене адміністративне правопорушення, за який КУпАП передбачає відповідальність. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова серії БАА № 589185 від 14.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.01.2021 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП капралом поліції Гриником В.М. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із постановою серії БАА №589185 від 14.01.2021 року, 14.01.2021 року о 22 год 50 хв, ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Краківець 12км+800м керував транспортним засобом марки «DACIA SANDERO» номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Суд встановив, що у оскаржуваній постанові поліцейським вказано, що позивачем порушено пункт 31.4.3 ПДР. Аналіз зазначених норм права свідчить, що порушення цих заборон тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Водночас, за змістом вказаних норм не забороняється експлуатація транспортного засобу коли не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, отже, експлуатація такого транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова посилання на жоден доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення не містить.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 589185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, , юридична адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А.Кондратьєва