Справа № 640/17082/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 травня 2021 року м. Київ № 640/17082/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 30.03.2020, без обмеження максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 30.03.2020, без обмеження максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 30.03.2020, яка підлягала виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 30.03.2020 по дату рішення суду; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади без обмеження її максимального розміру, починаючи з 30.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження максимального розміру пенсії. В іншій частині позову відмовити.

Судове рішення набрало законної сили 27 листопада 2020 року.

18 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій просить роз`яснити, що при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.20.2020р. по адміністративній справі № 640/17082/20 Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві слід в подальшому, у випадку надання оновлених довідок проводити перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення на відповідній посаді відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади без обмеження її максимального розміру

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 27.10.2020 року зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади без обмеження її максимального розміру, починаючи з 30.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження максимального розміру пенсії. 07.04.2020р. позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі рішення суду та довідки Офісу Генеральної прокуратури України від 18.08.2020р. № 21-1580зп про розмір грошового забезпечення. Однак відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії на підставі згаданої довідки, оскільки в резолютивній частині рішення від 27.10.2020р. вона не зазначена. Зазначив, що саме на підставі цієї довідки і було прийнято судом остаточне рішення. Вважає, що для належного виконання рішення суду таке потребує роз`яснення про те, що перерахунок пенсії проводиться на підставі довідки Офісу Генеральної прокуратури України від 18.08.2020р. № 21-1580зп та в подальшому при надходженні інших оновлених довідок про розмір грошового забезпечення проводити перерахунок пенсії.

З урахуванням того, що рішення по справі №640/17082/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що у резолютивній частині рішення не зазначено довідки Офісу Генеральної прокуратури України від 18.08.2020р. № 21-1580зп, на підставі якої відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії з 30.03.2020року., та подальшого перерахунку пенсії у випадку надання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінюючим поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В поданій заяві позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення відсутнє посилання на довідку Офісу Генеральної прокуратури України від 18.08.2020р. № 21-1580зп, на підставі якої відповідач повинен здійснити перерахунок його пенсії виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади зазначеної, що таким чином утруднює виконання даного рішення.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом встановлено, що « 17.08.2020 позивач звернувся до Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо перерахунку його пенсії відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 14.08.2020 № 21-1580зп про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій за нормами чинними на 26.03.2020 за посадою заступника начальника відділу, але в проведенні перерахунку пенсії згідно наданої довідки відповідачем було відмовлено.»

Згідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", (далі Закон- № 2262)виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Стаття 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ визначає як обов`язкову підставу для здійснення перерахунку пенсії - підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Ця норма також делегує Кабінету Міністрів України визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» встановлений порядок проведення перерахунку пенсій (надалі - Порядок №45) у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку №45, Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У силу п. 3 Порядку №45, на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що головні управління Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо здійснення перерахунку пенсій лише після надходження довідок встановленого зразка,

Як вбачається з тексту рішення від 27.10.2020 р. під час розгляду справи, 19.08.2020 позивачем на підставі статей 77, 79 КАС України надано суду для долучення до матеріалів справи - довідку Офісу Генерального прокурора від 14.08.2020 № 21-1580зп про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Отже суд, ухвалюючи рішення в частині: « Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади без обмеження її максимального розміру, починаючи з 30.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження максимального розміру пенсії», вважав, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 буде здійснюватися відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади зазначеної в довідці Офісу Генеральної прокуратури України від 18.08.2020р. № 21-1580зп без обмеження її максимального розміру, починаючи з 30.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження максимального розміру пенсії.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заяви про подальше здійснення відповідачем перерахунку пенсії при надходженні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, суд вважає, що дана вимога не стосується питання роз`яснення судового рішення, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №640/17082/20 - задовольнити частково.

Роз`яснити, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснити відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми грошового забезпечення (заробітку) відповідної посади зазначеної в довідці Офісу Генеральної прокуратури України від 18.08.2020р. № 21-1580зп без обмеження її максимального розміру, починаючи з 30.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження максимального розміру пенсії.

В іншій частині заяви відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Я.І. Добрянська