Справа № 400/4094/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26.05.2021р. справа № 400/4094/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. у справі №400/4094/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 р. по 30.03.2020 р. включно, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 16.06.2017 р. по 30.03.2020 р. включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 р. по 28.02.2018 р. червень 2017 р., а в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 р. березень 2018 р. В решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 р. у справі №400/4094/20 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а вищезазначене рішення залишено без змін.

"07" квітня 2021 р. позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по даній адміністративній справі, в якій позивач просив роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо базового місяця для врахування під час розрахунку індексації.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 р. справу №400/4094/20 за заявою позивача про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 р. передано до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, то роз`ясненню підлягає рішення, залишене без змін.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Критерієм для роз`яснення судового рішеня є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року по справі № 750/11115/16-а.

Виходячи із положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Резолютивна частина рішення від 18.12.2020 р. викладена чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №400/4094/20.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич