Справа № 2-а-1322/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1322/10
провадження № 8-а/361/8/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

суддів Петришин Н.М., Сердинського В.С.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Радзівіл Аліни Григорівни, та судді Петришин Наталії Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про розгляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1322/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розгляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1322/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії.

15 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про розгляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1322/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії.Ухвалено, розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду заяви. Залучено до участі справі правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах - Головне управління Пенсійного фонд України у Київській області. Встановлено відповідачу - 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень по суті заяви.

19 травня 2021 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. від розгляду даної справи як заінтересованих в результаті розгляду справи, які мають упереджене ставлення до позивача, які вже розглядали аналогічні позовні вимоги позивача та для забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та передачі справи № 2-а-1322/10 у відповідності до ст. 31 КАСУ на розгляд іншим суддям Броварського міськрайонного суду Київської області.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача суддя Радзівіл А.Г. та суддя Петришин Н.М. приймали рішення за його позовами, які були скасовані судами вищих інстанцій, через втручання в автоматизовану систему розподілу справ заява про відвід у даній справі була передана судді Петришин Н.М., яка перебуває у колегії суддів, що розглядала дану справу, та відповідно суддя Петришин Н.М. також відмовила позивачу в відводі судді Радзівіл А.Г., без жодних правових підстав, тому позивач вважає, що вказані процесуальні дії свідчать про порушення норм процесуального права та є підставою для відводу судді Радзівіл А.Г., судді Петришин Н.М.

Також позивач зазначає, що судді Радзівіл А.Г., Петришин Н.М. вже неодноразово розглядали справи позивача до відповідача щодо перерахунку пенсійних виплат: справи №361/7517/17, № 361/7333/17,№ 361/1783/17, № 361/7334/17, №361/5596/17, №1007/3814/2012, № 361/3909/14 та інші справи, які на даний час розглядають судді Радзівіл А.Г., Петришин Н.М., тобто таким чином позивач вважає, що його позбавили права розгляду справи неупередженим та безстороннім судом.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність у суддів на розгляді даної справи чи інших справ, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, вона обґрунтована тим, що судді не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки суддями приймалися рішення у інших справах позивачем у яких був ОСОБА_1 , чим позбавлено позивача права на захист своїх прав, та що у них у провадженні перебувають інші заяви позивача.

Колегія суддів зазначає, що наведені у заяві про відвід головуючій судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи позивача є загальними та суб`єктивними, а посилання на сумніви в упередженості судді ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного колегія судді дійшла висновку - у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни та судді Петришин Наталії Миколаївни - відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни та судді Петришин Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Радзівіл А.Г.

Судді Петришин Н.М.

Сердинський В.С.