Справа № 160/7456/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа № 160/7456/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/7456/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна установа "Покровський виправний центр (№79)", про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (суддя І.О.Верба) в адміністративній справі №160/7456/19 адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" (; вул.Зонова, 15, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна установа "Покровський виправний центр (№79)" (; м.Покров, Дніпропетровська область, 53300), про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2019 №Ю- на суму 750280,91 грн., прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення від 24.01.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 375140,46 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.01.2019 №, №, №, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Стягнуто на користь Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року (суддя І.О.Верба) у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)» про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду від 11.12.2019 в адміністративній справі №160/7456/19 було відмовлено. Виправлено описку у 4 пункті резолютивної частини рішення суду від 11.12.2019, та зазначено, що вірний номер податкового повідомлення рішення «№», замість зазначеного «№».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/7456/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/7456/19 повернуто.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/7456/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №160/7456/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна установа "Покровський виправний центр (№79)" про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень.

24.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/7456/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7456/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), якого залучити до участі в якості боржника.

За Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2021 №261 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну відповідача", у зв`язку із тим, що суддя Верба І.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, заяву №1180вр-21/160/7456/19, разом із адміністративною справою №160/7456/19, 25.05.2021 року було передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Згідно із ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яку подано на стадії виконання судового рішення, заявником подано докази її надіслання іншим учасникам провадження, а саме: позивачу по справі - Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" засобами електронного зв`язку на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, згідно відомостей, зазначених у позові, e-mail позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, в матеріалах справи відсутні письмові докази направлення заявником та належного отримання позивачем по справі - Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)" копії заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною ч. ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/7456/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна установа "Покровський виправний центр (№79)", про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко