Справа № 260/1844/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1844/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши позовну заяву Ужанського національного природного парку в особі заступника директора Заяць Марини Василівни до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Ужанський національний природній парк (88900, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, 7, ) в особі заступника директора Заяць Марини Василівни (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино 284/2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, Поштова, 3), в якому просить суд: "1. Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Вході підготовки справи до розгляду, витребувати у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради реєстраційну справу щодо Ужанського Національного природного парку (); 3. За наслідками розгляду заявленого позову ухвалити рішення, яким визнати дії державного реєстратора протиправним, скасувати реєстраційну дію №009000443 проведену 11.05.2021 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо зміни керівника Ужанського національного природного парку; 4. Вирішити питання судових витрат.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

Згідно із статтею 160 частиною 2 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із статтею 55 частиною 3 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як убачається із положень статті 59 частини 1 пункту 1 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через інших осіб, повноваження яких повинні посвідчуватись у визначеному законом порядку.

Отже, правом підпису позову поданого юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов складений на бланку Ужанського національного природного парку підписаний заступником директора Ужанського Національного природного парку Заяць Мариною Василівною та скріплений печаткою цієї юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Ужанського Національного природного парку () є Сойма Андрій Дмитрович. Щодо цієї особи ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження щодо представництва.

Таким чином, встановлено, що керівником (виконуючим обов`язки) Ужанського Національного природного парку на день звернення до суду з даним адміністративним позовом є ОСОБА_1 , тобто інша особа, ніж особа, яка підписала позов.

Також до матеріалів позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу того, що заступник директора Ужанського Національного природного парку Заяць М.В. є членом виконавчого органу, іншою особою, яка уповноважена діяти від імені Ужанського Національного природного парку відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або докази, які б свідчили про повноваження особи, яка підписала позов як представника цієї юридичної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 8 КАС України, 8) позивачем, зокрема, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Позовну заяву подано та підписано ОСОБА_2 заступником директора Ужанського Національного природного парку. Проте, документів на підтвердження його повноважень звертатись в інтересах позивача до матеріалів позовної заяви не долучено, у зв`язку з чим, відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати наявність у такої особи законодавчо встановлених повноважень, зокрема, щодо звернення до суду в інтересах Ужанського Національного природного парку до суду.

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17 травня 2018 року (справа № 826/1316/17) зазначено: "Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не надала відомостей на підтвердження права її підписувати, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві на підставі статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужанського національного природного парку в особі заступника директора Заяць Марини Василівни до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко