Справа № 160/8192/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа 160/8192/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 58294093;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську Оксану Миколаївну надати ОСОБА_1 доступ до матеріалів виконавчого провадження № 58294093, зокрема, забезпечити можливість ознайомлення ОСОБА_1 або його представника у паперовій формі з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 та матеріалами виконавчих проваджень № 50370648, № 53879468, № 54007010, об`єднаних у виконавче провадження № 58294093, а також надати ОСОБА_1 або його представнику ідентифікатори доступу для ознайомлення в електронній формі з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 та матеріалами виконавчих проваджень № 50370648, № 53879468, №54007010, об`єднаних у виконавче провадження № 58294093, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.ст.160,161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів позову встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо надання ним доступу для ознайомлення в електронній формі з матеріалами виконавчого провадження № 58294093 та матеріалами виконавчих проваджень № 50370648, № 53879468, №54007010, об`єднаних у виконавче провадження № 58294093.

Як видно з доданої до матеріалів позову постанови державного виконавця від 05.02.2019 року у ВП № 50033236 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093, дана постанова винесена під час примусового виконання виконавчого листа виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Нормами ГПК України, ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з приписами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду зроблених у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13, від 05.06.2019 у справі №911/100/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 911/3332/14, від 16.12.2019 у справі № 911/2417/14, від 19.02.2020 у справі № 915/91/18, в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 2-88/11, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку слід застосовувати частину першу статті 2 87, Кодексу адміністративного судочинства України, а саме розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Також, згідно довідки ВАСУ від 05.04.2021 року «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби», у разі коли у зведеному виконавчому провадженні об`єднані виконавчі провадження з примусового виконання рішень, виданих виключно господарськими чи цивільними судами, рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби сторони можуть оскаржити відповідно до господарського чи цивільного суду.

Враховуючи вказане суд зазначає, що для того щоб справи про оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень у зведених виконавчих провадженнях були підсудні адміністративним судам, необхідно щоб такі судові рішення, були ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій. В протилежному разі такі справи будуть вирішуватись за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Позивач в позові зазначив, що зведене виконавче провадження № 58294093, у яке об`єднано виконавчі провадження № 50033236, № 50370648, № 53879468, № 54007010, передбачає виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Проте на підтвердження того, що у виконавчих провадженнях № 50033236, № 50370648, № 53879468, № 54007010 виконуються судові рішення, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, позивачем до позовної заяви жодних доказів не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості правильно визначити підсудність даної справи.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

В адміністративному позові, позивачем визначено третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Кривий Ріг.

Згідно із ч.ч. 2,4,5 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно із ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивачем не було надано обґрунтувань необхідності залучення до справи зазначеної третьої особи та не було зазначено на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, суд не може визначити склад сторін при відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

належно завірених доказів які підтверджують на підставі яких судових рішень були відкритті виконавчі провадження № 50370648, № 53879468, № 54007010;

письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона