Справа № 120/3103/20-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 120/3103/20-а

адміністративне провадження № К/9901/13713/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, військовій частині НОМЕР_1 необхідно було надіслати заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначити дату отримання оскаржуваного судового рішення та надіслати докази на підтвердження цих обставин або зазначити інші поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що це підтверджують і сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно послався на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 16 березня 2021 року, на підтвердження чого надав ксерокопію супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Із наданої відповідачем ксерокопії супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року вбачається, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції цей документ зареєстровано військовою частиною 16 березня 2021 року №4404.

Проте, штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 16 березня 2021 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не про його отримання.

Враховуючи те, що інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання прокуратурою повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська