Справа № 804/8981/16
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Справа № 804/8981/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича щодо невключения ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 980-027- 000001336 від 30.04.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова О.Ю. включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2021 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.02.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №804/8981/16 була передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2021 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду здійснити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

17.03.2021 року розгляд справи було відкладено на 21.04.2021 року о 13:30 год., у зв`язку з неявкою представника позивача.

Судову повістку про виклик повивача в судове засідання 21.04.2021 року було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Вказане відправлення повернулося на адресу суду 12.04.2021 року без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду.

Згідно з приписами частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, в силу вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається таким, що отримав судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 21.04.2021 року.

21.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2021 року о 10:00 год., у зв`язку з неявкою позивача.

Судову повістку про виклик повивача в судове засідання 26.05.2020 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією наявною на сайті оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошти» вказане відправлення не вручене під час доставки, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень №372 від 22.04.2021 року та відомостями за трекінгом відправлення №470 з офіційного сайту оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта».

Як судом вже було зазначено, в підготовче судове засідання призначене на 26.05.2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому враховуючи приписи ст. 124 та 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його пояснення з приводу заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі вищенаведеного, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи та відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 183, 240-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна