Справа № 380/6350/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року справа №380/6350/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі позивач)

до Галицької митниці Держмитслужби (відповідач)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби з наступними вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 33/7.4-19/209000 від 24.07.2020, яким визначено до сплати суму податкових зобов`язань за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 17128,38 грн. мито та штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № 34/7.4-19/209000 від 24.07.2020, яким визначено до сплати суму податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість і штрафних санкцій з ввезених на територію України товарів в розмірі 37682,44 грн.

В аргументування позовних вимог позивач покликається на наступне: 23.06.2017 посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2017/001418, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «ЗБС», м. Луцьк, вулиця Карбишева,буд.1, оф.402 являвся громадянин ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки «Mazda», модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи водія - 5, призначений для використання на дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2191 см, потужність двигуна - 129 kw, тип кузова - седан, бувший у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, колір - червоний, дата введення в експлуатацію - 01.07.2013», який відповідно до рахунку-фактури (Isansktine Sskaita-Faktura) № 2017-01333 був проданий компанією «Gelgotos Transportas», Aleksandravo K., Marijampoles sav. в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 за ціною 8000 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості 289663,61 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 117683,60 грн. 05.08.2019 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 31.07.2019 № 24758/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Mazda», номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN17LTKR5000EK019196, рахунком-фактурою (PVM Saskaita-FaktOra) серії GA № 2017-01315 від 15.06.2017 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль «Mazda», модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB «Gelgotos Transportas», Gelyno g.10 Marijаmpole, Lietuva, в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 за ціною 14679 Євро.

З 01.07.2020 по 02.07.2020 працівниками Галицької митниці ДМС проводилась документальна невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань митної справи щодо дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування, своєчасності та достовірності сплати митних платежів при оформленні товарів за декларацією UA205100/2017/001418. Згідно акту перевірки, встановлено заниження митної вартості товару, який ввозився на територію України, що потягло за собою недоплату обов`язкових платежів. Підставою для донарахування податкових та митних платежів відносно ОСОБА_1 були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № MRN17LTKR5000EK019196, рахунок-фактура (GA № 2017-01315 Faktura) від 15.06.2017.

Позивач вказує, що рахунок-фактура (накладна) серії GA № 2017-01315 не містить підписів сторін, відтак, на думку позивача, вона не має юридичної сили і не несе жодних зобов`язань відносно ОСОБА_1 . Що стосується експортної декларації № MRN17LTKR5000EK019196, то позивач покликається на Інтернет-сайт Єврокомісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), де зазначено, що вказана декларація у стані підтвердження експорту (тобто експорт не відбувся). Позивач вважає, що Галицька митниця безпідставно взяла до уваги документи литовських митних органів, не перевірила обставини завершення експорту товару, не вчинила запитів компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 .

Позивач покликається на Рішення Любомльського районного суду від 27.03.2020 у справі № 163/2042/19, яке набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 щодо скасування відносно неї постанови про порушення митних правил по цьому ж факту задоволено повністю, встановлено факт відсутності вини ОСОБА_1 та безпідставність твердження митного органу про факт ухилення ОСОБА_1 від сплати митних та податкових платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2017/001418.

Позивач зазначає, що декларація ІМ40ДЕ № UA205100/2017/001418 була подана до контролюючого органу 23.06.2017, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені 24.07.2020 поза межами строку, передбаченого ст.102 Податкового кодексу України.

Згідно ухвали від 14.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 10.09.2020.

Відповідач подав відзив на позов від 04.09.2020 № 7.4-1-10/8/22858, у якому зазначає, що Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Волинської митниці Держмитслужби від 06.02.2019 № 1106-7.3-20 з наданою інформацією митними органами Литовської Республіки від 29.05.2019 № (20.4/05)3В-4472. Відповідно до наданих документів митними органами Литовської республіки митної декларації MRN17LTKR5000EK019196 від 15.06.2017 та рахунку-фактури від 15.06.2017 серії GA № 2017-01315 було здійснено митне оформлення в митному режимі «експорт» транспортного засобу марки «Mazda» модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 , фактурна вартість становить 14679 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.06.2017 становить 426690,63 грн. В той час згідно з митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418 транспортний засіб марки «Mazda» моделі « 6», номер кузова НОМЕР_1 митна вартість становила 289663,61 грн.

У зв`язку з чим, відповідач стверджує, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні товару (транспортного засобу марки «Mazda», моделі « 6», номер кузова НОМЕР_1 занижено митну вартість на суму 137027,02 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

Відповідач зазначає, що копія митної декларації від 15.06.2017 № 17LTKR5000EK019196 засвідчена митними органами Литовської Республіки. У рахунку-фактурі № 2017-01315 від 15.06.2017, на підставі якої ОСОБА_1 здійснила митне оформлення транспортного засобу за митною декларацією UA205100/2017/001418, також відсутній її підпис. Відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що експорт за митною декларацією від 15.06.2017 №17LTKR5000EK019196 не відбувся, надані документи Литовської Республіки є належними та допустимими доказами. Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, перебіг строку давності, передбачений статтею 102 Податкового кодексу України з 18.03.2020 є зупиненим, а строк з 23.06.2017 (дата оформлення митної декларації № UA205100/2017/001418) до 18.03.2020 не перевищує 1095 днів.

Що стосується покликання позивача на рішення Любомльського районного суду від 27.03.2020 у справі № 163/2042/19, відповідач зазначає, що вказане рішення є обов`язковим лише щодо питання чи мав місце в діях позивача факт вчинення ним порушення митних правил, а не факту заниження податкових зобов`язань.

10.09.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2020.

20.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2020.

26.11.2020 згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 24.12.2020.

24.12.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2020.

09.02.2020 відкладено розгляд справи на 18.03.2021.

18.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.04.2021.

20.04.2021 відкладено розгляд справи на 20.05.2021.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

З 01.07.2020 по 02.07.2020 Галицькою митницею Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418.

За результатами проведення документальної невиїзної перевірки складено акт № 13/7.4-19/ НОМЕР_3 від 03.07.2020 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418», яким зроблено висновок про порушення позивачем:

- пункту 2 частини 2 статті 52, п.1 та п.п.5 п.8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418 на загальну суму 13702,70 грн.;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418 на загальну суму 30145,95 грн.

Такий висновок контролюючого органу ґрунтується на тому, що Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Волинської митниці Держмитслужби від 06.02.2019 № 1106-7.3-20 з наданою інформацією митними органами Литовської Республіки від 29.05.2019 № (20.4/05)3В-4472. Відповідно до наданих документів митними органами Литовської Республіки митної декларації MRN 17LTKR5000EK019196 від 15.06.2017 та рахунку-фактури від 15.06.2017 серії GA № 2017-01315 було здійснено митне оформлення в митному режимі «експорт» транспортного засобу марки «Mazda» модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 , фактурна вартість становить 14679 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.06.2017 становить 426690,63 грн. В той час згідно з митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418 митна вартість транспортного засобу марки «Mazda» моделі « 6», номер кузова НОМЕР_1 становила 289663,61 грн.

На підставі чого, перевіркою встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні товару (транспортного засобу марки «Mazda», моделі « 6», номер кузова НОМЕР_1 ) занижено митну вартість на суму 137027,02 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управління ДФС у Львівській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №34/7.4-19/209000 від 24 липня 2020 року, яким за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статі 190 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі підпункту 54.3.6 пункту 54.3, 54.4 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 37682,44 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 30145,95 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 7536,49 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №33/7.4-19/209000 від 24 липня 2020 року, яким за порушення пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1 та пункту 5 частини 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами на суму 17128,38 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 13702,7 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 3425,68 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом другим частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом другим частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд дійшов висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 Митного кодексу України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані:1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях..

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до акту перевірки № 13/7.4-19/ НОМЕР_3 від 03.07.2020 висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита із ввезених на митну територію України товарів ґрунтується на підставі інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки щодо ввезеного на митну територію України транспортного засобу. Зазначено, що Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Волинської митниці Держмитслужби від 06.02.2019 № 1106-7.3-20 з наданою інформацією митними органами Литовської Республіки від 29.05.2019 № (20.4/05)3В-4472. Відповідно до наданих документів митними органами Литовської республіки - митної декларації MRN 17LTKR5000EK019196 від 15.06.2017 та рахунку-фактури від 15.06.2017 серії GA № 2017-01315 здійснено митне оформлення в митному режимі «експорт» транспортного засобу марки «Mazda» модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 , фактурна вартість якого становила 14679 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.06.2017 становить 426690,63 грн. Разом з тим, згідно з митною декларацією від 23.06.2017 № UA205100/2017/001418 митна вартість транспортного засобу марки «Mazda» моделі « 6», номер кузова НОМЕР_1 , визначено у сумі 289663,61 грн. На підставі чого, перевіркою встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні товару (транспортного засобу марки «Mazda», моделі « 6», номер кузова НОМЕР_1 ) занижено митну вартість на суму 137027,02 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

Згідно не спростованих у судовому засіданні обставин справи, на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205100/2017/001418, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «ЗБС», м. Луцьк, вулиця Карбишева,буд.1, оф.402 являвся громадянин ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки «Mazda», модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи водія - 5, призначений для використання на дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2191 см, потужність двигуна - 129 kw, тип кузова - седан, бувший у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, колір - червоний, дата введення в експлуатацію - 01.07.2013», який відповідно до рахунку-фактури (Isansktine Sskaita-Faktura) № 2017-01333 був проданий компанією «Gelgotos Transportas», Aleksandravo K., Marijampoles sav. в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 за ціною 8000 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості 289663,61 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 117683,60 грн.

На підставі аналізу наданих литовськими митними органами експортної декларації MRN 17LTKR5000EK019196 від 15.06.2017 та рахунку-фактури від 15.06.2017 серії GA № 2017-01315 фактурна вартість транспортного засобу марки «Mazda» модель « 6», номер кузова НОМЕР_1 становила 14679 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.06.2017 становить 426690,63 грн., з урахуванням наведеного контролюючий орган зробив висновок про заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита із ввезених на митну територію України товарів.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд встановив, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205100/2017/001418, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом. Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані. Рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось.

Експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами у даній справі. В акті перевірки жодним чином не обумовлено підстав надання відповідачем переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, ніж тим, що подані позивачем до митного оформлення на митниці.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 27 березня 2020 року у справі №163/2042/19, провадження 2-а/163/19/20, яке набрало законної сили, задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил. Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 02.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 2516/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2516/20500/19 закрито. У вказаному рішенні зазначено, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС. В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми обов`язкових платежів, виходячи з первинних (реєстраційних) документів. Відтак, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи не підтвердження під час розгляду справи обставин, якими контролюючий орган обґрунтовував свої твердження про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1 та пункту 5 частини 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статі 190 Податкового кодексу України, заявлений позивачем позов є підставним та обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень не дотримано вимоги ст.2 КАС України, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 24.07.2020 № 34/7.4-19/209000

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 24.07.2020 № 33/7.4-19/209000.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.05.2021.

Суддя Крутько О.В.