Справа № 9901/188/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

Київ

справа №9901/188/21

адміністративне провадження №П/9901/188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Жидецької В. В.,

представника позивача Сторожука А. Л.,

представників відповідача - Єзерської А. С., Зозулі Т. М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Політичної партії «Слуга Народу» - Малюга В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Політичної партії «За майбутнє» про забезпечення позову у справі за позовом Політичної партії «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії, треті особи: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , Політична партія «Слуга Народу» про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулася Політична партія «За майбутнє» (далі - позивач) з позовом до Центральної виборчої комісії (далі також - ЦВК, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;

- визнати протиправним і скасувати протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;

- зобов`язати ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

26 травня 2021 року представником позивача з допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ЦВК вчиняти дії з реєстрації ОСОБА_3 народним депутатом України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 22 травня 2021 року ЦВК відповідно до статті 100 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів» (далі - Закон № 4061-VI) офіційно оприлюднила результати виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 у газеті «Голос України (http://www.golos.com.ua/article/346306). З огляду на приписи частини першої статті 101 та частини другої статті 15 Закону № 4061-VI ОСОБА_3 у двадцятиденний термін з дня офіційного оприлюднення результатів виборів може звернутися до ЦВК із заявою щодо реєстрації його народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 87, яку відповідач зобов`язаний розглянути протягом п`яти днів. Оскільки на даний час протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» є чинним, то у відповідача відсутні визначені законом підстави для нерозгляду заяви ОСОБА_3 про реєстрацію народним депутатом України.

За наведених обставин позивач уважає, що реєстрація ОСОБА_3 народним депутатом України у разі задоволення Верховним Судом позовних вимог позивача призведе до неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав Політичної партії «За майбутнє» через відсутність у законодавстві механізму скасування проведеної реєстрації. У зв`язку із цим, на думку позивача, виникає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представники Політичної партії «За майбутнє» та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

При цьому представник третьої особи ОСОБА_1 зазначив, що заява ОСОБА_3 про реєстрацію його народним депутатом України була подана до ЦВК ще 27 квітня 2021 року (вх. № 21-36-5948) і відповідач може прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 народним депутатом України на підставі вказаної заяви.

Представники ЦВК заперечили проти забезпечення позову та повідомили Суду про те, що станом на час вирішення поданої заяви, обраний народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 87 ОСОБА_3 не звертався до відповідача із заявою на підставі статті 101 Закону № 4061-VI.

Представники кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 та Політичної партії «Слуга Народу» також заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви та дослідивши наведені заявником підстави для вжиття заходу забезпечення позову, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Метою заходів забезпечення позову є зокрема ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На ефективній системі оскарження під час виборчого процесу наголошується і у Кодексі належної практики у виборчих справах 2002 року, який є найважливішим еталонним документом Ради Європи для оцінки виборів та спрямований на гармонізацію виборчих стандартів. Так само у Рішенні Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009, серед іншого, зазначено, що неможливість поновлення виборчих прав через швидкоплинний процес без заходів забезпечення позову втрачає будь-який сенс звернення до суду із цих питань.

Приписами частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України обумовлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, необхідною умовою для вжиття судом заходів забезпечення позову є, зокрема, наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити чи поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 101 Закону № 4061-VI особа, обрана депутатом, для її реєстрації народним депутатом України зобов`язана подати до ЦВК не пізніш як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів документ про її звільнення з роботи (посади), не сумісної з депутатським мандатом, та (або) копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної ради.

У разі звернення особи, обраної депутатом, до ЦВК про наявність поважних причин, які перешкоджають виконанню нею вимог частини першої статті 101 Закону № 4061-VI, ЦВК може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.

При отриманні документів, зазначених у частині першій цієї статті, ЦВК приймає рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України (частини друга - третя статті 101 Закону № 4061-VI).

Частиною другою статті 15 Закону № 1932-IV встановлено, що заяви, що подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п`яти днів з дня подання. Днем подання заяви вважається день її фактичного отримання Комісією.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що ЦВК упродовж п`яти днів з дня подання особою, обраною народним депутатом України, документів, передбачених частиною першою статті 101 Закону № 4061-VI, та за відсутності інших обставин, що перешкоджають розгляду відповідної заяви, зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України.

Поряд із цим, з наданих представниками ЦВК пояснень Судом установлено, що після офіційного оприлюднення ЦВК 22 травня 2021 року результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 у газеті «Голос України» обраний народним депутатом України ОСОБА_3 не звертався до відповідача із заявою та відповідними документами для реєстрації його народним депутатом України.

Зазначені обставини підтверджені представником ОСОБА_3 .

Оцінюючи доводи представника третьої особи ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Постановою ЦВК від 5 травня 2021 року № 192 заяву ОСОБА_3 про реєстрацію його народним депутатом України, зареєстровану в ЦВК 27 квітня 2021 року за № 21-36-5948, розглянуто та встановлено відсутність правових підстав для реєстрації ОСОБА_3 народним депутатом України згідно з поданою ним заявою.

Відтак, зазначені вище доводи представника третьої особи не заслуговують на увагу, оскільки заява ОСОБА_3 про реєстрацію його народним депутатом України від 27 квітня 2021 року розглянута відповідачем, а після 22 травня 2021 року (офіційного оприлюднення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87) заява до ЦВК про реєстрацію ОСОБА_3 народним депутатом України не надходила.

Ураховуючи, що станом на час розгляду та вирішення заяви про забезпечення позову в ЦВК відсутня заява ОСОБА_3 про реєстрацію його народним депутатом України, та беручи до уваги стислість строків розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

За таких обставин у задоволенні зави позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Політичної партії «За майбутнє» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду в порядку та в строки, передбачені частиною другою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду