Справа № 640/18662/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гришакова Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Державної митної служби України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Миколаївської митниці ДФС, Державної митної служби України, Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням об`єднання позовних вимог та заяви про зміну предмету позову) просила:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Миколаївської митниці ДФС, який не направив відповідних документів до ДФС України з метою поновлення позивача на вакантній посаді - заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, який згідно посадових обов`язків контролює діяльність митних постів митниці;

- зобов`язати Державну митну службу України, до якої перейшли повноваження Державної фіскальної служби України спільно з Чорноморською митницею Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС), поновити позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Чорноморської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача » заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів;

- визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 12.09.2019 № 319-о «По особовому складу» (яким оголошено наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача »);

- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 14.08.2019;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 23.05.2019 включно в сумі 64 789,32 грн. (з врахуванням податків та зборів ПДФО 18%, військовий збір 1,5%).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 16.05.2019 включно в сумі 63 727,20 грн.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Миколаївської митниці ДФС, який не направив відповідних документів до ДФС України з метою поновлення позивача на вакантній посаді - заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, який згідно посадових обов`язків контролює діяльність митних постів митниці.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача », заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів.

Визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївської митниці ДФС від 12.09.2019 № 319-о «По особовому складу» (яким оголошено наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача»).

Зобов`язано Державну митну службу України, до якої перейшли повноваження Державної фіскальної служби України спільно з Чорноморською митницею Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) поновити позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Чорноморської митниці ДФС з 13.09.2019.

Зобов`язано Чорноморську митницю Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.09.2019 і по день постановлення судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна митна служба України, Чорноморська митниця Державної митної служби України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року змінено та викладено абзаци другий, шостий та сьомий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 16.05.2019 включно в сумі 212 774,13 грн. (двісті дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 13 коп).

6. Зобов`язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 з 13.09.2019 на службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївської митниці.

7. Зобов`язати Державну митну службу України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.09.2019 по 15.09.2020 у розмірі 291 143,88 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча сто сорок три гривні 88 коп).».

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

12 квітня 2021 року Державна митна служба України подала заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року. Заявник просить роз`яснити постанову, оскільки йому не зрозуміло виконання рішення суду в частині поновлення позивача з 13.09.2019 на службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївській митниці, з дати, коли ще не було створено Миколаївську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України та укладанням з нею контракту про проходження державної служби.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 також подала заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року. Позивач просить роз`яснити постанову, оскільки їй не зрозуміло, яким чином вона підлягає поновленню у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївській митниці:

- згідно з порядком та наказами, які діяли на дату, з якої її потрібно поновити на службі, тобто на 13.09.2019;

- згідно з порядком та наказами, які діяли на дату ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто на 09.02.2021;

- згідно з новим порядком та наказом від 18.02.2021, якій діють на даний час.

Також позивач у додаткових поясненнях зазначила, що Державна митна служба України у листі від 09.04.2021 № 08-1/12-02/10/3877 повідомила позивача про запровадження наказом Державної митної служби України № 105 від 18.02.2021 контрактної форми проходження державної служби, зокрема для посади на яку позивач підлягає поновленню. Тобто, контракт укладається виключно з особою, яка призначається або переводиться на посаду. Проте, позивач має статус особи, яка поновлена на посаді за рішенням суду, що ускладнює виконання судового рішення. Крім того, позивач зазначила, що наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 № 227 запроваджено встановлювати особам, які призначені на посади, випробувальний термін до 6 місяців, що ставить під сумнів фактичне поновлення позивача на роботі, оскільки у разі встановлення невідповідності посадової особи займаній посаді за результатами випробування таку особу може бути звільнено.

Розглянувши вказані заяви колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Як вбачається з поданої Державною митною службою України заяви, заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року щодо поновлення позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України, оскільки йому не зрозуміло, яким чином позивач підлягає поновленню з 13.09.2019 на службі, коли не було створено Миколаївську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України та укладанням з нею контракту про проходження державної служби.

Позивач просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції, оскільки їй не зрозуміло, згідно з якими чинними у часі нормативно-правовими актами Державної митної служби України вона підлягає поновленню у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївській митниці, тобто, чинні станом на 13.09.2019 (дата, з якої її потрібно поновити на службі), станом на 09.02.2021 (дата ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду), або станом на час поновлення позивача на посаді.

При цьому, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, зокрема щодо зобов`язання Державної митної служби України поновити позивача з 13.09.2019 на службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївської митниці, викладена чітко та зрозуміло (не допускається декілька варіантів тлумачення).

Із наведеного вбачається, що у заявників виникли питання в процесі виконання даного судового рішення, що пов`язані з порядком та способом виконання постанови, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявників є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяв про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Державної митної служби України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко