Справа № 285/1989/21
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1989/21

провадження у справі № 2-а/0285/18/21

25 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ДПП УПП у Житомирській області, інспектор УПП у Житомирській області Андрієвський Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Андрієвського Юрія Валентиновича,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ЕАН № 4049782 від 10.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та провадження по вказаній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2021 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції Андрієвський Ю.В. причиною зупинки вказав порушення п. 9.2.б ПДР України, що він, здійснюючи випередження, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні. Не врахувавши пояснення позивача, що він не порушував ПДР, інспектор склав постанову, якою притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки працівник поліції при її складанні не надав позивачу для ознайомлення доказів на підтвердження події правопорушення, не роз`яснив положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не дав можливості скористуватися правовою допомогою. Також відповідачем порушена процедура притягнення особи до відповідальності. Стверджує, що дії працівника поліції є незаконними, тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відзиві представник УПП в Житомирській області ДПП просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, долучив диск із записом подій 10.04.2021 року. Судове засідання просив провести без присутності їх представника.

Дослідивши письмові докази по справі, відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що 10.04.2021 року інспектором ДПП УПП в Житомирській області Андрієвським Ю.В. винесено постанову серії ЕАН № 4049782 щодо позивача ОСОБА_1 , який 10.04.2021 року о 21-48 год. на 205 км автотраси Київ-Чоп керував автомобілем Пежо Партнер, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи випередження не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, а також під час зупинки, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. До постанови долучено відеозапис з портативного реєстратора АМ-0117 та автомобільного реєстратора б/н (а.с. 6).

За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2 бПравил дорожнього руху України (ПДР) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Наявність події адміністративного правопорушення підтверджується змістом постанови (а.с. 6), зафіксовано на диску, долученому відповідачем до відзиву (а.с. 19).

Позиція позивача, що він не допускав порушення ПДР України повністю спростовується долученим до відзиву відео події, де на відеофайлі № t video409573847 зафіксовано, що водій автомобіля Пежо Партнер, р.н. НОМЕР_1 , 10.04.2021 року о 21-48 год. при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Також після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції під час зупинки водій знову не увімкнув покажчик повороту (відеофайл № t video409573844).

Також суд звертає увагу на той факт, що у постанові зазначено про долучення до неї як відеозапису з портативного реєстратора АМ-0117, так і автомобільного реєстратора б/н, тому вказане відео є належним, допустимим та достатнім доказом по справі.

На відео зафіксовано, як працівник поліції при складанні постанови дає можливість позивачу оглянути вказане відео та чітко вказує на порушення ним ПДР, зафіксоване на відео.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що він не зміг під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення скористатись правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставним та спростовується розмовою інспектора з позивачем, відеозапис якої міститься на компакт-диску.

Твердження позивача, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання терміну для отримання правової допомоги, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки на відео зафіксовано, що про надання такої допомоги клопотань він не заявляв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією статті.

Відтак підстави для скасування постанови відсутні.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 2, 5-6, 9, 72-79, 123, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Андрієвського Юрія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного тексту та підписання рішення 25.05.2021 року

Головуюча суддя Т.Г. Сташків