Справа № 629/1467/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.Справа № 629/1467/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 повний текст складено 13.07.2018 по справі № 629/1467/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П.

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни (далі по тексту - начальник Лозівського об`єднаного УПФУ Лашина Т.П., відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних заяв від 07.05.2018 та від 04.06.2018, прийнятих судом, просив суд: встановити межу відповідальності, яку повинний нести начальник Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 за створення перешкод при перерахунку пенсії; зобов`язати начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 здійснити перерахунок російських рублів в гривні згідно висновків експертизи № 9738; визначити розмір моральних збитків, які завдані неправомірними діями начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 ; постановити окрему ухвалу про внесення відповідачем завідомо неправдивих відомостей з метою позбавлення особи права на законне нарахування пенсії; зобов`язати відповідача для нарахування пенсії суми заробітної плати, яка вказана в російських рублях з 01.11.1992р. перерахувати в гривню шляхом множення суми, яка вказана в довідці на 0,26616; заробітну плату для нарахування пенсії, вказану в довідках за період роботи в старательській артелі, визначити шляхом ділення суми заробітної плати на період виконання роботи; згідно Угоди від 13.03.1992р. обчислення пенсії проводити із заробітку за період роботи в Російській Федерації, який зарахований до страхового стажу з 27.12.2009р. з дня виникнення права на пенсію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Т.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 629/1467/18 залишено без змін.

13.04.2021 року через засоби поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові суду від 16.11.2018 р.

15.04.2021 року до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи.

25.05.2021 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В заяві заявник зазначає, що на його думку у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року висновок експерта №9738 повинен бути викладений дослівно. В зв`язку з вказаним на підставі ст. 253 КАС України просить суд, виправити очевидну помилку, яка наявна в судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі не згоди із судовим рішенням, позивач не позбавлений права оскаржити його в касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи від ОСОБА_1 вже надходили заяви про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року, в задоволенні яких було відмовлено.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права повторного звернення до суду з аналогічними заявами з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.