Справа № 460/3376/19
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року м. Рівне №460/3376/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром"
про застосування адміністративного арешту на рахунках платника податків, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" про арешт коштів на рахунках платника податків.

Мотивуючи вимоги позову зазначало, що 29.10.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589" тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019, що зафіксовано у акті №74/17-00-05-01 від 13.11.2019. Вказував, що з огляду на те, що відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, то у відповідності до ст.94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.11.2019 позовна заява залишалась без руху з підставі несплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2019 провадження в адміністративній справі №460/3376/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/3378/19.

Позиція представника відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 11.12.2019 та додаткових письмових поясненнях від 19.03.2021, відповідно до змісту якого вона заперечувала проти їхнього задоволення. Зазначала, що оскільки рішення суду, яким би було визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна ПП Фірми "Торгбуд-Сервіс" не має, то в силу вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України зазначений адміністративний арешт майна є припиненим. Тому, підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків відсутні. Також вказала, що на разі змінились обставини, які слугували для застосування арешту коштів так як ГУ ДПС у Рівненській області на даний час не може реалізувати свої повноваження щодо проведення документальної планової перевірки відповідача на підставі наказу від 29.10.2019 №489, оскільки термін проведення перевірки виходить за межі поточного 2019 року у якому була призначена перевірка. Просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.37-41).

Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі №460/3376/19 - поновлено. Призначено справу до судового розгляду на 21.02.2020.

Ухвалою суду від 21.02.2020 провадження в адміністративній справі №460/3376/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/217/20.

Ухвалою суду від 14.01.2021 провадження у справі №460/3376/19 - поновлено. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 вирішено перейти до розгляду справи №460/3376/19 у порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" (далі -ТОВ "Будтех-Пром") зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.10.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589" тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019 року (а.с. 7; далі також - Наказ №489 від 29.10.2019).

Як встановлено судом, підставою для прийняття вказаного наказу стало включення ТОВ "Будтех-Пром" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг, фінансових установ та платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Рівненській області Мельник С.В. згідно з направленням на перевірку від 11.11.2019 №290/17-00-05-01 (а.с.11), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг, фінансових установ та платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Рівненській області Тарасюк Л.М. згідно з направленням на перевірку від 11.11.2019 №289/17-00-05-01 (а.с.12), головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області Дмитрук Т.Д. згідно з направленням на перевірку від 11.11.2019 №291/17-00-05-01 (а.с.10), з метою виконання наказу від 29.10.2019 № 489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589", здійснено вихід 13.11.2019 за фактичною адресою місцезнаходження відповідача: м. Рівне, вул. Курчатова, 32А.

Директору Омельчуку Назару Володимировичу та головному бухгалтеру ТОВ "Будтех-Пром" Овсіюк В.А. пред`явлено службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС у Рівненській області Мельник С.В. , Тарасюк Л.М. та Дмитрук Т.Д., а також вищевказані наказ та направлення.

13.11.2019, у зв`язку з відмовою відповідача у допуску позивача до проведення документальної перевірки, позивачем складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №74/17-00-05-01 та Акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №73/17-00-05-01 (а.с.13, 14).

14.11.2019 рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1659/9/17-00-05-05 застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Будтех-Пром" (а.с.17).

Також судом встановлено, що, не погодившись із Наказом №489 від 29.10.2019, ТОВ "Будтех-Пром" оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа №460/3378/19).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 в справі №460/3378/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду (а.с.53-54).

24.01.2020 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наказ №259, яким внесено зміни до п.1 наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 року №489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589" в частині терміну початку перевірки, а саме дату "з 12.11.2019 року" замінити на "з 27.01.2020 року".

27.01.2020 відповідачем було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями №_22/17-00-05-01 та акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення документальної виїзної перевірки №23/17-00-05-01, якими засвідчено факт відмови платника податків у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ "Будтех-Пром".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №460/217/20, що набрало законної сили 19.11.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.01.2020 №259 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 року №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будтех-Пром", код 37433589".

В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 №489 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589", - відмовлено (а.с.73-79).

Також у вказаному рішенні, суд дійшов висновку, що у зв`язку із наявністю критеріїв ризиків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" є таким, що підлягав включенню до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 року №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589" тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019 року є таким, що прийнятий на підставі та в межах закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Пункт 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті (п.94.3 ст.94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами п.94.19.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п.94.21 ст.94 ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що за наявності відповідних умов, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Разом з тим, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ПК України).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17, арешт на кошти платника податків може бути накладений за наявності підстав, визначених п.94.2 ст.94 ПК України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Верховний Суд в цій постанові вказав, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені п.94.2 ст.94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

При цьому положення ст.94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Системне тлумачення норм цієї статті свідчить, що адміністративний арешт коштів платника податків не є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і не може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст.94 ПК України викладаються в єдиному контексті, а її норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже, твердження представника відповідача про те, що відсутність чинного рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Будтех-Пром" є підставою для відмови у задоволенні позову контролюючого органу про арешт коштів на рахунках такого платника податків у банківських установах, не відповідає правильному застосуванню норм пп.20.1.31 п.20.1 ст.20, п.94.2, пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України.

Відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Проте, при вирішення даного спору суд враховує і наступні обставини.

Підстави припинення арешту майна визначені приписами п.94.19 ст. 94 ПК України.

Так, зокрема, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (пп.94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України), проведення процедури банкрутства (пп.94.19.4 п.94.19 ст.94 ПК України) та прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (пп.94.19.7 п.94.19 ст.94 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 94.19.3-94.19.4 пункту 94.19 статті 94 ПК України, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається органом державної податкової служби.

Таким чином, адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, який однак не може тривати невизначений період часу, а тому має чітко визначені підстави припинення.

Наведений висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.03.2020 у справі № 240/2252/19.

Фактичною підставою для звернення податкового органу до суду із позовом про таке накладення арешту була відмова ТОВ "Будтех-Пром" у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 року №489, за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі №460/217/20.

Отже, метою, з якою пов`язано застосування арешту коштів на рахунках платника податків в спірних правовідносинах, було забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки.

Суд враховує обставини, що встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі №460/217/20 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 №460/217/20.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Нормами ст.77 ПК України не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік) (далі - Порядок №524).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №813/2766/15, перенесення терміну проведення перевірки, продовження строків її проведення та зупинення проведення перевірки є різними поняттями, мають різну юридичну природу та відмінні правові наслідки. Так, продовження строків проведення перевірок та зупинення їх проведення врегульовано нормами ПК України, зокрема статтею 82. Повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки у разі настання обставин, які перешкоджають початку її проведення у визначений наказом строк, та визнання таких обставин контролюючим органом поважними, є його дискреційними повноваженнями.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2020 у справі №804/1318/18 вказав, що правова природа наказу як розпорядчого документу керівника установи допускає на практиці можливість унесення до нього змін шляхом видання нового наказу, наприклад, у разі виникнення обставин, які роблять виконання такого документа або окремого його пункту фактично або юридично неможливим, або ж ускладнюють його виконання.

Підставою для внесення змін до наказу від 29.10.2019 №489, в частині зміни терміну початку перевірки, стало судове оскарження Товариством цього наказу, який був предметом спору у справі № 460/3378/19, за результатом судового розгляду якої Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.01.2020, яка набрала законної сили 11.01.2020, позовну заяву залишив без розгляду.

Наявність рішення контролюючого органу про призначення документальної планової виїзної перевірки, прийнятого на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, зумовлює необхідність його реалізації у спосіб, не заборонений законом. При цьому, за платником податків зберігається право перевірки дотримання контролюючим органом положень статті 81 Податкового кодексу України, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 09.10.2019 у справі №813/2766/15 та від 20.03.2020 у справі №804/1318/18, повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки у разі настання обставин, які перешкоджають початку її проведення у визначений наказом строк, та визнання таких обставин контролюючим органом поважними, є його дискреційними повноваженнями.

Однак, наявність дискреційних повноважень контролюючого органу з вказаного питання не нівелює обов`язок відповідача дотримуватись законодавчо встановленого порядку щодо здійснення таких повноважень.

Оскільки наказом від наказом №259 від 24.01.2020 змінено термін проведення перевірки, призначеної наказом від 29.10.2019 №489, що не тотожне перенесенню строків проведення документальної планової виїзної перевірки з підстав, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 ПК України, та здійснено без уточнення, виправлення помилки стосовно Підприємства, як вже включеного до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України плану-графіка платників податків, та без оновлення річного плану-графіка у випадку коригування такого, суд погоджується, що при прийнятті оскаржуваного наказу №259 від 24.01.2020 відповідач діяв не у спосіб та порядок, визначені Податковим кодексом України, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів позивача. До того ж, встановлений наказом №259 від 24.01.2020 термін проведення документальної планової перевірки позивача виходить за межі поточного року, визначеного наказом від 29.10.2019 №489.

Тобто, наведені вище обставини, які встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 №460/217/20 свідчать про те, що ГУ ДПС у Рівненській області на даний час не може реалізувати свої повноваження щодо проведення документальної планової перевірки відповідача на підставі наказу від 29.10.2019 №489, оскільки термін проведення перевірки виходить за межі поточного 2019 року у якому була призначена перевірка.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, судом встановлено, що згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2021 рік ТОВ "Будтех-Пром" у зазначеному Плані-графіку - відсутнє.

Поміж іншого, згідно 52-2 Розділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм права вбачається, що у податкового органу на разі відсутні повноваження щодо призначення документальних позапланових перевірок, а тому реалізацію наказу від 29.10.2019 року №489 на разі здійснити не можливо у зв`язку із встановленим мораторієм на проведення позапланових перевірок на період карантину.

Суд відзначає, що адміністративним арешт коштів платника податків не може тривати не визначений час, оскільки платник податків буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, розпоряджатись коштами, здійснювати розрахунки з постачальниками, здійснювати виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до бюджету та цільових фондів, що не відповідає меті накладення такого арешту.

Тобто, на даний час відпали обставини, які були підставою (приводом) для звернення до суду з позовом про арешт коштів платника податків.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у період з дати прийняття рішення у справі №460/217/20 по даний час вчиняв дії щодо проведення перевірки, призначеної наказом від 29.10.2019 №489, і станом на даний час не має об`єктивної можливості це зробити, тому, на думку суду, доцільність застосування такого арешту на разі відпала.

За відсутності вжиття позивачем жодних дій щодо проведення документальної планової перевірки означене вище рішення тривалий час залишалось без реалізації, з причин, що не залежали від відповідача.

Також, суд враховує, що відповідно до п.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816 (далі - Порядок №632), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків №1659/9/17-00-05-05 було прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області 14.11.2019 об 12 год. 00 хв.

З позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган звернувся тільки 15.11.2019, тобто через 1 (один) день після прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Рівненській області не було дотримано вимог п.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, на переконання суду, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" (вул. Шкільна, 30-а, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, ) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 травня 2021 року

Суддя С.А. Борискін