Справа № 420/7153/19
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7153/19
27 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7153/19 та встановлення судового контролю, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум задоволено.

17 травня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку статей 382, 383 КАС України щодо визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду (вх.№24891/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення та по 05 березня 2021 року пенсія позивачеві виплачувалася у розмірі 80 процентів.

Однак, після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 вже на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7630/20 від 30 жовтня 2020 року (суддя Самойлюк Г.П.), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 05 березня 2021 року повторно зменшено відсотковий розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для нарахування пенсії до 70 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у перерахунку 18 березня 2021 року та у подальшій виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати з розміру 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року; розглянути питання щодо необхідності інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за викладеними у даній заяві фактами.

24 травня 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення (вх.№ЕП/14032/21).

У вищевказаних запереченнях, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області наголошувало, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року було виконано у повному обсязі, а заявник, наразі, просить суд про захист його прав на майбутнє.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7153/19 та наявності необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У свою чергу, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року, у частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення - виконано у повному обсязі.

Заявником підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року виконувалось до 05 березня 2021 року.

У свою чергу, з 01 квітня 2019 року, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7630/20 від 30 жовтня 2020 року (суддя Самойлюк Г.П.), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області №09 від 17.07.2020 року та зменшено відсотковий розмір пенсії позивача до 70 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не стосується виконання судового рішення по справі 420/7153/19, а обумовлена незгодою заявника із перерахунком пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7630/20 від 30 жовтня 2020 року (суддя Самойлюк Г.П.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7153/19, оскільки задоволення такої заяви фактично означатиме надання судом оцінки правовідносинам, які виникли вже після завершення судового розгляду та на підставі іншого рішення суду.

Стосовно заявлених вимог про встановлення судового контролю та вирішення питання щодо необхідності інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за викладеними у даній заяві фактами, суд зазначає наступне.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту першого частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року шляхом проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, що не заперечується заявником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Стосовно посилань заявника, що виплата підвищення пенсії за період з 01 січня 2018 року по 05 березня 2020 року боржником проведена не була, суд зазначає, що статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII), встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, зокрема, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

У свою чергу, заявником до матеріалів заяви не надано інформації про хід виконавчого провадження (які постанови винесено державним виконавцем, чи перевіряв державний виконавець виконання рішення боржником, чи накладав державний виконавець штраф на боржника за не виконання рішення суду), натомість у заяві позивач лише зазначає про направлення виконавчого листа до виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Серед іншого, суд звертає увагу, що заявником на власний розсуд було об`єднано заяви у порядку статті 382 та статті 383 КАС України в одну заяву.

Суд зазначає, що законодавцем розмежовано заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду і встановлено до них різні вимоги.

Зокрема, відповідно до статті 382 КАС України, до суду подається клопотання, а відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач має право подати заяву.

Згідно аналізу правових понять «заява» та «клопотання», вказані поняття не є тотожними. Законодавець також відмежував їх і у статті 166 КАС України.

Однак, оскільки у даному випадку об`єднання заяв відповідно до статті 382 та 383 КАС України не перешкоджало розгляду заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість їх сумісного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7153/19 від 27 грудня 2019 року, та наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7153/19 та встановлення судового контролю - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/7153/19 та встановлення судового контролю, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Згідно ст.294 КАС України, ухвала у частині відмови у визнанні протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до статті 383 КАС України - оскарженню не підлягає.

Ухвала, у частині відмови у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.