Справа № 554/6600/20
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6600/20
Провадження № 2-аво/545/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у судовому рішенні,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Єременка Олександра Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

09.09.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави надійшли за підсудністю матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області ДПП інспектора батальйону роти №3 молодшого лейтенанта поліції Єременко Олександра Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2724772 від 22.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відмовлено за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Єременка Олександра Леонідовича, які полягають у винесені постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2724772 від 22.06.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд 3; код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Судове рішення набрало законної сили 02.01.2021 року.

19.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування поданої заяви представника УПП в Полтавській області ДПП посилається на те, що при частковому задоволенні позову із УПП в Полтавській області ДПП судом стягнуті судові витрати у повному обсязі (420,40 грн.) замість пропорційного розподілу на обидві сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам (по 210,20 грн.).

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні суду, суд бере до уваги наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень в рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду з таких підстав.

Так, згідно положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17, визначена єдина ставка судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не за кожну вимогу зазначену у такій позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, не зважаючи на часткове задоволення позову ОСОБА_1 , судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: А.Г. Потетій