Справа № 215/767/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа №215/767/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3, 22, 144 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати клопотання Криворізькому міському голові для належного реагування;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до ст. ст. 3, 19, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у невизначеності способу захисту її інтересів відповідно до правової позиції ст. 49 Конституції України, ч.1 ст. 3, п.7 ст.4, ст. 6, 10, п. «а, б» ст.10, ст. ст. 31, 32, 42, 43 ч.1, 53, 78 п. «а» Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у відмові подати клопотання до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таке клопотання для належного реагування;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у відмові надати копію посадової інструкції голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, з датою його ознайомлення, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року адміністративну справу №215/767/21 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

12.03.2021 року справа №215/767/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року прийнято справу № 215/767/21 до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із копією для вручення відповідачу, приведеної у відповідність до вимог ст.160 КАС України, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також, на виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України, надає до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме, належним чином засвідчену копію посвідчення особи з інвалідністю, або копію довідки структурного підрозділу соціального захисту населення районної у місті Кривий Ріг ради, виданої за місцем проживання позивача; засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію заяви (запит) від 11.01.2021 року, яка складена ОСОБА_1 на ім`я голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 .

Копія ухвали від 17.03.2021 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну збергінання».

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/767/21 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник