Справа № 489/125/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/125/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року по справі № 489/125/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене судове рішення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

У прохальній частині вказаної заяви апелянтом знову знову заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на відсутність бюджетних асигнувань щодо оплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, умовою для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Втім, суд вважає необхідним підкреслити, що ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник в обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, адже відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Слід також зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків.

Відмовити в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 березня 2021 року по справі № 489/125/21 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.