Справа № 487/6438/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 487/6438/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 487/6438/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправним та скасування Рішення від 30.11.2016 року №88/1 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання з 03 серпня 2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратури» № 1789-XII від 05.11.1991 року в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Південного Регіону України про складові заробітної плати в розмірі 86 %, без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. Скасовано вішення від 30.11. 2016 року за № 88/1 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до вимог ст. 50-1Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 року №2663-ІІІ), у розмірі 86% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці військової прокуратури Південного регіону України від 16 листопада 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року.

Прийнято у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

19 лютого 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 487/6438/16.

В обґрунтування якої заявник зазначив, що 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення №7-р(ІІ)/2019, яким положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення. Також, даним рішенням Конституційного Суду встановлено, що частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції.

Заявник вважає, що Одеський апеляційний адміністративний суд застосував у спірних правовідносинах положення Закону (ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»), яке в подальшому визнане неконституційним рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, а тому в даному випадку є підстави для перегляду вказаної постанови апеляційного суду за виключними обставинами.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відзиві на заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, посилаючись на відсутність зворотної дії рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, просить відмовити у задоволені цієї заяви.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження за даною заявою та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 487/6438/16-а - до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1628/18 (провадження №К/9901/29652/19).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року поновлено провадження за виключними обставинами у справі № 487/6438/16-а та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

Замінено сторону у справі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Перевіривши доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як на підставу для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у даній справі у зв`язку з виключними обставинами, заявник посилається на пункт 1 частини 5 статті 361 КАС України та Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019.

Судом встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019:

- визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

- визначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- установлено такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, на яке посилався заявник, як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі у зв`язку із виключними обставинами, визнано неконституційними положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, в позовних вимогах ОСОБА_1 ставилося питання про здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратури» № 1789-XII від 05.11.1991 року в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, а не Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, положення частини двадцятої статті 86 якого визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019.

Також суд враховує, що постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратури» № 1789-XII від 05.11.1991 року.

Крім того, положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, на які посилався суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення у даній справі, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, що прямо передбачено наведеним Рішенням КСУ та положеннями частини другою статті 152 Конституції України.

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач у даній справі просив здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратури» № 1789-XII від 05.11.1991 року, а також те, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII на час прийняття судом апеляційної інстанції постанови, яку позивач просить скасувати за виключними обставинами, були чинними, колегія суддів приходить до висновку, що Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту помилкового застосування норм права при вирішенні спору.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення, апеляційним судом не встановлено в даній справі рішення, яке б підлягало виконанню та не було виконано.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.06.2019 року у справі №818/1131/17, відповідно до якої із тексту імперативних приписів пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення ще не виконане.

У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року за виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 487/6438/16-а - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.