Справа № 520/13487/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р.Справа № 520/13487/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/13487/19

за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.10.2019, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (місцезнаходження: мрн. Авіатор, буд. 162, м.Чугуїв, Харківська область, 63501, ідентифікаційний код - 08305644) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) про скасування рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року скасувати, позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) абр несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" нараховано штраф в розмірі 1881819,70 грн за період з 21.11.2015 по 17.08.2018 та пеню в розмірі 1677580,33 грн, яке підприємство 31.10.2018 оскаржило до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 39559/6/99-99-11-05-02-25 від 06.12.2018 рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 24.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) абр несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску скасовано та зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області винести та направити нове рішення згідно вимог чинного законодавства.

На виконання вказаного рішення Державної фіскальної служби України, 31.10.2019 Головне управління ДПС у Харківській області винесло рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу нараховано штраф в розмірі 1881819,70 грн за період з 21.11.2015 по 17.08.2018 та пеню в розмірі 1501386,46 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 31.10.2019, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області. Вказаним рішенням на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивачу нараховано штраф в розмірі 1881819,70 грн за період з 21.11.2015 по 17.08.2018 та пеню в розмірі 1501386,46 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до платника єдиного внеску за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску органом доходів і зборів накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.13 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція № 449), яка визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 розділу 7 Інструкції № 449 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди.

Згідно з ч. 5 розділу 7 Інструкції № 449 на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка на суму фактично сплаченої недоїмки за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

З аналізу наведених приписів Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Інструкції № 449 слідує, що на платників єдиного внеску за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які допустили зазначене порушення починаючи з 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум та нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка на суму фактично сплаченої недоїмки за кожний день прострочення платежу.

При цьому, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску приймається контролюючим органом на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на підставі вказаних вище норм до ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" застосовано штраф в розмірі 20 % з 01.01.2015, що становить 1881819,70 грн за період з 21.11.2015 по 17.08.2018 та нараховано пеню в розмірі 0,1 % суми недоїмки, що складає 1501386,46 грн.

Отже, рішення № від 31.10.2019 відповідає приписам вище наведеного законодавства.

Оцінюючи посилання позивача в апеляційній скарзі на лист ГУ ДФС у Харківській області №5494/9/20-40-17-06-18 від 15.03.2018 року згідно якого заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 14.03.2018 року відсутня, що, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає таке.

З листа ГУ ДФС у Харківській області №5494/9/20-40-17-06-18 від 15.03.2018 року слідує, що податкова вимога №Ю-1 від 16.01.2018 р. з заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 1838088,02 грн відкликається у зв`язку з тим, що станом на 14.03.2018 року заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску у період з 21.11.2015 по 17.08.2018, а не у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску за вказаний період.

При цьому, з листа ГУ ДФС у Харківській області №5494/9/20-40-17-06-18 від 15.03.2018 року не вбачається, що позивачем у період з 21.11.2015 по 17.08.2018 єдиний внесок було сплачено своєчасно.

Враховуючи наведене, посилання позивача на лист ГУ ДФС у Харківській області №5494/9/20-40-17-06-18 від 15.03.2018 року є необгрунтованими.

Оцінюючи посилання позивача в апеляційній скарзі на платіжне доручення №1473 від 17.08.2018 року колегія суддів зазначає таке.

Згідно платіжного доручення №1473 від 17.08.2018 року позивачем було сплачено штраф нарахований рішенням про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № від 25.10.2017 року у розмірі 62960,38 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято на підставі п.6 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Тоді як, оскаржуване у цій справі рішення прийнято на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, рішення № від 25.10.2017 винесене податковим органом на іншій підставі, ніж оскаржуване у даній справі рішення, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на платіжне доручення №1473 від 17.08.2018 року є необгрунтованим.

Посилання позивача в апеляційній скарзі в підтвердження протиправності оскаржуваного рішення на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.10.2018 № , яким було застосовано штраф у розмірі 1 881 819.70 грн за період з 21.11.2015 по 17.08.2018 та пеню в розмірі 1 677 580,33 грн, яке було скасовано рішенням Державної фіскальної служби (далі - ДФС) від 06.12.2018 року № 39559/6/99-99-11-05-02-25, прийнятим за наслідком розгляду скарги ДП "ЧАРЗ, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Так, ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.10.2018 № , яким було застосовано штраф у розмірі 1 881 819.70 грн за період з 21.11.2015 по 17.08.2018 та пеню в розмірі 1 677 580,33 грн.

В подальшому вказане рішення було скасовано рішенням Державної фіскальної служби від 06.12.2018 року № 39559/6/99-99-11-05-02-25, прийнятим за наслідком розгляду скарги ДП "ЧАРЗ.

Зі змісту вказаного рішення ДФС вбачається, що підставою для скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені стало те, що під час його ухвалення було неправильно здійснено розрахунок пені в частині нарахування 171049,07 грн. Зважаючи на наведене ДФС було скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та зобов`язано ГУ ДФС Харківської області винести та направити нове рішення, з урахуванням наведених у рішенні мотивів.

Саме на виконання вказаного рішення ДФС, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, відповідачем було прийняте оскаржуване у цій справі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, а тому, вищевказані обставини не впливають на законність прийнятого рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що правильність обчислення та сплати ЄСВ в січні, квітні, листопаді 2015 року, січні, лютому, липні 2016 року вже було досліджено під час проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 15.09.2017 № 12673/20-40-14-03-07/08305644, а тому підстав для донарахування позивачу штрафних санкцій за цей період немає, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

За результатами перевірки, оформленої актом від 15.09.2017 № 12673/20-40-14-03-07/08305644 контролюючим органом було встановлено порушення вимог ч.2 ст.6, ч.1 ст.7. ч.8 ст.9 Закону № 2464. За наслідками вказаної перевірки прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № від 25.10.2017 року та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 25.10.2017 року.

Рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № від 25.10.2017 року прийнято податковим органом на підставі п.6 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 25.10.2017 року прийнято податковим органом на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Оскаржуване у цій справі рішення прийнято на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, рішення № від 25.10.2017 та рішення № від 25.10.2017 винесені податковим органом за іншими підставами, ніж оскаржуване у даній справі рішення, а тому такі рішення не впливають на правомірність прийнятого у цій справі оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі № 520/13487/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 26.05.2021 року