Справа № 463/1972/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

справа №463/1972/21

26 травня 2021 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей бездомних позивачів по справі: сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява подана у порядку ст.ст.382, 383, 387, 287, 20 Кодексу адміністративного судочинства України Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» (79040,м .Львів. вул. Авіаційна, буд. 3, кв.7; ) в інтересах членів Товариства та членів їх сімей бездомних позивачів по справі: сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_4 ) з вимогами до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1), Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юліх Анатоліївни (01001, м. Київ, пров. Музейний, 12) про:

-визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктами владних повноважень -відповідачів на виконання рішення суду ОСОБА_5 Міністра оборони України та Лапутіної Юлії Анатоліївни- Міністра у справах ветеранів України;

-притягнення до відповідальності винного ОСОБА_5 за невиконання МінОборони рішення суду відповідно до Виконавчого листа, а саме: накласти стягнення на Міністра Оборони України ОСОБА_5 за бездіяльність штраф у розмірі статті 382 КАС України: « 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб»;

-зобов`язати Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича виконати Виконавчий лист придбати квартиру позивачам;

- стягнути судові та інші витрати, пов`язаних з цією заявою з ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку ст.ст.382, 383, 387, 287, 20 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Також, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).?

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) сдору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу пгшзвелиуправлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Суд встановив, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2017 у цивільній справі № 463/1808/15-ц, провадження № 2/463/66/17 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: начальник Львівського гарнізону, Львівська міська рада про надання житла, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: начальник Львівського гарнізону, Львівська міська рада про надання житла задоволено частково. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова вчинити всі необхідні дії згідно «Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.08.2006 року та «Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», затвердженої Наказом Міністерства оборони України №737 від 30.11.2011 року для придбання житлового приміщення в м.Львові сім`ї ОСОБА_4 , яка складається з п`яти осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Згідно із постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 у справі №463/6052/15-ц апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова залишено без задоволення, апеляційну скаргу Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариства Українських офіцерів» та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2017 змінено, доповнивши після слів: «зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова», Міністерство оборони України, вчинити всі необхідні дії згідно «Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.08.2006 року та «Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», затвердженої Наказом Міністерства оборони України №737 від 30.11.2011 року для придбання житлового приміщення в м. Львові сім`ї ОСОБА_4 , яка складається з п`яти осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В решті рішення залишено без змін.

Постанова Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 у справі № 463/6052/15-ц набрала законної сили 29.05.2018 та підлягала виконанню.

На виконання рішення, Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 29.05.2018.

Вважаючи, що відповідач в цивільній справі - Міністерства оборони України в супереч нормам чинного законодавства умисно не виконує зазначене рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2017 у цивільній справі №463/1808/15-ц, провадження № 2/463/66/17 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018, справа № 463/6052/15-ц, Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей бездомних позивачів по справі: сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася з даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду. Предметом позову в даній адміністративній справі є визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень Міністром оборони України (Таран Андрій Васильович) на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2017. Притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_5 за невиконання Міністерством оборони України рішення суду відповідно виконавчого листа (виданого у цивільній справі №463/1808/15-ц), а саме накладення на ОСОБА_5 , Міністра оборони України за бездіяльність штраф у розмірі, згідно ст. 382 КАС України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язання Міністра оборони України - Тарана Андрія Васильовича виконати виконавчий лист.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини в даній адміністративній справі виникли з приводу невиконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2017 у цивільній справі № 463/1808/15-ц, провадження №2/463/66/17 та постанови Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 (справа № 463/6052/15-ц).

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову в цій справі є не оскарження рішення, дій чи бездіяльності такого при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій (що є необхідною умовою віднесення спору до адміністративного), а бездіяльність боржника під час виконання рішення суду у цивільній справі.

Ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Норми ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII 02.06.2016 також регламентують обов`язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зазначене кореспондується також з положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

Отже, обов`язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.

Для забезпечення належного виконання рішення суду у разі невиконання їх у добровільному порядку законодавством встановлений особливий механізм, що полягає у примусовому їх виконанні та забезпечується спеціально уповноваженим органом - органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Вказане відповідає також положенням Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, згідно ст.431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Позивачами долучено до позовної заяви доказ, що на виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018, справа № 463/6052/15-ц, Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 29.05.2018 (копія додається).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах визначені в Розділі VI Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з вимогамит ч.1 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, з положень наведеної норми вбачається, що спір щодо виконання судового рішення у цивільній справі підсудний суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо посилання позивачів в позовній заяві на ст.ст.382, 383 КАС України, як на процесуальну підставу звернення саме до адміністративного суду з позовом щодо виконання рішення суду по цивільній справі, то суд зазначає таке.

Згідно з Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються судом, який ухвалив рішення.

Згідно ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що норми ст. 382 та ст.383 КАС України поширюються на правовідносини, які виникли під час розгляду судом саме адміністративної справи, а також щодо виконання рішення суду, винесеного саме в адміністративній справі та не поширюються на питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Особливості провадження у справах з приводу виконання рішення суду в цивільній справі визначені Цивільно процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», звернувшись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльностіь Міністерства Оборони України, ОСОБА_5 - Міністра оборони України, Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни щодо невиконання рішення суду у цивільній справі обрала неналежний спосіб захисту, оскільки спори, що пов`язані з невиконанням (неналежним) виконання рішень судів у цивільних справах не відносяться до публічно-правових спорів, що підлягають розгляду в адміністративному судочинстві, а вирішуються в іншому встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що даний спір не є публічно-правовим, а стосується виконання рішення суду в цивільній справі, Львівський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, заявлений спір не має ознак адміністративної справи, що у відповідності до вимог ч.1 ст.170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, згідно із ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Водночас, відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала інша адміністративна справа №380/2493/21 за позовом Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей бездомних позивачів по справі: сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Наведене свідчить, що позивач повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з тим же самим позовом про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, зазначивши додатково другого відповідача Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни, водночас не заявивши до цього відповідача жодних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду був інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що підтверджується ухвалою від 01.03.2021 про відмову у відкритті провадженні що набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав відмови у відкритті провадження у цій справі.

На виконання вимог ч.6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що вирішення питання з яким звернулася Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей, необхідно проводити у порядку виконання рішення суду у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №463/1972/21 за позовом Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів Товариства та членів їх сімей бездомних позивачів по справі: сім`ї ветеранів-інвалідів війни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.