Справа № 360/4353/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року справа №360/4353/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі № 360/4353/20 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі -УПФУ в Попаснянському районі Луганської області, відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; скасування рішення від 02.10.2020 року «Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_1 »; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи за Списком № 1: з 05.08.1991 року по 27.04.1992 року на посаді підземного гірничого з повним робочим днем під землею на «Шахта Червоний Профінтерн» ВО «Орджонікідзевугілля», з 28.04.1992 року по 05.01.1996 року на посаді забійника підземного на «Шахта Червоний Профінтерн» ВО «Орджонікідзевугілля», з 03.08.1998 року по 10.08.1998 року на посаді гірника 2 р. з повним робочим днем в шахті на «Шахта «Комсомолець» ВО «Артемвугілля», з 05.12.2003 року по 28.09.2005 року на посаді начальника зміни з охорони праці підземним на СП «Шахтоуправління ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля», з 26.11.2010 року по 30.07.2011 року на посаді головного інженера шахти СП «Шахта «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля», з 02.08.2011 року по 16.01.2015 року на посаді головного інженера СП «Шахта «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля», з 13.04.2016 року по 01.07.2016 року на посаді заступника директора з виробництва, пов`язаного з підземними роботами на «Шахті імені Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», з 29.09.2016 року по 14.11.2016 року на посаді виконуючого обов`язки головного інженера на ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайсьвугілля», з 17.11.2016 року до 16.04.2020 року на посаді головного інженера ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»; зобов`язання провести з 01.10.2020 року перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі заяви від 25.09.2020 року б/н.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року позов - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 02.10.2020 року «Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_1 в частині відмови у перерахунку пенсії та незарахуванні до страхового стажу позивача, що дає право на перерахунок пенсії на пільгових умовах періодів його роботи: 05.08.1991-27.04.1992 роки; 28.04.1992-05.01.1996 роки; 03.08.1998-10.08.1998 роки; 05.12.2003-28.09.2005 роки; 26.11.2010-30.07.2011 роки; 02.08.2011-16.01.2015 роки; 17.11.2016-16.04.2020 роки;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.09.2020 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 199-205).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт вважає, що відсутні підстави для перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на дату звернення із заявою про перерахунок пенсії. Крім того, позивач при зверненні із заявою від 25.09.2020 року не надав жодних документів в підтвердження пільгового характеру робіт за спірний період, а записи трудової книжки не містять повної інформації про пільговий характер виконуваних робіт. Крім того, з 03.08.2016 року посада головного інженера шахти відсутня в Списку № 1. Також, просив розглянути справу у відсутність представника відповідача (а.с. 208-211).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні та розглянути справу у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення, виходячи з наступного.

З 25.08.2020 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (робота за Списком № 1) (а.с.170).

Страховий стаж ОСОБА_1 з урахуванням перетину періодів складає 29 років 2 місяці 7 днів, у тому числі: додаткові роки за Списком № 1 - 10 років; всього до розрахунку - 39 років 2 місяці 07 днів (а.с.171).

Згідно записів трудової книжки позивач працював у спірний період:

- з 05.08.1991 року по 27.04.1992 року гірником підземним з повним робочим днем в шахті;

- з 28.04.1992 року по 05.01.1996 року забійником 1 розряду підземним;

- з 03.08.1998 року по 10.08.1998 року гірником 2 розряду з повним робочим днем в шахті в шахті «Комсомолець» ВО «Артемвугілля»;

- з 05.12.2003 року по 28.09.2005 року у структурному підрозділі шахтоуправління ім. М.І.Калініна ДП «Артемвугілля» на посаді начальника зміни з охорони праці підземним;

- з 26.11.2010 року по 30.07.2011 року на посаді головного інженера шахти СП «Шахта «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля»;

- з 02.08.2011 року по 16.01.2015 року на посаді головного інженера СП «Шахта «Вуглегірська» ДП «Орджонікідзевугілля»;

- з 13.04.2016 року по 01.07.2016 року на посаді заступника директора з виробництва, пов`язаного з підземними роботами на «Шахті імені Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля»;

- з 29.09.2016 року по 14.11.2016 року на посаді виконуючого обов`язки головного інженера на ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайсьвугілля»,

- з 17.11.2016 року до 16.04.2020 року на посаді головного інженера ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» (а.с. 12-16).

25.09.2020 року позивач звернувся до УПФУ в Попаснянському районі Луганської області із заявою про перерахунок пенсії із зміною надбавки (а.с.169).

Рішенням відповідача від 02.10.2020 року відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» через відсутність необхідного підземного пільгового стажу роботи (а.с.17-18).

У спірному рішенні відповідач зазначив. що позивач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без надання додаткових документів про пільгову роботу за період з 05.08.1991 року по 05.01.1996 року, з 05.12.2003 року по 28.09.2005 року, 26.11.2010 року по 16.01.2015 року, з 17.11.2016 року по теперішній час.

Не зараховано до підземного пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 05.08.1991 року по 05.01.1996 року, з 03.08.1998 року по 10.08.1998 року, з 05.12.2003 року по 28.09.2005 року, 26.11.2010 року по 30.07.2011 року, з 02.08.2011 року по 16.01.2015 року, з 19.01.2015 року по 03.02.2015 року, з 19.02.2015 року по 11.01.2016 року, оскільки не надано довідок, які уточнюють пільговий характер роботи та підтверджують повний робочий день на підземних роботах. Також, не зараховано до підземного пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 17.11.2016 року по 27.08.2020 року, оскільки з 03.08.2016 року посада головного інженера шахти відсутня в Списку № 1. Позивач на час звернення має страховий стаж роботи 39 років 02 місяці 07 днів, в тому числі відпрацьований страховий стаж 29 років 02 місяці 07 днів та підземний пільговий стаж за Списком № 1 - 10 років 04 місяці 10 днів.

Згідно ч. 1 статті 48 КЗпП України та статтею 62 Закону № 1788 основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно п.п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Таким чином, право особи на призначення пільгової пенсії згідно має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 6 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а.

Колегія суддів зазначає, що в трудовій книжці позивача за період роботи з 05.08.1991 року по 05.01.1996 року, з 03.08.1998 року по 10.08.1998 року, з 05.12.2003 року по 28.09.2005 року, з 26.11.2010 року по 30.07.2011 року, з 02.08.2011 року по 16.01.2015 року, з 19.01.2015 року по 03.02.2015 року, з 19.02.2015 року по 11.01.2016 року, з 29.09.2016 року по 14.11.2016 року, з 17.11.2016 року до 16.04.2020 року відсутні записи про повний робочий день на підземних роботах на відповідних посадах.

Згідно п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За змістом абз. 1 п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

До позовної заяви позивач надав документи, які на його думку, підтверджують пільговий характер виконуваної ним роботи у спірний період.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, позивач не надав до заяви такі документи і відповідачем прийнято спірне рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 3 ст. 44 Закону № 1058).

Тому, за відсутності в трудовій книжці позивача даних про зайнятість повний робочий день під землею, пенсійний орган мав повноваження щодо витребування та перевірки додаткових документів та вирішення питання щодо зарахування цих періодів до пільгового стажу за Списком № 1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02.10.2020 року «Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу та надавав оцінку наданим позивачем до позову довідкам про підтвердження характеру роботи у спірний період, тому рішення суду в мотивувальній частині підлягає зміні, оскільки суд не може надавати оцінку доказам, яким не надавав оцінку суб`єкт владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 44 Закону № 1058, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.09.2020 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В даному випадку суд першої інстанції не втрутився в дискреційні повноваження пенсійного органу, оскільки не зобов`язав здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.09.2020 року про перерахунок пенсії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті позовних вимог, однак дійшов передчасних висновків про зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача та порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині в мотивувальній частині у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі № 360/4353/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - змінити в мотивувальній частині щодо висновків про зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 травня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова