Справа № 580/5242/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5242/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 07.04.2021) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд:

- визнати протиправним дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук Алли Василівни щодо винесення постанови від 01.10.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61207858 "Про стягнення виконавчого збору" у розмірі 20000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.10.2020 "Про стягнення виконавчого збору" ВП № 61207858.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на помилковість відповідних висновків суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою позов залишити без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що судом першої інстанції прийнято рішення без урахування вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень заведеної наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, якою передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

З огляду на викладене апелянт вважає, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору винесено правомірно, а підстави для скасування такої відсутні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2021.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.05.2021 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.02.2020 старшим державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61207858 на підставі виконавчого листа №712/1134/19 від 03.02.2020 про зобов`язання ОСББ "Вікторія" розглянути на загальних зборах членів ОСББ "Вікторія" питання про встановлення поштових скриньок та проведення ремонту на підставі листа-вимоги від 10.02.2018 співвласників.

В подальшому, 01.10.2020 старшим державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61207858 в зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того 01.10.2020 року старшим державним виконавецем Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61207858, яка отримана позивачем 07.11.2020.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 01.10.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП№61207858 закінчене 01.10.2020 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із виконанням рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з частиною 2 статті 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відтак, приписами спеціального закону встановлено можливість добровільного виконання боржником рішення суду ще до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця від 01.10.2020 закінчено виконавче провадження, з підстав встановлених пунктом 9 частини 1 статті 39 цього Закону, у зв`язку із встановленням виконання рішення суду.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення суду з виконання якого відрито виконавче провадження, в частині зобов`язання вчинення дій, що підтверджується протоколом №2 звітних зборів співвласників ОСББ "Вікторія", виконано 29.12.2019, тобто до внесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки виконавче провадження завершено з підстав встановлених пунктом 9 частини 1 статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з позивача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень заведеної наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, як на обґрунтування правомірності дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається із змісту вказаної норми, така місти виключення, зокрема вказано, що реєстрація постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за виключенням випадків передбачених частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість приписами ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 330, 331, 333 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя В. Ю. Ключкович

(Повний текст складено26.05.2021)