Справа № 157/568/21
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/568/21
Провадження №2-а/157/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шептура Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В. від 07 квітня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 07 квітня 2021 року керував транспортним засобом, у якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, зупинившись на вимогу поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вказаних у ній правопорушень не вчиняв. Зокрема, під час зупинки керованого ним транспортного засобу поліцейським номерний знак автомобіля був освітлений незважаючи на те, що вийшла з ладу лише одна лампа підсвітки. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, які на момент зупинки автомобіля знаходилися в його речовому ящику, пред`явив відповідачу з затримкою, оскільки не знав, де знаходяться ці документи, так як не є власником цього автомобіля. Крім цього, аварійну світлову сигналізацію позивач увімкнув одразу після зупинки його поліцейським. Вимогу позивача пред`явити докази вчинення ним адміністративних правопорушень поліцейський проігнорував і запевнив його, що такі докази є. Таким чином позивач вважає причину зупинки та підставу складання оскаржуваної постанови надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Також зазначив, що оскільки він заперечував проти вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак останній цього не зробив. За відсутності доказів вчинення адміністративних правопорушень, оскаржувана постанова містить лише саме по собі описання таких правопорушень.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 876149 від 07 квітня 2021 року, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом вчинених ОСОБА_1 правопорушень, оскаржувану постанову визнати законною, а справу розглянути без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало, відзиву на позовну заяву не подало.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В. від 07 квітня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 07 квітня 2021 року в 23 год. 28 хв. на вул. Комарова в м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2121 Нива», номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освічувався задній номерний знак, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, зупинившись на вимогу поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункти 2.1б, 2.1ґ, 2.9в, 9.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пунктами 2.1б, 2.1ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон) та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пунктів 2.9в, 9.9б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови інспектора Шептура В.В. від 07 квітня 2021 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративних правопорушень, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), а також доказів, що позивач, як водій механічного транспортного засобу, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З оглянутого в судовому засіданні запису з відеореєстратора поліцейського не вбачається, що номерний знак автомобіля, яким керував позивач, не освітлюється, що також доводиться поясненнями водія та власника автомобіля про те, що вийшла з ладу лише одна з двох ламп системи освітлення номерного знаку і що не заперечується відповідачем. Разом із тим, із вказаного відеозапису вбачається, що позивач не відмовився надати реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а лише попросив поліцейського зачекати, коли з`явиться власник транспортного засобу, який тимчасово залишив салон автомобіля, та вкаже, де знаходяться вказані документи і надасть їх, що й було згодом виконано водієм, як вбачається з цього ж відеозапису. Тому немає підстав вважати, що позивач, як водій механічного транспортного засобу, не пред`явив поліцейському для перевірки вказані вище документи.

Таким чином, відповідач не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису встановлено, що відповідач перед початком розгляду справи не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що було зроблено лише перед врученням ОСОБА_1 примірника вже винесеної постанови, чим грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення в діях інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В. при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено факт порушення позивачем вимог п. 9.9б ПДР неувімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського, що підтверджується вказаним вище відеозаписом, однак його не слід брати до уваги, оскільки поліцейський не довів законності своєї вимоги про зупинку транспортного засобу з причини виявлення в ньому явних технічних несправностей, що є підставою для задоволення даного позову повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шептура Віталія Володимировича від 07 квітня 2021 року серії БАБ №876149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, .

Головуючий:Б. С. Гамула