Справа № 334/7391/16-а(6-а/334/6/21)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 334/7391/16-а(6-а/334/6/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 року (суддя Добрєв М.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 22.02.2021 року), прийняту за результатами розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, в адміністративній справі №334/7391/16-а(6-а/334/6/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач або УПФУ), в якому просив, визнати протиправними дій та розпорядження відповідача від 04.10.2016 року щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання, визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання; зобов`язати відповідача призначити та виплатити з 04.10.2016 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 90% грошового утримання судді, який працю на відповідній посаді на час здійснення нарахування з надбавкою як учаснику бойових дій, нагородженому медаллю «За боевые заслуги» відповідно до вимог п. 22 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ст. 5 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання ним законної сили.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя щодо визначення стажу роботи на посаді судді та призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя з 05.10.2016 року призначити та виплатити з урахування раніше виплачених сум ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 року залишено без змін.

16.02.2021 року ОСОБА_1 подав заяву до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про зобов`язання Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м. Запоріжжя подати звіт про виконання постанови суду, вказував, що постановою суду було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування, проте, з 08.02.2021 року за рішенням Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м. Запоріжжя виплата щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% була скасована і здійснюється у розмірі 82% від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Заявник вважає протиправними дії Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м. Запоріжжя, якого називає правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 року заяву задоволено, зобов`язано Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м.Запоріжжя (сервісний центр) в строк до 22 березня 2021 року надати звіт про виконання постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по справі № 334/7391/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії; роз`яснено керівнику Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м. Запоріжжя (сервісний центр), що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що у разі застосування судом контролю по виконанню рішення суду, суд може зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, однак відповідачем у справі вже два рази подавався звіт і такі звіти були прийняті судом. Апелянт вказував, що ним виконано постанову суду, призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 % грошового утримання судді, про що свідчить розпорядження 802727 від 17.03.2017 року. Відповідальність у тому числі у вигляді подання звіту про виконання постанови, застосовується у разі невиконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 22.02.2021 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду, виходив з того, що 12 грудня 2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя було винесено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Запоріжжя з 05 жовтня 2016 року призначити та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання судді, що працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування, однак, Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м. Запоріжжя (сервісний центр), як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Запоріжжя, починаючи з 08 лютого 2021 року фактично припинило виконувати постанову суду від 12 грудня 2016 року № 334/7391/16-а.

Матеріалами встановлено, що постановою у цій же справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя з 05.10.2016 року призначити та виплатити з урахування раніше виплачених сум ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування. Також постановою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили. З огляну на оскарження постанови, така набрала законної сили 14.02.2017 року після залишення її без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

На виконання постанови суду, Правобережне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя подало 11.04.2017 року звіт про виконання рішення суду, надало копію розпорядження від 17.03.2017 року № 802727 та протокол про індивідуальний перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 від 22.03.2017 року.

16.05.2017 року Правобережне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя повторно подало звіт про виконання рішення суду, вказувало, що повністю виконало рішення, надало витяг із списку на зарахування пенсії за період з 04.04.2017 року по 25.04.2017 року.

Встановлено, що Відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Запорізькій області повідомило ОСОБА_1 16.02.2021 року, що в ході проведення контрольних заходів та після ретельної перевірки пенсійної справи, було встановлено факт неправомірного обчислення довічного утримання судді у відставці, відсоток для розрахунку має складати 82%. Відповідно до рішення № 27 від 08.02.2021 року перераховано щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що Правобережне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя на виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 року подавало звіти про його виконання.

Відповідно до розпорядження від 17.03.2017 року № 802727 та протоколу про індивідуальний перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 від 22.03.2017 року, постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 року виконана.

Нормою про КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі не згоди з рішенням № 27 від 08.02.2021 року ОСОБА_1 має право оскаржити його у судовому порядку. Фактично, між ОСОБА_1 та Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області виникли нові правовідносини щодо зменшення йому відсотка при обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливо шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 12.12.2016 року регулювати правовідносини щодо зменшення позивачу 08.02.2021 року відсотка при обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У той час, як звіт про виконання рішення суду вже надавався суду і рішення суду було виконане.

Ухвалою суду першої інстанції, якою зобов`язано Управління обслуговування громадян Дніпровського відділу обслуговування м.Запоріжжя (сервісний центр) надати звіт про виконання постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2016 року, змінено підстави позову ОСОБА_1 , його позовні вимоги, які вже вирішені судом та зрештою, змінено постанову, якою зобов`язано вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 року, прийняту за результатами розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, в адміністративній справі №334/7391/16-а(6-а/334/6/21) скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова