Справа № 518/309/21
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2021 Справа №: 518/309/21
Провадження № 2-а/518/5/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України та ст. ст. 268, 269, 271, 272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Ширяївського районного суду Одеської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 26.02.2021 р. позивач, керуючи автомобілем марки ЗАЗ110206 д/з НОМЕР_1 , рухався автошляхом М05 в напрямку м. Одеса. Під`їжджаючи до повороту до населеного пункту Єреміївка, позивач, рухаючись зі швидкістю приблизно 70-75 км/год, перестроївся в ліву смугу руху для випередження автомобіля КАМАЗ, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку з меншою швидкістю. Випередивши цей автомобіль, позивач перестроївся в праву смугу з дотриманням всіх вимог правил дорожнього руху. В цей момент позивач побачив екіпаж патрульної поліції обабіч дороги та поліцейського, який показав вимогу зупинитись. Після зупинки позивача поліцейський повідомив йому про невиконання вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухаючись зі швидкістю 75 км/год, чим порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Усні пояснення позивача щодо того, що в ситуації, що склалася, він не міг бачити вказаний дорожній знак, тому й виконати його вимоги, поліцейським було проігноровано, та винесено постанову ДП18№798978 від 26.02.2021 р. та накладено на позивача штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки розташування дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не відповідало вимогам, встановленим положеннями п. 8.21 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме вказаний знак встановлений тільки з однієї сторони обабіч дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку.

Крім того, позивач зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, внаслідок чого позивач не міг скористатися своїми правами: дати письмові пояснення з приводу дорожніх умов, що склалися, подати докази та заявити клопотання. З вказаних підстав позивач вважав оскаржувану постанову незаконною, просив суд скасувати постанову серія ДП18 № 798978 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. відкрито провадження у справі й призначено судове засідання на 21.04.2021 р. Вказаною ухвалою витребувано у відповідача докази.

21.04.2021 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про залучення у якості співвідповідача у справі Департаменту патрульної поліції.

Крім того, 21.04.2021 р. представником відповідача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю надати витребувані судом документи у встановлений в ухвалі строк. Зазначено, що відповідачем на виконання ухвали суду було направлено запит до Служби автомобільних доріг в Одеській області, відповідь на який станом на 21.04.2021 р. не отримано.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, розгляд справи розпочато спочатку, призначено судове засідання на 14 травня 2021 року, повторно витребувано докази.

14.05.2021 р. до суду електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Згідно відзиву, відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

26.02.2021 р. о 13.30 в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти №3 батальону №1 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гупалюк Едуард Володимирович за адресою: Одеська область, автодорога М-05 Київ-Одеса, 428 км, виявив транспортний засіб ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі М-05 у бік м. Одеса та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухаючись зі швидкістю 75 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.09.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дорожні знаки були розташовані незадовго до місця зупинки позивача шляхом застосування ступінчатого обмеження максимальної швидкості, що підтверджується фото- та відеоматеріалами, наданими стороною відповідача та встановлювали обмеження швидкості руху спочатку 90, 70 км/год, а потім 50 км/год.

Підтвердженням наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» є доданий до відзиву відеозапис ділянки дороги по маршруту позивача. Разом з дорожніми знаками 3.29 були застосовані також дорожні знаки 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)» з табличкою 7.21.1 «вид небезпеки», які попереджали про характер небезпеки та наближення до певного об`єкта.

На виконання ухвали суду щодо витребування доказів, відповідачем було направлено запит до Служби автомобільних доріг, згідно відповіді якої надано тимчасову схему організації дорожнього руху на період капітального ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 427+184 429+875 (транспортна розв`язка).

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома та більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відеоматеріалами, знятими лазерним випромінювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 №ТС000524 та підтверджується роздруківкою файлу з вказаного пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами. Зазначений пристрій відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну повірку та його покази є належними, допустимими, достовірними доказами.

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, але позивач не надав поліцейським письмових пояснень по суті правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено постанову, зі змістом якої його було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

Відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості пройшов відповідну експертизу, в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

При цьому, результатом фіксації порушень ПДР є файл, роздруківка з якого містить інформацію про вчинення правопорушення, а саме:

-Назву та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання;

-Прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання;

-Дата та час здійснення правопорушення;

-Географічні координати місця вчинення правопорушення;

-Швидкість руху автомобіля на даній ділянці дороги;

-Дозволена швидкість на даній ділянці дороги;

-Фото фіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+» вказую чого, який саме об`єкт вимірюється;

-Фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.

На думку відповідача, аналіз всіх наявних у справі доказів, в тому числі відео фіксації з приладу вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, дає підстави стверджувати, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 75 км/год, при дозволеній не більше 50 км/год, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.9.б) Правил дорожнього руху, доведений в повній мірі.

Зазначив, що обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, відповідач у відзиві вказує на правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на положення Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, та зазначає, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та нормам чинного законодавства.

Відповідач наполягає, що позивачем в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували б факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху. В той же час відповідачем надано фотоматеріали, відеозаписи та покази технічних приладів, які підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, відповідач у відзиві наводить аргументи щодо законності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 та приклади судової практики розгляду аналогічних спорів.

До відзиву додано витребувані судом матеріали адміністративної справи, докази, на які посилається відповідач у відзиві, та докази направлення копії відзиву позивачу 12.05.2021 р.

У судовому засіданні 14.05.2021 року судом оголошено перерву до 24.05.2021 р. для надання позивачу часу на ознайомлення з відзивом на позов.

У судове засідання 24.05.2021 р. позивач та представники відповідачів не з`явилися.

24.05.2021 р. до суду надійшла заява позивача, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовується позовна заява, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021 року інспектором взводу №2 роти №3 батальону №1 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гупалюк Едуардом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 798978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, н/з НОМЕР_1 , 26.02.2021 р. о 13.30 на трасі М-05 + 428 км рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 25 км/год, порушивши при цьому п. 12.9.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Станом на 26.02.2021 року на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса, 428 км, в напрямку до м. Одеса були встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» один - 90 км/год, потім один - 70 км/год, потім один 50 км/год. Вказані знаки в напрямку до м. Одеса були розміщені обабіч дороги справа. На вказаній ділянці дорога має по дві смуги в обох напрямках.

Вказане розміщення дорожніх знаків підтверджується Тимчасовою схемою організації дорожнього руху на період капітального ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 427+184 км 429+875 (транспортна розв`язка), затвердженою начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області та погодженою начальником Управління патрульної поліції в Одеській області 06.07.2020 р., наданими сторонами фотознімками, відеозаписом, та визнається сторонами.

Листом УПП в Одеській області від 13.04.2021 р. №8179/41/13/11/03-21, адресованим начальнику Служби автомобільних доріг в Одеській області, запитано інформацію щодо дорожніх знаків та швидкісного режиму на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса, 428 км, зокрема, станом на 26.02.2021 р. та щодо відповідності їх розміщення вимогам ДСТУ 4100:2014 та п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України.

Згідно листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 19.04.2021 р. №01-1250/12, дорожні знаки на ділянці 428 км облаштовувалися з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування», були розташовані на вказаній ділянці станом на 26.02.2021 р. Водночас, лист не містить відповідь щодо відповідності розміщення дорожніх знаків вимогам п. 8.2-1 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. п. б п. 12.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до положень п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З аналізу положень п. 8.2-1 Правил випливає, що Правилами встановлено вимоги щодо розміщення дорожніх знаків: 1) відповідно до вимог цих Правил; 2) повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Так, згідно п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Судом досліджено надані відповідачем відеозаписи з траси М-05 Київ-Одеса, схему організації дорожнього руху на період капітального ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 427+184 429+875 (транспортна розв`язка) та встановлено, що у місці розміщення знаку 3.29 дорога має більше, ніж одну смугу для руху в одному напрямку (по дві смуги в кожному напрямку), знак 3.29 в напрямку руху до м. Одеса встановлено лише обабіч дороги праворуч. На розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги вказаний знак не дублюється.
Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що розміщення дорожнього знаку 3.29 відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002. Крім того, відповідність розміщення вказаного знаку підтверджується схемою організації дорожнього руху на період капітального ремонту, доданою до відзиву.

Водночас, судом встановлено, що розміщення дорожнього знаку 3.29 не відповідає вимогам положень п. 8.2-1 Правил дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету міністрів України, в яких прямо передбачена імперативна норма щодо необхідності дублювання дорожніх знаків у разі, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, мають вищу юридичну силу, ніж ДСТУ.

З огляду на зазначене наведені позивачем твердження щодо того, що ним було здійснено маневр випередження автомобіля КАМАЗ, тому позивач не міг бачити знак 3.29 «обмеження швидкості 50 км/год», заслуговують на увагу.

З роздруківки з пристрою TRUCAM, наданої відповідачем, на фото чітко видно автомобіль КАМАЗ у крайній правій смузі, при цьому автомобіль ЗАЗ здійснює перестроювання в русі з лівої смуги на праву. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що позивач не визнає свою вину під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначає, що праворуч від нього їхав КАМАЗ. Слід зазначити, що відеозапис з нагрудної камери не містить всієї процедури розгляду адміністративної справи, запису щодо вчинення правопорушення, а лише уривок розмови позивача з інспектором.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За наведених обставин у діях ОСОБА_1 наявний суб`єкт, об`єкт та об`єктива сторона правопорушення, водночас, за відсутності вини позивача склад правопорушення відсутній.

Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, інспектором, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не оспорює сам факт перевищення ним швидкості руху ( а саме руху зі швидкістю 75 км/год), суд не вбачає за необхідне надавати оцінку доказам, що підтверджують місце знаходження транспортного засобу позивача, факт перевищення швидкості, та допустимість показань приладу вимірювання швидкості TRUCAM.

Суд також зауважує, що роздруківка файлу з пристрою TRUCAM не містить чіткого зображення державного номерного знаку автомобіля, швидкість якого вимірювалась.

Згідно п. 4 Розділу IV Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Крім того, відповідачем не доведено та матеріали адміністративного правопорушення (зокрема, відеозапис з нагрудної камери інспектора) не містять доказів ознайомлення позивача з правами та обов`язками відповідно до положень ст. 268 КУпАП, як це зазначено у відзиві на позов.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд скасувати постанову серія ДП18 № 798978 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Стосовно посилань представника відповідача у відзиві на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що згідно матеріалів справи позивач отримав оскаржувану постанову 26.02.2021 р.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, строк звернення позивача до адміністративного суду 10 днів до 08 березня 2021 р.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 8 березня є святковим днем (ст. 73 КЗпП України), останнім днем звернення до суду є наступний робочий день 9 березня 2021 р.

Згідно поштового штемпелю на відправленні №160, відправлення надіслано 09.03.2021 р. Поштове відправлення отримано канцелярією суду 11.03.2021 р. (а.с. 7, 15). Крім того, позивач у судовому засіданні надав суду оригінал фіскального чеку від 09.03.2021 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2021 року ДП18№798978, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Алексєєва О.В.