Справа № 420/997/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/997/21

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одесса

Повний текст судового рішення складений 10.02.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерезлікін Денис Володимирович, юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська міська рада про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2012р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д.В., юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська міська рада про припинення виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 57 від 04.06.2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 97 від 21.10.2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6; визнання протиправним та скасувати рішення №54808133 від 27.10.2020 року, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сілької ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д.В; зобов`язати привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , до первинного стану, шляхом знесення забудови за власний рахунок.

09 лютого 2021 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав або нотаріусами відносно об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення магазину-офісу за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову та з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав забезпечення позову виходячи з наступного.

Так, при вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, згідно з якою завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог у справі.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору у справі, яка знаходиться в провадженні суду, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За правилами ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно - правового акта.

Судова колегія зазначає, що заявник не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову у відповідності до норм КАС України, не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, заявником не визначено, в чому полягає за наведених обставин саме істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що за п.1 ч.1 ст.150 КАС України є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав або нотаріусами відносно об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення магазину-офісу за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за своєю суттю є фактичним вирішенням справи наперед, не відповідає меті інституту забезпечення позову та не буде сприяти відновленню прав позивача.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.