Справа № 522/5073/21
Суддя: Кріль Х. С.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/5073/21

Провадження № 2-а/522/194/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання - Насарая А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Гапєєнко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна С.П.

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія МОА5720112 від 17.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 позов обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а саме: відсутня назва органу та посади інспектора, що виніс постанову; неправильно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові особи, відносно якої складено постанову; не зазначено нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність; не вказано дату та час вчинення правопорушення; відсутні відомості технічного засобу, яким здійснено фіксацію правопорушення. Крім того, позивач притягнуто до відповідальності за порушення п. 15.10 «є» ПДР, за яким стоянка забороняється на газонах. Проте автомобіль був припаркований на тротуарі, де рух для пішоходів залишається щонайменше 2 метри, що підтверджується фото. Таким чином, в діях позивача відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзив не подавався.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.03.2021 інспектором з паркування Департаментутранспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіним С.П. винесено постанову серії МОА5720112 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові від 17.03.2021 зазначено «о 14.28 год. в м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/1 водій транспортного засобу DAEWOO LANOS ( НОМЕР_1 ) здійснив стоянку на газоні, чим порушено вимоги пп. «є» п. 15.10 ПДР україни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП». В п. 9 постанови зазначено вид технічного засобу, яким здійснено фіксацію порушення та додано фотозображення транспортного засобу з різних ракурсів.

Крім того, ОСОБА_1 зверталась зі скаргою від 18.03.2021 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з приводу незаконних дій Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна С.П. Листом від 16.04.2021 № 137/01-г-39 надано відповідь на скаргу, в якій зазначено, що з метою недопущення описаної скаржником ситуації з особовим складом буде проведено відповідний інструктаж та заплановано проведення діагностики технічного стану планшетів інспекторів з паркування.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 15.10 (є)ПДРстоянка забороняється на газонах.

Газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (п.1.10ПДРУкраїни).

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», газон - це певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Відповідно до дост. 14-2 КУпАПрежим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, час (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу.

При цьому, при здійсненні фотозйомки обов`язкова є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Оглянувши фото, що відображають фіксацію транспортного засобу, судом з`ясовано, що такий здійснив стоянку на тротуарі, а не на газоні. Не встановлено знаходження транспортного засобу на земельній ділянці, яка містить штучне покриття (траву), що відповідає поняттю газону.

Отже, відповідачем не доведено,що позивач здійснила стоянку транспортного засобу на газоні, чим порушила пп. «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За умови встановлення судом відсутності в діях позивача складу правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що детальний аналіз решту доводів позивача. які стосуються недоліків оформлення постанови, є зайвим.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем у справі є сам суб`єкт владних повноважень, - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Отже, факт порушення позивачем вимог п. 15.10. «є» ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії МОА5720112 від 17.03.2021 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Скасувати постанову серії МОА5720112 від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі - закрити.

3.Стягнути на користь з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради () на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення складено 26.05.2021.

Суддя Х.С.Кріль