Справа № 705/4289/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 705/4289/20

адміністративне провадження № К/9901/3420/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 705/4289/20

за позовом Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення видворення за межі території України

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врадій Лілія Миколаївна

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. 30 жовтня 2020 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - позивач, Уманський РВ УДМСУ в Черкаській області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про примусове його видворення за межі території України як громадянина Російської Федерації.

2. 09 листопада 2020 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов Уманський РВ УДМСУ в Черкаській області до ОСОБА_1 про затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення видворення за межі території України, в порядку статті 289 КАС України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 09 листопада 2020 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області об`єднано в одне провадження вказані позови, об`єднаній адміністративній справі присвоєно номер № 705/4289/20; 2а/705/122/20.

4. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року у справі № 705/4289/20 об`єднаний адміністративний позов Уманського РВ УДМСУ в Черкаській області до ОСОБА_1 про примусове видворення його за межі території України як громадянина Російської Федерації, та затримання його з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення видворення за межі території України, - задоволено.

5. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врадій Лілія Миколаївна, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 289 КАС України.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року у справі № 705/4289/20.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом в установлений судом строк не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для застосування наслідків, визначених пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

9. 29 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врадій Лілія Миколаївна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 705/4289/20.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції представником відповідача - адвокатом Врадій Лілією Миколаївною (далі - адвокат Врадій Л.М.). Проте, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції направив лише за місцем перебування відповідача - Миколаївський ПТПІ, водночас на адресу представника відповідача копію вказаної ухвали не направлено. Адвокатом Врадій Л.М. 17 грудня 2020 року на електронну пошту суду апеляційної інстанції було подано заяву про направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на її адресу. Водночас судом апеляційної інстанції вказане рішення суду знову направлено не було. Таким чином зазначені обставини унеможливили виконання ухвали суду апеляційної інстанції без руху в установлений судом строк. Крім того, вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про отримання відповідачам вказаної ухвали 02 січня 2021 року, оскільки на адвокатський запит про надходження на адресу відповідача поштової кореспонденції Миколаївським ПТПІ листом від 19 січня 2021 року № 156/04-55 повідомлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 утримувався в Миколаївському ПТПІ у період з 09 листопада 2020 року по 09 грудня 2020 року. При цьому, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року отримано представником вказаної установи 06 січня 2021 року та долучено до матеріалів особової справи відповідача, проте вказана копія ухвали особисто ОСОБА_1 не вручена. Враховуючи зазначене, скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врадій Л.М., на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 705/4289/20.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 травня 2021 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

13. Від позивача 22 березня 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу суду апеляційної інстанції - залишити без змін. В обґрунтування вказують, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, а отже, на думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у відкритті апеляційної провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

15. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

16. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені статтею 289 КАС України.

21. Відповідно до частини шістнадцятої статті 289 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач був присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції 09 листопада 2020 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 листопада 2020 року, проте апеляційну скаргу подано 24 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 289 КАС України.

23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції не поважними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

24. Зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року слідує, що судом встановлено із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 січня 2021 року. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 05 січня 2021 року. Станом на 14 січня 2021 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Відповідно до частини третьої статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

27. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року у справі № 705/4289/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

28. Такі висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

29. Так, з матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року подано і підписано адвокатом Врадій Л.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

30. З наявного в матеріалах справи супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року № 705/4289/20/90580/2020 слідує, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року направлено судом апеляційної інстанції на адресу утримання відповідача: Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, вул.Європейська, 1, с.Мартинівське, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56525.

31. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 02 січня 2021 року представником за довіреністю Миколаївського ПТПІ - Павловською.

32. У той же час, на адресу адвоката Врадій Л.М. вказану копію ухвали суду апеляційної інстанції направлено не було.

33. При цьому, в матеріалах справи також наявна заява адвоката Врадій Л.М. від 17 грудня 2020 року, яка направлена на електронну пошту суду апеляційної інстанції, де зазначено, що апеляційну скаргу подано нею в інтересах відповідача та про необхідність направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на її електронну адресу.

34. Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказану заяву не вирішено. В матеріалах справи відсутні докази направлення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу адвоката Врадій Л.М. по заяві від 17 грудня 2020 року.

35. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

36. Згідно частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

37. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали, зокрема, про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

38. Проте судом апеляційної інстанції порушено вимоги вказаної статті в частині направлення копії ухвали про залишення апеляційної без руху безпосередньо на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Врадій Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що в свою чергу, унеможливило виконання апелянтом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

39. Можливість отримання іноземцем або особою без громадянства, професійної правової допомоги у провадженнях у справах за зверненням Державної міграційної служби України з приводу примусового видворення є важливою складовою реалізації принципу пріоритетності забезпечення прав та свобод людини в адміністративному процесі, засобом обмеження можливих порушень з боку посадових осіб Державної міграційної служби України під час провадження у справах про примусове видворення, є гарантією законності притягнення до адміністративної відповідальності.

40. Так, суб`єктами отримання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, є особи, на яких поширюється дія Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», з моменту подання особою заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, до прийняття остаточного рішення за заявою, а також іноземці та особи без громадянства, затримані з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з моменту затримання.

41. Право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

42. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги по вказаній справі та 13 листопада 2020 року адвокату Врадій Л.М. було видано доручення на представництво його інтересів по вказаній справі.

43. Отже відповідач вправі був очікувати на гарантоване Конституцією України право на захист та здійснення представництва його інтересів в суді адвокатом Врадій Л.М.

44. В порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідачу адвокатом Врадій Л.М. в його інтересах 17 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

45. Натомість суд апеляційної інстанції не врахував особливостей вказаної справи та обставину, що відповідач здійснює судових захист свого порушеного права через представника.

46. Крім того, судом апеляційної інстанції було прийнято вказану апеляційну скаргу без зауважень щодо наявності повноважень адвоката Врадій Л.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема щодо подання та підписання апеляційної скарги.

47. Таким чином, враховуючи приписи частини шостої статті 169 КАС України, у суду апеляційної інстанції був визначений обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної без руху безпосередньо на адресу адвоката Врадій Л.М.

48. При цьому з метою забезпечення виконання ухвали суду апеляційної інстанції адвокатом Врадій Л.М. було подано заяву про необхідність направлення копії судового рішення на її електронну адресу, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху на її адресу не надходила. Натомість вказану заяву судом апеляційної інстанції не взято до уваги та не вирішено.

49. Суд зауважує, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Дана гарантія має бути забезпечена судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

50. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 (Заява N 8863/06) підкреслив, що <…> право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби <…>.

51. Крім того, встановлюючи дату отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної інстанції без руху 02 січня 2021 року, судом не враховано, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримано представником Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, а не особисто ОСОБА_1 .

52. Таким чином судом апеляційної інстанції було порушено вимоги частини шостої статті 169 КАС України в частині направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, зокрема неподання заяви про поважні причини пропуску на апеляційне оскарження.

53. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

54. Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

55. За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врадій Л.М., підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врадій Лілія Миколаївна - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 705/4289/20 - скасувати.

3. Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов