Справа № 279/2760/21
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

279/2760/21
2-ваі/279/1/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого в адміністративній справі №279/2760/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі командира взводу 1 батальону 3 роти лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про скасування постанови від 18.05.2021 року ЕАН №4225468 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа №279/2760/21, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Невмержицькій О.А.

Ухвалою від 24.05.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи призначено на 03.06.2021 року.

24.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 26.05.2021 року головуючим у справі суддею Невмержицькою О.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений відвід мотивовано тим, що позивач є сусідом судді Невмержицької О.А., з якою перебуває у добросусідських стосунках, що вказує на те, що остання не може бути об`єктивною і неупередженою при розгляді справи.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суддя виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 3 ст.36 КАС України визначено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статттею 40 КАС України, відповідно до якої суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Письмове провадження це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Докази на наявність упередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Невмержицької О.А. при розгляді даної адміністративної справи або про наявність між позивачем та суддею стосунків, які унеможливлюють участь судді у даній справі, заявник в поданій заяві не навів.

Сам по собі факт проживання в багатоквартирному будинку головуючого у справі та сторони у справі не є підставою, яка виключає участь судді у розгляді справи .

З врахуванням наведеного, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 КАС України відсутні, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в адміністративній справі №279/2760/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: