Справа № 209/1644/21
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1644/21
Провадження № 2-а/209/25/21
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
26 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальону № 3, роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Головешко Ірини Миколаївни про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4212224 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.05.2021 року винесену інспектором поліції за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.

Проте, адміністративний позов не відповідає вимогам, викладених у ст.160 КАСУ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором батальону № 3 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Головешко І.М., яка перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, відповідач по справі - інспектор батальону № 3 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Головешко І.М. повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом із цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви копії документа на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, що унеможливлює визначити підсудність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальону № 3, роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Головешко Ірини Миколаївни про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Замкова