Справа № 333/267/21
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/267/21
Провадження № 2-а/333/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Левченко Сергій Олексійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 24.12.2020 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Левченком С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 012309, згідно з якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки щодо перебування його за адресою орендованого ним приміщення та походження риби, вагою 1 045 кг, ним були надані відразу письмові пояснення. ОСОБА_1 є ФОП, основним видом діяльності якого є: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , він орендує, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 13.01.2020 року, Актом прийому-передачі нерухомого майна у оренду від 13.01.2020 року. Риба, яка зберігалася в даному приміщенні 24.12.2020 року була придбана ФОП « ОСОБА_1 » у відповідних постачальників ТОВ «Галс 2010» та ПП «Каховка», що підтверджується відповідними накладними.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав. В постанові не відображено яку саме проведено перевірку, підстави її проведення. Відповідач провів перевірку поза межами своєї територіальної підконтрольності, поза межами своєї територіальної приналежності, при цьому, що наявний відповідний перевіряючий територіальний орган в Запорізькій області. У перевіряючих не було підстав для проведення перевірки. Інспекторами «Рибного патрулю» не здійснювались жодні дії, які б свідчили про те, що здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення: не оголошувалось про розгляд справи, не роз`яснювались права та обов`язки, не вивчались обставини, які б свідчили про наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення; інспекторами не здійснювалась перевірка щодо наявності у позивача Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. В подальшому, 14.01.2021 року позивачем по пошті був отриманий простий лист, без повідомлення, в якому містилася постанова по справі про адміністративне правопорушення № 012309 з супровідним листом № 1-2-19/5660-20 від 28.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, скасувати її та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. А також, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито провадження в справі № 333/267/21, поновлено позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

22.02.2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки за Дорученням Голови Держрибагенства від 18.12.2020 року № 74 зобов`язано начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області Мухіна В. утворити рейдову групу для проведення рибоохоронних заходів в адміністративних межах, в тому числі і в Запорізькій області з 20.12.2020 року по 25.12.2020 року. На виконання вищевказаного доручення видано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.12.2020 року № 16-ВД про відбуття у відрядження для проведення рибоохоронного рейду Мухіна В. у складі рейдової групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Левченка С.О. головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». Під час проведення перевірки у діях ОСОБА_1 було виявлено адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення № 012309 від 24.12.2020 року в подальшому і постанову по справі про адміністративне правопорушення № 012309 від 24.12.2020 року за ч. 3 ст. 85 КУпАП, яку ОСОБА_1 відмовився отримувати, про що зроблено відповідні відмітки в даних документах. Крім того, вважає, що відповідно до ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Дерманській К.О., яка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить розглянути справу на розсуд суду за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні, що відбулося 16.03.2021 року, позивач та його представник надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача додатково пояснила, що вважає оскаржувану постанову безпідставною, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом рибного господарства, у зв`язку з чим не може притягуватися до відповідальності за невиконання тих дій, які він не зобов`язаний здійснювати. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом рибного господарства є інформація з територіального органу Запорізької області про те, що ОСОБА_1 як ФОП не зареєстрований як суб`єкт рибного господарства. Відповідно він взагалі не веде облік водних ресурсів, які ним закуповуються. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 була здійснена фактична закупівля є додані до матеріалів справи накладні закупівлі тих видів, які були перелічені в постанові. Про наявність цих накладних було зазначено й тими посадовими особами, які прибули на місце. Були надані пояснення, які додані до позовної заяви. Однак, у зв`язку з тим, що це була перевірка, яка здійснювалась поза межами робочого часу, ці документи не знаходились на місці, були надані пояснення, однак в подальшому ніхто ці документи не витребував, не зазначив про час та місце складення протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, не надано для ознайомлення постанови, вона була складена не за місцем ніби то вчинення правопорушення та не в той час коли це було здійснено. Постанова була отримана позивачем простим листом. Постанова датована 24 грудня, супровідний лист датований 28 грудня, тобто порушено порядок надсилання результатів розгляду адміністративної справи.

Допитаний у судовому засіданні 16.03.2021 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.12.2020 року, разом з ОСОБА_1 він приїхав на об`єкт ТОВ «Мотор-Сервіс 2000» в смт. Кушугум, де проводилася перевірка інспекторами Київської рибоохорони. Останні попросили позивача пред`явити документи на продукцію, що знаходилась на даному складі. У зв`язку з тим, що перевірка проводилася поза межами робочого часу, приблизно у сьомій годині вечора, ОСОБА_1 сказав, що документи він може надати наступного дня. Інспектори крім своїх посвідчень ніяких документів з приводу перевірки не пред`являли. Ніяких документів інспекторами у той день не складалось, і ОСОБА_1 не роз`яснювалось, що він притягається до адміністративної відповідальності. Права та обов`язки ОСОБА_1 також не роз`яснювались. Під час перевірки свідок весь час знаходився поряд з позивачем. ОСОБА_1 повідомляв, що має всі необхідні документи та наступного робочого дня він може їх надати. Він домовився з інспекторами, що вони прийдуть наступного дня і він їм покаже документи, однак останні більше не приходили.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки останньої суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, допитавши свідка, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З диспозиції частини 3 статті 85 КУпАП, видно, що відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил рибальства.

Враховуючи, що стаття 85 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил рибальства, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками.

Судом встановлено, що 24.12.2020 року Головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Левченко С.О., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 012309 від 24.12.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 24.12.2020 року о 16 год. 30 хв., на РПП ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особа, що приймає добуті (виловлені) водні біоресурси гр. ОСОБА_1 зберігав свіжо виловлену рибу, загальною вагою 1 045 кг., та не облікував її в журналі з обліку прийняття та реалізованих водних біоресурсів та не надав документів, які підтверджують законність її в журналі з обліку прийнятих та реалізованих водних біоресурсів та немає документів, які підтверджують законність її вилучення з природнього середовища і її здачі (квитанцій) на РПП. Збитки заподіяні рибоохоронному господарству будуть розраховані відділом реагування.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 9.13.2, п. 9.13.2 Правил Промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, та п. 42 Постанови КМ України № 992 від 25.11.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України (а.с. 11).

Відповідно до Правил Промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, а саме:

- п. 6.1.2, на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести

промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які

підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і

здачі (квитанція) водних живих ресурсів;

- 6.1.3, вести на кожному приймальному пункті, приймальному

судні журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих

ресурсів;

- 9.13.2, зберігати об`єкти промислу, невраховані чи заборонені

до вилову, частини їхнього тіла, а також приймати (здавати)

виловлені об`єкти одного виду під іншою назвою або без видової

назви.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 25.11.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, а саме:

- п. 42, добуті (виловлені) водні біоресурси обліковуються на рибоприймальному пункті з оформленням відповідної квитанції.

Особа, що приймає добуті (виловлені) водні біоресурси, реєструє квитанцію у журналі обліку прийнятих водних біоресурсів та видає примірник квитанції рибалці, який здав добуті (виловлені) водні біоресурси. У разі проведення науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного, меліоративного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення, рибальства з навчальними та культурно-освітніми цілями особа, що приймає добуті (виловлені) водні біоресурси видає також копію такої квитанції особі, відповідальній за вилов водних біоресурсів.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема: перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій головний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Левченко С.О. не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та не надав їм належної оцінки, обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Більше того, з оскаржуваної постанови не видно, на підставі яких документів інспектором було зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також, представником відповідача суду не надано було протокол про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів те, чи складався він взагалі.

Крім того, на ухвалу суду від 16.03.2021 року про витребування доказів з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на підставі яких відповідачем в особі головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Левченка С.О. було винесено постанову за № 012309 від 24.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП, відповідачем ніяких доказів надано не було, тому суд не має можливості взагалі перевірити законність винесення вказаної постанови у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

У п. 2.4 рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (абз. 4 ст. 258 КУпАП). Серед зазначених у цій статті випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова виноситься на місці вчинення правопорушення, стаття 85 частина 3 відсутня.

Також, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст. 277 КУпАП).

Водночас, як видно з оскаржуваної постанови (протокол про адміністративне правопорушення суду не надано) складена в день перевірки 24.12.2020 року, тобто оскаржувана постанова була винесена на місці вчинення правопорушення, тобто з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, та не було за клопотанням позивача відкладено розгляд справи інспектором, для надання позивачем підтверджуючих документів щодо його пояснень та заперечень проти інкримінованого йому правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу, який повинен був складений інспектором, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою захисника та надати відповідні документи, які підтверджують законність придбання та підтвердження знаходження риби в будівлі.

Доказів іншого представником відповідача, третьою особою суду надано не було.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є ФОП, має основний вид економічної діяльності: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (а.с. 13-14). ОСОБА_1 як ФОП уклав з ТОВ «Мотор-Сервіс 2000» в особі директора, договір оренди № 1 нежитлового приміщення від 13.01.2020 року, адреса приміщення: АДРЕСА_1 . Приміщення, що орендується, надається орендарю для ведення господарської діяльності (а.с. 15-18). На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 13.01.2020 року дане приміщення передано ФОП ОСОБА_1 в оренду (а.с. 19).

Крім того, як вбачається з накладної № 135 від 24.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 прийняв від ТОВ «Галс 2010» рибу «карась», загальною вагою 310 кг., «товстолоб», загальною вагою 35 кг., «густера», загальною вагою 35 кг., «краснопер», загальною вагою 205 кг. (а.с. 20)

Як вбачається з накладної № 2412 від 24.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 прийняв від ПП «Каховка» рибу «лящ», загальною вагою 510 кг. (а.с. 21)

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.12.2020 року, останній пояснив, що документи на рибу знаходяться на підприємстві, у зв`язку з закінченням робочого часу, надати їх не може, надасть наступного дня (а.с. 22).

Однак, головний інспектор розгляд справи не переніс на наступний день, не перевірив наявність у позивача відповідних документів на рибу, виніс постанову того ж дня.

Позивач при здійсненні своєї підприємницької діяльності не є суб`єктом рибного господарства. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність порушення п. 6.1.1, п. 6.1.2, 6.1.3, п. 9.13.2, п. 9.13.2 Правил Промислового рибальства в рибгосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, а також п. 42 вищевказаної постанови КМУ № 992 від 25.11.2015 року, оскільки відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем вказаних пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, не подав до суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, тобто не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Більше того, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що дану постанову слід скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Левченко Сергій Олексійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 012309 від 24.12.2020 року Головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області Левченка Сергія Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП щодо стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та нарахування збитків скасувати.

Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі на підставі п. ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Б. Кулик