Справа № 520/17061/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.Справа № 520/17061/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М.) від 22.01.2021 року по справі № 520/17061/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про скасування протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002393/2 від 05.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/001269 від 05.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від №UA 807000/2020/002422/2 від 16.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/01308 від 16.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002489/2 від 20.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/01330 від 20.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002514/2 від 19.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/01322 від 19.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості конкретної поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) позивачем було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством. Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості, згідно з якими, основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням резервного методу - другорядного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України. Підставою коригування митної вартості відповідачем вказано, що подані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також не надано на вимогу митного органу додаткових документів. Оскільки рішенням відповідача митна вартість була скоригована, картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повідомлено про відмову у митному оформленні автомобіля. На думку позивача, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, контролюючий орган діяв з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки надані на митне оформлення документи не містять жодних розбіжностей та в повному обсязі підтверджують ціну товару, визначену контрактом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002393/2 від 05.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/001269 від 05.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002422/2 від 16.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/01308 від 16.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002489/2 від 20.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/01330 від 20.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002514/2 від 19.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2020/01322 від 19.11.2020.

Стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 16816 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а також невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень, слугував встановлений митним органом, за наслідками проведеного контролю заявленої позивачем митної вартості товару, факт невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару встановленим умовам, оскільки використані декларантом відомості не підтверджують в повному обсязі числові значення складової митної вартості, а саме: задекларований рівень митної вартості товару є значно нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше; подані до митного оформлення документи містять розбіжності щодо умов поставки товару, вагових характеристик та переліку товарних одиниць. Зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень за основу було взято наявну в митниці цінову інформацію про митне оформлення подібних товарів. При цьому, резервний метод є більш гнучким і допускає недотримання однієї чи кількох вимог, визначених ст.60 МК України для аналогічних товарів, таких як: якість товарів, наявність торгової марки та репутації цих товарів на ринку. Додатково зазначив, що митна вартість товарів, оформлених за митними деклараціями, використаними в якості джерела інформації, є найменшою серед митних вартостей, зазначених у митних деклараціях, оформлених у максимально наближений час.

Представник позивача надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що між ТОВ Велотрейд та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай), укладено зовнішньоекономічну угоду Договір поставки продукції №01/05-2020 від 01.05.2020.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, його предметом є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.2.1. Договору, ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до Договору.

Строк дії договору до 31.12.2025 (п. 8.1. Договору).

До вказаного договору був оформлений Інвойс №НY-CK-202075 від 31.08.2020 на суму 13990,28 доларів США. Також вказаним інвойсом встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар.

З метою митного оформлення придбаних товарів, уповноваженою особою ТОВ Велотрейд 05.11.2020 подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.059104.

Декларантом обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме - частини велосипедів - частини до велосипедів - багажник, передні вилки, перемикання передач, ободи для колес, виготовлені з алюмінію, винос керма, відомості про вартість 470968,82 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 47096,89 грн (10% мито) + 103613,15 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 470968,82 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом подано: Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ Велотрейд та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойси №HY-CK-202075 від 31.08.2020 на суму 13990,28 доларів США; Копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ Хіллдом Логістікс та ТОВ Велотрейд; Лінійний Коносамент №204359068 із вказівкою на контейнер MSKU8448569; Коносамент TPL204502538 із вказівкою на контейнер MSKU8448569; Копія Рахунку на оплату №4354 від 26.10.2020 від ТОВ Хіллдом Логістікс на контейнер MSKU8448569; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-3 від 26.10.2020 ТОВ Хіллдом Логістікс на контейнер MSKU8448569; Звіт про оцінку майна 05/11/2020/06 від 05.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства Гранід у формі ТОВ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00278577, в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера MSKU8448569; Сертифікат від 28.08.2020 №201200АО/005364, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мовах.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002393/2 від 05.11.2020 за другорядним методом (резервним). Також відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01269 від 05.11.2020.

Позивач вказував, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією № UA807170/2020/059266 від 05.11.2020 року.

Також, як встановлено під час розгляду справи, до вищевказаного договору оформлений Інвойс №HY-CK-202092 від 15.10.2020 на суму 34866,76 доларів США. Інвойсом встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар.

З метою митного оформлення придбаних товарів, уповноваженою особою ТОВ Велотрейд 16.11.2020 подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.061453.

Декларантом обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме - частини велосипедів - болти з шестигранною головкою, виготовлені зі етапі, гвинти з круглою головкою з хрестоподібним шлівцем. дзвоник механічний, кріпильні вироби з пластику, педаль, винос керма, порожні трубки пластикові, кермо, гапьмівний трос, світловідбивач. ланцюг роликовий, перемикання передач, сідло, передні вилки, верстати для виробництва обода, багажник відомості про вартість 1109606,88 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 97926,34 грн (10% мито) + 315255.94 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1109606,88 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом подано: Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ Велотрейд та TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD (Китай); Інвойс №HY-CK-202092 від 15.10.2020 на суму 34866,76 доларів США; Залізнична накладна №12937416 від 23.10.2020; Копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ Хіллдом Логістікс та ТОВ Велотрейд; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-7 від 11.11.2020 ТОВ Хіллдом Логістікс із вказівкою на 1 контейнер GESU4906370; Копія Рахунку на оплату №4708 від 09.11.2020 від ТОВ Хіллдом Логістікс із вказівкою на 1 контейнер GESU4906370; Звіт про оцінку майна 16/11/2020/05 від 16.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства Гранід у формі ТОВ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00217498, в якій вказано номер інвойсу та із вказівкою на 1 контейнер GESU4906370 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 26.10.2020 №201200АО/005821, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мовах.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002422/2 від 16.11.2020 за другорядним методом (резервним). Також відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01308 від 16.11.2020.

Позивач вказував, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією №UА807170/2020/061713 від 17.11.2020.

Також, як встановлено під час розгляду справи, до вищевказаного договору був оформлений Інвойс №HY-CK-202082 від 21.09.2020 на суму 41588,16 доларів США. Інвойсом встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар.

З метою митного оформлення придбаних товарів, уповноваженою особою ТОВ Велотрейд 19.11.2020 подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.062398.

Декларантом обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (ЗІ графа), а саме - частини до велосипедів - захист ланцюга картридж каретки, перемикання передач, кермо, сідло, частини ободного гальма, ланцюг роликовий, кривошипний механізм, кріпильні вироби з пластику, відомості про вартість 1250468,57 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 113953,01 грн. (10% мито) + 272884,31 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1250468,57 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом подано: Контракт №01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ Велотрейд та TIANJIN TIGERBIKE CO..LTD (Китай); Інвойс №UY-CK-202082 від 21.09.2020 на суму 41588,16 доларів США; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ Хіллдом Логістікс та ТОВ Велотрейд; Коносамент TPL202009161А із вказівкою на контейнер TCNU6399906 і TCNU8952707; Копія Рахунку на оплату №4647 від 11.11.2020 від ТОВ Хіллдом Логістікс на контейнер TCNU8952707; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-5 від 11.11.2020 ТОВ Хіллдо.м Логістікс на контейнер TCNU8952707; Звіт про оцінку майна 19/11/2020/02 від 19.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства Гранід у формі ТОВ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00307543. в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера TCNU8952707 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 16.11.2020 №201200АО/006281, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мовах.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002514/2 від 19.11.2020 за другорядним методом (резервним). Також відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01322 від 19.11.2020.

Позивач вказував, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією №UA807170/2020/062551 від 19.11.2020.

Також, як встановлено під час розгляду справи, до вищевказаного договору був оформлений Інвойс HY-CK-202081 від 21.09.2020 на суму 35811,42 доларів США. Інвойсом встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар.

З метою митного оформлення придбаних товарів, уповноваженою особою ТОВ Велотрейд 20.11.2020 подана до митного органу первинна МД UA807170.2020.062615.

Декларантом обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN IlGERBIKE CO..LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме - частини до велосипедів - багажник, болти з шестигранною головкою, гвинти з креглою головкою, шайби без різьби, передні вилки, винос керма, порожні трубки пластикові, гнучкі не армовані, кріпильні вироби з пластику, педаль, перемикання передач, ротор гальмівний, світловідбивач. електроосвітлювальні прилади, відомості про вартість 1092524,10 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 106776,51 грн (10% мито) + 240192,66 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1092524,10 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом подано: Контракт № 01/05-2020 від 01.05.2020 ТОВ Велотрейд та TIANJIN T1GERBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойс № HY-CK-202081 від 21.09.2020 на суму 35811,42 доларів США; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ Хіллдом Логістікс та ТОВ Велотрейд; Коносамент TPL202009161A із вказівкою на контейнер TCNU6399906 і TCNU8952707; Копія Рахунку на оплату №4648 від 11.11.2020 від ТОВ Хіллдом Логістікс на контейнер TCNU6399906; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-6 від 11.11.2020 ТОВ Хіллдом Логістікс на контейнер TCNU6399906; Звіт про оцінку майна 19/11/2020/01 від 19.11.2020 Регіонального торгівельно- виробннчим підприємства Гранід у формі ТОВ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 00307543. в якій вказано номер інвойсу. а також номер контейнера TCNU6399906 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 16.11.2020 №201200АО/006282. виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мовах.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/002489/2 від 20.11.2020 за другорядним методом (резервним). Також відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01330 від 20.11.2020.

Позивач вказував, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією №UA807170/2020/062915 від 20.11.2020.

Як встановлено під час розгляду справи, юридичною підставою для прийняття оскаржених рішень контролюючий орган посилається на положення ст.ст. 54-64 МК України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про непідтвердження платником податків підстав для застосування основного методу визначення митної вартості товару та наявність в розпорядженні митного органу цінової інформації про інший (вищий) рівень цін на товар, що імпортувався.

Не погоджуючись із правомірністю вказаних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що надані позивачем при митному оформленні документи в повному обсязі підтверджують визначену декларантом ціну товару за основним методом, а тому висновок відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом є недоведеним, а оскаржувані рішення протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Згідно із вимогами ч.ч. 4,5 ст. 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу вказаних положень Кодексу вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Окрім того, відповідно до положень п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 МК України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.02.2019 року по справі №810/5436/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідач в апеляційній сказі вказував, що підставою для коригування митної вартості товару була наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах щодо умов поставки товару, вагових характеристик та переліку товарних одиниць.

З приводу посилання скаржника на розбіжності щодо порту відправки вказаним у контракту/інвойсах (Xingang (Ксинганг), Китай) та митних деклараціях країни відправлення (Дунцзян та Цінгете) представник позивача під час розгляду справи зазначив про відсутність будь-яких розбіжностей, оскільки порт Xingang/Ксинганг (інша назва Tianjin/Тяньцзінь) є одним з найбільших портів північного Китаю та включає бондову портову зону Дунцзян (інша назва Цінгете).

Щодо доводів про невідповідність Товару вазі брутто по експортній декларації №00307543 (39161,04 кг) та ЕМД №UA 807170/2020/062398 (20829,55 кг.) представник позивача вказував на помилковість вказаних тверджень, оскільки вказана в експортній декларації вага визначена за 2 контейнери, які вказані в цієї ж експортній митній декларації, а саме TCNU6399906 та TCNU8952707. Натомість, в ЕМД 807170/2020/062398 від 19.11.2020р. митне оформлення здійснювалося відносно контейнера TCNU8952707, а по контейнеру TCNU6399906 митне оформлення здійснювалось за ЕМД №807170/2020/062915 від 20.11.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти заявленого позову, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

При цьому, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 року по справі № 804/1755/17.

Доводи відповідача стосовно правомірності проведеного розрахунку під час коригування, з огляду на обставини того, що такий розрахунок здійснено із розрахунку не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником під час подання ВМД, а із розрахунку вартості одного кілограму товару, колегія суддів вважає помилковими, оскільки здійснені без урахування того, що кожна окрема одиниця товару має власні повністю індивідуалізовані характеристики, котрі і впливають на ціну.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Застосування відповідачем з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, враховуючи обставини того, що самі по собі відомості зазначеної системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для висновку про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, що є предметом оскарження позивачем.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови митного органу у визнанні задекларованої позивачем за основним методом митної вартості товару та визначенні митної вартості за резервним методом, та як наслідок обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі №520/17061/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 27.05.2021 року