Справа № 560/5299/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5299/21
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу до 05 травня 2020 року.

Позовну заяву було подано з пропуском строку звернення до суду, тому суд залишив її без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві зазначається, що про порушення свого права позивач дізнався з рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20. У січні 2021 він звернувся до відповідача про виплату допомоги у відповідному розмірі, на що отримав відмову від 29.01.2021, з якої дізнався про порушення його прав. В подальшому позивач звернувся для одержання правової допомоги, відтак просить поновити строк.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг). Норми, що регулюють строки подачі заяв (скарг) спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності (рішення у справі Мельник проти України, заява №23436/03). Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого відповідні правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строки поновленими у разі, якщо обставини, з якими пов`язано пропуск строку, є непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, а тому унеможливили своєчасне подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, саме наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду (правова позиція Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17)

Предметом розгляду в межах категорії справ щодо питань соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими або обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту.

Як вбачається зі змісту ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17)

Верховний Суд, розглядаючи це питання, дійшов висновку, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію щодо того, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи, в свою чергу, не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як зазначає сам позивач, про наявність підстав для звернення до суду він дізнався у січні 2021, однак судом з матеріалів справи і з заяви позивача не вбачаються вагомі обставини (у тому числі але не виключно: тривала тимчасова непрацездатність, тривале відрядження, перебування за кордоном, зайнятість, яка виключає можливість вчинити дії протягом тривалого часу тощо), підтверджені доказами, які є або були об`єктивними перешкодами для своєчасного звернення до суду починаючи з 30 вересня 2020 і до 30 березня 2021, включаючи той період, який тривав з часу отримання позивачем відповіді Управління, на яку він покликається, тобто з 29.01.2021 року.

Позивачем не надані будь-які належні докази, які свідчать про те, що подача цього позову поза строком звернення до суду дійсно була пов`язана з об`єктивною неможливістю звернутись до суду своєчасно. Посилання на надання йому правничої допомоги, що вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду, суд вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту наданих документів не вбачається тривалість надання йому правничої допомоги.

Одночасно з цим, причини зволікання з реалізацією права на судовий захист, які не пов`язані з реальними перешкодами, не можуть розглядатись як достатні підстави для поновлення строку. Зважаючи на це, суд не може погодитись з обґрунтованістю наведених позивачем доводів, оскільки вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог закону і практики Верховного Суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 1,2 ст. 123 КАС України).

Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені у заяві позивача, неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяІ.С. Козачок