Справа № 580/3139/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 травня 2021 року справа № 580/3139/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Білозірської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті https://bilozarska-gromada.gov.ua/ Білозірської сільської ради рішення від 24.03.2021 №10-43/VІІІ «Про надання додаткової фінансової підтримки із місцевого бюджету особам-підприємцям та найманим працівникам у період карантинних заходів, спричинених захворювання на COVID-19».

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач оприлюднив на власному офіційному веб-сайті рішення №10-43/VІІІ від 24.03.2021 «Про надання додаткової фінансової підтримки із місцевого бюджету особам-підприємцям та найманим працівникам у період карантинних заходів, спричинених захворювання на COVID-19» у формі відкритих даних з порушенням десятиденного строку, встановленого частиною другою, статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: на дванадцятий день після затвердження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

У ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Проте судовий контроль щодо бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка на день звернення до суду з позовом відсутня, не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, яким є захист саме від порушень внаслідок невчинення певних дій суб`єктом владних повноважень, оскільки протиправна бездіяльність не існує і права особи не порушено.

Позивач звернувся до суду після опублікування відповідачем рішення від 24.03.2021 №10-43/VІІІ, тому порушення прав позивача внаслідок такої бездіяльності відсутнє.

Об`єктивна відсутність правових наслідків у вигляді порушення прав та інтересів позивача свідчить про відсутність юридичного спору, змістом якого є спір щодо прав чи обов`язків. Наведене виключає можливість розгляду справи судом, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на «юридичні спори».

З викладених законодавчих приписів і матеріалів позовної заяви вбачається, що бездіяльність відповідача після вчинення дій щодо опублікування рішення від 24.03.2021 №10-43/VІІІ не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, необхідно зазначити, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити у сукупності з положеннями ч. 3 ст. 124 Конституції України та в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також тих, що підлягають розгляду в порядку будь-якого іншого судочинства.

Оскільки спір у даній справі відсутній, він не підлягає розгляду жодним судом.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко