Справа № 264/1490/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №264/1490/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: начальник групи ІПК віпс (типА) ВПСЧ «Мілове» імені Віктора Банних лейтенант Коломієць Владислав Вікторович про скасування постанови № 145638 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Міловського районного суду Луганської області від Іллічівського районного суду м.Маріуаполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому він просить скасувати постанову № 145638 від 28.02.2021 року винесену відносно нього начальником групи ІПК ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Коломійця Владислава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Дослідивши адміністративний позов було встановлено, що позивач ОСОБА_1 залучив у якості третьої особи, начальника групи ІПК (типА) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Коломійця Владислава Вікторовича.

Однак начальник групи ІПК (типА) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Коломієць Владислав Вікторович є суб`єктом владних повноважень до структури якого відноситься Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних у якому він служить, позивачем його було визнано третьою по справі.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП слід, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Посадова особа своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені органів Державної прикордонної служби України яку не було залучено у якості відповідача, а з невідомих підстав було визнано третьою особою. Посадова особа яка склала постанову про адміністративне правопорушення несе повну відповідальність за свої дії і не може виступати третьою особою у таких справах.

Отже належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби та посадова особа яка склала постанову про адміністративне правопорушення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України слід, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З таких підстав до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 не знав до подання позову про залучення у якості співвідповідача Луганський прикордонний загін а також начальника групи ІПК віпс (типА) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Коломійця Владислава Вікторовича надати йому час для залучення належного співвідповідача, надавши позивачу, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: начальник групи ІПК віпс (типА) ВПСЧ «Мілове» імені Віктора Банних лейтенант Коломієць Владислав Вікторович про скасування постанови № 145638 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде її повернута.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов