Справа № 260/91/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/91/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник адвокат Цебрик Л.В.

відповідача: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник адвокат Ємчук Л.В.

третьої особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Миру, буд. 1,м. Рахів, Закарпатська область,90600), третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яким просить:1. Строк звернення до адміністративного суду та подання позову поновити. 2. Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову. 3.Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області від 28.10.2020 № 324 «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації». 4.Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року заяву судді Калинич Я.М. про самовідвід від 15.01.2021 року в даній адміністративній справі задоволено. Адміністративну справу №260/91/21 - передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року справу №260/91/21 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Позиції сторін.

З 28.03.2007 позивачу ОСОБА_1 встановлено групу інвалідності.

Розпорядженням голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 18 від 04.02.2020 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.02.2020 № 18 «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни до вказаного розпорядженням.

23.10.2020 рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/431/20 в порядку негайного виконання позивача поновлено на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області з 12 березня 2020 року.

28.10.2020, відповідач, розпорядженням голови Рахівської РДА № 324 «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації» перейменував управління соціального захисту населення Рахівської РДА на управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА аби змінити назву/ найменування посади, на якій суд поновив позивача. Метою вказаного розпорядження, як у ньому вказано, було приведення нормативно-правових актів до вимог чинного законодавства.

Позивач у своєму позові зазначає, що змінивши назву управління відповідач змінив і назву посади начальника цього управління, що унеможливлює на думку відповідача поновлення позивача на посаді, якої нібито немає у новому штатному розписі управління. Отже, оскаржуване розпорядження стало перешкодою для поновлення позивача на роботі, порушує право позивача на поновлення на роботі, право на працю, оскільки відповідач вважає, що немає посади, на якій суд поновив позивача на роботі. Отже, слід повернути попередню назву перейменованого управління та назву посади, аби поновлення позивача на роботі стало можливим.

05 лютого 2021 року на адресу суду від Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшов відзив на даний адміністративний позов. відповідно до якого зазначено, що оскаржуване розпорядження видано відповідно до вимог чинного законодавства України, в межах наданих голові райдержадміністрації повноважень, його виконання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, правові підстави для його скасування відсутні, зокрема в тій частині, що зазначено у позові.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій» затверджено виключно рекомендаційний перелік структурних підрозділів райдержадміністрацій. Тобто, голова райдержадміністрації, приймаючи рішення про перейменування певного структурного підрозділу райдержадміністрації, діє з певною свободою розсуду, приймає рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин, тобто, діє на «вільний розсуд». Зважаючи на вказане, розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації №324 від 28.10.2020 року «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації» видано в межах наданих йому повноважень та із дотриманням вимог чинного законодавства, таке розпорядження у повній мірі відповідає критеріям правомірного рішення, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. На підставі викладеного просить у позові відмовити повністю

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну .

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Однак, 05.04.2021 року від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони. Даний позов просить задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Обставини встановлені судом.

З 28.03.2007 позивачу (1959 року народження) встановлено групу інвалідності, що стверджується Витягом з акту огляду у МСЕК , і 12.08.2008 року позивач отримала статус пенсіонера, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 08.07.2015 року розпорядженням голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 57/06-к від «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за підписом голови РДА - Медвідя В. ) позивачу було оголошено догану.

02.11.2015 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від у справі № 807/1434/15 вказане розпорядження № 57/06-к від 08.07.2015 було скасоване. Постанова суду набула законної сили 15.12.2015 року.

Розпорядженням голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 03.02.2020 року за №18 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації за порушення Присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, передбачені пунктами 1 та 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»,05 лютого 2020 року.

Розпорядженням Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 04.02.2020 року за №19 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації 03.02.2020 №18 «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації 03.02.2020 №18 «Про звільнення ОСОБА_1 » у пункті 1 слова « 05 лютого 2020 року» замінено словами «першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10. 2020 у справі № 260/431/20 в порядку негайного виконання позивача поновлено на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області з 12 березня 2020 року.

Розпорядженням Голови Рахівської районної державної адміністрації № 324 від 28 жовтня 2020 року управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації перейменовано в управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації. Підставою для прийняття даного розпорядження стали положення закону України «Про місцеві державні адміністрації та ЗУ "Про соціальні послуги.

На виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 63633944, з примусового виконання виконавчого листа № 260/431/20 від 26.10.2020, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 13 лютого 2020 року".

Вищевказаний виконавчий документ пред`явлений стягувачем до відділу ПВР 16.11.2020.

Так, державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 25, 26, 27 "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку супровідним листом № 7-63633944/6390-6391 від 16.11.2020 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

На адресу відділу ПВР надійшла відповідь Рахівської районної державної адміністрації від 19.11.2020 за № 1941/01.1-12, про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020, так як згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 за № 260/431/20 про виправлення описки у судовому рішенні, змінено дату призначення ОСОБА_1 на роботі, виправивши на правильну, а саме: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року.

На адресу відділу ПВР надійшла відповідь Рахівської районної державної адміністрації від 19.11.2020 за № 1941/01.1-12, про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020, так як згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 за № 260/431/20 про виправлення описки у судовому рішенні, змінено дату призначення ОСОБА_1 на роботі, виправивши на правильну, а саме: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року.

У зв`язку з чим, державним виконавцем, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 260/431/20 .

Після чого, державним виконавцем надіслано до Рахівської районної державної адміністрації вимогу від 24.11.2020 за вих. № 7-63633944/6466, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду, шляхом поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року з врахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 260/431/20 про виправлення описки у судовому рішенні, та надано строк до 30.11.2020 на виконання вказаної вимоги.

Також, вищевказаною вимогою попереджено боржника - Рахівську районну державну адміністрацію про наслідки невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, передбачені ст. 63, 75 Закону України "Про виконав провадження" та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Листом Рахівської районної державної адміністрації від 30.11.2020 року №1938/01.1-12 "Про виконання вимоги державного виконавця", повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що з метою приведення нормативно-правових актів райдержадміністрації до вимог чинного законодавства, розпорядженням голови державної адміністрації №324 від 28.10.2020 року управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації перейменовано в управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державно адміністрації та визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 13.08.2018 року № 254 "Про положення про управління соціального захисту населення райдержадміністрації ".Посада начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на якій поновлено стягувана, відсутня в штатному розписі Управління (копія надається). Трудовим законодавством не передбачено поновлення працівника на іншу посаду, ніж він займав до звільнення. Відсутність посади начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в штатному розписі Управління та структурі РДА перешкоджає виконати рішення суду та вимогу державного виконавця.

09 грудня 2021 року за невиконання рішення суду на відповідача державним виконавцем був накладений штраф.

Позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження порушує її права, оскільки перешкоджає поновленню на роботі.

Разом із тим, під час даного судового розгляду Розпорядженням голови Рахівської районної державної адміністрації від 18.05.2021 року №24-Р ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12.03.2020 року , відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по справі №260/431/20 з перейменуванням з 28.10.2021 року управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, відповідно до Розпорядження Голови Рахівської районної державної адміністрації № 324 від 28 жовтня 2020 року «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації».

Відповідні записи внесено до трудової книжки позивача.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-ХІV (далі - Закон № 586) відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації (ст. 1 Закону № 586).

За ст. 5 Закону № 586 склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази (ст. 6 Закону № 586).

Правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень (ч.ч. 1- 2 ст. 7 Закону № 586).

Відповідно ст.13 Закону № 586, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань:

1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

6) науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей.

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Згідно п.1 ст. 25 Закону № 586 місцева державна адміністрація, зокрема, забезпечує виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади.

Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату (ст. 44 Закону № 586).

Фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників і витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної місцевої державної адміністрації (ст. 47 Закону № 586).

Постановою КМУ від 18.04.2012 № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій" затверджено рекомендаційні переліки структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій згідно з додатками 1 і 2 (далі - Постанова № 606).

Головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації з урахуванням вимог законів та особливостей відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть утворюватися структурні підрозділи, не зазначені в рекомендаційному переліку, в межах бюджетних асигнувань, виділених для утримання відповідної місцевої державної адміністрації.

Згідно пункту 1 рекомендаційного переліку структурних підрозділів районної, районної у м.м. Києві, який є додатком 2 до вказаної постанови у складі РДА визначено такий структурний підрозділ як соціального захисту населення, однак, згідно примітки до цього пункту вид структурних підрозділів (управління, відділ, сектор) та їх статус як юридичних осіб публічного права визначається головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації залежно від ступеня складності завдань відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 р. № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій».

За приписами п. 3-1 постанови КМУ «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» від 12.03.2005 № 179 у складі місцевих державних адміністрацій утворюються такі структурні підрозділи (якщо інше не передбачено законодавчими актами):

департамент - структурний підрозділ обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (крім їх апаратів), що утворюється для виконання основних завдань високого ступеня складності (багатогалузевість, багатофункціональність), координації роботи, пов`язаної з виконанням таких завдань, за умови, що в його складі буде не менш як два управління;

управління - структурний підрозділ місцевої державної адміністрації одногалузевого або однофункціонального спрямування, до складу якого входить не менш як два самостійних відділи;

відділ - структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, що утворюється для виконання завдань за одним напрямом діяльності місцевої державної адміністрації з штатною чисельністю не менше ніж п`ять одиниць в обласній державній адміністрації та не менше ніж три одиниці у районній державній адміністрації;

сектор - структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, що утворюється для виконання завдань за одним напрямом діяльності місцевої державної адміністрації, функції якого неможливо поєднати з функціями інших структурних підрозділів, з штатною чисельністю не менше ніж дві одиниці.

Положеннями Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-ХІУ та Постановами № 606, № 179 право створювати відповідні структурні підрозділи райдержадміністарції, визначати певний вид структурного підрозділу, його статус як юридичної особи публічного права, граничну чисельність, фонд оплати праці працівників такого структурного підрозділу, в межах виділених асигнувань, надано голові райдержадміністарції шляхом видання відповідних розпоряджень.

Суд зазначає, що основним системним нормативно-правовим актом, що встановлює правовий статус, принципи діяльності, повноваження, відповідальність місцевої РДА є Закон № 586.

За змістом цього закону визначення структури РДА належить до компетенції її голови (ст. 5) та деталізовано у Постанові № 606 в частині переліку структурних підрозділів (рекомендаційного характеру), Постанови № 179 у частині упорядкування структури апарату РДА, Положення № 887 у частині затвердження типового положення про структурний підрозділ та у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій.

Крім того, постановою № 606 затверджено виключно рекомендаційний перелік структурних підрозділів райдержадміністрацій. Тобто, голова райдержадміністрації приймаючи рішення про перейменування певного структурного підрозділу райдержадміністрації, діє з певною свободою розсуду.

Суд констатує, що сама позивачка у позові зазначає, що оскаржуване Розпорядження порушує її право на працю, тобто робить неможливим поновлення її на посаді у відповідності до рішення ЗОАС по справі №260/431/20, на виконання якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, в межах якого здійснюється примусове виконання рішення судом, боржник несе відповідальність за його невиконання, а виконавцем застосовуються заходи примусового виконання рішень, встановлені законом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації №324 від 28.10.2020 року «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації» видано в межах наданих йому повноважень , із дотриманням вимог чинного законодавства, таке розпорядження у повній мірі відповідає критеріям правомірного рішення, визначеним частиною другою статті 2 КАС України., і судом не встановлено , що вказане розпорядження спричинило порушення прав позивача щодо поновлення її на посаді згідно рішення суду, що здійснюється в примусовому порядку державним виконавцем.

Крім того, на час даного судового розгляду рішення суду відповідачем виконано, і позивачка поновлена на посаді.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню.

Суд в даній справі в ухвалі від 05 квітня 2021 року констатував, що відповідно до вимог КАСУ залишення позову без руху можливе тільки до відкриття провадження по справі, а тому питання поставлене у клопотанні представника відповідача буде вирішуватися судом під час вирішення справи по суті позову і винесення рішення. Дана позиція суду узгоджується висновком Верховного суду, викладений в постанові від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17, де зазначено: "суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України."

Пункт 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про судовий збір" встановлює, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки предметом даного позову не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, на що посилалася позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору, то з позивача підлягає стягненню сума судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а саме: 908 грн.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Миру, буд. 1,м. Рахів, Закарпатська область,90600, ), третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Шандора Петефі, будинок 14, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 судовий збір за подання позову в розмірі 908,00 грн. ( девятсот вісім) гривень на реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA4007493 Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 травня 2021 року.