Справа № 644/1015/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.Справа № 644/1015/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (головуючий І інстанції Шевченко С.В.) від 18.03.2021 року по справі № 644/1015/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 15.02.2021 р. подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 665803 від 03.02.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: в порушення вимог ч. 3 адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі 454 грн. або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та позивачем не надано докази на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 05.02.2021 р., як він зазначає в позові та не подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав поважності пропуску такого строку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року по справі № 644/1015/21 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач та відповідач повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку.

Також, у відповідності до положень ст. 268 КАС України на веб-порталі Судова влада розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. 16.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням долучити до справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн. В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 05.02.2021 року, також від позивача до суду не надходило клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в якому були б зазначені підстави поважності пропуску такого строку. Отже, станом на 18.03.2021 року недоліки адміністративного позову встановлені ухвалою суду від 25.02.2021 року, позивачем в повному обсязі не усунені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху вбачається, що підставами для постановлення такого рішення було: 1) не надання квитанції про сплату судового збору; 2) не надання доказів на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови 05.02.2021 р., або подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначити підстави поважності пропуску такого строку.

16.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням долучити до справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн. Тобто, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в цій частині виконана позивачем.

В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 05.02.2021 року, також від позивача до суду не надходило клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в якому були б зазначені підстави поважності пропуску такого строку, що стало підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є скасування постанови серії ДП18 № 665803 від 03.02.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 03.02.2021 р. Десятиденний строк на її оскарження, повинен обчислюватися із дати отримання копії цієї постанови. Як зазначив позивач, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ним було отримано 05.02.2021 р.

Колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи у суду першої інстанції були відсутні підстав посилатися на пропуск строку звернення до суду, оскільки як вказувалося вище, спірна постанова винесена 03.02.2021 р., а позовну заяву подано до суду першої інстанції 15.02.2021 р., і оскільки десятий день строку припадав на вихідний день - 13.02.2021 р. (субота), в силу приписів ч. 6 ст. 120 КАС України останнім (десятим) днем строку оскарження постанови є 15.02.2021 р., у зв`язку з чим строк пропущений не був, а тому у позивача і не виникло обов`язку заявляти відповідне клопотання про його поновлення.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року по справі № 644/1015/21 прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа № 644/1015/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні, оскільки це питання вирішується за наслідком вирішення справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року по справі № 644/1015/21 скасувати.

Справу № 644/1015/21 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 27.05.2021 року