Справа № 420/4279/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Одеською митницею Держмитслужби були прийняті рішення про коригування заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» митної вартості товарів від 21.09.2020 № UA500020/2020/000120/2, від 15.10.2020 № UA500110/2020/000029/2, що були імпортовані Позивачем на митну територію України. При цьому, не зважаючи на виконання вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України та надання Декларантом Митниці додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, контролюючим органом було також прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 № UA500020/2020/00445, від 15.10.2020 № UA500110/2020/00093. Позивач вважає, що вказані вище Рішення та Картки відмови, прийняті Одеською митницею, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки були прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності, визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.12.2019 року між ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП», як Покупцем, та SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD (Китай), як Продавцем, було укладено Контракт поставки № 10/12/2019 про постачання пакувального матеріалу (Товар) партіями відповідно до замовлень Покупця, відповідно до умов якого сторонами було узгоджено під Замовленням розуміти партію товару, назва, асортимент та кількість якого, а також інші дані, що Покупець визнав за доцільне повідомити Продавцю, відображена в наданому Продавцем рахунку-проформі, погодженому Покупцем; поставка Товару здійснюється протягом 15-20 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати на умовах FOB QUINGDAO, CHINA, в редакції «Інкотермс 2010» з уточненням, що терміни постачання можуть бути змінені за згодою сторін (на окремі партії товарів); Продавець повинен надавати Покупцю наступні документи: 1) Проформа (рахунок-фактура); 2) Інвойс; 3) Пакувальний лист; 4) Експортна декларація; 5) Сертифікат про походження товару; 7) Коносамент; Продавець повинен упакувати Товар таким чином, щоб упаковка, в якій товар буде відвантажуватися відповідала нормативним стандартам або технічним умовам і забезпечувала зберігання товарів під час транспортування, з урахуванням перевантаження, а також захист товарів від впливу навколишнього середовища, в тому числі погодних умов.

В п.п.2.2, 2.4, 4.1-4.3 р. 4 Контракту № 10/12/2019 з урахуванням додаткової угоди від 10.12.2019 № 1 до нього сторонами було обумовлено, що пакування, маркування, зважування на території Продавця, завантаження, транспортування до судна, навантажувально-розвантажувальні роботи, при необхідності страхування входять до вартості товару, оплата якого здійснюється в доларах США на наступних умовах: 30 % від вартості Товарів перераховується Покупцем на рахунок Продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виставлення рахунку-проформи Продавцем; решта суми вартості Товарів повинна бути перерахована Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів з дати завантаження товару і перевірки всіх копій документів Покупцем, передбачених пунктами 3.5., 3.5.1 цього Договору.

На виконання умов Контракту № 10/12/2019 ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП» було замовлено та узгоджено з SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD поставку партії Товару всього у кількості 137 рулонів на загальну суму 31425,30 дол. США, вагою нетто 25516 кг, брутто 25995,50 кг на умовах поставки FOB QUINGDAO, CHINA (Франко-Борт, назва порту відвантаження), а саме: «Поліпропіленова самоклейна стрічка, з біаксеально-орієнтованого поліпропілену (БОПП) з клейким акриловим покриттям на водній основі, не армована, неламінована, не шарувата, без зображення та друку, використовується для пакування товарів (за винятком продуктів харчування), у джамбо рулонах, в асортименті; Без подальшого оброблення: BOPP Рулон 1280*4000 м 01, прозорий - 50 рул., BOPP Рулон 1280*4000 м 02, прозорий - 70 рул., із подальшим обробленням у вигляді оброблення поверхні (нанесення гравюри); BOPP Рулон 1280*4000 м 02, коричневий - 10 рул., BOPP Рулон 1280*4000 м 02, жовтий - 5 рул., BOPP Рулон 1280*4000 м 02, зелений - 1 рул., BOPP Рулон 1280*4000 м 02, чорний - 1 рул., Торговельна марка немає даних. Виробник: Sidike New Materials (Jiangsu) Co., Ltd», Країна виробництва: CN».

На підставі досягнутих домовленостей Продавцем було виставлено Покупцю рахунок-проформу (Проформу-інвойс) від 24.06.2020 року № PI-SDK200624-01, в якому зазначено наступне попередження Продавцю: «Реальна вартість буде базуватися на реальній вазі», оскільки зважування Товару відбуватиметься безпосередньо під час його завантаження на борт судна.

На підставі отриманого проформи-інвойсу ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП» здійснило передоплату Товару на письмово узгоджену з Продавцем суму 8861,64 дол. США згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 30.06.2020 року № 117.

Компанія SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD здійснила відвантаження замовленої партії Товару, надавши Декларанту засобами електронного зв`язку документи, зазначені в п.3.5 р. 3 Контракту № 10/12/2019, а саме: проформу-інвойс від 24.06.2020 року № PI-SDK200624-01; комерційний інвойс від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 про поставку партії Товару всього у кількості 137 рулонів на загальну суму 31425,30 дол. США, вагою 25516 кг в контейнері № SEGU5204367; пакувальний лист від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 до партії Товару на загальну суму 31425,30 дол. США, вагою нетто 25516 кг, брутто - 25995,50 кг, на умовах поставки FOB QUINGDAO, CHINA; експортну декларацію від 15.07.2020 року № 00459652 про експорт партії Товару на суму 31425,30 дол. США, вагою нетто 25516 кг, брутто 25995,50 кг, у контейнері № SEGU5204367; сертифікат про походження товару від 29.07.2020 року № 20С3208С0150/00105; коносамент від 19.07.2020 року № S про поставку партії Товару всього у кількості 137 рулонів, загальною вагою 25995,500 кг згідно комерційного інвойсу від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 у контейнері № SEGU5204367.

Після отримання вказаних документів ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП» на виконання умов Контракту № 10/12/2019 перерахувало Продавцю решту вартості Товару у розмірі 25563,66 дол. США згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 19.08.2020 року № 119.

На виконання умов Договору про перевезення ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» були надані послуги морського перевезення Товару у контейнері № SEGU5204367, вартість яких склала 53829,56 грн., що зазначено в акті наданих послуг від 03.09.2020 року № 1550, наданій ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» довідці про транспортні витрати від 02.09.2020 року № 02-09/5 та рахунку на оплату від 02.09.2020 року № 1536, а також ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» було організовано зважування Товару та згідно наряду від 31.08.2020 року № 2064 доставку Товару до місця призначення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» з метою здійснення митного оформлення поставленого за вказаним договором товару через ТОВ «Легіон-К» на підставі договору про надання послуг декларування товарів від 01.03.2019 року № 01/03/2019 подало до Одеської митниці митну декларацію № UA500020/2020/226700, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару: пакувальний лист від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 (код документа 0271); проформу-інвойс від 24.06.2020 року № PI-SDK200624-01 (код документа 0325); комерційний інвойс від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 (код документа 0380); коносамент від 19.07.2020 року № S (код документа 0714); наряд (навантажувальний документ) від 31.08.2020 року № 2064 (код документа 0787); сертифікат про походження товару від 29.07.2020 року № 20С3208С0150/00105 (код документа 0861); платіжне доручення (Swift) в іноземній валюті від 30.06.2020 року № 117 (код документа 3001); рахунок ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» на оплату від 02.09.2020 року № 1536 (код документа 3004); довідку ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» про транспортні витрати від 02.09.2020 року № 02-09/5 (код документа 3007); контракт від 10.12.2019 року № 10/12/2019 (код документа 4104); Акт (Результат) зважування контейнера від 03.09.2020 року № РК-27209590 (код документа 9000); експортну декларацію від 15.07.2020 року № 00459652 (код документа 9610).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції), а саме: 33339,61 дол. США.

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: до митного оформлення надано довідку від 02.09.2020 року № 02-09/5 ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», але відсутні умови поставки та рахунок на оплату, в якому вказано договір про надання транспортних послуг інший, ніж той, що зазначено у гр. 44 МД та відсутній серед вказаних документів; в наданому до митного оформлення інвойсі від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 та інвойсі-проформі від 24.06.2020 року № PI-SDK200624-01 відсутні реквізити зовнішньоекономічного договору (контракт), що унеможливлює ідентифікацію даного документа з партією товарів, що оцінюється; передоплата 30 % відрізняється від фактичної.

На підставі зазначеного було запропоновано позивачу протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» додатково на підтвердження заявленої митної вартості на вимогу митного органу супровідним листом від 21.09.2020 року № 21/09/20-1 надало наступні документи: платіжне доручення (Swift) від 19.08.2020 року № 119 (код документа 3001); виписку з банківського рахунку (бухгалтерської документації) НОМЕР_1 за період з 01.06.2020 року до 18.09.2020 року (код документа 9000); прайс компанії SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD (Китай) від 01.07.2020 року (код документа 3014); калькуляцію ціни Товару, імпортованого згідно комерційного інвойсу від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81 від компанії SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD (Китай) від 10.09.2020 року (код документа 3021); лист від компанії SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD (Китай) від 10.09.2020 року № 10/09/2020 щодо актуальності ціни на Товари, вказані в комерційному інвойсі від 14.07.2020 року № INV-SDK200714-81, на умовах доставки FOB, Циндао (код документа 9000); висновок Торгово-промислової палати України за результатами цінового моніторингу від 17.09.2020 року № 2585/08.1-7.3 (код документа 3016); комерційну пропозицію компанії SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD (Китай) від 07.09.2020 року на аналогічні товари (код документа 9000).

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення до 49245,88 дол. США із застосуванням резервного методу.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2020/00445.

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

22.01.2017 року між ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП», як Покупцем, та Компанією NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD (Китай), як Продавцем, було укладено Контракт поставки № 22/01/2018 про постачання пакувального матеріалу (Товар) партіями відповідно до замовлень Покупця, відповідно до умов якого сторонами було узгоджено під Замовленням розуміти партію товару, назва, асортимент та кількість якого, а також інші дані, що Покупець визнав за доцільне повідомити Продавцю, відображена в наданому Продавцем рахунку-проформі, погодженому Покупцем; поставка Товару здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту підтвердження замовлення товару Продавцем на умовах FOB SHANGHAI, CHINA, в редакції «Інкотермс 2010» з уточненням, що терміни постачання можуть бути змінені за згодою сторін (на окремі партії товарів); Продавець повинен надавати Покупцю наступні документи: 1) Проформа (рахунок-фактура); 2) Пакувальний лист; 3) Експортна декларація; 4) Сертифікат (паспорт) якості для продуктів, випущених заводу-виготовлювача; 5) Сертифікат про походження товару; 6) Сертифікат відповідності або декларації про відповідність, завірена Продавцем в установленому порядку; Сторонами було узгоджено, що покупець може вимагати від Продавця іншу документацію щодо товарів, не передбачених п. 3.6 цього Договору; Продавець повинен упакувати Товар таким чином, щоб упаковка, в якій товар буде відвантажуватися відповідала нормативним стандартам або технічним умовам і забезпечувала зберігання товарів під час транспортування, з урахуванням перевантаження, а також захист товарів від впливу навколишнього середовища, в тому числі погодних умов.

В п.п.2.1, 2.2, 4.1-4.3 р. 4 Контракту № 22/01/2018 сторонами було обумовлено, що оплата Товару здійснюється в доларах США на наступних умовах: 30 % від вартості Товарів перераховується Покупцем на рахунок Продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виставлення рахунку-проформи Продавцем; решта суми вартості Товарів повинна бути перерахована Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів з дати завантаження товару і перевірки всіх копій документів Покупцем, передбачених пунктами 3.6., 3.6.1 цього Договору.

Листом від 12.08.2020 року Компанія NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD (Китай) додатково підтвердила ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП», що вартість упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, що пов`язані із пакуванням таких згідно Інвойсу № INGR2003 від 28.08.2020 року, а також витрати на навантаження відпускної продукції згідно вказаного інвойсу, пов`язані з їх транспортуванням до борту судна у порту SHANGHAI, Китай на умовах FOB SHANGHAI включені до ціни відпущеної продукції.

На виконання умов Контракту № 22/01/2018 ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП» було замовлено та узгоджено з NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD поставку партії Товару всього у кількості 136 рулонів на загальну суму 30974,45 дол. США, вагою нетто 25321,1 кг, брутто 25730 кг на умовах поставки FOB SHANGHAI, CHINA (Франко-Борт, назва порту відвантаження), а саме: «Поліпропіленова самоклейна стрічка, з біаксеально-орієнтованого поліпропілену (БОПП) з клейким акриловим покриттям на водній основі, не армована, неламінована, не шарувата, без зображення та друку, використовується для пакування товарів (за винятком продуктів харчування), у джамбо рулонах, в асортименті: без подальшого оброблення: ВОРР Рулон 1280*4000 м 01, прозорий - 42 рул., ВОРР Рулон 1280*4000 м 02, прозорий - 78 рул., Із подальшим обробленням у вигляді оброблення поверхні (нанесення гравюри); ВОРР Рулон 1280*4000 м 02, коричневий -10 рул., ВОРР Рулон 1280*4000 м 02, жовтий - 3 рул., ВОРР Рулон 1280*4000 м 04, Тоуоtа -1 рул., ВОРР Рулон 1280*4000 м 03, Обережно скло - 2 рул., Торговельна марка JINGPAI. Виробник: NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD», Країна виробництва: CN».

На підставі досягнутих домовленостей Продавцем було виставлено Покупцю рахунок-проформу (Проформу-інвойс) від 05.08.2020 року № INGR2003, в якому зазначено наступне попередження Продавцю: «Сплата залишку може бути іншою згідно ваги нетто», оскільки зважування Товару відбуватиметься безпосередньо під час його завантаження на борт судна.

На підставі отриманого Проформи-інвойсу ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП» здійснило передоплату Товару на узгоджену з Продавцем суму 9451,61 дол. США згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 07.08.2020 року № 118.

Компанія NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD здійснила відвантаження замовленої партії Товару, надавши Декларанту засобами електронного зв`язку документи, зазначені в п.3.6 та 3.6.1 р. 3 Контракту № 22/01/2018, а саме: проформу-інвойс від 05.08.2020 року № INGR2003; інвойс від 28.08.2020 року № INGR2003 про поставку партії Товару всього у кількості 136 рулонів на загальну суму 30974,45 дол. США, вагою 25321,1 кг в контейнері № TCNU1481170; пакувальний лист від 28.08.2020 року № INGR2003 до партії Товару на загальну суму 30974,45 дол. США, вагою нетто 25321,1 кг, брутто 25730 кг, на умовах поставки FOB SHANGHAI, CHINA; експортну декларацію від 18.09.2020 року № 02563887 про експорт партії Товару на суму 30974,45 дол. США, вагою нетто 25321,1 кг, брутто 25730 кг, у контейнері № TCNU1481170; сертифікат якості виробника на Товар у контейнері № TCNU1481170 від 02.09.2020; сертифікат про походження товару від 09.09.2020 року № С90002; коносамент від 01.09.2020 року № LSSZEC200810133 про поставку партії Товару всього у кількості 136 рулонів, загальною вагою 25730 кг згідно інвойсу від 28.08.2020 року № INGR2003 у контейнері № TCNU1481170.

Після отримання та перевірки вказаних документів ТОВ «ІНДЕКС-ГРУП» на виконання умов Контракту № 22/01/2018 перерахувало Продавцю решту вартості Товару у розмірі 21522,84 дол. США згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 07.10.2020 року № 121.

На виконання умов Договору про перевезення ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» були надані послуги морського перевезення Товару у контейнері № TCNU1481170, вартість яких склала 59480,40 грн., що зазначено в акті наданих послуг від 08.10.2020 року № 1814, наданій ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» довідці про транспортні витрати від 08.10.2020 року № 08-10/4 та рахунку на оплату від 08.10.2020 року № 1787, а також ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» було організовано зважування Товару та згідно наряду від 05.10.2020 року № 2180 доставку Товару до місця призначення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» з метою здійснення митного оформлення поставленого за вказаним договором товару через ТОВ «Легіон-К» на підставі договору про надання послуг декларування товарів від 01.03.2019 року № 01/03/2019 подало до Одеської митниці митну декларацію № UA500110/2020/013044, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару: пакувальний лист від 28.08.2020 року № INGR2003 (код документа 0271); проформу-інвойс від 05.08.2020 року № INGR2003 (код документа 0325); інвойс від 28.08.2020 року № INGR2003 (код документа 0380); коносамент від 01.09.2020 року № LSSZEC200810133 (код документа 0714); наряд (навантажувальний документ) від 05.10.2020 року № 2180 (код документа 0787); сертифікат про походження товару від 09.09.2020 року № С90002 (код документа 0861); платіжні доручення (Swift) в іноземній валюті від 07.08.2020 року № 118, від 07.10.2020 року № 121 (код документа 3001); рахунок ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» на оплату від 08.10.2020 року № 1787 (код документа 3004); довідку ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» про транспортні витрати від 08.10.2020 року № 08-10/4 (код документа 3007); Контракт від 22.01.2017 року № 22/01/2018 (код документа 4104); договір про надання послуг декларування товарів від 01.03.2019 року № 01/03/2019 (код документа 4207); договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 07.04.2019 року № 07-04/2019 (код документа 4301); Акт (Результат) зважування контейнера від 06.10.2020 року № 118577 (код документа 9000); експортну декларацію від 18.09.2020 року № 02563887 (код документа 9610).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції), а саме: 33082,95 дол. США.

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; згідно п. 11.2 термін дії контракту № 22/01/2018 до 31.12.2018 року, тобто термін дії контракту вичерпано. Пунктом 11.4 визначені питання, які регулюються додатковими угодами. Пролонгація терміну дії контракту не значиться. Також, до митного органу не надано жодних документів, що стосується пролонгації терміну дії контракту; згідно п.4.11 оплата за договором № 22/01/2018 від 22.01.2017 року здійснюється шляхом перерахування покупцем 30 % передоплати покупцю протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку-проформи продавцем. Решта суми вартості товарів повинна бути перерахована покупцем протягом 10 робочих днів з дати завантаження товарів. Однак датою завантаження товару згідно коносамента № L882ЕС200810133 є 01.09.2020 року. У свою чергу, датою перерахування решти (70 %) згідно банківського платіжного документа «swift» є 07.10.2020 року, що значно перевищує строк визначений п.4.11 контракту; у банківських платіжних документах відсутні посилання на рахунок проформу № INGR2003 від 05.08.2020 року або на рахунок-фактуру (інвойс) № INGR2003 від 28.08.2020 року. У свою чергу, наявне лише посилання на контракт № 22/01/2018 від 22.01.2017 року, термін дії якого згідно наданих документі вичерпано; у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) № INGR2003 від 28.08.2020 року відсутні дані щодо контракту, а також реквізити банку; у наданому до митного оформлення митної декларації країни відправлення № 02563887 від 28.08.2020 року зазначені відомості щодо вартості товару на рівні 1,2233 за кілограм товару, що суперечить відомостям, зазначеним у рахунку-фактурі (інвойсі) № INGR2003 від 28.08.2020 року.

На підставі зазначеного було запропоновано позивачу протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» додатково на підтвердження заявленої митної вартості на вимогу митного органу супровідним листом від 13.10.2020 року № 13/10/20 надало наступні документи: виписку з банківського рахунку (бухгалтерської документації) НОМЕР_2 за період з 07.08.2020 року по 07.10.2020 року від 13.10.2020 року (код документа 3011); прайс компанії NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD (Китай) від 03.08.2020 року (код документа 3014); додаткову угоду б/н від 31.12.2018 року до контракту від 22.01.2017 року № 22/01/2018 (код документа 4301); калькуляцію ціни Товару, імпортованого згідно комерційного інвойсу від 28.08.2020 року № INGR2003 від компанії NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD (Китай) від 28.08.2020 року (код документа 9000); комерційну пропозицію компанії NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD (Китай) від 04.08.2020 року на аналогічні товари (код документа 9000); лист від компанії NANTONG JINWANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD (Китай) від 12.10.2020 року № 12/10/2020 щодо актуальності ціни на Товари, вказані в Інвойсі від 28.08.2020 року № INGR2003, на умовах доставки FOB, Шанхай (код документа 9000).

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення до 48869,72 дол. США із застосуванням резервного методу.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2020/00093.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 вищезазначеної статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.ч.5-6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та від 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до відповідача всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вже було зазначено судом вище, відповідач здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що митним органом було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару № 1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснене, є більшим і становить 1,93 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,31 дол. США/кг.

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Наявність у базі даних інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. В поданих при митному оформленні товару документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті та була сплачена за цей товар.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, а також прийняті на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093 - є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» (пров. П. Морозова, 29, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, ідентифікаційний код 37233920) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093 - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.09.2020 року № UA500020/2020/000120/2 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/000029/2.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.09.2020 року № UA500020/2020/00445 та від 15.10.2020 року № UA500110/2020/00093.

4. Стягнути з Одеської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ГРУП» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3737,82 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко