Справа № 200/3104/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. Справа №200/3104/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Вирішено: визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

5 липня 2019 року виданий виконавчий лист №200/3104/19-а.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 липня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59598663.

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, листом від 1 серпня 2019 року №19046/34-1/19 повідомив держаного виконавця, що ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати, пенсію відновлено, виплата пенсії проводиться з січня 2019 року, при цьому виплата заборгованості за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 12366,28 грн. планується в майбутніх періодах після надходження асигнувань.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 9 жовтня 2020 року закінчено виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 2 березня 2020 року відновлено виконавче провадження ВП №61780484.

12 березня 2020 року боржник листом №5566/34-1/19 повідомив державного виконавця про те, що управлінням вжито, в межах наявних повноважень, заходи з метою виконання рішення суду по справі №200/3104/19-а в повному обсязі. Проте, нарахована сума пенсії за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 12366,28 грн. ОСОБА_1 не виплачена, у зв`язку із відсутністю асигнувань.

13 травня 2020 року державний виконавець звернувся до суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №200/3104/19-а, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року, із "зобов`язання виплатити пенсію" на "стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість по пенсії за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 12366,28 грн."

Заява мотивована тим, що фактично судове рішення не може бути виконано боржником у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням у справі №200/3104/19-а.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що наведені державним виконавцем у поданій заяві факти не є об`єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, у листі від 1 серпня 2019 року, від 12 березня 2020 року, адресованому органу державної виконавчої служби, боржник зазначив, що ОСОБА_1 борг у загальній сумі 12366,28 нарахований, однак виплата буде проведена за наявності асигнувань.

Фактично неможливість здійснення виплати нарахованої суми пенсії боржник обґрунтовує відсутністю фінансування боргів за рішенням суду.

У спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі.

Невиконання судового рішення не є підставою для зміни способу або порядку виконання такого рішення.

Суд звертає увагу, що розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить ОСОБА_1 судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію за період з 1 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року, на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

На підставі зазначеного вище, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №200/3104/19-а, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв