Справа № 540/2827/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2827/19

Головуючий І інстанції Бездрабка О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення 10.06.2020р.) про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб відповідача щодо прийняття рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 16.12.2019р. про непризначення ОСОБА_1 житлової субсидії. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 28.10.2019р. з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

Сторони вказане вище рішення суду 1-ї інстанції від 28.02.2020р. в апеляційному порядку не оскаржили та останнє набрало законної сили 31.03.2020р.

05.05.2020р. ОСОБА_1 , в порядку ст.382 КАС України, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. вказану заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Позивач вказану вище ухвалу суду 1-ї інстанції від 06.05.2020р. в апеляційному порядку не оскаржив.

28.05.2020р. ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.382 КАС України, повторно звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із аналогічною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.05.2020р. вказану заяву ОСОБА_1 знову було повернуто без розгляду.

Позивач вказану вище ухвалу суду 1-ї інстанції від 29.05.2020р. в апеляційному порядку не оскаржив.

05.06.2020р. та 09.06.2020р. ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.382 КАС України, знову звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із аналогічними заявами, в яких просив постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р., зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, за результатами якого винести ухвалу про накладення на відповідача штрафу в сумі 81080 грн., половину якої (т.б. 40540 грн.) стягнути на його (позивача) користь.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.02.2020р. відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 10.06.2020р., ОСОБА_1 22.06.2020р. (за вх.№5074) подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про постановлення ухвали щодо встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020р. за вказаною вище апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. - відкрито апеляційне провадження, звільнено позивача від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, витребувано із суду 1-ї інстанції матеріали справи №540/2827/19 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Далі, 28.12.2020р. ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст.249,383 КАС України, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про винесення ухвали, якою визнати протиправними порушення прав позивача, рішення, дії, бездіяльності, вчинених Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2020р. вказану заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 30.12.2020р., ОСОБА_1 11.01.2021р. (за вх.№119/21) подав апеляційну скаргу (на 37 акр.), в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2020р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про постановлення ухвали щодо встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

04.02.2021р. (за вх.№2264/21) матеріали справи №540/2827/19, на виконання ухвали 5ААС від 26.06.2020р., надійшли до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2020р. за вказаною вище апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2020р. - відкрито апеляційне провадження, звільнено позивача від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції від 10.06.2020р. та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи 10.06.2020р. ухвалу про відмову у задоволенні заяв позивача від 05.06.2020р. і 09.06.2020р., суд 1-ї інстанції, посилаючись на приписи ст.382 КАС України, виходив з відсутності гострої необхідності та достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р., під час ухвалення якого, позивач таких вимог (клопотань) не заявляв.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, яка вже розглядається тривалий час, та уважно дослідивши матеріали справи, наявні у них докази, заяви позивача від 05.06.2020р. і 09.06.2020р., не може погодитися з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містяться і приписах ч.2 ст.14 КАС України та ч.ч.1,2 ст.370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як чітко визначено ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

А у відповідності до вимог ч.ч.2,3 вказаної статті 382, суд (суддя), який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, половина суми штрафу стягується на користь позивача, а інша половина до Державного бюджету України.

Отже, з системного аналізу викладених вище норм процесуального закону вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, одночасно варто зазначити й про те, що «інститут судового контролю» за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, а сама стаття 382 КАС України, фактично має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення фактично є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, дійсно, з аналізу вищезазначених норм КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення фактично є правом суду, а не обов`язком, однак, разом з тим, враховуючи факт відсутності до цього часу в матеріалах справи будь-яких доказів щодо належного виконання відповідачем судового рішення від 28.02.2020р., судова колегія, діючи з метою ефективного захисту прав позивача та здійснення судового контролю, вважає за необхідне зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання вищевказаного рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р., достовірних відомостей про виконання якого тривалий час не має.

Одночасно слід звернути увагу, що вказані висновки суду апеляційної інстанції повністю узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.06.2018р. по справі №800/592/17, та Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.12.2020р. по справі №704/1167/19.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, втретє розглядаючи заяви позивача про встановлення судового контролю, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала від 10.06.2020р. підлягає скасуванню.

Згідно із приписами ст.ст.9,77 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, т.б. право на доступ до суду.

При цьому, не зайвим буде зауважити й про те, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №589498/0, п.25 рішення від 22.02.2005р. у справі «Шаренок проти України» (заява №35087/02)).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно і формально з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, в зв`язку із чим, заяви позивача від 05.06.2020р. і 09.06.2020р. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду 1-ї інстанції має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, з метою ефективного захисту порушеного права та діючи у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї та прийняти нове - про часткове задоволення заяв позивача.

Керуючись ст.ст.308,309,311,315,317,321,322,325,328,329,382 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяви позивача ОСОБА_1 від 05.06.2020р. і 09.06.2020р. задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. по справі №540/2827/19.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні (, м.Херсон, вул.Перекопська,166) подати до Херсонського окружного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дати отримання копії цієї постанови Звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі №540/2827/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко