Справа № 600/874/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/874/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної виплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, у сумі 113298,55 грн.

Позов обґрунтовано невірним та неповним нарахуванням позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби у військовій частині за період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року, здійсненого на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а. Так, позивач вважає, що базовим місяцем для проведення індексації грошового забезпечення має встановлюватись січень 2008 року, натомість відповідачем здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з установленням базового місяця для нарахування листопад 2015 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що грошове забезпечення позивача було суттєво змінено у листопаді 2015 року, а тому саме цей місяць був базовим при проведенні індексації. Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для здійснення розрахунку індексації позивача з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Крім цього, вказано, що останнім місяцем підвищення окладу позивача у складі грошового забезпечення під час проходження ним служби є березень 2018 року, і саме цей місяць був базовим для проведення індексації, з урахуванням якого на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а і було нараховано суму індексації грошового забезпечення з березня 2018 року по листопад 2018 року. Разом з цим, підстави для нарахування індексації після зміни тарифних окладів 01 березня 2018 року з урахуванням індексів інфляції виникли у позивача лише в грудні 2018 року, і саме починаючи з грудня 2018 року почалось нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу як такому, кому грошове забезпечення нараховане за повний місяць. Вказане, на думку відповідача, свідчить про правильність нарахованої індексації та безпідставність заявлених позовних вимог. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а виконано у повному обсязі. Натомість розрахована позивачем самостійно індексація грошового забезпечення є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству. Крім цього, відповідач звертав увагу на те, що розрахунок індексації грошового забезпечення є дискреційним повноваженням як органу, в якому позивач проходив військову службу та який виплачував йому грошове забезпечення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач зазначив про безпідставність доводів відповідача, зокрема тих, які стосуються дискреційності повноважень відповідача щодо розрахунку індексації грошового забезпечення позивача. Звертав увагу на те, що в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1032/20-а, постановленої за результатом розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення у вказаній вище справі, зазначено, що питання щодо визначення базового місяця для проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення може бути предметом розгляду нового адміністративного позову. У зв`язку з цим позивач і звернувся до суду з даним позовом, не порушуючи при цьому дискреційних повноважень відповідача. Стосовно ж визначення базового місяця для проведення нарахування та виплати індексації позивач наголосив, що в період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2018 року посадові оклади військовослужбовців не змінювались, а тому для проведення індексації грошового забезпечення має встановлюватись базовий місяць січень 2008 року. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

У наданих суду запереченнях відповідач наголосив на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки нарахування індексації грошового забезпечення здійснено з урахуванням останніх змін в сумі посадового окладу, що свідчить про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а у повному обсязі.

Таким чином, зі змісту поданих до суду заяв по суті справи вбачається, що позивач та відповідач посилаються на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а. Крім цього, позивач у відповіді на відзив посилається на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1032/20-а, постановлену за результатами розгляду поданого ним клопотання про роз`яснення рішення суду у справі №600/1032/20-а.

Проте, судом встановлена відсутність у матеріалах справи таких документів.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на відсутність у матеріалах цієї справи рішення суду, на яке посилаються позивач та відповідач, а також ухвали суду, на яку посилається позивач, з метою з`ясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у Чернівецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені з відміткою про набрання (не набрання) законної сили копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а та ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1032/20-а, постановлену за результатами розгляду поданого позивачем клопотання про роз`яснення рішення суду у справі №600/1032/20-а.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Чернівецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені з відміткою про набрання (не набрання) законної сили копії:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №600/1032/20-а;

- ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1032/20-а, постановлену за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про роз`яснення рішення суду у справі №600/1032/20-а.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк