Справа № 120/1460/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1460/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

представника позивача - Суходолі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, Яришівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл. на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, Яришівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл. до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Яришівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл. до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, предметом у даній справі є зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Яришівська СЗШ, шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, врахувавши суть спірних правовідносин та суб`єктний склад, дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд звернув увагу, що обраний позивачем спосіб захисту не підпадає під жоден визначений положеннями КАС України. У цьому контексті, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції за основу беруться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

Предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на час її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Також, обов`язковою ознакою рішення (нормативно-правового акта чи індивідуального акта), а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивача, спір між прокуратурою та відповідачем щодо зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Яришівська СЗШ, шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС не передбачена.

Статтею 5 КАС України визначено перелік способів судового захисту. Проте, обраний позивачем спосіб захисту не підпадає під жоден визначений даною нормою КАС України, що в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, врахувавши характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, Яришівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл. залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 травня 2021 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.