Справа № 855/139/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2021 року Справа № 855/139/20

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника голови Ірпінської міської територіальної виробничої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом заступника голови Ірпінської міської територіальної виробничої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_2, члена Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особи: депутат Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Дворнікової Віолетти Віталіївни, Ірпінська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Заступник голови Ірпінської міської територіальної виробничої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_2 та член Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, третя особи: депутат Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Дворнікової Віолетти Віталіївни, Ірпінська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач-1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом неповно слачено судовий збір.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пункті 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на 01.01.2020 встановлено розмір прожиткового мінімуму 2102,00 грн.

У позові в цій справі позивачем заявлено дві немайнові вимоги, одна з яких є основною та оплачується судовим збором, а друга - похідною, за яку судовий збір окремо не сплачується.

Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 840,80 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: 840,80x150%=1261,20 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 855/139/20.

Однак, апелянтом надано докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., тобто на 353,20 грн. (1261,20 - 908,00 = 353,20) менше, ніж відповідно до законодавства належить до сплати за подання цієї апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити 353,20 грн. За вищевказаними реквізитами для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати апелянту строк п`ять днів для усунення недоліків його скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника голови Ірпінської міської територіальної виробничої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений в ній спосіб.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель