Справа № 323/853/21
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/853/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області та Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бабич Іван Ярославович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4010856 від 02.04.2021 року (надалі - Постанова) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав.

Зокрема, позивач посилається на те, що 02.04.2021 року інспектором Бабичем І.Я. була складена оскаржувана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 02.04.2021 року о 20 год. 42 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1218L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ - Харків (77 кілометр), який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ- 3649:2010, а саме протитуманні фари, встановлені на відстані 700 мм від крайнього габариту транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.3.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР). Однак позивач вважає, що такого порушення не вчиняв, оскільки при встановленні на його транспортний засіб протитуманних фар не були порушені жодні стандарти, що підтверджується фактом проходження цим транспортним засобом обов`язкового технічного контролю 15.10.2020 року в ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150), під час якого жодних порушень у конструкції автомобіля не було виявлено. Протитуманні фари були встановлені в спеціально призначених для цього посадочних місцях (технологічних отворах) ще під час придбання позивачем цього автомобіля, а тому у нього не було підстав вважати, що вони встановлені з порушенням відповідних стандартів.

Крім того, позивач посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови інспектор поліції не виконав вимоги ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, не встановив всі обставини правопорушення, не встановив, чи винен саме позивач у вчиненні правопорушення.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року провадження у справі було відкрите, сторонам був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року, за клопотанням позивач, первісний співвідповідач інспектор поліції Бабич І.Я., був замінений на належного співвідповідача Управління патрульної поліції у Київській області, від імені якого діяв інспектор Бабич І.Я. під час складання оскаржуваної постанови.

27.04.2021 року до справи надійшов письмовий відзив, а 18.05.2021 року заперечення Управління патрульної поліції у Київській області проти позову з пропозицією відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказаний співвідповідач послався на те, що відповідно до п. 2.3.а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Перед виїздом водій зобов`язаний переконатися зовнішнім оглядом у справності систем транспортного засобу від яких залежить безпека руху-гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення.

Пунктом 31.4.3.а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, розміщення і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знаку й світловідбивачі.

Допускається додаткове встановлення протитуманних фар, сигналів гальмування, стоянкових вогнів, бічних і передніх світловідбивачів.

Тобто ПДР України містить вичерпний перелік додаткових світлових приладів, які додатково можна встановлювати на транспортні засоби.

Однак протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм. від поверхні дороги, але не вище фар ближнього світла, симетрично до повздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм. від зовнішнього габариту за шириною.

Оскільки протитуманні ліхтарі встановлюються на певній відстані від габаритних ліхтарів, для уникнення неправильного сприйняття габаритів транспортного засобу протитуманні фари потрібно вмикати одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знаку (ближнім або дальнім світлом фар).

Також співвідповідач послався на те, що відповідно до п. 31.3.а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За Державним стандартом України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженим Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010), не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади, а також змінювати режим роботи зовнішніх світлових приладів, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу (п. 6.1.1).

Таким чином, співвідповідач наполягав на тому, що в діях позивача було наявне порушення вимог п. 31.3.а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, співвідповідач звернув увагу суду на те, що під час складання оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу позивач у співбесіді з інспектором поліції визнавав факт порушення і просив обмежитись усним зауваженням, а також надати можливість демонтувати протитуманні фари.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 29.04.2021 року, з доводами співвідповідача не погодився, наполягаючи на тому, що невстановлення порушень чинного законодавства України під час проходження обов`язкового технічного контролю 15.10.2020 року надавало позивачу підстави добросовісно вважати, що протитуманні фари встановлені без порушень, а тому він не може нести адміністративну відповідальність за їх неправильне встановлення. Також, на думку позивача, ДСТУ 3649:2010 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. При цьому п. 31.3.а) ПДР, порушення якого інкриміноване позивачу, не містить вимог та обмежень щодо розташовування освітлювальних приладів на транспортних засобах.

Департамент патрульної поліції та інспектор Бабич І.Я. власних письмових заяв по суті спору не надали.

В судове засідання сторони не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до такого.

Як випливає з матеріалів справи, Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4010856 від 02.04.2021 року, винесеною інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області, позивач був визнаний винуватим у тому, що керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1218L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ - Харків (77 кілометр), який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ- 3649:2010, а саме протитуманні фари, встановлені на відстані 700 мм від крайнього габариту транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.3.а) ПДР.

Факт того, що протитуманні фари на вказаному транспортному засобі дійсно були встановлені на відстані 700 мм від крайнього габариту транспортного засобу за шириною, позивач не заперечував. Крім того, цей факт підтверджується відеозаписом, наданим співвідповідачем УПП у Київській області.

З огляду на це, суд вважає доведеним і встановленим вказаний факт, а спір між сторонами полягає у тому, чи дозволяється експлуатація транспортного засобу з розташованими в такий спосіб протитуманними фарами, чи є таке встановлення протитуманних фар переобладнанням транспортного засобу, та чи підлягає позивач відповідальності за експлуатацію транспортного засобу із встановленими у такий спосіб протитуманними фарами.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Відповідно до п. 2.3.а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Перед виїздом водій зобов`язаний переконатися зовнішнім оглядом у справності систем транспортного засобу від яких залежить безпека руху-гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3.а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», під переобладнанням транспортних засобів розуміється зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок переобладнання транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607 (з подальшими змінами і доповненнями), визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (п. 1 вказаного Порядку).

Таким чином, поняття переобладнання транспортного засобу не поширюється на встановлення додаткових освітлювальних приладів, в тому числі протитуманних фар.

Водночас це не означає, що встановлення таких приладів не повинно відповідати певним правилам та обмеженням.

Так, пунктом п. 31.4.3.а) ПДР дійсно передбачено, що експлуатація транспортного засобу забороняється, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. При цьому, як випливає з примітки 1 до цього пункту, в будь-якому разі протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

Згідно з п. 6.1.1 Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630: не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади, а також змінювати режим роботи зовнішніх світлових приладів, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу.

Частиною першою статті 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З наведеного випливає, що використання зовнішніх освітлювальних приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів є окремим правопорушенням і не може ототожнюватись з переобладнанням транспортного засобу в розумінні п. 31.3.а) ПДР.

Таким чином, експлуатуючи транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego 1218L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому протитуманні фари встановлені на відстані 700 мм від крайнього габариту транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, позивач порушив не п. 31.3.а) ПДР, як це зазначено в оскаржуваній Постанові, а п. 31.4.3.а) ПДР, тобто порушив ПДР в частині користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, відповідальність за що передбачена не ч.1 ст. 121 КУпАП, а ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водночас суд відхиляє доводи позивача щодо презумпції правомірності встановлення протитуманних фар на його автомобілі, що нібито випливає з факту проходження ним обов`язкового технічного контролю у жовтні 2020 року, оскільки з наявних у справі доказів видно, що станом на час проходження цього контрою протитуманні фари на автомобілі були відсутні, на що посилався також й відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як випливає з матеріалів справи, інспектор Бабич І.Я., обґрунтовано вбачаючи порушення позивачем вимог ПДР щодо встановлення протитуманних фар, своєю постановою притягнув позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, складу якого в діянні позивача не було, тобто рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийняте не на підставі закону, та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області та Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Бабич Іван Ярославович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН № 4010856 від 02.04.2021 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бабичем Іваном Ярославовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв