Справа № 340/496/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/496/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника відповідача Андрюшенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року (головуючий суддя - Жук Р.В.)

у справі №340/496/20 за позовом Приватного підприємства "Торгівельний Дім "Каскад Плюс" до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Торгівельний Дім "Каскад Плюс" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 року №1, №1 та №1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2020 року №1/11-28-05-11/37968982. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ДП Укрліктрави, ТОВ Корн Опт Трейд, ТОВ Гурон-Плюс, ТОВ Альсефіна, ТОВ Адхіл, ТОВ Клакес, ТОВ Халбрей за березень, липень-вересень, листопад 2018 року, а також заниження податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами в деклараціях з податку на прибуток за вказаний період та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, що вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-19.1), яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 рядку 20 декларації). Такі висновки мотивовані тим, що ПП Торгівельний Дім Каскад Плюс безпідставно складало первинні документи під час здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, оскільки у цих підприємств фактично не підтверджено можливість здійснення господарських операцій з ідентифікованим товаром (пшениця) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, або ж відсутність такої можливості у постачальників цих підприємств, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару для ПП Торгівельний Дім Каскад Плюс. Зазначає, що висновки відповідачем зроблені на підставі інформації від оперативних підрозділів які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень відносно деяких контрагентів, а також інформації, що міститься у інформаційних базах ДФС, податкової звітності щодо цих підприємств яка зводиться до того, що вказані в ній підприємства не мали реальних можливостей для здійснення господарських операцій. Відсутні документальні підтвердження щодо, чисельності та фахової належності робітників; відсутністю будь-якої інформації про придбання та зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власників складських приміщень/орендодавця), сертифікатів та декларацій відповідності придбаного товару. Крім цього, перевіркою встановлено, що окремі первинні документи, зокрема ТТН не містять коду перевізника а також не надано сертифікати якості на товар. Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання ним сільськогосподарської продукції у ДП Укрліктрави, ТОВ Корн Опт Трейд, ТОВ Гурон-Плюс, ТОВ Альсефіна, ТОВ Адхіл, ТОВ Клакес, ТОВ Халбрей, стверджуючи, що його взаємовідносини з цими контрагентами підтверджені належними первинними документами, а сплачені у ціні придбання суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року

адміністративний позов Приватного підприємства «Торгівельний дім «Каскад Плюс» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 р.

- № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 162 988 грн. з яких 930 390грн. податкові зобов`язання та 232 598грн. штрафні санкції;

- №1 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 644 420грн. з яких 515 536грн. податкові зобов`язання та 128 884 грн. штрафні санкції;

- №1 яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 347 928 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10971,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Свою позицію щодо часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував тим, що відносно контрагентів позивача: ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Корн Опт Трейд» всиновлена правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі здійснення господарських операцій з цими контрагентами, оскільки підтверджена реальність господарських операцій, однак, що контрагентів позивача ТОВ «Клакес», ТОВ «Гурон Плюс», ТОВ «Халбрей», ТОВ «Альсефіна», ТОВ «Адхіл» реальність господарських операцій не підтверджена, що не дає підстави позивачу для формування податкового кредиту з цими контрагентами.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що позивач також не мав правових підстав на формування податкового кредиту з контрагентами ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Корн Опт Трейд», оскільки вважає, що реальність господарських операцій також не підтверджена. Просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати та повністю відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача (акт від 10.01.2020 року №1/11-28-05-11/37968982), встановлено нереальний характер задокументованих операцій із поставки позивачу пшениці від ДП Укрліктрави, ТОВ Корн Опт Трейд.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні позову..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» зареєстроване як юридична особа Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 17 листопада 2011 року та з того ж часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податку на додану вартість (а.с.44-57 т.2).

У період з 12.08.2019, 11.11.2019 та з 26.12.2019 по 28.12.2019 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП ТД «Каскад Плюс» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ДП Укрліктрави за березень 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2018 року, ТОВ Корн Опт Трейд за липень-серпень 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2018 року, ТОВ Гурон-Плюс, ТОВ Альсефіна, ТОВ Адхіл за вересень 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2018 року, ТОВ Клакес, ТОВ Халбрей за листопад 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2018 року та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, про що складено акт №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року (а.с.20-72, т.1).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 року:

- №1, яким за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 188 034 грн., з яких: 1 750 427 грн. - податкове зобов`язання, 437 607 грн. - штрафна санкція (а.с.17, т.1);

- №1, яким за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 593 536 грн., з яких: 1 274 829 грн. - податкове зобов`язання, 318 707 грн. - штрафна санкція (а.с.18, т.1);

- №1, яким за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зокрема, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальному розмірі 342 920 грн. та сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 5 008 грн. (а.с.19, т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень щодо грошового зобов`язання з податку га прибуток, з податку на додану вартість та зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Податок на додану вартість (ПДВ) - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Основою для розрахунку ПДВ виступає додана вартість - знов створена вартість підприємством за рахунок його власних факторів виробництва (землі, капіталу, робочої сили, підприємництва).

Додана вартість складається з: 1) ренти, оренди; 2) амортизації; 3) заробітної плати; 4) прибутку.

Облік ПДВ та визначення сум цього податку нерозривно пов`язані з такими основними поняттями як податкове зобов`язання (загальна сума податку на додану вартість, одержана платником ПДВ в звітному періоді (в складі вартості проданих покупцеві товарів, робіт, послуг)); податковий кредит (сума ПДВ, на яку платник цього податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена за правилами, встановленими Податковим кодексом України); бюджетне відшкодування (відшкодування від`ємного значення ПДВ платнику цього податку (за умови підтвердження правомірності бюджетного відшкодування)).

Залежно від того, чи набуває різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного періоду позитивного або від`ємного значення, у платника ПДВ виникає: обов`язок сплати ПДВ до бюджету (позитивне значення) чи право на бюджетне відшкодування (від`ємне значення).

При цьому право на податковий кредит нерозривно пов`язане з господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що висновками акту перевірки відповідачем встановлені такі порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 1 750 427 грн., у т.ч. за І квартал 2018 року на суму 107 262 грн., за ІІІ квартал 2018 року на суму 1 363 128 грн., за ІV квартал 2018 року на суму 280 037 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,п.198.3 ст.198 , п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 274 829 грн., у т.ч. за березень 2018 року на суму 7 857 грн., за липень 2018 року на суму 441 700 грн., за вересень 2018 року на суму 565 979 грн., за листопад 2018 року на суму 259 293 грн.;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, що вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду на суму 91 460 грн. за березень 2018 року, на суму 27 811 грн. за липень 2018 року, на суму 221 658 грн. за вересень 2018 року;

- завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-19.1), яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 рядку 20 декларації) в розмірі 3 017 грн. за липень 2019 року та в розмірі 1 991 грн. за вересень 2018 року.

Як наслідок, на підставі висновків цього акту відповідачем винесено такі податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 року:

- №1, яким позивачу за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 188 034 грн., з яких: 1 750 427 грн. - податкове зобов`язання, 437 607 грн. - штрафна санкція (а.с.17, т.1);

- №1, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 593 536 грн., з яких: 1 274 829 грн. - податкове зобов`язання, 318 707 грн. - штрафна санкція. (а.с.18, т.1);

- №1, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зокрема, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальному розмірі 342 920 грн. та сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 5 008 грн. (а.с.19, т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у періоді, що перевірявся, видами діяльності позивача за КВЕД були (а.с.23 т.1):

- виробництво олії та тваринних жирів (10.41);

- оптова торгівля фармацевтичними товарами (46.46);

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11);

- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21);

- виробництво продуктів борошномельно круп`яної промисловості (10.61).

Слід зазначити, що відповідно до п.2.7 розділу ІІ акту перевірки від 10.01.2020 року №1/11-28-05-11/37968982 встановлено, що відповідно договору здачі в оренду №221217-1 від 22.12.2017 року ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» орендувало у ПП «Світловодськ Млин» частину приміщень адміністративно-побутового корпусу (52,9 м2), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Свердловка, вул. Свердлова 1А.

Зокрема, зазначено, що об`єкт передається у користування під офісне робоче місце Орендаря, склад і вартість визначено за даними звітності бухгалтерського обліку та згідно з Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року включно (23, т.1).

Відповідно до договору на переробку давальницької сировини №0108-01 від 01.08.2015 року укладеного між позивачем (Замовник) та ПП «Світловодськ Млин» (Виконавець), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки давальницької сировини (пшениці) у готову продукцію, а саме: борошно пшеничне, першого, другого ґатунків, висівки пшениці, зернові відходи, а Замовник зобов`язався прийняти готову продукцію і сплатити вартість робіт виконавця (172-173, т.1).

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Корн Опт Трейд» ґрунтувалися на договорі купівлі-продажу №45 від 12.07.2018 року, за умовами якого ТОВ «Корн Опт Трейд» (продавець) зобов`язувався передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупець), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010.

При цьому, пунктом 1.5 договору визначено, що продавець є виробником та власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця зі складу продавця (а.с.73-77, т.1).

До цього договору виписані видаткові накладні про поставку товару (пшениці) (а.с.78, 80, 81, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, т.1).

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з акту перевірки від 10.01.2020 року №1/11-28-05-11/37968982 вбачається, що ТОВ «Корн Опт Трейд» виписано контрагенту-покупцю (ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс») податкові накладні за вказаними операціями з поставки пшениці (а.с.46, т.1).

При цьому, вказаний продавець відвантажив позивачу у липні-серпні 2018 року товар (пшениця) на загальну суму 4 572 933,51 грн., в т.ч. ПДВ 762 155,59 грн. (а.с.43, т.1).

Розрахунок за поставлений товар ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» здійснило у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень (126-155, т.1).

Факт поставки товару, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, т.1).

Водночас, на підтвердження отримання позивачем від ТОВ «Корн Опт Трейд» товару (пшениці) матеріали справи містять копії товарно-транспортних накладних, у них ТОВ «Корн Опт Трейд» вказаний замовником та вантажовідправником, а ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» зазначений вантажоодержувачем.

Пунктом навантаження у цих ТТН зазначено: 39100, Полтавська обл., Козельщинський р-н, смт. Козельщина, вул. Радянська, 3; пунктом розвантаження: Кіровоградська обл., с. Вільне. Автомобільними перевізниками вказано ТОВ Тентавтотранс, ТОВ Оптима Ленд, ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ КТК.

Слід взяти до ваги, що у цих товарно-транспортних накладних (ТТН) вказана інформація про такі рухомі склади (автомобілі):

- КАМАЗ НОМЕР_1 (причіп НОМЕР_2 ),

- КАМАЗ НОМЕР_3 (причіп НОМЕР_4 ),

- МАЗ НОМЕР_5 (причіп НОМЕР_6 ),

- МАН НОМЕР_7 (причіп НОМЕР_8 ),

- КАМАЗ НОМЕР_9 (причіп НОМЕР_10 ),

- КАМАЗ НОМЕР_11 (причіп НОМЕР_12 ),

- ДАФ НОМЕР_13 (причіп НОМЕР_14 ),

- КАМАЗ НОМЕР_15 (причіп НОМЕР_16 ),

- КАМАЗ НОМЕР_17 (причіп НОМЕР_18 ),

- ДАФ НОМЕР_19 (причіп НОМЕР_20 ),

- ДАФ НОМЕР_21 (причіп НОМЕР_22 ),

- ДАФ НОМЕР_23 (причіп НОМЕР_24 ),

- ДАФ НОМЕР_25 (причіп НОМЕР_26 ),

- ДАФ НОМЕР_27 (причіп НОМЕР_28 ).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних ТТН дають підстави для висновку про здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом ТОВ «Корн Опт Трейд».

Зокрема, згідно наданої до суду інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській область, зазначені у товарно - транспортних накладних транспортні засоби належать відповідним перевізникам (т.5, а.с.15-18).

При цьому, на виконання вимог суду перш інстанції ТОВ «Корн Опт Трейд» підтвердило взаємовідносини із ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» у періоді, що перевірявся, надавши копії договору купівлі-продажу №45 від 12.07.2018 року, видаткових та товарно-транспортних накладних (а.с.207-250, т.3; а.с.1-10, т.4).

Стосовно взаємовідносин позивача з ДП «Укрліктрави», то між ними укладено договір купівлі-продажу №21 від 05.03.2018 року.

За умовами договору купівлі-продажу №21 від 05.03.2018 року ДП «Укрліктрави» (продавець) зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.6 договору визначено, що продавець є виробником та власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом покупця зі складу продавця (а.с.156-160, т.1).

До цього договору виписані видаткові накладні про поставку товару (пшениці) (а.с.161, 163, 165, 167, т.1).

Також, з акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року вбачається, що ДП «Укрліктрави» виписано контрагенту-покупцю ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» податкові накладні за вказаними операціями з поставки пшениці (а.с.42, т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний продавець відвантажив позивачу у березні 2018 року товар (пшениця) на загальну суму 595 900 грн., в т.ч. ПДВ 99 316 грн. (а.с.41, т.1).

Розрахунок за поставлений товар ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» здійснило у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (169-171, т.1, 139-142, т.2).

Факт поставки товару, підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.162, 164, 166, 168, т.1).

Позивачем на підтвердження отримання від ДП «Укрліктрави» товару (пшениці) надані товарно-транспортні накладні, у них ДП «Укрліктрави» вказаний вантажовідправником, а ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» зазначений замовником та вантажоодержувачем.

При цьому, пунктом навантаження у цих ТТН зазначено с. Березоточа, Лубенського р-ну, пунктом розвантаження: Світловодський р-н., с. Вільне. Автомобільними перевізниками вказано ПП «Агротех ОВК», ФОП ОСОБА_3 .

Зокрема, у цих ТТН вказана інформація про такі рухомі склади (автомобілі):

- ДАФ НОМЕР_29 (причіп НОМЕР_30 ),

- ДАФ НОМЕР_31 (причіп НОМЕР_32 ).

Згідно наданої до суду першої інстанції інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській область, зазначені у товарно-транспортних накладних транспортні засоби належать відповідним перевізникам (т.5, а.с.15-18).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання вимог суду першої інстанції ДП «Укрліктрави» підтвердило взаємовідносини із ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» у періоді, що перевірявся, надавши до суду належним чином завірені копії договору купівлі - продажу №21 від 05.03.2018 року, видаткових та товарно - транспортних накладних (а.с.12-24, т.4).

Отже, щодо контрагентів позивача: ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Корн Опт Трейд», в суді апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції про правомірність формування податкового кредиту на підставі здійснення господарських операцій з цими контрагентами не спростовано, а реальність господарських операцій підтверджена.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції подається з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, зокрема щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 року №1, №1 та №1 в частині нарахування податкових зобов`язань щодо господарських взаємовідносин з контрагентами: ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Корн Опт Трейд».

Оскільки апеляційна скарга подана лише в частині задоволених вимог (щодо нарахування податкових зобов`язань з контрагентами ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Корн Опт Трейд»), то діючи в межах вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме щодо нарахування податкових зобов`язань по взаємовідносинах контрагентами ТОВ «Клакес», ТОВ «Гурон Плюс», ТОВ «Халбрей», ТОВ «Альсефіна», ТОВ «Адхіл».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не доведено правомірності прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень в частині нарахування податкових зобов`язань щодо взаємовідносин позивача з контрагентами ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Корн Опт Трейд».

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Права та інтереси позивача захищені рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.05.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.05.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.05.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова