Справа № 814/1321/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. № 814/1321/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Куцурубського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, вул. Очаківська, 123, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550
про:застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солончаківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району (далі - відповідач), в якій просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, споруд, окремих приміщень двоповерхової будівлі дошкільного навчального закладу Солончаківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення проведеною ним перевіркою фактів порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, при цьому деякі з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалами від 14.08.2018, 14.09.2018, 19.12.2018, 04.04.2019, 06.05.2019, 11.09.2019, 15.01.2020 суд зупиняв провадження у справі для надання сторонами часу для примирення.

Ухвалою від 17.12.2019 суд продовжив процесуальний строк зупинення провадження у справі до 13.01.2020.

Ухвалами від 14.09.2018, 19.12.2018, 04.04.2019, 06.05.2019, 11.09.2019, 15.01.2020, 16.04.2020 суд поновлював провадження у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 14.06.2018, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення № 181.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.04.2021 суд частково задовольнив заяву позивача, замінивши відповідача у справі з Солончаківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ дошкільний навчальний заклад» Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколавїської області на його правонаступника Куцурубський заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, призначив судове засідання на 18.05.2021 та установив правонаступнику відповідача строк для подання доказів усунення виявлених перевіркою порушень 18.05.2021.

У судове засідання 18.05.2021 сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач отримав копію ухвали від 20.04.2021 29.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 220, але доказів усунення порушень не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому розгляді не забезпечив.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 30.03.2018 № 172 та посвідчення на проведення перевірки від 16.05.2018 № 39 посадові особи позивача здійснили позапланову перевірку будівель, споруд, приміщень та території Солончаківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» - дошкільний навчальний заклад Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, розташованих за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади, с. Солончаки, вул. Очаківська, 25, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

17.05.2019 посадові особи позивача склали акт № 40 про результати проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі Акт перевірки, а. с . 14-20).

Акт перевірки свідчить про допущення позивачем порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі Правила № 1417), та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а. с. 17-18).

Акт перевірки підписаний керівником Солончаківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» - дошкільний навчальний заклад Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади без зауважень.

Відповідач частково вживав заходів з усунення виявлених перевіркою порушень, що підтверджується наданими позивачем копіями листа відповідача від 12.09.2018 № 76 (а. с. 48), акта від 01.04.2019 № 50 (а. с. 74-79), складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За повідомленням позивача (а. с. 143-145), неусунутими залишаються такі порушення:

- не надано протоколи проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок НВК від короткого замикання (зокрема будівлі ДНЗ) (порушення пункту 1.20 розділу IV Правил № 1417);

- не виконано захист будівель, споруд НВК від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення пункту 1.21 розділу IV Правил № 1417);

- НВК не забезпечено протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013, а саме: не влаштовано пожежний резервуар об`ємом не менше 72 м.куб., не влаштовано прив`язку до найближчого справного пожежного гідранту, пірсу, водонапірної вежі (порушення пункту 22 розділу ІІ Правил № 1417, розділу 6.2, пункту 6.2.13 табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013);

- кран-комплекти розміщено в приміщеннях та будівлі НВК (двоповерхова будівля дитячого садка) не укомплектовані пожежними рукавами, стволами та важелями (наявні не відповідають вимогам та підлягають заміні) (порушення підпункту 2 пункту 2.2 розділу V Правил № 1417);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, розміщених в будівлі та приміщеннях дошкільного навчального закладу НВК шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік), наявні кран-комплекти у несправному стані (порушення підпункту 9 пункту 2.2 розділу V Правил № 1417);

- приміщення НВК не обладнане автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення пункту 1.2 розділу V Правил № 1417 та пунктів 7.2, 7.3 таблиці А1 ДБН В.2.5-56-2014).

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як зазначено у частині 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, є завданням і обов`язком суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджений належними доказами (актами перевірки).

На думку суду, порушення, які позивач виявив у будівлях, спорудах, приміщеннях та території відповідача за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, 25, створюють очевидну небезпеку, яка загрожує життю та здоров`ю людей.

Доказів усунення в повному обсязі виявлених перевіркою порушень на об`єкті, розташованому за вказаною вище адресою, відповідач не надав, позовних вимог не заперечив, правової позиції по суті спору не висловив.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1 762 грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.05.2018 № 758.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) до Куцурубського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднанної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (вул. Очаківська, 123, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Застосувати до Куцурубського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (місцезнаходження юридичної особи: 57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 123, ідентифікаційний код юридичної особи за ) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень двоповерхової будівлі, розташованих за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади, с. Солончаки, вул. Очаківська, 25, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна