Справа № 360/2196/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2196/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Ткачук Олена Валеріївна (далі також - представник позивача), до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі також - відповідач, Рубіжанське ОУПФУ), відповідно до якої просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15.03.2021 № 23 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно з абз. 1 частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівних довідок про заробітну плату № 1049/03-1 від 11.07.2019 за період роботи на Шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.10.1991 по 28.02.1993, № 1050/03-1 від 11.07.2019 за період роботи на Шахті ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.02.1993 по 30.11.1995, №16/02-07-06/670 від 09.07.2019 за період роботи шахті імені А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.10.2020 та виплатити заборгованість з пенсії з урахуванням проведеного перерахунку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.01.2020 Позивач звернувся до Рубіжанського ОУПФУ із заявою, зареєстрованою в формі 10 під №253, та пакетом документів, за призначення пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

При поданні заяви про призначення пенсії Позивачем, крім інших документів, були надані архівна довідка від 11.07.2019 № 1049/03-1 про заробітну плату із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з жовтня 1991 по лютий 1993; архівна довідка від 11.07.2019 № 1050/03-1 про заробітну плату із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з лютого 1993 по листопад 1995; архівна довідка від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 про заробітну плату із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з листопада 1995 по липень 1996 року, які видані підприємствами, які знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території.

Рішенням від 24.01.2020 № 11 позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволенні частково, визнане протиправним та скасоване рішення Відповідача від 24.04.2020 № 11 про відмову у призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 253 від 22.01.2020 про призначення пенсії та прийняти рішення відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» підземним забійником з повним робочим днем у шахті.

На виконання рішення суду, рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 18.09.2020 № 89, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви позивача, останньому призначена пенсія за віком з 17.01.2020 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розмір призначеної Позивачу пенсії відповідно до довідки про доходи № 1741 3379 0471 1754 від 06.10.2020 становить 2 898,50 гривень на місяць.

Не погодившись із розміром призначеної пенсії, 01.10.2020 Позивач звернувся до Відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи до 30.06.2000.

Не оспорюючи факту отримання від Позивача під час подання останнім заяви про призначення пенсії архівних довідок про заробітну плату, листом від 08.10.2020 № 130- 130/Л-21/8-1241/20 Відповідач повідомив Позивача про те, що надані Позивачем довідки не є дійсними, не створюють правових наслідків та не можуть бути враховані при перерахунку розміру пенсії з тієї підстави, що вони видані у м. Горлівка та м. Єнакієво, які знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №360/4813/20 адміністративний позов позивача задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2020, зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2020 про перерахунок пенсії та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.112005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У вказаному Рішенні Луганський окружний адміністративний суд звернув увагу Відповідача на те, що «...при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 01.10.2020 має бути врахована правова позиція, викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 360/1103/20 за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20.

Так, у справі № 360/1103/20 Першим апеляційним адміністративним судом скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, прийнято нову постанову: визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського ОУПФУ Луганської області від 24.01.2020 № 11 про відмову в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 22.01.2010 № 253 про призначення пенсії, та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» підземним забійником з повним робочим днем у шахті.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 360/1103/20 є такою, що набрала законної з дати її прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За висновком суду у вказаній справі № 360/1103/20 відповідач повинен був взяти до уваги інформацію, зазначену у вказаних вище довідках, які видані підприємствами, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, аби у повному обсязі захистити права позивача.

Відтак, відповідач має прийняти до розгляду надані позивачем довідки про заробітну плату та надати оцінку відомостям, які містяться у довідках, не обмежуючись посиланням на те, що підприємства, які видали довідки, не були створені у порядку, передбаченому законами України і знаходженням на окупованій території України...»

15.03.2021 Відповідач прийняв Рішення № 23 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно з абз. 1 ч. І ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 ОСОБА_1 »

Підставою для відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії за віком на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 у черговий раз відповідачем зазначене те, «...що довідки про заробітну плату видані установами, що створені не у порядку, визначеному законами України та не підтверджені первинними документами».

У цьому Рішенні Відповідач також зазначив, що «...правові висновки, викладені у Постанові від 01.09.2020 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області враховано, і на виконання цієї Постанови прийнято рішення від 18.09.2020 № 89 про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду. Зазначеним рішенням позивачу призначено пенсію за віком з 17.01.2020 з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля». Період роботи з 08.10.1991 по 06.02.1993 на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля», з 15.02.1993 по 11.11.1995 на шахті ім. Карла Маркса ВО «Орджонікідзевугілля» зараховані до загального страхового стажу...

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, 15.03.2021 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.10.2020 про перерахунок пенсії згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV...

Архівні довідки про нарахування заробітної плати, видані ОСОБА_1 , не підтверджені первинними документами, на підставі яких вони видані.

Установи, що видали архівні довідки про нарахування заробітної плати від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670, від 11.07.2019 № 1049/03-1 та № 1050/03-01, не були створені у порядку, передбаченому законами України. За кодом 51006953, зазначеним на печатці, установа в єдиному державному реєстрі юридичним осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не обліковується...

Архівні довідки ОСОБА_1 видані установами, що знаходяться на території України, де органи державної влади, у тому числі органи Пенсійного фонду України тимчасово не здійснюють свої повноваження, провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам неможливо...довідки про заробітну плату, надані для перерахунку пенсії, не є дійсними, не створюють правових наслідків і не можуть бути враховані при перерахунку розміру пенсії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 управління не зобов`язане врахувати відомості наданих довідок про заробітну плату, у зобов`язанні провести перерахунок пенсії з урахуванням цих довідок відмовлено...»

Позивач вважає, що рішення Рубіжанського ОУПФУ від 15.03.2021 № 23 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно з абз. 1 частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок чого змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав (арк. спр. 46-51).

22.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058). Заяву та документи прийнято 22.01.2020 та зареєстровано під № 253, про що свідчить копія розписки-повідомлення (копія заяви та розписки-повідомлення додаються).

До заяви про призначення пенсії від 22.01.2020 позивач надав відповідачу такі документи: паспорт НОМЕР_1 та довідку РНОКПП; трудову книжку НОМЕР_2 ; - військовий квиток НОМЕР_3 ; диплом № НОМЕР_5; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 - 1 шт. № 01- 17/1511; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників № 217-498, № 217-21/4; документи про стаж, визначені Порядком № 637 -№ 01-17/1510, № 01-17/1512.

Будь-яких інших документів позивачем разом із заявою від 22.01.2020 не надавалось, про що свідчить копія розписки-повідомлення від 22.01.2020 з особистим підписом позивача на ній.

Зазначене спростовує твердження позивача, що архівні довідки про заробітну плату від 11.07.2019 № 1049/03-1, від 11.07.2019 №1050/03-1 та від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670 надавались ним під час первинного звернення 22.01.2020 за призначенням пенсії.

Рішенням відповідача від 24.01.2020 № 11 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону № 1058 через відсутність необхідного пільгового стажу (не менше 10 років).

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за захистом свої прав позивач звернувся до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20 у задоволені позову позивача відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу позивача на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20 скасовано повністю. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги позивача у справі № 360/1103/20 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 24.01.2020 № II про відмову в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону № 1058; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.01.2010 № 253 про призначення пенсії, та прийняти рішення відповідно до Закону № 1058 з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» підземним забійником з повним робочим днем у шахті; - стягнуто з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

16.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № І. Заяву та документи прийнято 16.09.2020 та зареєстровано під № 2704/595, про що свідчить копія розписки-повідомлення. Заяву подано згідно з пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 1.6 Порядку №22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви (п. 1.7 Порядку № 22-1).

До заяви про призначення пенсії від 16.09.2020 позивач надав відповідачу такі документи: паспорт НОМЕР_1 та довідку РНОКПП; трудову книжку НОМЕР_2 ; військовий квиток НОМЕР_3 ; диплом № НОМЕР_5; довідку про відкритий рахунок; - довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 - № 01-17/1510, № 01-17/1512, №01-17/1511; довідку про зміну назви організації № 360/1103-20; довідки про прийняття на роботу (навчання) б/н, № 1049/03-1, № 1049/03-2, № б/н, № 1050/03-1, № 1050/03-2, № 690, б/н; - довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників № 217-498, № 217-21/4; - документи про виконання роботи, як дає право на певний вид пенсій, № 360/1103/20 (рішення суду); документи про стаж, визначені Порядком № 637 - № 1607-12/1312, № 16/02-07-06/670, № 16/02-07-06/670, № 16/02-07-06/670, № 11, № 2331/03.1, № 2607/03.1, № 590/01, б/н, № 249; інші документи - № 1660/03.1, № 1659/03.1, № 637, б/н.

Отже архівні довідки про заробітну плату від 11.07.2019 № 1049/03-1, від 11.07.2019 № 1050/03-1 та від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670 позивач надав разом із заявою від 16.09.2020, а не під час первинного звернення 22.01.2020 за призначенням пенсії.

Відповідно до вимог п. 4.2 розділу IV Порядку № 22-1, відповідачем перевірено зміст і належне оформлення наданих позивачем документів.

За розрахунком стажу, проведеному відповідачем з урахуванням правових висновків, викладених у Постанові від 01.09.2020, та зазначених вище документів про стаж, що визначені Порядком № 637, загальний стаж позивача складає 38 років 03 місяці 25 днів, з нього: - страховий стаж до 01.01.2004 - 15 років 04 місяці 11 днів -страховий стаж після 01.01.2004 - 12 років 11 місяців 14 днів; - додаткові роки за Список № 1-10 років 00 місяців 00 днів; - в тому числі: робота за Списком № 1 - 10 років 02 місяці 26 днів.

З урахуванням правових висновків, викладених у Постанові від 01.09.2020 у справі №360/1103/20, відповідач повторно розглянув заяву позивача від 22.01.2010 № 253 (з урахуванням заяви від 16.09.2020 № 2704) та 18.09.2020 прийняв рішення № 89 «Про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду». Зазначеним рішенням позивачу призначено пенсію за віком з 17.01.2020, з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля».

Рішення відповідача від 18.09.2020 № 89 отримано позивачем особисто 25.09.2020, про що свідчить особистий підпис позивача на копії рішення, що зберігається у відповідача.

З протоколу призначення пенсії з системи ІКІС ПФУ: ППВП від 18.09.2020 № 68 вбачається, що з 17.01.2020 позивачу призначено пенсію в сумі 2898,50 грн

01.10.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, поданою відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000 відповідно до довідок про заробітну плату від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670, від 11.07.2019 № 1049/03-1 та № 1050/03-1, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи.

На заяву позивача від 01.10.2020 щодо перерахунку пенсії відповідач листом від 08.10.2020 № 130-130/Л-21/8-1241/20 надав відповідну відповідь. У листі відповідач зазначив, що оскільки довідки від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670, від 11.07.2019 № 1049/03-1 та № 1050/03-1 видані установами, що створено у порядку не передбаченому законодавством України, їх діяльність вважається незаконною. З урахуванням зазначеного довідки від 09.07.2019 № 16/02-07-06/670, від 11.07.2019 № 1049/03-1 та № 1050/03-1 не є дійсними, не створюють правових наслідків і не можуть бути враховані при перерахунку пенсії.

Просить відмовити в задоволені позовних вимог Ткачук Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (арк. спр. 34-36).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу за відсутності сторін (арк. спр. 37-40, 51 зв. бік, 95).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

22.01.2020 позивач звернувся до Рубіжанського ОУПФУ із заявою щодо призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 65 зворот. бік - 66).

До заяви було надано: трудову книжку НОМЕР_2 ; військовий квиток НОМЕР_3 ; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання № НОМЕР_5; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт/посвідка НОМЕР_1 ; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 01-17/1511; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників № 217-498, № 217-21/4; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, № 01-17/1510, № 01-17/1512.

Позивачем також були надані відповідачу: архівні довідки від 11.07.2019 № 1049/03-1, 1049/03-2, із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з жовтня 1991 року по лютий 1993 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та переведення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, довідка від 15.02.2018 про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта «Полтавська» республіканського підприємства «Орджонікідзевугілля»; архівні довідки від 11.07.2019 № 1050/03-1 та № 1050/03-2 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з лютого 1993 року по листопад 1995 року, відомостей щодо наказів про прийняття на роботу та звільнення, відомостей з табелів спуску та підйому робочих в шахту щодо кількості відпрацьованого часу, копія наказу від 31.12.1994 № 690 по шахті імені Карла Маркса про затвердження виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; довідка про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені Карла Маркса»; архівні довідки від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з листопада 1995 року по липень 1996 року, довідки про реорганізацію структурного підрозділу «Шахта імені А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля», інформацію за відомостями наказів по особистому складу щодо прийняття на роботу та звільнення, табелів обліку робочого часу щодо лікарняних та відпусток, щодо кількості відпрацьованого робочого часу, інформацію щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці із зазначенням виписки з наказу від 25.12.1995 № 761 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (арк. спр. 66 зворт. бік-82).

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 24.01.2020 № 11 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу (не менше 10 років) (арк. спр. 83).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу Ткачук Олени Валеріївни, як представника ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020. у справі № 360/1103/20 - задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20 - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 24.01.2020 № 11 про відмову в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 253 від 22.01.2010 про призначення пенсії, та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» підземним забійником з повним робочим днем у шахті (арк. спр. 12-16).

16.09.2020 позивач звернувся до Рубіжанського ОУПФУ із заявою щодо призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 56 зворот. бік - 58).

Рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 18.09.2020 № 89, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви позивача, позивачу призначена пенсія за віком з 17.01.2020 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 28.11.1995 по 01.07.1996 на шахті ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» (арк. спр. 89 зворот. бік).

За розрахунком стажу, проведеному відповідачем з урахуванням правових висновків, викладених у Постанові від 01.09.2020, та зазначених вище документів про стаж, що визначені Порядком № 637, загальний стаж позивача складає 38 років 03 місяці 25 днів, з нього: - страховий стаж до 01.01.2004 - 15 років 04 місяці 11 днів -страховий стаж після 01.01.2004 - 12 років 11 місяців 14 днів; - додаткові роки за Список № 1-10 років 00 місяців 00 днів; - в тому числі: робота за Списком № 1 - 10 років 02 місяці 26 днів (арк. спр. 52, 53-54).

З протоколу призначення пенсії з системи ІКІС ПФУ: ППВП від 18.09.2020 № 68 вбачається, що з 17.01.2020 позивачу призначено пенсію в сумі 2898,50 грн (арк. спр. 61 зворот. бік)

01.10.2020 Позивач звернувся до Відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи до 30.06.2000 відповідно до довідок № 1049/03-1 від 11.07.2019, № 1050/03-1 від 11.07.2019, №16/02-07-06/670 від 09.07.2019 (арк. спр. 91).

Листом від 08.10.2020 № 130- 130/Л-21/8-1241/20 Рубіжанське ОУПФУ повідомив Позивача про те, що надані Позивачем довідки не є дійсними, не створюють правових наслідків та не можуть бути враховані при перерахунку розміру пенсії з тієї підстави, що вони видані у м. Горлівка та м. Єнакієво, які знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (арк. спр. 91 зворот. бік-92).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 адміністративний позов позивача задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2020, зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2020 про перерахунок пенсії та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.112005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (арк. спр. 18-23).

У Рішенні суд звернув увагу Відповідача на те, що «...при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 01.10.2020 має бути врахована правова позиція, викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 360/1103/20 за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 360/1103/20.

15.03.2021 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №360/4813/20 Рубіжанське ОУПФУ прийняло рішення № 23 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно з абз. 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 ОСОБА_1 », відповідно до якого відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком згідно з абз. 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 через те, що довідки про заробітну плату видані установами, що створені не у порядку, визначеному законами України, та не підтверджені первинними документами (арк. спр. 28-29 93-94).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом визначається Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).

В силу пункту 1 частини першої статті 8 Закону №1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються, у тому числі, пенсія за віком (пункт 1 частини першої статті 9 Закону №1058).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 26 Закону № 1058 визначені умови призначення пенсії за віком.

Згідно із частиною першою статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Тобто, Законом №1058 передбачено, що як для призначення, так і для перерахунку пенсії особа повинна звернутися із відповідною заявою та необхідними документами особисто або через представника до територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок № 221-1), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

В силу пункту 1.7 розділу І Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, «письмово повідомляє заявника» про те, які документи «необхідно подати» додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (абзац третій пункту 1.7 розділу І Порядку).

Пунктом 2.1. розділу ІІ Порядку № 22-1 визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком, серед інших, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Абзацом другим пункту 1 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Згідно пункту 8 Порядку № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Абзацом першим пункту 17 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

В свою чергу, пункт 18 Порядку № 637 передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 3.3. розділу ІІІ Порядку № 22-1 визначено, що саме «орган, що призначає пенсію», надає роз`яснення особам з питань призначення та виплати пенсій.

Пункт 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 також визначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Натомість, відповідач проігнорував вище зазначені нормативно визначені вимоги для належного прийняття та розгляду документів щодо призначення пенсії позивачу.

З урахуванням положень пункту 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 саме відповідач як орган, що призначає пенсію, повинен спочатку всебічно, повно і об`єктивно розглянути усі подані документи, на підставі пункту 3.3. розділу ІІІ вказаного Порядку надати необхідні роз`яснення, і лише після цього вирішувати питання про наявність чи відсутність права особи на одержання пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином не оцінював подані позивачем документи, не надавав необхідних фахових роз`яснень (порушення п. 3 Порядку № 637), не пропонував в рамках наданих повноважень (п. 3.3. Порядку № 22-1) можливість виклику до пенсійного органу свідків (пункти 17, 18 Порядку № 637).

З практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Стосовно архівних довідок, від 11.07.2019 № 1049/03-1 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з 01.10.1991 по 28.02.1993; від 11.07.2019 № 1050/03-1 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з 01.02.1993 по 30.11.1995; від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з 01.11.1995 по 30.06.1996, виданих адміністрацією міста Енакієво та Горлівка (арк. спр. 24-26, 66 зворот. бік, 73, 79), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України».

Статтею 1 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 05/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у який у розділі Донецька область зазначені м. Єнакієво та м. Горлівка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 79-р) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включені м. Єнакієво та м. Горлівка.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів». Так, у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини» ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Україною, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII та постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям.

Згідно з частиною другою та частиною третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки архівних довідок, від 11.07.2019 № 1049/03-1 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з 01.10.1991 по 28.02.1993; від 11.07.2019 № 1050/03-1 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» за період з 01.02.1993 по 30.11.1995; від 09.07.2019 № 16/02-7-06/670 із зазначенням інформації за відомостями нарахування заробітної плати позивачу за час роботи на шахті «ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» за період з 01.11.1995 по 30.06.1996, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Єнакієво та м. Горлівка, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації його права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен був врахувати та проаналізувати надані позивачем довідки з міст Єнакієво та м. Горлівка.

Вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівних довідок про заробітну плату № 1049/03-1 від 11.07.2019 за період роботи на Шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.10.1991 по 28.02.1993, № 1050/03-1 від 11.07.2019 за період роботи на Шахті ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.02.1993 по 30.11.1995, №16/02-07-06/670 від 09.07.2019 за період роботи шахті імені А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.10.2020 та виплатити заборгованість з пенсії з урахуванням проведеного перерахунку є передчасними, оскільки пенсійний орган не приймав та не аналізував зазначені довідки та не робив з цього приводу власних висновків, у зв`язку з чим заявлені вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Як наслідок, в наявності підстави для скасування судом рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15.03.2021 № 23 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно з абз. 1 частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 ОСОБА_1 ».

Позиція відповідача стосовно вимоги позивача стягнути за рахунок асигнувань Рубіжанського ОУПФУ сплаченого позивачем судового збору та відсутність, на його думку, правових підстав для такого стягнення з урахуванням положень частин першої та другої статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є хибною з огляду на таке.

Судовий збір є видом судових витрат, питання розподілу якого врегульовано главою 8 Кодексу адміністративного судочинства України та нормами Закону України «Про судовий збір». Питання стягнення судового збору не є позовними вимогами, а в обов`язковому порядку вирішується судом при вирішенні справи по суті.

Як наслідок, посилання відповідача на положення статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при вирішенні питання про розподіл судового збору є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно норм КАС України по даній справі підлягали оплаті судові витрати за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 908,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки у даній справі позов задовольняється, судовий збір у розмірі 908,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 41245565, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35 А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15.03.2021 № 23 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно з абз. 1 частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 360/4813/20 ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області врахувати архівні довідки про заробітну плату № 1049/03-1 від 11.07.2019 за період роботи на Шахті «Полтавська» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.10.1991 по 28.02.1993, № 1050/03-1 від 11.07.2019 за період роботи на Шахті ім. Карла Маркса» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.02.1993 по 30.11.1995, №16/02-07-06/670 від 09.07.2019 за період роботи шахті імені А.І. Гайового ДП «Артемвугілля» з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.10.2020 при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця