Справа № 200/6351/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2021 р. Справа №200/6351/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У.

Одночасно із позовною заявою судом отримана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.О. відкрито виконавче провадження № 65291900 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У на суму 27 457, 05 грн.

Крім того, зазначає заявник, що за вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження з нього також стягується виконавчий збір у сумі 2 745, 71 грн.

Заявник також відзначив, що відповідно до поштової відмітки на конверті постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу 06 травня 2021 року та отримана ним 16 травня 2021 року. Інших документів виконавчого провадження позивач не отримував.

Однак, під час самостійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заявнику стало відомо про існування інших документів, що винесені в рамках виконавчого провадження № 65291900, а саме: постанова від 15 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн.; постанова від 15 травня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник звертає увагу суду на той факт, що відповідно до постанови від 15 травня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із його доходів належить здійснювати відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 30 352,75 грн.

На думку заявника, оскільки ним оскаржено вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У то примусове виконання стягнення суми недоїмки, а також ще й виконавчого збору 2 745, 70 грн. та витрат 150, 00 грн. слід зупинити до винесення рішення по даній адміністративній справі.

Підсумовуючи заявник зазначив, що з огляду на те, що стягнення з позивача суми боргу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою наслідки, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також, на думку заявника, подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, яка є спірною, а й виконавчого збору 2 745, 70 грн. та витрат 150, 00 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевказаних вимог КАС України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде перебувати у провадженні суду), до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправним, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В обґрунтування необхідності вжиття заявленого заходу забезпечення позову позивачем зазначено, що в рамках виконавчого провадження з виконання спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки), було вирішено звернути стягнення на його дохід який він отримує у Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» та здійснювати відрахування із його доходів у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 30 352, 75 грн.

З приводу наведеного суд зазначає, що доказів на підтвердження стягнутої частини коштів з доходу заявника у розмірі 20 % на підставі постанови від 15 травня 2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» заявником до суду не надано.

Також, на думку заявника, є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду разом із заявою про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити повернення стягнутих коштів, виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з огляду на виниклі між сторонами спірні правовідносини, предмет спору, а також позовні вимоги якими є визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії - вимоги про сплату боргу (недоїмки), у даному випадку судом наразі не може бути надана оцінка/висновок щодо протиправності спірної вимоги, оскільки встановлення ознак її протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим.

У контексті наведеного суд також відмічає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного спірного виконавчого документу може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірної вимоги відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями № 65291900 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16 лютого 2020 року № Ф-4441-13-У, є фактично зупиненням дії постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження що суперечить положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, щодо неприпустимості забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, і судом не встановлено, беззаперечних доказів того, що невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, предметом якої є правомірність ухвалення вимоги ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки), або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 16 лютого 2021 року № Ф-4441-13-У відмовити.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 27 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров