overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/7517/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7517/17
провадження № 6-а/361/27/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову в прийнятті звіту та накладення штрафу за невиконання рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначати судове засідання для розгляду питання про прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову в прийнятті прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 та накладення штрафу, у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

У судове засідання викликати позивача та правонаступника відповідача.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 361/7517/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7517/17
провадження № 2-а/361/144/18
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як правонаступника відповідача в адміністративній справі № 361/7517/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначати судове засідання для розгляду питання про прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 361/7517/17, у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

У судове засідання викликати позивача та правонаступника відповідача.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 520/276/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 520/276/21

Провадження № 11-133заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.

суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.

під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року, якою цей суд позовну заяву повернув позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 квітня 2021 року відкрила апеляційне провадження у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує також і питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами першою, третьою статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Оскільки учасники справи клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Поряд з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали

Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 червня 2021 рокув приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

Д. А. Гудима К. М. Пільков

В. І. Данішевська В. В. Пророк0

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
Справа № 553/50/21
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/50/21
Провадження № 2-а/553/9/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3628165 від 04.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3628165 від 04.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали суду від 03 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем подано відзив на адміністративний позов.

У підготовчому судовому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відтак, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3628165 від 04.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10:30 год. 04 серпня 2020 року (за адресою: 36022, м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 545/1727/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1727/20
Провадження № 2-а/545/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 взводу 1 УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Васильєва Олега Григоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 16.07.2020 року із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ( а. с. 1 3 ).

Ухвалою судді від 17.07.2020 року відкрито провадження у справі ( а. с. 13 ).

В ході розгляду справи відповідач 03.09.2020 року надав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку із несплатою судового збору ( а. с. 43 ).

Ухвалою суду від 05.03.2021 року клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено частково, на підставі норм ст. 171 ч. 13 КАС України позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши про наслідки передбачені п. ч. 1 ст. 240 КАС України ( а. с. 76 ).

На виконання ухвали суду від 05.03.2021 року представником позивача Момотом Т.Г. ( а. с. 47 ) надано суду заяву про усунення недоліків, згідно змісту якої викладено його позицію стосовно вимог діючого законодавства з питання регулювання сплати судового збору, що не є належним виконанням ухвали суду та не усуненням недоліків позову позивачем у встановлений судом строк ( а. с. 78 79 ). На уточнення суду вказав, що позивач і на даний час не сплатив судовий збір та не звільнений від сплати судового збору згідно норм Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача Каліновська О.Г. ( а. с. 72 ) прохала позов залишити без розгляду, оскільки діючим законодавством передбачено сплату судового збору при подачі адміністративного позову до суду, крім цього, позивачем станом на сьогодні не виконано ухвалу суду щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини та норми ч.13 та 15 ст. 171 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позову у строк встановлений судом.

Керуючись ст. 171 ч. 13, 15, 240 ч. 1 п. 5, 241 ч. 1 п. 1, 242 , 243 ч. 4 п. 6, 7, 8, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 взводу 1 УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Васильєва Олега Григоровича про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 725/3190/21
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3190/21
Номер провадження 2-а/725/90/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Кушлак Л.Л.,

за участю:

представника позивача Довганюка А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача Ель Уаадуді Абдесселям,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул.Герцена, 2А м.Чернівці) до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ) про затримання з метою ідентифікації,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Затримати громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані зі слів) з метою ідентифікації та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк 6 (шість) місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме: з 16:00год. 24 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 2-а-1670/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1670/11
Номер провадження 6-а/556/51/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-1670/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-1670/11 (номер провадження 6-а/556/51/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 568/1698/19
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1698/19
Провадження №2-а/568/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, відповідного до ст. 243 КАС України, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 569/7711/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7711/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Левчук О.В.,
при секретарі - Янок М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач 1 - Інспектор 4-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Ягніч Віталій Віталійович, адреса: вул.С.Бандери, 14а, м.Рівне;

відповідач 2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03048.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 708/484/21
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/484/21
Номер провадження № 2-а/708/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву про поновлення строку за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заява мотивона тим, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався під час отримання її копії 06.04.2021 року, а 13.04.2021 року та 06.05.2021 року він вже звертався до Чигиринського районного суду Черкаської області з даною позовною заявою, яку, відповідно до ухвал судді від 30.04.2021 року та від 24.05.2021 року, йому було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ознайомившись з заявою позивача, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що копію оскаржуваної постанови він отримав 06.04.2021 та вже звертався до суду із вказаною заявою, яку йому було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління державної служби України з надвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко