Справа № 640/20442/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2021 року справа №640/20442/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А., та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ СИСТЕМ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології»

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ СИСТЕМ» (далі по тексту - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ СИСТЕМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» кошти у розмірі 4 805 700,00 грн.; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ СИСТЕМ» в дохід держави кошти у розмірі 4 805 700,00 грн., як такі, що отримано за недійсним правочином.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/20442/20 та призначив підготовче засідання на 30 листопада 2020 року.

Виклик позивача в підготовче засідання 30 листопада 2020 року здійснювався шляхом направлення ухвали про відкриття провадження засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача вказану у позовній заяві, яку отримано представником позивача 02 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В підготовче засідання 30 листопада 2020 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив, у зв`язку із чим суд відклав підготовче засідання на 15 березня 2021 року.

Повістку про виклик в підготовче засідання 15 березня 2021 року направлено засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача вказану у позовній заяві, яку отримано представником позивача 07 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

В підготовче засідання 15 березня 2021 року позивач повторно не прибув, заяв та клопотань щодо причини неявки до суду не надходило, у зв`язку із чим суд відклав підготовче засідання на 24 травня 2021 року.

Виклик позивача в підготовче засідання 24 травня 2021 року здійснювався шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою представнику позивача, яка міститься в матеріалах справи.

В підготовче засідання 24 травня 2021 року представник позивача втретє не прибув, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не до суду не надходило, у зв`язку із чим суд поставив питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в підготовчі засідання або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача, а також належне його повідомлення про дати та час проведення підготовчих засідань, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» про стягнення коштів.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко