Справа № 390/215/21
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/215/21
Провадження № 2-а/390/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича (25030 м. Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25030), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН № 3722411 від 28.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справи закрити. А також постановити окрему ухвалу про порушення законодавства України, і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача та проведення всіх необхідних перевірок для перевірки його відповідності займаній посаді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що винесена інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Жуковським В.В. постанова серії ЕАН № 3722411 від 28.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, 28.01.2021 біля 22 год. 30 хв., рухаючись по вулиці Генерала Родимцева в напрямку виїзду з міста Кропивницького на власному автомобілі Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений патрульною поліцією без зазначення останнім будь-якої причини зупинки, що порушує приписи частин 1, 3 статті 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Позивач вказав, що на його вимогу до поліцейського повідомити причини зупинки або вказати підстави вважати, що позивач, як водій транспортного засобу вчинив або має намір вчинити правопорушення, поліцейський відповів про відсутність таких підстав. В той же час, не зважаючи на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, передбачено пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та, порушуючи частину 1 статті 18 ЗУ «Про національну поліцію», шукаючи причини для виправдання причин зупинки та можливості винесення постанови про адміністративне порушення у будь-який спосіб, поліцейський запропонував позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, жодних ознак сп`яніння виявлено не було, а тому поліцейський після більш ніж пів години з моменту зупинення вирішив, що причиною зупинки стало порушення порядку використання світлових пристроїв, а саме неналежного освітлення номерних знаків, при цьому зупиняючи автомобіль поліцейський про дану обставину жодним чином не повідомляв.

Позивач вказує, що будучи впевненим, що номерні знаки на автомобілі належним чином освітлюються та читабельні з відстані більше 20 метрів, звернувся до поліцейського з проханням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку ознайомити з відео на реєстраторі поліцейської машини, як підтвердження неналежного освітлення номерних знаків та не можливості їх встановити. Відео записаного реєстратором з поліцейської машини зафіксовано, що номерний знак є читабельним з відстані більше 20 метрів, оскільки машина повністю чиста, номерні знаки належним чином освітлюються.

Позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дане правопорушення не знайшло свого відображення в постанові, оскільки його не існувало, але не зважаючи на відсутність доказів правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме непред`явлення посвідчення водія. В той же час, позивач стверджує, що оскаржувана постанова містить реквізити посвідчення водія транспортного засобу, що підтверджує встановлення особи позивача під час розгляду справи по суті за пред`явленими для огляду документами.

До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковський В.В. в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов від 30.03.2021 позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства (а.с.21-24).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник О.В. в своєму відзиві від 17.05.2021 просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.36-39).

Відповідач стверджує, що 28.01.2021 о 22 год. 34 хв. ним було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 98/3 позивач керував транспортним засобом Land Cruiser 150 номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності - не працювала підсвітка номера, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушено п.п.2.9 в) ПДР України та при перевірці документів згідно п.п.2.1 та 2.4 ПДР України, водій на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач звернув увагу суду, що причиною зупинки транспортного засобу став факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом, в якого не працювала підсвітка номера, що не дало змоги визначити чітко символи номерного знаку з відстані 20 м, що зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.126 КУпАП відповідач зазначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, отже оскаржувана постанова вкладена у відповідності до вимог чинного законодавства, без будь-яких порушень.

Аналогічні пояснення та обґрунтування викладені у відзиві на позов представника відповідача УПП Колісника О.В.

Судом встановлено, що 28.01.2021 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковський В.В. склав постанову серія ЕАН № 3722411 від 28.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач 28.01.2021 в 22:34:14, керуючи транспортним засобом, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а) ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить відомостей підстав зупинки транспортного засобу.

В той же час представлена сторонами інформація щодо підстав зупинки транспортного засобу містить протиріччя.

З пояснень, викладених позивачем, вбачається, що позивачу поліцейський не повідомляв про причини зупинки, та на вимогу пояснити причини зупинки, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений в присутності двох свідків та надав негативний результат. Будь-яких документів про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не складено та до суду не представлено.

У відзиві на позов відповідач не повідомляє суд про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу та зазначає, що причиною зупинки стало керування транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме не працювала підсвітка номера, що не дало змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м.

Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, він впевнений, що номерні знаки на автомобілі належним чином освітлювалися та читабельні, про що свідчить і представлений відповідачем відеозапис, зупинка транспортного засобу здійснена поліцейським безпідставно, без будь-якого обґрунтування причин зупинки. Відсутність належної підсвітки номерних знаків, як причина зупинки, була надумана відповідачем та повідомлена позивачу через пів години після зупинки транспортного засобу після неодноразових намагань позивача почути від поліцейського хоча б якусь версію такої зупинки.

Факт належного освітлення та читабельності номерних знаків на транспортному засобі підтверджується відеозаписом поданим до суду відповідачем.

Ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст.16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1, 3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ній статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення(одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимагати відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, є неправомірним.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічними засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3722411 вбачається, що 28.01.2021 в 22:34:14 водій, керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що суд ставить під сумнів, оскільки дана постанова містить як відомості про особу водія, так і серію та номер посвідчення водія, а відповідно відповідач мав можливість пересвідчитися в наявності посвідчення водія та інформації, яку воно містить.

В підтвердження даного твердження позивач зазначив, що не надавав поліцейському посвідчення для складання постанови, але пред`явив його для огляду.

Ознайомившись із наданими відповідачем відеоматеріалами, суд встановив, що останні поданні в не в повному обсязі та фіксують лише процес розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення з приводу не подання водієм транспортного засобу - документів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, однак докази керування транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме: не працювала підсвітка номера, що не дало змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м відео не містить, а навпаки відеоматеріали фіксують наявність належної підсвітки та читабельності номерних знаків.

Враховуючи, що поліцейський патрульної служби належним чином не зафіксував причини зупинки транспортного засобу та не довів належними та допустимими доказами факту невиконання водієм вимог п.2.4 а) ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача права користування транспортним засобом були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд також приймає до уваги факт встановлення в постанові, як особи водія, так і номер та серія його посвідчення, що не спростовує доводи позивача про пред`явлення документів для огляду, без надання їх відповідачу для складання постанови.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, оскільки відповідач не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу п.2.4 а) ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів, є не доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3722411 від 28.01.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про постановленням суду окремої ухвали про порушення законодавства України з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача то суд вважає, що відсутні достатні підстави для винесення даної ухвали і тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн (а.с.12), що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 249, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича від 28.01.2021 серії ЕАН № 3722411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору, в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко