Справа № 2-а-11809/11/1916
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 2-а-11809/11/1916 пров. № А/857/6095/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року, постановлену головуючим суддею Парфенюком В. І. о 18:28 год у м. Чортків, з питань поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчих документів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.07.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013, позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище», Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити нарахування компенсації і доплати, як працюючому на території радіоактивного забруднення задоволено частково: зобов`язано Державний навчальний заклад «Чортківське вище професійне училище» здійснити перерахунок заборгованої ОСОБА_1 , жительці с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно, як громадянину, що працює на території радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до статті 39 Закону України від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України від 06.06.1996 № 230/96 ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 24.11.2010 з врахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та подати розрахункові документи до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області здійснити перевірку, реєстрацію та облік розрахунків, поданих Державним навчальним закладом «Чортківське вище професійне училище», про виплату ОСОБА_1 доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно як громадянину, що працює на території радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до статті 39 Закону України від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України № 230/96 ВР від 06.06.1996 «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 24.11.2010 з врахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та подати органам Державного казначейства платіжні документи для здійснення відповідних видатків, що проводяться в установленому законодавством порядку. Виплату заборгованої доплати здійснити за місцем роботи позивача. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

21.01.2021 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів у даній справі з покликанням на те, що виконавчі листи Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 2-а-11809/11/1916 в орган примусового виконання рішень не надходили та не вчинялись жодні дії з їх виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та задовольнити заяву.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що про апеляційний перегляд постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.07.2011 її повідомлено не було, а про постановлену ухвалу Львівським апеляційним адміністративним судом стало відомо лише 07.12.2020 після звернення до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Управління соціального захисту населення Чортківської районної адміністрації Тернопільської області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки такі їй не видавались. Зазначено, що пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання поновленню не підлягає, так як заявником не надано суду виконавчих листів, по яких пропущено строк для пред`явлення до виконання, та не обґрунтовано відповідними доказами поважність причин пропуску такого строку.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 18.1 пункту 18 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець встановив різний порядок та спосіб видачі виконавчого листа та видачі його дубліката. Видача виконавчого листа здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання судовим рішенням законної сили. В свою чергу, обов`язковою передумовою видачі дубліката виконавчого листа є факт видачі такого виконавчого листа та його втрата стягувачем чи державним виконавцем і здійснюється виключно на підставі ухвали суду, постановленої за заявою стягувача або державного виконавця, поданою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, зокрема, просила видати виконавчий лист з покликанням на те, що такий до виконання в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області не надходив.

Натомість, суд першої інстанції не розглянув таку вимогу, а здійснив розгляд вимоги про видачу дублікатів виконавчих документів, яка була зазначена ОСОБА_1 у назві заяви як питання, яке підлягало розгляду судом видати дублікат виконавчих листів. Однак, суд не врахував, що таке не відповідало проханню заявника - видати виконавчий лист та підставам такої заяви. Відтак, суд першої інстанції безпідставно вдався до дослідження обставин, які підлягають встановленню при видачі дублікатів виконавчих листів, та не дослідив наявності підстав для видачі виконавчих листів у справі № 2-а-11809/11/1916, що призвело до передчасного висновку про необґрунтованість заяви позивача.

Що стосується доводів позивача в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про видачу виконавчих листів у справі 2-а-11809/11/1916, більше того, позивач просить їх видати, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий мав би бути похідним від вирішення питання видачі відповідних виконавчих листів, а тоді дослідження наявності чи відсутності поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, коли позивач дізналася про можливість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і які докази має на підтвердження цього, так як позивач зазначала, що про набрання законної сили рішенням суду, яким частково задоволено її позов, дізналась лише у 2020 році.

Враховуючи, що згідно з статтями 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України видача виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а також положення статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.02.2021 з питань поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчих документів слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 310, 315, 320, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року з питань поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчих документів у справі № 2-а-11809/11/1916 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 26.05.2021