Справа № 440/4269/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4269/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області у серпні 2020 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 11172026,29 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 клопотання представника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів - задоволено частково. Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів в частині позовних вимог стосовно стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у розмірі 8557603,21 грн - закрито. У задоволенні іншої частини клопотання представника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №440/4269/20 скасовано. Справу №440/4269/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення коштів направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г., а за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали передані судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 справу прийнято до провадження, а її розгляд розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

27.04.2021 до суду надійшов відзив Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", у якому представник відповідача, окрім іншого, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, позивач у позовній заяві стверджував про те, що строк звернення до суду з цим позовом Головним управлінням ДПС у Полтавській області пропущений з поважних причин, а тому такий строк належить поновити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу (надалі - ПК) України/.

Строки давності та їх застосування визначені у статті 102 ПК України.

Згідно з абзацом першим пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Аналізуючи зазначені норми закону, Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №823/127/17 дійшов висновків, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Предметом цього спору є стягнення з відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями, що на дату звернення до суду становили 11172026,29 грн, у т.ч.: земельний податок з юридичних осіб - 1040247,49 грн, орендна плата з юридичних осіб - 10128346,80 грн, податок на додану вартість - 3432,00 грн.

При цьому, як слідує зі змісту розрахунку податкового боргу /т. 1, а.с. 9-11/, податкові зобов`язання зі сплати ПДВ у ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" виникли у січні, березні 2017 року, а податкові зобов`язання зі сплати земельного податку та орендної плати охоплюють період з жовтня 2016 року по липень 2020 року.

Цей позов подано до суду 10.08.2020.

Суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, що набув чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Дія карантину з 12.03.2020 на території України неодноразово безперервно продовжувалась.

Разом з цим, Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №731-IX передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, у період з 12.03.2020 по 06.08.2020 строк звернення до суду було продовжено з огляду на запровадження на території України карантину.

Наведене є підставою для висновку про пропуск Головним управлінням ДПС у Полтавській області строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу за податком на додану вартість у розмірі 3432,00 грн, земельним податком за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року загалом у розмірі 177604,75 грн та орендною платою за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року загалом у розмірі 1108070,86 грн.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, Головне управління ДПС у Полтавській області у позовній заяві зазначило, що стягнення з ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" вказаного вище податкового боргу вперше було ініційовано контролюючим органом у жовтні 2019 року шляхом подання позову у справі №440/3976/19 /т. 1, а.с. 178-183/. Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 провадження у справі №440/3976/19 закрито та роз`яснено позивачу, що цей спір належить розглядати у порядку господарського судочинства в межах провадження у справі про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" /т. 1, а.с. 195-196/.

Водночас ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 та Верховного Суду від 07.10.2020, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі №917/1230/15 про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат"; скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, стягнення коштів на погашення якого є предметом цього спору, вживались заходи щодо примусового стягнення зазначеного податкового боргу, а пропуск подання цього позову обумовлений обставинами, що не залежали від волі контролюючого органу, а саме - здійснення провадження у справі про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат".

Наведене, на переконання суду, є достатньою підставою для поновлення Головному управлінню ДПС у Полтавській області строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про стягнення з ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" коштів за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3432,00 грн, земельним податком за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року загалом у розмірі 177604,75 грн та орендною платою за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року загалом у розмірі 1108070,86 грн.

В іншій частині позивачем дотримано строк звернення до суду.

Доводи відповідача щодо відсутності виробничої діяльності, тяжкого фінансового становища підприємства, втрати чинності Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", викладені у відзиві на позов /т. 2, а.с. 7/, безпосередньо не впливають на висновок суду з питання дотримання позивачем строку звернення для подання цього позову.

З урахування наведеного, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити, задовольнивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 5, 118, 121, 122, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" коштів за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 3432,00 грн, земельним податком за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року загалом у розмірі 177604,75 грн та орендною платою за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року загалом у розмірі 1108070,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба