Справа № 821/295/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 821/295/17

адміністративне провадження № К/9901/40578/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №132» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.05.2017, прийняту у складі головуючого судді Хом`якової В.В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, постановлену у складі колегії суддів: Вербицької Н.В. (головуючий), Джабурії О.В., Крусяна А.В.

І. Суть спору

1. У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Пересувна механізована колона №132» звернулося до суду з позовом Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.02.2017:

1.1. - № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1525281 грн,

1.2. - № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2542284грн, з яких 1694856 грн - за податковими зобов`язаннями, 847 428 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «Пересувна механізована колона №132» зазначило, що до перевірки були надані всі первинні бухгалтерські, розрахункові документи та документи податкового обліку. Висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту та витрат є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. Так, твердження фіскальної служби про неможливість встановлення джерела походження придбаних позивачем товарів ґрунтуються тільки на невідповідності номенклатури придбаного контрагентами позивача та реалізованого товару в одному податковому періоді. Але товари, які були реалізовані ПАТ "ПМК 132" в одному податковому періоді могли бути цими суб`єктами придбані в інших податкових періодах або у суб`єктів підприємницької діяльності, які не є платниками податку на додану вартість, тому в Єдиний реєстр податкових накладних відомості не вносились. Фахівець фіскальної служби, який проводив перевірку, поверхнево поставився до з`ясування обставин здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд", також не взято до уваги документальне підтвердження подальшого використання придбаних товарів.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Пересувна механізована колонна" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2015 по 01.02.2016, за результатами якої 28.12.2016 складений акт № 154/21-22-4-01036477, встановлені порушення:

3.1. - пункту 44.1 статті 44, пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 5 П(С)БО 15 "Доходи", пункту 1,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, статті 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого за 2015 рік занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1525281 грн;

3.2. - статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, який підлягає зменшенню на суму ПДВ 1694856 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 1694856 грн, в тому числі за листопад 2015 року у сумі 104650 грн, за грудень 2015 року у сумі 1590206 грн.

4. До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок непідтвердження реальності господарських операцій із контрагентами ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд" при поставці обладнання та іншого товару, в зв`язку із відсутністю у контрагентів-постачальників виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, не підтвердження походження товару по ланцюгу постачання.

5. За висновками акту перевірки 02.02.2017 ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

5.1. - № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1525281 грн,

5.2. - № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2542284грн, з яких 1694856 грн - за податковими зобов`язаннями, 847 428 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

6. Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 04.05.2017 позовні вимоги задовольнив.

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом обставин нереальності господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками контрагентами ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд".

9. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.10.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційні скарзі ГУ ДФС у Херсонській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

11. У відзиві на касаційну скаргу представник ПАТ "Пересувна механізована колонна" вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

13. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

14. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

15. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

16. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

17. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

18. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

19. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

20. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

21. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

22. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

23. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

24. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

25. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

26. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

27. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

28. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

29. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

30. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

31. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

32. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

33. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

34. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 № , № , які ґрунтуються на висновках останнього щодо безтоварності операцій позивача із контрагентами-постачальниками контрагентами ТОВ "Гоприбуд", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "Компанія Преміум Трейд".

35. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

36. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

37. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

38. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

39. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

40. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

41. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

42. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

43. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

44. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

45. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

46. Так, судами установлено, що видами діяльності ПАТ "ПМК № 132" є, зокрема, будівництво житлових та нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші спеціалізовані будівельні роботи.

47. Позивач у 2015 році мав господарські відносини з комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за договором на реконструкцію очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району, с. Роздольне Каховського району та м. Берислав Херсонської області на суму понад 30 млн. грн. З метою виконання договору, укладеного 01.12.2015 між комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (замовник) та ПАТ "Пересувна механізована колона № 132" (учасник) № 1-3/169 про закупівлю робіт по предмету: "Реконструкція очисних споруд м. Берислав Херсонської області", позивачем придбані комплекти обладнання у ТОВ "Гоприбуд" (постачальник), що підтверджується договором від 01.12.2015 поставки обладнання, будівельних та комплектуючих матеріалів, а саме: комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 500м. куб на добу, комплект обладнання для встановлення біологічної очистки продуктивністю 750м.куб на добу.

48. Реальність здійснення господарських операцій по придбанню позивачем комплектів обладнання для встановлення біологічної очистки у ТОВ Гоприбуд", як установлено судами, підтверджується видатковими та податковими накладними, фактом оплати за поставлене обладнання, а також договорами оренди № 74 від 30.12.2014, № 93/1 від 20.12.2015 складського приміщення, яке знаходиться на території ПАТ "ПМК №132", на якому збирались та з якого відбувалась поставка комплектів обладнання.

49. Комплекти обладнання, які були придбані ПАТ "ПМК №132" у ТОВ "Гоприбуд", були передані комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради 25.12.2015 за актами приймання-передачі №7, №8, №9 від 25.12.2015. На суми поставок було виписано видаткові та податкові накладні. Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснила розрахунок за вказані комплекти обладнання в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

50. Крім того, на виконання умов договору з комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради позивачем 08.12.2015 укладений договір № 10 з ТОВ "Преміум Трейд " на поставку комплекту біологічної очистки продуктивністю 500м.куб на добу, видатковою та податковою накладною, виписками з банківського рахунку про оплату товару. Доставка комплекту на адресу ПАТ "ПМК №132" здійснювалась за рахунок та транспортом ПАТ "ПМК №132", що підтверджується наданим суду товарно-транспортною накладною та подорожнім листом вантажного автомобіля. Цей комплект 10.12.2015 ПАТ "ПМК № 132" було передано комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, про що було складено акт приймання-передачі № 6 від 10.12.2015. На суму поставки було виписано видаткову та податкову накладну. Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснила розрахунок за вказаний комплект обладнання в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

51. Факт придбання позивачем труб технічних у ТОВ "Рост-Херсон" підтверджується первинними документами: видатковою та податковою накладною, фактом оплати за придбаний товар. Доставка труб на адресу ПАТ "ПМК №132" здійснювалась за рахунок та транспортом ПАТ "ПМК №132", що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля.

52. У ході судового розгляду позивачем додатково надані докази походження товару, придбаного у ТОВ «Гоприбуд», а саме: докази придбання матеріалів, пристроїв, запчастин та інших складових частин для виготовлення комплектуючих систем для 3-х установок біологічної очистки у ПП НВФ «Вестар», у ФОП ОСОБА_1 , у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Дніпромісто ПП», сертифікати якості поставленого товару, докази придбання ТОВ "Гоприбуд" у ФОП ОСОБА_5 послуг по збірці комплектів обладнання для установки біологічної очистки, придбання послуг у ТОВ «Дніпромісто ПП» по нагляду і супроводу за виготовленням необхідних комплектуючих систем для установок біологічної очистки і комплектацією їх необхідним обладнанням.

53. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентом, визнав належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентом фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.

54. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

55. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

56. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

57. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

58. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

59. Також судами враховано, що підставою для проведення позапланової перевірки ПАТ "ПМК № 132" стала ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 01.12.16 по справі № 766/8467/16 в рамках кримінального провадження № 0002790 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини другої статті 366 КК України.

60. Унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

61. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

62. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

63. Разом з тим, судами установлено, що позивач та його контрагент на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а також відображено в акті оскаржуваної перевірки.

64. Відповідачем, у свою чергу, не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

65. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

66. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

67. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

68. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року справі № 821/295/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко