Справа № 640/12355/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ № 640/12355/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський

рудоремонтний завод"

до Державної податкової служби України

третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити

дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство ("Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (, 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8), третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у скасуванні Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровської області за вих. № 115239/10/04-36-04-18-24 від 15.12.2020 року у відмові у реєстрації Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2021 року відповідно до його заяви;

- скасувати Рішення ДПС України про залишення скарги без задоволення, а Рішення - без змін оформлено листом за вих. № 7712/16/99-00-18-04-03-06 від 06.04.2021р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2021 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження) та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

21 травня 2021 року на електронну адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Вказана заява вмотивована тим, що, на переконання представника позивача, у зв`язку із внесенням Президентом України до Верховної ради України проекту Закону "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", питання про переведення суддів з Окружного адміністративного суду м. Києва до новоствореного суду відповідно до вказаного законопроекту не вирішено, а отже, воно буде вирішуватися індивідуально.

Враховуючи те, що ініціатором ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва є Президент України, а ініціатором заборони діяльності відповідача є Служба безпеки України, яка підпорядкована Президенту України, рішення у справі №640/6331/21, за твердженням представника відповідача, може впливати на подальшу можливість переведення судді Вєкуа Н.Г. з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського міського окружного адміністративного суду, у результаті чого, будь-який суддя опосередковано зацікавлений в результаті розгляду даної справи, що є підставою для відводу.

Також, представником позивача зазначено, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутній підпис уповноваженої особи апарату суду.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 17-18 статті, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється - до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями) (надалі - Положення).

Згідно з підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що ці вимоги повністю було дотримано і всі здійснені у процесі автоматизованого розподілу справ дії відображені в тій послідовності, в якій вони здійснені автоматизованою системою.

Разом з тим, суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як зазначено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2006, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Приписами ч. 1-3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, у силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що представником відповідача не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Вєкуа Н.Г., передбачених наведеними вище положеннями КАС України, а отже, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений представником позивача відвід судді Вєкуа Н.Г. необґрунтованим.

2.Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа