Справа № 200/3311/21-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 травня 2021 р. Справа №200/3311/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с По особовому складу в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

13.05.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив наступне.

Згідно ч.1 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Таким чином, право на оскарження дисциплінарного стягнення набувається поліцейським не раніше дня його виконання (реалізації). Зазначає, що виконання дисциплінарного стягнення звільнення з посади здійснено наказом від 22.02.2021 року № 170 о/с (по особовому складу). Враховуючи викладене, право на оскарження дисциплінарного стягнення він набув лише 22.02.2021 року, а не 13.02.2021 року. Вважає, що позов подано ним в межах місячного строку від дня набуття права на оскарження дисциплінарного стягнення. Заява про поновлення процесуального строку може бути подана лише у випадку, якщо процесуальний строк пропущено.

Крім того зазначає, що суд при відкритті провадження у справі дійшов висновку про дотримання строків звернення до суду, від якого не може відступати, залишаючи позовну заяву без руху.

Надані позивачем документи розглядаються після виходу судді 18.05.2021 з відпустки за графіком.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням цього суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність суперечливих ухвал у даній справі щодо строків звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції №56 від 01.02.2021 року.

Наведена в ухвалі про залишення без руху підстава для висновку про недодержання позивачем строку звернення до суду стала відома суду після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому вони не є суперечливими.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Він починає обліковуватися з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення незважаючи на проміжок часу, який минув до моменту фактичної реалізації такого рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 2380/2359/20 (адміністративне провадження № К/9901/27665/20). У цій справі Верховний Суд вказав про необхідність застосування у тому числі частини п`ятої статті 122 КАС України при оскарженні наказу про накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського.

Стосовно посилання позивача на пункт 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Цією нормою поліцейський наділений правом оскаржувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, для чого встановлений строк - місяць з дня його виконання (реалізації).

Що стосується звернення до суду, ця норма носить відсильний характер (в установленому порядку), який передбачає застосування для цього загальних положень ст. 122 КАС України.

Суд не погоджується з висновками позивача про встановлення строків звернення до суду статтею 24 Дисциплінарного Статуту НП.

Як вже зазначалося, вона передбачає виникнення права на оскарження наказу про накладення стягнення з моменту його виконання (реалізації). З цього слідує, що до цього моменту дисциплінарне стягнення не може бути оскаржене.

Проте, право громадянина України на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, гарантовано статтею 55 Конституції України і не підлягає звуженню.

В силу цього, право поліцейських оскаржити до суду наказ про накладення дисциплінарного стягнення не підлягає обмеженню у залежності від виконання цього наказу.

Обмеження прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод повинно ґрунтуватися на законі, відповідати легітимній меті такого обмеження, бути однозначним та зрозумілим.

У справі, що розглядається, судом не встановлені такі умови, тому позивач має право на оскарження наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень незалежно від дати чи факту його виконання.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаного наказу 22.03.2021 року, тобто з пропуском місячного строку, який обчисліюється з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав 13.02.2021 року (дата ознайомлення зі спірним наказом).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України.

Зважаючи на наведене, позивачем наразі не усунені недоліки позовної заяви, через які її було залишено без руху.

Відповідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою дотримання прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та визначити спосіб для цього - надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, встановивши його 3 днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона залишається без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.