Справа № 340/1827/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

26 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1827/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (код в ) щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 77% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (код в ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з врахуванням розміру 77% відповідної суми грошового забезпечення з 01.04.2019 року та застосовувати розмір 77% відповідної суми грошового забезпечення при подальших перерахунках пенсії, та здійснити виплату недосплачених коштів згідно ч.3 ст.52 та п.2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ з 01.04.2019 року з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою судді від 25.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема ОСОБА_1 не погоджувався з діями Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії та її виплату, починаючи з 01.01.2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року в справі №340/345/19 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 року, враховуючи розмір пенсії у 77% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених.

Зазначене судове рішення 23.03.2019 року набрало законної сили та звернуто до виконання.

В 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної пенсії відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Управління СБУ в Кіровоградській області від 10.09.2020 року № 61/17/86 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Управління СБУ в Кіровоградській області від 10.09.2020 року № 61/17/86 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в справі №340/4752/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 10 вересня 2020 року № 61/17/86 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення й зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 10 вересня 2020 року № 61/17/86 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням усіх видів грошового на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в справі №340/4752/20.

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 02.04.2021 року № 1762-1879/Б-03/8-1100/21 Головним управлінням ПФУ в Кіровоградської області повідомлено позивача про те, що управлінням забезпечено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в справі №340/4752/20 в добровільному порядку. Додатково зазначено, що оскільки на момент набрання законної сили рішенням суду та в період з якого судовим рішенням визначено здійснити - перерахунок пенсії, діючою є норма ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому при здійсненні перерахунку пенсії, застосуванню підлягає зазначена норма статті 13 цього Закону. Розмір пенсії станови на 01.04.2021 складає 12704.58 грн. (18149,40 грн. (грошове забезпечення) х 70%) (а.с.16).

Таким чином, при проведенні перерахунку призначеної пенсії, відповідач, посилаючись на ст.13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення максимального розміру для призначення пенсії до 70% сум грошового забезпечення, самостійно перебрав па себе повноваження і встановив для перерахунку пенсії розмір 70% від грошового забезпечення, ігноруючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року в справі №340/345/19.

Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії та безпідставно зменшено розмір відсотку для перерахунку пенсії, вказавши 70% від грошового забезпечення, при цьому ігноруючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року в справі №340/345/19, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20).

Зміст позовних вимог та їх правове обґрунтування фактично повністю відтворює зміст позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області поданого у справі №340/345/19. Отже, спірні питання щодо зменшення розміру пенсії військовослужбовцям до 70% вже вирішені судом. Тобто судовим рішенням встановлено право позивача на пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення, при цьому жодні законодавчі обставини щодо обрахунку відсотків змінені не були. Рішенням суду у справі 340/4752/20 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії за оновленою довідкою, тобто розрахункова база, з якої повинен бути проведений перерахунок та яка має розраховуватись з урахуванням встановленої іншим судом (№340/345/19) відсоткового розміру.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом між тими самими сторонами вже вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав та є судове рішення яке набрало сили (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №340/345/19). Тому суд закриває провадження у даній справі.

Принагідно суд зазначає, що спірні питання щодо зменшення розміру пенсії позивача з 77% до 70% та, які вже вирішені судом виникли на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі №340/4752/20, оскільки здійснюючи перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки (тобто виконуючи рішення) орган пенсійного фонду зобов`язаний був здійснювати такий перерахунок з урахуванням інших судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 908 гривень, що підтверджується квитанцією № від 19.04.2021 року (а.с.21).

У комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» є підтвердження зарахування вказаного судового збору за цією квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.22).

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України (у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень), суд вважає за необхідне застосувати пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір повністю в розмірі 908 гривень, що сплачений при поданні даного позову до суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 44, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №340/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 908 гривень, що перерахована квитанцією № від 19.04.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

В частині закриття провадження ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук