Справа № 440/3366/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/3366/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за АСВП №59804017 у розмірі 8346 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за АСВП №59803619 у розмірі 8346 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема з позову та доданих матеріалів слідувало, що позивач пропустила строк звернення до суду з цим позовом та не надала заяву про його поновлення разом з доказами поважності причин його пропуску. В позові ОСОБА_1 стверджувала, що дізналася про стягнення з неї виконавчого збору 25.03.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

В ухвалі про залишення позову без руху, в тому числі, й з підстав пропуску строку звернення, суд вказав позивачу, що у разі, якщо вона дійсно ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження - слід надати докази цього. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк - упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

30.04.2021 судом одержано документи, подані позивачем на усунення недоліків, допущених при поданні позову, в числі яких - клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Позивач повторно стверджувала про те, що 25.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень АСВП №59804017 та АСВП №59803619 дізналася про існування постанов №59215836 та №59215706 від 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Та стверджувала, що від цього дня слід відраховувати строк звернення до суду.

Разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом позивачем надано уточнено позовну заяву, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця під час винесення постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн за АСВП №59804017 та у розмірі 8346,00 грн за АСВП №59803616;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Полтави Романенко А.Ю. №59215836 від 28.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору - номер АСВП 59804017;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Полтави Романенко А.Ю. №59215706 від 28.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору - номер АСВП 559803619.

Розглянувши подане клопотання та матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Зі змісту уточненої позовної заяви слідує, що підстави, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, виникли 15.08.2019 у зв`язку з винесенням спірних постанов ВП №59803619 та ВП №59804017.

Водночас позивач звернулась до суду з цим позовом лише 05.04.2021.

В уточненій позовній заяві та у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 стверджувала, що дізналася про наявність оскаржуваних постанов лише 25.03.2021 - під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Однак ні до уточненої позовної заяви, ні до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, доказів того, що позивач ознайомлювалась із матеріалами виконавчого провадження саме в цей день, ОСОБА_1 суду не надала, хоч суд прямо на це вказав.

У той же час ОСОБА_1 надала до позовної заяви витяги з матеріалів виконавчого провадження, із яких слідує, що постанови державного виконавця про відкриття ВП №59803619 та ВП №59804017 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за постановами державного виконавця від 28.05.2019 у ВП 59215706 та ВП№59215836 направлялись на її адресу як боржника на зареєстровану адресу місця проживання.

Інших доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не надала.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення. З моменту винесення оскаржуваних постанов минуло майже два роки. Про існування виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є учасником/боржником, позивач беззаперечно знала, оскільки сама про це повідомляє у позові.

Вже у липні 2019 року, коли, як вказує сама позивач відбувалося примусове вселення стягувача в її житло, існувала норма закону, за якою державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, вирішував питання про стягнення з боржника виконавчого збору. Необізнаність позивача з нормами діючого законодавства не повинна бути причиною для виправдання того факту, що позивач майже два роки не цікавилася долею виконавчих проваджень, де вона є боржником, і не є підставою вважати, що позивач нічого не знала й не могла знати про можливе винесення постанов про стягнення виконавчого збору.

У той же час суд прямо вказав в ухвалі про залишення позову без руху, що слід надати докази того, що ОСОБА_1 , як вона стверджує, знайомилася з матеріалами виконавчого провадження і в їх числі, з оскаржуваними постановами, саме 25.03.2021 року. Суду не достатньо голослівного твердження особи для винесення рішення про поновлення дуже значно пропущених строків. Процедура ознайомлення з виконавчим провадженням у будь-якому разі супроводжується написанням заяви, її реєстрацією, візуванням та підписом особи про ознайомлення. Тому позивач мала змогу й повинна була надати докази ознайомлення з виконавчим провадженням у відповідну дату, але цього не зробила. Отже суд змушений розцінювати твердження позивача про дату, коли вона дізналася про порушення свого права, як непідтверджене.

За таких обставин суд не вправі вважати 25.03.2021 року датою, коли позивач дізналася про оскаржувані постанови.. Відповідно, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

В силу частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков