Справа № П/811/1492/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року справа № П/811/1492/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брегея Р.І. та суддів Момонт Г.М. і Казанчук Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової служби України (далі Служба), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (Том 3 а.с.78-88).

Суд стягнув з Управління 2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 846749,41 грн.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць (перший).

Рішення суду набрало законної сили 12 березня 2021 року на підставі ухвали апеляційного суду (Том 3 а.с.136-139).

15 березня 2021 року Управління 2 звернулося до суду з заявою про заміну правонаступником, яким вважає Управління (Том 3 а.с.143-148).

Зазначає, що права та обов`язки, пов`язані з податковою діяльністю та фінансовими питаннями у цій сфері, перейшли до Управління відповідно до наказу Служби від 28 серпня 2020 року №36.

Управління як відокремлений структурний підрозділ Служби () утворено на підставі наказу Служби від 12 листопада 2020 року №643 та є правонаступником Управління ().

Представник Управління надіслала заперечення щодо заяви (Том 3 а.с.159-160).

Зазначила, що після прийняття судом рішення не відбулось реорганізації Управління 2, а Управління є його правонаступником лише в частині адміністрування податків, що встановлено під час судового розгляду.

Сторони виконавчого провадження до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (Том 3 а.с.164-166, 168-169).

Відповідно до приписів частини 2 статті 379 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, мова йде про існування правових підстав заміни сторони виконавчого провадження, котрі виникли після прийняття судом рішення.

Інакше суд міг би ревізувати рішення.

Управління 2 зазначає про реорганізацію Управління, яке мало місце до прийняття судом рішення.

Приймаючи рішення, суд врахував такі обставини та зобов`язав Управління 2 сплатити кошти ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав для заміни сторони боржника.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Судді: Р.І. Брегей

Г.М. Момонт

Г.П. Казанчук