Справа № 752/19662/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України Шестопал Антона Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП НП України Шестопал А.В.

28.09.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 200 від 24.01.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року адміністративну справу передано в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3

24.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 404 про призначення автоматизованого розподілу адміністративної справи № 752/19662/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.06.2020 року справа № 752/19662/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії НК № 738639 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною інспектором 2 роти 4 батальйону УПП НП України Шестопал А.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з тим, що у його діях відсутні порушення ПДР України, про які зазначено в оскаржуваній постанові. Вважає, що дії інспектора при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки не було роз`яснено інспектором, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання, подати докази, скористатися правовою допомогою. Крім того, факт порушення не було зафіксовано технічними засобами.

Просив скасувати постанову від 11.09.2018 року серії НК № 738639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

07.03.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що 11.09.2018 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 25, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не використав показник повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26.04.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, позивач зазначив, що відповідачем не спростовано зазначені ним обставини, як підстави для позову.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та поданих заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 4 батальйону УПП НП України Шестопал А.В. 11.09.2018 року прийнято постанову серії НК № 738639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови ОСОБА_1 11.09.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 25, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не використав показник повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що дії інспектора при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки не було роз`яснено інспектором, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання, подати докази, скористатися правовою допомогою. Крім того, факт порушення не було зафіксовано технічними засобами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі - інспектор 2 роти 4 батальйону УПП НП України Шестопал А.В. не скористався своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії НК № 738639 від 11.09.2018 року, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України Шестопал Антона Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії НК № 738639 від 11.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк