Справа № 640/422/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/422/21 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І. та Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене в листі від 04 серпня 2020 року, щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 18 червня 2020 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу про усунення недоліків позову та залишення позовної заяви без руху від 22.01.2021, а відтак, позов повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, а саме обставини отримання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, оскільки, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, а тому не міг виконати її вимоги.

Крім того, апелянт зазначає, що після подання до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви на його адресу не надходило жодних повідомлень та документів з Окружного адміністративного суду міста Києва. Повідомлень з відділення поштового зв`язку про надходження на його адресу документів із Окружного адміністративного суду міста Києва та необхідність їх отримання також не надходило.

В апеляційній скарзі апелянтом вказано, що з метою з`ясування обставин направлення йому ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, він звернувся до суду із заявою від 07.04.2021 про надання інформації щодо дати та тридцятизначного вихідного номеру, за яким зазначена ухвала була направлена на його адресу. Проте, станом на момент звернення до суду із апеляційною скаргою (09.04.2021) від Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на зазначену заяву апелянту не надходила.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду пояснення та доповнення до апеляційної скарги, у яких, зокрема, зазначається про те, що станом на 09.04.2021 (день подання апеляційної скарги) у апелянта не було можливості долучити до матеріалів справи відповідь Окружного адміністративного суду міста Києва на вищезазначену заяву. Однак, 12.04.2021 апелянтом отримано відповідь від Окружного адміністративного суду міста Києва на його заяву, у якій зазначено, що за результатами направлення 16.02.2021 позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2021, поштове відправлення повернуто 23.02.2021 без вручення адресату.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Ключовим питанням у даній справі, що підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції, є правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви на підставі вимог, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За правилами частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу судом першої інстанції надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Отже, початком перебігу строку для позивача для усунення недоліків позовної заяви є отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У матеріалах справи (а.с. 9) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення 618, за яким копію вказаної ухвали скеровано позивачеві 15 лютого 2021 року.

Шляхом відстеження поштового пересилання за вказаним штрих-кодовим ідентифікатором, судом апеляційної інстанції встановлено, що відправлення не вручено під час доставки та повернуто за місцем обслуговування, та 23 лютого 2020 року відправлення вручено відправнику.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вручення судом першої інстанції копії ухвали про залишення заявленого позову без руху позивачеві.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не вчинялося дій щодо повторного направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто, не використано інших альтернативних заходів щодо належного повідомлення позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову, оскільки початок перебігу строку для усунення недоліків позовної заяви пов`язується з отриманням (врученням) позивачем відповідної ухвали.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі №640/422/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: М.І. Кобаль

Л.О. Костюк