Справа № 311/739/21
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду у м. Василівка адміністративну справу ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Виросткова Атема Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Виросткова А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який було уточнено. Позивач просить суд скасувати постанову серія БАА № 840955 від «20» лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме старшим сержантом поліції Виростковим А.В. за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.

У позовній заяві зазначено, що 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП Василівського ВП, а саме старшим сержантом поліції Виростковим Артемом Володимировичем, було винесено постанову серії БАА № 840955, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Як вбачається з оскаржуваної постанови, складеної за фактом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн., в вину водія ставиться порушення, а саме, що 20 лютого 2021 року, о 01:26 год., ОСОБА_1 керував на 340 км а/д Харків-Сімферопіль без посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль. При цьому постанова не містить посилання на порушення пунктів правил дорожнього руху. Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзив відповідачем суду не надано.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №840955 від 20 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що, позивач, 20 лютого 2021 року, о 01:26 год., керував транспортним засобом ВАЗ-211046 р/н, на 340 км а/д Харків-Сімферопіль без посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП в редакції на час накладення стягнення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою, що винесена поліцейським СРПП Василівського ВП старшим сержантом поліції Виростковим А.В.,на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, що діяла на час ухвалення постанови, у розмірі 510 грн.

Отже, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а, б ПДР України. Вказаним пунктом ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено порушень відповідача при розгляді справи щодо адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, суд не стягує з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Виросткова Атема Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Василівський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик