Справа № 560/5865/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5865/21
УХВАЛА

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20 березня 2020 року №64 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка просить визнати протиправною та скасувати відмову відповідача від 20 березня 2020 року №64 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до розміру суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами суд враховує, що довічне грошове утримання судді у відставці є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу ПФУ у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

В позовній заяві позивачка вказує, що 11 березня 2020 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розрахунку суддівської винагороди, яка вказана в довідці Хмельницького апеляційного суду №01-17/17/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Отже, про порушення своїх прав щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачка повинна була дізнатися з квітня 2020 року.

Натомість, до суду позивачка звернулась в травні 2021, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили їй своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами позивачка не надала.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук