Справа № 160/978/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/978/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/978/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/978/21 з апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
Перевіривши апеляційну скаргу головуючий суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником не додано до скарги документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 2270 грн.
За приписами абз.1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як свідчать матеріали справи, при поданні адміністративного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн. (908 грн. за вимогу майнового характеру та 908 грн. за вимогу немайнового характеру).
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 150% від 1816 грн. = 2724 грн., проте до апеляційної скарги додане платіжне доручення №1138 від 15.04.2021 року про сплату судового збору в розмірі 1362 грн., таким чином сума недоплаченого судового збору складає 1362 грн. = 2724 1362.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Разом з тим, відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі відкрито 27 січня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона підписана особою, яка визначає себе як представник Державної установи «Центр пробації» на підставі довіреності Наталія Волощенко.
До апеляційної скарги додано копію довіреності від 05 листопада 2020 року на ім`я Волощенко Наталії Вікторівни.
Водночас повноваження можуть бути підтверджені виключно статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або довіреністю чи ордером, у разі звернення з апеляційною скаргою юридичної особи, суб`єкта владних повноважень через представника.
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Волощенко Наталія Вікторівна має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.
Також відсутні документи, які б свідчили про те, що Волощенко Наталія Вікторівна, є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи трудового договору (контракту), на підставі якого вона здійснює представництво суб`єкта владних повноважень у порядку його самопредставництва.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, уповноваженою представляти інтереси Державної установи «Центр пробації» у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено її керівника Янчук Олег Борисович.
Інформація про те, що Волощенко Наталія Вікторівна має право вчиняти дії від імені Державної установи «Центр пробації» без довіреності та в порядку самопредставництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня і належних доказів того, що підписант апеляційної скарги може звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах відповідача, як представник за довіреністю, до скарги не додано.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи не надання апелянтом документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, документу на підтвердження повноважень Волощенко Наталії Вікторівни як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Державної установи «Центр пробації», головуючий суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/978/21 - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду:
- документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі;
- документу на підтвердження повноважень Волощенко Наталії Вікторівни як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Державної установи «Центр пробації».
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак