Справа № 400/5162/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. № 400/5162/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П.розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м.Одеса, Одеська область,65107

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 18.05.2020 № 15-14-05-14/1260-2020,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі: Позивач) звернулась з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, згідно якого просила: визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 18.05.2020 №15-14-05-14/1260-2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зміст вимоги є протиправним та таким, що прямо суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог просив в задоволенні позову відмовити.

На підставі дослідження доводів сторін, надання оцінки наявним в справі доказам суд встановив таке.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління) відповідно до п. 2.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2020 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, якою виявлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 07.04.2020 № 15-14-11/7.

Акт ревізії від 07.04.2020 №15-14-11/7 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області підписано із запереченнями, на які Управлінням надано висновок при супровідному листі від 13.05.2020 № 15-14-05-14/1217-2020, згідно з яким заперечення не прийняті, як необгрунтовані, та такі, що не спростовують висновків ревізії.

Згідно пункту 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 №8 (зі змінами), Управління має право пред`являти керівникам та іншим особам

підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З метою усунення виявлених під час ревізії порушень на адресу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області листом від 18.05.2020 № 15-14-05- 14/1260-2020 направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства, якою від позивача вимагалось забезпечити відшкодування завданих державному бюджету збитків.

18.05.2020 відповідачем сформовано вимогу №15-14-05-14/1260-2020, згідно якої відповідач виявив наступні порушення:

1) В порушення п.6.3.4 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», cm. 526, cm. 629 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 2 cт. 193 Господарського кодексу України, п. 3.3.1 договорів від 11.07.2018 року №36-Б та від 20.08.2018 року №43-Б, завищено ціни на будівельні матеріали понад встановленій органами державної статистики індекс споживчих цін, що склався за період виконанні договорів, та як наслідок в актах (форма №КБ-2в) завищено додаткові витрати, пов язані зі зміною вартості матеріальних ресурсів внаслідок інфляційних процесів по об`єктам Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 255+000 км 260+000 Миколаївська область» (за договором від 11.07.2018 №36-Б) на суму 827,74тис.грн. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв-Парутине-Очаків-база відпочинку «Чорноморка» на ділянці ю 49+700 - км 53+700, Миколаївська область (за договором від 20.08.2018 №43-Б) на суму80,68 тис.гривень.

2) В порушення п.6.3.4 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013«Правила визначення вартості будівництва» та п.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», до актів (форма №КБ- 2в)включено матеріал для влаштування основ (ЩПС С5) в кількості 226,5132 м3 без виконання робіт по його влаштуванню по об`єктам «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв- Парутине-база відпочинку Чорноморка на ділянці км 20+000-км 22+400, Миколаївська область» (за договором від 20.08.2018 №41-Б) на суму 48,08 тис.грн.; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв-Парутине-Очаків-база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 23+700 - км 26+700, Миколаївська область» (за договором від 20.08.2018 №42-Б) на суму 30,82 тис.гривень.

3) «в порушення п.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-22013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», під час документування робіт по укріпленню узбіч щебенем товщиною шару 10 см по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг) на ділянці км 255+000 - км 260+000, Миколаївська область» (за договором від 11.07.2018 №36-Б), до актів (форма №КБ-2в) включено витрат щебенево-піщаної суміші С-7 на 15мЗ більше на суму 16,66 тис.грн., ніж було визначено Технічним завданням (додаток 5) Тендерної документації на закупівлю зазначених послуг».

4) позивачем допущено завищення розміру коштів на покриття витрат, пов`язаних з інфляційними процесами по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг) на ділянці км 255+000 - км 260+000, Миколаївська область (за договором від 11.07.2018 №36-Б) на суму 6,9 тис.грн, внаслідок допущеної ПП «Полтавабудцентр» арифметичної помилки в розрахунку додаткових витрат, пов 'язаних зі зміною вартості матеріальних ресурсів внаслідок інфляційних процесів. Згідно з вимогами п.6.4.7 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством

України.

5) позивачем «в порушення п.5.4.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва» за договором від 19.08.2017 №44-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка-Снігурівка-Березнегувате на ділянці км 40+000 км -8+342, Миколаївська область», укладеним із ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», до акту форми №КБ-2в безпідставно включені витрати на відрядження (добові) на суму 17,93

тис.грн. та витрати на проживання робітників поза межами періоду їх відрядження на

суму 95,03 тис.грн., що призвело до незаконного перерахування Службою коштів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» на загальну суму 112,96 тис.грн., чим державному бюджету завдано збитків на відповідну суму.

6) позивачем в порушення п.6.3.4, п.6.2.12 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», cm.526, cm.629 Цивільного кодексу України, ч.ч.І, 2 cm. 193 Господарського кодексу України та п.3.3.1 договору від 18.06.2018 №26-Б в актах (форма №КБ-2в) завищено додаткові витрати, пов`язані зі зміною вартості матеріальних ресурсів внаслідок інфляційних процесів за договором від 18.06.2018 №26-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг) на ділянці км 224+660 - км 231+000, Миколаївська область» на суму 708,04 тис.гривень.

7) Позивачем «в порушення п.6.2.12 ДСТУ Б 22 1 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» до Розрахунку коштів покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами до акту (форма №КБ- 2- по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг) на ділянці км 224+660 - км 221-000, Миколаївська область» (договір від 18.06.2018 №26-Б) безпідставно включено додаткові роботи з фрезерування покриття на площі 5170 м2 на суму 446,08 тис.грн.

8)позивачем в порушення п.6.3.4., п.6.2.12 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» в Розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов язаних з інфляційними процесами, до акту (форма №КБ- 2в внесені недостовірні дані в частині вартості 1 тони ЩМА-20, зафіксованій в Протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси до договору від 18.06.2018 №26-Б, як наслідок додаткові витрати, пов`язані з інфляційними процесами по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг) на ділянці км 224+ 660 км231+000, Миколаївська область завищено на 280,49 тис. гривень.

9) позивачем «в порушення п.6.2.11 ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», при документуванні Генпідрядником (ТОВ «Миколаївавтодор») робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення за договором від 02.06.2017 №24-Б, які виконано Субпідрядником (КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»), включено завищену вартість робіт з зимового утримання автодоріг на суму 103,62 тис.гривень.

10)позивачем в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ БД1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва»«п.4.4.1 ДСТУ-Н Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», Генпідрядником ТОВ «Миколаївавтодор» при документуванні робіт з експлуатаційного утримання a - яобільних доріг загального користування державного значення за договором від 02.06.2017 №24-Б, безпідставно включено до актів (форми №КБ-2в) матеріальні ресурси хлористий натрій (сіль)) обсягом 184 тони на загальну суму 178,3 тис.грн, використання яких не підтверджено.

11) позивачем в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ БД 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва безпідставно завищено вартість послуги «Чергування машиністів КДМ без виїзду» в актах форми №КБ-2в (субпідрядник КП «»ЕЛУ автодоріг) за договором від 02.06.2017 №24-Б на суму 60,78 тис гривень.

12) позивачем «в порушення п.6.4.3 ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва до актів (форма №КБ-2в) за договорами від 10.10.2019№34-Б, від

11.11.2019 №40-Б, від 11.11.2019№41-Б, від 11.11.2019 №42-Б, укладеними з ТОВ «МІСТДОРБУД», безпідставно включено піщано-сольову суміш в обсязі 1 273,04 тонн на суму 1 295,89 тис грн. без виконання робіт з розподілення зазначеного протиожеледного матеріалу. При цьому, на обліку Служби зазначений протиожеледний матеріал не оприбуткований та відсутній в наявності. Зазначене призвело до незаконного перерахування Службою коштів в сумі 1 295,89 тис грн. на користь ТОВ «МІСТДОРБУД», чим державному бюджету завдано збитків на відповідну суму.

13) позивачем «в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», до акту (форми №КБ-2в) за договором від 04.03.2019 року №1-Б по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення (міжнародної) М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 139+716 - км 177+303», генеральним підрядником за яким є ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (субпідрядник ПП «БФ «Миколаївавтодор»), включені роботи, виконання яких не підтверджено проведеними під час ревізії контрольними обмірами. Зазначене призвело до незаконного перерахування Службою коштів на суму 55,9 тис.грн. на користь ПП «БФ «Миколаївавтодор», чим державному бюджету завдано збитків на ту ж суму.

14) позивачем «в порушення пункту 5 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, працівникам САД у Миколаївській області безпідставно відшкодовано витрат на проживання на загальну суму 1,29 тис.грн., чим завдано Службі збитків на відповідну суму.

15) позивачем «в порушення ч.7 ст.2, ч.4 cm.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VlII (далі - Закон №922-VIII), Службою здійснено закупівлю додаткових робіт (послуг) у ТОВ «Ростдорстрой» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-07 Миколаїв-Парутине-Очаків-база відпочинку «Чорноморка» на ділянці км 33+000 - км 37+200, Миколаївська область, за договором від 20.08.2018 № 45-Б на суму 331,25 тис грн. без проведення процедур, визначених Законом №922-VIII).

16) позивачем «в порушення п.5.1.1 ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п.п. 4, 8 Порядку затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №995, при закупівлі робіт з «розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, здійснення державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реконструкцію/капітальний ремонт автомобільних доріг зпагального користування», САД у Миколаївській області безпідставно завищено очікувану вартість закупівлі таких робіт у двох випадках на загальну суму 1179,93 тис.грн, які сплачено згідно з укладеними договорами на користь ТОВ «Престиж-Ленд».

17) в порушення частин 1, 7 статті 2 та частини 3 статті 36 Закону №922-VII, п.1 розділу II та розділу III Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 17.03.2016 №454, Службою укладено договір від 09.11.2017 №34/2017 з ТОВ «Престиж-Ленд» та здійснено придбання послуг з «Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, здійснення державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг) на ділянці км 260+000 - км 265+663 в межах території Баштанського району Миколаївської області» за цим договором на загальну суму 1 474,15 тис грн. без проведення передбачених законодавством процедур через неправомірне визначення предмету закупівлі.

18) в порушення норм ч.І ст.52б, ст.629 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.193

Господарського кодексу України ч.7 ст.2, ч.4 ст.36 Закону №922-VIII, з боку САД у Миколаївській області прийняті та оплачені види робіт (послуг) з експлуатаційного утримання доріг державного значення Миколаївської області, які не передбачені локальним кошторисом та договірною ціною до договору від і-1.03.2019 №1-Б, укладеного з ДП «Миколаївський облавтодор» за результатами процедури відкритих торгів, тоді як ряд передбачених цим договором робіт (послуг) не виконані.

19) в порушення норм ч.1 ст.526, ст.629 Цивільного кодексу України, ч.ч.І, 2 ст.193 Господарського кодексу України ч.7 ст.2, ч.4 ст.36 Закону №922-VIII, з боку САД у Миколаївській області прийняті та оплачені види робіт (послуг) з експлуатаційного утримання доріг державного значення Миколаївської області, які не передбачені локальним кошторисом та договірною ціною до договору від 02.06.2017 №24-Б, укладеного з ТОВ «Миколаївавтодор» за результатами процедури відкритих торгів, тоді як ряд передбачених цим договором робіт (послуг) не виконані.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відповідно до змісту вимоги відповідач зобов`язав позивача за наслідками проведеної ревізії усунути виявлені порушення наступним чином: відповідно до норм ст.ст.218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до державного бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженого Міністерством фінансів України від 14.01.2011 року №11, незаконно перерахованих підрядним організаціям бюджетних коштів, а саме: ПП «Полтавабудцентр» - 1 010,88 тис.грн., ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» - 112,96 тис.грн., ВАТ «Будівельно монтажний трест №8» - 1434,61 тис.грн., ТОВ «Миколаївавтодор»- 342,70 тис.грн., ТОВ «МІСТДОРБУД» - 1295,89 тис.грн., ПП« БФ «Миколаївавтодор» - 55,9 тис.грн; Відповідно до норм ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Служби шкоди (збитків), заподіяної внаслідок сплати неправомірно завищених витрат на відрядження працівників в сумі 1,29 тис.грн; З метою недопущення у подальшому здійснення закупівель додаткових робіт (послуг) без проведення визначених законодавством процедур, забезпечити безумовне дотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі»; З метою недопущення у подальшому зміни істотних умов договорів закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, забезпечити безумовне дотримання положень Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019;

Також відповідач зобов`язав позивача вжити заходи до осіб, якими допущено вищезазначені порушення. Частину викладених в Акті ревізії фактів Служба відпрацьовує на предмет стягнення з підрядних організацій до державного бюджету коштів.

Так, на даний час Служба звернулася до суду з наступними позовами: про стягнення збитків у розмірі 6 903,77 грн., безпідставно отриманих ПП Полтавабудцентр» по договору №36-Б від 20.08.2018 року в результаті допущеної з вини ПП «Полтавабудцентр» арифметичної помилки. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2020 року на підставі вказаного позову відкрито провадження у справі №915/1267/20; про стягнення з ПП «Полтавабудцентр» грошових коштів у розмірі 30 814,88 грн., отриманих ПП «Полтавабудцентр» в межах договору №42-Б від 20.08.2018 року, підстава для утримання яких відпала. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 року №915/1197/20 передано вказаний позов до Господарського суду Полтавської області; про стягнення з ПП «Полтавабудцентр» грошових коштів у розмірі 48 079,60 грн., отриманих ПП «Полтавабудцентр» в межах договору №41-Б від 20.08.2018 року, підстава для утримання яких відпала. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року на підставі вказаного позову відкрито провадження у справі №915/1198/20; про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків у розмірі 55,9 тис.грн., завданих неналежним виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 139+716 - км 177+303 за Договором №1-Б від

04.03.2019 року.

Здійснюючи діяльність по проведенню ревізії та формуванні за її наслідками вимог, відповідач має чітко та неухильно дотримуватися вимог діючого законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» визначено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства та має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Аналіз наведених норм свідчить про те, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації і приведення її у відповідність із вимогами законодавства та є обов`язковою до виконання.

Позивач звернувся до суду не з підстав незгоди з методологією розрахунку чи визначеним відповідачем розміром збитків. Позивачем не оспорюється необхідність відшкодування збитків за умови наявності самого порушення законодавства з питань ефективного використання майна. Позивачем заперечується сам факт наявності такого правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління) відповідно до п. 2.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2020 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, якою виявлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 07.04.2020 № 15-14-11/7.

Відповідач зазначив про те, що сам по собі акт ревізії не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не має ознак рішень, такий документ стверджує факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства. Висновки, викладені у акті та вимозі, не породжують певних правових наслідків для позивача і не мають обов`язкового характеру.

Відповідач вважає, що Вимога є обов`язковою до виконання, так як спрямована на коригування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, в зв`язку з чим вимога не підлягає скасуванню. Також Відповідач послався на практику Верховного Суду та просив в задоволенні позову відмовити.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає, нормами ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон) передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом статті 8 Закону вбачається, що орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Відповідно до частини 7 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно до підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03 лютого 2016 року № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, враховуючи законодавчо визначену обов`язковість вимоги органу державного фінансового контролю та з огляду на саму правову природу письмової вимоги

контролюючого органу, суд приходить до висновку, що вказана вимога безумовно породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для особи, по відношенню до якої її було прийнято.

Також, відповідно до пункту 45 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року N550 (далі Порядок) у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку).

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що способи усунення встановлених порушень зазначаються фактично в зобов`язальній (спонукальній) формі і мають відображати кінцеву мету вжитих заходів, а не можливі шляхи її досягнення, тобто "стягнути", "відшкодувати", "повернути", а не "провести претензійно-позовну роботу" чи "вжити заходи".

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної вимоги, остання складена відповідачем без дотримання вищевказаного, є неконкретизованою, не містить чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, а містить вказівку про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку та необхідність надання вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків.

З наведеного вбачається, що відповідач фактично спонукає позивача визначити самостійно на підставі невизначеного кола законодавчих актів, які саме заходи вжити для усунення порушень, що є неприпустимим, оскільки в разі допущення позивачем недоліків (порушень), перевіряючий повинен встановити чіткий та послідовний перелік заходів для відновлення правової дисципліни суб`єкта, який підлягав ревізії.

Крім того, суд зазначає, що у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування».

Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Разом з тим, суд вважає, що відповідач, вчиняючи дії по надсиланню вимоги з нечіткими та загальними вимогами, діяв формально, неналежно і в непослідовний спосіб, що свідчить про відсутність достатніх внутрішніх процедур, які будуть свідчити про прозорість і ясність дій відповідача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 08 травня 2018 року справа №826/3350/17 та від 11 жовтня 2018 року справа №813/4101/17, нечіткість та неконкретність вимог відповідача є безумовною підставою для визнання такої вимоги протиправною.

Щодо питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00грн суд повідомляє наступне.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Дослідивши докази судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, судом встановлена відсутність детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє суд

можливості визначення розміру витрат на правничу допомогу та надання правової оцінки таким витратам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі №826/856/18.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем та його представником не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд відмовляє у стягненні з відповідача на корить позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 15000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до норм статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а,Миколаїв,546) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м.Одеса, Одеська область,65107 ) - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 18.05.2020 року №15-14-05-14/1260/2020 "Щодо усунення порушень законодавства".

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область,65107 ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, м.Миколаїв,54029 ) судові витрати в розмірі 2102,00 грн, згідно платіжного доручення від 17.11.2020 №1075.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга