Справа № 418/1026/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1026/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.,

секретаря: Вороніної І.О.,

представника позивача Ліпаткіної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, співвідповідача в.о. начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 003203 від 12.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року представник позивача Лапаткіна Елла Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, співвідповідача в.о. начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за постановою № 003203 від 12.04.2021 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування усіх обставин справи, а відтак є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області.

13.05.2021 року від представника Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити позивачу у задоволені позову за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Викладеним Луганським прикордонним загоном у відзиві обставинам, та доданим до відзиву електронним копіям письмових документів, суд не надає оцінку, оскільки відзив був надісланий до суду не з електронного кабінету Відповідача, створеного в ЄСІТС відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, та не містить електронного підпису Відповідача.

Крім того, клопотання відповідача Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про допит свідка та про визнання явку позивача, не підлагає задоволенню з вищенаведених підстав.

Від відповідача ОСОБА_2 не надано суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, у зв`язку, з чим справа розглянута за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Представник позивача Ліпаткіна Е.В. у судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса також у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з` явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою від 12.04.2021 року № 003203 винесеною в.о. начальником віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних капітаном Франчук Т.А. було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зі змісту оскаржуванної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 003203 від 12.04.2021 року, слідує що під час здійснення контролю в`їзду виїзду було виявлено громадянку України ОСОБА_1 відповідно за наявною базою даних було встановлено, що 04.09.2019 року о 14 год. 02 хв. позивач здійснила виїзд з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Гнутове», а 12.04.2021 року о 19 год. 20 хв. здійснила в`їзд до КТУ з території Російської Федерації через пункт пропуску «Мілове», чим порушила вимоги п.3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» затвердженого ПКМУ від 17.07.2019 року № 815, а саме здійснила виїзд з ТОТ України до території Російської Федерації поза КПВВ без проходження контролю в`їзду - виїзду, відповідно не дотримався п.7, п. 21 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» затвердженого ПКМУ від 17.07.2019 року № 815. Також в постанові зазначено, що позивачем було надано пояснення, відповідно до яких вона 11.04.2021 року о 19 год. 00 хв. здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) н.п. Куйбишево (РФ) в районі н.п. Маринівка.

Як зазначено в постанові, факт порушення порядку виїзду з ТОТ України та в`їзду до неї підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», відповідно до якого відсутні дані про офіційний в`їзд виїзд на територію України через працюючий КПВВ, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, наЗакон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Відповідно до частин 1 та 3статті 12 цього Закону, в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

28.11.2019 р. набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815 (далі Порядок № 815).

Відповідно до п. 1 Порядку № 815, він визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.

Дія цього Порядку № 815 поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 815 (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку № 815 вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.

Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил;

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку № 815 визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через пункт пропуску «Маринівка» на територію Російської Федерації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно з частинами 1 та 3статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема,стаття 204-1 КУпАПпередбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАПу справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова № 003203 від 12.04.2021 року, винесена посадовою особою, в.о. начальником віпс (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних капітаном Франчук Т.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст .2, 9, 139, 204-2, 247, 284, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, співвідповідача в.о. начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» капітана Франчук Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 003203 від 12.04.2021 року- задовольнити.

Скасувати постанову № 003203 від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області від 17.06.1996 року, яка зареєстрована за адресою: квп. АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол