Справа № 640/11614/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Київ № 640/11614/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг»
до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» (далі також - позивач, ТОВ «Джет Лайтінг», Товариство) з позовом (редакція від 26.05.2020) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило суд: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №41062 від 04.05.2020 про відповідність ТОВ «Джет Лайтінг» критеріям ризиковості платника, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (що прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.04.2020 №4);

2) зобов?язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

3) зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 13.03.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг», датою отримання зазначеної накладної,- 31.03.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 04.02.2020 Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14249, яким ТОВ «Джет Лайтінг» визнано таким, що відповідає критеріям ризикованості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Вказане рішення контролюючого органу всупереч затвердженої форми не містило опису податкової інформації, яка слугувала підставою для застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. У зв`язку з прийняттям відповідачем цього рішення від 04.02.2020 за №14249 можливість здійснення позивачем реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних своїх податкових накладних (як то податкову накладну від 13.03.2020 №7) було заблоковано. В подальшому з метою врегулювання спірної ситуації ТОВ «Джет Лайтінг» неодноразово (27.02.2020, 23.03.2020, 13.04.2020 та 23.04.2020), подавало пакети документів та пояснення по суті тих чи інших фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, а також про власні адміністративні можливості для здійснення ТОВ «Джет Лайтінг» господарської діяльності. Позивач вважає, що таких поданих ним документів було цілком достатньо для прийняття рішення про виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Однак такі документи та пояснення не були ані враховані, ані проаналізовані контролюючим органом, натомість Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення про відповідність ТОВ «Джет Лайтінг» критеріям ризиковості платника за №29769 від 06.03.2020, від 30.03.2020 за №34344, від 13.04.2020 за №36747 та від 04.05.2020 за №41062.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали суду представник відповідачів подав до канцелярії суду відзиви на позовну заяву, в тексті яких ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, представник ДПС України в обгрунтування своїх заперечень проти позову навів лише нормативне регулювання спірних правовідносин.

ГУ ДПС у м. Києві свої заперечення проти позову обґрунтувало тим, що рішення від 04.05.2020 за №41062 прийняте з урахуванням поданого платником (позивачем) повідомлення від 23.04.2020 №4. В цьому оспорюваному Рішенні зазначено, що Товариство відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій (а саме: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джет Лайтінг» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює придбання та реалізацію товару/послуг (стійка дорожнього знаку,бетону, надання послуг автогідропідіймача, виконання робіт з кап.ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса) за недостатньої кількості працівників (2 особи). Підприємством не в повному обсязі надано документи щодо ведення господарської діяльності відповідно до вимог Постанови КМУ №1165 (договори, акти виконаних робіт, підтвердження участі придбаних матеріалів при виконанні робіт/послуг тощо). Крім того, підприємством здійснюється придбання/реалізацію товару у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Призма» ()». Додатково представник відповідача 1 повідомив суд, що ГУ ДПС у м. Києві звернулось до відповідального структурного підрозділу щодо надання інформації чинності статусу позивача як такого, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Службовим листом від 21.07.2020 за №2600/26-15-06-05-13 Головне управління повідомлено, що станом на дату надання відповіді ТОВ «ДЖЕТ ЛАЙТІНГ» () не обліковується в Журналі ризикових платників ІТС «Податковий блок» як таке, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Стосовно підстав та обставин зупинення реєстрації податкової накладної позивача представник відповідача 1 окремо зазначив наступне: відповідно до інформаційних ресурсів, що є доступними на рівні ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що ТОВ «Джет Лайтінг» зупинено реєстрацію податкової накладної від 13.03.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Для підтвердження реальності операції, зазначених в вищевказаних податкових накладних ТОВ «Джет Лайтінг» надіслало повідомлення в електронному вигляді від 21.02.2020 №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній в реєстрації якої відмовлено та документи до нього. Комісією ГУ ДПС у м. Києві в результаті розгляду документів встановлено, що ТОВ «Джет Лайтінг» виписано на адресу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (), ТОВ «Будівельна марка» (), ТОВ «Плайзент-пром» (0) податкову накладну від 22.01.2020 №7 з номенклатурою «Стовпчик дорожній пластиковий Н400, тактильна плитка направляюча ПТ01 (смужки)», «Дорожній знак». Однак, встановлено, що на момент розгляду повідомлення від 21.02.2020 №3 Товариство не надало документи, а саме: договір або рахунок з покупцем, контракт, банківську виписку на ПЗ та ПК, інформацію щодо логістичних послуг на ПЗ та ПК (ТТН або довіреність, СМР). Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 25.02.2020 №1466253/41138289 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, протокол від 25.02.2020 №25 щодо прийняття рішення від 25.02.2020 № 1466253/41138289 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 був вилучений 07.05.2020 3-им відділом 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України згідно з протоколом обшуку від 07.05.2020.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача 1 подав до суду копії службової записки управління моніторингу ризикових операцій ГУ ДПС у м. Києві від 21.07.2020 вих. №2600/26-15-06-05-13, а також копії документів, що були отримані контролюючим органом від платника (позивача) для вирішення питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.02.2020 Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС) прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №14249, яким ТОВ «Джет Лайтінг» визнано таким, що відповідає критеріям ризикованості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з посиланням на «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеній в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

27.02.2020 ТОВ «Джет Лайтінг» подало до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (лист від 26.02.2020 вих. №1/26), де навело пояснення щодо видів та порядку здійснення Товариством своєї господарської діяльності, обсяги наявних власних та залучених на договірних засадах ресурсів, робіт і послуг, що необхідні для здійснення господарської діяльності), разом з копіями первинних та інших документів. Згідно наявної у матеріалах справи копії роздруківки електронної квитанції №2 вказані документи були отримані контролюючим органом 27.02.2020.

Однак, Комісія ГУ ДПС з посиланням на обставину врахування отриманих від платника податку (позивача) інформації та копій документів 27.02.2020, прийняло рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 06.03.2020 №29769. Відповідно до тексту цього Рішення Товариство визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, а саме: «Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джет Лайтінг» (), в процесі якого встановлено, що найбільший постачальник підприємства ТОВ «Сталева гільдія» (), у якого платником придбано під кодом УКТ ЗЕД 7306 - «Стійка дорожнього знаку» та під код УКТ ЗЕД 7326 «Основа знаку круг». При цьому, ТОВ «Сталева гільдія» під кодом 7306 придбає трубу, зонт з оц. сталі, повітровод із оцинкованої сталі, а під кодом 7326 придбає хомут, багор пожежний, відро пожежне, тобто походження матеріалів не відслідковується.».

Не погоджуючись із наведеними мотивами контролюючого органами ТОВ «Джет Лайтінг» 23.03.2020 подало до контролюючого органу електронні пояснення по суті господарських операцій з контрагентом-постачальником - ТОВ «Сталева гільдія», разом з копіями документів (а саме тими, що були отримані від названого контрагента у відповідь на запит ТОВ «Джет Лайтінг» від 10.03.2020 вих. №1/10). Згідно наявної у матеріалах справи копії роздруківки електронної квитанції №2 вказані документи були отримані контролюючим органом 23.03.2020.

Проте, 30.03.2020 Комісія ГУ ДПС з посиланням на обставину врахування отриманих від платника податку (позивача) інформації та копій документів 23.03.2020, прийняло рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за №34344. Відповідно до тексту цього Рішення Товариство визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, а саме: «Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джет Лайтінг» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює придбання та реалізацію товару/послуг (стійка дорожнього знаку бетону, надання послуг автогідропідіймача) за недостатньої кількості працівників (2 особи). Згідно інформаційних ресурсів та баз даних ДПС відомості щодо об`єктів оподаткування (20-ОПП) відсутні.».

Не погоджуючись із наведеними новими мотивами контролюючого органами ТОВ «Джет Лайтінг» 03.04.2020 подало до контролюючого органу електронні пояснення по суті наявних у Товариства трудових та інших ресурсів для нормального ведення власної господарської діяльності, разом з пакетом первинних та інших документів. Згідно наявної у матеріалах справи копії роздруківки електронної квитанції №2 вказані документи були отримані контролюючим органом 03.04.2020.

13.04.2020 Комісія ГУ ДПС з посиланням на обставину врахування отриманих від платника податку (позивача) інформації та копій документів 03.04.2020, прийняло рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за №36747. Відповідно до тексту цього Рішення Товариство визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, а саме: «Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джет Лайтінг» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює придбання та реалізацію товару/послуг (стійка дорожнього знаку,бетону, надання послуг автогідропідіймача) за недостатньої кількості працівників (2 особи). Згідно інформаційних ресурсів та баз даних ДПС відомості щодо об`єктів оподаткування (20-ОПП) відсутні. Крім того, підприємством здійснюється придбання/реалізацію товару у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Торговий Дім "Призма» ().».

23.04.2020 ТОВ «Джет Лайтінг» подало до контролюючого органу електронні пояснення по суті наявних у Товариства трудових та інших ресурсів для нормального ведення власної господарської діяльності, а також по суті фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником - ТОВ «Торговий дім «Призма», разом із пакетом первинних та інших документів. Згідно наявної у матеріалах справи копії роздруківки електронної квитанції №2 вказані документи були отримані контролюючим органом 23.04.2020.

Проте, 04.05.2020 Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в черговий раз прийняла рішення за №41062 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зі змісту цього рішення від 04.05.2020 за №41062 вбачається, що Комісією регіонального рівня встановлена відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також зазначено, що про наявність у контролюючих органах податкової інформації, а саме: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джет Лайтінг» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює придбання та реалізацію товару/послуг (стійка дорожнього знаку,бетону, надання послуг автогідропідіймача, виконання робіт з кап.ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса) за недостатньої кількості працівників (2 особи). Підприємством не в повному обсязі надано документи щодо ведення господарської діяльності відповідно до вимог Постанови КМУ №1165 (договори, акти виконаних робіт, підтвердження участі придбаних матеріалів при виконанні робіт/послуг тощо). Крім того, підприємством здійснюється придбання/реалізацію товару у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Призма» ().».

Вважаючи зазначене рішення Комісії регіонального рівня від 04.05.2020 за №41062 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із цим позовом до суду.

Також, з наданих позивачем разом з позовом документів суд встановив, що 13.03.2020 ТОВ «Джет Лайтінг» (як постачальник) виписало на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» (отримувача) податкову накладну №7 на суму 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.), з номенклатурою товарів/послуг «виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянках Лот 3 (км 58 +000 - київ 87+000)».

За наслідками надіслання вказаної електронної податкової накладної до ДПС України засобами електронного зв`язку з метою здійснення реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Реєстр), ТОВ «Джет Лайтінг» 31.03.2020 отримало електронну квитанцію про те, що цей документ прийнято, проте його реєстрація зупинена. Зі змісту роздруківки електронної квитанції від 31.03.2020 вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача стало наступна: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У зв?язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для підтвердження інформації, зазначеної в податкової накладної/розрахунку коригування, та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), даний Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві оспорюваного рішення від 04.05.2020 №41062 діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), який набрав чинності з 01.02.2020.

Так, за змістом п. 4 і 5 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких належать:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З огляду на викладене вбачається, що як включення, так і виключення платника податку до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками ризиковості здійснюється за рішеннями комісій головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Безпосередньо порядок роботи та функціонування комісій регіонального рівня, що приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначений у п. 25 - 49 Порядку №1165.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 04.05.202020 за №41062 прийнято за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у м. Києві поданих позивачем інформації та документів для прийняття рішення цією ж комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з підстави визначеної п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як вже було встановлено судом раніше, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додатку №1 до Порядку №1165) передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В тексті оспорюваного рішення від 04.05.2020 контролюючий орган ідентифікував податкову інформацію, що стала підставою для висновку про відповідність ТОВ «Джет Лайтінг» п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, як: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джет Лайтінг» (), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює придбання та реалізацію товару/послуг (стійка дорожнього знаку,бетону, надання послуг автогідропідіймача, виконання робіт з кап. ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса) за недостатньої кількості працівників (2 особи). Підприємством не в повному обсязі надано документи щодо ведення господарської діяльності відповідно до вимог Постанови КМУ №1165 (договори, акти виконаних робіт, підтвердження участі придбаних матеріалів при виконанні робіт/послуг тощо). Крім того, підприємством здійснюється придбання/реалізацію товару у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Призма» ().».

Дослідивши та проаналізувавши зміст оспорюваного Рішення у сукупності з іншими документами (зокрема, повідомленнями позивача з поясненнями та пакетами документів, що були подані ним до контролюючого органу з метою спростування позиції контролюючого органу про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку) суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано визначеної Порядком №1165 процедури розгляду матеріалів.

Так, в силу положень п.п. 44 - 46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Під час розгляду справи судом представник відповідача 1 не подав до суду докази додержання контролюючим органом вимог п. 44 Порядку №1165 (у вигляді результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів).

Також п. 40 Порядку №1165 визначено, що під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Судом встановлено, що станом 04.05.2021 позивачем у встановленому порядку були подані до контролюючого пояснення та копії первинних та інших документів на підтвердження вчинених ним господарських операцій з контрагентами (в т.ч. з ТОВ «Торговий дім «Призма») та в обґрунтування наявності у ТОВ «Джет Лайтінг» можливості здійснювати власну господарську діяльність.

На думку суду платником податків разом із письмовими поясненнями подано достатню первинних та інших документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення тих чи інших господарських операцій.

Разом з тим безпосередньо саме рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві щодо відповідності ТОВ «Джет Лайтінг» критеріям ризиковості платника податку від 04.05.2020 за №41062 не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень і документів. Зазначене свідчить про те, що таке рішення Комісії регіонального рівня є формальними та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Також під час розгляду цієї справи відповідачем 1 не подано до суду копії матеріалів роботи комісії та протоколів засідань Комісії під час прийняття як оскаржуваного рішення від 04.05.2020 №41062, так і попередніх рішень з питання відповідності платника критеріям ризиковості. У зв`язку з цим суд вважає, що відповідач 1 документально не довів додержання контролюючим органом встановленої процедури розгляду матеріалів платника та наявність законних підстав для прийняття оспорюваного рішення.

У контексті з наведеним суд враховує, що оспорюване рішення від 04.05.202020 №41062 є актом індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Згідно тексту оспорюваного Рішення висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в т.ч. на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкт господарювання, який здійснює сумнівні господарські операції, та на суб`єктивній оцінці контролюючого органу можливостей платника вчиняти господарські операції за наявності невеликого штату працівників.

Стосовно цього суд зазначає, що приписи норм ст. 72, ч. 1 і 2 ст. 7,ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Під час розгляду судом цієї справи відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано. Також відповідачем 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у як контрагентів позивача, так і у нього самого (з урахуванням можливості залучення до вчинення окремих господарських операцій третіх осіб) об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності.

Натомість судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2020 у справі №240/6806/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання у зв`язку з чим рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.05.2020 за №41062 є протиправним та відповідно підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності заявленої позивачем вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Джет Лайтінг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд дійшов висновків про наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За змістом ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

У тексті свого відзиву відповідач 1 стверджував про виключення ТОВ «Джет Лайтінг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Водночас жодні докази прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві відповідного рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (як то відповідне рішення, протокол засідання Комісії) відповідач 1 до суду н подав. Відповідач 1 також не подав до суду документально підтверджені відомості про те, що наразі ТОВ «Джет Лайтінг» перебуває в такому Переліку на підставі іншого рішення комісії регіонального рівня, що було прийняте після 04.05.2020.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи документальних доказів виключення ТОВ «Джет Лайтінг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість у період після прийняття оспорюваного рішення, суд вважає, що з метою забезпечення відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві вжити заходів щодо виключення ТОВ «Джет Лайтінг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку

Щодо правомірності заявленої позивачем вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.03.2020 №7, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Зі змісту поданих сторонами документів суд встановив, що реєстрація податкової накладної ТОВ «Джет Лайтінг» від 13.03.2020 №7 була зупинена 31.03.2020, тобто у період до прийняття оспорюваного рішення від 04.05.2020 №41062. Натомість станом на 31.03.2020 комісією регіонального рівня (Комісією ГУ ДПС у м. Києві) були прийняті рішення щодо відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 04.02.2020 за №14249, від 06.03.2020 №29769 і від 30.03.2020 №34344. Зазначені рішення комісії регіонального рівня позивачем в межах цього позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не оскаржувалися, та відповідно правомірність таких рішень контролюючого органу не являються предметом спору у цій справі.

За даними автоматизованого Реєстру податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинення (вільний доступ до такого Реєстру надано на офіційному сайті ДПС України) суд встановив, що 28.07.2020 платником податків (позивачем) були подані контролюючому органу письмові пояснення та документи для прийняття рішення щодо реєстрації вказаної податкової накладної.

03.08.2020 комісією регіонального рівня прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1793594/41138289. Даним Рішенням Комісія ГУ ДПС у м. Києві вирішила відмовити у реєстрації податкової накладної ТОВ «Джет Лайтінг» від 13.03.2020 №7 з мотивів, зміст яких сторонами до відома суду не наведено.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520

Пунктами 2 - 4, 6 і 7 цього Порядку передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.п. 9 - 13 зазначеного Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічно п. 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з рахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Зі змісту наявних у Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинення, суд встановив, що 14.08.2020 комісія центрального рівня (ДПС України) за результатами розгляду скарги платника прийняла рішення за №42371/41138289/2, яким залишила без змін рішення комісії регіонального рівня від 03.08.2020 №1793594/41138289. Станом на день розгляду судом справи по суті стан податкової накладної від 13.03.2020 №7 визначено як «відмовлено в реєстрації».

В силу норм ч. 2 і 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. При цьому, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під час розгляду судом цієї справи сторони докази на підтвердження того, що вказані рішення комісії регіонального та центрального рівня щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 13.03.2020 №7 були оскарженні ТОВ «Джет Лайтінг» до суду та в подальшому скасовані у судовому порядку суду не подали. Водночас Товариство в рамках поданого позову окремо вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2020 №1793594/41138289 не заявляло.

Враховую наведені обставини у сукупності суд не вбачає підстав для вирішити питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства у межах цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ціїє ж статті Кодексу)

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 21.05.2020 №14, ТОВ «Джет Лайтінг» під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 6 306 грн. При цьому, виходячи з обсягу та змісту заявлених позовних вимог Товариство мало сплатити судовий збір за подання розглядуваного позову до суду лише у розмірі 4 204 грн.

Враховуючи наведене та обсяг задоволених на користь позивача за результатами вирішення цього спору по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про присудження на користь ТОВ «Джет Лайтінг» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3) до Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов??язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №41062 від 04.05.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок