Справа № 580/4246/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року справа № 580/4246/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бондаренко А.В.,

представника позивача - Сизька Б.Б. (згідно з ордером),

представник відповідачів не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

28.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235, ) (далі - відповідач 1) зі складання акта від 14.06.2019 №364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позову зазначено, що спірні дії вчинені за умов не вручення позивачу в належний спосіб письмового запиту про надання інформації.

02.01.2020 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття загального позовного провадження.

28.01.2020 у підготовчому засіданні суд постановив ухвали: про залучення до участі в справі ГУ ДПС України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - відповідач 2), про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідком вирішення спору у справі №580/4071/19.

21.01.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача 2 з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що документальна планова перевірка позивача передбачена в плані-графіку на 2019 рік, що оприлюднений на сайті ДФС України до 25 грудня 2018року. У подальшому видано наказ на проведення такої перевірки позивача, копію якого з письмовим повідомленням щодо дати її проведення направлено позивачу, але не вручено за закінченням терміну зберігання. 27.05.2019 головний державний ревізор-інспектор у телефонному режимі повідомила представника позивача про розпочату перевірку та необхідність подання документів. 07.06.2019 позивачу направлено рекомендованим листом наказ від 07.06.2019 №1181 про продовження строків проведення перевірки на 5 робочих днів, але повідомлення повернулося без вручення. Далі 17.06.2019 позивачу направлено лист від 17.06.2019 щодо надання первинних документів, дублюючи запит від 27.05.2019 №16215/23-00-13-0210, вручений позивачу 06.07.2019. Вважає, що оспорювані дії вчинив відповідно до вимог закону, оскільки правомірність дій щодо надіслання позивачу запиту про надання документів підтверджено судом у справі №580/2352/19. Акцентує увагу на тому, що підставою спірних дій стала не відмова в наданні документів, а їх відсутність до початку податкової перевірки. Відповідним актом констатовано факт відсутності документів, що відповідає п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України. За результатом податкової перевірки складено акт та ППР, що оспорені позивачем в суді.

28.01.2020 на адресу суду надійшла письмова відповідь позивача на відзив з прохання позов задовольнити. У ній вказує, що в рекомендованому повідомленні поштового відправлення про вручення запиту відсутні відомості про дату та будь-які причини такого невручення, що на підставі п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України є обов`язковою умовою для визнання такого документа таким, що вважається врученим.

06.04.2021 суд поновив провадження та продовжив судовий розгляд справи. 21.04.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив до розгляду по суті. У судовому засіданні 29.04.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідком вирішення спору у справі №580/170/20.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з даними ЄДРПОУ позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 14.11.2005.

ДФС України включила її до плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.htm) на травень.

07.03.2019 відповідач 1 видав наказ №498 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ", яким доручив її провести з 27 травня 2019 року тривалістю 10 робочих днів, а в разі відсутності відомостей про отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки розпочати через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 27.05.2019. Його копію направив позивачу рекомендованим повідомленням, яке згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" (№9262) 13 квітня 2019 року повернуто за зворотною адресою, а 15 квітня 2019 року - відправлення вручено у точці видачі.

З метою його виконання відповідач 1 надсилав на адресу позивача запити про надання первинних документів: від 27.05.2019 №16215/23-00-13-0210, 07.06.2019 №17607/23-00-13-0210 (штрих-код 018)

14.06.2019 посадові особи відповідача 1 - головні державні ревізори-інспектори Кирильчук Л.М. та Малиш О.М. склали акт від №364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів ОСОБА_1 ", в якому відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст.75, 77, 79, 82 Податкового кодексу України зазначили, що на дату його складання не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення листів від 07.06.2019 №17607/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів та наказу від 07.06.2019 №1181 про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки на 5 робочих днів і документи до перевірки платником не надано. Також в акті описані обставини призначення такої перевірки, не отримання позивачем згаданого наказу №498 з повідомленням від 07.03.2019, які повернуті йому із-за закінчення терміну зберігання, повідомлення у телефонному режимі 27.05.2019 представника позивача про призначену перевірку і необхідність подання документів.

Тому позивач звернувся в суд із позовом. Окрім вище зазначеного, позивач в інших судових справах оспорював рішення про призначення перевірки, дії та її результати.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правомірність наказу №498 встановлена Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2466/19 в рішенні від 28.10.2019, що набрало законної сили 05.10.2020.

Правомірність дій відповідача 1 про зобов`язання позивача надати для перевірки первинні документи та письмові пояснення, оформлені листом від 27.05.2019 №16215/23-00-13-0210, встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №580/2352/19.

Дії відповідача 1 щодо зобов`язання позивача надати для перевірки первинні документи та письмові пояснення, оформлені листом від 07.06.2019 №1-0210, визнані правомірними Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4071/19 у рішенні від 10.03.2020, що набрало законної сили 09.07.2020.

Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями підпункту 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктами 77.4 ст.77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до положень ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Вона проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Положеннями ст.82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з вимогами пунктів 85.1-85.2 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис. (п.85.6 ст.85 ПК України)

Як встановлено судами у вказаних вище справах, рішення про призначення перевірки та запити на отримання документів до позивача здійснені правомірно. Акти про відмову позивача в наданні документів не складено.

Відповідно до п.42.4 ст.42 (у редакції на час оспорюваних дій - станом на 01.06.2019) ПК України, на який посилається позивач у відповіді на відзив, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Тобто вказана норма стосується електронного листування та вимог до таких документів платника та контролюючого органу. Водночас не регулює повноваження відділень поштового зв`язку. У заявлених спірних обставинах електронного документообігу не використано. Тому посилання на вимоги статті 42 та аналіз іншої її редакції Верховним Судом у контексті правової оцінки підстав для проведення податкової перевірки у вказаних позивачем рішеннях помилкове.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України (у редакції на час вчинення оспорюваних дій) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію відсутності документа, якщо не залежно від причин від платника не надійшли до завершення податкової перевірки документи та не передбачає обов`язку скласти про це акт. Водночас вона може бути спростована платником шляхом подання документів до прийняття ППР, що безумовно підлягає врахуванню контролюючим органом. Суд врахував, щодо дії відповідачів щодо безпосереднього проведення податкової перевірки не є предметом цього спору.

Посилання представника позивача на відсутність відомостей про вручення рекомендованого відправлення зі штрих-кодом №9262, у т.ч. щодо повернення без вручення позивачу не доводять протиправності спірних дій.

Згідно з пунктами 117 та 119 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила), після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Крім того відповідно до абзацу третього п.114 вказаних Правил у разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

Вказане рекомендоване повідомлення не містить відомостей про вручення позивачу. Водночас такий факт не змінює обставин, констатованих в Акті відповідача 1 від 14.06.2019, про те, що документи від платника йому не надходили.

Суд врахував, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто судовому захисту підлягає саме порушене право позивача. Натомість у заявлених правовідносинах дії посадових осіб відповідача 1 щодо складання акту про нте, що не повернулися направлені позивачу рекомендовані повідомлення та відсутність документів для проведення перевірки (а не відмову платника), самі по собі будь-яких прав позивача не порушують. Нормативних підстав для складання акту про відсутність документів у періоді вчинення спірної дії не передбачено. Зазначення про нього в акті перевірки не доводить безпосереднього порушення цим прав позивача та може підтверджувати виключно обставини, які враховані контролюючим органом для висновків податкової перевірки, дії проведення з якої та результати можуть бути об`єктом правової оцінки суду під час їх оскарження.

Тому суд, врахувавши, що акт не містить приписів зобов`язального характеру, дійшов висновку, що спірні дії, які є службовими, не порушували прав позивача, а позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на результат вирішеного спору, судові витрати відповідно до ч.1 ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235, ) зі складання акта від 14.06.2019 №364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів ОСОБА_1 ".

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 26.05.2021.