Справа № 540/2118/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2118/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач-1) та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати противоправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради у призначенні субсидії ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року по 30 квітня 2021 рік;

- визнати противоправними дії та бездіяльність ОСОБА_2 начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради у призначенні субсидії ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року по 30 квітня 2021 рік;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради призначити субсидію ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 начальницю Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради утриматися від вчинення протиправних дій у призначенні субсидії ОСОБА_1 ;

- стягнути з боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради 34288,33 грн. коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 р., на користь стягувача ОСОБА_1 ;

- стягнути з боржника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради 90000,00 грн. коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в рахунок компенсації моральної шкоди за період з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 р„ на користь стягувача ОСОБА_1 ;

- стягнути з боржника ОСОБА_2 начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради 90000,00 грн. коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправними діями та бездіяльністю, в рахунок компенсації моральної шкоди за період з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 р., на користь стягувача ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів позовної заяви, фактично основним предметом спору є рішення, дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради та його посадових осіб начальника Управління ОСОБА_2 з приводу призначення позивачу субсидії у проміжку часу з 01.05.2018р. по 30.04.2021р., які приймались/вчинялись на виконання рішень судів у справах №540/1156/19 від 21.08.2019, №540/1968/19 від 21.10.2019р., №540/2827/19 від 28.02.2020, №540/1471/20 від 02.10.2020, №540/3777/20 від 18.02.2021.

Відповідно до предмету спору позивач сформулював позовні вимоги: про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо призначення ОСОБА_1 субсидії у період з 01.05.2018р. по 30.04.2021р. та зобов`язання призначити йому субсидію і утриматись від вчинення протиправних дій при призначенні субсидії. Похідними від цих позовних вимог є вимоги щодо відшкодування Управлінням та його посадовою особою матеріальної і моральної шкоди, яка за твердженням позивача, завдана йому вищевказаними рішеннями, діями та бездіяльністю. Судом встановлено, що звернуті у цій справі до відповідачів позовні вимоги у вказаному періоді були предметом розгляду Херсонським окружним адміністративним судом у справах №540/1156/19, №540/1968/19, №540/2827/19, №540/1471/20, №540/3777/20, №540/927/19 та 540/1789/19. Зокрема у справах №540/1968/19, №540/2827/19, №540/3777/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнялись частково та на відповідачів покладався обов`язок повторно розглянути заяви позивача про призначення субсидії з урахуванням оцінки, наданої судом у своїх рішеннях. Управлінням розглядались заяви позивача, у тому числі і на виконання судових рішень та приймались певні рішення, які також оскаржувались ОСОБА_1 у судовому порядку шляхом звернення із позовними заявами. Натомість, у справі №540/1471/20 рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2020р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021р., у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання призначити субсидію з 01.10.2019р. відмовлено. Перевіривши викладені у позовній заяві доводи позивача, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди позивача із способом виконання Управлінням судових рішень, у зв`язку з чим він вважає, що ці судові рішення залишаються невиконаними. При цьому, хоча позивач безпосередньо не ставить у позові питання саме про зобов`язання відповідачів виконати судові рішення, але практично реалізація його позовних вимог буде фактично полягати у покладенні на відповідачів обов`язку прийняти рішення/вчинити дії тотожні тим, які Управлінням вже було зобов`язано прийняти/вчинити на виконання судових рішень.

У зв`язку з цим слід звернути увагу на те, що Верховним Судом викладались правові висновки про те, що застосування з метою забезпечення належного виконання судового рішення загального судового захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову неможливе.

У даному випадку спірні правовідносини між сторонами вже були вирішені судом у справах №540/1156/19, №540/1968/19, №540/2827/19, №540/1471/20, №540/3777/20 та перейшли до стадії виконання судового рішення, а позивач між тим обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій і бездіяльності Управління, учинених фактично на виконання судових рішень в інших справах за його ж позовами. Натомість, викладені позивачем доводи і обставини дозволяють дійти висновку про наявність обставин, з якими стаття 383 КАС України пов`язує можливість установлення судового контролю за виконанням судових рішень окремо у кожній справі із згаданих. Таким чином, обраний позивачами спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів на виконання згаданих вище судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.

При цьому відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20 за викладених обставин належить відмовити у відкритті провадження у справі саме за п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112030000