Справа № 200/11609/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11609/20-а

провадження № К/9901/16691/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України,

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

11 травня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, у якій просив

зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом № 47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0250 від 27 листопада 2018 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності;

зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від дій по видачі наказу про уведення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом № 47 в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності;

заборонити відповідачам вносити в реєстр приватних виконавців інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом № 47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у зупинення діяльності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 грудня 2020 року, яке оформлено протоколом № 47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0250 від 27 листопада 2018 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 09 березня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року скасував та у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовив.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, заявник оскаржив його у касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено, зокрема, ухвали про забезпечення позову.

Водночас частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено.

Разом з цим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Таким чином, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Так, заявник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/11609/20-а за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко