Справа № 620/573/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/573/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Менської міської ради повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" по заяві від 13.01.2020 вих. № 28, за наслідками якого прийняти рішення щодо встановлення розміру внесків за обслуговування вузла комерційного обліку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У свою чергу, абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує результати розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" по заяві від 13.01.2020 вих. № 28.

При цьому, директор ТОВ «Менський комунальник» ОСОБА_1 27.02.2020 був особисто присутній при прийнятті рішення, за результатами звернення позивача, та поінформований про його суть цього ж дня, що підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету Менської міської ради від 27.02.2020, а до суду позов подано 28.01.2021 (відповідно до штампу поштового відділення), тобто зі змістом оскаржуваного рішення позивач ознайомився 27.02.2020.

Отже, фактично позивач мав реальну можливість звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів з боку суб`єкта владних повноважень з 27 лютого 2020 року, проте звернувся до суду з даним позовом лише 28 січня 2021 року, тобто майже через пів року після закінчення встановленого строку для звернення до суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що строк звернення до суду з позовом може бути поновлено судом у разі наведення поважних причин його пропуску.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, з наведеного слідує, що строк для звернення до суду з даним позовом закінчився 06 серпня 2020 року.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що для обчислення строків звернення до суду має братись офіційна відповідь відповідача, а саме 02 квітня 2020 року, а також зважаючи на аргументацію відповідача і вираховуючи з дня призупинення оскаржуваного рішення в зв`язку з продовженням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів до 06.08.2020 по день подачі позову.

Водночас, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин про поновлення строку зокрема, на підтвердження того, що існували обмеження впроваджені у зв`язку з карантином, що зумовили дійсні істотні перешкод чи труднощі для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць