Справа № 360/2479/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2479/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської військо-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 11 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської військо-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, щодо не нарахування та виплати позивачу у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

2) зобов`язати Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її примірник для вручення відповідачу;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.

Від позивача 24 травня 2021 року надійшов уточнений позов та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач наполягає, що скористався правом подачі скарги у формі досудової претензії. Крім того позивач зазначає, що предметом адміністративного позову є соціальні виплати, а тому строк звернення до адміністративного суду по соціальним виплатам не застосовується відповідно до постанови Верховного Суду від 24.11.2020 № 815/460/18.

Вивченням уточненого позову та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду встановлено, що позивачем інших доводів щодо підстав для поновлення строку звернення до суду не зазначено, а причини пропуску строку звернення до суду щодо подачі скарги у формі досудової претензії, які на думку позивача є поважними, визнані судом неповажними в ухвалі від 17.05.2021.

Щодо посилання позивача на праві висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 № 815/460/18, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже при вирішенні судом адміністративних спорів, суд повинен враховувати висновки Верховного Суду в подібний справах.

Разом з тим суд зазначає, що висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 № 815/460/18 викладені не щодо подібних правовідносин, а стосуються права на отримання пенсійних виплат, а тому є нерелевантними і не можуть застосовуватися у справі, що розглядається.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 17.05.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, представником позивача вимоги ухвали суду від 17.05.2021 не виконано.

Отже, станом на 27 травня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 справи повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова