Справа № 820/6980/14
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 820/6980/14

адміністративне провадження № К/9901/41880/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді: Спірідонова М.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: Старостіна В.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. у справі №820/6980/14 за позовом Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У квітні 2014 року позивач - Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариство інвалідів Київського району міста Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.03.2014 №, №, №, №, прийняті відносно нього.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

2.1. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.03.2014 №, №, №, №.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

3.1. Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена виїзна перевірка НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району міста Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

3.2. За результатами перевірки був складений акт від 12.02.2014 за №314/20-31-22-01-07/30235387, яким встановлено порушення:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 2 344 153, 00 грн;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 424 434, 00 грн;

- п.п. 2.6, 2.8 глави 2, п.п. 3.5, 3.10, 3.12 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 41/10320, в результаті чого перевищено ліміт залишку готівки в касі на загальну суму 8 396, 07 грн, проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 8 396, 07 грн, не оприбутковано у касах готівку у сумі 46 964, 93 грн.

3.3 За наслідками вказаного акту перевірки 17.03.2014 відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1 131 651,00 грн за основним платежем та на 210098,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 864 211, 00 грн за основним платежем та на 296 433,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова збільшено суму грошового зобов`язання з адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн;

- №, яким до НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 260012,86 грн.

3.4 Підставами для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є посилання відповідача на податкову інформацію, а саме:

- Акт ДПІ Орджонікідзевського района м. Харкова від 31.12.2010 №3176/18-32051763 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "4В" () з питань перевірки податкових зобов`язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 30.11.2010»,

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 09.06.2011 №688/23-3/37046350 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код за ) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 17.07.2010 по 30.04.2011»,

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 25.11.2011 №10400/23-11/37505731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Декос Альянс» () за період з 01.09.2011 по 30.09.2011» на підставі якого ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС 30.12.2011 за № 4712/ 235/30235387 було складено Акт «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки НВП „Промтехснаб", , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декос Альянс", та ТОВ «Форс Є», , за період з 01.09.2011 по 30.09.2011»,

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 26.01.2012 №28/23-10/37505731 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Декос Альянс» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011»,

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 29.02.2012 №1062/23-4/37240791 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІП СОЮЗ", код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 по 30.09.2011»,

- Акт Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 28.12.2012 № 5820/17- 311/ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки по питанню правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за період з 01.09.2011 по 30.09.2012»,

- Акт Західної МДП1 у м. Харкові Харківської області ДПС від 10.08.2012 № 787/22-217/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТАВА» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012 по 30.06.2012»,

- Акт Західної МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області від 26.11.2012 №601/22- 417/37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Будтехцентр" , щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року»,

- Акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.05.2013 №1915/22.5-07/30235387 «Про результати позапланової виїзної перевірки Науково-Виробниче Підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, , з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «ЕЛЕКТРО - ЛАЙФ», код за , за період 01.03.2012 -31.03.2012, 01.05.2012 -31.05.2012 та подальшого ланцюга постачання, з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР», код за , за період 01.06.2012-30.06.2012 та подальшого ланцюга постачання, з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період 01.03.2012 - 31.03.2012 та подальшого ланцюга постачання».

3.5 Судами також установлено, що у жовтні 2010 - листопаді 2010 підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало товари (роботи, послуги) від підприємства ТОВ « 4В» (код за ), яке знаходилося на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, на загальну суму 1835 921,29 грн, у тому числі ПДВ 305 986,89 грн.

3.6 На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні:

- № 449 від 01.10.2010 на суму 354399,25 грн, в тому числі ПДВ 57566,54 грн;

- №448 від 01.10.2010 на суму 243753, 70 грн, в тому числі ПДВ 40625,62 грн;

- №450 від 04.10.2010 на суму 180683,30 грн в тому числі ПДВ 30113, 88 грн;

- №451 від 05.10.2010 на суму 9570,60 грн в тому числі ПДВ 1595,10 грн;

- № 452 від 07.10.2010 на суму 4791,14 грн в тому числі ПДВ 798,52 грн;

- №453 від 11.10.2010 на суму 210596,50 грн, в тому числі ПДВ 35099,42 грн;

- №455 від 02.11.2010 на суму 229632,16 грн в тому числі ПДВ 38272,03 грн;

- №456 від 02.11.2010 на суму 8930,33 грн, в тому числі ПДВ 1786,07 грн;

- №457 від 02.11.2010 на суму 215455,12 грн в тому числі ПДВ 35909,19 грн;

- №458 від 05.11.2010 на суму 109238,22 грн в тому числі ПДВ 18206,37 грн;

- №460 від 18.11.2010 на суму 276084,90 грн, в тому числі ПДВ 46 014, 15 грн.

3.7 Зобов`язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012 кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ « 4В» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов`язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

3.8. Підприємство ТОВ « 4В» має стан, відмінний від нульового (стан підприємства « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 23.12.2013.

3.9. У ході перевірки НВП «ПРОМТЕХСНАБ» була надана засвідчена копія Протоколу обшуку приміщення НВП «ПРОМТЕХСНАБ» слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011, згідно з яким усі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010 по 08.01.2011, які знаходились в офісі, були вилучені. До перевірки первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності за перевірений період з 01.10.2010 по 08.01.2011 надані не були.

3.10. У березні 2011 року підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), яке знаходилося на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

3.11. Будівельні матеріали підприємством ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» були надані на підставі рахунків- фактур від 01.03.2011 №719 та від 10.03.2011 №720 на загальну суму 530 094,72 грн, в тому числі ПДВ 88 349,12 грн.

3.12. Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що сторонами не заперечувалось та підтверджується видатковими накладними від 01.03.2011 №719 та від 10.03.2011 №720 матеріали на загальну суму 530094,72 грн, на що ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» виписало на адресу НПП «Промтехснаб» податкові накладні №719 від 01.03.2011 та № 720 від 10.03.2011 на поставку товарів.

З.13 Згідно з «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлені розбіжності між податковими зобов`язаннями ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ) та податковим кредитом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» на загальну суму ПДВ 88 349,12 грн.

3.14 ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ) має стан, відмінний від нульового (стан підприємства « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 22.11.2011.

3.15 Також судом встановлено, що зобов`язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, відповідно до платіжних доручень: №б/н від18.05.2011 на суму 70000,00 грн; №45 від 25.05.2011 на суму 20000,00 грн; №77 від 14 06.2011 на суму 99000,00 грн; №94 від 21.06.2011 на суму 119000,00 грн; №110 від 01.07.2011 на суму 222094,72 грн. Станом на 31.12.2012 кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов`язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

3.16 Продукція, придбана у ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» була реалізована підприємствам-покупцям, а саме: ПП «Експортпостач» на загальну суму 262529,40 грн; ПП «Приватпостачсервіс» на загальну суму 4752,00 грн; ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» на загальну суму 271041,60 грн; ПАТ «Лекхім-Харків» на загальну суму 450,00 грн, ЗАТ «Миргород-курорт» на загальну суму 5184,00 грн, що підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, дорученнями на отримання товару та копіями банківських виписок про сплату його вартості.

3.17 Також судом встановлено, що в серпні 2011 підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні роботи від підприємства ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), яке знаходилося на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

3.18 Між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «Декос Альянс» було укладено договори підряду: №000175 від 04.06.2011 на будівництво площадки тераси із палубної дошки за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 1-а, на суму 124101,00 грн, №000130 від 06.06.2011 на внутрішню обробку сходинок чорного входу та стін фасаду за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 1-а на суму 151580,00 грн, №000176 від 04.07.2011 на загально-ремонтні готелю «Атриум» за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-а на суму 415938,00 грн, №000180 від 06.07.2011 на ремонт службових приміщень будівель Київської РСЄС за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 51-а на суму 4867,32 грн, №000185 від 11.07.2011 на ремонт балконів житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 15 на суму 16672,50 грн., №000193 від 18.07.2011р. на ремонт даху за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 13 на суму 5308,32 грн, №000194 від 18.07.2011р. на ремонт даху гуртожитку ХАІ-11 за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6 на суму 5308,32 грн, №000207 від 26.07.2011 на ремонт гуртожитку №11 ХАІ за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-а на суму 12138,30 грн, №000208 від 26.07.2011 на ремонт гуртожитку №7 ХАІ за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1 на суму 18222,06 грн відповідно до яких наше підприємство отримало від контрагента будівельні роботи та на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 764 742, 74 грн, в тому числі ПДВ 127 457, 12 грн.

3.19 На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні: на загальну суму 764 742, 74 грн, в тому числі ПДВ 127 457, 12 грн.

3.20 Зобов`язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, а саме відповідно до платіжних доручень №3 від 26.09.2011 у сумі 17237,16 грн, №12 від 27.09.2011 у сумі 47000,00 грн, №б/н від 3.10.2011 у сумі 984,90 грн, №19 від 3.10.2011 на суму 4867,32 грн, №16 від 3.10.2011 у сумі 5308,32 грн, №17 від 3.10.2011 у сумі 5308,32 грн, №22 від 3.10.2011 у сумі 8250,28 грн, №б/н від 3.10.2011 у сумі 10608,36 грн, №21 від 3.10.2011 у сумі 16672,52 грн, №24 від 4.10.2011 у сумі 84500,00 грн, №50 від 17.10.2011 у сумі 85000,00 грн, №60 від 20.10.2011 у сумі 12138,30 грн, №б/н від 20.10.2011 у сумі 55861,70 грн, №64 від 24.10.2011 у сумі 121000,00 грн, №73 від 27.10.2011 у сумі 2499580 грн, №75 від 27.10.2011 у сумі 9750,3 грн, №76 від 27.10.2011 у сумі 15589,70 грн, №б/н від 27.10.2011 у сумі 19660,00 грн, №70 від 27.10.2011 у сумі 61325,38 грн, №72 від 27.20.2011 у сумі 66579,20 грн, №71 від 27.10.2011 у сумі 77101,00 грн, №86 від 4.11.2011 у сумі 178000,00 грн, №87 від 7.11.2011 у сумі 87000,00 грн, №97 від 11.11.2011 у сумі 85767,76 грн, №б/н від 14.11.2011 у сумі 219000,00 грн, №111 від 17.11.2011 у сумі 50000,00 грн, №120 від 18.11.2011 у сумі 40000,00 грн, №134 від 23.11.2011 у сумі 6563,47 грн, №129 від 23.11.2011 у сумі 16335,00 грн, №132 від 23.11.2011 у сумі 20895,00 грн, №133 від 23.11.2011 у сумі 21968,20 грн, б/н від 23.11.2011 у сумі 22764,00 грн, №131 від 23.11.2011 у сумі 23055,84 грн.

3.21 Станом на 31.12.2012 кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Декос Альянс» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов`язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

3.22 Ремонтно-будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Декос Альянс» для НВП «Промтехснаб» в свою чергу були замовлені, сплачені та прийняті від підприємства наступними контрагентами: Київська РСЕС м. Харкова на суму 4992,20 грн, ПрАО «МТС Україна» на суму 17100,00 грн, ТОВ «Форс-С» на суму 127 283,00 грн, ТОВ «НТ групп» на суму 426602, 50 грн, студентське містечко Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського на суму 52908,03 грн, що підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, копіями банківських виписок про сплату виконаних робіт.

3.23 Роботи по всім наведеним договорам з ТОВ «Декос Альянс» виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

3.24 Крім цього судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), яке знаходилося обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

3.25 Судом установлено, що між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «ВІП СОЮЗ» було укладено договір купівлі-поставки №000210 від 01.09.2011, відповідно до якого та специфікації №1 від 01.09.2011 підприємство отримало будівельні матеріали на загальну суму 2918,52 грн, в тому числі ПДВ 468,42 грн.

3.26 На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписану податкову накладну №405 від 01.08.2011 на загальну суму 2918,52 грн, в тому числі ПДВ 468,42 грн.

3.27 Зобов`язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів відповідно до платіжного доручення №59 від 20.11.2011, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012 кредиторська/дебіторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «ВІП СОЮЗ» відсутня. Доказів повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов`язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

3.28 Продукція придбана у ТОВ «ВІП СОЮЗ» була реалізована ТОВ «ТБ «Домен» на загальну суму 2993,41 грн, на підставі видаткової накладної №400 від 10.08.2011, отримано представником підприємства за довіреністю №644 від 10.08.2011, що підтверджується податковими та видатковими накладними, дорученнями на отримання товару та копіями банківських виписок про сплату його вартості.

3.29 Будівельні матеріали підприємством ТОВ «ВІП СОЮЗ» були надані на підставі рахунку-фактури від 01.08.2011 №210 на загальну суму 2918,52 грн, у тому числі ПДВ 486,42 грн.

3.30. Згідно з «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлені розбіжності між податковими зобов`язаннями ТОВ «ВІП СОЮЗ» та податковим кредитом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» на загальну суму ПДВ 486,42 грн.

3.31. Підприємство ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ) має стан, відмінний від нульового (стан підприємства « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ)). Дата проведення державної реєстрації припинення - 30.08.2012.

3.32. Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яке знаходилося на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

3.33. Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ФОП « ОСОБА_1 » склалися в межах підписаного сторонами в особі їх керівників договору поставки товарів від 23.11.2011 №000320, відповідно до специфікації №1 від 23.11.2011 поставлявся щебінь у кількості 10000,000 тонн, на загальну суму 1 147 868, 40 грн, в тому числі ПДВ 191 311,40 грн. Перевезення щебеню відбувалося залізничним транспортом на підставі залізничних накладних.

3.34. На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 1 147 868, 40 грн, у тому числі ПДВ 191 311,40 грн.

3.35. Зобов`язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на підставі платіжних доручень: №147 від 02.12.2011 на суму 82110,00 грн, №160 від 12.12.2011 на суму 30000,00 грн, №162 від 13.12.2011 на суму 11055,00 грн 5 № б/н. від 24.02.2012 на суму 40000,00 грн, №252 від 27.02.2012 на суму 20000,00 грн, №264 від 12.03.2012 на суму 130000,00 грн, №295 від 30.03.2012 на суму 1496,00 грн, №296 від 30.03.2012 на суму 8901,00 грн, №294 від 30.03.2012 на суму 18946,00 грн, №332 від 27.04.2012 на суму 47950,00 грн, №345 від 16.05.2012 на суму 27300,00 грн, №346 від 16.05.2012 на суму 189432,00 грн, №367 від 25.05.2012 на суму 35606,00 грн.

3.36. Станом на 31.12.2012 дебіторська заборгованість за розрахунками з ФОП « ОСОБА_1 » становить 159216,75 грн. Доказів, повернення цих коштів до НВП «Промтехснаб», наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов`язаності цих осіб), під час перевірки встановлено не було.

3.3.7 Продукція - щебінь, придбаний у ФОП « ОСОБА_1 » був реалізований наступним підприємствам покупцям: ПКЦ ОДО «Жилстрой-2», ТОВ «Виробничо-технологічна комплекція», ТОВ «ХЗСМ Астор», ЗАТ «НПЗБК», ЧПП «Валео+».

3.38. У перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні матеріали від підприємства ТОВ «АТАВА» (код за ), яке знаходилося на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області.

3.39. Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «АТАВА» склалися в межах підписаного сторонами в особі їх керівників договору постачання №А~1 від 1.06.2012, відповідно специфікації №1 від 01.06.2012 та на підставі видаткової накладної №30 від 01.06.2012 підприємство отримало будівельні матеріали - таблички на загальну суму 713,70 грн, в тому числі ПДВ 118,95 грн.

3.40. На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписану податкову накладну №30 від 05.06.2012 на загальну суму 713,70 грн, у тому числі ПДВ 118,95 грн.

3.41. Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі.

3.42. Станом на 31.12.2012 кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «АТАВА» становить 7580,04 грн.

3.43. Продукцію придбану у ТОВ «АТАВА» підприємство реалізувало ПАТ «ЛЕКХІМ-ХАРКІВ» за видатковими накладними №290 та 291 від 16.07.2012, які були отримані представником підприємства за довіреністю №855 від 16.07.2012.

3.44. Також судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство НВП «ПРОМТЕХСНАБ» отримало будівельні роботи від підприємства ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ), яке знаходилося на обліку в Західній МДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів в Харківській області.

3.45. Судом встановлено, що між НВП «Промтехснаб» та ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» склалися в межах підписаних сторонами в особі їх керівників договорів підряду: №8/05 від 8.05.2012 на внутрішню та зовнішню обробку будинку відпочинку гольф клубу на суму 119128,00 грн, №04/06-5 від 4.06.2012 на поточний ремонт гуртожитку №11 студмістечка «ХАІ» по пер. Електроінструментальний, 6-а в м. Харкові на суму 18867,00 грн, №27/06 від 27.06.2012 на ремонтно-відновлювальні роботи по дачі водо (підвальне приміщення) житлового будинку, в`їзд Достоєвського 3, на суму 22425,00 грн, №28/06 від 28.06.2012 на поточний ремонт корпусу №48 по вул. Чкалова, 17 м. Харків, на суму 9949,40 грн, №29/06 від 29.06.2012 на ремонт вхідної групи (УД 43), м. Харків, пр. Московський 254, на суму 14138,00 грн, №2/07 від 02.07.2012 на поточний ремонт гуртожитку №4 Харківського національного університету ім. Каразіна по пров. О.Яроша, 13 в м. Харкові, на суму 25115,00 грн, №04/07 від 04.07.2012 на поточний ремонт приміщень КУОЗ «Харківської міської дитячої клінічної лікарні №24» по пров. Плетнівському, 7 на суму 27802,00 грн, №2/07-1 від 02.07.2012 на ремонт внутрішніх приміщень інженерно лабораторного корпусу інституту транспорту газу, м. Харків, вул. М. Конєва, 16, на суму 78000,00 грн, №10/07 від 10.07.2012 на ремонт блоку управління, на суму 5557,50 грн, відповідно до яких та актів прийняття виконаних робіт підприємство отримало будівельні роботи на загальну суму 320 981,90 грн, в тому числі ПДВ 53 496,98 грн.

3.46. На виконання умов договору НВП «Промтехснаб» отримано виписані податкові накладні на загальну суму 320 981,90 грн, у тому числі ПДВ 53 496,98 грн.

3.47. Зобов`язання НВП «Промтехснаб» за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством прав власності на ці кошти. Станом на 31.12.2012 кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» становить 267521,32 грн.

3.48. Ремонтно-будівельні роботи, що були виконані ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» для НВП «Промтехснаб» в свою чергу були замовлені, сплачені та прийняті від підприємства наступними контрагентами: У Б №43 по обслуговуванню будинків ЖСК Фрунзенського району м. Харкова на підставі договору підряду №000595 від 06.06.2011; ТОВ «НТ групп» на підставі договорів підряду №01/05 від 07.05.2012, №02/05 від 07.05.2012, №03/05 від 07.05.2012; ДП «Харківський завод транспортного устаткування» на підставі договору №000660 від 25.06.2012; ТОВ «Даміріс» на підставі договорів будівельного підряду №0528 від 28.05.2012 та №0627 від 27.06.2012; ВАТ «Коростенський щебзавод» на підставі договору підряду №000675 від 09.07.2012; ТОВ «Стерх» на підставі договорів №000670 від 03.07.2012 та №000565 від 14.05.2012; ТОВ ТП «Агронафтопродукт» на підставі договору підряду №5/09 від 5.09.2011, що підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, копіями банківських виписок про сплату виконаних робіт.

3.49. Роботи по всім наведеним договорам з ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, при прийнятті рішення у справі зазначив, що укладені правочини між позивачем та ТОВ « 4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ) є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними. Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

4.1 Суди указали, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

4.2 Що стосується висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті, суд зазначив, що стягнення штрафних санкцій за порушення правил та норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарською санкцією, тобто притягнення підприємства до відповідальності за вчинене правопорушення в сфері господарської діяльності.

4.3 Оскільки вказана санкція може бути застосована лише в межах строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, а саме не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення, суд дійшов висновку, що в даному випадку сплинув визначений законодавством строк для притягнення НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району міста Харкова до відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки.

4.4 Щодо порушень, відображених в акті перевірки, стосовно наявності у позивача кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності на суму 6 466 662,00 грн, основна сума якої - 5 015 200, 00 грн, заборгованість перед ТОВ "ЛУГАНСЬК БУДМОНТАЖ", суд урахував, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011 року про визначення підприємству податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2298633,00 грн за основним платежем та 574658,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, винесене за результатом проведеної податковим органом планової виїзної перевірки НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010, було скасовано в рамках розгляду адміністративної справи №2а-831/11/2070, у зв`язку з чим посилання податкового органу на вказане податкове повідомлення-рішення, як на доказ у цій справі, визнав безпідставним.

4.5. Посилання відповідача на порушення позивачем положень п. 44.1 , п. 44.3 ст. 44 ПК України, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, суд також визнав безпідставним, оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, згідно протоколу обшуку приміщення НВП «ПРОМТЕХСНАБ» слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011, всі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010 по 08.01.2011, які знаходились в офісі, були вилучені, а отже в даному випадку підприємство було позбавлено можливості належним чином зберігати первинні бухгалтерські документи.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

5.1. Скаржник указує на те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ « 4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ) не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для формування валових витрат та включення відповідних сум до податкового кредиту спірного періоду.

5.2. Указує, що позивачем до перевірки не були надані бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності за період з 01.10.2010 по 08.01.2011.

5.3. Крім того, вказує на наявність кредиторської заборгованості, період виникнення якої підтверджено раніше складеними актами перевірки та яка залишається незмінною станом на 31.12.2012. У зв`язку з цим, до складу валових доходів та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, не була віднесена кредиторська заборгованість у сумі 7204796 грн, яка виникла у 2007-2009 роках.

6. Позивачем до Суду подано заперечення на касаційну скаргу, на обґрунтування яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів.

6.1 Зазначає, що відповідачем в касаційній скарзі дубльовано висновки акту перевірки та допущено численні помилки, в тому числі і у зазначенні найменування позивача.

6.2 Указує, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами позивача.

6.3 Також вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк для застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув.

6.4. Посилається на правильність висновків судів щодо кредиторської заборгованості у сумі 6 466 662,00 грн.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 вказана справа призначена до розгляду з 27.05.2021 у порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

10. Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

11. Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

12. Згідно з п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

13. Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

14. Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

15. Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

16. Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

17. Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

18. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

19. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

20. У силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

21. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

22. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

23. Таким чином, необхідною умовою для формування валових витрат та віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою використання в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку.

24. Вирішуючи справи із застосуванням наведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

25. Судами установлено, що реальність здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами ТОВ « 4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ) підтверджується наявними в матеріалах справи та належним чином дослідженими судами попередніх інстанцій первинними документами.

26. Суди обґрунтовано врахували, що на час укладення договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

27. Крім того, Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт).

28. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не установлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

29. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

30. Також слід зазначити, що висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів або про узгодженість дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також допустимих доказах.

31. Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими позивачем до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

32. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

33. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про реальність господарських операцій позивача з ТОВ « 4В» (код за ), ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (код за ), ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «АТАВА» (код за ), ТОВ «БУДТЕХЦЕНТР» (код за ).

34. Також Суд погоджує висновки судів попередніх інстанцій про відсутність допущення порушення позивачем положень п. 44.1 , п. 44.3 ст. 44 ПК України, а саме: незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції і не заперечувалось сторонами по справі, згідно протоколу обшуку приміщення НВП "ПРОМТЕХСНАБ" слідчим відділом прокуратури Харківської області від 08.02.2011, всі первинні бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності, у тому числі за перевірений період з 01.10.2010 по 08.01.2011, які знаходились в офісі, були вилучені, а отже, в даному випадку, підприємство було позбавлено можливості належним чином зберігати первинні бухгалтерські документи.

35. У той же час, Суд критично оцінює висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності допущення позивачем порушень вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті.

36. Так, оскаржувані судові рішення в зазначеній частині вмотивовані посиланням на приписи ст. 250 Господарського кодексу України. Суди вказали, що стягнення штрафних санкцій за порушення правил та норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарською санкцією, тобто притягнення підприємства до відповідальності за вчинене правопорушення в сфері господарської діяльності. За висновком судів, вказана санкція може бути застосована лише в межах строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, а саме не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.

37. Проте, Суд вважає такі висновки помилковими, оскільки дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (частина 2 цієї статті).

38. З набранням чинності Законом України від 02.12.2010 №2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України", положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, зокрема і порушення оприбуткуванням готівки в касах підприємств, не розповсюджуються.

39. Відповідно, положення частини другої ст. 250 ГК України слід розуміти таким чином, що дія частини першої вказаної статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені в тому числі Указом Президента № 436/95, який має юридичну силу Закону, контроль за дотриманням якого покладено на фіскальні органи.

40. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі №822/551/17.

41. Крім того, колегія суддів звертає увагу судів попередніх інстанцій на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №1340/3510/18 (провадження № 11-1160апп19) з метою забезпечення механізму формування єдиної правозастосовчої судової практики було сформовано правовий висновок щодо правомірності застосування до платників податків фінансової санкції - штрафу на підставі частини другої статті 1 та абзацу третього статті 1 Указу № 436/95.

42. Так, було зазначено, що положеннями абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 (який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 20 червня 2019 року № 418/2019) визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

43. 06 липня 1995 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у преамбулі якого вказано, що він визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування РРО у інших законах, крім ПК, не допускається.

44. Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що до приведення чинного законодавства у відповідність із цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

45. Статтею 1 Указу № 436/95 визначена відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у вигляді фінансової санкції (штрафу).

46. Пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено фінансові санкції за порушення вимог цього закону, а саме: за встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням РРО або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

47. Аналіз зазначених положень свідчить про те, що об`єктивна сторона обох порушень, як того, що визначено абзацом третім статті 1 Указу № 436/95, так і того, що визначене пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фактично полягає у одних і тих самих діях.

48. Як убачається зі змісту статті 25 Конституційного Договору, метою постановлення Указу № 436/95 було врегулювання відносин щодо належного обліку готівкових операцій суб`єктами підприємницької діяльності, які до цього не були належним чином урегульовані іншими законодавчими актами, а термін його дії обмежувався прийняттям відповідного закону.

49. Оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то Указ № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, його положення уже не могло застосовуватися.

50. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вказала про незастосування до спірних правовідносин положень абзацу третього статті 1 Указу №436/95 та зазначила про неможливість їх застосування у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

51. Таким чином, судові рішення в зазначеній частині позовних вимог містять лише формальні посилання на положення ст. 250 Господарського кодексу України. При цьому, судами не надано належної правової оцінки суті вчинених позивачем порушень, виявлених проведеною податковим органом перевіркою.

52. Також Суд не погоджує висновки судів попередніх інстанцій стосовно наявності у позивача кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, на суму 6 466 662,00 грн.

53. Верховний Суд зауважує, що в постанові від 25 січня 2016 року Вищий адміністративний суд України, направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, зазначив, що задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 11.01.2011 №/0 скасовано, то посилання податкового органу на нього, як на доказ у цій справі, є безпідставним. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи проведено відповідачем розрахунок збільшеної суми грошового зобов`язання спірним податковим повідомленням-рішенням з урахуванням кредиторської заборгованості в іншій частині відповідної суми та не встановлено обставин щодо наявності чи відсутності у позивача такої.

54. Верховний Суд зазначає, що при новому розгляді цієї справи суди попередніх інстанцій обмежились висновками, наведеними у судових рішеннях при попередньому її розгляді. Однак, судами не з`ясовано складові суми кредиторської заборгованості у загальному розмірі 6 466 662,00 грн, а зроблено висновок лише про суму у розмірі 5 015 200 грн, що виключає можливість перевірки оскаржуваних судових рішень в цій частині на стадії касаційного розгляду цієї справи.

55. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

56. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

58. Водночас, відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

59. Отже, ураховуючи відсутність повноважень суду касаційної інстанції на встановлення та дослідження вказаних фактичних обставин справи, є підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

60. Оскільки судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи не встановлено складових сум (розрахунків) оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень, оскаржувані судові рішення в частині висновків про протиправність податкового повідомлення-рішення №, яким до НВП "Промтехнаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 260012,86 грн, а також податкового повідомлення-рішення № безпосередньо в частині збільшення НВП "Промтехнаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та нарахування штрафних санкцій у зв`язку з порушенням п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України стосовно заниження суми доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у розмірі 6 466 662 грн (безнадійна кредиторська заборгованість), підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

З огляду на наведене, касаційна скарга Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в частині висновків про протиправність податкового повідомлення-рішення №, яким до НВП "Промтехнаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 260012,86 грн; а також податкового повідомлення-рішення № безпосередньо в частині збільшення НВП "Промтехнаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та нарахування штрафних санкцій у зв`язку з порушенням п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України стосовно заниження суми доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у розмірі 6 466 662 грн (безнадійна кредиторська заборгованість) - скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко