Справа № 400/4507/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/4507/20

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 19 листопада 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду звернення від 01 вересня 2020 року; зобов`язання у встановленому порядку розглянути звернення від 01 вересня 2020 року та письмово повідомити про результати його розгляду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог через відсутність доказів надсилання спірного запиту на електронну адресу суб`єкта владних повноважень, так як судом першої інстанції не надано правової оцінки наданим позивачем доказам.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як ним не порушено вимог законодавства у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, в повноваження якого входить розгляд електронної кореспонденції, 19 жовтня 2020 року надано доручення провідному інженеру із зв`язків з громадськістю та пресою (в посадові обов`язки входить приймання вхідної та відправлення вихідної кореспонденції через електронну пошту Офісу) та інженеру із застосування комп`ютерів 1 категорії перевірити офіційну електронну пошту на предмет отримання листів з електронної адреси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При цьому, після проведення відповідних заходів з дослідження та перевірки програмного додатку веб-клієнт ZIMBRA, який забезпечує функціонування офіційної електронної пошти Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що в жодній з папок «Вхідні», «Спам», «Кошик» програмного додатку веб-клієнт ZIMBRA офіційної електронної пошти РОВР у Миколаївській області не виявлено листів, направлених з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 по 30 вересня 2020 року.

При цьому, вважаючи, що Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області допущено протиправну бездіяльності щодо розгляду звернень позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

При цьому, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 6 ЗУ «Про звернення громадян», письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Згідно ч. 7 ЗУ «Про звернення громадян», у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області бездіяльності при розгляді заяви позивача про надання інформації від 01 вересня 2020 року.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в зібраних матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеної заяви на електронну адресу суб`єкта владних повноважень.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, позивачем до своєї позовної заяви додано копію знімку екрану персонального комп`ютера на якому відображено зміст електронного листа від 01 вересня 2020 року (заява про надання інформації), який надіслано з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

З іншого боку, суб`єктом владних повноважень надано до суду пояснення та доповідні записки своїх працівників, а також знімки екрану персонального комп`ютера з переліком вхідних листів, отриманих на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, з яких вбачається, що у вересні 2020 року на вказану електронну адресу не надходила відповідна заява.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, з наданих позивачем знімків екрану персонального комп`ютеру неможливо безпомилково встановити факт отримання суб`єктом владних повноважень його електронного листа.

При цьому, позивачем не надано, а судом не зібрано у матеріалах справи, системних повідомлень від поштового клієнту позивача про успішність доставки його поштового відправлення, а також про відображення його поштового відправлення у отримувача.

Крім того, колегія суддів не вбачає правових підстав вважати недостовірною інформацію, викладену у поясненнях та доповідних записках посадових осіб Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, які є офіційними документами з діловодства суб`єкта владних повноважень.

Тому, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів отримання суб`єктом владних повноважень спірної заяви відсутні підстави вважати, що ним допущено протиправну бездіяльність при її розгляді.

З іншого боку, згідно ч. 4 ст. 90 КАС України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим ним доказам.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено усіх обставин даної справи та зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог лише за наслідком викладення позовних вимог та заперечення на них від суб`єкта владних повноважень.

Тому, на переконання колегії суддів, вказані порушення призвели до невірного вирішення справи, а як наслідок є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.