Справа № 640/15613/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ № 640/15613/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
представники позивача - Горбатенко Ю.В.;

сторін: відповідача - Тільний А.О.

(у судовому засіданні 13.05.2021, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агронта» (далі - позивач, ТОВ «Агронта», Товариство) подано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «П»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «В4»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.10.2019.

Вказаної дати судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 28.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.02.2020.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (надалі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, Контролюючий орган); витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві: інформацію щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0002137, № 0000023, № 0000006, № 0000096, № 0000023; належним чином завірені копії судових рішень, протоколів допиту, висновків експертиз (за наявності) у зазначених кримінальних провадженнях, що стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний алкогольний дім» (ідентифікаційний код 41824132), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Сервіс» (ідентифікаційний код 41824132), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Інвайт» (ідентифікаційний код 41709479), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Білд» (ідентифікаційний код 40007059); інформацію про місце реєстрації директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонг Універс» ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); викликано у судове засідання 24.03.2020 у якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонг Універс» ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Судовими повістками викликано представників сторін у судове засідання на 23.04.2020.

Названого дня, зважаючи на поширення коронавірусу COVID-19, з урахуванням особливостей режиму роботи та технічних причин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 16.07.2020.

Вказаної дати судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 27.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 витребувано: у СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000006 та належним чином завірені копії судових рішень, протоколів допиту, висновків експертиз (за наявності) у зазначеному кримінальному провадженні, що стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Сервіс» (ідентифікаційний код 41824132); у Офісу Генерального прокурора інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0002137 та належним чином завірені копії судових рішень, протоколів допиту, висновків експертиз (за наявності) у зазначеному кримінальному провадженні, що стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний алкогольний дім» (ідентифікаційний код 41824132) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром Лімітед» (ідентифікаційний код 40768879); у СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000023 та № 0000096, а також належним чином завірені копії судових рішень, протоколів допиту, висновків експертиз (за наявності) у зазначених кримінальних провадженнях, що стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Білд» (ідентифікаційний код 40007059) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Інвайт» (ідентифікаційний код 41709479) відповідно.

В судовому засіданні 27.08.2020 оголошено перерву до 15.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 витребувано у СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000023 та № 0000096, а також належним чином завірені копії судових рішень, протоколів допиту, висновків експертиз (за наявності) у зазначених кримінальних провадженнях, що стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Білд» (ідентифікаційний код 40007059) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Інвайт» (ідентифікаційний код 41709479) відповідно; застосовано до свідка ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) привід до судового засідання у справі № 640/15613/19, яке відбудеться 19.11.2020.

Враховуючи неявку свідка - ОСОБА_2 у судове засідання 19.11.2020 на вимогу суду відповідно до ухвали від 15.10.2020, суд прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування приводу до суду через органи Національної поліції України повторно.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 витребувано повторно у СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000023 та № 0000096, а також належним чином завірені копії судових рішень, протоколів допиту, висновків експертиз (за наявності) у зазначених кримінальних провадженнях, що стосуються господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Білд» (ідентифікаційний код 40007059) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Інвайт» (ідентифікаційний код 41709479) відповідно; застосовано повторно до свідка ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) привід до судового засідання у справі № 640/15613/19, яке відбудеться 17.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві розрахунки податкових зобов`язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, а також сум завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, з розбивкою по контрагентам та періодам, визначених згідно із податковими повідомленнями-рішеннями № 2 від 22.04.2019 (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 (форма «П»), № 2 від 22.04.2019 (форма «В4») в розрізі взаємовідносин ТОВ «Агронта» із переліком контрагентів, а саме: ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (), ТОВ «Лонг Універс» (), ТОВ «Екопром Лімітед» (), ТОВ «Южний алкогольний дім» (), ТОВ «Аквіл Трейдінг» (), ТОВ «Спект Сервіс» (), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» (), ТОВ «Аксіон-Ком» (), ТОВ «Адель Прайм» (), ТОВ «Скай Елістар» (), ТОВ «Балу Стайл» (), ТОВ «Андромеда Стайл» (), ТОВ «Сан Білд» (), ТОВ «Каллона ЛТД» (), ТОВ «Торенія Трейд» (), ТОВ «Флагма Стайл» (), ТОВ «Юніверс Імпульс» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 здійснено заміну відповідача у справі № 640/15613/19 з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Поряд із цим, 17.12.2020, 18.02.2021, 25.03.2021 та 15.04.2021 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 13.05.2021.

Призначеного дня у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято протиправні податкові повідомлення-рішення з допущенням помилок та неповним встановленням обставин здійснення господарської діяльності позивача.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на адміністративний позов відповідач звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та прийнятими в межах чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2018 та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 25.03.2019 № 210/26-15-14-02-05/36885811.

Згідно висновків акта перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, статті 9 Закону України № 996-XIV, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 789788,00 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 68918,00 грн. та 2017 рік на суму 414225,00 грн., за три квартали 2018 року на суму 306645,00 грн. та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 182760,00 грн., в тому числі за три квартали 2018 року на суму 182760,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 705450,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2016 року - 28700,00 грн., травень 2016 року - 15000,00 грн., квітень 2017 року - 73000,00 грн., травень 2017 року - 16500,00 грн., березень 2018 року - 572250,00 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 190768,00 грн., в тому числі по періодам: вересень 2018 року - 190768,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р») про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 789788,00 грн. за основним платежем та 197447,00 грн. грн. за штрафними санкціями;

- № 2 від 22.04.2019 року (форма «П») про визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 182760,00 грн.;

- № 2 від 22.04.2019 року (форма «В4») про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 190768,00 грн.;

- № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р») про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 705450,00 грн. за основним платежем та 176363,00 грн. грн. за штрафними санкціями.

За результатами оскарження в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 04.07.2019 № 30730/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «П»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «В4») залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Незгода з податковими повідомленнями-рішеннями суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (нижче - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділом ІІІ ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності зі статтею 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

В силу вимог частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, встановлені обов`язкові реквізити для первинних документів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем зроблено висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 789788,00 грн., податку на додану вартість на загальну суму 705450,00 грн., а також завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 182760,00 грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 190768,00 грн. за результатами господарських операцій із ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (), ТОВ «Лонг Універс» (), ТОВ «Екопром Лімітед» (), ТОВ «Южний алкогольний дім» (), ТОВ «Аквіл Трейдінг» (), ТОВ «Спект Сервіс» (), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» (), ТОВ «Аксіон-Ком» (), ТОВ «Адель Прайм» (), ТОВ «Скай Елістар» (), ТОВ «Балу Стайл» (), ТОВ «Андромеда Стайл» (), ТОВ «Сан Білд» (), ТОВ «Каллона ЛТД» (), ТОВ «Торенія Трейд» (), ТОВ «Флагма Стайл» (), ТОВ «Юніверс Імпульс» ().

Зокрема, між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Сан Білд» (за договорами - виконавець) укладені договори від 26.05.2017 № СБ260517-1, № СБ260517-2 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні платні послуги: розробка та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («The Ukrainian farmer» травень_2017, «Зерно» № 05/2017) статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актами від 26.05.2017 № 529, № 530.

Виконавцем виписані рахунки на оплату від 26.05.2017 № 2605/003, № 2605/004.

Також, між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Юніверс Імпульс» (за договорами - виконавець) укладені договори від 13.08.2018 № ЮІ130818, від 14.08.2018 № ЮІ140818 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні платні послуги: розробка та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («Пропозиція» № 09_2018, «Агроном» № 3 (61) 2018) статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актами від 17.08.2018 № ЮІ130818, № ЮІ140818.

В березні 2018 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Флагма Стайл» (за договором - виконавець) укладений договір від 19.03.2018 № КОНФ/18-71 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення конференцій щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив «Біфоліар», зокрема: організувати підбір та оренду приміщення для проведення заходу, організація обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.03.2018 № 1.

Окрім того, між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Аксіон-Ком» (за договором - виконавець) укладений договір від 10.11.2017 № 10-11/17-458 про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з організації та проведення на території Польщі конференції щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив «Біфоліар», що постачає замовник на ринок України, період проведення конференцій з 01.12.2017 до 31.12.2017.

Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.2017 № 20-10/17-458-01, № 20-10/17-458-02.

У лютому 2018 року між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Адель Прайм» (за договорами - виконавець) укладені договори від 23.02.2018 № АДП230218, від 28.02.2018 № АДП280218/2, від 21.02.2018 № АДП210218 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні платні послуги: розробка та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («Зерно» № 02_2018, «The Ukrainian farmer» березень_2018) статті та блоків; розробка та виготовлення рекламних товарів з маркуванням ТМ Біфоліар, що постачає ТОВ «Агронта» на український ринок.

Факт надання послуг підтверджується актами від 26.02.2018 № АДП230218, від 28.02.2018 № АДП280218/2, від 19.03.2018 № АДП280218.

У червні 2018 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Балу Стайл» (за договором - виконавець) укладений договір від 21.06.2018 № БС210618 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та підготовки до друку рекламних листівок та ліфлетів по добривах, що реалізує компанія з контактними даними ТОВ «Агронта» та її партнерів, а також організації тиражування цих листівок та ліфлетів і передачі їх замовнику.

Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2018 № БС210618.

У жовтні 2017 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Торенія Трейд» (за договором - виконавець) укладений договір від 30.10.2017 № ГС301017 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та виготовлення рекламних товарів з маркуванням ТМ Біфоліар, що постачає ТОВ «Агронта» на український ринок.

Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2017 № ГС301017.

У серпні та листопаді 2017 року між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» (за договорами - виконавець) укладені договори від 17.08.2017 № ІІ170817, від 16.11.2017 № ІІ161117 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та виготовлення рекламних товарів з маркуванням ТМ Біфоліар, що постачає ТОВ «Агронта» на український ринок, а також розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («Агроном» № 4 (58)_ листопад 2018) статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актами від 01.12.2017 № ІІ170817, від 01.12.2017 № ІІ161117.

В березні 2017 року між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Лонг Універс» (за договорами - виконавець) укладені договори від 06.03.2017 № ЛУ060317, від 13.03.2017 № ЛУ130317, від 20.03.2017 № ЛУ200317 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («Зерно» № 03_2017, «The Ukrainian farmer» березень_2017) статті та блоків, а також розробки та підготовки до друку рекламних листівок та ліфлетів по добривах, що реалізує компанія з контактними даними ТОВ «Агронта» та її партнерів, а також організації тиражування цих листівок та ліфлетів і передачі їх замовнику.

Факт надання послуг підтверджується актами від 09.03.2017 № ЛУ060317, від 20.03.2017 № ЛУ130317, від 27.03.2017 № ЛУ200317.

В листопаді 2016 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Екопром Лімітед» (за договором - виконавець) укладений договір від 17.11.2016 № ЕП171116 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («Агроном» № 4 (54)2016 статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актом від 17.11.2016 № ЕП171116.

Також, між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Андромеда Стайл» (за договорами - виконавець) укладені договори від 22.01.2018 № АБС220118, від 24.01.2018 № АБС240118, від 25.01.2018 № АДС250118 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («Зерно» № 03_2017, «Пропозиція» № 02/18, «Агроном» № 1(59)_лютий 2018) статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актами від 24.01.2018 № АБС220118, від 25.01.2018 № АДС240118, від 25.01.2018 № АДС250118.

У квітні 2017 року між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Южний алкогольний дім» (за договорами - виконавець) укладені договори від 19.04.2017 № ЮАД190417, від 20.04.2017 № ЮАД200417 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («The Ukrainian farmer» квітень_2017, «Зерно» № 04/2017) статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актами від 19.04.2017 № ЮАД190417, від 20.04.2017 № ЮАД200417.

Окрім того, між ТОВ «Агронта» (за договорами - замовник) та ТОВ «Каллона ЛТД» (за договорами - виконавець) укладені договори від 04.04.2018 № КЛ040418, від 23.03.2018 № КЛ230318 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях («The Ukrainian farmer» квітень_2018) статті та блоків.

Факт надання послуг підтверджується актами від 04.04.2018 № КЛ040418, від 13.04.2018 № КЛ230318.

В березні 2018 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Скай Елістар» (за договором - виконавець) укладений договір від 02.03.2018 № 02-03-18 про надання організаційних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення конференцій щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив «Біфоліар», зокрема: організувати підбір та оренду приміщення для проведення заходу, організація обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Факт надання послуг підтверджується актом від 23.03.2018 № 02-03-18.

У жовтні 2017 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Аквіл Трейдінг» (за договором - виконавець) укладений договір від 20.10.2017 № 20-10/17-323 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення конференцій щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив « Біфоліар », зокрема: організувати підбір та оренду приміщення для проведення заходу, організація обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Факт надання послуг підтверджується актами від 08.12.2017 № 20-10/17-323-01, № 20-10/17-323-02, № 20-10/17-323-03, № 20-10/17-323-04, № 20-10/17-323-05, № 20-10/17-323-06, № 20-10/17-323-07, № 20-10/17-323-08, від 22.12.2017 № 20-10/17-323-09, № 20-10/17-323-10, від 28.12.2017 № 20-10/17-323-11, від 22.12.2017 № 20-10/17-323-12, від 28.12.2017 № 20-10/17-323-13.

У травні 2018 року між ТОВ «Агронта» (за договором - замовник) та ТОВ «Спект Сервіс» (за договором - виконавець) укладений договір від 14.05.2018 № 14-05/18-09 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення демонстраційних випробувань (днів поля) щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив « Біфоліар », зокрема: організувати обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, організувати та забезпечити місця для кофе-брейк, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Факт надання послуг підтверджується актами від 20.06.2018 № 1-3, від 25.06.2018 № 4-5, від 27.06.2018 № 6-8.

Також, ТОВ «Спект Сервіс» був поставлений, а ТОВ «Агронта» отриманий товар (кондиціонер Mitsubishi) згідно із видатковою накладною від 21.06.2018 № 386.

На виконання вимог ПК України контрагентами позивача складено податкові накладні від 26.05.2017 № 170, № 169, від 17.08.2018 № 15, № 16, від 23.03.2018 № 2, від 12.12.2017 № 509, № 508, від 26.02.2018 № 6, № 5, № 39, від 19.03.2018 № 73, від 26.06.2018 № 6, від 30.10.2017 № 32, від 01.12.2017 № 1021, № 1020, від 09.03.2017 № 2, від 20.03.2017 № 7, від 27.03.2017 № 15, від 17.11.2016 № 25, від 24.01.2018 27, від 25.01.2018 № 33, від 25.01.2018 № 34, від 20.04.2017 № 484, від 20.04.2017 № 485, від 04.04.2018 № 19, від 13.04.2018 № 113, від 23.03.2018 № 1, від 08.12.2017 № 10, № 5, № 11, № 12, № 8, № 9, № 6, № 7, від 22.12.2017 № 125, від 28.12.2017 № 123, від 22.12.2017 № 124, від 28.12.2017 № 127, від 22.12.2017 № 126, від 21.06.2018 № 229, від 27.06.2018 № 1002, від 20.06.2018 № 1003, № 1005, № 1007, від 25.06.2018 № 1008, № 1006, від 27.06.2018 № 1009, № 1004, факт реєстрації яких в ЄРПН не заперечується відповідачем.

Сукупність наведених вище документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт поставки позивачу товару, а також надання послуг його контрагентами ТОВ «Лонг Універс», ТОВ «Екопром Лімітед», ТОВ «Южний алкогольний дім», ТОВ «Аквіл Трейдінг», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», ТОВ «Аксіон-Ком», ТОВ «Адель Прайм», ТОВ «Скай Елістар», ТОВ «Балу Стайл», ТОВ «Андромеда Стайл», ТОВ «Сан Білд», ТОВ «Каллона ЛТД», ТОВ «Торенія Трейд», ТОВ «Флагма Стайл», ТОВ «Юніверс Імпульс» та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення.

Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

Відповідачем, в цьому контексті, не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на досудове розслідування, що здійснюється у кримінальних провадженнях № 0003443 від 30.10.2017, № 0002137 від 01.07.2017, № 0000023 від 28.02.2018, № 0000006 від 15.01.2019, № 0000096 від 12.07.2018, № 0000171 від 25.07.2016, № 000004 від 31.01.2017 щодо фіктивного підприємництва ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Лонг Універс», ТОВ «Екопром Лімітед», ТОВ «Южний алкогольний дім», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», ТОВ «Аксіон-Ком», ТОВ «Сан Білд», ТОВ «Торенія Трейд», у яких були придбані товари та послуги ТОВ «Агронта», а тому вказані підприємства не могли здійснити позивачеві поставку товарів та надання послуг, оскільки вказані кримінальні провадження не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами позивача своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між ТОВ «Агронта» та ТОВ «Лонг Універс», ТОВ «Екопром Лімітед», ТОВ «Южний алкогольний дім», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», ТОВ «Аксіон-Ком», ТОВ «Сан Білд», ТОВ «Торенія Трейд», що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17 (адміністративне провадження № К/9901/47560/18).

Щодо пояснень ОСОБА_2 (директор ТОВ «Лонг Універс») суд, зазначає наступне.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (нижче - КПК України).

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

При цьому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.11.2018 справа № 822/551/18.

З огляду на викладене, вбачається висновок про те, що позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Лонг Універс», ТОВ «Екопром Лімітед», ТОВ «Южний алкогольний дім», ТОВ «Аквіл Трейдінг», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Інтерсервіс Інвайт», ТОВ «Аксіон-Ком», ТОВ «Адель Прайм», ТОВ «Скай Елістар», ТОВ «Балу Стайл», ТОВ «Андромеда Стайл», ТОВ «Сан Білд», ТОВ «Каллона ЛТД», ТОВ «Торенія Трейд», ТОВ «Флагма Стайл», ТОВ «Юніверс Імпульс», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас, доводи контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, висновки ГУ ДПС у м. Києві, викладені в акті перевірки, вбачаються безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лонг Універс» () на суму 51875,00 грн. (41500,00 грн. основного платежу + 10375,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Екопром Лімітед» () на суму 6250,00 грн. (5000,00 грн. основного платежу + 1250,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аквіл Трейдінг» () на суму 318000,00 грн. (256000,00 грн. основного платежу + 64000,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» () на суму 39687,50 грн. (31750,00 грн. основного платежу + 7937,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Южний алкогольний дім» () на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аксіон-Ком» () на суму 102500,00 грн. (82000,00 грн. основного платежу + 20500,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Адель Прайм» () на суму 71875,00 грн. (57500,00 грн. основного платежу + 14375,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Скай Елістар» () на суму 113125,00 грн. (90500,00 грн. основного платежу + 22625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Андромеда Стайл» () на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Сан Білд» () на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Торенія Трейд» () на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Флагма Стайл» () на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лонг Універс» () на суму 46687,50 грн. (37350,00 грн. основного платежу + 9337,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Екопром Лімітед» () на суму 5625,00 грн. (4500,00 грн. основного платежу + 1125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аквіл Трейдінг» () на суму 288000,00 грн. (230400,00 грн. основного платежу + 57600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» () на суму 35718,75 грн. (28575,00 грн. основного платежу + 7143,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Южний алкогольний дім» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аксіон-Ком» () на суму 92250,00 грн. (73800,00 грн. основного платежу + 18450,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Адель Прайм» () на суму 23566,25 грн. (18853,00 грн. основного платежу + 4713,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Скай Елістар» () на суму 101812,50 грн. (81450,00 грн. основного платежу + 20362,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Балу Стайл» () на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Андромеда Стайл» () на суму 25312,50 грн. (20250,00 грн. основного платежу + 5062,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Сан Білд» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Каллона ЛТД» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Торенія Трейд» () на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Флагма Стайл» () на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Юніверс Імпульс» () на суму 15750,00 грн. (12600,00 грн. основного платежу + 3150,00 грн. штрафних санкцій) - протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню у відповідній частині.

З огляду на викладені обставини також підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 № 2 про визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 182760,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Адель Прайм» () та № 2 від 22.04.2019 (форма «В4») про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 190768,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Спект Сервіс» () (), ТОВ «Балу Стайл» (), ТОВ «Каллона ЛТД» (), ТОВ «Юніверс Імпульс» ().

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Агрофлексгруп 2015» в перевіряємому періоді, судом встановлено таке.

Так, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 363/261/18 ОСОБА_3 (керівник ТОВ «Агрофлексгруп 2015» в перевіряємому періоді) визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Зокрема, як вбачається зі змісту наведеного судового рішення, ОСОБА_3 в червні 2015 року за матеріальну винагороду вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, з метою придбання (перереєстрації) на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (), що знаходиться за податковою адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що приймати участь у фінансово-господарській діяльності підприємства він не буде, керівництво підприємством та формування податкової звітності чи ведення бухгалтерського обліку не здійснюватиме, укладати договори, виконувати по них зобов`язання, отримувати грошові кошти за поставлені товари або виконані роботи, та розпоряджатися ними, не буде, а зазначене підприємство буде використовуватись іншими особами від його імені з метою прикриття незаконної діяльності.

02.06.2015 ОСОБА_3 здійснив купівлю частини частки Статутного капіталу ТОВ «Агрофлексгруп 2015» в розмірі 100 (сто) %, вартістю 5000 (п`ять тисяч) грн., що оформлено Протоколом № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Агрофлексгруп 2015».

Надалі ОСОБА_3 на підставі вказаного документа придбав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Агрофлексгруп 2015» (), шляхом здійснення перереєстрації на своє ім`я у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців м. Вишгород, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під номером 88. При цьому, ОСОБА_3 діяв без наміру провадити фінансово-господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вищевказане підприємство придбано з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, відкрив банківські рахунки для ТОВ «Агрофлексгруп 2015» () з метою перерахування коштів за неіснуючі фінансово-господарські операції іншим суб`єктам господарської діяльності.

За таких обставин, Вишгородський районний суд Київської області у справі № 363/261/18 визнає доведеною вину ОСОБА_3 у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

У відповідності до приписів частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд констатує, що підписані невідомими особами документи, які досліджувались під час перевірки, не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг.

А тому, суд наголошує на відсутності у позивача відповідних (належним чином оформлених та підписаних посадовими особами ТОВ «Агрофлексгруп 2015» первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Неналежність первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій унеможливлює прийняття позиції позивача про реальність здійснення таких операцій.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 КАС України (постанови від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, за виключенням випадків доведення податковим органом фактів недостовірності відомостей, які містяться в документах.

У справі № 826/11397/14 Верховний Суд України зазначив, що така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

У справах № 21-5332а15, № 21-1318а16, № 21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 2а-7792/11/2670, від 11.06.2018 у справі № 826/10947/13-а, від 25.09.2018 у справі № 802/1233/16-а, від 19.02.2019 у справі № 826/11252/16.

В даній справі суд не вбачає підстав для відступлення від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Отже, обставини фіктивності підприємницької діяльності ТОВ «Агрофлексгруп 2015», встановлені вироком Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/261/18, нівелюють висновки про товарність господарських операцій позивача з вказаним підприємством, а отже і правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за відповідними операціями.

Зважаючи на той факт, що контрагентом позивача було фіктивне підприємство ТОВ «Агрофлексгруп 2015», суд прийшов до висновку, що первинні документи, надані позивачем до перевірки на підтвердження сформованих податкового кредиту та валових витрат, підписані неповноважними особами, не можуть підтверджувати належним чином господарські операції позивача з його контрагентом.

Також, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд вважає, що підписані невідомими особами документи не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг.

Наведеним підтверджується правомірність податкових повідомлень-рішень від 22.04.2019 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 67125,00 грн. (53700,00 грн. + 13425,00 грн.) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 80522,50 грн. (64418,00 грн. + 16104,50 грн.) за господарськими операціями з придбання послуг у ТОВ «Агрофлексгруп 2015».

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентами ТОВ «Лонг Універс» () на суму 51875,00 грн. (41500,00 грн. основного платежу + 10375,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Екопром Лімітед» () на суму 6250,00 грн. (5000,00 грн. основного платежу + 1250,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аквіл Трейдінг» () на суму 318000,00 грн. (256000,00 грн. основного платежу + 64000,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» () на суму 39687,50 грн. (31750,00 грн. основного платежу + 7937,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Южний алкогольний дім» () на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аксіон-Ком» () на суму 102500,00 грн. (82000,00 грн. основного платежу + 20500,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Адель Прайм» () на суму 71875,00 грн. (57500,00 грн. основного платежу + 14375,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Скай Елістар» () на суму 113125,00 грн. (90500,00 грн. основного платежу + 22625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Андромеда Стайл» () на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Сан Білд» () на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Торенія Трейд» () на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Флагма Стайл» () на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентами ТОВ «Лонг Універс» () на суму 46687,50 грн. (37350,00 грн. основного платежу + 9337,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Екопром Лімітед» () на суму 5625,00 грн. (4500,00 грн. основного платежу + 1125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аквіл Трейдінг» () на суму 288000,00 грн. (230400,00 грн. основного платежу + 57600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» () на суму 35718,75 грн. (28575,00 грн. основного платежу + 7143,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Южний алкогольний дім» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аксіон-Ком» () на суму 92250,00 грн. (73800,00 грн. основного платежу + 18450,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Адель Прайм» () на суму 23566,25 грн. (18853,00 грн. основного платежу + 4713,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Скай Елістар» () на суму 101812,50 грн. (81450,00 грн. основного платежу + 20362,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Балу Стайл» () на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Андромеда Стайл» () на суму 25312,50 грн. (20250,00 грн. основного платежу + 5062,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Сан Білд» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Каллона ЛТД» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Торенія Трейд» () на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Флагма Стайл» () на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Юніверс Імпульс» () на суму 15750,00 грн. (12600,00 грн. основного платежу + 3150,00 грн. штрафних санкцій).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «П») про визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 182760,00 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентом ТОВ «Адель Прайм» ().

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «В4») про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 190768,00 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентами ТОВ «Спект Сервіс» () (), ТОВ «Балу Стайл» (), ТОВ «Каллона ЛТД» (), ТОВ «Юніверс Імпульс» ().

6. У позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 67125,00 грн. (53700,00 грн. основного платежу + 13425,00 грн. штрафних санкцій) та № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 80522,50 грн. (64418,00 грн. основного платежу + 16104,50 грн. штрафних санкцій) по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентом ТОВ «Агрофлексгруп 2015» () - відмовити.

7. Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 26, кв. 27, ), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) понесені ТОВ «Агронта» витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 085 (вісімнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 37 копійок.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 24.05.2021.

Суддя К.С. Пащенко