Справа № 580/799/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року справа № 580/799/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на майно позивача;

скасувати постанову від 22.06.2020 №62280027 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на транспортні засоби позивача: Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.11.2015, свідоцтво НОМЕР_3 ; KRONE НОМЕР_4 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , дата реєстрації 26.11.2015, свідоцтво НОМЕР_7 .

Позов мотивовано тим, що спірною постановою накладено арешт на вищевказані транспорті засоби, які перебувають у власності позивача у межах виконавчого провадження, в якому він не є боржником. Вказане порушує право власності позивача на розпорядження належним йому майном. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Також залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа).

17.03.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у межах виконавчого провадження №62280027 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 33443,93 Євро на запит приватного виконавця від МВС України отримано інформацію про реєстрацію права власності на вищевказані транспортні засоби. Тому з метою примусового стягнення боргу на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийнята спірна постанова про арешт майна боржника. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

У встановлений судом строк третя особа пояснень на позов не подала.

Ухвалою від 23.04.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 25.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

Постановою приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 05.06.2020 відкрито виконавче провадження №62280027 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 33443,93 Євро.

У межах вказаного виконавчого провадження постановою відповідача від 22.06.2020 накладено арешт на транспортні засоби: Renault реєстраційний номер НОМЕР_8 та KRONE реєстраційний номер НОМЕР_9 .

22.06.2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачем здійснено запис №27884799 про заборону відчуження на:

- автомобіль вантажний Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, червоного кольору, номер об`єкта - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- причеп KRONE SPD27, 2001 року випуску, червоного кольору, номер об`єкта НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_10 .

Вважаючи вищевказаний арешт протиправним, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт майно, кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Приписами частин 1, 2 ст.56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що під час примусового виконання рішення майнового характеру виконавець накладає арешт на майно боржника у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що при арешті вищевказаних транспортних засобів не враховано належність їх на праві власності позивачу, а не боржнику у вказаному вище виконавчому провадженні.

Так, суд встановив, що транспортний засіб Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем 26.11.2015 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Транспортний засіб KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , зареєстрований за позивачем 26.11.2015 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ).

Аналогічна інформація надана суду Головним сервісним центром МВС супровідним листом від 19.05.2021 №31/9344 на виконання ухвали суду від 23.04.2021 про витребування доказів.

Також, з наданої Головним сервісним центром МВС інформації суд встановив, що право власності на вказані транспортні засоби позивач набув на підставі договору купівлі продажу від 25.11.2015 №4.

При цьому, транспортний засіб Renault Magnum до часу перереєстрації на позивача мав реєстраційний номер НОМЕР_9 , а після перереєстрації - НОМЕР_2 .

Транспортний засіб KRONE SPD27 до часу перереєстрації на позивача мав реєстраційний номер НОМЕР_10 , а після перереєстрації - НОМЕР_6 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що як станом на час відкриття виконавчого провадження №62280027 (05.06.2020), так і станом на час винесення спірної постанови про арешт вказаних транспортних засобів (22.06.2020) вони належали на праві власності позивачу, а не ОСОБА_2 , який є боржником у зазначеному виконавчому провадженні.

При цьому, спір щодо права власності на вказані транспортні засоби відсутній.

Тому суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо накладення арешту на транспортні засоби позивача, який не є боржником виконавчому провадженні №62280027, є протиправними, а відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Суд враховує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар»

Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи, що накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, що належать на праві власності позивачу, у межах виконавчого провадження №62280027, в якому позивач не є боржником, становить втручання у мирне володіння майном, що гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції, для належного захисту майнових прав позивача, суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни скасувати постанову від 22.06.2020 №62280027 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на транспортні засоби: Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_2 ); KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , (реєстраційний номер НОМЕР_6 ).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1816,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни щодо накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_1 : Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 ; KRONE НОМЕР_4 , 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_5 .

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 22.06.2020 №62280027 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на транспортні засоби:

- Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 26.11.2015 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );

- KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ).

2. Стягнути з приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя О.А. Рідзель