Справа № 460/2199/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2021 року м. Рівне №460/2199/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій., -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльності щодо недоотримання встановленого законом 5-денного строку надання відповіді на запит від 21.12.2020, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язання надати відповідь на запит від 21.12.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

визнання протиправними дій щодо відмови відповіддю від 29.01.2021 №501/130/3 в задоволенні запиту на інформацію від 21.01.2021 та зобов`язання надати відповідь на такий запит, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

визнання протиправними дій щодо надання відповіді від 15.02.2021 №501/226 не у встановлений законом строк на запит від 26.01.2021, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

визнання протиправними дій щодо надання недостовірної та неповної інформації на пункти 2, 3, 6, 7 запиту від 26.01.2021, ненадання відповіді на пункти 4,5 запиту від 26.01.2021 та зобов`язання надати відповідь на поставлені в пунктах 2,3,4,5,6,7 запиту від 26.01.2021, наданого у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

визнання протиправними дій щодо надання відповіді від 15.02.2021 №501/225 не у встановлений строк на запит від 04.02.2021, надання недостовірної та неповної інформації на пункт 2 запиту від 04.02.2021 та зобов`язання надати відповідь на поставлене в п.2 запиту від 04.02.2021 питання в повному обсязі у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2020 подав до військової частини запит, однак станом на час написання позову відповідач не надав на нього відповіді, у зв`язку з чим порушив норми Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також вказав, що йому відмовлено у наданні інформації, запитуваної у запиті від 21.01.2021 з тих підстав, що така інформація є службовою, однак на інший запит позивача ним отримано витяг з наказу відповідача, у якому аналогічна інформація грифу "для службового користування" не містить. Стверджує, що відповідачем порушено строк надання відповіді на його запит від 26.01.2021, а також те, що у відповіді на запит від 26.01.2021 відповідач надав неповну інформацію на пункти 2, 3, 6, 7 запиту та взагалі не надав відповіді на пункти 4,5 запиту. Також зазначив, що відповідач порушив строк надання відповіді на його запит від 04.02.2021, а у відповіді на даний запит надано недостовірну інформацію. З огляду на наведене, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.23-24).

13.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.25-32), у якому відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що право позивача на отримання інформації жодним чином не порушено, позивач отримав запитувану у запиті від 21.12.2020 інформацію згідно з іншими численними зверненнями, де така інформація повторювалася. Вказав, що враховуючи те, що посадові особи, інформацію стосовно яких запитував позивач, є військовослужбовцями Збройних Сил України та учасниками бойових дій, а запитувана позивачем у запитах від 21.01.2021 та від 26.01.2021 інформація не є публічною і не становить суспільний інтерес, то, на думку відповідача, останній правомірно відмовив позивачу у її наданні. Також стверджував, що роздруківка відстеження переселення поштових відправлень не може бути належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення. Вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

17.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній наголосив на протиправності оскаржуваних дій відповідача та просив позов задовольнити повністю (а.с.40-45).

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 з запитом на отримання публічної інформації (а.с.6).

Вказаний запит направлений відповідачу 21.12.2020 та отриманий останнім 22.12.2020, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" (а.с.7).

21.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати належним чином засвідчені копії документів, та наступну інформацію: чи в період з 01.01.2021 по 15.01.2021 тимчасово виконував обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та/або в разі зміни протягом вказаного періоду, надати інформацію, у який саме термін іншою особою тимчасово виконувалися обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 (термін, прізвище, ім`я та по-батькові) (а.с.8).

29.01.2021 листом №5001/130/3 Військова частина НОМЕР_1 відмовила ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація є службовою та стосується виконання службових обов`язків посадовими особами органу військового управління (а.с.9).

26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, у якому, враховуючи, що запит від 21.12.2020 останнім не виконано, інформації не надано, позивач просив повторно надати належним чином засвідчені копії документів та наступну інформацію:

1) надати розрахунок нарахування індексації за березень 2014 року;

2) запитом від 09.11.2020 ОСОБА_1 просив надати протокол, або копію протоколу (не витяг) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне з питань розгляду заяви від 12.06.2020, яка подавалась для виключення житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто будь-яке рішення яке прийнято за даною заявою, або зазначити, що заява від 12.06.2020 взагалі не розглядалась даною об`єднаною житловою комісією, натомість надана копія відповіді від 15.07.2020 №501/1635, яка не доцільна, оскільки в наявності, та не витребовувалась, у зв`язку з чим повторно наголошено: будь-яке рішення, яке прийнято за заявою від 12.06.2020 або зазначити, що заява від 12.06.2020 взагалі не розглядалась об`єднаною житловою комісією;

3) запитом від 09.11.2020 ОСОБА_1 просив надати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Про затвердження протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне», яким затверджено рішення об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне, оформлене протоколом засідання об`єднаної житлової комісії, з питань розгляду заяви від 12.06.2020, натомість надана копія відповіді від 15.07.2020 №501/1635, яка не доцільна, оскільки в наявності, та не витребовувалась, у зв`язку з чим повторно наголошено: надати наказ або копію наказу (не витяг), яким затверджено рішення об`єднаної житлової комісії, оформлене протоколом з питань розгляду його заяви від 12.06.2020, або зазначити, що заява від 12.06,2020 взагалі не розглядалась об`єднаною житловою комісією, відповідно наказом не затверджувався протокол, у якому була розглянута заява від 12.06.2020;

4) відповіддю від 11.12.2020 №501/2487 повідомлено, що опрацьовано заяву від 04.12.2020, на засіданні об`єднаної житлової комісії, яке відбулося 01.12.2020 була розглянута заява, при цьому долучено витяг з протоколу від 24.11.2020 №28, витяг з наказу від 01.12.2020 №662, в протоколі вказано щодо розгляду заяв від 10.09.2020, від 13.10.2020, від 24.11.2020, у зв`язку з чим надати протокол, або копію протоколу (не витяг) від 24.11.2020 №28, та наказ або копію наказу (не витяг) від 01.12.2020 №662 в повному обсязі.

5) Відповіддю від 11.12.2020 №501/2487 повідомлено, що опрацьовано заяву від 04.12.2020 та на засіданні об`єднаної житлової комісії, яке відбулося 01.12.2020 була розглянута заява, у зв`язку з чим надати протокол, або копію протоколу (не витяг) від 01.12.2020;

6) надати протокол, або копію протоколу (не витяг), яким розглянута заява від 04.12.2020, тобто будь-яке рішення яке прийнято за заявою від 04.12.2020, або зазначити, що заява від 04.12.2020 взагалі не розглядалась об`єднаною житловою комісією, орієнтовні терміни розгляду;

7) надати наказ або копію наказу (не витяг), яким затверджено рішення об`єднаної житлової комісії, оформлене протоколом з питань розгляду моєї заяви від 04.12.2020, або зазначити, що заява від 04.12.2020 взагалі не розглядалась об`єднаною житловою комісією, відповідно наказом не затверджувався протокол об`єднаної житлової комісії у якому була розглянута моя заява від 04.12.2020;

8) на запит від 03.12.2020 надана довідка про нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди за період січень 2014 року - липень 2017 року від 13.11.2020 №944, тобто заднім числом, що свідчить про підробку у зв`язку з чим надати довідку в порядку надання даного запиту.

Вказаний запит направлений відповідачу 26.01.2021 та отриманий останнім 27.01.2021, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" (а.с.12).

15.02.2021 листом №501/226 у відповідь на вказаний запит Військова частина НОМЕР_1 :

1) надала розрахунок нарахованої індексації грошового забезпечення за березень 2014 року;

2-7) зазначила, що 12.06.2020 позивач звернувся з заявою про надання права на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання. Вказано, що із аналогічними заявами ОСОБА_1 звертався 17.10.2018, 28.11.2019, 30.04.2020, 06.08.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 24.10.2020, 04.12.2020, 21.12.2020 (а.с.14).

Повідомлено, що питання позивача, яке стосувалося надання права на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання, з яким він звертався в усіх вищевказаних заявах, вирішено по суті.

Згідно з наказом командира військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.02.2021 №56 "Про затвердження рішення засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 111 розрахунково-аналітичної станції, квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне" ОСОБА_1 надано право на виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових квартир та надано її у постійне користування, зі зняттям з квартирного обліку.

8) стосовно довідки про нарахування щомісячної грошової винагороди за період січень 2014 року липень 2017 року від 13.11.2020 №944 повідомлено, що дана довідка неодноразово запитувалася позивачем у попередніх запитах на отримання публічної інформації. У зв`язку з тим, що вона уже була підготовлена раніше та зберігалася у справі, форма та зміст даної довідки залишився незмінним (кутовий штамп та печатка військової частини НОМЕР_6 ), тому на виконання вимог запиту позивачу повторно надано дану довідку про нарахування щомісячної грошової винагороди за період з січня 2014 року по липень 2017 року від 13.11.2020 №944.

04.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з запитом про надання публічної інформації (а.с.18), у якому просив надати належним чином засвідчені копії документів та наступну інформацію:

1) на виконання окремої ухвали Рівненської окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №460/2342/20 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити доплату утримання вартості поштового переказу в термін до 28.10.2020, у зв`язку з чим надати інформацію щодо виконання даної окремої ухвали, коли виконано, яким чином;

2) в разі, якщо кошти надходили на банківську картку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надати інформацію, на яку картку було здійснено зарахування коштів, хто та коли надав до військової частини НОМЕР_1 (Військової частини НОМЕР_6 ) дані банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для виконання окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №460/2342/20.

Вказаний запит направлений відповідачу 04.02.2021 та отриманий останнім 08.02.2021, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" (а.с.19).

15.02.2021 у відповідь на вказаний запит листом №5001/225 Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що на виконання вимог окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №460/2342/20 Військовою частиною НОМЕР_1 (Військовою частиною НОМЕР_6 ) було здійснено доплату утримання вартості поштового переказу на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 66 грн. У зв`язку зі звільненням відповідальної особи з лав Збройних Сил України згідно з наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 26.10.2020 №255 (витяг з наказу направлявся на адресу ОСОБА_1 ), на даний час немає можливості встановити інформацію стосовно надання реквізитів банківського рахунку позивача АТ "Державний ощадний банк України", на який було здійснено зарахування коштів (а.с.20).

У зв`язку з ненаданням відповідачем у встановлений законом строк відповіді на запит від 21.12.2020; відмовою відповідача у наданні відповіді на запит від 21.01.2021; наданням відповідачем відповіді на запит від 26.01.2021 не у встановлений законом строк; наданням, на думку позивача, недостовірної та неповної інформації на пункти 2, 3, 6, 7 запиту від 26.01.2021 та ненаданням відповіді на пункти 4,5 запиту від 26.01.2021; наданням, на думку позивача, недостовірної та неповної інформації на пункт 2 запиту від 04.02.2021, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Відповідно до ч.4 ст.13 цього Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону №2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу вимог ч.1 та ч.4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Іншими словами, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направив відповідачу запит на отримання публічної інформації 21.12.2020, який останнім отримано 22.12.2020, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" (а.с.7).

Однак, як свідчать матеріали справи, відповіді на вказаний запит відповідач не надав як в межах 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, так і на час розгляду даної справи. Вказана обставина також не заперечується відповідачем у відзиві на позов. При цьому, відповідач зазначає, що право позивача на отримання інформації жодним чином не порушено, позивач отримав запитувану у запиті від 21.12.2020 інформацію згідно з іншими численними зверненнями, де запитувана інформація повторювалася. Разом з тим, будь-яких доказів цьому не надав і матеріали справи таких не містять.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують факту ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 21.12.2020.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не надавши жодної відповіді на запит позивача від 21.12.2020 допустив протиправну бездіяльність, чим порушив право позивача на належний розгляд його звернення і отримання відповіді за наслідками такого розгляду.

Щодо дотримання відповідачем встановленого Законом №2939-VI строку надання відповіді на запити позивача від 26.01.2021 та 04.02.2021, суд виходить з такого.

Запит ОСОБА_3 від 26.01.2021 Військова частина НОМЕР_1 отримала 27.01.2021, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" (а.с.12).

В свою чергу, запит ОСОБА_3 від 04.02.2021 Військова частина НОМЕР_1 отримала 08.02.2021, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" (а.с.19).

Натомість відповіді відповідача на вказані запити направлені останнім лише 16.02.2021, тобто з порушенням 5-денного строку, визначеного ст.20 Закону №2939-VI, для надання такої відповіді. Жодних доказів про продовження строку розгляду запитів позивача від 26.01.2021, 04.02.2021 та повідомлення про таке продовження відповідач суду не надав, судом не встановлено і у матеріалах справи відсутні (а.с.21).

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що Військова частина НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_3 відповіді на його запити від 26.01.2020 та від 04.02.2021 поза межами встановленого Законом №2939-VI строку, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством.

При цьому, аргументи відповідача, що роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УД ППЗ "Укрпошта" не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а тому не можуть братися судом до увагу, суд оцінює критично та відхиляє, позаяк будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування дати отримання військовою частиною спірних запитів позивача відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять. Відтак, підстави піддавати сумніву відомості трекінгу поштових відправлень з офіційного веб-сайту УД ППЗ "Укрпошта" у суду відсутні.

Суд також враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону №2939-VI свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запити позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 800/369/17.

З огляду на наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на його запит від 21.12.2020 та визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 26.01.2021 та від 04.02.2021 з порушенням строку, встановленого Законом №2939-VI.

Стосовно позовних вимог щодо розгляду відповідачем запитів ОСОБА_1 від 21.01.2021, 26.01.2021 та 04.02.2021 по суті, суд виходить з такого.

В силу положень ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з положеннями ст.4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Іншими словами, розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Крім того, ч.2 ст.6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог ("трискладовий тест"):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав трискладового тесту означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Висновки аналогічні за змістом викладені у постанові Верховного Суду у справі №826/10264/17 від 27.04.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був у 5-денний строк (у разі продовження строку розгляду у 20-денний строк) не лише розглянути запити ОСОБА_1 від 21.12.2020, 21.01.2021, 26.01.2021 та 04.02.2021, але й надати повну, достовірну та точну відповідь на вказані запити (його пункти) або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Як вже було зазначено судом раніше, Військова частина НОМЕР_1 листом №501/130/3 від 29.01.2021 відмовила ОСОБА_3 у наданні інформації на його запит від 21.01.2021 з тих підстав, що запитувана позивачем інформація є службовою та стосується виконання службових обов`язків посадовими особами органу військового управління.

Статтею 9 Закону №2939-VI визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Таким чином, належність запитуваної інформації до службової на підставі статті 9 Закону №2939-VІ не є достатньою підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається у разі, якщо за визначенням вона є «для службового користування» та за умови сукупності вимог пунктів 1-3 ч.2 ст.6 Закону №2939-VІ шляхом застосування «трискладового тесту».

Будь-яких доказів, що інформація стосовно того, у який саме термін і якою посадовою особою тимчасово виконувалися обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 15.01.2021, належить до службової інформації та наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав трискладового тесту відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Також у відповіді на запит від 29.01.2021 відповідач не вказав, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію, що, в свою чергу, свідчить, що законних підстав для обмеження доступу до цієї інформації немає, а тому відмова у наданні такої інформації є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

При цьому, покликання відповідача на висновки Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №460/1684/19, суд оцінює критично, позаяк такі висновки стосуються інших правовідносин, зокрема, щодо доступу до конфіденційної інформації про особу, а не службової інформації.

Як свідчить зміст наданої відповідачем ОСОБА_1 відповіді на його запит від 26.01.2021, позивач звернувся 12.06.2020 з заявою про надання права на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання. Вказано, що із аналогічними заявами ОСОБА_1 звертався 17.10.2018, 28.11.2019, 30.04.2020, 06.08.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 24.10.2020, 04.12.2020, 21.12.2020. Повідомлено, що питання позивача, що стосувалося надання права на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання, з яким він звертався в усіх вищевказаних заявах, вирішено по суті.

У відповіді на запит від 04.02.2021 Військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено, що на виконання вимог окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №460/2342/20 Військовою частиною НОМЕР_1 (Військовою частиною НОМЕР_6 ) було здійснено доплату утримання вартості поштового переказу на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 66 грн. У зв`язку зі звільненням відповідальної особи з лав Збройних Сил України згідно з наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 26.10.2020 №255 (витяг з наказу направлявся на адресу ОСОБА_1 ), на даний час немає можливості встановити інформацію стосовно надання реквізитів банківського рахунку позивача АТ "Державний ощадний банк України", на який було здійснено зарахування коштів.

Суд враховує, що згідно з п.5 ч.1 ст.24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як зокрема: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені (Абзац п`ятий пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону №2939-VI щодо надання позивачу своєчасної, повної, достовірної та точної інформації на його запити від 21.12.2020, 21.01.2021, 26.01.2021 та 04.02.2021, відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

Будь-яких доказів протилежного та доказів того, що вказана у відповідях на запити інформація є повною відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять та судом не здобуто.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.4 ст.6 Закону №2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

В даному випадку, у разі наявності у протоколах, копії яких просив надати позивач у запиті від 26.01.2021, інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, військова частина зобов`язана була надати копії вказаних протоколів із прихованнями (ретушуванням) такої інформації. Іншими словами, доступ до документа не може бути обмеженим.

Таким чином, ненадання відповідачем на виконання запиту від 26.01.2021 копій цих протоколів з ретушуванням інформації з обмеженим доступом, фактично є необґрунтованою відмовою у наданні запитуваної інформації.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 та визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 26.01.2021 та від 04.02.2021 не у строк, встановлений Законом №2939-VI, а також шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні інформації, запитуваної у запитах від 21.01.2021, від 26.01.2021, від 04.02.2021 та відновленню шляхом зобов`язання відповідача надати відповіді на запити від 21.12.2020, від 21.01.2021, від 26.01.2021 та від 04.02.2021 в повному обсязі та в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності) та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення ним прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин щодо своєчасного отримання та повноти відповідей на запити від 21.12.2020, 21.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021.

Отже, відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то позов підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, прийняті в адміністративних справах, визначених п.1 ч.1 ст.263 КАС України (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію).

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України відсутні, позаяк позивача звільнено від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 26.01.2021 та від 04.02.2021 з порушенням строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації, запитуваної у запитах від 21.01.2021, від 26.01.2021 та від 04.02.2021.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 21.12.2020, 21.01.2021, від 26.01.2021 та від 04.02.2021 в повному обсязі та в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 24 травня 2021 року

Суддя Н.С. Гудима