Справа № 200/12062/19-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/12062/19-а

адміністративне провадження № К/9901/18673/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року

у справі № 200/12062/19-а

за позовом Комунального підприємства «Покровськводоканал»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 200/12062/19-а, предметом спору у якій є визнання дій відповідача щодо стягнення з позивача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 459102,08 грн та військового збору у сумі 2914,80 грн протиправними; зобов`язання відповідача повернути протиправно стягнуті суми грошових коштів з податку на доходи фізичних осіб у сумі 459102,08 грн та військового збору у сумі 2914,80 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 3, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).

Скаржник зазначає про неправильне застосування пунктів 3, 5 Порядку, оскільки вказаними положеннями передбачено механізм повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Разом з тим, зазначаючи про неправильне застосування пунктів 3, 5 Порядку, скаржник не взяв до уваги те, що в оскаржуваних судових рішеннях ці положення Порядку не застосовувались, а позов в частині зобов`язання повернути стягнуті суми грошових коштів з податку на доходи з фізичних осіб був вирішений на підставі статті 43, пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

За таких обставин посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження у цій справі щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 3, 5 Порядку є недоречним.

Крім того, скаржник помилково посилається на частину третю статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 200/12062/19-а за позовом Комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова