Справа № 585/2463/20
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2463/20
Номер провадження 2-ар/585/1/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської Аліни Борисівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року Роменським міськрайонний судом постановлено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської А.Б., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичного режимі. При цьому, судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, з вказівкою на те, що повне судове рішення буде складено 26.04.2021.

26 квітня 2021 року о 16 год. 01 хв. було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення указаного рішення суду, що вбачається з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 (а.с.5).

Заява про роз`яснення судового рішення позивачем мотивована тим, що суддею ОСОБА_2 з метою унеможливлення оскарження прийнятого рішення в порушення вимог ст. 271 КАС України не проголошено повного судового рішення і відкладено його складання до дати закінчення строку на апеляційне оскарження. Станом на 26.04.2021 повне судове рішення не проголошено. Позивач просить суд прийняти його заяву до розгляду, вказати обґрунтованість причин та обставин, внаслідок яких судом порушено вимоги ст. 271 КАС України в частині не проголошення повного судового рішення в день його прийняття та, якщо ж рішення прийняте в межах загального адміністративного судочинства, причини застосування судом спеціального 10-ти денного, а не загального 30-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання 27 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. При зверненні до суду з даною заявою вказав місце своєї реєстрації : АДРЕСА_1 , при цьому поштові повідомлення з судовими повістками не отримує, оскільки до суду повертаються конверти з відміткою «відсутній за вказаною адресою» (а.с.17-18, 19-20). Про судове засідання, призначене на 27.05.2021 на 09 год. 30 хв. повідомлений по телефону, зазначеному ним у заяві (а.с.22).

Відповідач та третя особа повідомлені про дату судового засідання за електронною адресою (а.с.21).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Ті обставини, які просить обґрунтувати позивач, не є обставинами, які потребують роз`яснення в розумінні ст. 254 КАС України.

Більше того, позивач просить роз`яснити рішення, не отримавши на момент звернення до суду з даною заявою, його повного тексту, тобто фактично вступну та резолютивну його частини . При цьому ним подано апеляційну скаргу на рішення і справа направлена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, станом на 26.04.2021 (дата подання заяви про роз`яснення судового рішення), як і на день розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, рішення не набрало законної сили, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 , з огляду на зміст ст. 254 КАС України, відповідно до якої суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 243 ч.5 п.13, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 585/2463/20, провадження №2-а/585/2/21 . .

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова