Справа № 665/737/21
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/737/21
УХВАЛА

"26" травня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача інспектор лейтенант поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Шахівський Олег Ігоревич про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача інспектор лейтенант поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Шахівський Олег Ігоревич, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН №4101292 від 21 квіня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні 29 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив витребувати з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліціївідео з нагрудних камер, які були у інспектор лейтенант поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Шахівського Олега Ігоревича під час складання постанови серії ЕАН № 4101292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Київ в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача інспектор лейтенант поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Шахівський Олег Ігоревич про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним витребувати від відповідача докази на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення з приводу якого винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що частиною 6 ст. 80 КАС України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим ч. 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100 (далі - Інструкція № 100) нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції № 100 нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що КАС України містить окремі норми, що закріплюють дискреційні повноваження суду щодо збирання доказів з власної ініціативи суду. При цьому активна позиція суду з точки зору організації процесу виступає гарантією досягнення завдань цивільного судочинства. Ефективна реалізація судом дискреційних повноважень зі збирання доказів у справі з власної ініціативи вимагає чітких критеріїв, до яких відноситься принцип верховенства права та, його складник принцип пропорційності. Пропорційність має розглядатися як вимога врахування судом приватних інтересів учасників справи та публічних інтересів, пошук їх балансу у судочинстві. Оскільки нормами КАС обов`язок доказування покладено на сторони, мають бути створені умови до змагального процесу, в якому забезпечено рівні (збалансовані) процесуальні можливості. Якщо засоби змагального характеру не реалізуються, судом має бути здійснено сприяння у встановленні обставин справи. Дискреційний порядок отримання доказів судом не обмежує процесуальні права учасника справи чи диспозитивні або змагальні засади, а навпаки, компенсує недостатні процесуальні засоби через неналежну процесуальну активність сторін. Процесуальна дія, вчинена із застосуванням розсуду суду, не свідчить про неупередженість, необ`єктивність та вказує лише на необхідність у даній ситуації.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати відеозапис нагрудної камери поліцейського Шахівського Олега Ігоровича для повноти та об`єктивності розгляду справи, оскільки дані докази, мають значення для правильного вирішення справи й пов`язані з предметом доведення.

Керуючись статтями 12, 19, 25, 26, 31, 48, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від відповідача - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліціївідео з нагрудних камер, які були у інспектор лейтенант поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Шахівського Олега Ігоревича під час складання постанови серії ЕАН № 4101292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Чаплинського районного суду Херсонської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко