Справа № 574/265/21
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/265/21
Провадження 2-а/574/7/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скородєда С.І.,

відповідача Смєтюхова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смєтюхова Ігоря Олександровича та відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Руднєва Є.Г. звернувся з даним позовом до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 48 КАС України судом було поставлено на обговорення питання про заміну одного з первісних відповідачів ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти заміни вказаного відповідача, оскільки на їх думку це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач інспектор Смєтюхов І.О. також висловив думку про недоцільність заміни іншого відповідача.

Відповідач ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, або проведення судових засідань без його участі не подавав та правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, заслухавши думку учасників справи та вивчивши її матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова серії БАВ №100343 від 03.03.2021 року, яка винесена інспектором ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смєтюховим І.О.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 він займає посаду інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідачами в позові вказано інспектора ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до висновку КАС ВС, викладеного у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

У відповідності до ч.1 ст.15 зазначеного Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки відповідач ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи, однак позивачем не надано згоди на заміну вказаного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п ос т а н о в и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смєтюхова Ігоря Олександровича та відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідача - Департамент патрульної поліції.

Надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються вимоги, встановлені частинами 2-4 ст. 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розгляд справи відкласти на 16.06.2021 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук