Справа № 164/522/21
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/522/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І., Гейко І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Житомирській області ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 1 квітня 2021 року, о 23 год. 06 хвилин, на 210 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „TGX 18.400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме: не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівського В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівського В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. Стверджує, що 1 квітня 2021 року ним не було допущено порушень правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, оскільки у автомобілі „TGX 18.400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівським В.В. було виявлено технічну несправність, а саме: в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла, що не відноситься до порушень правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Під час розгляду справи поліцейський 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівський В.В. стверджував, що позивача ним буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, але в подальшому виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року позивач отримав поштою 7 квітня 2021 року, після чого її оскаржив до суду у визначений законом термін. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Доводи відповідача про вчинення ОСОБА_1 саме інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не підтверджені будь-якими доказами. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - УПП в Житомирській області ДПП НП України в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому вказані в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника відповідача - УПП в Житомирській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1 квітня 2021 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАН № 4006411 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 1 квітня 2021 року, о 23 год. 06 хвилин, на 210 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 керував автомобілем „TGX 18.400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме: не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відзиву відповідача на позовні вимоги, а також відеозапису, що доданий до відзиву відповідача, в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 1 квітня 2021 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на це, поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівським В.В. було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та винесено постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України ОСОБА_2 були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівським В.В. на місці зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи поліцейський 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівський В.В. стверджував, що позивача ним буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, але в подальшому виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу було винесено у відсутності позивача. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, а тому вказана постанова була направлена поштою за місцем його проживання. Вчинення інкримінованого йому правопорушення позивач заперечував. Вказані обставини встановлено з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до відзиву відповідача та досліджувався в ході судового розгляду.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - у виді штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб?єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м…

Разом з тим, виявлена поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівським В.В. технічна несправність у автомобілі, яким керував позивач, - не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби не відноситься до порушень правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, позивач рухався автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та з відповідними, передбаченими ПДР, розпізнавальними знаками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, що не доведено відповідачем та не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та його доводи щодо непричетності до його вчинення поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівським В.В., яким було винесено постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівського В.В. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівським В.В. було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівського В.В. до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - УПП в Житомирській області ДПП НП Українина користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 132-1, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН № 4006411 від 1 квітня 2021 року поліцейського 1 роти 1 батальону УПП в Житомирській області ДПП НП України Баранівського Віталія Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - УПП в Житомирській області ДПП НП України на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: