Справа № 310/3233/21
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3233/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 09.04.2021 року близько 16-00 години він керував автомобілем Рено Каджар, д/н НОМЕР_1 , по проспекту Східному в м. Бердянську і був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи працівник поліції повідомив йому, що причиною зупинки є те, що він начебто проїхав перехрестя вул. Грецька і пр. Східного на жовтий сигнал світлофору. Відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП серії ЕАН №4043116 і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постанова не містить жодних доказів чи посилань на докази вчинення ним адміністративного правопорушення. У постанові відсутні суть та обставини вчиненого правопорушення, місце розгляду справи, вказане у постанові не відповідає дійсності. Просив скасувати постанову серії ЕАН №4043116 від 09.04.2021 і закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ГУНП в Запорізькій області надіслав по електронній пошті відзив на позов, у якому зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП була складена старшим сержантом поліції Мащенко О.С. у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

09 квітня 2021 інспектором Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Мащенко О.С. було винесено постанову серії ЕАН№4043116 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 09.04.2021 о 15-11год., керуючи автомобілем Рено Каджар, д/н НОМЕР_1 , в м. Бердянську на пр. Східному проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пп. ґ п.8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши надану позивачем постанову серії ЕАН №4043116 від 09.04.2021, судом не встановлено, на підставі яких доказів інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення. У постанові відсутні посилання на досліджені інспектором поліції під час розгляду адміністративної справи докази, які б беззаперечно доводили факт порушення позивачем п. 8.7.3 «г» ПДР. Не зазначено про наявність таких доказів і у відзиві представника відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надані такі доказі і суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відтак вказана постанова має бути скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом власних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Мащенко О.С. серії ЕАН№4043116 від 09 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 26.05.2021 року.

Суддя І. П. Прінь