Справа № 418/1022/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1022/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 (смт. Мілове) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Родченка Сергія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд визнати дії інспектора сержанта поліції Родченка С.Ю. протиправними, постанову від 14.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позову вказує, що вона 14.04.2021 року перебувала на ділянці польової дороги біля свого городу поблизу с. Травневе Луганської області поряд зі скутером HUNDAY, яким завжди керував її чоловік, та який цього дня зламався, і чоловік пішов пішки додому по допомогу зятя. В цей час, з траси, до неї на польову дорогу під`їхав сержант ОСОБА_2 та потребував документи, що підтверджують право власності та посвідчення водія. Оскільки запитали, вона надала своє посвідчення та наголосила, що вона не керує ТЗ, а лише чекає чоловіка, який пішов по допомогу. Вину не визнавала. Однак, інспектор виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за ч. 2 ст.126 КУпАП, оскільки у її правах відкрита лише категорія В, тобто вона не має права керування скутером. Факт того, що вона не керує ТЗ інспектор до уваги не взяв. Протокол на її вимогу не склали, з правами не ознайомили.

Аргументи учасників справи

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Луганській області у судове засідання також не з`явився, однак подали до суду відзив у якому у задоволенні позову просили відмовити, обґрунтовуючи тим, що Позивачка 14.04.2021 року керувала скутером по вул. Центральна, смт. Мілове, та не пред`явила посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії. Вказують, що інспектор поліції діяв на підставі діючого законодавства та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, а тому вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.7)

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4066714, яка винесена інспектором сержантом поліції ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Родченко Сергієм Юрійовичем, 14.04.2021 року було виявлено громадянку ОСОБА_3 , яка керуючи ТЗ по вул. Центральна у смт.Мілове не пред`явила посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.а ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.. (а.с.8)

Матеріали адміністративної справи, яка була витребувана ухвалою від 30.04.2021 року, суду надано не було. Натомість надано постанову серії ЕАН № 4066714, та рапорт поліцейського СРПП С.Родченка.

Так, відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області сержанта поліції С.Родченка, 14.04.2021 року нарядом СРПП на вул. Центральна, смт. Мілове було зупинено скутер HUNDAY за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, яким керувала ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що остання керувала ТЗ без реєстраційних документів та посвідчення водія відповідної категорії. В ході винесення постанови з технічних причин було допущено помилку у прізвищі правопорушниці. В ході бесіди з водієм відеозапис не відбувався з технічних причин, запис з відеореєстратора, який встановлено на службовому автомобілі, видалено оскільки з моменту розгляду порушення пройшов тривалий час. Свідки правопорушення відсутні. (а.с.33)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно оскаржуваної постанови судом було встановлено, що саме за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУаАП, ОСОБА_3 .

Тобто, Відповідачем у порушення вимог ст. 283 КУпАП, не встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже прізвище особи, яку притягнуто до відповідальності є « ОСОБА_4 ».

На підтвердження керування Позивачкою ТЗ по вул. Центральна смт. Мілове Відповідачем надано рапорт, який у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Інших доказів на підтвердження наявності у діях Позивачки складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Керування Позивачкою ТЗ, без права керування таким ТЗ, спростовується її зверненням до суду з даним позовом.

Таким чином, Відповідачами не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 222, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 (смт. Мілове) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Родченка Сергія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Постанову серія ЕАН № 4066714 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108845, місцезнаходження: Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. ВІЛЄСОВА, будинок 1, індекс 93406) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун