Справа № 1.380.2019.007038
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.007038

адміністративне провадження № К/9901/15098/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року Офіс Генерального прокурора втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року визнано неповажними зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Офісу Генерального прокурора необхідно було надати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно висловив незгоду з висновками Верховного Суду щодо відсутності повноважень у представника Офісу Генерального прокурора - головного спеціаліста Петрика В.А. подати касаційну скаргу в порядку самопредставництва. Також, Офіс Генерального прокурора послався на строки оплати судового збору, організацію роботи його підрозділів, карантинні обмеження та надав інформацію за період з 26 березня по 01 квітня 2021 року про стан захворюваності працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на COVID-19.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Верховний Суд вдруге зазначає, що організація роботи діловодства Офісу Генерального прокурора, є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, як зазначив представник заявника, ухвалу Верховного Суду про залишення без руху його попередньої скарги отримано відповідачем 12 березня 2021 року, десятиденний строк на її виконання спливав 22 березня 2021 року і в цей же день було сплачено судовий збір. Однак до суду цей документ направлено лише 26 березня 2021 року, тобто через чотири дні після його оплати та поза межами строку, встановленого на виконання ухвали, що свідчить про допущення зволікання з боку відповідача.

Верховний Суд не бере до уваги інформацію за періоди з 26 березня по 01 квітня 2021 року про стан захворюваності працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на COVID-19, оскільки касаційну скаргу підписано ОСОБА_2 , який в цьому списку відсутній, а питання щодо поважності причин пропуску строку з`ясовувалося за інший період.

Враховуючи те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська