Справа № 160/2770/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Справа № 160/2770/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Розглянути позовну заяву на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021р. по справі №160/59/21.

2. Визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії щодо неналежного розгляду звернення позивача щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненнях від 09.07.2020р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.07.2020 року і вжити належні заходи реагування:

- провести перевірку порушень по даним фактам відповідно запитанням та змісту звернення від 09.07.2020р. Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду;

- указати винуватця - спеціаліста Дніпровського приміського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду і причину по якій позивача не оповістили про брак страхового стажу 24 місяці після 10.02.2016р. і не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень;

- указати винних спеціалістів які не виконали п.IV. Приймання, оформлення і розгляд документів ПОСТАНОВИ від 25.11.2005р. №22-1 ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій і причину по якій позивача своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження;

- указати законні причини (з посиланням на статті закону) і організацію, де незаконно загублений страховий трудовий стаж позивача за 24 місяці на 13.03.2020р. відповідно до трудової книжки та розрахунок стажу;

- указати причину (статтю закону, документа) по якій позивачу не зараховано 13 днів страхового стажу в березні 2020р. при подачі його заяви Дніпровському приміському відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком 13.03.2020р;

- призвести розрахунок трудового стажу, який увійшов до трудової книжки, але не був включений в необхідний з 24 місяця стаж з 10.02.2016р. по 13.03.2020р.;

- ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020р., індивідуальні відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на 24.02.2021р.;

- провести розрахунок його пенсії яку він міг отримувати з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і його доходів до 2000р. за 60 місяців та з 29.05.2020р. і надати йому копію цих розрахунків, або повідомити його про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження до сьогоднішнього дня;

- запросити його для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та ознайомити його з матеріалами перевірки і результатами розгляду його звернення від 09.07.2020р та за результатами розгляду його скарги повідомити про готовність відповіді по телефону та дати йому письмову відповідь на його заяву у встановленому законом порядку і строки;

- на основі додатку №4, 5 і №8 внести зміни в додатки №6 і №7 та надати йому копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р. до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

05.05.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

07.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало копію пенсійної справи позивача.

17.05.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.05.2021 року позивач подав заяву, в якій просив суд: постановити ухвалу про поновлення і встановлення строків для подання заперечень на відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яку надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу; видати йому особисто в суді після повідомлення ухвалу від 07.05.2021р. або шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати йому копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу; про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи за його участі в зв`язку з плутаниною та прихованістю порушень і фактів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно дій Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідченою пенсійну справу на його заяву від 13.03.2020р. та надати копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р. до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року у задоволенні заяв позивача від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року в адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

21.05.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позов.

26.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд, зокрема, задовольнити його відвід судді Сидоренко Д.В. по справі №160/2770/21.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 17.05.2021 року він звернувся із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із складністю його справи, та 18.05.2021 року подав заяву до суду про поновлення строку подання заперечення на відповідь, відповіді на відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, та надіслання йому ухвали суду від 07.04.2021 року і заперечення Пенсійного фонду, шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу. Але, 21.05.2021 року він отримав ухвалу суду з відмовою на його вимоги, з якою він не погоджується та зазначає, що на таку ухвалу буде подана апеляційна скарга. Позивач вважає, що суддя Сидоренко Д.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві надає психологічний тиск на суддю, порушаючи закони України; йому відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; йому відмовлено зобов`язати Пенсійний фонд надіслати заперечення та відзив на його позовну заяву, які він не отримував.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Сидоренко Д.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що ухвалою суду від 20.05.2021 року у задоволенні заяв позивача від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року було відмовлено, але вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. - необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/2770/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко