Справа № 826/7616/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7616/17
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2017 та податкового повідомлення-рішення № від 20.03.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року до набрання законної сили рішенням палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду по справі №826/12668/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 14:30 год.

Представник позивача, адвокат Бевза В.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про здійснення розгляд справи в порядку відеоконференції.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Так, положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини першої статті 195 КАС передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 195 КАС встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини шостої статті 195 КАС суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно частини четвертої цієї статті, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указані норми не передбачають обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено жодних обставин щодо неможливості прибути до суду для розгляду своєї апеляційної скарги, а самого лише посилання на факт розповсюдження COVID-19 недостатньо для висновку про об`єктивну неможливість прибуття до суду. Відтак, сам факт звернення заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що місцезнаходженням представника позивача, адвоката Бевза В.І., є м. Київ, а відтак, він має можливість прибути у судове засідання Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася (з цих же підстав Верховним Судом постановлено ухвалу від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а). При цьому, відповідно до частини третьої статті 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 34, 195, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких