Справа № 160/10215/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10215/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник Вікторії Сергіївни

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року

у справі №160/10215/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Андрія Анатолійовича, начальника Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник Вікторії Сергіївни

про визнання протиправними та скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Андрія Анатолійовича, начальника Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник Вікторії Сергіївни в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Висновок начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука А.А. щодо відмови у зміні імені (прізвища, власного імені, по батькові) від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати Висновок начальника Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник В.С. про відмову у зміні імені від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зробити новий висновок відносно ОСОБА_1 , в якому надати дозвіл ОСОБА_1 на зміну прізвища та імені, та надати цей Висновок начальнику Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- зобов`язати начальника Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) після отримання нового висновку начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити заяву ОСОБА_1 і змінити йому прізвище та власне ім`я на ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у зміні прізвища та імені, з підстав наявності незнятої та непогашеної судимості, оскільки судовим рішенням позивача визнано таким, що вчинив злочин в стані неосудності, а отже не може бути суб`єктом злочину, провадження у справі закрито за відсутністю складу злочину. Отже, позивач є особою, що не має судимості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. у справі № 160/10215/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука Андрія Анатолійовича, начальника Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник Вікторії Сергіївни про визнання протиправними та скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука А.А. щодо відмови у зміні імені (прізвища, власного імені, по батькові) від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Висновок начальника Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник В.С. про відмову у зміні імені від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у місячний строк, з урахуванням висновків суду, підготувати та надіслати новий висновок про можливість зміни імені ОСОБА_1 разом з усіма матеріалами до Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про зміну імені та прізвища, разом з тим висновками відповідачів йому відмовлено у зміні імені через наявність непогашеної судимості. Дослідивши встановлені по справі обставини, судом встановлено, що судовим рішенням позивача визнано таким, що вчинив злочин в стані неосудності та відповідно закрито провадження в кримінальній справі за відсутності складу злочину. За таких обставин, судом визначено, що позивач не є особою, що має судимість, а отже відсутні підстави для вимови у зміні імені. Наведені обставини обумовило часткове задоволення позову. Відмова у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідачів прийняти відповідне рішення мотивовано тим, що відсутні підстави вважати, що з огляду на висновки суду щодо усунення тієї обставини, що перешкоджала позитивному рішенню, відповідачем не буде задоволено заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та начальником Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник Вікторії Сергіївни подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. у справі № 160/10215/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Начальник відділу РАЦСу вважає, що суд не врахував що відмова органу ґрунтується на негативному висновку районного відділу Нацполіції. ГУ Нацполіції в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що факт закриття кримінальної справи відносно позивача не є підставою для задоволення позову. Зазначає, що станом на момент звернення позивача до суду в інформаційній системі МВС міститься інформація про скоєння ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину. Відповідно негативний висновок відповідача ґрунтується на наявності інформації та є таким, що складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції визначені правові позиції по справі підтримали , надали пояснення та заперечення на доводи апеляційних скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг , внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у лютому 2020 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зміну свого прізвища та ім`я.

28.02.2020 відповідачем-2 розглянуто заяву ОСОБА_1 про зміну імені (прізвища, власного імені) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . Відповідно до висновку Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2020 № 46/3194 відмовлено у зміні імені (прізвища, власного імені) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

При цьому, у висновку Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2020 № 46/3194 відповідачем зазначено, що відмова у зміні імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи ОСОБА_1 , мотивована наявністю у останнього судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку, відомості про яку наявні у відповідача.

Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Зміна імені (прізвища, власного імені, по батькові) здійснюється відповідно до Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 915.

Згідно п. 3 вищевказаного Порядку заява про зміну імені подається у письмовій формі за умови пред`явлення паспорта громадянина України, а у разі, коли заявник постійно проживає за кордоном, - за умови пред`явлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Заява фізичної особи про повторну зміну по батькові подається і розглядається відповідно до цього Порядку.

Пунктом 4 Порядку № 915 передбачено, що до заяви про зміну імені додаються: свідоцтво про народження заявника; свідоцтво про шлюб (у разі, коли заявник перебуває у шлюбі); свідоцтво про розірвання шлюбу (у разі, коли шлюб розірвано); свідоцтва про народження дітей (у разі, коли заявник має малолітніх або неповнолітніх дітей); свідоцтва про зміну імені заявника, батька чи матері, якщо воно було раніше змінено; фотокартка заявника; квитанція про сплату державного мита.

Відповідно до п. 8 Порядку № 915 відділ державної реєстрації актів цивільного стану надсилає необхідні матеріали до територіального органу Національної поліції за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені.

Територіальний орган Національної поліції за результатами відповідної перевірки, яка проводиться безоплатно, у місячний строк готує та надсилає висновок про можливість зміни імені разом з усіма матеріалами до відділу державної реєстрації актів цивільного стану чи через МЗС до відповідного дипломатичного представництва або консульської установи України (п. 9 Порядку № 915).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво або консульська установа України на підставі документів про зміну імені та висновку територіального органу Національної поліції про можливість зміни імені готує висновок про надання дозволу на зміну імені або відмову в його наданні та надсилає заявникові (п. 10 Порядку № 915).

Згідно з п. 11 Порядку № 915 підставами для відмови у наданні дозволу на зміну імені є: здійснення стосовно заявника кримінального провадження або його перебування під адміністративним наглядом; наявність у заявника судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку; офіційне звернення правоохоронних органів іноземних держав про оголошення розшуку заявника; подання заявником неправдивих відомостей.

Відмова позивачу у зміні імені мотивована наявністю незнятої та непогашеної судимості.

Згідно матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2011 (справа № 1-152/2011) до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24.01.2012 постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.11.2011 про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру - змінено та закрито провадження по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності і він не може бути суб`єктом злочину відповідно до ст. 18 КК України.

Згідно ст. 88 Кримінального кодексу України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

З урахуванням того, що стан неосудності пов`язаний із відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, із ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Примусові заходи медичного характеру не можна розглядати як покарання, тому що психічно хвора особа не спроможна розуміти його значення. Метою таких заходів є лікування особи, крім того, застосування примусових заходів медичного характеру не тягнуть за собою судимість. Сутність даних заходів полягає у тому, щоб забезпечити безпеку психічно хворій особі та захистити від неї суспільство.

Отже, з огляду на те, що судовим рішенням у кримінальній справі ОСОБА_1 не призначено кримінального покарання та визнано його таким, що не є суб`єктом злочину, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач є особою, що не має судимості.

Аргументи відповідача -1 про факт фігурування позивача в інформаційних базах МВС як особи, що скоїла злочин не є доказом наявності у останнього судимості. Зазначене лише свідчить, що інформація в базах даних МВС суперечить наявним, прийнятим пізніше судовим рішенням. З цього приводу судова колегія зазначає, що 10.07.2020 року адвокатом позивача до відповідача-1 направлено заяву з додатками, суть якої зводиться до того, що висновок від 24.02.2020 року є помилковим з огляду на долучені до заяви документи, зокрема , постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2011 р. та Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24.01.2012 року, та посиланням на ст. 19 ч.2 КК України. Відповідь на вказану заяву у справі відсутня, що спонукало позивача до звернення до суду.

Правова позиція відповідача-1 ґрунтується на тому, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно базуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, при цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Надаючи оцінку правовій позиції саме відповідача -1, оскільки саме висновок начальника Камян`ського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слугував підставою для відмови Заводським районним у м. Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у задоволенні заяви позивача про зміну свого прізвища та ім`я, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність саме об`єктивного та повноцінного розгляду заяви представника позивача від 10.07.2020 року та відсутність оцінки долучених до вказаної заяви додатків, неприйняття за результатами розгляду вказаної заяви будь якого рішення, призвело до звернення позивача до суду. Суд першої інстанції вірно зазначив, що в основу оскаржуваного висновку начальника Камян`ського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2020 року покладено сам факт наявності у ОСОБА_4 судимості , яка не знята та не погашена, що з урахуванням всіх обставин не відповідає дійсності. Відсутність обґрунтованого розгляду заяви позивача у лютому 2020 року призвело до прийняття поверхневого висновку, не врахування заяви з додатками представника позивача у липні 2020 року призвело до звернення позивача до суду. Суд першої інстанції надав вірну оцінку встановленим по справі обставинам і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Посилання скаржників на те, що вони діяли у чіткій відповідності до інструкції, судом відхиляються, оскільки відповідачами порушено один з основних критеріїв, якими повинен керуватись суб`єкт владних повноважень під час здійснення своєї діяльності, а саме принцип обґрунтованості, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Судова колегія враховує правову позицію відповідача-2 , викладену у апеляційній скарзі, однак вважає, що доводи апеляційної скарги з урахуванням предмету дослідження, матеріалів справи та викладених правових позицій сторін, не можуть вплинути на правильність рішення суду першої інстанції та не призводять до скасування рішення суду. Дії відповідача-2 зумовлені наявністю висновку відповідача-1 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 мотивовану наявністю у останнього судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку, відомості про яку наявні у відповідача-1 в інформаційних базах МВС, при цьому доводи апеляційної скарги відповідача-2 є аналогічними доводам відповідача-1 і не є такими, що можуть стати підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в межах доводів апеляційних скарг, відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Медяник Вікторії Сергіївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. у справі № 160/10215/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. у справі № 160/10215/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко