Справа № 120/7657/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 квітня 2021 р. Справа № 120/7657/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представників позивача Галіциної Віри Валеріївни, Українець Людмили Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" (надалі - ТОВ "Юнашківський гранкар`єр") до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Юнашківський гранкар`єр" на підставі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів №3868 від 09 червня 2006 року розробляє Юнашківське родовище мігматитів у Вінницькій області.

З метою геологічного вивчення запасів площі, яка з південного сходу прилягає до межі Юнашківського родовища, позивач отримав спеціальний дозвіл на користування надрами №4489 від 22 січня 2014 року терміном дії до 22 січня 2019 року.

Після отримання усіх необхідних документів товариством з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону подано до Державної служби геології та надр України заяву від 20 травня 2020 року вих. №20/05-2020.

Проте, за результатами розгляду такої заяви Державна служба геології та надр України листом від 01 червня 2020 року вих. №8135/01/11-20 повернула заявникові подану заяву разом із документами, що подавалися з такою, у зв`язку із тим, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України.

Згодом, 18 червня 2020 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою вих. №10/06-2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, розташованої на відстані 0,5 км на південь від с. Юнашки Погребищенського району.

Листом від 30 червня 2020 року вих. №9709/01/11-20 відповідач повернув товариству подану заяву разом із документами, що подавалися з такою, з посиланням на те, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Окрім того, у згаданому протоколі не визначено кількість запасів корисної копалини на Південно-Східній ділянці Юнашківського родовища.

Не погодившись із такими діями Державної служби геології та надр України, вважаючи, що відповідач безпідставно повернув заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами від 20 травня та від 18 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить зобов`язати відповідача повторно розглянути такі заяви.

Також у позовній заяві йдеться про те, що 18 червня 2020 року позивач подав до відповідача заяву про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3868 від 09 червня 2006 року у зв`язку із проведенням переоцінки запасів родовища, однак листом Державної служби геології та надр України від 30 червня 2020 року вих. №9708/01/11-20 така повернена з підстав відсутності інформації у формі довідки про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, а також програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування ділянкою.

Не погоджуючись із протиправною бездіяльністю Державної служби геології та надр України, позивач вважає, що відповідача слід зобов`язати видати дозвіл №3868 із внесеними змінами.

Ухвалою від 14 грудня 2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13 січня 2021 року.

04 січня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державна служба геології та надр України заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований тим, що 20 травня 2020 року та 18 червня 2020 року позивачем подано до органу з питань надання дозволу заяви із відповідними додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. У поданих заявах позивач посилався як на підставу для надання такого дозволу на підпункт 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615. Однак, за результатами розгляду Державною службою геології та надр України поданих позивачем документів встановлено, що такі не відповідають протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 11 жовтня 2017 року №4107, яким проведено геолого-економічну оцінку запасів Юнашківського родовища мігматитів та його Південно-Східної ділянки з метою визначення їхнього промислового значення в умовах об`єднання в один об`єкт надрокористування, а також затверджено балансові запаси такої ділянки.

Також у відзиві йдеться про те, що під час опрацювання заяви про внесення змін до спеціального дозволу №3848 від 18 червня 2020 року така була повернута товариству у зв`язку з відсутністю в доданих документах довідки, яка складається надрокористувачем та засвідчується його підписом. Після усунення причин, що стали підставою для повернення заяви про внесення змін до спеціального дозволу, товариством 25 вересня 2020 року подано нову заяву. За результатами розгляду такої відповідачем прийнято наказ №546 від 10 грудня 2020 року, яким внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 09 червня 2006 року №3868 з метою видобування мігматитів Юнашківського родовища відповідно до пункту 17 Порядку №615. За таких обставин відповідач вважає, що не допускав протиправної бездіяльності в частині, що стосується внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 09 червня 2006 року №3868, адже бездіяльність є проявом пасивної поведінки особи, що полягає у невчиненні конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити, а вимога товариства щодо видачі такого дозволу не підлягає задоволенню, оскільки вже є фактично виконаною.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді 13 січня 2021 року підготовче засідання не відбулось.

В порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, судом повідомлено учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Під час підготовчого судового засідання, що відбулося 03 лютого 2021 року, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Державну службу геології та надр України видати дозвіл №3868 із відповідними змінами на новому бланку з урахуванням "принципу мовчазної згоди".

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду позовну заяву в частині вимоги щодо зобов`язання Державну службу геології та надр України видати дозвіл №3868 із відповідними змінами на новому бланку з урахуванням "принципу мовчазної згоди".

Також суд ухвалою від 03 лютого 2021 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці 26 лютого 2021 року судове засідання не відбулось.

В порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, судом повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 23 березня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року, представники сторін не з`явилися. Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 23 березня 2021 року відкладено розгляд справи на 22 квітня 2021 року.

У судове засідання 22 квітня 2021 року представник відповідача не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники позивача наполягали на задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" на підставі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів №3868, виданого 09 червня 2006 року, розробляє Юнашківське родовище мігматитів у Вінницькій області.

22 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" з метою геологічного вивчення Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища мігматитів отримало спеціальний дозвіл №4489 терміном дії до 22 січня 2019 року.

З 01 серпня 2017 року наказом Державної служби геології та надр України №5 від 11 січня 2017 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Юнашківського родовища №3868 від 09 червня 2006 року на підставі пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865.

На виконання вимог наказу №5 від 11 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" звернулося до Державної служби геології та надр України із матеріалами на перереєстрацію робіт з «геологічного вивчення Південно-Східної ділянки» на «геолого-економічну оцінку Юнашківського родовища мігматитів та Юнашківського родовища Південно-Східної ділянки з метою об`єднання в один об`єкт надрокористування». Вказані зміни були зареєстровані Державною службою геології та надр України від 23 травня 2017 року №323 та надано товариству примірник форми-3гр з відповідними відмітками-штампами.

За результатами проведених геологорозвідувальних робіт колегією Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України складено протокол №4107 від 11 жовтня 2017 року, яким затверджено запаси мігматитів Юнашківського родовища включно із запасами мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, а саме: в межах площі спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року - 728.5 тисяч метрів кубічних та в межах спеціального дозволу на користування надрами №4489 від 22 січня 2014 року - 1227.8 тисяч метрів кубічних. Також цим протоколом визнано доцільним об`єднання суміжних ділянок надр спеціальних дозволів №3868 і №4489 в єдиний об`єкт надрокористування - Юнашківське родовище мігматитів.

Зазначений протокол розглянуто та схвалено рішенням Державної служби геології та надр України №71 від 27 грудня 2017 року, про що повідомлено товариство листом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 18 січня 2018 року.

Після затвердження запасів спеціальний дозвіл на геологічне вивчення Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища №4489 анульований як такий, мета якого виконана.

В подальшому, з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону позивачем подано до Державної служби геології та надр України заяву від 20 травня 2020 року вих. №20/05-2020.

Проте, за результатами розгляду такої заяви Державна служба геології та надр України листом від 01 червня 2020 року вих. №8135/01/11-20 повернула заявникові подану заяву разом із документами, що подавалися з такою, у зв`язку із тим, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України.

Згодом, 18 червня 2020 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою вих. №10/06-2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, розташованої на відстані 0,5 км на південь від с. Юнашки Погребищенського району.

Листом від 30 червня 2020 року вих. №9709/01/11-20 відповідач повернув товариству подану заяву разом із документами, що подавалися з такою, з посиланням на те, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Окрім того, у згаданому протоколі не визначено кількість запасів корисної копалини на Південно-Східній ділянці Юнашківського родовища.

Також 18 червня 2020 року позивач подав до відповідача заяву про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3868 від 09 червня 2006 року у зв`язку із проведенням переоцінки запасів родивища, однак листом Державної служби геології та надр України від 30 червня 2020 року вих. №9708/01/11-20 така повернена з підстав відсутності інформації у формі довідки про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, а також програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування ділянкою.

На виконання вимог листа від 30 червня 2020 року вих. №9708/01/11-20 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 13 липня 2020 року. Вказана заява повернута листом від 10 серпня 2020 року вих. №12091/01-2/11-20 у зв`язку із похибкою в координатах.

Виправивши неточність в координатах, 25 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" звернулося до Державної служби геології та надр України щодо внесення змін до спеціального дозволу №3868.

04 грудня 2020 року відповідачем видано наказ №546, яким прийнято рішення про внесення змін до спеціального дозволу №3868 з метою видобування мігматитів Юнашківського родовища у Вінницькій області, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр", про що повідомлено позивача листом вих. №18414/01/11-20 від 14 грудня 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливості надання дозволу на користування надрами врегульовані Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.

Так, відповідно до статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина 1 статті 19 Кодексу України про надра).

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Підпунктом 9 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

Отже, відповідач як компетентний орган наділений виключними повноваженнями щодо вирішення питання про надання або відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (надалі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615 визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку (абзац 19 пункту 8 Порядку №615).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач за власні кошти здійснив геологічне вивчення та підрахунок запасів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, що підтверджується протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин №4107 від 11 жовтня 2017 року, а також подав необхідні документи на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону в межах трирічного терміну.

Відповідно до абзацу 25 пункту 8 Порядку №615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Як встановлено судом, при розгляді заяв від 20 травня 2020 року та від 18 червня 2020 року щодо отримання спеціального дозволу без проведення аукціону відповідачем дотримано 30-денний строк їх розгляду.

Разом із тим, пунктом 19 Порядку №615 визначено підстави для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу. Такими підставами є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Міндовкілля щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку.

Відповідно до пункту 20 Порядку №615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Пунктом 24 Порядку №615 визначено, що про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Водночас, згідно з абзацами 6 та 7 пункту 24 Порядку №615 наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що Порядком №615 передбачено чіткий алгоритм дій Державної служби геології та надр України при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами Держгеонадра, за наявності передбачених підстав, зобов`язана прийняти рішення про відмову у наданні спеціального дозволу, а за відсутності таких підстав - рішення про надання дозволу. При цьому, рішення приймається у формі наказу, у якому зазначаються підстави для його прийняття. У разі відмови у наданні спеціального дозволу саме наказ про таку відмову і може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

В ході судового розгляду встановлено, що при поверненні заяв товариства від 20 травня 2020 року та від 18 червня 2020 року щодо отримання спеціального дозволу без проведення аукціону Держгеонадра не приймало наказу про відмову у наданні такого дозволу, що, в свою чергу, свідчить про недотримання відповідачем вимог пункту 24 Порядку №615, яким передбачено форму такого рішення (мова йде про наказ).

Таким чином, відповідач, повертаючи позивачеві його заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами, фактично відмовив у видачі спеціального дозволу, не прийнявши при цьому відповідного рішення про таку відмову, що свідчить про допущення протиправних дій, адже відмова у наданні спеціального дозволу не може оформлятися листом.

Більше того, повертаючи подані товариством заяви із документами, що подавалися з такими, відповідач послався на те, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Окрім того, у такому протоколі не визначено кількість запасів корисної копалини на Південно-Східній ділянці Юнашківського родовища.

Водночас, підстави для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу визначені пунктом 19 Порядку №615. Серед таких наступні: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Міндовкілля щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку.

Тобто, слід наголосити на тому, що у разі наявності підстав для відмови у наданні спеціального дозволу орган Держгеонадра в такому випадку приймає наказ із зазначенням такої підстави; при цьому, такі підстави наведені у пункті 19 Порядку №615.

Проте, як встановлено судом, такий наказ відповідачем не приймався, що унеможливлює надання правової оцінки такому рішенню.

При цьому, наведені у листах від 01 червня та від 30 червня 2020 року підстави повернення поданих товариством заяв та документів свідчать про відповідність їх такій підставі для відмови у надання дозволу, як невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 Порядку №615.

Однак, зі змісту протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин №4107 від 11 жовтня 2017 року слідує, що запаси корисних копалин Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища підраховані та затверджені окремо від запасів самого Юнашківського родовища. Зокрема, у протоколі вказано, що в межах площі спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року запаси родовища складають 728,5 тисяч метрів кубічних, а в межах площі спеціального дозволу №4489 від 22 січня 2014 року 1227,8 тисяч метрів кубічних.

Відтак, наведене спростовує твердження відповідача щодо невідповідності поданих документів такому протоколу, а також щодо невизначення кількості запасів саме Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача в частині повернення заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" від 20 травня 2020 року та від 18 червня 2020 року про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу вимоги зобов`язального характеру, то варто врахувати наступне.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про надання спеціального дозволу без проведення аукціону від 20 травня 2020 року, натомість судом визнані протиправні дії відповідача щодо повернення обох заяв - і та, що датована 20 травня 2020 року, і від 18 червня 2020 року.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, одержання особою бажаного результату та бути адекватним наявним обставинам. Водночас, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній міжнародній нормі.

Відтак, задоволенню підлягає вимога щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" 20 травня 2020 року, оскільки така є похідною, що залежить від задоволення основної вимоги.

Водночас, з урахуванням частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" 18 червня 2020 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині неприйняття рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3868 на підставі заяви позивача вих. №14/09-2020 від 25 вересня 2020 року, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державна служба геології та надр України розглянула заяву товариства від 25 вересня 2020 року про внесення змін до спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року, за результатами якої прийнято наказ №546 від 04 грудня 2020 року. Таким наказом внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 09 червня 2006 року №3868 та надано позивачу право на видобування мігматитів Юнашківського родовища.

Отже, прийняття відповідачем такого рішення, яким задоволено заяву товариства від 25 вересня 2020 року, не може свідчити про допущення відповідачем бездіяльності, оскільки остання має прояв пасивної поведінки суб`єкта.

Окрім того, прийняття відповідачем наказу №546 від 04 грудня 2020 року призвело до поновлення позивача у правах, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Таким чином, підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви товариства про внесення змін до спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року відсутні.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності повернення заяв про надання спеціального дозволу без проведення аукціону та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

Що ж до заяви представника позивача про встановлення судового контролю, то відповідно до змісту частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду і має застосовуватись у виключних випадках.

Отже, за наведених обставин суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 4204 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №1794 від 03 грудня 2020 року.

Відтак, з огляду на те, що суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, тому половина від суми сплаченого судового збору за звернення із позовом і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяв на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подані товариством з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" 20 травня 2020 року та 18 червня 2020 року, із поданими документами.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подані товариством з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" 20 травня та 18 червня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь товариства з з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" (місцезнаходження: 22232, Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Юнашки; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34142913)

Відповідач: Державна служба геології та надр України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. А. Цедіка, 16; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37536031)

Повний текст рішення складено 17.05.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович