Справа № 201зп-21/160
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2021 р.Справа №201зп-21/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", -
26.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП № 63943775 про відкриття виконавчого провадження, згідно якого повинно бути стягнуто з ОСОБА_1 33 601, 14 грн., до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП № 63943775 про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якого повинно бути стягнуто з ОСОБА_1 3 360, 11 грн., до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що з банківської картки заявника, на яку надходить заробітна плата проводяться відрахування, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року № ВП № 63943775. Додатково зазначено, що між заявником та ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" ніколи не було жодних відносин. Крім того, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва при відкритті виконавчого провадження було порушено статтю 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач зареєстрований та мешкає у м. Кривому Розі, майна на території м. Києва у заявника не має, ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав у м. Києві. Таким чином, при наявності вказаних постанов, кошти, що можуть бути отримані заявником у вигляді заробітної плати, будуть перераховані на користь третьої особи, з даними обставинами не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зазначає, що стягнення грошових коштів в ВП № 63943775 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач.
При цьому, судом встановлено, що на даний час здійснюється стягнення із заробітної плати позивача, у зв`язку з чим є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд прийме рішення з приводу правомірності відкриття такого виконавчого провадження, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.
З метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 ст.150 КАС України.
Керуючись статтями150-154,241-243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД"- задовольнити.
Зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП № 63943775 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33 601, 14 грн., до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП № 63943775 про стягнення з боржника основної винагороди, щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 3 360, 11 грн., до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Зобов`язати заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська