Справа № 647/132/21
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/132/21
№ провадження 2-а/647/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

за участю представника позивача адвоката Колосова М.А.

в режимі відео конференції з Херсонським міським судом

Херсонської області

представника відповідача за довіреністю Замостного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №647/132/21 за позовом ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2020 року позивачем отримане поштове відправлення трек - код 448 від Бериславського відділу поліції ГУНП у Херсонській області за вихідним № 13118/37/20, у якому знаходились копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №109230 від 19 грудня 2020 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 109231 від 19 грудня 2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150550 без будь-якої текстової інформації, з якої можливо було б дізнатись про обставини до кого цей протокол має відношення. Вивчивши зміст вказаного поштового відправлення позивач дізнався про те, що відносно нього винесено постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП та винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а також постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанови винесені з порушенням законодавства, без належних та допустимих доказів його вини. В зв`язку з чим просить суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109230 та БАВ № 109231 від 19 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року залучено другого відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області до участі в адміністративній справі №647/132/21 за позовом ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

16.04.2021 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного: 18.12.2020 року близько 23 год. 35 хв. під час несення служби поліцейськими у м. Берислав по вул. 1-го Травня було зупинено автомобіль Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого у темну пору доби був неосвітлений номерний знак чим порушено п.п. 2.9. «в», 30.2 ПДР під керуванням водія який не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом чим порушено п. 2.1. «а» ПДР. Відповідно до п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху - на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка, радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Відповідно до п.2.1. «а» Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. п. 2.4. а. ПДР зазначає, що на вимогу працівника поліції, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Крім того, у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» також вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. З огляду на вищевикладене вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №109230 та БАВ № 109231 від 19 грудня 2020 року відсутні. В зв`язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

В судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розглядом справи суду не направив.

В судове засідання не з`явився представник відповідача Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду адміністративної справи щодо явки позивача та представника відповідача Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, суд вирішив продовжити розгляд справи без позивача, його інтереси в залі судового засідання представляє адвокат М.А.Колосов та представника Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Колосов М.А. підтримав позовні заяви з підстав викладених у них та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача за довіреністю Замостний О.І. підтримав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, поданий відповідачем відзив, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

19.12.2020 року начальником СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Карповим І.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109231, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, 18.12.2020 року о 23-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бериславі по вул. 1 Травня та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.20).

Згідно із ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України Про дорожній рух (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України Про дорожній рух (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що позивач 18.12.2020 року о 23-55 год. керуючи транспортним засобом у м. Бериславі по вул. 1 Травня, був водієм, що останнім не оспорюється, тобто являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на ст. 14 Закону водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так ст. 16 вказаного Закону передбачено, що Водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, на вимогу поліцейського, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Аналогічно, пунктом 2.4 а ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно копії постанови серії серії БАВ №109231 від 19.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2020 року о 23-55 год. керуючи транспортним засобом Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бериславі по вул. 1 Травня не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 20).

З матеріалів відеофіксації у вигляді відеозаписів із нагрудної камери Інспектора Управління: досліджених у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції не пред`явив документи, та не намагався їх надати для огляду під час розгляду справи по суті (а.с.53).

У зв`язку із цим інспектором патрульної поліції Карповим І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, згідно котрої дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не виконав вимоги п. 2.1 «а» ПДР та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Також, з досліджених судом матеріалів встановлено, що 19.12.2020 року начальником СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Карповим І.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109230, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно даної постанови, 18.12.2020 року о 23-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бериславі по вул. 1 Травня та не мав освітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 «в», 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Згідно диспозиції ч.6 ст. 121 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 18.12.2020 року о 23-55 год. за адресою: м. Берислав вул. 1 Травня, зафіксовано транспортний засіб Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом, не мав освітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушила пункти 2.9В, 30.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначена вище обставина визнається учасниками справи, а суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання.

З матеріалів відеофіксації у вигляді відеозаписів із нагрудної камери Інспектора Управління: досліджених у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував відсутність освітленого номерного знаку у темну пору доби. (а.с.53).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. На підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП надав зокрема відеозапис події.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У даному випадку при винесенні постанов позивач не оспорював допущені порушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху - на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка, радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а вина позивача у вчиненні правопорушення, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Позивачем не наведено жодного аргументу щодо незаконності та неправомірності дій відповідача при винесені оскаржуваних постанов.

Суд вважає доведеним відповідачем правомірності дій при винесенні постанов серії БАВ №109230 та БАВ № 109231 від 19 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що постанови серії БАВ №109230 та БАВ № 109231 від 19 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесені обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії БАВ №109230 та БАВ № 109231 від 19 грудня 2020 року відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Миргород