Справа № 640/17669/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» до Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2017 року № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2016 року сплачено Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вчасно.

Також вказано, що податковий борг в сумі 56 562 573,55 грн, який виник у зв`язку із набрання податковим повідомленням-рішенням від 03 червня 2014 року № статусу узгодженого підлягав погашенню за рахунок наявної у Позивача переплати з податку на додану вартість.

Вказане, на думку Позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2017 року № , що є підставою для його скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

20 травня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Позивача заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що Відповідач втратив адміністративну процесуальну дієздатність, оскільки з 01 січня 2021 року не виконує повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної податкової політики.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, виключний перелік підстав за яких суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження визначається статтею 305 КАС України.

За приписами статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте, в наданому до апеляційної скарги Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення Офісу великих платників податків ДПС відсутній.

Більш того, на час постановлення судом першої інстанції судового рішення належним Відповідачем був зокрема Офіс великих платників податків ДПС.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Позивача про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 241, 242, 248, 305, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» до Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.П.Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 25.05.2021 року.