Справа № 500/879/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/879/21

27 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Мартинюка З.І., представника відповідача Кавецької Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Селянського (фермерського) господарства "Яворина" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Держана екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до селянського фермерського господарства "Яворина" (діл - відповідач), в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням частини п`ятої ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Позивач також зазначив, що в позовній заяві, що відповідачем не виконуються вимоги приписів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 02.04.2021, в якому було оголошено перерву до 06.05.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відкладено розгляд справи на 27.05.2021.

В судовому засідання 27.05.2021 представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, відзиву до суду не подала, проте пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог, просила заходи реагування не застосовувати, оскільки Селянським фермерським господарством скоро буде отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини.

У період з 08.12.2020 по 09.12.2020, на підставі наказу №418 від 07.12.2020, направлення на проведення позапланового заходу №394 від 07.12.2020 проведено позапланових захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Селянським фермерським господарством "Яворина".

За результатами проведення позапланового заходу складено акт перевірки від 09.12.2020, яким зафіксовано, що Селянське фермерське господарство "Яворина", не виконано умов припису 1/2-4-11-3116 від 21.08.2020, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів; відсутні договори на передачу відходів, які утворюються в процесі виробничо-господарської діяльності; технічні паспорти відходів не розробленні; відсутній дозвіл на спеціальне водовикористання.

Вказаний Акт підписаний головою фермерського господарства "Яворина" та отриманий ним.

09.12.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Міщій М.С, відносно керівника ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №004714 та винесено постанову про і накладення адміністративного стягнення №78 за ст. 188-5 КУпАП.

Зі складеним матеріалом керівник Селянського фермерського господарства "Яворина" - ознайомлений, копії отримав, в поясненнях зобов`язувався порушення усунути. Заходів оскарження матеріалів не вживав.

Оскільки у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, оскільки за результатами зазначеного заходу державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, суд зазначає, що з наданих відповідачем пояснень не вбачається надання йому дозволу на викиди забруднюючих речовин станом на момент проведення відповідної перевірки. Відсутність такого дозволу на момент проведення перевірки не заперечувалася й відповідачем у судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданого вище припису або його скасування, про що також сторонами не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів.

Крім того, суд враховує, що відповідач у в судовому засіданні підтвердив, що станом на дату проведення позапланового заходу щодо перевірки припису, відповідачем дійсно не було отримано дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Суд зазначає, що у розумінні пункту ї ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Селянського (фермерського) господарства "Яворина" про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

2. Застосувати до Селянського (фермерського) господарства "Яворина" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37977693);

відповідач:

- Селянське (фермерське) господарство "Яворина" (місцезнаходження/місце проживання: с. Дарахів,Теребовлянський район, Тернопільська область,48146 код ЄДРПОУ/РНОКПП 31092416);

Головуючий суддя Осташ А.В.