Справа № 285/2369/21
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2369/21

провадження у справі № 2-а/0285/21/21

26 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора Ковальчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП у Житомирській області Ковальчука Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову БАБ № 920046 від 01.05.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2021 року у вихідний день він керував транспортним засобом та здійснив зупинку по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський напроти Ощадбанку. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що він порушив ПДР та вимагав надати документи. Отримавши документи працівник поліції склав постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУаАП, а саме, що він не виконав вимоги знаку 3.34. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки у місці зупинки знак 3.34 стоїть з додатковою табличкою 7.4.2 робочі дні, тобто забороняє зупинку у визначений час саме у робочі дні. Відтак дії працівника поліції є незаконними, тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Ковальчук В.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, долучив диск із записом подій 01.05.2021 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що 01.05.2021 року інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ковальчуком В.О. винесено постанову серії БАБ № 920046 щодо позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та 01.05.2021 року о 12-15 год. по вул. Шевченка здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху України п. 3.34 знак "Зупинку заборонено" визначає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Табличка 7.4.2 - робочі дні,визначає час дії знаку 3.34.

Одночасно відповідні посадові особи органу державної влади не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відтак належним відповідачем у зазначеній категорії справ є саме Новоград-Волинський РВП ГУ НП у Житомирській області, а не працівник поліції Ковальчук В.О.

Положення ст. 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено право на заміну первинного відповідача належним чи залучення до участі в справі співвідповідача, проте останній такого клопотання суду не заявив.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Згідно з частиною першою ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 2, 5-6, 9, 72-79, 123, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП у Житомирській області Ковальчука Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення повного тексту рішення 26.05.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків