Справа № 280/3248/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 травня 2021 року Справа № 280/3248/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не включенні вимог позивача у розмірі 39 967, 40 грн. до загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов`язати відповідача включити до реєстру відшкодувань вкладникам Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - вимоги позивача на суму 39 967, 40 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень, 40 копійок), стягнутих на його користь заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 та виплатити позивачу гарантовану суму відшкодування - 36 967,40 грн. за рахунок відповідача.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Ярошенком О.О., який діє на підставі ордеру Серія АР №1024955 від 20.04.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску.

19.05.2021 на усунення недоліків позовної заяви від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві позивач повторно зазначає, що вважає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення у вигляді бездіяльності, яка полягає у невчиненні відповідачем дій, спрямованих на виплату позивачу грошових коштів, виплата яких гарантована державою. Додатково наголошено на тому, що досить тривалий час не звернення позивача до суду пов`язаний з тим, що тривалий час (з 2013 до 2019 року) існувала абсолютна правова невизначеність щодо юрисдикції вказаного спору. Багато років існувала ситуація, коли адміністративні суди відмовляли у відкритті провадження за позовними заявами, поданими в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з твердженням, що спір має розглядатися господарським судом м.Києва, тобто судом за місцем знаходження органу, який здійснює ліквідацію банка. Разом з тим, Господарський суд м.Києва також не приймав до розгляду позови вкладників щодо виплати суми гарантованого державною відшкодування. При цьому судові рішення не скасовувалися вищими судами як господарської, так і адміністративної юрисдикції. Фізичній особі важко постійно слідкувати за змінами позиції Верховного Суду. До того ж ці позиції не мають сталого характеру. Така невизначеність існує і зараз, зокрема відсутнє чітке розуміння щодо способу захисту, а саме «стягнути...» чи все є таки «зобов`язати включити...». Позивач втратив надію на захист свого права, тому тривалий час не звертався за правовою допомогою. Лише у лютому 2021 року він звернувся до адвоката за допомогою, після майже 4 років безпідставних сподівань, що держава все ж захистить його законні права.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення, слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 статті 123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2021 по справі № 2а-279-2007 зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач не погоджується з тим, що його вимоги про виплату заборгованості на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 у справі №335/12765/14-ц у розмірі 39 967,40 грн. включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів 4ї черги, у зв`язку з чим заявляє позовні вимоги про зобов`язання відповідача включити до реєстру відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" вимоги позивача на суму 39 967,40 грн. та виплатити позивачу гарантовану суму відшкодування за рахунок відповідача.

Разом з тим, про порушення свого права щодо не включення вимог позивача до загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач дізнався з листа від 17.11.2015 №05-47744, в якому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. повідомила про відсутність підстав для відшкодування вимог позивача за рахунок Фонду та про включення таких вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів до 4 ї черги.

Однак до суду позивач звернувся з даним позовом 21.04.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається, крім іншого на те, що у спірних правовідносинах наявне триваюче правопорушення у вигляді бездіяльності, яка полягає у невчиненні відповідачем дій, спрямованих на виплату позивачу грошових коштів, виплата яких гарантована державою.

Слід зазначити, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2021 відхилено такі доводи представника позивача, оскільки, включивши вимоги позивача щодо виплати суми 39 967,40 грн. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 у справі №335/12765/14-ц до реєстру акцептованих вимог кредиторів 4 черги, уповноважена особа банку вчинила активні дії шляхом віднесення вказаних вимог до таких, які відшкодовуються за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, а не за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 №123 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

26.03.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено повідомлення, згідно якого, з 27.03.2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

При цьому, нормами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Так, за змістом вказаної статті (у редакції, на час прийняття рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк») протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

У той же час, днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповідачем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному вказаним законом. Саме з цим днем має бути пов`язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 по справі №1.380.2019.002838 та від 28.10.2020 у справі №640/9592/20.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що у спірних правовідносинах наявна триваюче правопорушення.

Стосовно доводів позивача про те, що тривале не звернення до суду з даним позовом зумовлено правовою невизначеністю щодо юрисдикції даного спору, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з даним позовом до суду адміністративної чи господарської юрисдикції та відмови таким судом у відкритті провадження у справі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду ще у 2018 році сформулювала правову позицію, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів (постанова від 12.04.2018 справа №820/11591/15). Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом у 2021 році.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення строку звернення до суду не можна вважати поважними.

Позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 24.05.2021.

Суддя М.О. Семененко