Справа № 193/1395/20
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 8-а/193/1/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду, на стадії відкритя провадження у справі, перебувала спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_1 та інші) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді цього суду ОСОБА_7 , постановлену 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та інших до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі про визнання незаконними рішень, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана заява не відповідала вимогам п. п.1, 2,3 ч.3 та п. п. 5,6 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), тому за ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року заяву було залишено без руху та установлено строк 10 днів для усунення визначених судом недоліків.

Разом з вказаною заявою 22.04.2021 також надійшла спільна заява від заявників про відвід судді по цій адміністративній справі - ОСОБА_7 .

Згідно ухвали суду від 26.04.2021 у задоволені заяви про відвід судді було відмовлено. ОСОБА_1 та інші оскаржили дану ухвалу судді до суду апеляційної інстанції, проте за ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав встановлених ч. 1 ст. 299 КАС України.

11.05.2021 через канцелярію Софіївського районного суду надійшло клопотання заявників про скасування ухвали від 26.04.2021 року про залишення заяви без руху.

Згідно змісту цього клопотання ОСОБА_1 та інші просили суд: приєднати дане клопотання до заяви від 22.04.2021 року про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року за нововиявленими обставинами; розглядати дане клопотання разом із заявою від 22.04.2021 про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року в адміністративній справі за нововиявленими обставинами; визнати відсутність підстав наведених в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року для забезпечення заяви від 22.04.2021 року про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року в адміністративній справі за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року.

Дане клопотання, очевидно, адресовувалося заявниками іншому складу Софіївського районного суду Дніпропетровської області, сподіваючись на задоволення поданого ними раніше відводу судді Томинцю О.В., і стосується загалом, вимоги про скасування ухвали цього судді Томинця О.В. від 26.04.2021 про залишення заяви без руху.

Проте, враховуючи те, що у задоволенні відводу судді Томинця О.В. відмовлено, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишилася перебувати на розгляді цього судді, тому відповідне клопотання, яке подане ОСОБА_1 та іншими в рамках саме цієї заяви, повинно бути також розглянуте цим складом суду.

Вивчивши клопотання заявників, суддя дійшов таких висновків.

За змістом приписів ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, 317 КАС України у разі незгоди учасника справи з судовим рішенням суду першої інстанції, останній має право подати апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду, який за результатом розгляду такої скарги може повністю чи частково скасувати відповідне судове рішення.

Відтак, суд першої інстанції не має повноважень на скасування ухвали винесеної судом (суддею) тієї ж інстанції, за винятком випадків чітко визначених главою 3 Розділом ІІІ КАС України.

При цьому, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, статтею 294 КАС України регламентовано виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, проте ухвала суду про залишення заяви без руху у вказаному переліку не зазначена.

Варто зазначити, що у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 26.04.2021 про залишення заяви без руху, за ухвалою судді від 25 травня 2021 року дана заява визнана неподаною та повернути заявникам.

Суддя наголошує, що навідміну від ухвали про залишення заяви без руху, ухвала про повернення заяви, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. ст. 294 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, 49005) у 15-ти денний строк з дня її складання.

Відтак, у разі незгоди з висновками суду, викладених в ухвалі Софіївського районного суду від 26.04.2021 року, заявникам свої доводи, які містяться у відповідному їх спільному клопотанні, слід викласти в апеляційній скарзі, з дотриманням вимог передбачених ст. 296 КАС України і подати її до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно приписів частин 1 та 3 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Письмове клопотання повинно відповідтаи змісту та формі, що визначені у частині 1 статті 167 КАС України.

В силу вимог ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суддя знаходить спільне клопотання ОСОБА_1 та інших від 11.05.2021 про скасування ухвали суду від 26.04.2021, очевидно безпідставним, а тому таке клопотання підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Куруючись ст. 166, 167, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування ухвали суду, повернути заявникам без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець