Справа № 415/3114/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3114/21
Провадження № 2-а/415/250/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина
Зміст позовних вимог
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 02.05.2021 року поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області, сержантом поліції Городничим М.С., було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151517. за те що, нібито 02.05.2021 року, в 18-08 год., в м. Перемоги 117, (водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні праворуч), чим порушив п. 9.2 б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, на підставі чого, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Позивач не згоден з вищезазначеною постановою про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та застосуванні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з наступних підстав:

02.05.2020 року приблизно о 18-08 годині позивач рухався по вул. Перемоги м. Лисичанськ, під час руху подавав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні як праворуч так і ліворуч, рахує що він безпідставно був зупинений працівниками поліції, та відносно нього було ухвалено постанову яка також безпідставна.

Безпідставність та незаконність ухвалення вищезазначеної постанови підтверджується тим, що в ній не зазначений населений пункт, нібито скоєння позивачем правопорушення, а саме зазначений м. Перемоги, хоча і рухався по м. Лисичанськ.

Вважає, що це є суттєвим порушенням, тому цей факт може служити підставою для скасуванню постанови

Незважаючи на ці обставини, поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області, сержантом поліції Городничим М.С., було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151517.

Діями поліцейського 2 роти 1 батальону УПП в Луганській області, сержанта поліції Городничого М.С., порушено конституційне право позивач на захист, він був обмежений в правах на ознайомлена з матеріалами справи.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 року поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області, сержанта поліції Городничого М.С. про притягнення його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі

Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 02.05.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
17.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3114/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

25.05.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 02.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2021 року о 18 годині 08 хвилин у м. Лисичанську по вул. Перемоги, 117, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з бодікамери DSJX300186_BB0186.

Відповідачем суду були надані відеозаписи, а саме: відео з бодікамери DSJX300186_BB0186, що зазначені в постанові, а отже суд приймає дане відео як належний та допустимий доказ.
Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 9.2 б ПДР України, відповідачем наданий відеозапис, а саме: відео з бодікамери DSJX300186_BB0186, втім з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 не порушував п. 9.2. б ПДР України. Адже, з дослідженого відео з бодікамери DSJX300186_BB0186 вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2021 року о 18 годині 08 хвилин у м. Лисичанську по вул. Перемоги, 117, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: праворуч, відповідно до вимог п. 9.2 б ПДР України.

Отже, судом встановлено, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачем.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.
Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Городничий Микита Сергійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 26.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова