Справа № 186/741/21
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/741/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивач не завірив у повному обсязі копії доданих до адміністративного позову документів, відповідно до встановлених вимог.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана в одному екземплярі, без відповідних копій для відповідача.

Окрім цього, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.3 ст.127 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.3 ст.127 КУпАП.

Таким чином позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки з відповідачем зазначено безпосередньо інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не орган, а саме ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов необхідно залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Також необхідно зазначити належного відповідача.

На підставі викладено, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко