Справа № 640/8792/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ №640/8792/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Скакуна О.П. про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 24.11.2020 №103,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Скакун О.П. звернувся до суду з позовом, в якому про-сить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 24.11.2020 №103 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51953 грн.

Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження в цій справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 травня 2021р. від представника позивача адвоката Скакуна О.П. до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови відповідача до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення права позивача в судовому порядку в рамках даної справи, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи виконавчою службою буде примусово виконано оскаржувану постанову, то позивач не зможе ефективно захистити або поновити свої права в межах цієї справи без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

До заяви додано копії постанов державного виконавця Деснянського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.01.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови ВП №64158725 та від 23.01.2021 про арешт коштів боржника ВП №64158725.

Так, зокрема, постановою від 23.01.2021 ВП №64158725 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 57343,60 грн.

Суд погоджується із заявником в тому, що добровільна несплата позивачем штрафу може призвести до несприятливих для нього наслідків, спричинених, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти боржника, сплатою виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, із змісту заяви і додатків до неї суд не вбачає причин, які б не дозволили пози-вачу виконати постанову у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від нас-тання зазначених у заяві ризиків. Сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефектив-ний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. У випадку сплати позивачем спірного штрафу і подальшого скасування судом оскаржуваної постанови, позивач зможе повернути сплачені кошти з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством, й вчинення позивачем таких дій суд не вважає істот-ним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Отже, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в рамках даної справи. Незгода заявника з правомірністю оскаржуваної постанови і несплата штрафу, у зв`язку з цим, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокату Скакуну О.П. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко