Справа № 675/25/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/25/21
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", в якому просив:

- визнати дії адміністрації Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", що полягають у встановленні в камерах в яких ОСОБА_1 відбуває призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі - відеокамери, налаштований кут огляду якої спрямований на його спальне ліжко такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та створюють поводження, що принижують його гідність;

- зобов`язати адміністрацію Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" змінити розташування відеокамер та кут їх огляду у камерах, в яких ОСОБА_1 відбуває покарання таким чином, щоб не охоплювало його спальне ліжко та сан вузол.

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №675/25/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.02.21 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Заява мотивована тим, що в жовтні або в листопаді 2020 року із Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" до ДУ Хмельницький слідчий ізолятор було етаповано двох засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили позивача про зміну місця розташування камер відеоспостереження на секторі ДПВ. Просив поновити строк звернення до суду.

Суд критично оцінює твердження позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача змінити розташування відеокамер та кут їх огляду в камерах, у яких позивач відбуває покарання, таким чином, щоб не охоплювало спальне ліжко і санвузол.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відбував покарання в державній установі Замкова виправна колонія (№58) з 22.07.2008 року по 31.01.2019 року.

31.01.2019 року позивач вибув до державної установи Хмельницький слідчий ізолятор, а звернувся до суду лише 10.12.2020 року, що підтверджується довідкою державної установи Замкова виправна колонія (№58) від 16.02.2021 року № 32 та копією попутного списку від 31.01.2019 року.

Тобто, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися у 2019 році. Натомість, звернувся до суду у грудні 2020 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався в жовтні - листопаді 2020 року від засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили його про зміну місця розташування камер відеоспостереження на секторі ДПВ, суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження зазначеного.

Крім того, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Судом враховано, що позивач відбував покарання в державній установі Замкова виправна колонія (№58) з 22.07.2008 року по 31.01.2019 року, та з 31.01.2019 року - вибув до державної установи Хмельницький слідчий ізолятор. Відтак, на думку суду, позивач повинен був об`єктивно дізнатися про порушення його прав ще у 2019 році, під час відбування покарання в державній установі Замкова виправна колонія (№58).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер