Справа № 160/1573/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1573/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року (суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.08.2020 року) у справі № 160/1573/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року ТОВ «Агросистема плюс» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову «Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року» винесену відносно ТОВ «Агросистема Плюс».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що цивільно-правові договори, укладені директором ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (за період 2019 року укладено 37 договорів про надання послуг на виконання робіт фарбування запасних частин, комплектація запасних частин, промивка, змащування станка 1К-62, упаковка запасних частин та комплектуючих виробів на піддони для відправки «Новою поштою», фарбування корита та поворотних пристроїв, складання в піддони та комплектація ТСН-ЗБ, проведення регламентних робіт по кромкогибу ИВ1330, перерахування та комплектація обладнання та запасних частин, перерахування осі ТСН-2Б, ремонт масляної станції пресів KB 2132160Т, фарбування корита та запасних частин ТСН, фарбування запасних частин до транспортерів, збивання дерев`яних піддонів для упаковки піддонів, ремонт ножиць гільйотини Н3118, прибирання території підприємства біля підстанції (ПТО), скошування трави та бур`янів біля підстанції) мають ознаки трудових, є типовими, особи виконували роботу на постійних умовах, дотримувались правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Апелянт зазначав, що фізичні особи, що були найняті позивачем працювали згідно трудових угод, не дивлячись на присутність деяких елементів цивільної угоди, їм виплачувалась заробітна плата як найманим працівникам, здійснювався облік роботи, було проведено інструктаж щодо правил безпеки на підприємстві. Праця найманого працівника не була юридично самостійною, робота виконувалась з чітким виконанням трудових функцій, з додержанням робочого часу та оплатою за виконану роботу. Відносини позивача з найманими працівниками за цивільно-правовими договорами є трудовими відносинами. Позивач протиправно вчинив заміну трудових відносин цивільно-правовими у порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та ст. 21 КЗпПУ. На думку апелянта, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та вимог ст.21 КЗпПУ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що роботи, для виконання яких наймались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за цивільно-правовими договорами не відносяться до робіт підвищеної небезпеки, особи наймались для виконання певної роботи не на постійній основі. Суд зазначив, що внесення до розрахункових відомостей по оплаті, ніяким чином не підтверджує факт трудових відносин, або отримання зазначеними особами заробітної плати. Суд першої інстанції виходив з того, що законодавство не містить обов`язкових приписів у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, сторони договору (роботодавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Суд першої інстанції вказував, що підприємство може залучати до роботи осіб, як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору для виконання конкретно замовлених дій. Між позивачем та працівником за власними угодами були укладені саме цивільні договори, а не трудові, що підтверджується поясненнями осіб - працівників.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 11.12.2019 року № 984-І та направлення від 11.12.2019 року №700-11 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої правці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Рашевською Н.О. у період з 12.12.2019 року по 21.12.2019 року було здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Агросистема плюс» з питань оформлення трудових відносин. 21.12.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої правці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Рашевською Н.О. було складено акт інспекційного відвідування № ДН4378/1866/АВ, висновками якого зафіксовано що, протягом січня - листопада 2019 року між ТОВ «Агросистема плюс та шістьма фізичними особами, було укладено 37 договорів про надання послуг на виконання робіт фарбування запасних частин, комплектації запасних частин, промивки, змащування станка 1К-62, упаковки запасних частин та комплектуючих виробів на піддони для відправки «Новою поштою», фарбування корита та поворотних пристроїв, складання в піддони та комплектації ТСН-ЗБ, проведення регламентних робіт по кромкогибу ИВ1330, перерахування та комплектації обладнання та запасних частин, перерахування осі ТСН-2Б, ремонт масляної станції пресів KB 2132160Т, фарбування корита та запасних частин ТСН, фарбування запасних частин до транспортерів, збивання дерев`яних піддонів для упаковки піддонів, ремонт ножиць гільйотини Н3118, прибирання території підприємства біля підстанції (ПТО), скошування трави та бур`янів біля підстанції та інші, а саме: ОСОБА_1 : ЦПД №03011 від 03.01.2019 року, ЦПД №1/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №1/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №1/05 від 01.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня - червня 2019 року), ЦПД №1/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №1/08 від 01.08.2019 року; ОСОБА_2 : ЦПД №2/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №2/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №4/05 від 04.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня - червня 2019 року), ЦПД №2/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №2/08 від 01.08.2019 року; ЦПД №2/09 від 02.09.2019 року, ЦПД №2/10 від 02.10.2019 року, ЦПД №2/11 від 04.11.2019 року; ОСОБА_3 : ЦПД №3/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №3/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №2/05 від 01.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня - червня 2019року), ЦПД №3/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №3/08 від 01.08.2019 року, ЦПД №3/09 від 17.09.2019 року, ЦПД №3/10 від 07.10.2019 року, ЦПД №3/11 від 11.11.2019 року; ОСОБА_4 : ЦПД №4/02 від 01.02.2019 року, ЦПД №4/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №3/05 від 01.05.2019 року; ОСОБА_5 : ЦПД №5/03 від 01.03.2019 року (роботи виконувалися протягом березня-квітня 2019 року), ЦПД №5/05 від 01.05.2019 року (роботи виконувалися протягом травня-червня 2019 року), ЦПД №5/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №5/08 від 01.08.2019 року, ЦПД №5/09 від 09.09.2019 року, ЦПД №5/10 від 15.10.2019 року, ЦПД №4/11 від 18.11.2019 року; ОСОБА_6 : ЦПД №4/07 від 01.07.2019 року, ЦПД №4/08 від 01.08.2019 року, ЦПД №4/09 від 02.09.2019 року, ЦПД №4/10 від 01.10.2019 року, ЦПД №1/11 від 01.11.2019 року; працівники не були оформлені, однак виконували роботу.

26.12.2019 року ТОВ «Агросистема плюс» було подано заперечення на акт інспекційного відвідування № ДН4378/1866/АВ від 21.12.2019 року.

Встановлено, що 31.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 про накладення на ТОВ «Агросистема плюс» штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 751140,00 грн. за фактичний допуск до роботи шести працівників без оформлення трудового договору.

Встановлено, що інспекційне відвідування проведено за фактичною адресою місцезнаходження офісу товариства: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, будинок 9А, офіс 203, у той час як послуги надавались за адресою розташування виробничих потужностей підприємства: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року було зобов`язано ТОВ «Агросистема плюс» надати пояснення, чи надавали послуги особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та яким чином, залучені особи надавали послуги за вказаною адресою, докази можливості здійснення особами, послуг за цивільно-правовими договорами за адресою: АДРЕСА_2 ; докази володіння (користування) виробничими потужностями за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати пояснення, яким чином здійснювалось інспекційне відвідування ТОВ «Агросистема плюс» та перевірка надання послуг особами, за адресою виробничих потужностей за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи, що згідно акту, місцем інспекційного відвідування було м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області повідомлено суд, що інспекційне відвідування ТОВ «Агросистема плюс» проводилось за фактичною адресою місцезнаходження офісу: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9А, оф. 203 у присутності бухгалтера ТОВ «Агросистема плюс» ОСОБА_7 . Під час проведення інспекційного відвідування директор ТОВ «Агросистема плюс» погодився, що підприємством було укладено 37 цивільно-правових договорів з фізичними особами щодо виконання певних робіт.

ТОВ «Агросистема плюс» надано до суду пояснення та вказано, що позаплановий захід відбувся без присутності керівника, керівництво та працівники підприємства знаходяться за адресою виробничих потужностей та фактичного знаходження підприємства: АДРЕСА_2 . Позивачем надано до суду договір оренди земельної ділянки від 16.12.2016 року, укладений з Андріяшівською сільською радою про оренду земельної ділянки, площею 0,1809 га забудованих земель, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які належать орендарю на праві власності. Позивачем надано до суду договір оренди земельної ділянки від 27.07.2017 року, укладений з Андріяшівською сільською радою про оренду земельної ділянки площею 2,8651 га забудованих земель, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які належать орендарю на праві власності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, ТОВ «Агросистема плюс» є орендарем земельної ділянки за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3-В, де розміщені основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди підприємства. Також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, ТОВ «Агросистема плюс» є орендарем земельної ділянки за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3, де розміщені основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди підприємства.

Згідно актуальної інформації про нерухомість, ТОВ «Агросистема плюс» володіє на праві власності нежитловою будівлею конторою за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3-В, дільницею водопостачання за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3-Н, нежитловою будівлею (профілакторій і котельня) за адресю: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3-М, нежитловою будівлею (кузнечно-моторний цех) за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3-З, нежитловою будівлею (будівля електропідстанції) за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3-Л.

Тобто, основне місцезнаходження де здійснюється виробнича діяльность ТОВ «Агросистема плюсє адреса: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборона, буд. 3, за місцем фактичного знаходження офісу, де здійснювалось інспекційне відвідування, позивач не здійснює свою діяльність.

До матеріалів справи долучено цивільно правові договори, укладені ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_1 : №03011 від 03.01.2019 року, №1/02 від 01.02.2019 року, №1/03 від 01.03.2019 року, №1/05 від 01.05.2019 року, №1/07 від 01.07.2019 року, №1/08 від 01.08.2019 року, про виконання ним робіт з розчищення снігу біля складу, вирубки кущів, прибирання території, спилювання дерев, скошування трави та бур`янів. Сторонами договорів підписано акти прийому послуг, місце виконання робіт визначено: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка.

До матеріалів справи долучено цивільно правові договори, укладені ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_2 : №2/02 від 01.02.2019 року, №2/03 від 01.03.2019 року, №4/05 від 04.05.2019 року, №2/07 від 01.07.2019 року №2/08 від 01.08.2019 року, №2/09 від 02.09.2019 року, №2/10 від 02.10.2019 року, №2/11 від 04.11.2019 року про виконання робіт з прибирання виробничих цехів та складських приміщень, сортування та перерахунок запасних частин до транспортерів за адресою ТОВ «Агросистема плюс»: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка,. Між сторонами договорів підписано акти прийому та надання послуг.

Надано до суду цивільно правові договори, укладені ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_3 : №3/02 від 01.02.2019 року, №3/03 від 01.03.2019 року, №2/05 від 01.05.2019 року, №3/07 від 01.07.2019 року, №3/08 від 01.08.2019 року, №3/09 від 17.09.2019 року, №3/10 від 07.10.2019 року, №3/11 від 11.11.2019 року про виконання робіт з ремонту та регламентних робіт пресу, притирка станка, промивка станка, ремонт патрону станка тощо, за адресою: АДРЕСА_2 . Сторонами договорів підписано акти прийому-надання послуг.

Надано цивільно-правові договори, укладені ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_4 : №4/02 від 01.02.2019 року, №4/03 від 01.03.2019 року, №3/05 від 01.05.2019 року про виконання робіт з навантаження та вивантаження машин, пакування піддонів, пакування готової продукції на піддони за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами договорів підписано акти прийому-надання послуг.

До матеріалів справи долучено цивільно-правові договори, укладені ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_5 : №5/03 від 01.03.2019 року, №5/05 від 01.05.2019 року, №5/07 від 01.07.2019 року, №5/08 від 01.08.2019 року, №5/09 від 09.09.2019 року, №5/10 від 15.10.2019 року, №4/11 від 18.11.2019 року про фарбування запасних частин до трансформаторів, їх пакування та навантаження, збивання дерев`яних піддонів, ремонт дерев`яних піддонів за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами договорів підписано акти прийому-надання послуг.

До матеріалів справи долучено цивільно-правові договори, укладені ТОВ «Агросистема плюс» з ОСОБА_6 : №4/07 від 01.07.2019 року, №4/08 від 01.08.2019 року, №4/09 від 02.09.2019 року, №4/10 від 01.10.2019 року, №1/11 від 01.11.2019 року про перерахування підшипників та складання на стелажі, прибирання в майтерні та гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами договорів підписано акти прийому-надання послуг.

Відповідно ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, крім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яка діє через свої територіальні органи.

Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, згідно пунктів 2, 19, 22 якого, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628, ст.901, 902 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлено договором, Виконавець повинен надати послугу особисто. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Укладання цивільно-правових угод регулюється статтями 208, 626 ЦК України, згідно ст. 626, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу приведених норм вбачається, що відмінністю трудового договору з цивільно-правовим договором є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності, в той час як за цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Отже, відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною ЦК України.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. При цьому виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Працівник не зараховується до штату підприємства, не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правові відносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зі змісту договорів, укладених позивачем з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вбачається, що такі договори мають цивільно-правовий характер, оскільки фізичні особи надавали певні послуги на замовлення, не на постійній основі, за виконану роботу отримували винагороду, не підпорядковувались правилам внутрішнього розпорядку.

На думку суду апеляційного суду, інспекторами праці формально було проведено інспекційне відвідування, не було надано оцінку угодам - договорам, не відібрано пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При винесені оскаржуваної постави, відповідач не звернув увагу, що інспекційне відвідування проводилось не за місцем господарської діяльності підприємства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час здійснення інспекційних відвідувань інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

При вирішені спору, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію викладену Верховним судом, зокрема у постанові від 23.10.2019 у справі №806/2064/18, від 24.10.2019 року у справі № 804/6962/17, від 18.08.2020 року у справі №808/3054/16, від 29.09.2020 року у справі № 804/2580/17, від 26.05.2020 року у справі №160/5315/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів законність прийнятої ним постанови від 31.01.2020 року № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 160/1573/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова