Справа № 560/6810/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6810/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2020, яким визначено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем: штрафні санкції в сумі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що займається підприємницькою діяльністю та зареєстрована як фізична особа-підприємець з 04.07.2019. Станом на серпень 2020 року ОСОБА_1 мала вагітність 30 тижнів, що підтверджується листком непрацездатності. Дізнавшись про дані зміни, ФОП ОСОБА_1 здійснила режим попереднього програмування товарів, в т.ч. і згідно УКТ ЗЕД підакцизних товарів. Але, у зв`язку з вагітністю, декілька позицій товару ФОП ОСОБА_1 при програмуванні пропустила, що і стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, 13.08.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області була проведена фактична перевірка господарської одиниці суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , за результатами якої був складений Акт (довідка) № 0299/22-01-05/ НОМЕР_1 про те, що ФОП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 13.08.2020 було здійснено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратору, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі вказаного Акта перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення № 58/22-01-05-09 від 13.08.2020 з метою притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2020 у справі № 686/20542/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили та була приведена ФОП ОСОБА_1 до реального виконання, підтвердженням чому є платіжні доручення № 54 та № 55. Поряд із цим, з боку ГУ ДПС у Хмельницькій області 04.09.2020 з тих самих підстав (Акт перевірки № 0299/22-01-05/ НОМЕР_1 від 13.08.2020) було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення та накладені штрафні санкції у сумі 5 100 грн. 00 коп. Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення незаконним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача, а також зазначає, що воно фактично, є спробою відповідача повторно притягнути до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , що є за межами Конституції України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у відповідності до норм Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку та за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем у відзиві не вказано жодної правової позиції стосовно заявлених вимог. Відповідачем викладено у відзиві на позов довід про те, що притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності (п. 112.1 ст.112 Податкового кодексу України). Дана норма може бути застосована тільки щодо платників податків - юридичних осіб, так притягнення до фінансової відповідальності юридичної особи не звільняє від притягнення до відповідальності її посадової особи. В даному випадку спочатку було складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 та в подальшому за одне і те ж саме правопорушення було складено ППР і знову накладено штраф. Вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконання наказу ГУ ДПС в області від 10.08.2020 за № 1391 Про проведення фактичної перевірки, на підставі п.п.80.2.4, п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України відповідачем проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Результат перевірки оформлений актом від 13.08.2020 №0299/22-01-05/ НОМЕР_1 .

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.2019 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з порушенням використанням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2020, згідно якого до позивача застосовано штраф на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сумі 5100 грн..

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України) та Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 80.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 10.08.2020 №1391 на підставі п.п. 80.2.4, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 80.7. ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Копія наказу від 10.08.2020 №1391 та направлення на проведення фактичної перевірки вручені позивачу, про що в матеріалах містяться відомості.

Отже, вимоги для початку проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконані.

Згідно п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно п. 7 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Згідно з приписами ст. 11 р. II Прикінцевих положень, тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем проводилися розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО), фіскальний номер , пломби серії ЕВ № 874476, № 874477, з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратору, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Також судом взято до уваги те, що під час проведення перевірки представниками контролюючого органу складено протокол № 58/22-01-05-09 від 13.08.2020, в якому зафіксовано факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратора.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2020 у справі № 686/20542/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області під час розгляду справи № 686/20542/20 встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, зокрема при проведенні розрахункових операцій через РРО не використовувала режим попереднього програмування.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідальність платника податків за порушення вимог, встановлених Законом №265/95-ВР, в тому числі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, в разі виявлення фактів такого порушення, врегульовано як Законом №265/95-ВР так і КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до фінансової відповідальності не звільняє його від адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, а також того, що позивач у поданій позовній заяві фактично не заперечує самого факту вчинення вказаних порушень, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2020.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).

За наведених вище обставин, суд уважає, що відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами спростовано доводи адміністративного позову та доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 04.09.2020.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, виходячи із наданих пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, понесені нею судові витрати не підлягають відшкодуванню на її користь.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький