Справа № 540/3896/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3896/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Прем`єра Південь" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Прем`єра Південь" (далі - позивач, ПП "Прем`єра Південь") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2, ДПС України), у якому просить

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 року №2017328/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2020 року; від 08.10.2020 року №2017326/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.09.2020 року; від 08.10.2020 року №2017329/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 09.09.2020 року; від 08.10.2020 року №2017327/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 11.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені приватним підприємством "Прем`єра Південь", податкові накладні № 12 від 07.09.2020 року на суму 19000,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 23.09.2020 року; №13 від 08.09.2020 року на суму 20000,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в ЄРПНН 23.09.2020 року; №17 від 09.09.2020 року на суму 3187,20 гривень, яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 року; №18 від 11.09.2020 року на суму 36000,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 року.

II. Позиція позивача та заперечення відповідачів

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, які полягають у тому, що відповідно до положень ст. 201 ПК України по факту отримання передоплати ( авансу) та постачання контрагенту-покупцю ТзОВ "Подрибнівач" товару "мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий" ПП "Прем`єра Південь" було складено податкові накладні № 12 від 07.09.2020 року на суму 19 000,00 грн, № 13 від 08.09.2020 року на суму 20 000,00 грн, які 23 вересня 2020 року направлено для реєстрації в ЄРПН, а також складено податкові накладні №17 від 09.09.2020 року на суму 3 187,20 грн, №18 від 11.09.2020 року на суму 36 000,00 грн, які 24 вересня 2020 направлено для реєстрації в ЄРПН. За результатами обробки вказаних податкових накладних позивач через електронний кабінет отримав від ДПС України 23.09.2020 р. дві квитанції за № та № та 24.09.2020 дві квитанції № та № , у графі "Результат обробки" вказано: "Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 07.09.2020 №12; від 08.09.2020 №13; від 09.09.2020 №17; від 11.09.2020 №18, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладених зупинена у зв`язку з тим, що відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги, , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тобто відсутні відомості у реєстрі платників акцизного податку, тобто ПП "Прем`єра південь" як суб`єкт господарської діяльності не зареєстрований як платник акцизного податку. За вказаних обставин 05 жовтня 2020 року позивачем було подано до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь більш уточнюючі пояснення від 29.09.2020 року за вих. № 29/1 та відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, які на думку позивача є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних вище податкових накладних. Проте, 08.10.2020 через електронний кабінет платника податку позивачем було отримано рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 08.10.2020 за № 2017328/3478546, № 2017326/3478546, №2017329/3478546, № 2017327/3478546, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 12 від 07.09.2020 р., № 13 від 08.09.2020 р, №17 від 09.09.2020 р, №18 від 11.09.2020 р., з підстав ненадання платником податку копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Позивач вважає вказані рішення регіональної комісії необґрунтованими та протиправними, оскільки на вимогу податкового органу ПП "Прем`єра південь" надано додаткові пояснення та документи, що підтверджують повний ланцюг придбання та постачання товару, однак відповідач-1 замість того, аби діяти відповідно до чинного законодавства, фактично вчинив встановлення ризиків порушення платником податку податкового законодавства, уникнення виконання податкового обов`язку через відображення в податковому обліку операцій з постачання товарів/послуг, у яких наявні об`єктивні ознаки неможливості їх здійснення (проведення), що може бути предметом дослідження контролюючим органом під час документальної перевірки позивача, а не під час реєстрації податкової накладної.

04.01.2021 року представником ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач-1 вказує, що позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, були зупинені в автоматичному режимі у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 комісією регіонального рівня встановлено, що позивачем документально не підтверджено послуги зі зберігання мазуту, не надано додатки до договору оренди ємностей з ТОВ "АСФА JI ГД", при цьому акт виконаних робіт на послуги по зберіганню мазуту наданий лише за серпень 2020 року, в той же час товар повинен був зберігатися і у липні та вересні 2020 р., наданий платником протокол випробувань, який складено для ТОВ "Корвет СТ", який не є постачальником мазута по даній господарській операції, не надано документи на автомобіль, яким здійснено перевезення товару замовнику ТОВ "Подрібнювач", що стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄДР.

04.01.2021 року представником ДПС України подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач - 2 вказує, що питання відповідності платника податків критеріям ризиковості регулюється Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165). Спірні податкові накладні були зупинені автоматично системою моніторингу оцінки критерії ризику у зв`язку з відсутністю відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги, , що відповідає п. З Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Внаслідок зупинення ДПС України реєстрації поданих позивачем податкових накладних, які є предметом спору в даній справі, та за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних комісією ГУ ДПС України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі зроблено висновок, що платником податків надано недостатньо документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2020 ПП "Прем`єра Південь" займається, серед іншого, наступними видами діяльності: за кодом КВЕД 46.71. - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, за кодом КВЕД 52.29. - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

06 липня 2020 року між ПП "Прем`єра Південь", як постачальником, та ТзОВ "Подрібнювач", як покупцем, укладено договір постачання товару № 0607-2020, за умовами якого постачальник зобов`язується проводити поставку (продаж) покупцю у власність (повне господарське відання) нафтопродукти та інші продукти окремими партіями відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його сплату на умовах цього договору.

Відповідно до умов вказаного договору та на виконання вимог статі 201 ПК України, за фактом отримання від контрагента - покупця передоплати (авансу) за вказаний товар, а також постачання на його адресу товару позивачем було складно чотири податкові накладні, зокрема,

- податкову накладну №12 від 07.09.2020 року на суму 19 000,00 грн та податкову № 13 від 08.09.2020 року на суму 20 000,00 грн., було сформовано за фактом отримання від покупця ТзОВ "Подрібнювач" передоплати (авансу) за вказаний товар та направлено вказані податкові накладні для реєстрації в ЄРПН 23.09.2020 року;

- податкову накладну № 17 від 09.09.2020 року на суму 3 187,20 грн., було сформовано за фактом постачання товару покупцю ТзОВ "Подрібнювач" за видатковою накладною № 215 від 09.09.2020 року на суму 42 192,00 гривень, а також податкову накладну №18 від 11.09.2020 року на суму 36 000,00 грн, сформовану за фактом отримання від покупця ТзОВ "Подрібнювач" передоплати (авансу) за вказаний товар, які були направлені для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 р.

23.09.2020 р. та 24.09.2020 р. через електронний кабінет платника податку ПП "Прем`єра Південь" отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, квитанції за № , № , № , № , згідно яким за результатом обробки вказаних податкових накладних у графі "Результат обробки" вказано "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України…. " Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Ц"=.5331%, "Р"=282727.29"

05 жовтня 2020 року з метою надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних позивачем направлено до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь письмові пояснення від 29.09.2020 року за вих. № 29/1 (а.с. 63-65 на звороті), а також договірні, бухгалтерські та фінансові документи за переліком, що підтверджується квитанцією № 2 від 05.10.2020 про отримання ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомлення від 05.10.2020 № 11 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним ( податковим накладним від 07.09.2019 № 12, від 08.09.2020 № 13, від 09.09.2020 №17, від 11.09.2020 №18) та документи, а саме договір поставки від 06.07.2020 №0607-2020, укладений між ПП "Прем`єра Південь" та ТОВ "Подрібнювач", специфікація № 6 до вказаного договору № 0607-2020 від 06.07.2020, видаткова накладна № 215 від 09.09.2020 (складена на покупця ТОВ "Подрібнювач"), сертифікат відповідності виробника продукції ТОВ "Корвет", акт здачі прийняття робіт від 31.08.2020 АФ № 0000011, укладений між ПП "Прем`єра Південь" та ТОВ "АСФА ЛТД", ТТН від 09.09.2020 №215, платіжне доручення від 11.09.2020 №36 на суму 39187,20 грн., протокол вимірювання ТОВ "САН ОІЛ ГРУП", платіжне доручення від 07.09.2020 № 33 на суму 19000,00 грн., договір поставки нафтопродуктів від 20.05.2020 № ФП-290, договір оренди ємностей № 2 від 01.05.2018, довіреність №7 від 07.09.2020, платіжне доручення від 07.08.2020 № 2954 на суму 218397,60 грн., видаткова накладна від 27.07.2020 №1000, ТТН від 27.07.2020 №ФП 1000, платіжне доручення від 08.09.2020 № 34. ( а.с. 86 - 166).

08 жовтня 2020 року через електронний кабінет платника податку ПП "Прем`єра Південь" було отримано рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 08.10.2020 року № 2017328/3478546, № 2017326/3478546, № 2017329/3478546, № 2017327/3478546, якими було відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема,

- додатки до договору оренди ємностей з ТОВ "АСФА ЛТД", які є його невід`ємною частиною, тому неможливо ідентифікувати тип ємностей та їх об`єм.

- акт виконаних робіт на послуги по зберіганню мазуту наданий лише за серпень 2020 року, в той же час товар повинен був зберігатися і у липні, і у вересні поточного року;

- платником надано документ протокол випробувань, який складений для ТОВ "Корвет СТ", який не є постачальником мазуту по даній господарській операції;

- не надано документи на автомобіль, яким здійснено перевезення товару замовнику ТОВ "Подрібнювач".

19.10.2020 р. позивачем в порядку адміністративного оскарження до комісії центрального рівня - Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України подано скарги на вказані вище рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН ( а.с. 66-87)

27.10.2020 р. головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, рішення № 58429/34785446/2, № 58430/34785446/2, № 58404/34785446/2, №58431/34785446/2 якими залишено без змін вищевказані рішення регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 08.10.2020 року ( а.с. 61-62 на звороті).

Не погодившись з вказаними рішеннями комісій регіонального рівнів з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, які є предметом розгляду у даній справі, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. ( далі - Порядок № 1246), постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 р. ( далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520),

Положеннями ПК України передбачено, зокрема, -

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику ( пункт 20.2. статі 20);

- датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. ( абзаци перший - третій пункту 187.1 статті 187);

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін ( п.201.1. ст. 201);

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 ст. 201);

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (абзац другий пункту 201.10 ст. 201).

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. ( абз. п`ятий п. 201.10. ст. 201);

- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201);

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, -

- у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації ( абзаци 1-2 пункту 2);

- після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування ( абзац 10 пункту 12);

- за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). ( пункт 13);

- квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. ( пункт 14 ).

- у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. ( пункт 15).

- у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. ( пункт 17).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності, ( далі - Порядок № 1165), зокрема, -

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2 до Порядку №1165). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165). ( пункт 5 цього Порядку)

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. ( пункт 7 цього Порядку).

- платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. ( пункт 8 цього Порядку).

- платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет. ( пункт 9 цього Порядку).

- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. ( пункт 11 цього Порядку);

- комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. ( абзац перший пункту 25 цього Порядку);

- комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ( абзац другий пункту 25 цього Порядку);

- комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (абзац перший пункту 26 цього Порядку);

- комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. ( абзац другий пункту 26 цього Порядку);

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. ( пункт 3 додатку № 1)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520), зокрема, -

- прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) ( пункт 2).

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. ( пункт 4).

- рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку ( пункт 13).

VI. Оцінка суду

З аналізу наведених вище правових норм вбачається чітко встановлений алгоритм поведінки контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка направлена платником податку на додану вартість для реєстрації: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків; зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (направлення платнику податку в автоматизованому режимі квитанції про зупинення реєстрації із зазначенням критеріїв ризиковості платника та/або операції, на підставі якого зупинена реєстрація, та пропозиції надати пояснення та копії документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування); прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування комісією контролюючого органу; підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та подальша реалізація його управлінських функцій, у даному випадку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є обставинами, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії.

При цьому, первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації.

Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

При цьому, системний аналіз норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 та додатку № 3 до нього свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як встановлено судом, відповідно до квитанцій за № , № , № , № реєстрація спірних податкових накладних позивача зупинена ДПС України з підстав " відсутності відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги , що відповідає пункту 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відтак, за змістом вказаних квитанцій вбачається, що задля прийняття позитивного рішення про реєстрацію спірних податкових накладних не вистачає лише доказів наявності у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального відомостей щодо " товару/послуги, ", що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Разом з тим, суд зауважує, що редакція вказаного пункту Критеріїв ризиковості здійснення операцій чітко передбачає саме відсутність в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Отже, за вказаним пунктом Критеріїв ризиковості здійснення операцій підставою для зупинення є відсутність відомостей щодо " суб`єкта господарювання", тобто ПП "Прем`єра Південь", а не щодо " товару/послуги ", як це зазначено у квитанціях ДПС України про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача.

Також, в усіх чотирьох зазначених вище квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а зазначити вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення (квитанції) про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не є оскаржуваними рішення, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", " Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як зазначалось вище, у квитанціях № , № , № , № про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній чіткий перелік документів, які позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом оскаржуваних рішень регіональної комісії з питань реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 08.10.2020 року № 2017328/3478546, № 2017326/3478546, № 2017329/3478546, № 2017327/3478546, в якості підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів.

Разом з цим, суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання положень Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, позивачем було надано пояснення та певний перелік документів з метою підтвердження інформації, яка зазначена у податкових накладних в наслідок зупинення їх реєстрації, що не заперечується відповідачами.

Крім того, суд вказує, що відповідачами у відзивах на позов, які є ідентичними за змістом, жодним чином не спростовано твердження позивача щодо поставленого контрагенту-покупцю ТОВ "Подрібнювач" (), а саме: "мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий", як такий що відповідає товарній номенклатурі код згідно УКТ ЗЕД відповідно до Митного тарифу України і затверджено Законом України "Про митний тариф в Україні" та відповідно до не віднесений до підакцизних товарів.

Водночас слід відмітити, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18), яка полягає у тому, що " всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту настання першої події - постачання товарів/послуг, або отримання коштів, які, в свою чергу, підтверджені первинними документами, на підставі яких і складена податкова накладна.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, так як спірне рішення не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що регіональна комісія з питань з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних зазначила лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причини відмови у реєстрації спірних документів, з посиланням на не надання платником документів, які у нього не витребувались і не були підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної, суд дійшов висновку, що відповідач-1 прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення, а тому вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 року №2017328/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.09.2020 року; від 08.10.2020 року №2017326/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.09.2020 року; від 08.10.2020 року №2017329/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 09.09.2020 року; від 08.10.2020 року №2017327/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 11.09.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №12 від 07.09.2020 року на суму 19000,00 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 23.09.2020 року; №13 від 08.09.2020 року на суму 20000,00 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПНН 23.09.2020 року; №17 від 09.09.2020 року на суму 3187,20 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 року; №18 від 11.09.2020 року на суму 36000,00 грн., які було направлено для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 року в ЄРПН, то суд враховує наступне.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. (пункт 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Частина третя статті 245 КАС України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних відносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо протиправності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №12 від 07.09.2020 року на суму 19000,00 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 23.09.2020 року; №13 від 08.09.2020 року на суму 20000,00 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПНН 23.09.2020 року; №17 від 09.09.2020 року на суму 3187,20 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 року; №18 від 11.09.2020 року на суму 36000,00 грн., яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 24.09.2020 року, тобто датами їх подання.

З приводу дискреційних повноважень ДПС при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень дійсно наділений правом діяти в межах власної дискреції, при прийнятті рішень, віднесених до його компетенції. При цьому, зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

VІІ. Висновок суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (ч. 2 ст. 9 КАС України)

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 8 408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3313 від 03.12.2020 р.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у сумі 8 408,00 грн. підлягає стягненню на користь Приватного підприємства «Прем`єра Південь » за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов приватного підприємства «Прем`єра Південь » (місце знаходження: 73020, м. Херсон, вул. Миколи Куліша, буд. 11, кв. 32 ) до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 08.10.2020 року №2017328/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Прем`єра Південь » №12 від 07.09.2020 року;

від 08.10.2020 року №2017326/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Прем`єра Південь »№13 від 08.09.2020 року;

від 08.10.2020 року №2017329/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Прем`єра Південь » №17 від 09.09.2020 року;

від 08.10.2020 року №2017327/34785446 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Прем`єра Південь » №18 від 11.09.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені приватним підприємством «Прем`єра Південь »:

податкову накладну № 12 від 07.09.2020 року на суму 19000,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.09.2020 року;

податкову накладну № 13 від 08.09.2020 року на суму 20000,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.09.2020 року;

податкову накладну № 17 від 09.09.2020 року на суму 3187,20 гривень, яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.09.2020 року;

податкову накладну № 18 від 11.09.2020 року на суму 36000,00 гривень, яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.09.2020 року датою їх подання.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) на користь Приватного підприємства «Прем`єра Південь » (місце знаходження: 73020, м. Херсон, вул. Миколи Куліша, буд. 11, кв. 32 ) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 8408,00 грн. ( вісім тисяч чотириста вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111010000