Справа № 240/1282/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1282/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Дяченко А.В.,

представник відповідача та третьої особи - Слівінський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратура гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем на виконання ухвал суду щодо залишення позовної заяви без руху 15.02.2021року та 17.02.2021року були подані нові позовні заяви до відкриття провадження у справі, відповідно до яких заявлено позовні вимоги Позивача щодо протиправності рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратура гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020року №19 про неуспішне проходження Позивачем атестації в ході складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки та до Житомирської обласної прокуратури щодо протиправності наказу №341-к від 23.12.2020року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області з 31.12.2020року. Офіс Генерального прокурора зазначено Третьою особою у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2021року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по причині неявки представників Відповідача та Третьої особи.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника Позивача для надання часу для підготовки до судового засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2021року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.05.2021року в судовому засіданні на стадії виступів в дебатах у справі за клопотанням Позивача була оголошена перерва для підготовки до виступу в дебатах.

19.05.2021року Позивачем на стадії виступів в дебатах була подана заява про уточнення позовних вимог. Вказана заява Позивачем судом повернена без розгляду по причині її невідповідності вимогам ст.47, 167 та 204 КАС України.

В судовому засіданні Позивач та представник Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач з 01.11.2013року працювала в органах прокуратури, а з 15.12.2015року працювала на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області. Відповідно до оскаржуваного наказу Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 341-к Позивача було звільнено із займаної посади. На думку Позивача та її представника оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню з підстав, наведених у позові.

Одночасно Позивач та представник Позивача зазначили про протиправність рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратура гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020року №19 з підстав, наведених у позові Позивача від 15.02.2021року та 17.02.2021року, поданих на усунення недоліків позовної заяви.

Представник Житомирської обласної прокуратури і одночасно Офісу Генерального прокурора, Відповідача та Третьої особи по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що Позивач правомірно була звільнена із займаної посади по причині неуспішного проходження атестації. Як зазначив представник Відповідачів, в силу вимог Закону України "Про прокуратуру" відбулася реорганізація органів прокуратури. Позивач висловила бажання працювати в окружній прокуратурі Житомирської області і пройти у зв`язку з цим відповідне тестування. Відповідно до рішення четвертої кадрової комісії визнано неуспішне проходження Позивачем атестації в ході складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки.

Інші доводи на підтвердження позиції Відповідачів наведені у відзиві на позов та письмових поясненнях Третьої особи щодо позову.

Представник Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратура гарнізонів (на правах місцевих), Відповідача у справі, в жодне судове засідання не прибув, по дату, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, заперечень на позов не подав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача і представника Відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав звільнення прокурора з посади, регулюються правовими нормами Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII (надалі-Закон N 1697-VII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , Позивач по даній справі, з 01.11.2013року працювала в органах прокуратури, а з 15.12.2015року працювала на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області.

Відповідно до оскаржуваного наказу Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 341-к Позивача було звільнено із займаної посади на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 51 Закону N 1697-VII. Як зазначено в даному наказі та відповідно до пояснень представника Відповідача, звільнення Позивача зумовлено приписами підпункту 19 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року N113-IX надалі - Закон N113-IX) та рішення четвертої кадрової комісії від 23.11.2020року №19 про неуспішне проходження атестації Позивачем (а.с.41 т.1).

Безспірно, відповідно до вимог п.6. розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом п.7 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаних вимог Закону N113-IX Позивачем 10.10.2019року була подана заява про її переведення на посаду прокурора окружної прокуратури Житомирської області та про намір пройти передбачену цим Законом атестацію (а.с.236 т.1)

Суд враховує, що предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора та професійної етики та доброчесності прокурора, яка здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (п.9 та п.12 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX).

Процедура оцінки професійної компетентності прокурора та його професійної етики та доброчесності врегульована правовими нормами Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженої наказом Генерального прокурора від 03.10.2019року №221 з подальшими змінами та доповненнями ( надалі - Порядок №221).

Приписами п.11, п.13 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX та п.2 розділу 1.Загальні положення Порядку №221 передбачено, що атестація прокурорів регіональних прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Крім того, наказом Генерального прокурора України №233 від 17.10.2019року затверджено Порядок роботи кадрових комісій (надалі - Порядок №233).

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо відсутності правової визначеності при створенні та діяльності таких кадрових комісій.

Більш того, на день звільнення Позивача з роботи та на день ухвалення судового рішення в даній справі жоден із перелічених наказів Генерального прокурора України в установленому порядку не визнано протиправним в цілому чи в певних їх частинах та не скасовано.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, завчасно, в термін що перевищує сім днів, офіційно та належним чином була повідомлена про проведення в два етапи 26.10.2020року її атестації з метою оцінки її професійної компетентності та її професійної етики та доброчесності.

Судом встановлено та визнається сторонами, що атестація Позивача з метою оцінки її професійної компетентності проводилася 26.10.2020року Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратура гарнізонів (на правах місцевих), створеною згідно наказу Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020року №422 (надалі - Перша кадрова комісія). До складу вказаної комісії були включені три представника та три представника, які делеговані міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями (а.с.232-233 т.1).

До складу цієї першої кадрової комісії були внесені зміни відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 24.11.2020року № 556 (а.с.234-235 т.1).

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені у позові, щодо відсутності прозорості при створенні та діяльності таких кадрових комісій.

Більш того, на день звільнення Позивача з роботи та на день ухвалення судового рішення в даній справі жоден із перелічених наказів Офісу Генерального прокурора (від 10.09.2020року №422 та від 24.11.2020року № 556) в установленому порядку не визнано протиправними в цілому чи в певних їх частинах та не скасовано.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Позивача щодо відсутності достатнього часу для підготовки до проходження іспиту та щодо невизначеності за рахунок якого часу (робочого чи вільного) повинна проводися така підготовка.

Приписами п.12 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX прямо зазначено, що предметом атестації є оцінки професійної компетентності діючого прокурора регіональної прокуратури, а не його рівень знань щодо кола правовідносин, що виходить за сферу його фахової діяльності.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що за результатами проведення атестації Позивача (першого етапу) щодо оцінки її професійної компетентності Першою кадровою комісією 26.10.2020року було прийнято рішення про формування списку осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки. До вказаного списку включена Позивач, яка в ході іспиту набрала 69 балів, що є меншим прохідного балу (70) для успішного складання такого іспиту. Тобто, саме вказаною комісією ухвалено про те, що Позивач не пройшла іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки (а.с.7-12т.2).

Таке рішення Першої кадрової комісії від 26.10.2020року Позивачем не оскаржується, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України його правомірність не є предметом судового розгляду в даній справі.

При дослідженні в судовому засідання звіту щодо деталей іспиту Позивача встановлено, що іспит був розпочатий 26.10.2020року о 08год. 50хв. 34 секунд, а закінчений в 10 год. 08хв. 27 секунд, тобто тривав 01 годин та 18 хвилин. У звіті зазначено кількість запитань, їх номери в загальному переліку питань для атестації, варіанти відповідей, в тому числі вірний, та відповідь Позивача, в тому числі правильні та неправильні (а.с.238т.-6 т.2).

Разом з тим, ні в позові, ні в поясненнях в судовому засіданні Позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо необ`єктивності таких результатів, необ`єктивності відображення його відповідей, невірного відображення варіанту правильних відповідей, обмеження Позивача часом на надання таких відповідей, тощо. Тобто, по суті самого іспиту Позивачем всупереч вимогам ст.77 КАС України жодних обґрунтувань не наведено.

Вимоги до кандидатів на посаду прокурора перелічені в статті 27 Закону N 1697-VII та є вичерпними. Законодавець не передбачає серед таких вимог знання кандидатом лише окремих (спеціальних чи галузевих) знань законодавства чи освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста або магістра в окремих (спеціальних чи галузевих) рівнів знань.

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені в позові, щодо неналежності підготовки тестових завдань на знання законодавства без врахування спеціалізації роботи Позивача.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Першою кадровою комісією 23.11.2020року було прийнято оскаржуване рішення №19 про неуспішне проходження Позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноважень прокурора.

Як зазначено в даному рішенні, підставою для його прийняття слугувало те, що Позивач в ході такого іспиту набрала 69балів, що є меншим прохідного балу (70) для успішного складання такого іспиту, а тому Позивач не допускається до проходження наступних етапів атестації. Одночасно в даному рішенні зазначається, що Позивач не успішно пройшла атестацію (а.с.28т.2.)

Таке рішення підписано комісією у складі 6 осіб, в тому числі головою комісії, що узгоджується із вимогами п.5 Порядку №233.

Приписами п.5. розділу 11 Порядку №221 прямо передбачено, що "прокурор, який за результатами складання іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації".

Суд вважає безпідставними також доводи Позивача щодо порушення Першою кадровою комісією її права на повторне складання тестування.

Як вже зазначалося судом, в розумінні вимог ст.9 КАС України суд розглядає спір відповідно до позовних вимог Позивача. Позивачу відмовлено в повторному складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки рішенням Першої кадрової комісії 09.12.2020року (протокол №19) (а.с.29-32т.2).

Разом з тим, таке рішення цього Відповідача Позивачем в межах даного позову не оскаржується, а тому його правомірність не є предметом судового розгляду в даній справі.

Таким чином, оскаржуване рішення Першої кадрової комісії об`єктивно відображає результати іспиту Позивача щодо оцінки його професійної компетентності у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки. Таке рішення ухвалено уповноваженим колегіальним органом на підставі та відповідно до наданих повноважень, з урахуванням всіх обставин тестування.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача в цій частині позову не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

В зв`язку з цим суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам Позивача та її представників, наведеним в позовних заявах та в поясненнях в судовому засіданні, в тому числі щодо неналежності комп`ютерної техніки, відсутності гарантій безпеки її роботи, щодо відсутності доказів проведення експертного дослідження тестових питань, тощо, так як судом належним чином надана оцінка основним доводам його та доводам представника Відповідачів, що є достатнім для ухвалення судового рішення в цій частині позову.

Більш того, представниками Позивача не наведено жодних обґрунтувань того, що наведені ними порушення вимог законодавства при проведенні тестування Позивача виключно передбачають їх наслідками визнання протиправними та скасування рішень відповідних комісії з проведення таких тестувань.

Як вже зазначалося судом, згідно оскаржуваного наказу Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 341-к Позивача було звільнено із займаної посади на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 51 Закону N 1697-VII.

Безспірно, в силу вимог пункту дев`ятого частини першої статті 51 Закону N 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Тобто, законодавець передбачає можливість звільнення прокурора із займаної посади у зв`язку із настанням певної події:

- чи ліквідації органу прокуратури;

- чи реорганізації органу прокуратури;

- чи скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Всупереч вимогам ст.77 КАС України представник Відповідача не надав суду жодних доказів щодо наявності станом на прийняття оскаржуваного наказу жодної із перелічених обставин, а саме ліквідації чи реорганізації Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області чи скорочення кількості прокурорів Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації Позивачем, як прокурором регіональної прокуратури, є самостійною підставою для його звільнення в силу приписів п.19 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX з огляду на таке.

Загальновідомо, що за способами викладення змісту норми в тексті нормативного акта правові норми поділяються на визначені, відсилочні та бланкетні. Відсилочні норми - це своєрідна модифікація визначених норм, їх специфіка полягає у тому, що формулювання такої норми містить посилання на якусь іншу вже встановлену і діючу норму (статтю закону).

Приписи п.19 розділу "II. Прикінцеві і перехідні положення" Закону N113-IX за своєю суттю є відсилочною нормою, яка містить посилання на пункт дев`ятий частини першої статті 51 Закону N 1697-VII. Тобто, законодавець передбачає можливість звільнення прокурора регіонально прокуратури за результатами неуспішного проходження атестації, але таке звільнення здійснюється виключно за наявності ліквідації чи реорганізації чи скорочення кількості прокурорів такої прокуратури.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Відповідача щодо реорганізації місцевих прокуратур, до яких відноситься Житомирська місцева прокуратура Житомирської області, в силу вимог Закону N113-IX. Представник Відповідачів безпідставно ототожнює певне реформування органів прокуратури із ліквідацією чи реорганізацією Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону N 1697-VII у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Разом з тим, суду не наданого жодного рішення Генерального прокурора щодо реорганізації та ліквідації Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області та їх умов і підстав.

Більш того, згідно наказу Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року N39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" лише затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, а згідно наказу Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року N40 лише визначено день початку роботи окружних прокуратур - 15 березня 2021 року.

Суд погоджується з доводами Позивача, що за змістом положень п.3 ч.1 ст.11 Закону N 1697-VII ( із змінами внесеними Законом України від 19.09.2019 р. N 113-IX) до повноважень керівника обласної прокуратури віднесено лише призначення на посади та звільнення з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку. Повноваження щодо звільнення з посад прокурорів місцевих прокуратур у керівника обласної прокуратури відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених пунктом дев`ятим частини першої статті 51 Закону N 1697-VII, для звільнення Позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області.

На підставі викладеного суд робить висновок про протиправність оскаржуваного наказу Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 341-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, так як таке рішення прийнято не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності повноважень, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу рівності перед законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Одночасно суд вважає безпідставними та алогічними доводи Позивача, наведені у відзиві, що порушення при її звільненні вимог Кодексу України про працю щодо особливостей вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці.

Позивач не врахувала, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 51 Закону N 1697-VII ( із змінами внесеними Законом України від 19.09.2019 р. N 113-IX) на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

Порушене право Позивача в цій частині підлягає судовому захисту шляхом її поновлення з 01.01.2021року на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області. При цьому суд вважає безпідставними доводи представників Позивача щодо права Позивача на поновлення на рівнозначній посаді в органах прокуратури України, та як таке виходить за межі повноважень Житомирської обласної прокуратури.

З огляду на зміст норми, закріпленої у частині 2 статті 235 КЗпП України, суд, ухвалюючи рішення про поновлення Позивача на роботі, зобов`язує Житомирську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2021року по день ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст.371 КАС України судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області та виплати середнього заробітку в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Відповідно до договору про правову допомогу від 25.01.2021року Позивачем сплачено за надання послуг на професійну правничу допомогу 5000,00грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.52-53т.1).

За приписами ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Одночасно суд зазначає, що в розумінні вимог ч.3 ст.143 КАС України Позивачем та її представником до закінчення судових дебатів у справі не подавалася заява щодо неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують інший розмір понесених нею судових витрат.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної прокуратури пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 341-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області з 31.12.2020року.

Поновити з 01.01.2021року ОСОБА_1 на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області.

Зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2021року по день ухвалення судового рішення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області та виплати середнього заробітку в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної прокуратури (вул. С.Ріхтера, 11 м. Житомир, 10008, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 25 травня 2021 року