Справа № 826/17017/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ №826/17017/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Ковалєвської С.В.,

відповідача - Івахненка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 29.06.2016 № з тих підстав, що позивач не допустив порушення податкового законодавства і відніс до податкового кредиту за березень 2016р. ПДВ в сумі 2833,33 грн. на підставі податкової накладної ТОВ "Пневматик плюс" від 23.03.2015 №7, своєчасно зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на результати перевірки, які є підставою для прийняття оспорюваного рішеня.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

ДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за березень 2016р., за результатами якої складено акт від 19.05.2016 №3180/26-54-12-01-11. При цьому у наданій позивачем копії акта перевірки допущена очевидна помилка в даті акта, а саме помилково зазначено 2015р.

Згідно з актом перевіркою встановлено факт включення до податкового кредиту з ПДВ 2833,33 грн. на підставі податкової накладної ТОВ "Пневматик плюс" від 23.03.2015 №7, період виписки якої більше 365 днів, чим порушено п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на 3541,66 грн. (у т.ч.: податкове зобов`язання - 2833,33 грн., штраф - 708,33 грн.).

За результатами адміністративного оскарження оспорюване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Як вірно встановлено перевіркою і не спростовується позивачем, останнім включено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2016р. № від 20.04.2016 2833,33 грн. на підставі податкової накладної ТОВ "Пневматик плюс" від 23.03.2015 №7.

Як вбачається, на момент включення вказаної суми до податкового кредиту з ПДВ минуло 365 календарних днів з дня складення податкової накладної від 23.03.2017 №7, а відтак позивач не мав права на включення вказаної суми до податкового кредиту.

Доводи позивача про те, що з дня закінчення відповідного звітного періоду (березень 2015р.) не минуло 365 календарних днів суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні положення п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Посилання позивача на бухгалтерську довідку суд відхиляє, оскільки, по перше, така довідка до суду не була надана, а по друге, податковий кредит з ПДВ визначається у податковій декларації з ПДВ і додатках. Крім того, подана позивачем бухгалтерська довідка по контрагенту Головне управління статистики у м. Києві не стосується обставин справи, яка розглядається (а.с. 60).

Доводи позивача щодо не отримання ним акта перевірки від 19.05.2016, який зазначено у податковому повідомленні-рішенні, а отримання акта від 19.05.2015, суд відхиляє, оскільки, як вже зазначалось вище, розбіжності у даті пояснюються очевидною помилкою. Вочевидь для суду контролюючий орган не міг провести камеральну перевірку декларації з ПДВ за березень 2016р. у 2015р.

Отже, доводи позивача не спростовують правильність встановлених перевіркою обставин і висновків перевірки про завищення податкового кредиту на 2833,33 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань у такій сумі.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електро-нної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми подат-кового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випад-ків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкоду-вання та/або від`ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (абз. 2).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України, обґрунтовано і суд не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем податкового законодавства і прав чи охоронюваних інтересів позивача, тому в задоволенні позову про визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення слід відмовити.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача і не підлягає стягненню з відповідача. Інших витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас" у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко