Справа № 539/1861/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1861/21
Провадження № 2-а/539/24/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції батальйону патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції батальйону патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:
- постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4189161 від 11.05.2021 скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії ЕАН №4189161 від 11.05.2021 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн, за те що він начебто 11.05.2021 о 01 год 39 хв, в м. Бориспіль вул. Київський шлях,102 керував транспортним засобом Renault MASTER, д.н.з. т5ВО3718 з додатково встановленим одним місцем для перевезення пасажирів, чим внесено зміни в конструкцію т/з, чим порушив вимоги п.31.3а ПДР, України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Він не згідний з даною постановою, постільки вважає, що поліцейським дану постанову ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в цей день та час він керував технічно справним та не переобладнаним автомобілем, а тому він жодним чином не порушував правил дорожнього руху. В цій постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, крім того зупинку автомобіля поліцейським ОСОБА_2 нічим не обгрунтовував. Вказує на те, що поліцейський взагалі не обізнаний про технічні характеристики автомобіля Renault MASTER в пасажирському варіанті, зокрема, щодо загальної кількості місць. Вказує, що на думку поліцейського в даному автомобілі повинно бути 8(вісім) загальною кількістю місць, тоді як згідно вантажно митної декларації (форма МД2) від 08.12.2020 загальна кількість місць, включно з місцем водія становить 9(дев`ять).Це зазначено і у сертифікаті відповідності даного автомобіля. Вважає, що ним не було порушено жодних правил дорожнього руху.
Вказує на те, що відповідачем під час розгляду та прийняття постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчинені правопорушення, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАН №4189161 від 11.05.2021, складеної інспектором поліції батальйону патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Німченком О.М., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 11.05.2021 о 01 год 39 хв, ОСОБА_1 в м. Бориспіль вул. Київський шлях,102 керував транспортним засобом Renault MASTER, д.н.з. т5ВО3718 з додатково встановленим одним місцем для перевезення пасажирів, чим внесено зміни в конструкцію т/з, чим порушив вимоги п.31.3а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
П. 31.3.а) ПДР: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідач надав суду запис з бодікамери інспектора Німченка О.М., на якому зафіксовано зупинку автомобіля Renault MASTER, д.н.з. т5ВО3718 та встановлення його параметрів. На запитання інспектора про те, що в нього встановлено лишнє сидіння для пасажирів ОСОБА_1 погодився з цим, чим фактично визнав свою вину.
Крім того, при перерахунку сидінь в даному автомобілі інспектором встановлено, що їх було 10(десять), а не 9( дев`ять), як стверджує позивач в позові, що не відповідає технічним характеристикам автомобіля Renault MASTER. Вказана обставина повністю підтверджується записом із бодікамери.
Твердження позивача про відсутність підстав для зупинки його автомобіля поліцейським не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною відповідача надано витяг карти угону, де вказана марка та модель автомобіля позивача, яка повністю збігається з оголошеним у розшук автомобілем, у зв`язку з чим його правомірно було зупинено для перевірки.
Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.
Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення не надавши йому права на захист, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.
Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Німченко О.М. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції батальйону патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4189161 від 11.05.2021 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 28 травня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова