Справа № 420/15103/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15103/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 420/15103/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса в частині щодо не розгляду по суті скарг ОСОБА_1 від 21.10.2020 р. та 27.10.2020 р. відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Одеса повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 21.10.2020 р. та від 27.10.2020 р.;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Одеса провести перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_2 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій при видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкова справа № 22/2019 та договору дарування від 23.12.2019р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших фактів, викладених у скаргах ОСОБА_1 за результатами розгляду якої надати обґрунтовану відповідь, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.10.2020 року та 27.10.2020 року позивачка звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргами про неодноразове порушення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, в т.ч. при видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкова справа № 22/2019 та договору дарування від 23.12.2019, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просила анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса.

24.11.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції Листом щодо результатів розгляду звернень №В-1809-07; В-1809-07/н-01 надано відповідь. ОСОБА_1 вважає зазначену відповідь юридичною консультацією, яка свідчить про те, що перевірка за фактами викладеними у її скаргах не проводилась.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 24 лютого 2021 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у діях Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні будь-які ознаки протиправності та бездіяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на не повне з`ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи, а саме відповідачем фактично не надано відповіді за результатами розгляду поданих скарг, не перевірені викладені в них доводи, при цьому відповідачем не надано до суду доказів на спростування вказаного, яке свідчить про допущення з боку суб`єкта владних повноважень протиправної бездіяльності. Зазначене, на думку скаржника, призвело до невірного вирішення судом справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 21.10.2020 року та повторно 27.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргами, в яких зазначено, що 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Левчук О.С. видано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на земельні ділянки, які розташовані за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове.

03 вересня 2005 року ОСОБА_7 купила у ОСОБА_3 вище зазначені земельні ділянки, які не встигла оформити на своє ім`я, оскільки остання померла. Позивач вважає, що видача ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на ці ділянки стосується її прав та інтересів, у зв`язку з чим має право на подачу скарги на неправомірні дії нотаріуса. Зазначає, що при видачі вище вказаного свідоцтва приватним нотаріусом ОСОБА_2 допущено грубе порушення закону, яке завдало шкоди її інтересам.

За результатом розгляду скарг позивачка просила:

- анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у зв`язку з неодноразовим порушення останньою чинного законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій.

Листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.11.2020 року повідомлено, що оскільки довідки про вчинені нотаріальних дії та копії відповідних документів видаються нотаріусом виключно особам, за дорученням яких або щодо яких вчинено нотаріальні дії згідно із вимогами ст. 8 Закону України "Про нотаріат", а зазначені у скаргах нотаріальні дії вчинені не щодо позивачки, у наданні відповідної інформації їй відмовлено.

Крім того зазначено, що у разі наявності відповідного рішення суду, яким буде встановлено порушення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. вимог законодавства при вчиненні вказаних у зверненнях нотаріальних дій, яке завдало шкоди інтересам громадян, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) буде мати підстави для застосування відповідних заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат».

Вважаючи протиправною бездіяльність щодо не розгляду скарг, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Згідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон №3425).

Відповідно до положень ч.2 ст. 2-1, ст. 33 Закону №3425-XII контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 (далі - Порядок № 357/5).

Пунктом 2 Порядку № 357/5 визначено:

перевірка - це планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори за відповідний період;

позапланова перевірка - це не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, дотримання державними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Основними завданнями перевірки є, у тому числі, перевірка дотримання державними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій (пункт 3 Порядку № 357/5).

Згідно із пунктом 6 Порядку № 357/5 визначено, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, дотримання державними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Пунктом 13 Порядку № 357/5 визначено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса, або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Пунктом 15 Порядку № 357/5 визначено, що у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 31 Порядку № 357/5).

Зі змісту наведених вище положень убачається, що надходження звернення фізичної особи щодо недотриманням нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій може бути підставою для проведення позапланової перевірки діяльності нотаріуса, яка проводиться в межах предмета скарги та в межах компетенції відповідного органу Мін`юсту.

Суд апеляційної інстанції враховує також те, що призначення перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб є дискреційним правом Мін`юсту.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на наявність підстав для проведення перевірки.

Як убачається зі змісту наданої відповіді від 24.11.2020 року за №В-1809-07; В-1809-07/н-01 відповідачем повідомлено, що згідно із приписами ст. 8 Закону №3425-XII нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

З врахуванням вказаного обмеження безпосередньо у відповіді за результатами розгляду скарги інформація, що становить нотаріальну таємницю, позивачці не надана, оскільки остання не є особою, щодо якої або за зверненням якої вчинено нотаріальні дії.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2020 року № 460/03-09 проводилась планова перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 , за результатами якої порушень у діяльності приватного нотаріуса для застосування приписів статті 12 Закону України «Про нотаріат» виявлено не було.

Крім того, вищенаведеною перевіркою не виявлено підстав для проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не є особою, щодо якої або за зверненням якої вчинено нотаріальні дії, підстав для проведення перевірки Міністерством юстиції України або його територіальним органом нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 за зверненням позивачки відповідно до вимог Порядку № 357/5 відповідачем не убачається.

Колегія суддів зазначає, що Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) у своїй відповіді надано обґрунтовану відмову у проведенні позапланової перевірки з посиланням на норми чинного законодавства, вказавши при цьому причини, які унеможливлювали проведення такої перевірки за зверненням позивачки.

Разом з цим, згідно із ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Тобто, зі змісту скарги має бути зрозуміло, в чому полягає порушене право заявника або його законний інтерес.

В матеріалах справи наявні скарги ОСОБА_1 у яких остання зазначає, що видача приватним нотаріусом Левчук.О.С. свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосується її прав та інтересів, оскільки 03 вересня 2005 року позивачки купила у ОСОБА_3 земельні ділянки.(а.с.11-16, 50-51)

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів на підтвердження зазначених обставин, позивачкою не надано.

Стосовно вимоги скарг щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у зв`язку з неодноразовим, на думку ОСОБА_7 , порушенням приватним нотаріусом вимог чинного законодавства, яке завдало шкоди її інтересам при вчиненні нотаріальних дій, судова колегія звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 12 Закону №3425, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, зокрема:

е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;

Положеннями статті 50 Закону №3425 передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

У своєму Листі відповіді від 24.11.2020 року відповідачем зазначено, що у разі наявності відповідного рішення суду, яким буде встановлено порушення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог законодавства при вчиненні вказаних у зверненнях нотаріальних дій, яке завдало шкоди інтересам громадян, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) буде мати підстави для застосування відповідних заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, відповідачем повідомлено про те, що Міністерство юстиції України не має повноважень щодо надання оцінки правомірності вчинених нотаріусом нотаріальних дій, а позивачка має право оскаржити зазначені дії нотаріуса в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що доказів оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачкою до суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 420/15103/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.