Справа № 280/833/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року о 12 год. 15 хв.Справа № 280/833/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача Багмута Г.В.

представника відповідача Смикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.10.2020 №.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2021.

24.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.03.2021.

23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

07.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.10.2020 № в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 668981,30 грн.

20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.05.2021.

19.05.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки контролюючого органу викладені в Акті перевірки є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства України. Позивач зазначає, що ТОВ «Інтерпрострой» у межах господарської діяльності діяло у відповідності до ст.ст.185, 187, 198, 201 Податкового кодексу України при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість оперуючи даними податкових накладних, складених контрагентами, та належним чином зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що в ході перевірки відповідачем не виявлено ані невідповідності дії ТОВ «Інтерпромстрой» наведеним нормам, ані розходжень чи відхилень між задекларованими показниками підприємства-позивача та контрагентами. Позивач зазначає, що контролюючий орган протиправно встановив порушення позивачем вимог податкового законодавства, попередньо не констатувавши та не встановивши порушення податкового законодавства ТОВ «Комплемент», ТОВ «Твінд ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Флагмані», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп», ТОВ «Вотерхаус Груп». Позивач зазначає, що ним до контролюючого органу було надано всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Комплемент», ТОВ «Твінд ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Флагмані», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп», ТОВ «Вотерхаус Груп», проте, відповідачем такі документи до уваги прийнято не було встановивши формальні недоліки щодо відсутності у контрагентів трудових ресурсів, доказів транспортування товару, тощо. Позивач вважає, що контролюючим органом в ході перевірки не здобуто беззаперечних доказів протиправної діяльності як позивача так і його контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом у відповідності до положень чинного законодавства України проведено перевірку позивача в ході, якої встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України. Відповідач зазначає від`ємне значення з податку на додану вартість визначається як сума податкового зобов`язання мінус податковий кредит, а податковий кредит формується за рахунок господарських операцій, які здійснюють між собою суб`єкти господарювання. Відповідач зазначає, що прямим обов`язком контролюючого органу при проведенні перевірки є дослідження правомірності здійснення господарських операцій, їх законності та реальності, оскільки зазначена обставина безпосередньо впливає на законність формування податкового кредиту. Відповідач зазначає, що в ході проведеної перевірки документи щодо підтвердження відповідності придбаної продукції, декларації про відповідність, сертифікати відповідності, інша технічна документація надана не у повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «Комплемент», ТОВ «Твінд ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Флагмані», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп», ТОВ «Вотерхаус Груп», у зв`язку із не підтвердженням таких операцій первинними документами.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволенні позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.09.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 03.09.2020 №2148 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерпромстрой», яким на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 та 200.11 ст.200 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням ТОВ «Інтерпромстрой» звітної податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року із від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерпромстрой» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларовано у попередніх звітних періодах (жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року), з 07 вересня 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

У період з 07.09.2020 по 11.09.2020 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерпромстрой» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року), за результатами якої складено Акт перевірки від 22.09.2020 №221/08-01-05-07/4016609.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 22.09.2020 №221/08-01-05-07/4016609 встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 669175 грн. за липень 2020 року.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивач подав письмові заперечення. Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.10.2020 №142/08-01-07-05-07 позивача повідомлено про те, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам законодавства та залишаються без змін.

20.10.2020 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 669175,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалась процедура адміністративного оскарження вищезазначеного податкового повідомлення рішення до ДПС України. Рішенням ДПС України від 11.01.2021 №274/6/99-00-06-01-01-06 спірне податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивачем податкове повідомлення рішення не оскаржується в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 193,70 грн., в іншій частині позивач не згоден з прийнятим рішенням, що зумовило звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 22.09.2020 №221/08-01-05-07/4016609, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Комплемент», ТОВ «Твінд ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер», ТОВ «Флагмані», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп», ТОВ «Вотерхаус Груп».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 04.03.2019 між ТОВ «Комплемент» - Постачальник та ТОВ «Інтерпромстрой» - Покупець укладено Договір поставки №04/03/19, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця Продукцію у строк, обумовлений цим Договором, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (а.с.54-56, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано специфікації на товар, податкові накладні (а.с.57-65, т.2).

Також, судом встановлено, що 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/10 про надання кілінгових послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, клінінгові послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її (а.с.66-67, т.2).

Крім того, 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/09 про ремонт і обслуговування офісної техніки, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, послугу, а Замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її (а.с.68-70, т.2).

04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/08 про надання секретарських послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання секретарських послуг в порядку та на умовах, що визначені даним договором (а.с.71, т.2).

Також, 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/07 про пошук та залучення клієнтів, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати від свого імені, але за рахунок Замовника залучення організацій та громадян (у тому числі індивідуальних підприємців) (а.с.72-73, т.2).

Крім того, 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/06 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності підприємства, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а Замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її (а.с.74-74, т.2).

04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/05 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, послугу з підбору та забезпеченню персоналом, а Замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її (а.с.76-78, т.2).

Також, 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/04 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг із ведення бухгалтерського обліку в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим Договором (а.с.79-81, т.2).

Крім того, 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/03 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, послугу, а Замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її (а.с.82-84, т.2).

04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/02 про документальне супроводження діяльності підприємства, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору послугу, а Замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її (а.с.85-87, т.2).

Також, судом встановлено, що 04.09.2019 між ТОВ «Вергер» - Виконавець та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір №ІПС-04/09/01 про надання рекламних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, рекламні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її (а.с.88, т.2).

Крім того, позивачем з ТОВ «Вергер» укладались аналогічні за змістом договори протягом інших періодів:

від 03.10.2019 №ІПС-03/10/16 про надання послуг із ведення податкового обліку (а.с.134-136, т.2);

від 03.10.2019 №ІПС-03/10/15 про ремонт і обслуговування офісної техніки (а.с.137-139, т.2);

від 03.10.2019 №ІПС-03/10/14 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (а.с.140-142, т.2);

від 03.10.2019 №ІПС-03/10/13 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності підприємства (а.с.143-144, т.2);

від 03.10.2019 №ІПС-03/10/12 про надання юридичних послуг (а.с.145-146, т.2);

від 03.10.2019 №ІПС-03/10/11 про надання клінінгових послуг (а.с. 147-149, т.2).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник протягом перевіряємого періоду мав взаємовідносини з ТОВ «Схід Аверс» - Виконавець, відповідно до таких договорів:

від 05.09.2019 №ІПС-05/09/16 про надання послуг із ведення податкового обліку (ас.89-91, т.2);

від 05.09.2019 №ІПС-05/09/15 про ремонт і обслуговування офісної техніки (а.с.92-94, т.2);

від 05.09.2019 №ІПС-05/09/14 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (а.с.95-97, т.2);

від 05.09.2019 №ІПС-05/09/13 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності підприємства (а.с.98-99, т.2);

від 05.09.2019 №ІПС-05/09/12 про надання юридичних послуг (а.с.100-101, т.2);

від 05.09.2019 №ІПС-05/09/11 про надання клінінгових послуг (а.с.102-103, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/10 про надання клінінгових послуг (а.с.110-11, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/19 про ремонт і обслуговування офісної техніки (а.с.112-114, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/08 про надання секретарських послуг (а.с.115-116, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/07 про пошук та залучення клієнтів (а.с.117-118, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/06 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності підприємства (а.с.119-120, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/05 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом (а.с.121-123, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/04 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (а.с.124-126, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/03 про надання юридичних послуг (а.с.127-129, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/02 про документальне супроводження діяльності підприємства (а.с.130-132, т.2);

від 02.10.2019 №ІПС-02/10/01 про надання рекламних послуг (а.с.133, т.2).

Також, судом встановлено, що 02.10.2019 між ТОВ «Вотерхаус Груп» - Постачальник та ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник укладено Договір поставки №0171/2019, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію у строк, обумовлений цим Договором, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видаткових накладних до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (а.с.104-109, т.2).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник мало на підставі договорів господарські взаємовідносини з ТОВ «Флагмані» - Виконавець, а саме:

від 05.11.2019 №ІПС-05/11/16 про надання послуг із ведення податкового обліку (а.с.149-153, т.2);

від 05.11.2019 №ІПС-05/11/15 про ремонт і обслуговування офісної техніки (а.с.153-156, т.2);

від 05.11.2019 №ІПС-05/11/14 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (а.с.157-161, т.2);

від 05.11.2019 №ІПС-05/11/13 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності підприємства (а.с.162-164, т.2);

від 05.11.2019 №ІПС-05/11/12 про надання юридичних послуг (а.с.165-168, т.2);

від 05.11.2019 №ІПС-05/11/11 про надання клінінгових послуг (а.с.169-172, т.2).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Інтерпромстрой» - Замовник мало на підставі договорів господарські взаємовідносини з ТОВ «Твінд ЛТД» - Виконавець, а саме:

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/10 про надання клінінгових послуг (а.с.172-175, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/09 про ремонт і обслуговування офісної техніки (а.с.176-178, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/08 про надання секретарських послуг (а.с.179-180, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/07 про пошук та залучення клієнтів (а.с.181-183, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/06 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності підприємства (а.с.184-186, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/05 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом (а.с.187-190, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/04 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (а.с.191-195, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/03 про надання юридичних послуг (а.с.196-199, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/02 про документальне супроводження діяльності підприємства (а.с.200-203, т.2);

від 10.12.2019 №ІПС-10/12/01 про надання рекламних послуг (а.с.204-205, т.2).

Також, судом встановлено, що 03.01.2020 між ТОВ «Білді Груп» - Постачальник та ТОВ «Інтерпромстрой» - Покупець укладено Договір поставки №03/01/2020, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію у строк, обумовлений цим Договором, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (а.с.206-209, т.2).

Крім того, судом встановлено, що 16.04.2020 між ТОВ «АБС Агро» - Постачальник та ТОВ «Інтерпромстрой» - Покупець укладено Договір поставки №16ВН, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію у строк, обумовлений цим Договором, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (а.с.210-216, т.2).

Судом також встановлено, що 04.05.2020 між ТОВ «Інтерпромстрой» - Генпідрядник та ТОВ «Консоль-Строй» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №46.СТ в капітальному будівництві, відповідно до пункту 1.1 якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе обов`язки на свій ризик власними силами виконати будівельні роботи пов`язані з відновлення асфальтобетонного покриття на об`єкті будівництва «Реконструкція системи поверхневого водовідведення атмосферних вод біля житлового будинку №18 по вул.Глісерна, м.Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці (а.с.217-219, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано Договірну вартість, пояснювальну записку, локальний кошторис, розрахунки до кошторису, накладні (а.с.217-230, т.2).

Також, позивачем до матеріалів адміністративної справи на підтвердження здійснення господарських операції з вищенаведеними контрагентами надано акти виконаних робіт, транспортні накладні, виписки по рахунках, тощо (том 3, 4, а.с.1-79, т.5).

Суд проаналізувавши обставини господарських операцій позивача з ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп» дійшов висновку про наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд зазначає, що контролюючим органом до матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження того, що господарські операції позивача ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп» не відбулись.

Посилання на інформацію отриману з системи МВС «Гарпун» суд до уваги не бере, оскільки як правильно зазначено представником позивача відсутнє документальне підтвердження того, що зазначеною системою обладнані всі автошляхи України, як і відсутня інформація про те, що всі камери зазначеної системи здійснюють фіксування переміщення автомобіля.

Також, є хибними доводи контролюючого органу про наявність недоліків у товаро-транспортних накладних, оскільки товарно-транспортна накладна для операцій з купівлі-продажу товарів не є тим документом на підставі якого відбувається формування показників бухгалтерської та податкової звітності. А тому наявність недоліків у товарно-транспортних накладних або їх відсутність не може бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських операцій.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп» достатніх трудових ресурсів для виконання господарських операцій з позивачем, оскільки надані позивачу послуги з поставки товарів, будівельно-монтажних робіт не є складними та не потребують значної кількості персоналу та спеціальної техніки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно проведено формування показників податкової звітності, у тому числі як наслідок від`ємного значення, по операціям з ТОВ «Комплемент», ТОВ «ПЛК», ТОВ «АБС Агро», ТОВ «Консоль-Строй», ПП «Авалон 2002», ТОВ «Білді Груп» та ТОВ «Вотерхаус Груп».

Разом з тим, суд не може погодитись з правомірністю відображення у бухгалтерській та податковій звітності показників операцій з ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані», з огляду на наступне.

Суд в корте зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту, а як наслідок і для формування від`ємного значення з ПДВ, мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція зокрема викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2021 по справі №826/10224/15.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та документи виписані від імені ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані», суд дійшов висновку, що такі операції фактично не відбувались, а відбувалось лише документальне оформлення виконання таких договорів з метою штучного збільшення від`ємного значення з ПДВ.

Суд зазначає, що в операціях з ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані» відсутня ділова мета для укладання договорів з такими контрагентами, з огляду і на те, що договори з ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані» були укладені майже в один і той самий проміжок часу та стосувався надання одних і тих самих послуг.

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Інтерпрострой» потреби щодо залучення чотирьох різних компаній для надання одних і тих самих послуг, зокрема не надано доказів того, що позивач користується великою площею нерухомості, у зв`язку з чим потребує залучення такої кількості клінінгових компаній, не надано доказів, що позивач має велику кількість комп`ютерної техніки та устаткування, яке потребує постійного ремонту, має необхідність у залученні (наймі) додаткового персоналу, тощо.

Суд також, звертає увагу і на вартість начебто наданих ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані» послуг, яка за короткий проміжок часу склала понад 2,5 млн.грн. з ПДВ, що викликає сумнів у розумності та необхідності таких господарських операцій.

Також, суд звертає увагу, що ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані» взяло на себе зобов`язання з надання послуг зовсім різних за своїм характером, а саме від послуг з прибирання до надання юридичних послуг, послуг з бухгалтерського обліку, пошуку персоналу. На переконання суду, надання такого широкого спектру послуг зобов`язує мати необхідну кількість персоналу різної кваліфікації (фахівці у галузі права, фахівці з бухгалтерського обліку, управляння персоналу, технічних спеціальностей з ремонту техніки), проте в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено та не спростовано позивачем, що ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані» не мали необхідної кількості кваліфікованого персоналу для надання відповідних послуг.

Окрему увагу суд також вважає за необхідне звернути і на первинні документи, які надані для підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані».

Так, надані первинні документи не дають змоги встановити сутність господарської операції та перевірити фактичне її виконання, оскільки містять інформацію лише про загальну назву наданої послуги без її конкретизації. З наданих документів неможливо встановити та підтвердити надання підприємству юридичних послуг, послуг бухгалтерського обліку, підбору персоналу, ремонту якоїсь конкретної техніки, тощо.

Тобто, складені документи носять лише формальний характер, який не відображає ані зміст ані сутність господарської операції та не підтверджує її, а тому позивач не має права на формування показників бухгалтерського та податкового обліку на підставі таких документів.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем дійсно завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 435189,29 грн., шляхом включення до податкової звітності показників операції з ТОВ «Твін ЛТД», ТОВ «Схід Аверс», ТОВ «Вергер» та ТОВ «Флагмані» за перевіряємий період.

А відтак податкове повідомлення рішення в зазначеній частині є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, суд відхиляє, оскільки контролюючий орган перевірку провів з дотримання пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, та для з`ясування правомірності декларування від`ємного значення ПДВ мав право перевіряти обставини за яких відповідна суму від`ємного значення утворилась для недопущення безпідставного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв частково необґрунтовано, у зв`язку з чим таке рішення підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.145, корпус В, кв.37, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.10.2020 року № в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 233792,01 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» судовий збір в розмірі 3507,90 грн. (три тисячі п`ятсот сім гривень 90 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.05.2021.

Суддя І.В. Новікова