Справа № 640/2725/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року

Київ

справа №640/2725/19

адміністративне провадження №К/9901/24928/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В. від 31.07.2019

у справі № 640/2725/19

за позовом Установи « 28 Управління начальника робіт»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2019 року Установа « 28 Управління начальника робіт» (далі також - Установа « 28 УНР», позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - ДАБІ України, відповідач), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» (далі також - третя особа 1, ТОВ «Фортабуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі також - третя особа 2, ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо невнесення зміни даних у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначених у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018 Установи « 28 УНР»;

- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018 Установи « 28 УНР»;

- зобов`язати ДАБІ України внести зміни даних у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначені у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018 Установи « 28 УНР»;

- зобов`язати ДАБІ України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28.11.2018 Установи « 28 УНР».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, позов задоволено повністю.

3. 30.08.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

6. 05.07.2016 ДАБІ України видано Установі « 28 УНР» дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга».

7. У зв`язку із коригуванням проектної документації позивач звернувся до відповідача із заявою вх. №40-30/2811-13 від 28.11.2018 про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», посилаючись на наказ про затвердження стадії «П» проекту коригування від 12.02.2018 №233 та експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту від 30.01.2018 №0025-4299-18/УЕБ/А.

8. В указаній заяві було визначено місце розташування будівництва - вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер :63:389:0056), вид будівництва - нове будівництво, код об`єкта 1122.2, клас наслідків СС3.

9. Перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідності): будинок 1- (секції-1) - СС3; будинок 1- (секції-2) - СС3; будинок 1- (секції-3) - СС3; будинок 1- (секції-4) - СС3; будинок 1- (секції-5) - СС3; будинок 1- (секції-6) - СС3; будинок 1- (паркінг) - СС2; громадська будівля з вбудованими приміщеннями РП/ТП №33 - СС2; будинок 2- (секції-1) - СС3; будинок 2- (секції-2) - СС3; будинок 2- (секції-3) - СС3; будинок 2- (секції-4) - СС3; будинок 2- (секції-5) - СС3; будинок 2- (секції-6) -СС3; будинок 2- (паркінг) - СС2; громадська будівля №17 - СС1; будинок 3- (секції-1) - СС3; будинок 3- (секції-2) - СС3; будинок 3- (секції-3) - СС3; будинок 3- (секції-4) - СС3; будинок 3- (секції-5) - СС3; будинок 3- (паркінг) - СС2; будинок 4- (секції-1) - СС3; будинок 4- (секції-2) - СС3; будинок 4- (секції-3) - СС3; будинок 4- (секції-4) - СС3; будинок 4- (секції-5) - СС3; будинок 4- (паркінг) - СС2; початкова школа з дитячим садком - СС3; будинок 5- (секції-1) - СС3; будинок 5- (секції-2) - СС3; будинок 5- (секції-3) - СС3; будинок 6- СС3; будинок 7 - СС3; громадська будівля з вбудованими приміщеннями ТП №34 - СС1; будинок 8- СС3; будинок 9- СС3; будинок 10 -СС3; будинок 11 - СС3; центр обслуговування населення №13 - СС3; напівзаглиблена автостоянка -СС2.

10. До цієї заяви Установою « 28 УНР» разом із вищевказаними документами додані наказ Установи « 28 УНР» №230 від 09.02.2018 «Про затвердження проектної документації по ескізному проекту «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва» Коригування 1; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по Ескізному проекту «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва» Коригування 1 від 01.09.2017 №1470-4299-17/УЕБ; проектна документація з будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва» - Стадія проект І черга Том 1 Книга 1 Коригування Вихідні дані. Пояснювальна записка; Том 1.2. Генплан; Том 1.3. Архітектурні рішення; Том 3 Конструктивні рішення; Том 15 Енергоефективність. Енергетичний паспорт; Том 17 Оцінка впливу на навколишнє середовище; Том 20.1 Проект організації будівництва, Робочі проекти будинків №1, №2, №3, №4.

11. Відповідно до наданої проектної документації по Проекту «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга» Коригування до його складу входить: будинок 1- (секції 1 - 6 та паркінг), громадська будівля з вбудованими приміщеннями РП/ТП №33, будинок 2- (секції 1-6 та паркінг), громадська будівля №17, будинок 3 - (секції 1-5 та паркінг), будинок 4- (секції 1-5 та паркінг).

12. Листом від 28.12.2018 №40-305-(301-2)/8931-18 ДАБІ України направила Установі « 28 УНР» подані останньою заяву і додані до неї документи на доопрацювання у зв`язку з недотриманням вимог частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, згідно з якими замовник протягом трьох робочих днів повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю про настання змін, передбачених цією статтею, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Надані документи, як зазначено в указаному листі, не підтверджують зміни, що відбулися.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем порушено статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та протиправно не прийнято заяву позивача і не здійснено внесення зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 з посиланням на невідповідність документації затвердженим формам та що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва, яка на праві власності зареєстрована за Установою « 28 УНР», згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к накладено арешт та заборонено розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказану земельну ділянку.

14. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не дотримано вимогу щодо повідомлення про зміни коригування проектної документації, оскільки порушено триденний строк на його подання, у ньому містилися дані щодо нового будівництва на земельній ділянці, щодо якої ухвалою суду накладено арешт та заборону розпорядження і використання.

15. ТОВ «Фортабуд» в обґрунтування своєї позиції зазначило, що позивачем здійснено повідомлення відповідача про коригування проектної документації в установлений законодавством спосіб. Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №757/9475/19-к вирішено скасувати арешт на земельну ділянку, накладений ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к.

16. ТОВ «ФК «Житло-Капітал» свою позицію обґрунтовувало тим, що позивачем здійснено повідомлення відповідача в установлений законодавством спосіб, адже подана заява відповідала всім нормативно-визначеним вимогам.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», позивачем здійснено повідомлення відповідача у встановлений законом спосіб. Подана позивачем заява №40-30/2811-13 від 28.11.2018 із доданими документами повністю відповідає встановленій формі. Обрана форма захисту порушених прав у цій справі не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Позивач заявою №40-30/2811-13 від 28.11.2018 просив внести зміни в Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», тобто в дозвіл, який виданий до накладення арешту та заборони розпоряджатися та використовувати будь-яким чином земельну ділянку за вказаною адресою. Фактичне внесення змін в дозвіл не несе за собою розпорядження та використання земельної ділянки кадастровий номер :63:389:0056.

18. Крім цього, суд апеляційної інстанції виходив з того, що несвоєчасне подання повідомлення про коригування проектної документації з метою внесення змін до дозволу про виконання будівельних робіт не може мати своїм наслідком відмову ДАБІ України у вчиненні таких дій, адже у даному випадку негативні наслідки щодо пропуску триденного строку подання повідомлення виникають у замовника будівництва, який не вправі продовжувати виконання будівельних робіт. Порушення ж відповідної заборони тягне за собою відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Безпідставним є твердження ДАБІ України про неможливість внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт з огляду на встановлення судової заборони на використання земельної ділянки, оскільки дозвіл посвідчує виключно право проводити будівельні роботи та внесення змін до нього не зумовить порушення судової заборони щодо використання та розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером :63:389:0056. Саме по собі документальне підтвердження наявності права на проведення будівельних робіт не можна ототожнювати з проведенням таких робіт, а тому відсутні підстави вважати, що внесення змін до дозволу від 05.07.2016 №ІУ32 на підставі заяви від 28.11.2018 зумовить порушення порядку використання земельної ділянки з урахуванням вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к. Судова колегія звернула увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фортабуд» вказано про те, що 29.03.2019 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/9475/19-к скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к. Матеріали справи та обставини, встановлені в межах цієї справи, свідчать, що оскаржуваною бездіяльністю фактично відмовлено у внесенні змін до декларації на виконання будівельних робіт з підстав, не передбачених чинним законодавством. Жодних інших зауважень щодо поданої позивачем заяви від 28.11.2018 №40-30/2811-13 та доданих до неї документів не встановлено і у ході судового розгляду даної справи.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що при постановленні таких судами не враховано факт пропуску замовником будівництва трьохденного строку звернення із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт до ДАБІ України. Також судами не враховано, що із коригуванням проектної документації передбачено нове будівництво житлових будинків, однак згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва, яка на праві власності зареєстрована за Установою « 28 УНР», згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/9499/18-к накладено арешт та заборонено розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вказану земельну ділянку. Зважаючи на викладене, ДАБІ України правомірно повернула подані замовником будівництва документи. Крім цього, зобовязуючи ДАБІ України внести зміни у дозвіл на виконання будівельних робіт, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження відповідача.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23. Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі також - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

24. Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі також - Положення про ДАБІ України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

25. Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення про ДАБІ України відповідно до покладених на неї завдань ДАБІ України у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт та відповідно до пункту 7 Положення про ДАБІ України здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та через свої територіальні органи.

26. Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі також - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

27. Частиною сьомою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

28. Аналогічні положення щодо порядку внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у пункті 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 (далі також - Порядок №466, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

29. Форма заяви про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт закріплена у додатку №10 до Порядку.

30. Пунктом 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 №92 (далі також - Порядок №92, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

31. Зі змісту пунктів 4, 6 Порядку №92 вбачається, що подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром. Формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.

32. Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів. (пункт 8 Порядку №92).

33. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку із коригуванням проектної документації позивач звернувся до відповідача із заявою вх. №40-30/2811-13 від 28.11.2018 про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 об`єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», посилаючись на наказ про затвердження стадії «П» проекту коригування від 12.02.2018 №233 та експертний звіт щодо розгляду проектної документації по Проекту від 30.01.2018 №0025-4299-18/УЕБ/А.

34. Суд першої інстанції, надаючи оцінку правомірності дій відповідача в частині повернення на доопрацювання документів позивачу у зв`язку із пропуском ним строку звернення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю з заявою виходив, зокрема, з того, що з досліджених документів вбачається, що відповідно до частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 33 Порядку № 466 позивачем здійснено повідомлення у встановлений законом спосіб.

35. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку правомірності дій відповідача в частині повернення на доопрацювання документів позивачу у зв`язку із пропуском ним строку звернення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю з заявою виходив з того, що несвоєчасне подання повідомлення про коригування проектної документації з метою внесення змін до дозволу про виконання будівельних робіт не може мати своїм наслідком відмову ДАБІ України у вчиненні таких дій, адже у даному випадку негативні наслідки щодо пропуску триденного строку подання повідомлення виникають у замовника будівництва, який в силу положень статті 37 Закону №3038-VI та пункту 33 Порядку №466 не вправі продовжувати виконання будівельних робіт. Порушення ж відповідної заборони тягне за собою відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

36. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується із цими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неврахування судами під час ухвалення судових рішень тієї обставини, що позивачу правомірно повернуто подані ним документи на доопрацювання у зв`язку із пропуском триденного строку звернення із відповідною заявою до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

37. У цьому контексті колегія суддів зазначає наступне.

38. Положеннями частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI та пункту 33 Порядку № 466 встановлено, зокрема, що у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

39. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем пропущено передбачений положеннями частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI та пункту 33 Порядку № 466 строк повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо подання позивачем відповідного повідомлення у визначений законом спосіб.

40. Водночас колегія суддів вважає також і помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо повернення позивачу поданих ним документів у зв`язку із пропуском триденного строку звернення із відповідною заявою до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, який суд обґрунтовує настанням негативних наслідків для позивача, які полягають у неможливості виконання ним у подальшому будівельних робіт, оскільки на момент коригування позивачем проектної документації положення частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI та пункту 33 Порядку № 466, які встановлювали строк (три робочі дні) для повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про відповідні зміни, були чинними, а відтак підлягали дотриманню позивачем. Окрім цього, були і чинними положення цих норм, які передбачали заборону продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін, тобто позивачу було відомо про негативні наслідки, які можуть настати у зв`язку із недотриманням ним зазначених положень, зокрема у зв`язку із неповідомленням відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації.

41. Колегія суддів зауважує, що судами попередніх інстанцій не встановлено об`єктивних, незалежних від позивача, поважних обставин, які б свідчили про неможливість подання позивачем повідомлення про коригування проектної документації у встановлений законодавством строк.

42. Також Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах Судом дотримано принцип правової визначеності, оскільки, враховуючи якість закону, що регулює спірні правовідносини, позивач повинен був усвідомлювати, що досягне певного результату (зокрема, прийняття рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт) лише у випадку, якщо буде діяти відповідно до цих норм (зокрема, в частині дотримання строку повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації), а відтак лише у такому випадку можуть бути реалізовані та захищені його законні очікування.

43. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії» (заява №28342/95), «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»).

44. У пункті 25 рішення від 10.12.2009 у справі «Михайлюк та Петров проти України» (заява № 11932/02) Європейський суд з прав людини нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

45. Поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

46. Згідно з уже сталою практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади в здійснення громадянами своїх прав (рішення у справах «Сєрков проти України», заява № 39766/05, пункт 51; «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України», заява № 33014/05, пункт 51, 52; «Свято-Михайлівська Парафія проти України», заява № 77703/01, пункт 115; «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), № 18139/91, пункт 37; «Санді Таймс» проти Об`єднаного Королівства» (№ 1) («SundayTimes v. The United Kingdom (№ 1) 6538/74 пункти 48-49); «Мелоун проти Об`єднаного Королівства» («Malone v. The United Kingdom»), № 8691/79, пункт 66); «Маргарета і Роджер Андерссон проти Швеції» («Margareta and Roger Andersson v. Sweden»), заява № 12963/87, пункт 75; «Круслен проти Франції» (Kruslin v. France), № 11801/85, пункт 27; «Ювіг проти Франції» (Huvig v. France), № 42921/09, пункт 26; «Аманн проти Швейцарії» (Amann v. Switzerland), заява № 27798/95, пункт 56).

47. Колегія суддів наголошує, що положення частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI та пункту 33 Порядку № 466, які встановлювали строк (три робочі дні) для повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації, на момент вчинення відповідних дій позивачем були чинними, а відтак підлягали дотриманню ним. Зазначені норми відповідають якісним вимогам закону, насамперед таким як «доступність», «передбачуваність» та «зрозумілість», є достатньо чіткими та не допускають багатозначного тлумачення.

48. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, викладеними у касаційній скарзі про помилковість висновків судів щодо протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах, зокрема щодо повернення позивачу поданих ним документів у зв`язку із пропуском триденного строку звернення із відповідною заявою до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідача внести зміни даних у Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ32 від 05.07.2016 та, відповідно, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також зобов`язання вчинити такі дії.

49. Колегія суддів не надає оцінки іншим доводам відповідача, викладеним у касаційній скарзі, оскільки такі не впливають на правильність висновку Суду у цій справі про відсутність підстав для задоволення позову.

50. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

51. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 351 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С. Г. Стеценко