Справа № 226/588/21
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/588/21
Провадження № 2-а/226/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря Новиковій К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній О.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.02.2021 близько 14.00год. під час керування автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з міста Покровськ у м.Мирноград в районі залізничного переїзду він без будь-яких причин був зупинений сержантом поліції СРПП № 2 Мирноградського ВП Покровського РУП ГУНП Рябовол С.В., який з тих підстав, що на задньому склі автомобіля знаходиться розпізнавальний ліхтар, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів, став вимагати від нього документ про проходження технічного огляду автомобіля, на що він йому пояснив, що не є власником автомобіля, що взяв транспортний засіб у його власника для особистих потреб, що особисто шашки «Таксі» не встановлював та будь-яких Правил дорожнього руху не порушував. Проте поліцейський, не взявши його пояснення до уваги та не з`ясувавши фактичних обставин, діючи упереджено, прийняв рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, склавши відносно нього постанову серії БАА за №809262 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху України та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з винесеною відносно нього постановою, так як адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, він не вчиняв, просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати винесену ним відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідачем, заміну якого було здійснено судом за заявою представника позивача до початку судового розгляду по суті, надано відзив, згідно якого позовні вимоги він не визнає, вважає дії поліцейського щодо притягнення позивача до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.31.3 «Б» ПДР правомірними, зазначає, що той діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, та що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується постановою серії БАА №809262 від 22.02.2021. В якості додатків до відзиву надав на 2 арк. фото автомобіля NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 без зазначення їх походження та їх належного процесуального оформлення, копію постанови БАА №809262 та копію витягу з ЄДР. Звертає увагу суду на те, що, отримавши копію постанови, позивач жодних письмових зауважень, заперечень щодо неї не висловлював, пояснень не давав, клопотань під час складання постанови не заявляв, тому невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінює як спосіб уникнення відповідальності, у зв`язку з чи в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши надані суду докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно положень п.8 ч.1 ст. 23 вказаного Закону, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини друга статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.31.3 б Правил дорожнього руху, який інкримінується в вину позивачу, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, визначається частиною третьою ст.121 КУпАП.

Як слідує з оскаржуємої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону експлуатації транспортними засобами згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) за ч.1 ст.121 КУпАП.

Між тим, згідно ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність водіїв за вказаною нормою Закону настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП , обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити склад правопорушення та у відповідності до ст.252 КУпАП дослідити докази і оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладається на відповідача, що узгоджується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними і допустими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у поліцейського були відсутні.

З урахуванням недоведеності відповідачем складу правопорушення в діях позивача, суд вважає дану обставину достатньою для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови та закриття провадження.

У той же час, позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень суду, визначених частиною третьою ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 241-250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову серії БАА №809262 від 22.02.2021, винесену поліцейським ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Рябоволом Сергієм Валентиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та провадження у справі закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо апеляційна скарга на нього не була подана. Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.І. Клепка