Справа № П/811/1623/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № П/811/1623/16

адміністративне провадження № К/9901/45622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №П/811/1623/16

за позовом Малого приватного підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, ухвалену у складі: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Жука Р.В., Брегея Р.І., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Дурасової Ю.В., Щербака А.А.,

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» звернулося до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова С.О. (якого ухвалою суду від 02.12.2016 було замінено на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) про скасування постанови від 27 жовтня 2016 року №1011-3/56/2374 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги обґрунтовував протиправністю проведеної перевірки та невідповідністю висновків відповідача про те, що адміністративно-побутовий корпус з виставковою залою та прохідна експлуатуються, фактичним обставинам.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов задоволено.

Суди встановили, що 19 жовтня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976, за зверненням ОСОБА_1 та листа Громадської організації "Суспільство без корупції", відповідно до направлення від 17.10.2016 №1135 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі».

За результатами перевірки складено акт №1035/2016ю-Кд, в якому зазначено, що адміністративно-побутовий корпус з виставковою залою та прохідна по вул. Героїв України, 26А в м. Кропивницькому, що належить підприємству, збудовані у 2007, 2008 роках, експлуатуються без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

У зв`язку з виявленим порушенням посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано припис №305/2016ю-КД про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 та складено протокол №54/2016ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову №1011-3/56/2374 від 27.10.2016 про накладення на позивача штрафу у сумі 62 250,00 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено про допущення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме експлуатації адміністративно-побутового корпусу з виставковою залою та прохідної по вул. Героїв України, 26А в м. Кропивницькому.

Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права. Вказує, що об`єкт є завершеним будівництвом, про факт його використання свідчить місцезнаходження юридичної особи за вказаною адресою.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735) (далі за текстом - Порядок №735).

Відповідно до а.19 Порядку №735 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Судами на підставі досліджених доказів встановлено, що підприємство не займається виробничою діяльністю та не використовує виробничі та адміністративні приміщення, що, зокрема, підтверджується фотоматеріалами приміщень адміністративного корпусу та виставкового залу.

Встановлено, що фотоматеріали, надані відповідачем, фіксують саму будівлю адмінкорпусу, проте відсутні фото, які б свідчили про його експлуатацію.

Суди також дійшли висновку, що перебування на території підприємства особи (директора підприємства), не є доказом експлуатації будівлі адмінкорпусу, виставкового залу та прохідної, оскільки на території, що належить позивачу, розміщено і інші корпуси, які були введені в експлуатацію. Одержання позивачем поштової кореспонденції за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26А не є доказом експлуатації адміністративно-побутового корпусу з виставковою залою та прохідної, оскільки вказана адреса є місцем реєстрації юридичної особи.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 04.03.2014 у справі № 21-433а13, при розгляді спорів цієї категорії суди мають з`ясовувати питання щодо наявності в діях суб`єкта містобудування складу правопорушення, зокрема, наявності факту використання об`єкта без введення його в експлуатацію.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів щодо недоведеності суб`єктом владних повноважень факту експлуатації позивачем приміщень, які не введено в експлуатацію.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, які були ретельно перевірені, та не спростовують вірних висновків судів про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №П/811/1623/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду