Справа № 953/16474/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Бассмертної Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

12 жовтня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов направлений поштою 07.10.2020 позов ОСОБА_1 інспектора Департаменту патрульної поліції Бассмертної В.В., Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просила скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Бессмертної В.В. від 27.09.2020 сері 1АВ №00939799 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., провадження у справі закрити. Також позивач просила поновити строк звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на винесення 27.09.2020 відповідачем інспектором Департаменту патрульної поліції Бассмертною В.В відносно неї постанови серії 1АВ №00939799 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. За змістом оскаржуваної постанови 27.09.2020 о 16.40 за адресою: МО3 Київ-Харків-Довжанський 101+400 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР України. Також позивач вказала, що оскаржувана постанова містить примітку про фіксацію правопорушення технічним засобом Каскад 034-1219 та проходження ним повірки, терміном дії до 04.05.2021. Однак, документи на підтвердження проходження вищевказаним технічним засобом повірки та відповідності вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», висновок про відповідність комплексу «Каскад» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, підтвердження його реєстрації в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, введення комплексу «Каскад» в експлуатацію, проходження ним необхідних тестувань, наявності дозвільних документів на експлуатацію вказаного комплексу, - до оскаржуваної постанови не долучені. Також вказала, що відповідачем інформація на підтвердження наявності дорожніх знаків 3.29, 3.31, 5.70 на ділянці автошляху Київ-Харків-Довжанський 101+400 не надана; до оскаржуваної постанови відеозапис не долучений, як і не зазначений технічний запис, за допомогою якого він здійснений, що свідчить про відсутність доказів порушення нею ПДР України та, відповідно, підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

09.03.2021 представник Департаменту патрульної поліції Бутіков А.Л. подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Вказав, що інформація про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі розміщена у мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/00939799/. Результатом автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху особою, яка керувала автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Факт вчинення правопорушення підтверджений належними доказами, у тому числі відеозаписом та постановою про адміністративне правопорушення, розміщеними за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/00939799/ та підписаними цифровим підписом. Також представник відповідача зазначив, що правопорушення зафіксоване технічним приладом КАСКАД 034-129, що відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний засіб має сертифікат відповідності, виданий 14.05.2020 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів»; відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №100 від 02.04.2020 технічний засіб КАСКАД 034-1219 відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД»; міжповірочний інтервал технічного приладу КАСКАД 034-129 становить 1 рік; оскільки технічний прилад КАСКАД 034-129 експлуатується менше року, то сертифікату про повірку не потребує. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення представник відповідача надав компакт-диск з фото-відеодоказами вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, а також експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №100 від 02.04.2020, сертифікат відповідності, виданий 14.05.2020 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.39-53).

20.04.2021 представник позивача Кузнецова А.А. подала додаткові пояснення з урахуванням відзиву. Вказала, що на фотознімку не зафіксована особа, яка керувала автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 ; докази на підтвердження наявності дорожніх знаків 3.29, 3.31, 5.70 на ділянці автошляху Київ-Харків-Довжанський 101+400, розгляду справи за участі особи, яка керувала автомобілем, проведення контролю швидкості руху автомобіля в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР України - відповідачем ненадані (а.с.58-65).

До судового засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій позов підтримала, попросила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач інспектор ДПП Бассмертна В.В., представник відповідача ДПП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили.

Частиною 3 ст.193 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст.286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови від 27.09.2020 не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, позов суду направлений поштою 07.10.2020, тобто в межах визначеного десятиденного строку.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Як передбачено, ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 27.09.2020 інспектором ДПП Бессмертною В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00939799, якою позивач ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 27.09.2020 о 16.40 за адресою: МО3 Київ-Харків-Довжанський 101+400 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п. 12.9.(б) ПДР України (а.с.11).

Оскаржувана постанова містить посилання на вебсайт у вигляді QR, на якому можливо ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» 034-1219 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги»; має сертифікат відповідності, виданий 14.05.2020 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів»; є придатним до застосування, що підтверджується чинним експертним висновком від 02.04.2020 за №1100, що підтверджується наданими відповідачем доказами, підписаними цифровим підписом (а.с.50).

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (частина 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1. ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Разом з цим, п. 12.9 (б) ПДР встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, п. 12.9 (б) ПДР містить перелік кількох пунктів, а саме

12.4 12.7. Серед цього переліку є пункт 12.6 ґ, який встановлює те, що на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволена швидкість руху не більше 110 км/год. Тому, на приладі «Каскад. 034-1219» й встановлені відповідні обмеження швидкості руху.

Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.11.2020, влаштовані дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень правил дорожнього руху» з табличками до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії 1 км», зокрема, на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський -км100+400 праворуч: 5.70 2 шт., 7.2.1. 2 шт. Дозволена швидкість руху на вказаній ділянці дороги становить 110 км/год. (а.с.71-73).

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР відповідачем надано відео- та фотофіксацію вчиненого правопорушення, зробленого за допомогою технічного приладу «Каскад. 034-1219», яким підтверджується наявність вчинення правопорушення.

Відповідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду наданий диск DVD-R з фотознімками та відеодиск з вимірювача швидкості руху «КАСКАД 034-1219», на якому зафіксований автомобіль марки «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 , а також вказана швидкість його руху - 138 км/год, дату та час руху (а.с.50).

Згідно примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з витягу з ІПНП «НАІС» позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 (а.с.74).

Докази вибуття автомобілю «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 з володіння власника ОСОБА_1 , як і доказів звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, - суду не надані.

З урахуванням викладеного, відповідач інспектор ДПП Бассмертна В.В. належно визначила в оскаржуваній постанові суб`єкта правопорушення - власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, у відповідача наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Бассмертної Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС Україн и можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Департаменту патрульної поліції Бассмертна Вікторія Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Повний текст рішення складений 18.05.2021.

Суддя: