Справа № 360/4994/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року справа №360/4994/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (повне судове рішення склдено 11 лютого 2021 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/4994/20 (суддя в І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - Білокуракинське ОУПФУ) з вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії як трактористу-машиністу;

2) скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 18 листопада 2020 року № 1237-0123-8/3394;

3) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 18 травня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 18 травня 2020 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 21 травня 2020 року № 1237-0123-8/61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в справі № 360/2251/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Білокуракинського ОУПФУ від 21 травня 2020 року №1237-0123-8/61 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року про призначення пенсії та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивач 09 листопада 2020 року звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 18 листопада 2020 року № 42, яким відмовлено в призначенні пенсії через недостатність стажу роботи на посаді тракториста-машиніста та неможливість зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача в Сватівській «Сільгоспхімії», СФГ «Зоряне», ФГ «Спецагротранс» через відсутність інформації про безпосередню зайнятість у виробництві сільгосппродукції, уточнюючої довідки, відсутності даних про особливі умови праці в Реєстрі застрахованих осіб. Період роботи в ПП АФ «Преображене» неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки довідка видана Преображенською сільською радою, яка не є правонаступником ПП АФ «Преображение», а тому в неї відсутні повноваження на видачу довідок. Стаж роботи позивача механізатором в колгоспі «Більшовик» не зарахований з тих підстав, що довідка від 20 березня 2020 року № 18, видана Спілкою селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств «Більшовик», є недійсною та не підлягає перевірці, оскільки назва зазначеної юридичної особи у довідці та на печатці не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач з такою відмовою не погодився, оскільки вважав, що має достатній пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, а всі аргументи відповідача є надуманими та протиправними. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні від 21 липня 2020 року в справі № 360/2251/20.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 18 листопада 2020 року № 42 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язно відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV з 28 березня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в справі № 360/2251/20 повторно звернувся 09 листопада 2020 року до Управління з заявою про призначення пенсії за віком як трактористу машиністу відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Оскільки трудова книжка позивача не містить інформації про повний робочий день та безпосередню зайнятість позивача на виробництві сільгосппродукції, такі відомості відповідно до Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 (далі Порядок № 637) можуть підтверджуватися уточнюючими довідками підприємств або організацій.

Згідно з наданими позивачем документами його загальний стаж роботи складає 30 років 10 місяців 7 днів, з яких на посаді тракториста-машиніста 1 рік 9 місяців 3 дні (період роботи з 14 березня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з 17 квітня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в СФГ «Мирослава).

Період роботи в ПП АФ «Преображене», зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 березня 2020 року № 124, не можливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки довідка видана Преображенською сільською радою, яка не є архівною установою та правонаступником ПП АФ «Преображение», тому не має права видавати пільгову довідку.

Періоди роботи, на посаді тракториста-машиніста з 02 травня 1986 року по 01 квітня 1993 року в Сватівській «Сільгоспхімія», з 03 лютого 2001 року по 26 вересня 2005 року, з 29 вересня 2006 року по 10 жовтня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 10 листопада 2008 року, з 17 квітня 2013 року по 16 грудня 2013 року, з 28 березня 2014 року по 05 листопада 2014 року, з 01 квітня 2015 року по 26 листопада 2015 року, з 29 березня 2016 року по 07 лютого 2017 року в СФГ «Зоряне» та періоди роботи з 26 березня 2009 року по 01 листопада 2009 року, з 02 березня 2010 року по 15 листопада 2010 року, з 03 квітня 2012 року по 01 листопада 2012 року, з 07 квітня 2011 року по 11 листопада 2011 року у ФГ «Спецагротранс» не можливо зарахувати до пільгового стажу у зв`язку з тим, що в трудовій книжці відсутня інформація про факт безпосередньої зайнятості у виробництві с/г продукції, роботу в міжпольовий та міжсезонний період, тощо; відсутня довідка, уточнююча особливий характер роботи, передбачена Порядком № 637; відсутні дані про особливі умови праці у Реєстрі застрахованих осіб.

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24 червня 2020 року № 1200-010905-9/12304 повідомлено відповідача, що довідка від 20 березня 2020 року № 18, видана Спілкою селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств «Більшовик», є недійсною та не підлягає перевірці, оскільки назва зазначеної юридичної особи у довідці та на печатці не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим довідки від 20 березня 2020 року №№ 17-19, від 11 лютого 2020 року № 9-11 не взяті до уваги, та оскільки запис трудової книжки № 6-7 зроблений колгоспом «Більшовик», проте відсутні встановлені мінімум та вироблені трудодні, тому даний період не врахований для обчислення загального трудового стажу.

На підставі вищевикладеного, за результатами розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року, на переконання апелянта, Білокуракинським ОУПФУ правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до пункту 3 статті 114 Закону № 1058-IV.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач 18 травня 2020 року звернувся до Білокуракинського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком як трактористу-машиністу на підставі статті 114 Закону № 1058-IV, разом з якою надав такі документи: трудову книжку від 25 грудня 1985 року НОМЕР_1 ; довідку про навчання від 19 березня 2020 року № 21, видану державним професійним-аграрним закладом «Сватівський професійний аграрний ліцей»; довідку про проходження військової служби від 05 травня 2020 року № 4/1670, видану Сватівським військовим комісаріатом; довідки, видані спілкою селянських господарств «Більшовик»: довідка про пільговий період роботи від 20 березня 2020 року № 18, довідка про виробленні трудодні від 11 лютого 2020 року № 11, довідка про право другого підпису від 11 лютого 2020 року № 9, довідка про закріплення трактору від 11 лютого 2020 року № 17 та довідка про правонаступника від 11 лютого 2020 року № 10; довідки, видані Преображенською сільською радою: довідка про пільговий період роботи від 20 березня 2020 року № 124, довідка про встановлені та відпрацьовані трудодні від 11 лютого 2020 року № 78, довідка про місцезнаходження архівних документів від 11 лютого 2020 року № 76, довідка про факт роботи у ПП «Преображенне» від 11 лютого 2020 року № 77; довідки, видані Комунальною установою «Трудовий apxiв територіальних громад Сватівського району» по Сватівській «Сільгоспхімія»: архівний витяг про прийняття на роботу від 06 березня 2020 року № 06-06/179, архівна копія від 06 березня 2020 року № 06-06/180 про припинення трудового договору, довідка про заробітну плату від 06 березня 2020 року № 06-06/181 та № 06-06/293; довідки, видані СФГ «Мирослава»: довідка про пільговий період роботи від 27 травня 2020 року № 27, довідка про закріплений трактор від 17 березня 2020 року № 18 та довідка про відсутність начальника відділу кадрів від 17 березня 2020 року № 17; копію паспорта НОМЕР_2 , виданого Сватівським РВ УМВС та копію РНОКПП.

Рішенням відповідача від 21 травня 2020 року № 1237-0123-8/61 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV з 28 березня 2020 року. Оскаржуване рішення мотивоване тим, що період роботи з 14 березня 2000 року по 02 лютого 2001 року в ПП АФ «Преображенне», зазначений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 березня 2020 року № 124, неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки довідка видана Преображенською сільською радою, яка не є правонаступником ПП АФ «Преображенне», а тому право видавати пільгову довідку у Преображенськбї сільської ради по ПП АФ «Преображенне» відсутнє. Не можливо зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 02.05.1986 по 01.04.1993 у Сватівській «Сільгоспхімія», з 03.02.2001 по 26.09.2005, з 29.09.2006 по 10.10.2007, з 01.04.2008 по 10.11.2008 у СФГ «Зоряне» та періоду роботи з 26.03.2009 по 01.11.2009 у ФГ «Спецагротранс», у зв`язку з відсутністю довідки, уточнюючої особливий характер роботи, передбаченої Порядком № 637 та відсутністю даних про особливі умови праці у Реєстрі застрахованих осіб (а.с.22-23).

ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Білокуракинського ОУПФУ про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21 травня 2020 року № 1237-0123-8/61; зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV періодів роботи: з 02.05.1986 по 01.04.1993 у Сватівській «Сільгоспхімія», з 14.03.2000 по 02.02.2001 в ПП АФ «Преображенн», з 03.02.2001 по 26.09.2005, з 29.09.2006 по 10.10.2007, з 01.04.2008 по 10.11.2008 у СФГ «Зоряне», з 26.03.2009 по 01.11.2009 у ФГ «Спецагротранс»; зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV з 18 травня 2020 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в справі № 360/2251/20, яке набрало законної сили 15 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Білокуракинського ОУПФУ від 21 травня 2020 року № 1237-0123-8/61 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії; зобов`язано Білокуракинське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року про призначення пенсії та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.24-29).

З мотивувальної частини рішення суду слідує, що судом надано правову оцінку доводам відповідача щодо відсутності даних про особливі умови праці у Реєстрі застрахованих осіб; підтверджено, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено його зайнятість на підприємствах сільського господарства на посадах тракториста, та механізатора, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058, зокрема: з 02.05.1986 по 01.04.1993 у Сватівській «Сільгоспхімія» трактористом; з 03.02.2001 по 26.09.2005, з 29.09.2006 по 10.10.2007, з 01.04.2008 по 10.11.2008 - механізатором у СФГ «Зоряне»; з 26.03.2009 по 01.11.2009 - трактористом у ФГ «Спецагротранс»; встановлено обов`язок Білокуракинського ОУПФУ врахувати довідку від 20 березня 2020 року № 124, видану сільським головою Преображенської сільської ради, як від архівної установи.

Позивачем 09 листопада 2020 року повторно подано до Білокуракинського ОУПФУ заяву про призначення пенсії, разом з якою згідно з розпискою-повідомленням надано такі документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, заяву про призначення пенсії, паспорт, трудову книжку, військовий квиток від 05.05.2020 № 4/1670, диплом про навчання від 19.03.2020 № 21, довідку із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 по день звернення, довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (від 06.03.2020 № 06-06/181, від 29.04.2020 № 06-06/293), довідку про зміну назви організації від 11.02.2020 № 10, довідки про прийняття на роботу (від 06.03.2020 № 06-06/179, № 06-06/180, від 11.02.2020 № 11, № 78), документи про стаж, що визначені Порядком № 637 (від 20.03.2020 № 18, 124, від 15.05.2020 № 27), інші документи (від 17.03.2020 № 17-18, від 11.02.2020 № 76-77, від 29.04.2020 № 05-11/187, витяг з ЄДР, акт) (а.с.78-80).

За наслідками розгляду заяви з урахуванням рішення суду від 21 липня 2020 року в справі № 360/2251/20 Білокуракинським ОУПФУ прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 18 листопада 2020 року № 43 (а.с.106-110).

Як вказано в рішенні, згідно з наданими ОСОБА_1 документами його загальний стаж роботи складає 30 років 10 місяців 7 днів, з яких на посаді тракториста-машиніста 1 рік 9 місяців 3 дні (період роботи з 14 березня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, з 17 квітня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в СФГ «Мирослава).

Період роботи в ПП АФ «Преображене», зазначеній у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 березня 2020 року № 124, не можливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки довідка видана Преображенською сільською радою, яка не є архівною установою та правонаступником ПП АФ «Преображение», тому не має права видавати пільгову довідку.

Періоди роботи, на посаді тракториста-машиніста з 02 травня 1986 року по 01 квітня 1993 року в Сватівській «Сільгоспхімія», з 03 лютого 2001 року по 26 вересня 2005 року, з 29 вересня 2006 року по 10 жовтня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 10 листопада 2008 року, з 17 квітня 2013 року по 16 грудня 2013 року, з 28 березня 2014 року по 05 листопада 2014 року, з 01 квітня 2015 року по 26 листопада 2015 року, з 29 березня 2016 року по 07 лютого 2017 року в СФГ «Зоряне» та періоди роботи з 26 березня 2009 року по 01 листопада 2009 року, з 02 березня 2010 року по 15 листопада 2010 року, з 03 квітня 2012 року по 01 листопада 2012 року, з 07 квітня 2011 року по 11 листопада 2011 року у ФГ «Спецагротранс» не можливо зарахувати до пільгового стажу у зв`язку з тим, що в трудовій книжці відсутня інформація про факт безпосередньої зайнятості у виробництві с/г продукції, роботу в міжпольовий та міжсезонний період, тощо; відсутня довідка, уточнююча особливий характер роботи, передбачена Порядком № 637; відсутні дані про особливі умови праці у Реєстрі застрахованих осіб.

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України від 24 червня 2020 року № 1200-010905-9/12304 повідомлено відповідача, що довідка від 20 березня 2020 року № 18, видана Спілкою селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств «Більшовик», є недійсною та не підлягає перевірці, оскільки назва зазначеної юридичної особи у довідці та на печатці не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим довідки від 20 березня 2020 року №№ 17-19, від 11 лютого 2020 року № 9-11 не взяті до уваги, запис у трудової книжки № 6-7 зроблений колгоспом «Більшовик», проте відсутні встановлені мінімум та вироблені трудодні, тому даний період не врахований для обчислення загального трудового стажу.

Судами встановлено, що спірним питанням є правомірність відмови відповідача в зарахуванні до пільгового стажу позивача при призначенні пенсії таких періодів його роботи: з 14.03.2000 по 02.02.2001 в ПП АФ «Преображене»; з 02.05.1986 по 01.04.1993 у Сватівській «Сільгоспхімія»; з 03.02.2001 по 26.09.2005, з 29.09.2006 по 10.10.2007, з 01.04.2008 по 10.11.2008, з 17.04.2013 по 16.12.2013, з 28.03.2014 по 05.11.2014, з 01.04.2015 по 26.11.2015, з 29.03.2016 по 07.02.2017 у СФГ «Зоряне»; з 26.03.2009 по 01.11.2009, з 02.03.2010 по 15.11.2010, з 03.04.2012 по 01.11.2012, з 07.04.2011 по 11.11.2011 у ФГ «Спецагротранс»; з 04.04.1993 по 14.03.2000 в колгоспі «Більшовик», та, як наслідок, відмови в призначенні пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, апеляційнийсуд виходить з такого.

Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування; організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. […].

Частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Статтею 44 Закону № 1058-IV визначено, що:

- заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (частина перша);

- заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (частина друга);

- органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли і трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (пункт 1.6 розділу І Порядку № 22-1).

Згідно з пунктом 1.7 розділу І Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком № 637. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з пунктом 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 розділу ІV Порядку № 22-1).

Пунктом 4.7 розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 № 7 (далі - Лист № 7).

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

З вищевикладених правових норм слідує, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV за умови досягнення 55 років та за наявності страхового стажу не менше 30 років, з яких не менше 20 років трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільгосппродукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

За даними паспорта громадянина України ОСОБА_1 досяг віку, необхідного для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Що стосується наявності у позивача необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах страхового стажу, суд зазначає таке.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що страховий стаж особи за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку (до 01.01.2004) обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-IV, - за даними трудової книжки, після впровадження системи персоніфікованого обліку (після 01.01.2004) - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

При цьому, значення трудової книжки, як основного документа, що підтверджує пільговий стаж роботи, встановлено статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Проте, якщо трудова книжка відсутня або у ній не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 березня 2018 року в справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі № 446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі № 550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі № 195/840/17.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

При цьому, оцінка рішенню відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, надається судом виключно виходячи зі змісту такого рішення.

Як слідує з оскаржуваного рішення, відповідач підтверджує, що ОСОБА_1 має страховий стаж 30 років 10 місяців 7 днів, з яких на посаді тракториста-машиніста 1 рік 9 місяців 3 дні (період роботи з 14.03.2017 по 31.10.2017, з 17.04.2018 по 31.10.2018, з 01.04.2019 по 31.10.2020 в СФГ «Мирослава»).

Тобто відповідач заперечує права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, через відсутність у позивача необхідного стажу роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільгосппродукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Дослідженням записів у трудовій книжці позивача від 25.12.1985 серії НОМЕР_1 встановлено такі записи про роботу позивача у спірному періоді:

Сватівська «Сільгоспхімія» запис № 4 від 02.05.1986: переведений трактористом 2 класу, наказ від 02.05.1986 № 4к;запис № 5 від 01.04.1993: звільнений за переведенням до колгоспу «Більшовик», наказ від 01.04.1993 № 6к;

Колгосп «Більшовик» запис № 6 від 04.04.1993: прийнятий в члени колгоспу «Більшовик» механізатором, наказ від 04.04.1993 № 3; запис № 7 від 14.03.2000: звільнений за переведенням до ПП Агрофірма «Преображене», наказ від 14.03.2000 № 1(б);

ПП Агрофірма «Преображене» запис № 8 від 14.03.2000: прийнятий за переведенням в ПП Агрофірма «Преображене», наказ від 14.03.2000 № 1 (б); запис № 9 від 02.02.2001: звільнений, наказ від 02.02.2000 № 94;

СФГ «Зоряне» запис № 10 від 03.02.2001: прийнятий на роботу механізатором, наказ від 03.02.2001 № 5; запис № 11 від 26.09.2005: звільнений, наказ від 26.09.2005 № 75; запис № 14 від 29.09.2006: прийнятий на роботу механізатором, наказ від 29.09.2006 № 62; запис № 15 від 10.10.2007: звільнений, наказ від 10.10.2007 № 31; запис № 18 від 01.04.2008: прийнятий на роботу механізатором, наказ від 01.04.2008 № 19; запис № 19 від 10.11.2008: звільнений, наказ від 10.11.2008; запис № 37 від 07.04.2013: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 17.04.2013 № 39; запис № 38 від 16.12.2013: звільнений, наказ від 16.12.2013 № 108; запис № 41 від 28.03.2014: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 28.03.2014 № 40; запис № 42 від 05.11.2014: звільнений, наказ від 05.11.2014 № 74; запис № 45 від 01.04.2015: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 01.04.2015 № 13; запис № 46 від 26.11.2015: звільнений, наказ від 26.11.2015 № 80; запис № 49 від 29.03.2016: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 28.03.2016 № 36; запис № 50 від 07.02.2017: звільнений, наказ від 07.02.2017;

ФГ «Спецагротранс» запис № 22 від 26.03.2009: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 26.03.2009 № 13; запис № 23 від 01.11.2009: звільнений, наказ від 01.11.2009 № 6; запис № 26 від 02.03.2010: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 02.03.2010; запис № 27 від 15.11.2010: звільнений, наказ від 15.11.2010 № 13; запис № 30 від 07.04.2011: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 07.04.2011 № 7; запис № 31 від 11.11.2011: звільнений, наказ від 11.11.2011 № 7; запис № 30 від 03.04.2012: прийнятий на роботу трактористом, наказ від 03.04.2012 № 14; запис № 31 від 01.11.2012: звільнений, наказ від 01.11.2012 № 17.

Також у трудовій книжці позивача наявні відомості про мінімум виходів, встановлений для трактористів, та фактично відпрацьований позивачем за період 1993-1999 роки, з 01.04.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 31.01.2001, а також отриману у вказаному періоді зарплату (а.с.14-21).

Отже, згідно з вищевказаними записами в трудовій книжці позивача стаж роботи позивача трактористом та механізатором на підприємствах сільського господарства складає 26 років 04 місця 3 дні, а з урахуванням стажу, що визнається відповідачем 28 років 1 місяць 6 днів.

При цьому, слід зауважити, що в даному випадку термін «механізатор» є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 681/813/17.

За таких обставин місцевим судом правильно встановлено, що у позивача достатньо страхового стажу на роботах тракториста-машиніста, тому він має право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Що стосується відсутності відомостей про роботу позивача в ПП Агрофірма «Преображене» у період з 14.03.2000 по 02.02.2001 (записи 8-9), то такі відомості вказані роботодавцем в трудовій книжці позивача при зазначенні мінімуму виходів, встановлений для трактористів, та фактично відпрацьованих позивачем за період з 01.04.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 31.01.2001.

Також необхідне зауважити, що окремі недоліки, допущені роботодавцями під час оформлення трудової книжки позивача, не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а та від 17 липня 2018 року у справі № 220/989/17.

Як встановлено судами, вищевказані записи про роботу позивача у спірному періоді підтверджують факт його зайнятості трактористом на підприємствах сільського господарства, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, а відповідач безпідставно вимагає надання уточнюючих довідок, що підтверджують пільговий характер роботи позивача.

Крім того, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки» тягар відповідальності за порушення порядку ведення трудових книжок покладається на відповідальну посадову особу роботодавця, а не на працівника.

Зважаючи на вищевикладене, твердженням позивача, що відповідач безпідставно не зараховує до страхового стажу, що дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, вищевказані періоди роботи є слушними та приймаються до уваги.

Що стосується тверджень відповідача про відсутності даних про особливі умови праці позивача в Реєстрі застраховних осіб.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком, на загальних підставах.

Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 лютого 2018 року № 687/975/17.

Також з матеріалів справи судами встановлено, що позивачем разом із заявою про призначення пенсії від 18 травня 2020 року відповідачу надано такі довідки: Спілки селянських (фермерських) господарств «Більшовик» від 20.03.2020 № 18 про пільговий період роботи, від 11.02.2020 № 11 про вироблені трудодні; від 11.02.2020 № 9 про право підпису; від 11.02.2020 № 17 про відсутність даних щодо закріпленого за ним трактору, від 11.02.2020 № 10 про правонаступництво (а.с.122-126); Преображенською сільською радою від 20.03.2020 № 124 про пільговий період роботи, від 11.02.2020 № 78 про вироблені трудодні, від 11.02.2020 № 76 про місце зберігання платіжно-розрахункових відомостей, від 11.02.2020 № 77 підтвердження трудового стажу (а.с.127-130); Комунальної установи Нижньодуванської селищної ради «Трудовий архів територіальних громад Сватівського району» від 06.03.2020 № 06-06/179 архівний витяг про прийняття на роботу, від 06.03.2020 № 06-06/180 архівна копія наказу про припинення трудової угоди, від 06.03.2020 № 06-06/181 архівна довідка про заробітну плату, від 29.04.2020 № 06-06/293 архівна довідка про заробітну плату (а.с.131-134).

Цими довідками у повній мірі підтверджені записи в трудовій книжці про роботу позивача трактористом та механізатором в колгоспі «Більшовик», Сватівській «Сільгоспхімії» та ПП Агрофірма «Преображене».

Відповідач заперечує проти врахування цих довідок, як таких, що підтверджують пільговий характер роботи позивача.

Так, відповідач заперечує проти врахування довідок, виданих Преображенською сільською радою, як таких, що видані не належною особою (не є правонаступником чи архівною установою).

Проте, місцевий суд правильно відхилив такі твердження як безпідставні, оскільки, як вказано в самих довідках, Преображенська сільська рада є місцем зберігання платіжно-розрахункових відомостей ПП Агрофірма «Преображене» за 2000-2001 роки, відомості до довідок внесені на підставі первинної документації.

Крім того, визначаючи, що довідки про заробітну плату (дохід) видає підприємство, установа, організація, де працювала особа, або їх правонаступники, або архівна установа, на думку суду, законодавець виходив саме з можливого місцезнаходження первинних документів, якими оформлено відповідні виплати, тому перебування первинної документації в іншого розпорядника, відмінного від вказаних, не може свідчити про відсутність у такого підприємства підстав для видачі довідки про заробітну плату та не нівелює вказані в ній відомості.

Твердження відповідача, що згідно з листом ГУ ПФУ в Луганській області від 24.06.2020 № 1200-010905-9/12304 видані Спілкою селянських (фермерських) господарств «Більшовик» довідки є не дійсними та не підлягають перевірці, оскільки назва юридичної особи в довідках та на печатках не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при прийнятті рішення по даній справі суд також не враховує, оскільки такі обставини не нівелюють записи про роботу позивача в його трудовій книжці, яких, як вже вищевказано, достатньо для зарахування періоду роботи позивача в колгоспі «Більшовик» до пільгового стажу позивача.

Що стосується наданих відповідачем до матеріалів справи довідок звіряння документів для призначення перерахунку пенсій від 26 листопада 2020 року № 515, від 30.11.2020 № 520, від 30 листопада 2020 року № 521, а також пояснювальної записки ФГ «Спецагротранс» (а.с.60-74).

Такі документи правльно не враховані місцевим судом під час розгляду цієї справи, оскільки, на час прийняття оскаржуваного рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії такі документи були відсутні, тому відповідач не враховував їх при прийнятті рішення.

Також суд вважає, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язана з волею позивача. Коли підприємство надало необхідну довідку про заробітну плату позивача, вказало джерело цих даних особові рахунки, позивач не може нести негативні наслідки через бездіяльність відповідних органів щодо збереження первинної документації, якою оформлено трудові відносини, а уразі втрати їх відновлення.

Зважаючи на встановлені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач при прийнятті рішення від 18 листопада 2020 року № 42 про відмову в призначенні пенсії позивачу, допустив порушення положень Закону № 1058-IV та Закону № 1788-ХІІ, тому оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірного рішення, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується обраного позивачем способу захисту його порушених прав, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За встановлених обставин при розгляді справи обставин, судами з`ясовано, що позивачем, формуючи позовні вимоги, допущено помилку в номері оскаржуваного рішення та замість № 42 вказано його реєстраційний номер, тому необхідно вийти за межі позовних вимог та виправити, допущені позивачем помилки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 360/4994/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 27 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова