Справа № 380/4066/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4066/21
У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду

25 травня 2021 року зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р.О.,

представника позивача Думича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

22.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , місцезнаходження: 79019, м.Львів, пр.Чорновола, 39, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій по зняттю арештів з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, накладених постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 13.08.2015 у межах виконавчого провадження №48310000;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття арештів з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, накладених постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 13.08.2015 у межах виконавчого провадження №48310000 (записи про обтяження №11626662 від 18.08.2015 та №10841080 від 16.10.2015).

Представник позивача подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізнався лише 11.03.2021 після отримання відповіді від відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

При вирішенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що відповідач не подав до суду доказів отримання позивачем оскарженої постанови.

Суд встановив, що представник позивача 21.12.2020 звернувся із адвокатським запитом №67 до відповідача, в якому просив надати інформацію про наявність виконавчих проваджень та арешту, накладених на майно позивача.

На зазначену заяву представник позивача отримав відповідь відповідача від 31.12.2020 №В-3/ВП48310000, в якій вказано про наявність арешту, накладеного на майно позивача відповідно до постанови від 13.08.2015.

29.01.2021 представник позивача звернувся із заявою, в якій просив відповідача зняти арешт, накладений відповідно до постанови від 13.08.2015.

На вказану заяву представник позивача отримав відповідь від 04.03.2021 №В-3/ВП48310000/1, в якій повідомлено про неможливість зняття арешту.

Вказану відповідь представник позивача отримав 11.03.2021, що підтверджується скріншотом з електронної скриньки.

З позовною заявою представник позивач звернувся 21.03.2021, тобто у межах строку, встановленому законом для звернення до суду.

З огляду на те, що позивач не пропустив строк звернення до суду, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 25 травня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик