Справа № 751/2637/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2637/21

Провадження№2-а/751/66/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Пожилової О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача Мазко В.В., Хайтов П.В,

представник відповідача Бугрим М.П.

відповідач інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В. (не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДПО18 № 591617 від 11.06.2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Драпогуз Т.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 36 КУпАП .

До позовної заяви ОСОБА_1 надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.11-13).

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2020 року позивач подав письмову заяву про скасування постанови серії ДПО 18 № 591617 від 11.06.2020 року на ім`я начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2

30.06.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь за № К-297/41/22/03-2020 від 26.06.2020 року про розгляд заяви щодо скасування постанови серії ДП018 № 591617 від 11.06.2020 року, в якій зазначено, що заява залишена без задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення залишена без змін. Вважаючи протиправною постанову серії ДПО 18 № 591617, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом про скасування вище вказаної постанови, позовна заява подана з дотриманням строків встановлених нормами КУпАП для оскарження постанови.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2021 року у задоволенні позову позивача до відповідача відмовлено.

05 квітня 2021 року було розглянуто апеляційну скаргу на зазначене рішення, за результатами якого прийнято рішення про часткове задоволення скарги, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021 року скасовано, адміністративний позов позивача залишено без розгляду.

Звертає увагу суду, що факт не підписання позовної заяви встановлено у ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржу вального рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 240 та ч.1 ст. 319 КАС. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку. Позивач вважає, що не міг своєчасно усунути недоліки у позовній заяві, так як про це стало відомо у ході апеляційного провадження, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити строк звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.04.2021 року призначена до розгляду заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.31-32).

05.05.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.39-43).

Заперечення обґрунтовані тим, що Верховний суд у своїй постанові від 14.05.2020 справа № 200/13598/19-а зазначив, що при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, в кожному окремому випадку належить з`ясувати поважність причин такого пропуску, зокрема суд має з`ясувати чи було пропущено строк при першому зверненні до суду. З цього приводу вказує, що ОСОБА_1 при першому зверненні до суду (справа № 751/4460/20) вже пропустив 10-денний строк. Вважає, що звернення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП із заявою про скасування постанови серії ДПО18 №591617 не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту прав позивача, а отже, не є поважною причиною пропуску 10-ти денного строку на звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, тому відсутні підстави для поновлення позивачу такого строку, оскільки ОСОБА_1 пропустив такий строк при першому зверненні до суду. Просить відмовити позивачу у поновленні строку на звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 5 квітня 2021 року апеляційним судом розглянуто скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова. Суд апеляційної інстанції не прийняв нового рішення, але передбачив право повторного звернення до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо поновлення строку звернення до суду, посилаючись на письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи № 751/4460/20 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2021 року постанову серії ДПО18 № 591617 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.106-114, № 751/4460/20).

Згідно із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2021 року; адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Т.В., Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без розгляду(а.с.172-175, № 751/4460/20).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року отримав 05.04.2021 року (а.с.176, № 751/4460/20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, а тому слід поновити вказаний строк.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статтями 159-161, 286 КАС України та справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у статтями 268-271, 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 79, 120, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Драпогуз Тамари Василівни (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова