Справа № 540/683/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/683/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островського Б.Л. щодо винесення постанови від 12.03.2019 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн., скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островського Б.Л. щодо винесення постанови від 12.03.2019 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №58575082 звернуто до виконання за минуванням трьохмісячного строку для пред`явлення до виконання такого роду документів (згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

13.05.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова №766/10296/17 видана 27.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про адміністративне стягнення з ОСОБА_1 на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн двічі знаходилась на виконанні ВП№54750378 та ВП№57253864. 27.11.2017р.

27.11.2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№ 54750378 про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із тим, що вжитими заходами встановити місцезнаходження боржника не надалося можливим.

22.12.2018 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№ 57253864 про повернення виконавчого документа стягувачу зв`язку із тим, що вжитими заходами встановити місцезнаходження боржника не надалося можливим.

11.03.2019 року на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області втретє надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від УПП в Херсонській області із примусового виконання постанови №766/10296/17, виданої 27.06.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про адміністративне стягнення з ОСОБА_1 на керисть держави штрафу в розмірі 20400 грн.

12.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 58575082 в якій вiдповiдно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в пункті 3 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а саме в розмірі 2040,00 грн.

Враховуючи викладене, вважає, що державний виконавць при винесені спірної постанови діяв в межах чинного законодавства, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа стягувачем не пропущено.

22.07.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просить змінити предмет позову та розглянути позовну заяву з урахуванням наступних змін: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островського Б.Л. щодо винесення постанови від 12.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58575082 про примусове виконання постанови № 766/10296/17 від 27.06.2017 року, яку видав Херсонський міський суд Херсонської області, скасувати постанову Головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островського Б.Л. від 12.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58575082 про примусове виконання постанови № 766/10296/17 від 27.06.2017 року, яку видав Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року матеріали справи №540/683/19 передано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

17.10.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року замінено відповідача Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонські області на Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнається сторонами, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. Постанова набрала законної сили згідно Постанови апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2017 року.

27.11.2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№ 54750378 про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із тим, що вжитими заходами встановити місцезнаходження боржника не надалося можливим.

22.12.2018 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№ 57253864 про повернення виконавчого документа стягувачу зв`язку із тим, що вжитими заходами встановити місцезнаходження боржника не надалося можливим.

11.03.2019 року на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області втретє надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від УПП в Херсонській області із примусового виконання постанови №766/10296/17, виданої 27.06.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про адміністративне стягнення з ОСОБА_1 на керисть держави штрафу в розмірі 20400 грн.

12.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 58575082 в якій вiдповiдно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в пункті 3 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а саме в розмірі 2040,00 грн.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (Закон № 1404-VІІІ ).

Згідно з ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону 1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчих документів встановлено ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII. Частина 4 цієї статті містить перелік обставин, наявність яких зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що державний виконавець при надходженні на примусове виконання виконавчого документа повинен перевірити такий на відповідність вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону, в тому числі з`ясувати чи не пропущено стягувачем встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за приписами Закону №1404-VIII є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та судового збору.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Судом встановлено, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 р. двічі пред`являлась до виконання, проте постановами державного виконавця від 27.11.2017 року та 22.12.2018 року поверталася стягувачу на підставі п.5 ч.1 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що вжитими заходами встановити місцезнаходження боржника не надалося можливим.

11.03.2019 року УПП в херсонській області втретє звернулося до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови №766/10296/17, виданої 27.06.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на керисть держави штрафу в розмірі 20400 грн.

Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303 КУпАП, строк пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 р. не сплинув.

Тому суд не приймає доводи позивача, щодо закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки матеріали справи містять докази, що підтверджують наявність передбачених ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VII підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Ураховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 19, 20, 72, 77, 139, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.291, 307, 308 КУпАП, ст.ст.1, 3, 5,12, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко