Справа № 760/11477/21
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/982/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бойка Олександра Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Харченко С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до інспектора поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бойка О. М., третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на таке.

Пунктом 4 частини третьої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачем інспектора поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бойка О. М., однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, яка на виконання своїх посадових обов`язків винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 126.

Крім того, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу не є стороною у справі.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та визначити коло учасників справи відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бойка Олександра Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна