Справа № 400/5954/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2021 року

Київ

справа №400/5954/20

адміністративне провадження №К/9901/13710/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України та Міністерство юстиції України звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, відповідачам необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання ними повного тексту оскаржуваної постанови суду або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, необхідно було доплатити судовий збір за розгляд цієї скарги, поданої від імені двох відповідачів.

На виконання ухвали Суду Міністерства юстиції України надіслало заяву, в якій просить вважати скаргу такою, що подано лише від імені Міністерства юстиції України. Крім того, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції Міністерства юстиції України отримало засобами поштового зв`язку 19 березня 2021 року, що підтверджується ксерокопією конверта та відомостями з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви.

Так, 21 грудня 2020 року приватний виконавець ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08 грудня 2020 року №47, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також шляхом заборони Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про таке рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, заяву задоволено. Зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08 грудня 2020 року № 47, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 до вирішення справи по суті. Заборонено Міністерству юстиції України вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08 грудня 2020 року №47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що судові рішення оскаржуються на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки висновки судів не відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1 частини другої статті 150, частини другої статті 151 та частин третьої, четвертої статті 242 КАС України, висловленим у справах №№826/9263/17, 826/5233/18, 826/13306/18, 01-07/12/18, П/9901/241/19, 560/ЗД/380/35/20 та ЗД/380/48/20. Заявник вказує що судами забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, що не є предметом оскарження у цьому спорі. Тому таке забезпечення не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і виходить за межі підстав, передбачених пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України. Такі аргументи Міністерства юстиції України є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статей 150, 151 КАС України щодо обґрунтованості підстав для забезпечення позову.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 400/5954/20 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська