Справа № 220/12/20
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

20 травня 2021 р. Справа №220/12/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та просить суду та просить суд:

Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №220/12/20 номер провадження П/200/12/20 від 12.06.2020 р., встановити відповідний строк для цього ( 3 робочі дні).

Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Великоновосілківському об`єднаному управлінню пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ).

В обґрунтування позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року було постановлено наступне (витяг): "Зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Центральна, будинок 103, Код ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії від 14 вересня 2019 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні". У добровільному порядку відповідно до ст.129-1 Конституції України Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області відмовилося виконувати судове рішення.

15.12.2020 Великоновосілківський РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 63909934 на підставі виконавчий лист 10.11.2020 №220/12/20.

Станом на 29.12.2020 року Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року залишається невиконаним, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 63909934. Також з даного витягу мені стало відомо, що 27.01.2021 згідно ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказане повідомлення було надіслано державним виконавцем до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області (вих.№4-9934/63 від 21.01.2021р.). Виконавче провадження було завершенню на підставі п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ - повернуто до суду, що його видав. Позивач зазначає, що даний факт є свідченням явно злочинних дій посадових осіб боржника, а саме ОСОБА_2 , голови комісії з припинення Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

У зв`язку з чим, просить встановити «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах», тобто в порядку ст.382 КАС України. Також вказує, що позивач не отримав ефективного захисту порушених прав, що є грубим порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, судове рішення перебувало на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, на який покладений обов`язок примусового виконання судового рішення та вжиття для цього заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України Про виконавче провадження. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Також суд зазначає, що за приписами статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження згідно ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказане повідомлення було надіслано державним виконавцем до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області (вих.№4-9934/63 від 21.01.2021р.). Виконавче провадження було завершенню на підставі п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ - повернуто до суду, що його видав.

З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України Про виконавче провадження визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в статті 63 зазначеного Закону та в статті 382 КАС України, є тотожними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 20 травня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Шинкарьова