Справа № 460/8185/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8185/20 пров. № А/857/5235/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за її позовом до Рокитнівської районної ради Рівненської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії ,

суддя у І інстанції Недашківська К.М.,

час ухвалення судового рішення 11 год 38 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 26 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просила:

скасувати рішення Рокитнівської районної ради Рівненської області (далі Рада) № 488 від 06 грудня 2019 року «Про контракт з генеральним директором КНП «Рокитнівський РЦПМСД»;

зобов`язати Раду розірвати контракт від 09 грудня 2019 року з ОСОБА_2 про призначення на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради строком на п`ять років з 09 грудня 2019 року до 08 грудня 2024 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 460/8185/20 провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що спір за її позовом належить до публічно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується її учасниками, Радою 06 грудня 2019 року прийняте рішення №488 «Про контракт з генеральним директором КНП «Рокитнівський РЦПМСД», відповідно до якого вирішено укласти контракт з ОСОБА_2 на зайняття посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради строком на п`ять років з 09 грудня 2019 року до 08 грудня 2024 року.

Розпорядженням голови Ради від 09 грудня 2019 року №02/03-71К «Про призначення генеральним директором КНП «Рокитнівський РЦПМСД» ОСОБА_2 » на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради з 09 грудня 2019 року до 08 грудня 2024 року призначено ОСОБА_2 на умовах укладеного з нею контракту (а.с. 127).

Вказані рішення відповідача ОСОБА_1 вважала протиправними і звернулася до адміністративного суду з позовною заявою, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього процесуального питання оскаржуваним судовим рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частин 7 - 9 статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров`я керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я визначений Порядком проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094, вимоги якого поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.

З огляду на викладені правові норми апеляційний суд дійшов переконання, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.

Визначення законодавцем порядку проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на заняття посад керівників закладів охорони здоров`я відповідного рівня має за мету, насамперед, дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління такими закладами охорони здоров`я.

Предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад охорони здоров`я. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді цього спору, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу охорони здоров`я мають похідний, другорядний характер. Тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі у складі Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року при розгляді справи 817/1678/18, який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На переконання апеляційного суду, при закритті провадження у адміністративній справі оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення. Відтак, ухвалу про закриття провадження у справі від 23 лютого 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, а справу № 460/8185/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 27 травня 2021 року.