Справа № 400/3099/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2021 р. № 400/3099/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Шкільний, 1,Веселинове,Миколаївська область,57001
треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про:визнання протиправною та скасування постанови ВП № 65017596 від 16.04.21 р.,

За участю:

Від позивача: ОСОБА_3 .

Від відповідачв: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Килевник С.В. від 16.04.2021 ВП №65017596 про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, та з ініціативи суду залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадження ВП №65017596.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Тобто, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду є перевірка виконавцем стану виконання з боку боржника. Позивачка зазначає, що виконавець не перевіряв стан виконання рішення суду, а тому застосував штраф неправомірно.

Відповідач надав відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що 16.04.2021 державним виконавцем було перевірено стан виконання судового рішення, складено акт державного виконавця та проведено фотозйомку. Встановлено, що боржником рішення суду не виконано, тимчасову споруду не демонтовано, у зв`язку з чим було накладено штраф.

Третя особа пояснень по справі не надала.

В судове засідання 18.05.2021 з`явився представник позивачки, представник відповідача та третьої особи не з`явився. Суд ухвалив рішення про відкладення розгляду справи на 26.05.2021 для надання можливості відповідачу надати відзив.

Суд розглянув справу 26.05.2021 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання 26.05.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача та третьої особи не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та зазначив, що надані відповідачем фото не можуть бути прийняті до уваги, оскільки невідомо коли вони зроблені, також не може бути прийнятий як доказ акт державного виконавця, оскільки боржника не запрошували на цей захід.

На запитання суду щодо виконання рішення суду, представник позивача пояснив, що рішення суду було виконано ще до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження у 2020 році, тимчасова споруда була знесена, земельна ділянка оформлена належним чином, а в теперішній час на ній розташована капітальна споруда, на яку оформлено право власності позивачки.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

23.02.2021 Миколаївський апеляційний суд видав виконавчий лист №472/1103/14ц про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею, магазин-закусочна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованою в АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоск промислових товарів) площею - 20 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3 напроти фасадної стіни належної ОСОБА_2 нежитлової будівлі.

02.04.2021 державним виконавцем Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №65017596.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем висунуто вимогу до боржника (позивачки) про виконання рішення суду протягом 10 днів.

Зазначену постанову направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, яке вона отримала також 02.04.2021.

16.04.2021 державний виконавець вийшов на місце та встановив, що боржником (позивачкою) рішення суду не виконано, не усунуті перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею.

16.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У цьому випадку строк, передбачений ч.6 ст.26 Закону, відповідачем був дотриманий.

Стан виконання рішення суду державним виконавцем перевірявся з виходом на місце, про що складено відповідний акт та проведено фотозйомку.

Аргументи позивачки про не вжиття виконавцем заходів на перевірку спростовані відповідачем наданими копією Акта та фотознімками від 16.04.2021.

В свою чергу, позивачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження свого твердження, що нею виконано рішення Миколаївського апеляційного суду про демонтаж тимчасової споруди.

Також, з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що не надавала позивачка (боржник) таких доказів і державному виконавцю.

Твердження позивачки про виконання нею рішення суду є голослівним та не доведеним. Навпаки, воно спростовується наданими державним виконавцем фотознімками, на яких станом на 16.04.2021 зафіксовано тимчасову споруду, демонтаж якої був предметом судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підстав для задоволення позову суд не знаходить.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Шкільний, 1,Веселинове,Миколаївська область,571) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко