Справа № 1.380.2019.006104
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006104Р
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

26 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 в частині повернення гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ, який не був демонтований згідно з актом демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до акту демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001 (на який посилається суд у резолютивній частині рішення) гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ працівниками ЛКП «Муніципальна варта» демонтований не був, а натомість була демонтована дитяча машинка несправна червоного кольору у кількості 1 шт.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта (пр. Свободи, 24, м. Львів, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволенно повністю.

Визнано протиправними дії Львівського комунального підприємства Муніципальна варта щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту.

Зобов`язано Львівське комунальне підприємство Муніципальна варта повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству Муніципальна варта, згідно акту демонтажу Львівського комунального підприємства Муніципальна варта від 27.10.2019 МД № 0001.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства Муніципальна варта за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3842,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.006104 без змін.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду адміністративній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для його розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки є ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 всі ці вимоги дотримані, відтак рішення від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявником не подано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26.05.2021.

Суддя Костецький Н.В.