Справа № 309/1159/21
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1159/21
Провадження № 2-а/309/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області, інспектора Вийбер Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області, інспектора Вийбер Василя Васильовича про скасування постанови серії ЕАН №4042266 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.04.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції Вийбер Василем Васильовичем Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на автошляху Мукачево - Рогатин - Львів, позивача ОСОБА_1 . Зі слів інспектора, причиною зупинки транспортного засобу стало те, що водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Постановою інспектора патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Вийбер В.В. від 09.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає постанову серії ЕАН №4042266 від 09.04.2021 року необгрунтованою такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

При винесенні постанови інспектором не було враховано твердження позивача про те, що ближнє світло фар він виключив після повної зупинки транспортного засобу. Прохання водія ОСОБА_1 про залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було проігноровано інспектором.

Всупереч вимогам чинного законодавства інпектором Вийбер В. В. не було надано жодного доказу який вказував би на те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови інспектором не дотримано вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області серії - Вийбер В.В. серї ЕАН №4042266 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 розгляд справи просив провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

У судове засідання відповідач - інспектор патрульної поліції Хустського РУП в Закарпатської області Вийбер В.В., представник відповідача Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не заперечили позовних вимог, не подали відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за їх участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності відповідача інспектора патрульної поліції Хустського РУП в Закарпатської області Вийбер В.В., представника відповідача Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕАН №4042266 від 09.04.2021 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом - 09.04.2021 року при керуванні транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 о 13:08:40 на відрізку автодороги Мукачево - Рогатин - Львів в Хустському районі закарпатської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 - 09.04.2021 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки "Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем - інспектором патрульної поліції Вийбер В.В. не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАН №4042266 від 09.04.2021 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії №4042266 від 09.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.