Справа № 580/2097/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року справа № 580/2097/21

15 годин 43 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/2097/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» (вул. Одеська, 8, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача адвокат Кірса В.В. за ордером]

до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (пр-т. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18028, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Короткошея Р.В. за довіреністю]

про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

12.04.2021 ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 26.05.2021, просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № 62255163 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області № Ю-1200-17-У, виданої 02.04.2020, про стягнення з ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь ГУ ДПС заборгованості у сумі 71229,28 грн з підстав фактичного виконання рішення згідно із виконавчим документом за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати вчинити дії щодо завершення виконавчого провадження № 6225163 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області № Ю-1200-17-У, виданої 02.04.2020, про стягнення з ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь ГУ ДПС заборгованості в сумі 71229,28 грн з підстав фактичного виконання рішення згідно із виконавчим документом за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати протиправними дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р.В. щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в АБ «Південний» ( м. Одеса) коштів у сумі 7122,93 грн відповідно до платіжного доручення № 62255163 від 19.03.2021 та зобов`язати Соснівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на користь ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» (код 14310069) зазначені кошти;

стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою від 17.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 21.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постановою державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошеєм Р.В. від 05.06.2020 відкрите виконавче провадження № 62255163 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області про сплату боргу № Ю-1200-17-У, виданої 02.04.2020 про стягнення з ПАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь ГУ ДПС у Черкаській області заборгованості у сумі 71 229,28 грн. Одночасно з постановою про відкриття ВП № 62255163 прийнято постанови від 05.06.2020 про стягнення із боржника витрат виконавчого провадження у сумі 110,60 грн та постанову про визначення розміру додаткових витрат у сумі 89,40 грн, постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у сумі 7122,93 грн, постанову від 05.06.2020 про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та звернення стягнення на майно боржника на суму 78552,21 грн. Позивачем зазначено, що 04.03.2021 ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» у добровільному порядку сплатило на користь стягувана заборгованість у сумі 71229,28 грн, що підтверджується квитанцією від 04.03.2021 №0.0..1 з повідомленням відповідача листом від 04.03.2021 № 15. Головне управління ДПС у Черкаській області направило до відповідача повідомлення від 15.03.2021 про сплату боргу боржником та відкликання вимоги, що також підтверджує фактичне виконання рішення. Повідомлення від 15.03.2021 отримано відповідачем 23.03.2021. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження належить закінченню у разі повного фактичного виконання у повному обсязі рішення за виконавчим документом. Отримання державним виконавцем інформації від боржника та стягувача про повне фактичне погашення заборгованості за виконавчим документом зобов`язує останнього у день настання відповідних обставин або у день, коли виконавцю стали відомі такі обставини прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець Короткошей Р.В., будучи обізнаним про фактичне та повне виконання боржником виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Черкаській області про сплату № Ю-1200-17-У, виданий 02.04.2020 у встановлений законодавством строк, до моменту подання даного позову, постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 не прийняв, чим допустив протиправну бездіяльність, що є порушенням прав позивача. У позові зазначено, що відповідно до платіжного доручення від 19.03.2021 № 62255163 державним виконавцем ОСОБА_1 примусово стягнуто із рахунку позивача № НОМЕР_2 в АБ «Південний» (м. Одеса) на рахунок відповідача кошти у сумі 7322,93 грн із призначенням платежу: стягнення згідно виконавчого листа від 02.04.2020 № Ю-1200-17-У ГУ ДПС у Черкаській області. У платіжному дорученні не зазначено конкретне цільове призначення даного платежу. Дії відповідача щодо стягнення із позивача суми виконавчого збору є безпідставними. Позивач вважає, що виконавчий збір стягується на підставі постанови, що приймається на стадії розподілу стягнутих з боржника сум чи повернення виконавчого документа в розмірі 10% від суми, що фактично стягнута, повернута стягувану, який вираховується з фактично стягнутої суми. Державний виконавець стягнув із позивача суму виконавчого збору в розмірі 10 % від суми заборгованості, зазначеній у виконавчому документі, без проведення стягнення суми заборгованості, що суперечить меті стягнення виконавчого збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, 27.05.2021 подав відзив на позов, де зазначив, що під час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 05.06.2020 № 62255163 та під час вирішення питання у ВП № .04.2021 про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, перевіряючи фактичне надходження і сплату коштів у виконавчому провадженні. Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2021 як державний виконавець просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Позивач вважає бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження № 62255163 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області 02.04.2020 № Ю-1200-17-У про стягнення з ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь ГУ ДПС боргу у сумі 71229,28 грн / не закриття виконавчого провадження та дії щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору неправомірними у зв`язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню належать рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках. Частиною 2 статті 27 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Статтями 40, 42 Закону № 1404 передбачено порядок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону № 1404 унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 05.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62255163 з виконання вимоги про сплату боргу від 02.04.2020 № Ю-1200-17-У, боржника пунктом 2 постанови від 05.06.2020 зобов`язано подати декларацію про доходи (а.с.28). Позивач зазначив, що таке повідомлення не отримав, проте за ідентифікатором доступу обізнаний з матеріалами провадження.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 05.06.2020 виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 110,6 грн; про стягнення з боржника виконавчого збору 7122,93 грн; про арешт коштів боржника. 16.02.2021 прийнято постанову про арешт майна боржника. 06.04.2021 прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 89,40 грн. 06.04.2021 прийнято постанову про зняття арешту з коштів. 09.04.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 (110,6 + 89,40 +7122,93 = 7322,93 грн).

Згідно зі статтею 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законами. Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 № 62255163 зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника та попередження про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 27 Закону № 1404 встановлено, що виконавчий збір справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що належать негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що належить врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її прийняття надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження належить закінченню у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Оцінюючи твердження позивача про бездіяльність державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № 62255163 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області 02.04.2020 № Ю-1200-17-У про стягнення з ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» на користь ГУ ДПС боргу у сумі 71229,28 грн з підстав фактичного виконання рішення згідно із виконавчим документом, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів коли саме державного виконавця Короткошея Р.В. повідомлено про повне фактичне виконання рішення згідно із вимогою ГУ ДПС у Черкаській області.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 62255163 закінчено 09.04.2021, припинено арешт майна боржника.

Надаючи оцінку твердженню представника позивача про релевантну судову практику, суд зазначає, що у постановах Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №420/6591/18 (ЄДРСР 91252572) та від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 (ЄДРСР 88601610) викладено висновок про застосування Закону № 1404 до спірних правовідносин, що виникли до набрання чинності Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII (у редакції до 28.08.2018).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 539/3459/16-а (ЄДРСР 90029879) зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, що порушує безпосередньо права чи обов`язки позивачів.

Позивачем обґрунтовано, що майнові права ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» порушено несвоєчасним (на думку позивача) закінченням виконавчого провадження: після отримання підтвердження про сплату від стягувача 23.03.2021 у контексті строку до 09.04.2021. Державний виконавець Короткошей Р.В. у судовому засіданні зазначив про те, що час на перевірку відомостей про сплату боргу і витрат виконавчого провадження не вплинув протиправно на майнові права позивача, позаяк вчинялись дії у виконавчому провадженні згідно вимог законодавства (арешт рахунків у банківських установах, розшук майна, підготовка платіжних документів, перевірка надходження і розподіл сум), а сплата виконавчого збору не ставиться законодавцем у чинній редакції Закону №1404 у залежність від фактично стягнутої (сплаченої) суми боргу, що зазначена у виконавчому документі.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання, що розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, одночасно з якою державний виконавець приймає постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем 05.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62255163 (а.с.28) та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження прийнято постанову від 05.06.2020 № 62255163 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 7122,93 грн (а.с.29).

Частинами 5, 9 статті 27 Закону №1404 передбачено випадки, у яких виконавчий збір не стягується, зокрема за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження виконання вимог контролюючого органу про сплату боргу до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять: виконавче провадження № 62255163 відкрито 05.06.2020, квитанція про сплату боргу 04.03.2021 №0.0..1, виконавчий збір стягнуто за платіжним дорученням від 19.03.2021 № 62255163, повідомлення стягувача про сплату боргу боржником 23.03.2021, закінчення виконавчого провадження 09.04.2021.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №640/32814/20 (ЄДРСР 97075898) зазначено, що частиною 3 статті 40 Закону № 1404 (у редакції, що діяла до 28.08.2018) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, що виконує в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною 4 статті 42 Закону № 1404 (у редакції, що діяла до 28.08.2018) на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. З аналізу зазначених норм Закону № 1404 (у редакції, що діяла до 28.08.2018) підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів було здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обчислювався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII, що набрав чинності 28.08.2018, внесено зміни до статті 27 Закону № 1404: виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що належить примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що належить передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Позаяк виконавче провадження № 62255163 відкрито 05.06.2020, то застосуванню належить Закон № 1404 з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII.

Суд зазначає, що у даній справі не досліджується питання правомірності дій та прийняття постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 № 62255163, з`ясовується правомірність дій державного виконавця про прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 7122,93 грн від 05.06.2020 № 62255163.

Судом не встановлено, а позивачем і відповідачем не надано доказів та вимог нормативно-правових актів щодо наявності у державного виконавця інших підстав, визначених частиною 5 статті 27 Закону № 1404 за яких виконавчий збір з боржника не стягується у спірних правовідносинах.

Оцінюючи дії відповідача за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Короткошея Р.В. з підстав не закінчення виконавчого провадження № 62255163 за наявною постановою від 09.04.2021 про закінчення виконавчого провадження та стягнення із рахунку НОМЕР_1 ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в АБ «Південний» (м. Одеса) коштів у сумі 7322,93 грн відповідно до платіжного доручення № 62255163 від 19.03.2021 з призначенням платежу «стягнення згідно виконавчого листа № Ю-1200-17-У від 02.04.2020 ГУ ДПС у Черкаській області» варто розуміти як стягнення витрат виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 05.06.2020 № 62255163 про стягнення виконавчого збору у сумі 7122,93 грн і забезпечення виконання та фактичного закінчення виконавчого провадження 09.04.2021 діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом № 1404, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а тому у задоволенні позовних вимог про зобов`язання державного виконавця Короткошея Р.В. закінчити виконавче провадження № 62255163 з підстав фактичного виконання рішення згідно із виконавчим документом та про зобов`язання відповідача повернути на користь ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» (код 14310069) кошти у сумі 7122,93 грн належить відмовити повністю.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 272, 293, частиною 6 статті 287, статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» [вул. Одеська, 8, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [пр-т. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18028, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено і проголошено 27.05.2021.

Суддя Л.В. Трофімова