Справа № 420/5707/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5707/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного Університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету (далі Університет), в якому, з урахуванням роз`єднання судом першої інстанції позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального комплексу №12 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за №№ 1-26, 28-30.

Обґрунтовуючи підстави для негайного застосування до Університету вказаних заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) вказував на виявлення, за результатами проведеної позапланової перевірки навчального закладу, 30 порушень нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, 29 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження), позов ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виявлені позивачем порушення створюють об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей і можуть призвести до тяжких наслідків, що є підставою для застосування судом відповідних заходів реагування.

Суд також відзначив, що неусунення виявлених перевіркою порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі.

До того ж, суд акцентував увагу на тому, що необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Університет подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено дві підстави:

Перша суд, вирішивши розглянути справу у загальному позовному провадженні, розглянув її в порядку письмового провадження, незважаючи на те, що не було виконано вимогу суду про витребування доказів та допит свідків.

Друга підстава апеляції суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи Університету про відсутність порушень зазначених в акті перевірки.

Представник позивача, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вказує на те, що він в повному обсязі підтримує позицію суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування до Університету.

Також зазначає про те, що відповідач жодного разу не звертався до ГУ ДСНС України в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки та не надавав докази, які б підтверджували виконання порушень, вказаних в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

11 грудня 2019 року ГУ ДСНС України в Одеській області прийняло наказ №420 «Про проведення позапланових перевірок», яким зобов`язало здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у визначені терміни та виключно посадовими особами, згідно додатку.

У період з 16 березня 2020 року по 20 березня 2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області було здійснено позапланову перевірку будівель, споруд, приміщень, територій Університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі навчального корпусу №12 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

За результатами проведеної перевірки, ГУ ДСНС України в Одеській області склало акт №226 від 20.03.2020 року (а.с.28-67), яким з боку Університету встановлено 30 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються навчального корпусу №12 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Зміст 30-ти порушень детально викладений в акті та стосуються питань пожежної безпеки.

Заперечення на акт, з боку керівника навчального закладу, не надходило.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДСНС України в Одеській області було складено припис №147 від 26.03.2020 року, яким встановлено Університету строк для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту до 18.05.2020 року.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

За правилами ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За приписами ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки Університету, полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки.

При цьому, 29 порушень з 30-ти є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а тому подальша робота будівлі навчального корпусу №12 створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи Університету до повного усунення виявлених порушень.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилось у тому, що суд не допитав свідків, яких вважав необхідним допитати та не витребував доказів.

Досліджуючи даний довід, колегія суддів дійшла висновку, що наявність цього процесуального порушення не вплинуло на правильність вирішення даної справи.

Також колегією суддів не приймаються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, призначеної в порядку загального позовного провадження, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Вказані дії суду першої інстанції обумовлені нормами КАС України, які не забороняють розглянути справу, призначену в порядку загального позовного провадження, в порядку письмового провадження.

Щодо доводу скаржника про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи Університету про відсутність порушень зазначених в акті перевірки, слід зазначити таке.

Керівник навчального закладу ані під час перевірки, ані після складання акту не надав жодних заперечень з приводу виявлених порушень, а тому колегія суддів критично ставиться до такого доводу, оскільки підстав для того щоб поставити під сумнів акт перевірки немає.

До того ж, в апеляційній скарзі скаржник також не наводить жодних доказів про відсутність, на момент перевірки, порушень зазначених в акті.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року порушень можуть бути результати повторної перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області, яка проводиться за заявою керівника об`єкта контролю.

Указаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019 року по справі №826/10795/16.

Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку ГУ ДСНС України в Одеській області, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу шляхом обмеження до них доступу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного Університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.05.2021 року.