Справа № 215/2474/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа 215/2474/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, яка виявилась у не підкоренні ст. 8, 21, 46, 92 Конституції України, с. 1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" при розгляді заяви від 02.11.2020 вх. 657;

- визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_2 , яка виявилась у порушенні управління функції відповідно до п. 18, 19, ч.1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 68, 144 Конституції України за результатами розгляду звернення від 02.11.2020 вх. 657;

- визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, яка виявилася у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді заяви від 02.11.2020 вх. 657 згідно до ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року у справі №215/2474/21 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.05.2021 року матеріали адміністративного позову №215/2474/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення пункту 1 частини першої вказаної статті адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами частини 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач просить, зокрема, "визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, яка виявилась у не підкоренні ст. 8, 21, 46, 92 Конституції України, с. 1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" при розгляді заяви від 02.11.2020 вх. 657"; "визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_2 , яка виявилась у порушенні управління функції відповідно до п. 18, 19, ч.1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 68, 144 Конституції України за результатами розгляду звернення від 02.11.2020 вх. 657".

Проте, всупереч вищенаведених норм позивачем не конкретизовано оскаржувану бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень, не конкретизовано які саме права, свободи або законні інтереси порушено відповідачем, що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Крім того, позивач в позовній заяві особисто визначив відповідачем "провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_2 ".

Поряд із цим, предметом розгляду справи є правомірність дій/допущеної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви від 02.11.20р. за вх.657

Проте, суду як додаток до позовної заяви надано заяву (запит) позивача від 02.11.2020 року адресовану начальнику управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіной Оксані Володимирівні., яка, до того ж, не містить жодних відміток про вхідний номер.

Крім того, в порушення вищевказаних норм, до суду не надано доказів на підтвердження факту направлення (вручення) вказаного запиту на адресу відповідача та отримання вказаної заяви (запиту) відповідачем.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, а також суд не може дійти висновку до кого позивач звертає свої позовні вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі.

Водночас, позивачем до матеріалів справи надано заяву про витребування доказів, у якій позивач просив суд витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради:

- розпорядження, якими керувалися для розгляду заяви позивача від 02.11.2020р вх657;

- підтвердження отримання позивачем наказу, розпорядження щодо розгляду його заяви від 02.11.2020, вх. 657, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини;

- вхідний номер і дату відправки позивачеві повідомлення про день, час і місце розгляду його заяви від 02.11.2020, вх. 657 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав;

-документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалась заява від 02.11.2020, вх. 657, а за їх відсутності зазначити причини;

- заяву від 02.11.2020, вх. 657, з довідкою про доходи при вимозі, що позивач не буде зареєстрований у центрі зайнятості і не буде працевлаштований і не буде порушувати ці вимоги законодавства відповідно до якого позивачу призначена компенсація і він немає іншого джерела доходу;

- копію паспорту позивача;

- копію листа ОСОБА_2 від 16.11.2020 №4360;

- рішення, постанову, тобто правовий акт в розумінні п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 02.11.2020 вх. 657, а за його відсутності зазначити причини;

- лист-роз`яснення Мінсоцполітики від 17.08.2020 №3192

- посадову інструкцію провідного спеціаліста юрисконсульта з датою ознайомлення з нею відповідачем.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В той же час, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування заяви про витребування доказів позивачем зазначено, що підставами для витребування доказів є те, що ці докази має відповідач і те, що документація виділена в окрему групу, що обумовлено її винятковою важливістю і рядом особливостей документообігу і діловодства. Уповноважений орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік у встановленому порядку.

Суд зазначає, що в порушення вищенаведених норм до клопотання про витребування доказів не було надано доказів вжиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Більш того, як вже зазначено судом вище, предметом адміністративного позову позивачем визначено допущення бездіяльності щодо розгляду заяви позивача від 02.11.2020р вх657. Проте, в порушення вищевказаних норм, до суду не надано доказів на підтвердження факту направлення (вручення) вказаного звернення на адресу відповідача та/або отримання вказаного запиту відповідачем.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 43, 46, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно