Справа № 947/3259/21
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3259/21
Провадження № 2-аі/947/1/21
УХВАЛА

26.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сокалюка Всеволода Петровича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчицького Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 28 січня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчицького Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583463від 21.12.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно вказаною ухвалою суду залучено в якості третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

За наслідком розгляду цивільної справи, 19.05.2021 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583463 від 21.12.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрито, за відсутністю події і складу правопорушення.

Представником позивача 24.05.2021 року було подано до суду заяву про відшкодування судових витрат у справі, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. та витрат на поштову кореспонденцію в сумі 180,10 грн., з посиланням на статтю 139 КАС України.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Частина 1 та 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішення питання про повернення витрат на правничу допомогу можливе й після прийняття рішення суду, однак за умови подання відповідної заяви до прийняття судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторона позивача прийнямала участь в судовому засіданні 19.05.2021 року, в якому ухвалено судове рішення за наслідком розгляду справи, позивачем до прийняття судового рішення у справі не було заявлено відповідної заяви про поважність причин неможливості подання доказів про розмір судових витрат до закінчення судового розгляду та намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, як вбачається, відповідної вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи, позивачем не було заявлено у позові.

За відсутності такої заяви до прийняття судового рішення у справі судом в рішенні суду вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів.

При вказаних обставинах, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та залишення заяви без розгляду, зважаючи на вимоги абз. 3 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сокалюка Всеволода Петровича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчицького Дмитра Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.