Справа № 160/4613/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа № 160/4613/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

- стягнути з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 18.02.2016 по 26.04.2018 в розмірі 2586 грн. 00 коп.;

- стягнути з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 01.11.2017 в розмірі 3179 грн., 13 коп.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. 02.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.05.2021 року Департамент Патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивач має право звернутися з вимогою щодо несплати останньому доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Відповідач вказав, що згідно матеріалів справи, позивач не звертався до першого з вимогою здійснити виплату доплати за службу в нічний час. Із вказаною вимогою в судовому порядку позивач звернувся до відповідача 26.03.2021, а отже, в силу положення п.11 розділу І Порядку № 260 позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи з 16.02.2018.

На підставі викладеного, відповідач вважає що ОСОБА_1 звернувся до суду 26.03.2021 з пропущеним строком на стягнення частини невиплаченої заробітної плати, що слугує підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зауважити, що питання дослідження доказів у справі (ознайомлення з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, тощо) здійснюється під час розгляду справи, а отже посилання відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача до першого є передчасним, та не дослідженим судом як окремо, так і у сукупності доказів в цілому.

Разом з тим частина спірного періоду стягнення заборгованості, зокрема щодо невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час заявлена в межах трирічного строку, що є підставою відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України.

Окрім цього, Відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 23.05.2020 року, на дату звернення позивача до суду) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261,295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи наведену норму, суд звертає увагу, що строки, тривання яких припадають на час її дії, автоматично пролонгуються, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк звернення позивача з вказаним позовом на момент звернення до суду сплинув.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви у справі № 160/4613/21 без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко