Справа № 520/4633/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 травня 2021 р. № 520/4633/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001), третя особа - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Дегтярівська, буд. 48, м. Київ, 04112) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. по ВП № 34651909 від 26.10.2020 року про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. по ВП № 34651909 від 26.10.2020 року про стягнення виконавчого збору є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем поза межами визначеним чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов, у якому просив залишити без розгляду скаргу на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. в рамках виконавчих проваджень ВП №34651909, ВП №34650482, ВП №63778457, ВП №63778685, ВП №63783150, ВП №63783651.

Третя особа своїм правом на подання пояснень щодо заявленого позову ОСОБА_1 не скористалась.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч. 4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новицькою О.О. 09 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №34651909 з виконання виконавчого листа №2-2552/11, виданого 20.09.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення на користь на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №КЛ0906/08 від 06.06.2008 р. всього в сумі 116056 (сто шістнадцять п`ятдесят шість) грн. 05 коп., з яких: 57 236,05 грн. (п`ятдесят сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 05 коп. - заборгованості по кредитному ліміту, 57000 (п`тдесят сім) грн. - пеня.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №34651909 визначено ОСОБА_1 .

17 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко І.С. звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про зняття арешту за закінчення виконавчих проваджень ВП №34651909 та ВП №34650482.

Листом в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 125670 від 13 жовтня 2020 року відмовлено у закінченні зведеного виконавчого провадження №34651909, так як ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір.

18 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Мироненко І.С. звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з клопотанням про скасування постанови про накладення арешту в рамках ЗВП №34651909.

07 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Мироненко І.С. отримано відповідь начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. №146413 від 01.12.2020 року на вищевказане клопотання. Остання повідомила, що старшим державним виконавцем Відділу, на підставі повідомлення стягувача щодо відсутності боргу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34650482 та виконавчого провадження ВП №34651909. Також зазначено, що: "у виконавчому провадженні ВП № 34651909 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку виведено в окреме виконавче провадження ВП №63778457 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку виведено в окреме виконавче провадження ВП63778685; у виконавчому провадженні ВП №34651909 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку виведено в окреме виконавче провадження ВП №63783651 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку виведено в окреме виконавче провадження ВП №63783150.

Згодом позивачем та його представником з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.02.2021 року № 245024950. арешт майна ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження, які були накладені на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семикіної М.М. по зведеному виконавчому провадженню №34651909 від 21.01.2016 року.

У зв`язку з чим, адвокат позивача 11 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку згідно номеру штрих коду №500 надіслав до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з адвокатським запитом, з проханням надати завірені копії постанов старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. про закінчення виконавчого провадження ВИ № 34651909; про закінчення виконавчого провадження ВП № 34650482; про стягнення виконавчого збору та виведення її в окреме виконавче провадження по ВП № 34651909 від 26.10.2020 року; про розмір мінімальних витрат і виконавчого провадження та виведення її в окреме виконавче провадження по ВП № 34651909 від 20.11.2020 року; про стягнення виконавчого збору та виведення її в окреме виконавче провадження по ВП №34650482 від 20.11.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та виведення її в окреме виконавче провадження по ВП №34650482 від 20.11.2020 року.

Відповідачем супровідним листом від 20.11.2020вих. №144013 надано позивачу запитувані постанови, які вручені останньому 06.01.2021 року, що підтверджується підписом адвоката позивача на даному листі.

З отриманої відповіді та наданих документів, позивач дізнався, що старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 34651909 від 26.10.2020 року.

Вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 2 Закону №606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до приписів ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною першою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що з 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч.7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із положеннями ст. 27 Закону №1404-VІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Крім того, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ст. 40 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. по ВП № 34651909 складено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 20 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. по ВП № 34650482 складено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 2 вищевказаних постанов зазначено про те, що постанова про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виведено в окреме провадження.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає, що Закон №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів №1403-VIII і №1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість, частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору.

Відтак, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду поза межами такого виконавчого провадження створюються умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.05.2020 року по справі №520/1866/2020, Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що для стягнення виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що стягувач звернувся до відповідача листами від 26 вересня 2013 року вих. №№ 4099, 4100, 4101 у зв`язку з тим, що вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ 0906/08 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в виконані в повному обсязі.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 24.09.2013 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Заступника керуючого по управлінню активами Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит" Ахадова В.Т. та ОСОБА_1 , як ІІозичальником, укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття кредитної лінії №КЛ 0906/08. Відповідно до Додаткової угоди, ОСОБА_1 , зобов`язувалась повернути Банку у строк до 24.09.2013 року суму заборгованості перед Банком в розмірі 36000 гри., після чого Банк здійснить прощення боргу в сумі 143211.89 грн.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань, Боржник 24.09.2013 року сплатила АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 36000 грн. основною боргу, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копіями квитанції № 1310007, прибуткового касового ордеру № 02 та № 01.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду копіями квитанції № 1310007, прибуткового касового ордеру № 02 та № 01.

Також, матеріали справи свідчать, що позивачем отримано від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 24.03.2013 повідомлення про те, що ОСОБА_1 станом на 24.09.2013 своєчасно та в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед Банком відповідно до умов Додаткової угоду №1 до Договору про відкриття кредитної лінії №КЛ 0906/08.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що подані до суду позивачем докази свідчать на користь обставин того, що врегулювання і погашення боргу між позивачем та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відбулось добровільно та поза межами виконавчих проваджень.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що позивачем самостійно сплачено визначену судовим рішенням суму заборгованості на користь стягувача.

З огляду на положення ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII в редакції, чинній на момент здійснення погашення позивачем заборгованості перед стягувачем, якою передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, суд зазначає, що матеріали справи свідчать, що відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів вчинення дій, направлених на фактичне виконання виконавчого документа, зокрема, стягнення коштів з боржника та реалізацію його майна.

З аналізу вищевказаних норм права, суд доходить висновку про відсутність у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. підстав для стягнення виконавчого збору, що свідчить про наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. по ВП № 34651909 від 26.10.2020 року про стягнення виконавчого збору.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. по ВП № 34651909 від 26.10.2020 року про стягнення виконавчого збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.