Справа № 160/4519/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 160/4519/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. у справі № 160/4519/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в частині надання відмови Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 10000000,00 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податку службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 10000000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року (суддя Сліпець Н.Є.) провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2021 року о 13:30.

26.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про відвід судді Сліпець Н.Є. у справі № 160/4519/21.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в діях судді видно упередженість, зокрема, надання процесуальної переваги відповідачу, оскільки головуючою у справі було прийнято до матеріалів справи відзив на позов з пропуском строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження, без доказів надіслання даного відзиву позивачу, крім того, було відкладено судове засідання 11.05.2021 року через неприбуття до суду представника відповідача, який не надав доказів на підтвердження поважності причин не прибуття до суду. Отже, сукупність цих обставин дає підстави стверджувати, що суддя Сліпець Н.Є. фактично здійснює дії, які перешкоджають здійсненню правосуддя. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, фактичною підставою для відводу є наявність у позивача навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Просив суд задовольнити дану заяву та здійснити відвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/4519/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року визнано заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. - необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи № 160/4519/21 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Голобутовського Р.З.

Розглядаючи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., суд зазначає, що за правилами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За умовами ч. 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, приписами процесуального законодавства передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, а також визначено необхідні умови для звернення з такою заявою, зокрема: дотримання строків звернення та її (заяви про відвід) обов`язкова вмотивованість.

Надаючи оцінку доводам представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з приводу заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, визначені представником Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" підстави для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. не є вмотивованими та не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про незгоду представника позивача з прийнятими процесуальними діями та рішенням судді, а саме з прийняттям до розгляду відзиву з пропущенням строку, надання додаткового часу відповідачу на усунення недоліків відзиву та відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

При цьому, судом не встановлено наявність у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. конфлікту інтересу при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що викладені позивачем доводи для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. не є обґрунтованими та не викликають сумнів у її (судді) неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. у справі № 160/4519/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський