Справа № 580/4219/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4219/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Гельмязівської сільської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року відповідач, Гельмязівська сільська рада, звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якому просила:

- визнати виконавчий лист, виданий 12.01.2021 Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4219/20, про зобов`язання Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області (з урахуванням ухвали суду від 09.02.2021, якою змінено боржника з виконання рішення суду від 30.11.2020 у вказаній справі з Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області на його правонаступника - ГЕЛЬМЯЗІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ) повторно розглянути в установленому законом порядку та спосіб з урахуванням висновків суду та за присутності позивача клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви Гельмязівської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 25.02.2021 заява позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради розглянута на пленарному засіданні відповідача, про що ухвалено рішення №7-115/ VIIІ, що свідчить про добровільне виконання боржником рішення суду.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов до Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області про:

визнання протиправною відмови, викладеної в рішенні від 18.06.2020 №47-5/VII, у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га, в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

зобов`язання відповідача повторно розглянути з урахуванням висновків суду та за присутності позивача клопотання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га, в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву задоволену повністю. На його виконання Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 580/4219/20.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року суд задовольнив заяву позивача та замінив боржника з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 в адміністративній справі №580/4219/20 з Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19722, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.Коврай Другий, вул. Шевченка, буд.42; ) на його правонаступника - ГЕЛЬМЯЗІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ (19751, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Гельмязів, вул.Центральна, будинок 1; ).

23 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив: визнати виконавчий лист, виданий 12 січня 2021 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4219/20, про зобов`язання Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області (з урахуванням ухвали суду від 09 лютого 2021 року, якою змінено боржника з виконання рішення суду від 30 листопада 2020 року у вказаній справі з Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області на його правонаступника - ГЕЛЬМЯЗІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ) повторно розглянути в установленому законом порядку та спосіб з урахуванням висновків суду та за присутності позивача клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви Гельмязівської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Гельмязівської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане у вказаний у резолютивній частині спосіб, оскільки відповідач повторно розглянув заяву позивача без урахування висновків суду щодо розгляду за участю позивача та при винесенні рішення врахувати мотиви суду, з яких попереднє рішення про відмову було скасоване.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач стверджує, що ним виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 580/4219/20.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у адміністративній справі № 580/4219/20, що набрало законної сили 31 грудня 2020 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області, викладену в рішенні від 18.06.2020 №47-5/VII, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га, в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Зобов`язано Коврайську Другу сільську раду Золотоніського району Черкаської області повторно розглянутив установленому законом порядку та спосіб з урахуванням висновків суду та за присутності позивача клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га, в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

На його виконання Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 580/4219/20.

Постановою від 23 лютого 2021 року ВП № 64624045 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 580/4219/20, виданого 12 січня 2021 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Гельмязівської сільської ради повторно розглянути в установленому законом порядку та спосіб з урахуванням висновків суду та за присутності позивача клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га, в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Як зазначає Гельмязівська сільська рада, заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0га в адмінмежах Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області розглянута на пленарному засіданні відповідача 25 лютого 2021 року.

За результатами розгляду прийнято рішення №7-115/VIII від 25 лютого 2021 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки (а.с. 92). Позивач на засіданні комісії присутній не був.

Відмова в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки вмотивована тим, що вказана земельна ділянка входить в загальну площу, яка знаходиться в процесі розробки проектної документації відповідно до рішення відповідача від 29.01.2021 №6-69/VIII, при цьому відповідач запропонував позивачу земельну ділянку площею 2,0000га на одній зі вказаних земельних площ: :04:002:0503, :03:002:0501, :04:001:0503 (16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).

Однак, колегія суддів за вищевказаних обставин погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №7-115/VIII від 25 лютого 2021 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки жодним чином не свідчить про виконання рішення суду у вказаний у резолютивній частині спосіб, оскільки при винесенні такого рішення не був присутній позивач, а також відсутні докази щодо врахування висновків суду, викладених у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року.

Так, апелянтом не заперечується, зокрема, що повторний розгляд клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відбувся за відсутності позивача, що вже суперечить резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року.

Окрім того, вказана відповідачем підстава для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, зазначена в рішенні №7-115/VIII від 25 лютого 2021 року, свідчить про неврахування висновків, які були викладені судом першої інстанції в рішенні від 30 листопада 2020 року.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що станом на дату винесення постанови від 23 лютого 2021 року ВП № 64624045 про відкриття виконавчого провадження, відповідачем не було прийнято жодного рішення на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року.

При цьому, доводи щодо порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» в частині надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження не у строк, встановлений законодавством, відхиляються судом як такі, що не стосуються предмету спору. У випадку незгоди з діями виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 64624045, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом для захисту порушених прав, свобод, та інтересів.

Колегія суддів наголошує, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути лише факт добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Відповідачем не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили, що виконавчий лист видано помилково або, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, чи має місце добровільне виконання судового рішення боржником або ж іншою особою.

Також, заявником не наведено й інших причин, які могли б стати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, з огляду на викладені норми права та обставини справи, відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Гельмязівської сільської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Гельмязівської сільської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна