Справа № 826/9583/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ №826/9583/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецпром" - Шипіцина О.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Полісервіс" - Васильчук С.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Полісервіс" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини між відповідачами, за наслідками яких було складено податкові накладні: від 08.09.2016 №8, від 23.09.2016 №21, від 05.10.2016 №1, від 06.10.2016 №3, від 31.10.2016 №21, від 16.11.2016 №16, від 05.12.2016 №2, від 13.12.2016 №6, від 22.12.2016 №25, від 22.03.2017 №14, від 21.04.2017 №7.

Підставою позову є те, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2017 у кримінальній справі №757/56085/16-к визнано винним керівника ТОВ "НВЦ "Полісервіс" у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

ТОВ "НВЦ "Полісервіс" і ТОВ "Євроспецпром" подали відзиви, в яких просять відмовити в позові з тих підстав, що вказаний позивачем вирок скасований постановою Верховного Суду від 20.12.2018, а ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2019 обвинувальний акт повернуто прокурору.

До судового засідання 09.04.2021 позивач не прибув, подав клопотання про його перенесення з підстав встановлення карантинних обмежень.

До судового засідання 29.04.2021 позивач повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглянув справу без пред-ставника позивача.

Під час судового розгляду справи представники відповідачів заперечили проти позову.

Заслухавши представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Сторонами визнається наявність між ТОВ "НВЦ "Полісервіс" і ТОВ "Євроспецпром" фінансово-господарських взаємовідносин з поставки робіт і матеріалів. Здійснення госпо-дарських операцій підтверджується виписаними ТОВ "НВЦ "Полісервіс" (Постачальник) на користь ТОВ "Євроспецпром" (Отримувач) податкових накладних від 08.09.2016 №8, від 23.09.2016 №21, від 05.10.2016 №1, від 06.10.2016 №3, від 31.10.2016 №21, від 16.11.2016 №16, від 05.12.2016 №2, від 13.12.2016 №6, від 22.12.2016 №25, від 22.03.2017 №14, від 21.04.2017 №7.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом встановлено, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2017 у кримінальній справі №757/56085/16-к, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, скасовано постано-вою Верховного Суду від 20.12.2018, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2019 у кримінальній справі №757/56085/16-к відмовлено у затвердженні угоди від 11.11.2017 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , а обвинувальний акт повернуто прокурору.

Отже, зазначена у позовній заяві підстава, якою обґрунтовано позов, відсутня. Інших підстав позовна заява не містить.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач не довів відповідними засобами доказування наявність передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України підстав для визнання правочину недійсним, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, 262, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні адміністра-тивного позову повністю.

Позивач: Головне управління ДПС у Київській області;

03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, .

Відповідачі:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецпром";

08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 10 лінія, 19а, .

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Полісервіс";

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, к. 2, оф.9, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко