Справа № 167/372/21
Суддя: Гармай І. Т.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/372/21
Номер провадження 2-а/167/9/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича, відділу організації роботи груп реагування патрульної поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 288404 від 05 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 288404 від 05 червня 2020 року. Одночасно позивач просив поновити строк для оскарження постанови з посиланням на те, що йому невідомо було про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і оскаржувану постанову отримав 07 травня 2021 року при зверненні до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, в зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом зазначених у тексті позовної заяви від 14 травня 2021 року та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом.

24 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, обґрунтовуючи підстави для поновлення встановленого чинним законодавством строку на звернення до суду з адміністративним позовом тим, що оскаржувану постанову він отримав 07 травня 2021 року при зверненні до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). З отриманої постанови йому стало відомо про порушення ним 05 червня 2020 року також ст. 125 та ч.1 ст. 127 КУпАП. Вказує, що зазначені статті були дописані поліцейським і при підписанні ним постанови про накладення адміністративного вказаних статтей в постанові не було. Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 288404 від 05 червня 2020 року для звернення з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку оскарження постанови, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Слід також наголосити, що рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

З змісту оскаржуваної постанови, судом встановлено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 05 червня 2020 року, що підтверджується його підписом у цій постанові. Крім цього, відповідно до квитанції від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 51 грн., накладений згідно оскаржуваної постанови.

Як на поважність пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 повторно покликається на те, що йому невідомо було про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ст. 127 КУпАП і оскаржувану постанову отримав 07 травня 2021 року при зверненні до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зазначив, що вказані статті були дописані поліцейським і при підписанні ним постанови про накладення адміністративного вказаних статей в постанові не було.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відтак, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Ураховуючи, що в оскаржуваній позивачем постанові міститься підпис про її отримання та зважаючи на її виконання ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 12 червня 2020 року, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

Відтак, повторне зазначення у заяві про поновлення строку звернення з адміністративним позовом по даній на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху тих же самих причин пропуску строку що і в позовній заяві та які були визнанні судом неповажними, на переконання суду, свідчить про не виконання вимоги ухвали Рожищенського районного суду Волинської області.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на вище викладене, ураховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуто суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича, відділу організації роботи груп реагування патрульної поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 288404 від 05 червня 2020 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.

Суддя І. Т. Гармай