Справа № 682/746/21
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/746/21
Провадження № 2-а/682/25/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пігольчука О.В., Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
05.04.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Пігольчука О.В про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року до участі у справі у якості співпозивача було залучено Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницкій області.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що Славутським міськрайонним судом слухалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після ознайомлення захисником Волковою А.О. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення з`ясувалось, що у матеріалах міститься постанова серії ЕАН № 3784924 від 14.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняту постанову позивач вважає незаконною, постановленою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, оскільки такого ОСОБА_1 не вчиняла, зазначене відповідачем у постанові не відповідає дійсності, події, описані у постанові, із позивачем не відбувалися. 14.02.2021 ОСОБА_1 , за її твердженням, не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, постанова не направлялась позивачу рекомендованим відправленням. ОСОБА_1 вказує, що вона не відмовлялась від підпису у постанові, оскільки вона, як зазначено вище, не була присутня під час розгляду справи та не знала про факт винесення постанови відносно неї.
Представник позивача у поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи у їх з позивачем відсутність, позов підтримують.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно даних постанови серії ЕАН № 3784294 від 14.02.2021, о 03:06:55 14.02.2021 в м. Славута по вул. Козацька 33 водій ( ОСОБА_1 ), керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху та не пред`явила свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 9.2 ПДР порушення попереджувальних сигналів при початку руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. В постанові зазначено місце розгляду справи: АДРЕСА_1 . Як видно із спірної постанови, ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії постанови та підпису у ній.
На запит адвоката Волкової А.О. від 25.03.2021 до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 29 березня 2021 року надійшла відповідь № 3102/121/124/114/04-2021, згідно із якою відомості щодо перебування на території відділення поліції № 1 (м. Славута, Козацька,33) гр. ОСОБА_2 відсутні.
Окрім того, згідно відповіді Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.04.2021, в період з 14 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 не направлявся.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Отже, оскільки позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.
При цьому, відповідач в судове засідання не з`явився та не навів будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» , поліція може закріплювати, зокрема, на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку з метою, зокрема, фіксування правопорушення.
Також, п. 3.3 Розділом ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, встановлено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.
В даному випадку поліцейським не було зафіксовано порушення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a)перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Жодних вище перелічених доказів, крім спірної постанови, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач суду не надав.
Оскільки позивач не визнає факт скоєння нею адміністративного правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує законність прийнятого рішення відповідачем.
Щодо стягнення сплаченого судового збору з відповідачів на користь позивача, суд звертає увагу на таке.
18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 2 ст. 138 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 454 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3784924 від 14.02.2021 за закрити провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівськго РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.