Справа № 367/5769/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/78/21
Справа №367/5769/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гейдт Артема Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Постановою серії ДП 18 № 332949 від 26.07.2020 року винесена відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 25.07.2020 року о 09 годині 30 хвилин, у м. Полтава, по вул.. Київське шосе, керуючи транспортним засобом Toyota Camry здійснив проїзд перехрестя вул.. Київське шосе та вул.. Великотернівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. 27.07.2020 року та 17.08.2020 року позивач звертався до Патрульної поліції Полтавської області з метою повідомлення про проведення розгляду адміністративного правопорушення. 31.08.2020 року у поштовому відділенні Укрпошти в м. Ірпінь, позивач отримав ксерокопію постанови серії ДП № 332949 з додатками до неї. Позивач вважає, що постанова винесена із порушенням, оскільки відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини справи та враховуючи уточнену позовну заяву, Позивач просить суд:

?Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП № 332949 від 26.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

?Стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2020 року вказану справу передано до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримую, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач направив до Деснянського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, відповідач заперечує позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач допустив порушенням ПДР України. На підтвердження вини позивача долучено відповідь Управління житлово-комунального господарства від 02.03.2021 року, циклограму об`єкта та напрямок руху, відповідно до якого світлофорний об`єкт працював у робочому режимі.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2020 року о 09 годині 10 хвилин у м. Полтава, вул.. Кременчуцька, 2В, було винесено постанову серії ДП18 № 332949 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 332949 ОСОБА_1 , 25.07.2020 року керував транспортним засобом Toyota Camry, здійснив проїзд перехрестя вул.. Київське шосе та вул.. Великотернівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин відповідачем, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надану стороною відповідача відповідь Управління житлово-комунального господарства від 02.03.2021 року, циклограму об`єкта та напрямок руху, суд приймає критично, оскільки вказані докази не містять даних про те, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, що передбачене п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження порушення позивачем п. 8.7.3 (е) ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гейдт Артема Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 332949, Поліцейського взводу 1 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гейдт Артема Олександровича від 26.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейського взводу 1 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Гейдт Артема Олександровича: адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В.

Повний текст рішення суду виготовлено: 26.05.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта