Справа № 946/1984/21
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1984/21
Провадження № 2-а/946/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000346 від 12.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2021 року громадським інспектором з охорони довкілля Радом Я.Я. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії NГ 000050, в якому зазначено, що 27.02.2021 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в полезахисній смузі в здовж дороги Стара Некрасівка Дунайське на землях Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Саф`янської ОТГ, з пневматичною гвинтівкою модель АК 3000 Hunter, калібру 4,5 мм (рушниця була у чохлі). Знаходився в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» обхід № 2 полезахисній смузі, яка прилягає перпендикулярно до дороги, складає 20 метрів. Також, 12.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно зазначеної постанови, 27.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» обхід № 2 (полезахисна лісосмуга, яка примикає перпендикулярно до автодороги на відстані 20 м. від дороги с.Дунайське с. Стара Некрасівка) з забороненою зброєю (пневматична гвинтівка, калібр 4,5, модель АR 3000 Hunter, у заборонений час (в не мисливський сезон).

Як зазначає позивач, зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки вищезазначена пневматична зброя була в чохлі, не заряджена та покладена під деревом в 2 х метрах від траси, а він в цей час знаходився в 8 метрах від траси. Будь-яких дій з полювання не вчиняв. Крім цього, пневматична зброя калібру 4,5 мм. визнана не зброєю та чинне законодавство не вимагає отримання додаткових дозволів для її зберігання та носіння. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не розписувався. Крім цього, під час складення протоколу інспектором було порушено встановлений законодавством порядок його складення, так в протоколі не було зазначено, що зброя знаходилась в чохлі та покладена під деревом приблизно в двох метрах від траси с. Стара Некрасівка с. Дунайське.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Зазначив, що був присутній в екологічної інспекції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, але з постановою про накладення адміністративного стягнення не згоден та просить її скасувати.

Представник відповідача державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, 06.04.2021 року надав суду відзив на позовну заяву, яким просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що 27.02.2021 року громадським інспектором з охорони довкілля Південно Західного округу Радом Я.Я. під час здійснення рейду було виявлено факт порушення правил полювання громадянином ОСОБА_1 , а саме: 27.02.2021 року об 11 годині 00 хвилин громадяни ОСОБА_1 знаходився з пневматичною гвинтівкою модель АR 3000 Hunter в мисливських угіддях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (полезахисна лісосмуга, яка перпендикулярно примикає до дороги с. Дунайське с. Стара Некрасівка). З огляду на зазначене громадським інспектором ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000050 від 27.02.2021 року про те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 12, 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки знаходився з пневматичною гвинтівкою модель АR 3000 Hunter в полезахисній смузі вздовж дороги с.Стара Некрасівка с.Дунайське на землях Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району, Саф`янівської ОТГ. Рушниця калібру 4,5 мм. була у чохлі. ОСОБА_1 від підпису та отримання другого екземпляру протоколу відмовився та зазначив, що має право перебувати та користуватись гвинтівкою в зазначеному місці.

12.03.2021 року посадовою особою Інспекції, а саме державним інспектором державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Мінковим І.П. у присутності ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2021 року за № 000346, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Однак, від підпису та отримання постанови від 12.03.2021 року № 000346 позивач відмовився у зв`язку з чим, постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням, яку отримано особисто 17.03.2021 року, згідно витягу поштового повідомлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Таким чином, як зазначено у відзиві позивач порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарювання та полювання» знаходячись з пневматичною гвинтівкою модель АR 3000 Hunter в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське районне мисливсько рибальське господарства» обхід № 2 (полезахисна лісосмуга, яка перпендикулярно примикає до дороги с. Дунайське - с. Стара Некрасівка, відстань до дороги складає 20 м.), а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2021 року громадським інспектором з охорони довкілля Радом Я.Я. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії NГ 000050, в якому зазначено, що 27.02.2021 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився у полезахисній смузі в здовж дороги с.Стара Некрасівка с.Дунайське на землях Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Саф`янської ОТГ, з пневматичною гвинтівкою модель АК 3000 Hunter, калібру 4,5 мм (рушниця була у чохлі). Знаходився в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» обхід № 2 в полезахисній смузі, яка прилягає перпендикулярно до дороги, у межах відстані від дороги - 20 метрів.

12.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно зазначеної постанови, 27.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське районне мисливське рибальське господарство» обхід № 2 (полезахисна лісосмуга, яка примикає перпендикулярно до автодороги на відстані 20 м. від дороги с. Дунайське с. Стара Некрасівка) з забороненою зброєю (пневматична гвинтівка, калібр 4,5 мм., модель АR 3000 Hunter) у заборонений час (в не мисливський сезон).

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року за № 1264 ХІІ, громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Громадяни України зобов`язані виконувати й інші обов`язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

Статтею 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року за № 1478-ІІІ, передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року за № 1478-ІІІ, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (№ 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь; 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування; 6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду; 7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання; 8) полювання на заборонених для добування тварин; 9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства. Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами. Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Статтею 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року за № 1478-ІІІ, передбачено, що порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у: порушенні права державної власності на мисливських тварин; порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин, правил регулювання їх чисельності; перевищенні лімітів та норм спеціального використання мисливських тварин; порушенні вимог щодо користування мисливськими угіддями, погіршенні їх стану; використанні мисливських угідь не за призначенням; порушенні вимог щодо охорони середовища перебування мисливських тварин; порушенні правил утримання мисливських тварин у неволі або в напіввільних умовах; виготовленні, перевезенні, збуті та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; придбанні, перевезенні, переробці та збуті незаконно добутої продукції полювання і продукції, переробленої в таксидермічних майстернях та цехах переробки без зазначення законності її набуття; самовільному або з порушенням установленого порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні мисливських тварин; неподанні в установленому порядку або приховуванні, спотворенні інформації про стан, чисельність та обсяги добування мисливських тварин; невжитті заходів щодо запобігання загибелі мисливських тварин, погіршенню середовища їх перебування; порушенні порядку придбання чи реалізації, транспортування, переробці продукції полювання, незаконному пересиланні, ввезенні в Україну та вивезенні за її межі мисливських тварин та іншої продукції полювання, включаючи мисливські трофеї; порушенні прав користувачів мисливських угідь; порушенні правил техніки безпеки та поводження із зброєю на полюванні; перешкоджанні здійсненню державного контролю в галузі мисливського господарства та полювання, контролю користувачів угідь за додержанням чинного законодавства з питань полювання; порушенні вимог ведення мисливського собаківництва та порядку видачі родоводів і паспортів на собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів. Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Незаконно добуті мисливські тварини чи виготовлена з них продукція, а також знаряддя правопорушень підлягають конфіскації в установленому законодавством порядку. У разі вилучення незаконно добутих або набутих в інший спосіб живих мисливських тварин повинні бути вжиті заходи до їх збереження і, якщо можливо, повернення у природне середовище.

Положеннями ч.1 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні були дослідженні фото та відеодокази, надані представником відповідача, які доводять обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 000346 від 12.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам позивача та представника відповідача, оскільки вони на висновки суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 23.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України (місце знаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 27.05.2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус