Справа № 240/994/21
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/994/21

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.04.2021 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Моніч Б.С., судді Капустинський М.М. та Шидловський В.Б.

27.05.2021 суддя Капустинський Михайло Михайлович подав заяву про самовідвід у справі №240/994/21.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є членом співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" (ОСББ) - третьої особи у справі, тому зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, як судді при розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки вказані суддею Капустинським М.М. обставини є суттєвими та можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Капустинського Михайла Михайловича про самовідвід у справі № 240/994/21 - задовольнити.

Відвести суддю Капустинського Михайла Михайловича від розгляду адміністративної справи № 240/994/21.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни судді у даній справі в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.