Справа № 560/7452/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7452/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності із втратою 30% працездатності у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності із втратою 30% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в поліції, у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

В обгрунтування позовних вимог вказує, що проходив службу в органах внутрішніх справ управління Міністерства внутрішніх справ України, з якої звільнений наказом від 21.12.2019 №388о/с за пунктом 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію». 27.07.2020 після встановлення III групи інвалідності із втратою 30% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, звернувся з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, однак отримав відмову. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті одноразової грошової допомоги.

Зазначає, що згідно з пунктом 1 Розділу II Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 N 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293 (далі - Порядку №4) днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії. Вважає, що право на отримання передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, виникає у поліцейського з дати встановлення втрати працездатності, зазначеної в довідці медико-соціальної експертної комісії, а підставою для її призначення та виплати встановлення інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Ані Законом № 5 80-VII ані Порядком № 4 не встановлені обмеження щодо реалізації поліцейським права на отримання такої допомоги в залежності від дати чи підстави звільнення зі служби в органах Національної поліції, в тому числі встановлення групи інвалідності до дати звільнення. Вказує також, що право на отримання грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII в розмірі, встановленому частиною 1 статті 99 Закону № 580- VII. виникло у нього з 25.06.2020року ( з дати встановлення інвалідності). Передбачені частиною 1 статті 101 Закону № 5 80-VIII обставини, за наявності яких така допомога йому не призначається, відсутні.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2020 року позовну заяву залишив без руху.

03 грудня 2020 року позивач на виконання ухвали від 24 листопада 2020 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2020 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У надісланому до суду відзиві на позов відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що частина 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Передбачений частиною 1 статті 97 Закону перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги, є вичерпним. Зазначає, що позивач звільнений у відповідності до наказу ГУНП в Хмельницькій області №388 о/с зі служби в поліції з 21.12.2019 року, а третя група інвалідності йому згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісіє серії 12 ААБ №872467 йому встановлена 25.06.2020 року. З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності позивач 28.07.2020 року звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області з відповідною заявою (рапортом). У зв`язку з тим, що позивач отримав третю групу інвалідності більш як через шість місяців після звільнення з органів поліції результатом розгляду його заяви є відмова, мотивована тим, що третя група інвалідності отримана ним більш як через шість місяців після звільнення з органів поліції, оскільки статею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачене право на призначення одноразової грошової допомоги при встановлені групи інвалідності більш як через шість місяців після звільнення з органів поліції. Тому, позивач не має права на призначення одноразової грошової допомоги. Також зазначає, що позивач просить суд зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату йому одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Однак, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Задовольняючи такі позовні вимоги позивача, суд підмінить державний орган, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань, що прямо суперечить судовій практиці, оскільки рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги буде прийнято без розгляду його заяви (рапорту) тобто без дотримання Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4. Аналогічного висновку щодо відсутності прав на отримання ОГД в разі звільнення не в наслідок захворювання дійшов і Верховний Суд під час розгляду аналогічних справ, а саме 19 вересня у справі № 373/1188/16-а, 20 вересня у справі № 296/9456/16-а. та 01 листопада у справі №822/3788/17.

Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позов відповідач подав клопотання про витребування в комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» інформації щодо часу, коли ОСОБА_1 вперше звернувся до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії для проведення його огляду з метою встановлення групи інвалідності (відсотків втрати працездатності); в якому режимі працювала медико-соціальна експертна комісія для осіб, яким внаслідок захворювання, одержаного під час проходження служби в органах внутрішніх справ чи поліції встановлювалась група інвалідності та відповідний відсоток втрати працездатності в період встановлення карантину (з 12.03.2020 по 25.06.2020 року), впровадженого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки в обгрунтування клопотання про витребування доказів відповідач не зазначив що інформація, яку він просить витребувати, покладена ним в основу відмови позивачу щодо призначення одноразової допомоги, то суд вважає, що підстав для його задоволення немає.

11.01.2021 позивач надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив, що направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) йому 03.06.2020 року видала Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області». Право на отримання передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, виникає у поліцейського з дати встановлення втрати працездатності, а саме з моменту звільнення зі служби в поліції за пунктом 1 статті 77 (через хворобу). Отже, ані Законом № 5 80- VII, ані Порядком № 4 не встановлені обмеження щодо реалізації поліцейським права на отримання такої допомоги в залежності від дати чи підстави звільнення зі служби в органах Національної поліції, в тому числі встановлення групи інвалідності до дати звільнення. Зазначає також, що у постановах у справі №373/1188/16-а, у справі №296/9456/16-а та у справі №822/3788/17 Верховний Суд вказав на відсутність прав на отримання ОГД в разі звільнення не в наслідок захворювання, а позивач був звільнений зі служби в поліції за пунктом 1 статті 77 (через хворобу). Передбачений статтею 97 Закону № 580-VIII шести місячний строк є часовою межею, протягом якої орган Національної поліції, до якого звернувся поліцейський з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, зобов`язаний здійснити призначення і виплату поліцейському такої допомоги. Водночас, право на отримання такої допомоги виникає у поліцейського відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-УІІ та пункту 1 розділу II Порядку № 4 з дати встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії і не залежить від дати чи причини звільнення зі служби в поліції. Просить позов задовольнити.

14.01.2021 відповідач вказує на безпідставність додаткових обґрунтувань підстав для задоволення позову ОСОБА_1 зазначає, що у відповіді на відзив ОСОБА_1 стверджує, що причиною тривалого не отримання ним інвалідності (понад шість місяців після звільнення) стало невчасне видання Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» йому направлення на проходження Медико-соціальної експертної комісії. Однак у позовній заяві причиною довготривалого встановлення інвалідності позивач зазначає відтермінування огляду самою медико-соціальною експертною комісією з встановлення йому групи інвалідності. Тобто обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві та відповіді на відзив є суперечливими між собою, однак ні одне ні інше обґрунтування не дає позивачеві права на отримання одноразової грошової допомоги з пропуском термінів встановлення йому групи інвалідності. У відповіді на відзив позивач також зазначає, що «право на отримання передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, виникає у поліцейського з дати встановлення втрати працездатності, а саме з моменту звільнення зі служби в поліції за пунктом 1 статті 77 (через хворобу)». Однак дані твердження позивача не відповідають положенням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом МВС України № 4 від 11.01.2016, адже в пункті 1 Розділу 1 вказаного порядку зазначено, що у разі встановлення поліцейському інвалідності днем виникнення права на отримання ОГД є дата, з якої встановлено інвалідність. Окрім того дата звільнення та дата встановлення інвалідності співпадати не можуть, оскільки для того щоб особа була звільнення з поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» група інвалідності не потрібна, навпаки ст. 97 вказаного закону передбачено, що право на отримання одноразової грошової допомоги мають поліцейські яким встановлено інвалідність протягом шести місяців після звільнення його з поліції.

Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 з 15.06.2004 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 21.12.2019 - в органах Національної поліції.

На підставі Свідоцтва про хворобу №408 від 18.12.2019 року наказом Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 21.12.2019 №388о/с, позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

25.06.2020 Хмельницькою обласною медико-соціально експертною комісією позивачу встановлена третя група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції з втратою 30 % працездатності.

27.07.2020 року позивач звернувся до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 закону України «Про Національну поліцію».

Листом від 26.08.2020 № 29/71-124 відповідач відмовив позивачу щодо виплати допомоги, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 97 закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що з дати його звільнення з Національної поліції минуло більше шести місяців.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначає закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-УІІІ).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з частиною 2 статті 97 Закону №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 N 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, затверджений Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок №4).

За змістом пункту 1 Розділу II Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Отже, право на отримання передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII одноразової грошової допомоги у разі встановлення після звільнення зі служби інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного з проходженням служби в поліції, виникає у поліцейського з дати встановлення йому інвалідності, а підставою для її призначення та виплати є встановлення інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Суд встановив, що позивач наказом Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 21.12.2019 №388о/с звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» з 21.12.22019.

Третя група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції з втратою 30 % працездатності, встановлена позивачу 25.06.2020, після закінчення шестимісячного строку з дати звільнення, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII.

Тому, відповідач правомірно відмовив позивачу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Посилання позивача на частину 1 статті 101 Закону № 5 80-VIII, як на підставу для визнання відмови протиправною, суд вважає необгрунтованим.

Пунктом 5 розділу І Порядку №4 передбачено, що одноразова грошова допомога не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону № 580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Таким чином, цією нормою встановлена заборона призначення і виплати одноразової грошової допомоги, незалежно від дати встановлення інвалідності, якщо інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського, є наслідком зловживань, особи, яка звернулась за її призначенням.

Водночас, шестимісячний строк, протягом якого встановлюється інвалідність, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII є обов`язковою умовою для призначення одноразової допомоги. Відсутність цієї умови вказує на відсутність у заявника права на призначення одноразової допомоги, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VII.

При цьому, суд враховує, що ані Законом № 580-VII, ані Порядком №4 не передбачене поновлення чи продовження зазначеного строку.

Суд також вважає безпідставним посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом 8АІ18-СоУ- 2» та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 13.03.2020 №663 «Про оптимізацію заходів щодо не допущення занесення і поширення на території України випадків СОУГО-19», оскільки позивачем не доведено, що запроваджені цими актами обмежувальні заходи стосувались строків проведення Хмельницькою обласною медико-соціальною експертною комісією засідань та медичних оглядів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідачем доведена правомірність відмови щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності із втратою 30% працездатності

Тому, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук