Справа № 240/9506/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/9506/19

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, третя особа: Комунальна установа "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворюванн" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги, позивач просить: 1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №240/9506/19 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; 2.Розгляд даної справи проводити за участю ОСОБА_1 ; 3.Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №240/9506/19 скасувати і направити справу до розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 4.Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №240/9506/19 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити дане клопотання, призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради () і на вирішення експертам постановити наступні питання: - чи є судово-медичні дані в тому числі лабораторні щодо наявності у ОСОБА_1 , 15.06.2019 алкоголю в крові; - чи підтверджений об`єктивними клінічними даними стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,15.06.2019 відповідно до Протоколу №523 медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.06.2019.

Вказані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Проте, вимоги апеляційної скарги не відповідають, визначеним законодавцем за наслідками розгляду апеляційних скарг повноваженням суду апеляційної інстанції, які закріплені статтею 315 КАС України.

Відповідно до ч.1 т. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що враховуючи положення вимог статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги апеляційної скарги «… направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю…» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно направлення справи для розгляду до першої інстанції можуть застосовуватися виключно у разі встановлення судом апеляційної інстанції факту розгляду справи судом першої інстанції без дотримання правил підсудності, в той час як зміст апеляційної скарги таких доводів не містить.

Крім того, щодо вимоги позивача про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №240/9506/19 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, то колегія суддів зазначає, що така ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 в матеріалах справи відсутня. Водночас, судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративний судом в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати (протокольною) було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи. (т.1 а.с.198). Однак, статтею 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали, постановленої без виходу до нарадчої кімнати (протокольно) суду першої інстанції окремо від рішення суду.

За таких обставин, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено вимоги до суду апеляційної інстанції, які не відповідають положенню статті 315 КАС, з урахуванням оскаржуваного рішення, а тому апелянту необхідно зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням ст. 315 КАС України, щодо того, в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції та обґрунтувати такі вимоги певними доводами.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.