Справа № 520/11306/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.Справа № 520/11306/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Акін-М", Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 01.02.21 року по справі № 520/11306/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акін-М"

до Головного управління ДПС України у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акін-М" (далі по тексту ТОВ «Акін-М», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, контролюючий орган, податковий орган, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення № 8 від 27.11.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 61451,00 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 30725,50 грн; податкове повідомлення - рішення № 8 від 27.11.2019, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 69193,00 грн; податкове повідомлення - рішення № 8 від 27.11.2019, яким накладено штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (ід. код юридичної особи 43143704, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ «Акін-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 36555491, юридична адреса: 61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 14, кв. 112) судові витрати у сумі 32435,85 грн, в тому числі судовий збір у сумі 2435,85 грн та витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях та припущеннях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 06.11.2019 року №653/20-40-14-12-11/36455491, оскільки працівниками ДПС при перевірці не були використані первинні бухгалтерські документи підприємства на підтвердження реальності господарської діяльності із ПП «Автоторг 7», ТОВ «Будімекс Плюс», ТОВ «Будмаркет - Пром 2017», ТОВ «Іннерсел» за березень 2018 року, а також дані щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), які були надані в повному обсязі відповідачу. У зв`язку з чим, висновки контролюючого органу про допущення ТОВ «Акін-М» порушень п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту, податкових зобов`язань та від`ємного значення з податку на додану вартість за спірний період є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/11306/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» (вул. Танкопія, буд. 14, кв. 112, м. Харків, 61091) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного у правління ДПС у Харківській області № 8 від 27.11.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ на суму 61451,00 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 30725,50 грн, № 8 від 27.11.2019, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 69193,00 грн, №8 від 27.11.2019, яким накладено штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» (вул. Танкопія, буд. 14, кв. 112, м. Харків, 61091, ) судовий збір у сумі 2 435,85 грн. (дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень) 85 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/11306/2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» (вул. Танкопія, буд. 14, кв. 112, м. Харків, 61091, ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Представник позивача, не погодившись із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/11306/2020, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та ухвалити нове, яким стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у сумі 30 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що разом з позовною заявою до суду першої інстанції було надано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, після чого, в подальшому, на підтвердження таких витрат до суду було надано посвідчені копії договору із додатками, акту приймання передачі наданих послуг № 20/02-3 від 18.01.2021 на суму 30 000 грн, платіжного доручення № 229 від 27.03.2020 на суму 34 000 грн, детальний опис наданих послуг, тобто надано всі необхідні докази для встановлення обставин щодо реального надання такої допомоги клієнту. Однак, суд першої інстанції, дослідивши вказані документи, дійшов помилкового висновку та вказав, що заявлена представником позивача до стягнення сума витрат на правничу допомогу є надмірною з огляду на невелику складність справи та зміст виконаних адвокатом послуг. Натомість вказує, що такі витрати є обґрунтованими, доведеними та співмірними по відношенню до складності справи, наданих послуг, часу, витраченому на надання послуг і є пропорційними до обсягу наданих послуг. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18, від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/11306/2020 та ухвалити нове, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Представник відповідача, не погодившись із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/11306/2020, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на приписи ч.ч. 5,6 ст. 134 КАС України та правовий висновок Верховного Суду у справі № 821/15947/17, вказує, що надані позивачем акти-прийому-передачі наданих послуг лише підтверджують скільки було витрачено годин на надання таких послуг, однак не доводять документально, що саме такі дії було вчинено та саме в такому обсязі. Також, з вказівкою на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17, стверджує, що розмір витрат на правничу допомогу не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість їх понесення. Крім того невідомо як саме адвокатом було розраховано розмір годин, які було витрачено на супроводження справи. Неврахування наведених обставин судом першої інстанції призвело до формального підходу до з`ясування фактичних обставин справи в цій частині та, як наслідок, прийняття рішення без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, в якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000 грн позивачем до заяви від 19.01.2021 року додано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 10.04.2019, в якому зазначено, що вартість послуг визначається з розрахунку від 1 000,00 грн за одну годину роботи.

Як встановлено судом з акту приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2021 року адвокатське бюро надало такі види правових послуг: вибірка та аналіз первинної бухгалтерської документації за номенклатурою товарних позицій щодо придбання товарів 6 год. - 6000 грн, вибірка та аналіз первинної бухгалтерської документації за номенклатурою товарних позицій щодо подальшої реалізації 10 годин - 10 000 грн, аналіз діючого законодавства 10 год - 10 000 грн, участь у судових засіданнях 4 год. - 4 000 грн. Понесені витрати підтверджуються платіжними дорученнями № 229 від 27.03.2020 року.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 8000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що визначена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, враховуючи предмет позову та обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, надані представником відповідача заперечення, є надмірною, у зв`язку з чим, з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсягу опрацьованого адвокатом матеріалу, вважав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за представництво інтересів позивача має бути зменшений.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000,00 грн позивачем до заяви від 19.01.2021 додано договір № 10/04/2019-1 про надання юридичних послуг від 10.04.2019, додаткову угоду №1 від 03.08.2020 до вказаного договору, детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 18.01.2021, договір № 10/04/2019-1 про надання юридичних послуг від 10.04.2019, акт приймання-передачі наданих послуг № 20/02-3 за договором про надання юридичних послуг № 10/04/2019-1 від 10.04.2019, копію платіжного доручення № 229 від 27.03.2020 про сплату ТОВ «Акін-М» на рахунок адвоката грошових коштів у розмірі 34 000 грн.

Так, дослідивши зміст вказаного акту приймання-передачі наданих послуг № 20/02-3 за договором про надання юридичних послуг №10/04/2019-1 від 10.04.2019, судом встановлено, що позивачем отримано наступні послуги адвоката:

1) підготовка до розгляду справи: вибірка та аналіз первинної бухгалтерської документації (договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів звіряння тощо) за номенклатурою товарних позиції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників (6 годин): ПП «Автоторг 7» (ідентифікаційний код юридичної особи 38891696) за лютий, серпень, жовтень, листопад 2018 року; ТОВ «Будімекс Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41586937) за січень 2018 року; ТОВ «Будмаркет - Пром 2017» (ідентифікаційний код юридичної особи 41254365) за листопад 2018 року, січень 2019 року; ТОВ «Іннерсел» (ідентифікаційний код юридичної особи 41718677) за березень 2018 року.

Вартість з одну годину - 1000 (одна тисяча) гривень 00 кой.и Час, витрачений на надання послуг, вартість наданих послуг: 6 (шість) годин - 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

2) підготовка до розгляду справи: вибірка та аналіз первинної бухгалтерської документації (договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів звіряння тощо) за номенклатурою товарних позиції щодо подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), у т.ч. наступним суб`єктам господарювання-контрагентам (10 годин):

Вартість з одну годину - 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. Час, витрачений на надання послуг, вартість наданих послуг: 10 (десять) годин - 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

3) підготовка до розгляду справи: аналіз діючого законодавства практики Європейського суду з прав людини, моніторинг єдиного державного реєстру судових рішень, судової практики Вищого адміністративного суду та Верховного суду, підготовка правової позиції, підготовка позовної заяви та письмових доказів, зокрема:

- аналіз діючого на час подання позовної заяви податкового законодавства практики Європейського суду з прав людини, судової практики Вищого адміністративного суду та Верховного суду, в т.ч. стосовно наявності правових підстав у Замовника, як платника ПДВ, на формування податкового кредиту з ПДВ, обов`язку використання під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТТН, правомірності використання Відповідачем в якості доказів створених власними територіальними органами Державної податкової служби України податкових інформацій (1,5 години);

- моніторинг єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності вироків судів, які набули законної сили, винесених відносно службових осіб ПП «Автоторг 7», ТОВ «Будімекс Плюс», ТОВ «Будмаркет - Пром 2017», ТОВ «Іннерсел» за вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності (1 година);

- підготовка позовної заяви, а також письмових доказів, які обґрунтовують позовні вимоги Замовника (4 години);

- опрацювання відзиву та додаткових пояснень Відповідача, надання позиції Відповідача правової оцінки (1 година);

- підготовка до виступу у судових дебатах (1 година);

- підготовка заяви та доказів, підтверджуючих кінцевий розмір правових витрат (1,5 години);

Вартість з одну годину - 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. Час, витрачений на надання послуг, вартість наданих послуг: 10 (десять) годин - 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

4) участь під час розгляду справи в суді: 28.10.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 13.01.2021 (4 години).

Вартість з одну годину - 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. Час, витрачений на надання послуг, вартість наданих послуг: 4 години - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Вартість послуг виконавця за цим актом складає 30 000,00 грн.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

На виконання вимог ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, представник відповідача в апеляційній скарзі на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, в обґрунтування заперечень щодо задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн, вказав на те, що такий розмір витрат не підтверджено належними аргументами, які б доводили неминучість їх понесення та не надано документального підтвердження, що саме такі дії були вчинені адвокатом і в такому обсязі.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, з приводу заявлених до відшкодування представником позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи) за надання послуг з виборки та аналізу первинної бухгалтерської документації (договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів звіряння тощо) за номенклатурою товарних позиції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників: ПП «Автоторг 7» (ідентифікаційний код юридичної особи 38891696) за лютий, серпень, жовтень, листопад 2018 року; ТОВ «Будімекс Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41586937) за січень 2018 року; ТОВ «Будмаркет - Пром 2017» (ідентифікаційний код юридичної особи 41254365) за листопад 2018 року, січень 2019 року; ТОВ «Іннерсел» (ідентифікаційний код юридичної особи 41718677) за березень 2018 року, колегія суддів, враховуючи складність справи, що розглядається, ціну позову, що становить 93196,50 грн, а також обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для підготовки до складання позовної заяви, вважає вказану вартість за надання правничої допомоги в цій частині обґрунтованою та пропорційною обсягу виконаної адвокатом роботи.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за надання послуг з виборки та аналізу первинної бухгалтерської документації (договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів звіряння тощо) за номенклатурою товарних позиції щодо подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), у т.ч. наступним суб`єктам господарювання-контрагентам, загальна вартість яких визначена представником позивача у розмірі 10000 грн. (із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи), слід зазначити, що такі послуги не відповідають та не є співмірними з обсягами наданих послуг, не можуть вважатися окремою послугою з правничої допомоги від наведеної вище та поглинаються послугами з виборки та аналізу первинної бухгалтерської документації позивача щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників позивача, на яку останнім витрачено 6 годин та якій судом надано оцінку вище (задоволено в повному обсязі). У зв`язку з чим, відсутні підстави для окремого відшкодування витрат на правничу допомогу в цій частині.

Щодо витрат на правничу допомогу, пов`язану з аналізом діючого на час подання позовної заяви податкового законодавства, практики Європейського суду з прав людини, судової практики Вищого адміністративного суду та Верховного суду, в т.ч. стосовно наявності правових підстав у Замовника, як платника ПДВ, на формування податкового кредиту з ПДВ, обов`язку використання під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТТН, правомірності використання відповідачем в якості доказів створених власними територіальними органами Державної податкової служби України податкових інформацій (1,5 години); моніторингу єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності вироків судів, які набули законної сили, винесених відносно службових осіб ПП «Автоторг 7», ТОВ «Будімекс Плюс», ТОВ «Будмаркет - Пром 2017», ТОВ «Іннерсел» за вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності (1 година); підготовкою позовної заяви, а також письмових доказів, які обґрунтовують позовні вимоги Замовника (4 години), загальна вартість яких становить 6500 грн (із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи), колегія суддів, враховуючи складність справи, що розглядається, а також обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для складання позовної заяви, вважає розмір таких витрат завищеним, оскільки вказані послуги неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, вони фактично є складовою процесу підготовки позовної заяви та письмових доказів, які обґрунтовують позовні вимоги, у зв`язку з чим заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в цій частині слід задовольнити частково, визначивши загальний розмір витрат на вказані послуги на рівні ціни за підготовку позовної заяви у розмірі 4000 грн.

Щодо надання позивачу правничої допомоги в частині опрацювання відзиву та додаткових пояснень відповідача, надання позиції відповідача правової оцінки, розмір якої визначено адвокатом на рівні 1000 грн. (із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи), колегія суддів не вбачає підстав для їх відшкодування, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження надання таких послуг, зокрема, відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, подання якої регламентовано положеннями ст. 163 КАС України, надання якої, в даному випадку було б логічним наслідком проведеної адвокатом роботи з опрацювання та аналізу відзиву на позовну заяву та пояснень відповідача з наведенням пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

З приводу відшкодування витрат на правову допомогу в частині, що стосується підготовки до виступу у судових дебатах, яку представник позивача оцінює у 1000 грн. (із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи), колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки надання такої послуги неможливо вважати самостійною послугою з надання правової (правничої) допомоги, вона є складовою судового процесу, а саме участі адвоката в судовому засіданні, в якому і відбувалися судові дебати, оцінка чому буде надана судом далі.

З приводу відшкодування витрат на правову допомогу в частині, що стосується підготовки заяви та доказів, які підтверджують кінцевий розмір правових витрат на загальну суму 1500 грн. (із розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи), колегія суддів вважає такі витрати необґрунтованими, оскільки, по-перше, обсяг інформації, зазначеної в такій заяві є не значним (заява на 2 аркушах), а по-друге, зміст вказаної заяви зводиться до зазначення переліку документів, які підтверджують понесені позивачем витрати на надання правничої допомоги, цитування рішень Європейського суду з прав людини та одного речення з постанови КАС ВС від 21.03.2018 у справі №815/4300/17), що в свою чергу свідчить про те, що її підготовка не потребувала додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на її написання є завищеною. З огляду на викладене, обґрунтованою та співмірною сумою витрат на надання правничої допомоги в частині підготовки вказаної заяви та доказів колегія суддів вважає суму у розмірі, що відповідає сумі, визначеною представником позивача за одну годину його роботи, тобто 1000 грн.

З приводу відшкодування витрат на правничу допомогу в частині що стосується участі представника позивача в судових засіданнях 28.10.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020 та 13.01.2021, загальну вартість яких оцінено останнім в 4000,00 грн з розрахунку 100,00 грн. за участь в одному судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що судове засідання, призначене по даній справі на 28.10.2020 було відкладено у зв`язку з неявкою сторін, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника в цій частині в цій частині.

Матеріалами справи підтверджено участь представника позивача в 5 судових засіданнях, що з урахуванням розміру вартості участі представника позивача в одному судовому засіданні (666,60 грн = 4000 грн/6 судових засідань) становить 3300 грн. (666,60*5).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що лише послуги з вибірки та аналізу первинної бухгалтерської документації (договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів звіряння тощо) за номенклатурою товарних позиції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників (6000 грн.), підготовки позовної заяви (4000 грн.), підготовки заяви та доказів, підтверджуючих кінцевий розмір правових витрат (1000 грн.) та участь в судових засіданнях (3300 грн) є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу за актом приймання-передачі наданих послуг №20/02-3 від 18.01.2021 за договором про надання юридичних послуг №10/04/2019-1 від 10.04.2019.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті приймання-передачі послуг, а також задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 14 300 грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та ціну позову (93196,50 грн).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а, апеляційну скаргу відповідача, з огляду на відсутність в ній аргументованих доводів щодо необґрунтованості всіх заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції невірно визначив розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року по справі № 520/11306/2020 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суму 8000,00 (вісім тисяч) грн 00 коп на суму 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) грн 00 коп..

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акін-М" задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/11306/2020 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суму 8000,00 (вісім тисяч) грн 00 коп на суму 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) грн 00 коп..

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/11306/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова