Справа № 160/4832/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 травня 2021 р.Справа №160/4832/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, -
30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромремонт до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №1130-ДК/0013Пр/03/01/-21 від 28.01.2021 року.
Означені позові вимоги вмотивовані тим, що оскільки ТОВ Спецпромремонт займається видобуванням граніту, який є корисною копалиною загальнодержавного значення, підприємству не потрібно мати в наявності спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, а достатньо мати в наявності робочий проект землеустрою. Як уже зазначалося вище, у ТОВ Спецпромремонт наявний затверджений Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області (правопопередник Держгеокадастру) Робочий проект землеустрою, відповідно спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не потрібний. Вимоги припису отримати зазначений спеціальний дозвіл є протиправними та незаконним, оскільки положення чинного законодавства звільняють позивача від обов`язку отримувати такий дозвіл. Позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а сама перевірка була проведена без участі суб`єкта господарювання.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 31.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року казану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2021 року о 09:30 год.
25.05.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість суду, відсутність належного транспортного забезпечення, спалаху коронавірусу COVID-19.
Дослідивши означене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Суд вказує, що віддаленість суб`єкта владних повноважень від суду, відсутність належного транспортного забезпечення не є підставою для прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до заяви доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник