Справа № 415/3111/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3111/21
Провадження № 2-а/415/249/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Рамазанової Тетяни Сабіржанівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Рамазанової Тетяни Сабіржанівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 30.04.2021 лейтенантом поліції Рамазановой Тетяною Сабіржанівной щодо позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2021 серія ЕАН №4142606 за те, що він, нібито керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3 Правил дорожнього руху.

На підставі власних переконань лейтенантом поліції ОСОБА_2 , вважаючи, що ним, нібито було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, 30.04.2021 винесла постанову серії ЕАН №4142606 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Протокол не складався.

З зазначеною вище постановою, позивач не згоден та вважає її складеною в супереч діючому законодавству, а тому і незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п.п в) п. 2.3. ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підшловники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Обставини справи:

Дійсно того дня (30.04.2021) позивач (разом зі своєю сім`єю) їхав по вулиці Першотравневій, 175, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21013 (білий), номерний знак НОМЕР_2 , пристебнутий паском безпеки. В дзеркало заднього виду помітив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції. Через декілька хвилин, за вимогою патрульної поліції (був поданий відповідний звуковий сигнал), він зупинив автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 біля узбіччя. Автомобіль патрульної поліції рухався виключно позаду, тому стверджувати, що позивач був не пристебнутий ременями безпеки у працівників поліції не має підстав, оскільки на задньому сидінні знаходилась дружина з донькою та на задній полиці автомобіля знаходяться особисті речі (а саме: масивна акустична система, яка розташована в кутах автомобілі), які перешкоджали огляду автомобіля по кутах з іншого автомобіля, який до речі рухався позаду, проте не заважало позивачу у разі необхідності спостерігати у дзеркало заднього виду.

Після зупинки, до позивача підійшла працівник патрульної поліції (причину зупинки, або інші порушення правил дорожнього руху не повідомила), на той момент, він вже відстібнув пасок безпеки, оскільки потягнувся до заднього сидіння (на передньому сидінні знаходилась собака, тому сумка з документами була на задньому сидінні у дружини) за сумкою для підготовки документів для перевірки та відкрив вікно. Після цього працівник поліції звернувся з проханням надати документи. Вказані документи були надані для перевірки. Після перевірки документів, інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила позивача, що він порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, проте в постанові не зазначені саме який підпункт (а,б,в або г) ним порушений. Пояснення позивача про те, що під час руху, я був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після того, як зупинив транспортний засіб, оскільки пасок заважав вільно рухатися та дотягнутися до сумки з документами, інспектор до уваги не взяла та винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4142606.

Звертає увагу суду, що постанова від 30.04.2021 серія ЕАН №4142606 винесена за керування автомобілем SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , проте вын знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21013 (білий) номерний знак НОМЕР_2 . З яких підстав інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Рамазановой Тетяною Сабіржанівною була винесена постанова від 30.04.2021 серія ЕАН №4142606 із зазначенням, що він керував автомобілем SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 позивачу невідомо.

Також, вражає за необхідним зазначити, що він їхав в автомобілі ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 разом зі всію сім`єю, тому особиста безпека та безпека його рідних для нього є важливим. Основною системою безпеки в даному автомобілі є ремені безпеки, тому він перебуваючи за кермом автомобіля обов`язково їм користуюсь. Крім того, ремінь безпеки автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , 1984 року випуску застарілого зразка та в порівнянні із сучасними транспортними засобами в застебнутому стані не дуже натягнутий та провісає, що ускладнює сторонньому спостерігачу, який до того ж знаходиться в іншому автомобілі, який рухається позаду з`ясувати в якому стані знаходиться ремінь безпеки (пристебнутий чи ні).

Разом з тим, будь-яких, інших доказів щодо того, що він порушив вимоги п. п. "в" п. 2.3 Правил дорожнього знаку та був не пристебнутий пасками безпеки до моменту зупинки, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Рамазановой Тетяною Сабіржанівною в постанові не зазначено.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2021 серії ЕАН №4142606 крім посилання на відео з відеореєстратора (який до речі без номера) та відео з нагрудної камери, відсутні будь які докази, зокрема показання свідків та пояснення.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної поліції лейтенант поліції Рамазанова Тетяна Сабіржанівна по складанню постанови від 30.04.2021 серії ЕАН №4142606 неправомірними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2021 серії ЕАН №4142606.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4142606 від 30.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 30.04.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3111/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

25.05.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 30.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4142606 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2021 року о 14 годині 54 хвилин у м. Лисичанську по вул. Першотравнева, 175, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.07.2007 р. ОСОБА_1 має відкриту категорію В.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4142606 від 30.04.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4142606 від 30.04.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора та бодікамери DSJX300017_BB0017.

Відповідачем суду були надані відеозаписи, а саме: відео бодікамери DSJX300017_BB0017, отже, суд приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 2.3.в ПДР України, відповідачем надані відеозаписи, а саме: відео з бодікамери DSJX300017_BB0017, втім з досліджених судом відеозапис вбачається, що неможливо встановити факт того, що позивач керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 без ременя безпеки, а отже інспектором на відео не зафіксовано факт скоєння саме позивачем ОСОБА_1 порушення п. 2.3 в ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення це вчинок , який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, судом встановлено, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова відео з бодікамери DSJX300017_BB0017, де зафіксовано перебування позивача за кермом автомобілю ВАЗ 21013 білого кольору, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ПДР України в той день, час та за обставин, зазначених в постанові, що оскаржується, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення саме позивачем п. 2.3 в ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.3 в ПДР України, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4142606 від 30.04.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Рамазанової Тетяни Сабіржанівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Рамазанової Тетяни Сабіржанівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4142606 від 30.04.2021року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Рамазанова Тетяна Сабіржанівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова