Справа № 808/8767/15
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 травня 2021 року Справа № 808/8767/15 СН/280/3/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2015, яким у зв`язку з порушенням пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн, на підставі статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» нараховані штрафні санкції у розмірі 35 574 грн (подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним не було допущено порушень вимог діючого законодавства, весь товар був придбані у підприємств-контрагентів, а акт перевірки невірно відображає кількість придбаного, залишків та реалізованого товару, які зазначені в документах, наданих для проведення перевірки, у зв`язку з чим вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте протиправно та просить його скасувати.

Відповідач у відзиві заперечив проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом законно та обґрунтовано, висновки акту перевірки були зроблені на підставі аналізу первинної документації наданої позивачем, вважає порушення виявлені під час перевірки є доведеними, тому просить у задоволенні позову відмовити.

22.01.2021 ухвалою суду було прийнято адміністративну справу до провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

16.02.2021 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.

18.02.2021 відповідачем подано клопотання про процесуальне правонаступництво.

22.03.2021 ухвалою суду замінено відповідача на правонаступника Головне Управління ДПС у Запорізькій області, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

06.04.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.04.2021.

19.04.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 17.05.2021.

Позивач 17.05.2021 та відповідач 17.05.3021 подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 24.09.2015 по 02.10.2015 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання норм законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 16.06.2015 по 16.07.2015 за результатами якої складено Акт № 1374/08-32-22-03/ НОМЕР_1 від 09.10.2015 (а.с. 67-69).

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема порушення: пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн (а.с. 68-зоворот-69).

Як вбачається з акту перевірки, вказані порушення виникли у зв`язку з тим, що фізичною особою-підприємцем несвоєчасно здійснено друк фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіту № 170 за 16.06.2015 року, який було роздруковано 17.06.2015 року о 09 год. 27 хв.; несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у книзі ОРО № 6 за 16.06.2015 року в сумі 216 грн.; порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 25533 грн., а саме: надлишок товару на суму 24060 грн. та нестача на суму 1473 грн. (а.с. 80).

На підставі акту перевірки Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 04.08.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 000122203, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51066 грн. (а.с. 6) за порушення порядку ведення обліку товарних запасів та № 000132203 яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1080 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пунктів 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктів 22, 26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження

16.10.2015 Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати розгляду первинних скарг № 801/14/08-01-10-04-13, з урахуванням висновків Акту перевірки від 09.10.2015 № 1374/08-32-22-03/ НОМЕР_1 встановлено, що розмір штрафних санкцій, застосованих за порушення порядку ведення обліку товарних запасів повинен складати 35574 грн., що на 15492 грн. менше, ніж зазначено в податковому повідомленні-рішенні від 04.08.2015 № 000122203, у зв`язку з чим було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 000132203 від 04.08.2015, а скаргу позивача від 14.08.2015 без задоволення, та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000122203 від 04.08.2015 в частині 15492 грн. штрафних санкцій, а скаргу частково задоволено (а.с. 15-18).

23.10.2015 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Акта перевірки № 0068/08/01/22/300021154 від 16.07.2015 (реєстраційний № 00003/08-32-22-03/ НОМЕР_1 в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання від 21.07.2015) та Рішення про результати розгляду первинних скарг ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 № 801/14/08-01-10-04-13, внаслідок встановленого порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 35574 грн. (а.с. 7).

05.11.2015 Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг, податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015 № 000132203 і № 000122203, з урахуванням Рішення № 801/14/08-01-10-04-13 від 16.10.2015, залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с. 8-9, 12-14).

Отже предметом оскарження в даній справі є податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2015, яким у зв`язку з порушенням позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн, на підставі статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» нараховані штрафні санкції у розмірі 35 574 грн (подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23.10.2015 № в частини зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.12.2020 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі №808/8767/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим суд касаційної інстанції звертає увагу, що суди не надали оцінку наявній в матеріалах справи таблиці, в якій позивач конкретно визначив кількісні показники придбаного товару з посиланням на підтверджуючі первинні документи (зокрема податкові та видаткові накладні, за якими придбавався товар). При цьому зазначені позивачем накладні є в матеріалах справи.

До того ж Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 20 Закону № 265/95, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто вказана стаття передбачає застосування фінансової санкції саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Проте судами не була надана оцінка правомірності застосованих санкцій в розрізі підтвердження, або непідтвердження факту реалізації товару, який не обліковувався.

Отже Верховний суд звертає увагу, що для правильного вирішення справи в частині правомірності нарахованих штрафних санкцій, суди повинні також витребувати у позивача книгу обліку доходів і витрат з метою перевірки документального підтвердження реалізації товарів, які на думку відповідача були необліковані.

Суди першої та апеляційної інстанції, вказуючи на фактичні залишки алкогольних напоїв, які встановлені податковим органом, не спростували наявність наданих позивачем первинних документів та не зазначили в чому саме їх невідповідність.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон № 265/95), контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно пункту 12 статті 3 Закону № 265/95, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно статті 6 Закону № 265/95 облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб`єктів малого підприємництва. Обов`язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до статті 20 Закону № 265/95, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо оцінки наявній в матеріалах справи таблиці, в якій позивач конкретно визначив кількісні показники придбаного товару з посиланням на підтверджуючі первинні документи.

З відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) вбачається, що за даними обліку на 07.07.2015 у позивача перебувало: 12 пляшок горілки «Козацька рада» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 100 грн. за одиницю; 30 пляшок горілки «Столетов» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 19 пляшок за ціною 90 грн. за одиницю; 18 пляшок горілки «Україночка» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 12 пляшок за ціною 90 грн. за одиницю; відсутні залишки горілки «Зелена марка» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 6 пляшок за ціною 110 грн. за одиницю; 60 пляшок горілки «Цельсій» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 30 пляшок за ціною 65 грн. за одиницю; відсутні залишки горілки «Пшенична» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 55 грн. за одиницю; 10 пляшок горілки «Березові бруньки» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 65 грн. за одини

3 пляшок горілки «Немирів» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 15 пляшок за ціною 70 грн. за одиницю; 3 пляшки коньяку «Дюльбер» 0,5, 3 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 2 пляшки за ціною 145 грн. за одиницю; відсутні залишки коньяку «Шустов» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 2 пляшки за ціною 125 грн. за одиницю; 1 пляшка коньяку «Жан-Жак» 0,5, VSOP, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 150 грн. за одиницю; 4 пляшки коньяку «Коктебель» 0,5, резерв, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 4 пляшок за ціною 140 грн. за одиницю; 4 пляшки коньяку «Коктебель» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 125 грн. за одиницю; 4 пляшки коньяку «Шабо» 0,375, 4 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 5 пляшок за ціною 100 грн. за одиницю; відсутні залишки коньяку «Шустов» 0,5, 3 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 4 пляшки за ціною 95 грн. за одиницю; 3 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 7 пляшок за ціною 120 грн. за одиницю; відсутні залишки коньяку «Борисфен» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 120 грн. за одиницю; 85 пляшок горілки «Україночка» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 60 пляшок за ціною 70 грн. за одиницю; 79 пляшок горілки «Наша марка» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 60 пляшок за ціною 60 грн. за одиницю; 39 пляшок горілки «Медофф» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 35 пляшок за ціною 68 грн. за одиницю; 81 пляшка горілки «Хлебний Дар» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 20 пляшок за ціною 65 грн. за одиницю; 4 пляшки горілки «Хлебний Дар» 1,75, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 230 грн. за одиницю; 2 пляшки віскі «Ред Лейбл» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшка за ціною 400 грн. за одиницю; 2 пляшки текіли «Джос Cuervo Especia», в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшка за ціною 350 грн. за одиницю; 2 пляшки віскі «Скотч віскі» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 250 грн. за одиницю; 1 пляшку лікер «Шеріданс» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 500 грн, 26 пляшок вина «Святкова колекція» «Ізабелла» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 22 пляшки за ціною 35 грн. за одиницю; відсутні залишки вина «Пікнік» «Кадарка» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 35 грн. за одиницю (а.с. 70-зворот).

В той же час, з наявних в матеріалах справи первинних документів судом встановлено, що позивачем придбавалися:

горілка «Козацька рада» 0,7 було придбано 3 пляшки, накладна від 12.06.2012 ( а.с.60)

горілка «Столетов» 0,7 було придбано 19 пляшок, накладна 09.06.2015 (а.с. 20)

горілка «Україночка» 0,7, було придбано 12 пляшок, накладна 09.06.2015 (а.с.20)

горілка «Зелена марка» 0,7, судом встановлено відсутність доказів придбання

горілка «Цельсій» 0,5 було придбано 30 пляшок, накладна 12.06.2015 (а.с.60)

горілка «Пшенична» 0,5, було придбано 9 пляшок, накладна 12.06.2015 (а.с.60)

горілка «Березові бруньки» 0,5, було придбано 10 пляшок, відсутня видаткова накладна від 30.06.2015, цією датою товарно транспортна накладна (а.с.52 та 95 зворотній)

горілка «Немирів» 0,5, було придбано 12 пляшок, накладна 11.06.2015( а.с.88,23), 11 пляшок зазначає позивач (таблиця позивача а.с.96)

горілка «Україночка» 0,5, було придбано 60 пляшок, накладна 09.06.2015 (а.с.19)

горілка «Наша марка» 0,5, було придбано 60 пляшок, накладна 24.06.2015, 30.06.2015 (таблиця позивача а.с.96), судом встановлено, що відсутні видаткові накладні зазначеними датами, наявна в матеріалах справи від 30.06.2015 товарно транспортна накладна (а.с.52)

горілка «Медофф» 0,5, було придбано 35 пляшок (таблиця позивача а.с.96), судом встановлено відсутність видаткової накладної від 30.05.2015, в матеріалах справи наявна товарно- транспортна накладна від 30.06.2015 про перевезення 40 пляшок зазначеного товару (а.с. 95 зворотній)

горілка «Хлебний Дар» 0,5 було придбано 20 пляшок, накладна 12.06.2015 (а.с.60)

горілка «Хлебний Дар» 1,75 було придбано 2 пляшки, накладна 12.06.2015 (а.с.60), 1 пляшку зазначає позивач (таблиця позивача а.с.96),

коньяк «Дюльбер» 0,5-3 зірки, було придбано 2 пляшки, накладна 09.06.2015 (а.с. 19)

коньяк «Шустов» 0,5, 5 зірок, було придбано 6 пляшок, накладна 28.07.2014 (а.с. 31 зворотній), 4 пляшки зазначає позивач (таблиця позивача а.с.96),

коньяк «Жан-Жак» 0,5, VSOP, було придбано 1 пляшку, накладна 09.06.2015 (а.с.19), 3 пляшки зазначає позивач (таблиця позивача а.с.96),

коньяк «Коктебель» 0,5 резерв, було придбано 4 пляшки, відсутня видаткова накладна від 30.06.2015, цією датою товарно транспортна накладна (а.с.52)

коньяк «Коктебель» 0,5, 5 зірок, було придбано 5 пляшок, відсутня видаткова накладна від 30.06.2015, цією датою товарно транспортна накладна (а.с.52) , 3 пляшки зазначає позивач (таблиця позивача а.с.96),

коньяк «Шабо» 0,375, 4 зірки, було придбано 4 пляшки, накладна 18.06.2015 (а.с.61)

коньяк «Шустов» 0,5, 3 зірки, було придбано 6 пляшок, накладна 28.07.2014 (а.с. 31 зворотній), 4 пляшки зазначає позивач (таблиця позивача а.с.96),

коньяк «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок, було придбано 3 пляшки, накладна 18.06.2015 (а.с.59)

коньяк «Борисфен» 0,5, 5 зірок, було придбано 2 пляшки, накладна 12.06.2014 (а.с.92)

віскі «Ред Лейбл» 0,5, було придбано 1 пляшку, накладна 12.06.2015 (а.с.56)

текіла «Джос Cuervo Especia», було придбано 1 пляшку, накладна 12.06.2015 (а.с.56)

віскі «Скотч віскі» 1,0, було придбано 1 пляшку, накладна 12.06.2015 (таблиця позивача а.с.96), судом встановлено відсутність доказів придбання

лікер «Шеріданс» 0,5, було придбано 1 пляшку, накладна 12.06.2015 (а.с.56)

вино «Ізабелла» 1,0, було придбано 22 пляшки, накладна 30.06.2015 (таблиця позивача а.с.96), судом встановлено відсутність видатковою накладною від 30.06.2015, цією датою товарно транспортна накладна на 30 пляшок (а.с.52)

вина «Пікнік» «Кадарка» 1,0, було придбано 3 пляшки, накладна 29.05.2015 (а.с. 50), та 9 пляшок зазначено позивачем (таблиця позивача а.с.96)

Судом проведений аналіз наявної в матеріалах справи первинної документації відповідно до якої встановлено, що ані результати перевірки наведені в таблиці(а.с.82), ані таблиця позивача (а.с.96) не відповідають в повній мірі первинній документації.

При цьому суд зазначає, що відповідачем під час перевірки були визначені кількісні показники придбаного товару, які не відповідають первинній документації та відповідно не вірно визначені залишки товару, що в свою чергу повністю спростовує розрахунок штрафної санкції.

Щодо застосування фінансової санкції саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 20 Закону № 265/95, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто вказана стаття передбачає застосування фінансової санкції саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

До матеріалів справи позивачем була надана книга обліку доходів та витрат позивача (продовження книги №3/2009 від 30.04.2015) відповідно до якої судом не було встановлено факту реалізації товару, який не обліковувався. Інших доказів наявності факту реалізації алкогольних та тютюнових виробів відповідачем суду не надано. Наведене дає підстави вважати, що висновок контролюючого органу залишився не підтвердженим належними доказами, відтак є безпідставним.

Таким чином, суд критично оцінює доводи відповідача щодо наявності факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, встановлені актом перевірки порушення, не були підтверджені належними та допустимими доказами, а тому застосування штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності оспорюваного рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2015.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Зпорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний 166, ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.05.2021.

Суддя О.В. Конишева