Справа № 759/2593/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/2593/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Бабіна Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 05 жовтня 2020 року за вх.№55493.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року вищезазначену ухвалу про повернення апеляційної скарги скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом патрульної поліції оскаржується рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року.

Оскаржуване рішення було постановлене у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2020 року за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено 04 травня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване наявністю підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Скаржник вказує, що копію рішення суду від 28 квітня 2020 року не отримував. Про рішення суду від 28 квітня 2020 року відповідач довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень - 22 жовтня 2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 28 квітня 2020 року в справі № 759/2593/20 оплачено 25 вересня 2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 24 вересня 2020 року № 12538.

Тобто скаржником здійснено оплату судового збору за місяць до дати, яку він зазначає як дату з якої довідався про рішення суду, що свідчить про свідоме введення апелянтом суду в оману.

Водночас, скаржник направив до суду апеляційну скаргу поштою лише 23 жовтня 2020 року.

Отже обставини, на які посилається скаржник, як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

До того ж, суд звертає увагу, що посилання апелянта на неотримання рішення суду першої інстанції є безпідставним, оскільки Департамент патрульної поліції не був учасником справи, відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для надсилання йому копії судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року оригінал апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції та додані до скарги матеріали були надіслані апелянту у порядку, визначеному ст. 251 КАС України.

У матеріалах справи міститься лише копія апеляційної скарги позивача без додатків.

Тобто, необхідно направити до суду оригінал первинно поданої апеляційної скарги з додатками.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскаржуваним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року визначено такий склад учасників справи: 1) позивач - ОСОБА_1 ; 2) відповідач - Інспектор патрульної поліції другої роти першого батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Бабіна Андрія Миколайовича.

Так, всього у справі беруть участь 2 учасники, при цьому, апеляційну скаргу подано Департаментом патрульної поліції, які не були залучені судом першої інстанції як сторона по справі.

Тому необхідно направити до суду 2 (дві) копії апеляційної скарги з додатками для відповідача.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності

- оригіналу первинно поданої апеляційної скарги з додатками;

- 2 (двох) копій апеляційної скарги з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року - залишити без руху.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків 7 (сім) днів, з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова