Справа № 340/1979/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1979/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області відокремленого підрозділу ДПС України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про стягнення штрафу ВП №64651747 від 12.04.2021 р., державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Богдана Валерійовича Улюшева.

Позов мотивовано тим, що спірною постановою державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на позивача накладено штраф за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року в адміністративній справі №340/1746/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким визнано протиправною бездіяльність щодо невключення до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишків та зобов`язано включити залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації станом на 01.03.2016 року. ГУ ДПС у Кіровоградській області зазначає, що не має можливості виконати рішення суду через те, що з 01 липня 2019 року запроваджено нову Систему електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (далі СЕА РПСЕ) замість Системи електронного адміністрування реалізації пального (далі СЕА РП) та втратили чинність нормативно правові акти, які регулювали діяльність СЕА РП. Крім того, зауважує, що зі ст. 232 ПК України ведення обліку обсягів пального або спирту етилового здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову політику (в даному випадку ДПС України).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) подано до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №64651747, відкрите 26.02.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №340/1746/20, виданого 18.02.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 . За наслідками відкриття виконавчого провадження, до відділу надійшла відповідь боржника за вих.№319/11-28-20-01-03 від 15.03.2021 року, де вказано про неможливість виконання рішення суду, оскільки згідно ст.232 ПК України ведення обліку обсягів пального або спирту етилового у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - ДПС України. Проте, вказані аргументи боржника не є переконливими, оскільки виконавчим документом визначено обов`язок ГУ ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.04.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 17.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом за правилами статті 287 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2021 року.

В судовому засіданні 21.05.2021 року оголошено перерву з огляду на необхідність долучення позивачем до матеріалів позову додаткових доказів.

У судове засідання 24.05.2021 року учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та заяву про заміну відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

25 травня 2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області подано заяву у якій зазначено про те, що при зверненні до суду, помилково вказаний код ЄДРПОУ, який належить боржнику у виконавчому провадженні, натомість станом на день розгляду справи в суді адміністративні функції передані відокремленому підрозділу ГУ ДПС у Кіровоградській області, який і є належним позивачем, оскільки функції щодо адміністрування податків та зборів передані саме ГУ ДПС у Кіровоградській області ВП.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області та третьої особи на боці відповідача - ДПС України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №340/1726/20 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо невключення до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишків пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням висновків акту від 18.05.2016 №2/1300/ НОМЕР_1 про результати проведення перевірки акта інвентаризації обсягів залишку пального (а.с.75-77).

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Третього апеляціного адміністративного суду та набрало законної сили 20.08.2019 року (а.с.58-60).

На його виконання Кіровоградським окружним адміністративним судом 18.02.2021 року видано виконавчий лист, який пред`явлений ФОП ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень суду (а.с. 41-42).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевом Ю.В. від 26.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64651747 з виконання виконавчого листа №340/1746/21 та зобов`язано боржника - ГУ ДПС у Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 44-45).

ГУ ДПС у Кіровоградській області, отримавши цю постанову, 18.03.2021 року подала державному виконавцю клопотання лист від 15.03.2021 року, у якому повідомлено, що у зв`язку із втратою чинності деяких законодавчих акті, які регулювали діяльність Системи електронного адміністрування реалізації пального та з огляду на статтю 232 Податкового кодексу України (надалі ПК України) ведення обліку обсягів пального або спирту етилового у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - ДПС України (а.с. 46 - 47).

Проте державним виконавцем 12.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - ГУ ДПС у Кіровоградській області, - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (надалі спірне рішення, а.с. 49-53).

Отже правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Перш за все суд, зазначає про відхилення заяви представника позивача від 24.05.2021 року про заміну первісного відповідача правонаступником - належним відповідачем у справі, а з урахуванням заяви від 25.05.2021 року у якій зазначено про помилковість зазначення як реквізиту позивача коду , оскільки з огляду на те, що функції суб`єкта адміністрування податків та зборів є новоутворена особа ГУ ДПС у Кіровоградській області ВП.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд установив, що предметом спору в адміністративній справі №340/1746/20 була бездіяльність ГУ ДПС у Кіровоградській області, як податкового органу, яким була допущена під бездіяльність щодо невнесення до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишків пального залишків пального, які зазначені в акті інвентаризації.

Вирішуючи спір у справі №340/1746/20, суд з`ясував, що залишки пального, які зазначені в акті звірки залишків пального станом на 01.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 , на підставі висновків акту від 18.05.2016 №2/1300/ НОМЕР_1 . Тому, задовольняючи позов, суд зобов`язав ГУ ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування залишків пального.

Як свідчить заява ФОП ОСОБА_1 судове рішення у добровільному порядку податковим органом не виконано.

Перш за все, суд зауважує, що під час розгляду справи №340/1746/20 ДПС України була залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, отже центральний орган Державної податкової служби України обізнаний з результатами даної справи, оскільки рішення у цій справі дійсно мало б вплинути на його права та обов`язки, оскільки технологічний доступ щодо внесення будь-яких змін в примусовому порядку має лише ДПС України.

Отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомив державного виконавця про фактичну неможливість виконати рішення суду в цій частині, проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов висновку, що доводи боржника щодо неможливості виконання рішення суду повністю відтворюють його аргументи щодо відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 під час судового розгляду справи. Таким чином, у зазначених рішення суду вже надано правову оцінку аргументам боржника, які фактично визнані безпідставними.

Реальне виконання судового рішення у справі №340/1746/20 можливе, як на думку суду, шляхом примусового внесення до відповідної Системи електронного адміністрування даних залишків пального.

Законом України від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» з 01 березня 2016 року запроваджено систему електронного адміністрування реалізації пального та введення акцизної накладної як обов`язкового електронного документа, який складатиметься при здійснення всіх операцій з реалізації пального на внутрішньому ринку.

Згідно п.232.1 ст.232 ПК України у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового в розрізі платників податку - розпорядників акцизних складів / акцизних складів пересувних та акцизних складів / акцизних складів пересувних за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та умовним кодом ведеться окремо облік обсягів пального або спирту етилового, що: оподатковуються акцизним податком, у тому числі окремо за кожною відмінною ставкою податку; оподатковуються на умовах, встановлених статтею 229 цього Кодексу; не підлягають оподаткуванню; звільняються від оподаткування.

Порядок електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового та реєстрації платників податків - розпорядників акцизних складів / акцизних складів пересувних, акцизних складів / акцизних складів пересувних у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 231.1 статті 231 ПК України визначено, що ведення обліку обсягів пального або спирту етилового у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Порядок електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 р. N 408 (надалі Порядок №408) визначає механізм відкриття та закриття рахунків платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового (далі - платники акцизного податку), зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, механізм роботи зазначеної системи, а також проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Система електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового вводиться в дію з 1 липня 2019 року.

Тобто, Система електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового прийшла на зміну Системі електронного адміністрування реалізації пального, яка діяла у 2016 році.

Пунктом 5 Порядку №408 визначено, що реєстр платників веде ДПС.

Згідно пункту 32 Порядку №408 ДПС в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового автоматично відкриває платникам акцизного податку облікові картки, в яких ведеться облік:

- обсягів залишків пального або спирту етилового за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД та умовним кодом 2711, які обчислюються за формулою, визначеною в пункті 232.3 статті 232 Кодексу, з урахуванням обсягів залишків спирту етилового згідно з актом інвентаризації, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних;

- сум залишків коштів, перерахованих платником акцизного податку на електронний рахунок з поточного рахунка з урахуванням суми овердрафту, визначеного пунктом 39 цього Порядку, що дає право на реєстрацію заявок на поповнення обсягів залишків пального, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних;

- сум залишків коштів, перерахованих платником акцизного податку на електронний рахунок з поточного рахунка, що дає право на реєстрацію заявок на поповнення обсягів залишків спирту етилового, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних.

Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що позивач не має реальної можливості на здійснення дії по внесенню даних до Системи електронного адміністрування пального та спирту, оскільки позбавлений будь-якої технологічної можливості здійснювати внесення даних до цієї Системи, оскільки тримачем/розпорядником даної електронної системи є Державна податкова Служба України.

Застосування штрафу до боржника у виконавчому провадженні, як стимулюючий захід виконати рішення суду є одним із видів спонукання до виконання рішення суду, натомість боржник повинен мати реальну технічну можливість, у даному випадку, виконати рішення суду. Натомість, як встановлено судом, позивач/боржник у виконавчому провадженні позбавлений реальної та технологічної можливості виконати рішення суду через відсутність доступу до електронної системи адміністрування.

Крім того, суд зауважує, що судовим рішенням зобов`язано вчинити певні дії ГУ ДПС у Кіровоградській області, як територіального органи особи, що реалізує податкову політику.

Водночас, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Пунктом 2 цієї постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом голови Державної податкової служби №529 від 30.09.2020 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи, зокрема Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, можуть утворюватися в межах граничної чисельності державних службовців та працівників відповідного центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на утримання центрального органу виконавчої влади, ліквідовуватися, реорганізовуватися керівником відповідного центрального органу виконавчої влади як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Кіровоградській області () як юридична особа з 19.10.2020 року перебуває у стані припинення. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.12.2020 року зареєстроване Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Наказом голови Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020 року "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" наказано розпочати з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

Тож станом на день винесення спірної постанови діяльність та адміністративна компетенція юридичної особи Головного управління ДПС у Кіровоградській області як суб`єкта владних повноважень припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно правових відносинах перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Електронна система Діловодство спеціалізованого суду містить інформацію про надходження у справі 340/1746/20 заяв, як про заміну боржника у виконавчому провадженні, так і заяви про зміну способу виконання судового рішення, проте, через процесуальні порушення порядку звернення до суду з відповідними заявами, зазначені заяви повернуті заявникам.

Вчинення дій щодо внесенні даних до Системи електронного адміністрування пального та спирту є за своєю суттю адміністративною компетенцією податкового органу.

Боржника у виконавчому провадженні замінено не було, а у ГУ ДПС у Кіровоградській області , станом на день винесення спірної постанови припинені повноваження у публічно-правових відносинах як суб`єкта, адміністративна компетенція якої стосується адміністрування податків та зборів. Зазначене, як на думку суду також є самостійною підставою для скасування спірної постанови, оскільки під час її прийняття не враховані усі ці обставини.

Отже суд вважає, що спірна постанова від 12.04.2021 року про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем безпідставно, оскільки наявні беззаперечні обставини неможливості виконати рішення суду саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Так, у позовній заяві позивач просить суд скасувати спірну постанову без визнання її протиправною, натомість згідно пункту другого частини 2 статті 245 КАС України, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення штрафу ВП №64651747 від 12.04.2021 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшева Б.В.

У ході судового розгляду суд установив, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні №64651747, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн. (а.с. 19,27) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшева Б.В. у виконавчому провадженні №64651747 від 12.04.2021 року стягнення штрафу.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області () судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук