Справа № 160/1198/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 травня 2021 року Справа №160/1198/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110070/2020/200069/1 від 04.11.2020р., -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. у цій справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" було задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110070/2020/200069/1 від 04.11.2020р. (а.с.154-161).

22.02.2021р. засобами електронного зв`язку, від представника позивача надійшла заява щодо доказів розміру судових витрат, в якій зазначено, що докази розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.93).

Наведене рішення суду від 16.04.2021р. позивач отримав 12.05.2021р., що підтверджується розпискою представника позивача, наявною у справі (а.с.164).

13.05.2021р. представником позивача засобами електронного зв`язку було подано клопотання, у якому останній просить, зокрема, ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у сумі 19000,00 грн. на підтвердження чого до даного клопотання додано копії договору №10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020р., акту №12-05-2 передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №160/1198/21 від 12.05.2021р. на суму 19000 грн., рахунку №12-11 від 12.11.2020р. на суму 250000,00 грн. (авансова оплата) та платіжного доручення №204 від 12.11.2020р. (а.с.18-27 том 2).

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу частково в частині стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно до п.4 ч.1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 5 липня 2012р. №5076-УІ (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076 встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 статті 1 Закону №5076).

За приписами статті 19 Закону №5076 видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268).

Чинне адміністративно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, за змістом ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ч.7 ст.139 наведеного Кодексу, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи вищенаведені норми, можна зробити висновок про те, що КАС України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судом враховується як пов`язаність вчинених дій адвокатом із розглядом даної справи, так і обґрунтованість та розумність визначення їх обсягу і розміру.

Так, зі змісту наданих суду копії договору №10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020р. вбачається, що між АБ "ОЛЕГ ЗУДІНОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" був укладений договір предметом якого є надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги у вигляді консультацій щодо захисту та представництва інтересів клієнта з питань, що стосуються оскарження в судовому порядку отриманих клієнтом від митних органів України рішень про коригування митної вартості товарів, згідно копії акту №12-05-2 передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №160/1198/21 від 12.05.2021р. видно, що вказаним адвокатським бюро позивачеві у справі №160/1198/21 були надані таки види правової допомоги, а саме: попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 133 арк., засвідчення копій 5 годин - 10000 грн., складання та направлення на адресу суду заяви щодо усунення недоліків позовної заяви 0,5 години - 1000 грн., вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив 3 години - 6000 грн., складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі 1 година 2000 грн., що становить загальну суму 19000,00 грн. (а.с.168 зворот - 171).

Понесення вказаної позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення №204 від 12.11.2020р. про авансову оплату згідно договору №10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020р. на суму 250000,00 грн. (а.с.172).

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги, а також і зміст наданих послуг за вищенаведеним актом передачі-прийняття послуг з урахуванням позиції, висловленій Європейським судом з прав людини у його рішенні наведеному вище, суд приходить до висновку, що визначення їх обсягу і розміру у загальній сумі 19000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки розгляд даної справи відбувався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, що свідчить про те, що категорія даної справи не є складною, ціна позову складає лише 12105,17 грн., та сума наданих адвокатом послуг (19000,00 грн.) не може перевищувати ціни позову, а також і з урахуванням фінансового стану відповідача, який є державним органом та фінансується з Державного бюджету України, у зв`язку із чим наведені судові витрати підлягають зменшенню, а саме: попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 133 арк., засвідчення копій, складання та направлення на адресу суду заяви щодо усунення недоліків позовної заяви, складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі - 4500 грн., вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив - 500 грн., оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та ціна позову складає 12105,17 грн., загалом, підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу саме у розмірі 5000 грн. з урахуванням вимог ч.5, ч.6, ч.7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень згідно до вимог ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вищенаведене клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі 5000 грн. підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень, тобто, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 134, ч.7 ст. 139, ст.ст. 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у справі №160/1198/21 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.23; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва