Справа № 823/139/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року справа № 823/139/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів позивача;

- зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 при здійсненні господарських правовідносин за датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017;

- зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для позивача реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з дня незаконного блокування з 03.01.2017.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 та визнати такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017.

Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2021 вищевказані рішення судів скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Вказана адміністративна справа шляхом автоматизованого розподілу передана судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2021 ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій фактично виклав обставини щодо виконання рішення суду в частині реєстрації податкових накладних та підстав позову в частині відшкодування моральної шкоди, і просив:

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо припинення дії договору №031020161 від 03.10.2016 про визнання електронних документів;

- призначити судово-психологічну експертизу для встановлення спричинених протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області моральних страждань та обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди;

- прийняти компенсацію моральної шкоди та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.03.2021 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2021.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 22.03.2021 вирішив відкрити провадження та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

За результатами клопотання позивача, ухвалою суду від 22.03.2021 здійснено заміну відповідача - ДПІ у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області ().

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач вказує, що ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області безпідставно не прийняті та не зареєстровані податкові накладні № 12 від 21.12.2016, № 13 від 29.12.2016, № 14 від 29.12.2016, оскільки між позивачем та ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області укладений договір про визнання електронних документів від 03.10.2016 №031020161, відповідно до якого позивач подає податкову звітність в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до органу ДФС.

Після наданих та отриманих пояснень, реєстрація електронної звітності не відновилась, що призводить до порушення позивачем взятого зобов`язання, а також права на формування податкового кредитку та створює негативні наслідки для його контрагента.

При цьому, позивач зазначає, що ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до 03.01.2017 приймалися документи в електронному вигляді.

ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначила, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Відповідно до рекомендованого порядку затвердженого наказом №543 та п. 4 розділу 6 додатка 1 до інструкції з метою відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, щодо ФОП ОСОБА_1 , а також після отримання листа ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2016 №25287/23-00-21-0415 про невстановлення місця знаходження ФОП ОСОБА_1 , ДПІ у м. Черкасах здійснила заходи з розірвання договору, що підтверджує неможливість подальшого прийняття звітності в електронному вигляді, оскільки відповідно до прямої норми Закону №851 електронний документообіг здійснюється на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Тому після розірвання договору ДПІ у м. Черкасах не уповноважена примати звітність платника в електронному вигляді, в зв`язку з тим, що відповідно ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні складаються виключно в електронному вигляді, ДФС України не уповноважена здійснювати прийняття податкових накладних платника взагалі, в зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області відзив на адміністративний позов не подано, на виконання ухвали суду, відповідач клопотанням надав копії податкових накладних №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 та квитанції про їх реєстрацію.

Разом з тим, на виконання ухвали від 22.03.2021 відповідачем не надано доказів поновлення для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №№823/139/17.

05.05.2021 позивачем подано клопотання про повторне витребування доказів відповідно до ухвали суду.

Враховуючи наведене та клопотання позивача від 05.05.2021, суд приходить до висновку про відсутність підстав повторно випробовувати у суб`єкта владних повноважень докази та вважає за необхідне застосувати під час розгляду справи положення ч. 9 ст. 80 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований як суб`єкт господарювання - 19.08.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , вид діяльності «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» та є платником ПДВ з 01.10.2016.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.10.2016 між позивачем та ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області укладено договір №031020161 про визнання електронних документів. Відповідно до зазначеного договору позивач має право подавати податкові документи в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до органу ДФС.

За розділом 6 вищезгаданого договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладення цього договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Позивач направив на реєстрацію податкові накладні: №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016, однак відповідно до квитанцій №1 від 03.01.2017, за результатами їх обробки, податкові накладні - не прийнято.

В квитанціях №1 за 03.01.2017 зазначено - «Порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Можливо припинено дію договору про визнання електронної звітності».

Вирішуючи спір та позовні вимоги та з врахуванням зауважень Верховного Суду, суд виходить з того, що за приписами ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Як вбачається з надісланих позивачу квитанцій №1 за 03.01.2017 податкові накладні № 12 від 21.12.2016, № 13 від 29.12.2016, № 14 від 29.12.2016 не прийнято.

Як встановлено судом, причина не прийняття податкових накладних позивача обумовлена діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо призупинення дії договору про визнання електронних документів №031020161 від 03.10.2016.

Договір від 03.10.2016 №031020161 про визнання електронних документів тимчасово призупинений на підставі протоколу засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №53 від 29.12.2016, яким зафіксовано відсутність ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Підставою для ухвалення вказаного протокольного рішення слугував лист від 24.12.2016 №25287/23-00-21-0415 оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області згідно якого співробітниками цього управління здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та не встановлено наявності посадових осіб ОСОБА_1 чи останнього за цією адресою.

Суд враховує, що відповідно до п. 6.4 договору №031020161 від 03.10.2016, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках:

- ненадання платником податків договору нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

- зміна платником податків місця реєстрації.

За матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.07.2001.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що платник податків ФОП ОСОБА_1 не змінював місця своєї реєстрації.

Крім того, лист оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2016 №25287/23-00-21-0415 жодним чином не підтверджує, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків змінив місце реєстрації.

Договором №031020161 від 03.10.2016 не передбачено такої можливості як призупиняти його дію. Орган ДФС має право лише розірвати в односторонньому порядку дію договору за передбачених умов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що призупиняючи дію договору №031020161 від 03.10.2016 про визнання електронних документів ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області діяла неправомірно, внаслідок чого протиправно не прийняла на реєстрацію електронні документи позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, з врахуванням зауважень Верховного Суду в частині покладення судовим рішенням обов`язків по реєстрації податкових накладних на особу, яка не була залучена до участі у справі, щодо прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних позивача, суд враховує наступне, що пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як встановлено судом договір про визнання електронних документів №031020161 від 03.10.2016 не розірваний у встановленому законом порядку органом ДФС, а отже продовжує свою дію, то і у ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області станом на дату незаконного призупинення дії такого договору (протокольне рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №53 від 29.12.2016) продовжують існувати зобов`язання за цим договором, у тому числі з прийняття поданих позивачем засобами електронного зв`язку податкових документів.

В матеріалах справи наявний лист ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №7399/23-01-08-0213 від 04.07.2017 адресованого Раді бізнес-омбудсмена за результатами розгляду скарги позивача, договір про визнання електронних документів, що укладений з ОСОБА_2 відновлено з 19.06.2017.

Як зазначено в описовій частині рішення, Головним управлінням ДПС у Черкаській області не надано витребуваних судом доказів поновлення для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В свою чергу суд зазначає, що лист ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №7399/23-01-08-0213 від 04.07.2017 не є рішенням корегування автоматизованої системи електронних документів відносно позивача, а отже не є належним доказом в розумінні ст. 73 КАС України щодо підтвердження поновлення для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді на підставі договору №№031020161 від 03.10.2016, отже за таких обставин, враховуючи допущення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області протиправних дій щодо призупинення договору №031020161 від 03.10.2016 про визнання електронних документів, а також не виконання ухвали суду від 22.03.2021, суд вважає за необхідне, зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області, як правонаступника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, поновити позивачу реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з дня призупинення дії договору, 29.12.2016, тим самим частково задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивача №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, набрала законної сили 24.04.2017.

Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу три виконавчі листа, в т.ч. щодо зобов`язання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 : №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 та визнати такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017.

На виконання ухвали суду від 22.03.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області надано копії квитанцій від 20.06.2017, від 21.06.2017 та від 23.06.2017 відповідно до яких податкові накладні позивача №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 зазначає, що тільки після відкриття кримінального провадження №0000094, за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області вчинено дії по реєстрації податкових накладних, при цьому в заяві про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 вже не просить суд зобов`язати зареєструвати податкові накладні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 до її скасування Верховним Судом, в частині зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні позивача, виконана.

Отже, порушені права позивача відновлені належним органом, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України оскільки позивач станом на час нового розгляду справи є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено довідкою МСЕК серії 12 ААА №875599 від 10.01.2018, отже звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо неприйняття для реєстрації електронних документів ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №53 від 29.12.2016.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) поновити для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з 29.12.2016.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко