Справа № 191/1213/21
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1213/21
Провадження № 2-а/191/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП у Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора Павлоградського РВП у Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2021 року посадовою особою, а саме інспектором Павлоградського РВП у Дніпропетровській області капітаном поліції Петровським М.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №109417, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини вищевказаної постанови, він, ОСОБА_1 , 14.04.2021 раку о 07 годині 50 хвилин керував автобусом Мерседес н.з НОМЕР_1 , який належить ПП «Зігфрід-М» на а/д. Синельникове - Дніпро надавав послуги з перевезення пасажирів, при цьому на лобовому склі, в зоні роботи склоочисників є тріщина лобового скла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.

Але який пункт Правил дорожнього руху було ним порушено, інспектором поліції Павлоградського РВП Петровським М.П. в постанові від 14.04.2021 року не вказано, що суттєво відображає об`єктивну сторону складу адміністративної відповідальності відповідно за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з вищенаведеним просить постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №109417 від 14.04.021 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн.- скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь, судовий збір у сумі 454 грн.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом просив справу розгадати без його участі.

Відповідач Петровський М.В. в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Згідно з постановою серії БАБ №109417 від 14.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він 14.04.2021 о 07 годині 50 хвилини на а/д Синельникове - Дніпро, надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Зігфрід-М», при цьому на лобовому склі в зоні роботи склоочисників автобус мав тріщину лобового скла, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП.

Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові не оспорював ні факту керування ним вказаним транспортним засобом, ні наявності на його лобовому склі тріщини в зоні дії склоочисників. Доказів на спростування цих обставин суду не надав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Зі змісту саме цієї норми, яка висуває підвищені вимоги до водіїв, що перевозять пасажирів, об`єктивна сторона містить кілька умов, розділених розділовим сполучником «або» та комами. Зокрема, відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів настає і зокрема у разі, якщо технічний стан і обладнання цього транспортного засобу не відповідають вимогам відповідних державних стандартів.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про дорожній рух» державні стандарти дорожнього руху визначають поняття і терміни, методи здійснення контролю за станом організації дорожнього руху, вимоги щодо запобігання шкідливому впливу транспорту на здоров`я людини та навколишнє природне середовище, інші питання, пов`язані з дорожнім рухом. Стандарти дорожнього руху розробляються та вводяться в дію в порядку, що встановлюється законодавством України.

Державні стандарти містять обов`язкові та рекомендовані вимоги. До обов`язкових належать в тому числі вимоги техніки безпеки.

Обов`язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об`єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Згідно з положеннями п.6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» Державного стандарту України 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників.

За даними ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу ( ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив п.6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, допустивши керування транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, тому правомірно, в установленому законом порядку був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладений на ОСОБА_1 штраф у сумі 680 грн відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 19, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП у Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. Ю. Костеленко