Справа № 540/3206/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3206/20

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 15 березня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62632402 від 22 липня 2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва протиправно відкрито виконавче провадження, так як позивач не проживає та не має майна у місті Києві.

В даному випадку, на переконання апелянта, саме на стадії відкриття виконавчого провадження приватний виконавець мав встановити фактичне місце проживання боржника у Херсонській області та повернути відповідний виконавчий документ.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як ним не порушено вимог законодавства у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62632402.

В даному випадку, вказане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису № 8194 від 03 липня 2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «Глобал фактор» заборгованості за кредитним договором, у сумі 10 738,43 грн.

При цьому, у вищевказаному написі нотаріуса зазначено фактичну адресу проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування, оскільки вважає, що приватним виконавцем протиправно розпочато виконавче провадження за адресою проживання позивача, яка не відповідає дійсності.

За наслідком встановлення вищевказаних обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва правомірно відкрито спірне виконавче провадження, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 62632402 від 22 липня 2020 року.

В даному випадку, позивач зазначає, що він зареєстрований та проживає в Херсонській області, а тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва безпідставно прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями законодавства, що регулюють процес здійснення виконавчого провадження приватними виконавцями встановлено обмеження щодо можливості приватних виконавців, які прикріплені до певного виконавчого округу, приймати до виконання виконавчі документи, що видані щодо боржників (фізичних осіб), які мешкають в інших виконавчих округах.

При цьому, на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець отримує інформацію про боржника безпосередньо з виконавчого документу у якому міститься адреса місця проживання чи перебування відповідного боржника (фізичної особи).

В даному випадку, спірне виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 8194 від 03 липня 2020 року, у якому зазначено, що фактична адреса проживання позивача знаходиться у м. Києві.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 не передбачено обов`язку у приватного виконавця перевіряти правдивість зазначеного у виконавчому документі місця проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити факт проживання позивача у м. Києві.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у даній справі, станом на момент їхнього прийняття або вчинення.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем при відкритті спірного виконавчого провадження не порушено вимог законодавства, так як він керувався інформацією, яка міститься у відповідному виконавчому документі.

З іншого боку, у межах розгляду даної справи колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку діям приватного нотаріусу щодо зазначення спірної інформації у відповідному виконавчому написі, так як законодавцем встановлено окремий порядок оскарження останнього.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права достатніх для скасування його рішення не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.