Справа № 640/11893/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ №640/11893/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про забезпечення його адміністративного позову до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.04.2021 №3069-к "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Смайл Констракшн";

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення на підставі цього наказу документальної планової перевірки позивача після відмови представника позивача 26.04.2021 у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі проведення відповідачем перевірки на підставі оспорюваного наказу захист прав та інтересів позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнутою, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у цій справі, а також фактичне нівелювання позову. У випадку не зупинення дії оспорюваного наказу за час судового розгляду відповідач проведене перевірку та складе за її результатами відповідні документи та індивідуальні акти, а актуальність оскарження наказу буде втраченою. В такому випадку товариство змушеним буде звертатися до суду з новим позовом щодо оскарження цих індивідуальних актів, що не відповідає вимогам ефективного судочинства. Наголошує, що не допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки одночасно із судовим оскарженням наказу на її проведення може стати підставою для застосування адміністративного арешту майна позивача. При цьому представник послався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №813/112/18.

Судом призначено судове засідання для розгляду заяви.

Під час судового засідання представники позивача адвокати Наконечний В.Л. і Грицаєнко О.П. підтримали свою заяву.

Самопредставник відповідача Тільний А.О. подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що оспорюваний наказ є правомірним і відповідачем виконано необхідні вимоги ст. 81 ПК України, які дозволяють приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повно-важень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Наказом відповідача від 13.04.2021 №3069-к призначено документальну планову виїзну перевірку позивача з 26.04.2021 тривалістю 20 робочих днів з метою дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 21.01.2015 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності оспорюваного наказу.

Позивача включено до плану-графіку проведення планових перевірок; у наказі зазначені відповідні правові підстави його прийняття, а також зазначено постанову Кабінету Міністрів України 03.02.2021 №89, якою дозволено проведення документальних планових перевірок (п. 77.4 ст. 77 ПК України); наказ містить інші необхідні реквізити.

З досліджених під час судового засідання доказів вбачається, що при виході 26.04.2021 на перевірку посадовими особами відповідача пред`явлено представнику позивача службові посвідчення і направлення на проведення перевірки; копія оспорюваного наказу і повідомлення про проведення перевірки надіслані на адресу позивача 14.04.2021, тобто за 10 днів до початку перевірки, і, як визнається представниками позивача, одержано уповноваженою особою позивача на отримання пошти 26.04.2021.

Заявник зазначає про те, що він відмовив у допуску посадових осіб відповідача до перевірки, тому відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України останні повинні були скласти акт, що засвідчує факт відмови. Таких дій посадові особи відповідача не вчинили, натомість вчиняють дії щодо проведення перевірки.

Суд вважає, що наведені заявником обставини безпосередньо не стосуються підстав прийняття оспорюваного наказу, тому не вказують на його очевидну протиправність.

Доводи заявника щодо правомірності його дій і неправомірності дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки є доводами по суті справи, правова оцінка цим доводам буде надана судом з урахуванням доводів відповідача і наданих ним доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваного акта, суд утримається від правових оцінок діям сторін.

Щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, внаслідок невжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

Суд вважає необґрунтованими твердження заявника про настання таких наслідків, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті судом.

Так, заявник зазначає, що не допуск посадових осіб відповідача до перевірки може потягнути несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Однак, доказів існування такого ризику заявник не зазначив.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КАС України заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На час розгляду заяви про забезпечення позову вищевказаний строк для подання заяви минув і відповідач не повідомляв суду про наявність у нього намірів застосувати адміністративний арешт.

Заявник зазначає про небезпеку складення відповідачем за результатами перевірки відповідного акта і індивідуальних рішень, що призведе до необхідності звернення до суду з окремим позовом.

Така ймовірність існує, оскільки за результатами перевірки може бути складена довідка (відсутність порушень) або акт (встановлені порушення). Однак, така ймовірність не є співмірною із запропонованим заявником заходом забезпечення позову, яким фактично буде зупинено в односторонньому порядку проведення відповідачем заходу державного контролю, і, в той же час, позивач матиме можливість для підготовки необхідні для перевірки документів та усунення ймовірних порушень.

Також стверджувана заявником небезпека не свідчить про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. У разі складення акта позивач має право подати заперечення на нього і документи, які спростовуватимуть встановлені перевіркою факти і висновки. У разі винесення індивідуальних рішень позивач вправі оскаржити їх в адміністративному порядку. Такі дії не потребують сплати судового збору. При цьому доведення позивачем відсутності порушень є його правом, доведення наявності порушень є обов`язком контролюючого органу.

З рештою, у разі задоволення позову встановлені судом у даній справі обставини матимуть преюдиційне значення і можуть бути використані позивачем при оскарженні результатів перевірки, якщо такі матимуть місце.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що проведення перевірки покладає певні права і обов`язки на сторін, зокрема відповідач може вимагати проведення інвентаризації, позивач зобов`язаний надати до перевірки документи. Позивач зазначає, що оспорюваний наказ може вплинути на нормальний режим роботи підприємства, життя і здоров`я його працівників.

Суд вважає, що правова регламентація проведення планових податкових перевірок, повноваження контролюючих органів і суб`єктів господарювання та їх реалізація з метою здійснення контролю за додержанням законодавства не є нелегітимним та/або надмірним втручанням в господарську діяльність позивача, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко