Справа № 520/18063/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.Справа № 520/18063/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18063/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Державної служби України з питань праці

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці, яка полягає у ненаданні індивідуальної письмової консультації у відповідь на Запит Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" від 12.11.2020 вих. № 2020/11/12-1;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці надати індивідуальну письмову консультацію з питань, поставлених у Запиті ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" про надання індивідуальної письмової консультації від 12.11.2020 вих. №2020/11/12-1, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці надати звіт про виконання рішення суду у п`ятнадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Посилається на положення ст. 19 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та зазначає, що відповідь, надана відповідачем у листі № 8118/3.1/3-20 від 19.11.2020 на запит позивача не містить ані жодних роз`яснень (консультацій) щодо вимог до провадження господарської діяльності ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН", ані відповідей на поставлені питання, ані жодних посилань на те, що лист є письмовою консультацією суб`єкту господарювання. На думку позивача, відповідачем протиправно не надано індивідуальну податкову консультацію на запит ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" від 12.11.2020 року вих. №2020/11/12-1, що порушує права позивача як суб`єкта господарювання у сфері комп`ютерного програмування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.11.2020 року ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" звернулося до Державної служби України з питань праці із письмовим запитом №2020/11/12-1 про надання індивідуальної письмової консультації в порядку ст. 19 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в якому просило надати індивідуальну письмову консультацію з наступних питань:

- Чи має право ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" у відповідності до законодавства України про працю на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, здійснювати візуальне обстеження житлово-побутових умов працівника, який буде виконувати трудову функцію за місцем проживання, уповноваженими представниками роботодавця за допомогою інформаційно комунікаційних технологій, використовуючи офіційне програмне забезпечення (Zoom? Slack тощо)?

- Чи має право ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" у відповідності до законодавства України про працю здійснювати візуальне обстеження житлово-побутових умов працівника, який буде виконувати трудову функцію за місцем проживання, уповноваженими представниками роботодавця за допомогою інформаційно комунікаційних технологій, використовуючи офіційне програмне забезпечення (Zoom? Slack тощо)?

Зі змісту запиту вбачається, що метою звернення було отримання роз`яснень з питання застосування окремих норм законодавства щодо порядку та форми проведення обстеження житлово-побутових умов працівника при надомній роботі, у зв`язку із не врегулюванням вказаного питання на законодавчому рівні.

Листом від 19.11.2020 №8118/3.1/3.1-20 відповідачем надано відповідь, в якій, з посиланням на ст. 13, ст. 14 ЗУ "Про охорону праці", зазначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог чинного законодавства. Порядок забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі праці при дистанційній (надомній) роботі, на час загрози поширення епідемії, пандемії та/або на час загрози військового, техногенного, природного чи іншого характеру, визначається у трудовому договорі про дистанційну (надомну) роботу з урахуванням положень нормативно правових актів з охорони праці.

Відповідь було направлено на адресу позивача 20.11.2020 (ар.с.22).

Також, у вказаному листі зазначено, що він не встановлює правових норм та має лише інформативний характер.

Позивач, не погоджуючись з отриманою індивідуальною консультацією від 19.11.2020 року № 911/3.1/3-20, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та доведеності відповідачем відсутності в його діях протиправної бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача із запитом №2020/11/12-1 про надання йому індивідуальної письмової консультації саме в порядку ст. 19 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка регулює питання консультативної підтримки суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до вказаної норми права, органи державного нагляду (контролю) безоплатно надають суб`єктам господарювання письмові консультації щодо вимог до провадження відповідної господарської діяльності та/або щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Консультації органів державного нагляду (контролю) можуть бути загальними (стосуватися невизначеного кола суб`єктів господарювання) або індивідуальними (стосуватися конкретного суб`єкта господарювання). Загальні консультації оприлюднюються в офіційному виданні та на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю). Індивідуальні консультації надаються (надсилаються) суб`єктам господарювання протягом п`ятнадцяти календарних днів після отримання запиту.

Суб`єкт господарювання може посилатися на загальні та адресовані йому індивідуальні консультації органів державного нагляду (контролю) під час доведення правомірності своєї поведінки у відносинах із цими органами, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також під час судового розгляду.

Суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності, якщо він діяв відповідно до консультації органу державного нагляду (контролю), зокрема на підставі того, що індивідуальна або загальна консультація, у тому числі податкова, була змінена або скасована.

З аналізу ст. 19 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка регулює питання консультативної підтримки суб`єктів господарювання, слідує, що вона не встановлює імперативних вимог, з якими законодавець встановлює обов`язковість складових індивідуальних консультацій. Також, вказана норма права не передбачає й можливості оскарження в судовому порядку отриманої консультації, як правового акту індивідуальної дії, що породжує для суб`єкта звернення певні правові наслідки.

Надаючи оцінку відповіді відповідача в розрізі ст. 19 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", судова колегія вважає, що відповідач діяв в межах вимог вищевказаної норми права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, з посиланням на вимоги Кодексу законів про працю, Закону України "Про охорону праці" надано консультацію та роз`яснено, що порядок забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі праці при дистанційній (надомній) роботі, на час загрози поширення епідемії, пандемії та/або на час загрози військового, техногенного, природного чи іншого характеру, визначається у трудовому договорі про дистанційну (надомну) роботу з урахуванням положень нормативно правових актів з охорони праці.

Крім того, зі змісту запиту № 2020/11/12-1 від 12.11.2020, слідує те, що витребувана позивачем в запиті інформація має теоретичний та загальний характер з питань застосування окремих норм законодавства України в ситуації, яка може виникнути у взаємовідносинах роботодавця з найманими працівниками на майбутнє, оскільки питання порядку та форми проведення обстеження житлово-побутових умов працівника при надомній роботі залишається неврегульованим на законодавчому рівні.

Посилання позивача на те, що відповідачем протиправно не надано індивідуальну податкову консультацію на запит ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" від 12.11.2020 вих. №2020/11/12-1, що порушує права позивача як суб`єкта господарювання у сфері комп`ютерного програмування, судова колегія оцінює критично та зауважує на тому, що позивач помилково ототожнює індивідуальну консультацію в розумінні ст. 19 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка надається виключно в якості консультативної підтримки суб`єктів господарювання, з правовою природою податкової консультації, яка має певні правові наслідки, як для суб`єкта, так і для об`єкта звернення, враховуючи вимоги Податкового законодавства.

Крім того слід відмітити, що позивач, як суб`єкт господарювання є вільними в укладенні трудових договорів з працівниками у галузі праці при дистанційній (надомній) роботі, визначенні їх умов, з урахуванням вимог чинного законодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі № 520/18063/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 27.05.2021 року