Справа № 640/13691/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Київ № 640/13691/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

ОСОБА_1
до1. Міністерства освіти і науки України, 2. Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського
про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського в якому просить:

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і якому підпорядкований Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського, щодо не проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_2 , як особи що претендує на зайняття посади з підвищеним корупційним ризиком, згідно п.4 «Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків», затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 17.06.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 2016 року за № 987/29117; та зобов`язати Міністерство освіти і науки України виконати вимоги ст.56 та п.5 ч.4 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» щодо ОСОБА_2 ;

визнати недійсними вибори ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, результати якого оформлені протоколом №10 від 13.05.2021 виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, та заборонити Міністерству освіти і науки України видавати наказ про затвердження результатів даного конкурсу і призначення ОСОБА_2 на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського та укладати трудовий контракт з ОСОБА_2 , відповідно ч.3 ст. 42 Закону України "Про вищу освіту";

зобов`язати Міністерство освіти та науки України організувати проведення нових виборів ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, опісля виконання вимог ст.56 та п.5 ч.4 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції», щодо всіх претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти, та ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/941/21 (за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про - визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України: - щодо не звільнення з посади в.о.ректора ОСОБА_2 та першого проректора ОСОБА_3 ; - щодо призначення претендентів на посаду ректора Таврійського національного університету ім.В.І. Вернадського, які оформлені Листом від 04.12.2020 №1/11-8755; -зобов`язання Міністерства освіти і науки України: - звільнити з посади в.о.ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського ОСОБА_2 та першого проректора ОСОБА_3 ; - скасувати рішення про реєстрацію кандидатур: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , претендентами на посаду ректора Таврійського національного університету ім.В.І. Вернадського.).

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив винести ухвалу суду, якою заборонити Міністерству освіти і науки України, до розгляду даного позову по суті і ухвалення рішення суду:

видавати наказ про затвердження результатів конкурсу, оформленого протоколом №10 від 13.05.2021 виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, та призначати ОСОБА_2 на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського;

укладати трудовий контракт з ОСОБА_2 , згідно ч.3 ст. 42 Закону України "Про вищу освіту".

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач брав участь у виборах на посаду ректора Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №295-к від 24.09.2020 року.

Як зазначає позивач, відповідачем 1 його було повідомлено, що, окрім нього, зареєстровано також кандидатури претендентів на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наказом №83-к від 04.03.2021 Міністерство освіти і науки України внесло зміни наказу від 24.09.2020 №295-к, яким визначено, що вибори ректора Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського провести 06 травня 2021 року.

Одночасно, позивач також зазначає, що вважаючи рішення відповідача 1 незаконним, в частині реєстрації кандидатур: ОСОБА_2 та Скакун Юлії Володимирівни, ним було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема, про визнання протиправними дій Відповідача та скасування його рішення про реєстрацію кандидатур: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , претендентами на посаду ректора Таврійського національного університету ім.В.І. Вернадського, ухвалою якого від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №640/941/21 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також позивач, звертає увагу, що ним неодноразово на адресу відповідача 1 направлено Вимогу про зупинення виборів ректора університету до ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/941/21, втім вказані звернення було проігноровано, та в порушення норми чинного законодавства, вибори було проведено в два тури; 06.05.2021 відбувся перший тур виборів, а 13.05.2021 - другий тур виборів, за результатами якого ректором обрано ОСОБА_2 згідно протоколу №10 від 13.05.2021 виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського.

Поряд з цим, позивач звертає увагу, що результати даних виборів є підставою для видачі наказу Відповідача про затвердження результатів даного конкурсу і призначення ОСОБА_2 на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського та укладання трудового контракту з ОСОБА_2 , відповідно ч.3 ст. 42 Закону України "Про вищу освіту", що є незаконним, так як дана особа не відповідає вимогам ч. 1 і ч. 2 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», та таким, що грубо порушує права Позивача, як одного з претендентів на посаду ректора Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського.

А тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, Міністерством освіти і науки України, буде видано протиправний наказ про затвердження результатів конкурсу і призначення ОСОБА_2 на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського та укладено з ним трудовий контракт, чим буде ускладнено в майбутньому виконання рішення суду, у даній справі, та завдано шкоду законним правам і інтересам Позивача, як одного з учасників конкурсу та претендента на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського.

Окрім цього, позивач вважає, що видання відповідачем 1 протиправного наказу про затвердження результатів конкурсу і призначення ОСОБА_2 на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського та укладення з ним трудового контракту, по факту, легалізує незаконне перебування ОСОБА_2 на посаді в.о.ректора даного університету протягом останніх 6-ти років.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: заборонити Міністерству освіти і науки України, до розгляду даного позову по суті і ухвалення рішення суду:

видавати наказ про затвердження результатів конкурсу, оформленого протоколом №10 від 13.05.2021 виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, та призначати ОСОБА_2 на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського;

укладати трудовий контракт з ОСОБА_2 , згідно ч.3 ст. 42 Закону України "Про вищу освіту".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, як одного з учасників конкурсу та претендента на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського.

У той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не було долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини на які він посилається.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення адміністративним судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється адміністративним судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Суд звертає увагу на ту обставину, що заявлена позивачем вимога про визнання недійсним виборів ректора університету не відповідає способу судового захисту, що визначені у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає завданням адміністративного судочинства, передбаченим ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість вжиття будь-яких заходів забезпечення позову, які випливають з такої позовної вимоги.

У той же час, решта вимог позивача заявлених у даній адміністративній справі, пов`язана з бездіяльністю Міністерства освіти і науки України й необхідністю зобов`язання такого суб`єкта владних повноважень організувати проведення нових виборів після усунення відповідачем 1 такої бездіяльності та вирішенні іншої судової справи, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

При цьому, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не будуть мати на меті його попередній судовий захист у спірних правовідносинах, оскільки відповідні вибори на посаду ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського вже відбулися, їх результати оформлені протоколом № 10 від 13.05.2021 року, а наведені ним обставини та надані докази, з урахуванням позовних вимог, що заявлені у даній справі, не свідчать про існування обставин, на які ОСОБА_1 посилався у заяві про забезпечення позову.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко