Справа № 640/9297/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ №640/9297/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Новаковської І.Ю.,

за участю представників:

позивача - адвоката Іванова П.О.,

відповідача - Обертас Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2019 №, №, №,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - постановою Баришівського районного суду від 31.08.2018 у справі №355/1120/18 встановлено обставини незаконності перевірки; - відповідачем порушено вимоги п. 86.8 ПК України і прийнято оспорювані рішення через понад 6 місяців після вручення позивачу акта перевірки; - проведення перевірки без вручення наказу і направлення та без присутності позивача; - проведення перевірки за відсутності передбачених пп.пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: - перевірку проведено у присутності бармена ОСОБА_2 , якій надано копію наказу і направлення; - перевіркою встановлено ряд порушень Закону України "Про державне регулювання вироб-ництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", що є підставою для застосування штрафних санкцій.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відзив відповідача не спрос-товує усіх доводів позивача, а також те, що бармен не є посадовою чи службовою особою або уповноваженим представником позивача, не є особою, яка фактично проводить розрахункові операції.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що бармен відмовилась від підписання акта перевірки, тому примірник для позивача було надіслано поштою. Оскільки до відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення відповідач звертався до Укрпошти із запитами від 25.09.2018 та від 05.12.2018 про надання інформації. У відповідь Укрпошта повідомила, що не мають змоги підтвердити факт вручення позивачу листа. Останню відповідь від Укрпошти відповідач отримав 04.01.2019, тому в межах 15 робочих днів прийняв оспорювані рішення.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив про незаконність обчислення відповідачем строку з дня отримання відповіді Укрпошти, а також про те, що позивач отримав акт перевірки 16.07.2018 і 23.07.2018. Отримання акта перевірки підтверджує і тим, що разом з ним позивач отримав запрошення прибути до відповідача для складення протоколу. Протокол складено у присутності позивача. Як би позивач не отримав акт, то не отримав би і запрошення та не прибув би для складення протоколу.

Ухвалою суду від 29.10.2019 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши первісного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 13.07.2018 відповідач провів фактичну перевірку належного позивачу кафе-готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з питань додержання вимог законодавства України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, про що складено акт від 16.07.2018 №308/10-36-40/ НОМЕР_1 .

Згідно з актом перевіркою встановлено ряд порушень ст.ст. 11-1, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.01.2019:

- № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.;

- № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.;

- № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.;

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії наказу Головного управління ДФС у Київській області від 04.07.2018 №1390, фактична перевірка позивача проведена на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, згідно з яким фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Щодо вручення копії наказу і направлення на проведення перевірки, то, як вбачається з наданих відповідачем копій направлень від 13.07.2018 №641 і №642, у них міститься розписка бармена ОСОБА_2 , що їй 13.07.2018 об 11:20 пред`явлені службові посвідчення і направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 04.07.2018 №1390.

Вручення вищевказаних документів названій особі відповідає вимогам пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, оскільки вона фактично провела розрахункову операцію з продажу сигарет "Rotmans" вартістю 39 грн., що підтверджується рахунком від 13.07.2018, засвідченим її підписом, та фотофіксацією, копії яких додані до відзиву.

Проте, відповідач не спростував доводів позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки, не зазначив і не надав до суду доказів на підтвердження наявності підстав, визначених пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, для проведення фактичної перевірки позивача, а саме звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Отже, фактична перевірка позивача проведена за відсутності підстав, визначених пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тому є неправомірною.

Оцінюючи доводи сторін щодо додержання відповідачем строку для прийняття податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №820/4167/17 у подібних правовідносинах про те, що діючим законодавством не передбачено право органу доходів і зборів приймати податкові повідомлення-рішення впродовж більше ніж 10-ти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки; у податкового органу відсутні повноваження приймати податкові повідомлення-рішення після спливу вказаного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати акт перевірки і отримувати його примірник, про що складено акт від 13.07.2018 відмови від підписання акта перевірки і акт від 13.07.2018 відмови від отримання акта перевірки.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України акт перевірки надіслано позивачу поштою.

У справі відсутні відповідний доказ, який засвідчує дату отримання позивачем акта перевірки.

Позивач визнає, що 23.07.2018 він отримав листи Головного управління ДФС у Київській області від 16.07.2018 №3114/ФОП/10-36-40-00-10 про запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення і від 16.07.2018 №3115/ФОП/10-36-40-00-10 про направлення другого примірника акта перевірки, копії яких надав до суду.

Згідно з копією протоколу №73 від 30.07.2018 про адміністративне правопорушення його складено у м. Києві у присутності позивача, який 30.07.2018 вчинив розписки у відповідних графах про ознайомлення з протоколом і про отримання його примірника, що підтверджує обізнаність позивача із викликом і непрямо свідчить про отримання ним листів відповідача від 16.07.2018.

Згідно з копією листа ПАТ "Укрпошта" від 25.10.2018 №33-К-33416-33416-9 відповідачу повідомлено, що лист від 17.07.2018 №768 ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вручений простим порядком, що не дає змогу підтвердити факт його вручення.

У своїй сукупності зазначені обставини дають підстави для висновку про одержання позивачем примірника акта перевірки 23.07.2018.

Відповідач, не виявивши поштового повідомлення про вручення, повторно не надсилав позивачу акт перевірки. Обчислення строку для прийняття податкового повідомлення-рішення від дня отримання 04.01.2019 листа ПАТ "Укрпошти" від 26.12.2018 №33-К-40476, в якому не зазначаються відомості про вручення поштового відправлення, не відповідає вимогам п. 86.6 ст. 86 ПК України.

З огляду на досліджені докази і наведені мотиви та враховуючи згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України висновок Верховного Суду, суд вважає, що відповідач порушив вимоги п. 86.6 ст. 86 ПК України та прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення після завершення встановленого цим положенням строку, тобто за відсутності у відповідача відповідних повноважень.

Враховуючи відсутність визначених пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки позивача та порушення відповідачем порядку прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, що за висновком Верховного Суду вказує на відсутність у контролюючого органу відповідних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних рішень протиправними і їх скасування, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Доводи сторін по суті виявлених перевіркою порушень суд не оцінює, оскільки вони не вплинуть на висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21.01.2019 №, №, №.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко