Справа № 560/2426/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2426/20
УХВАЛА

27 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Михнівські Лани" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- замінити боржника по справі №560/2426/20 з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП : 44070171) за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул., Пилипчука, 17);

- видати новий виконавчий лист по справі №560/2426/20, а попередньо виданий виконавчий лист по даній справі визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника.

Ухвалою суду від 21.05.2021 призначено розгляд заяви на 27.05.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, проте заявили клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2020, зокрема, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Михнівські Лани" судові витрати у розмірі 13408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

Позивачу видано виконавчий лист. Докази наявності відкриття виконавчого провадження за таким листом відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно з пунктом першим постанови КМУ від 30.09.2020 №893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Хмельницької області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ №893.

Відтак, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області () є правонаступником Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність проведення заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення судового збору.

Щодо заяви позивача в частині видачі нового виконавчого листа та визнання попереднього виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 по справі №752/2391/17.

Суд зазначає, що правонаступництво боржника не зумовлює припинення його прав та обов`язків, а призводить до їх переходу до правонаступника, тому підстави для визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

При цьому, суд зауважує, що видача нового виконавчого листа при постановленні ухвали про заміну боржника його правонаступником не відбувається. Виконання рішення у цій справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням цієї ухвали.

У зв`язку з цим, підстави для видачі позивачу нового виконавчого листа також відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Замінити Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,17) - попереднього боржника у виконавчому листі по справі №560/2426/20, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук