Справа № 766/1840/21
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубини Мар`яни Геннадіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 17.01.2021 року біля 04 год. 30 хв. він рухався на автомобілі FORD MONDEO реєстраційний номер НОМЕР_1 з Миколаївського шосе м.Херсона в сторону вул. Макарова, де зі сторони площі Перемоги його наздогнав екіпаж патрульної поліції. Після зупинки до нього підійшов працівник патрульної поліції (чоловік) та зазначив, що нібито на його автомобілі не працює задній габаритний сигнал. Він вийшов з автомобіля подивитися і впевнився, що вказаний габаритний сигнал ввімкнений та світиться, на що він звернув увагу працівника поліції та зафіксував це на фотокамеру свого мобільного телефона, але працівник поліції в грубій формі заперечив це та надав для огляду відеореєстратор зі свого автомобіля, на якому було неякісне зображення світла заднього габаритного сигналу його автомобіля. Він зазначив, що при виїзді перевірив працездатність усіх світлових приладів, вони були справні, та, крім того, звернув увагу, що відповідно до Правил дорожнього руху (п.31.5), якщо у процесі руху сталися несправності, які можливо усунути, водій їх може усунути. Натомість працівник патрульної поліції зазначив, що таких положень Правила дорожнього руху не містять. Потім без роз`яснень прав, зокрема, передбачених ст.268 КУпАП, та без будь-яких належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення працівник патрульної поліції склав постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у розмірі 340 грн. Не погоджуючись із складеною постановою та накладенням стягнення, наступного дня він звернувся до керівника Управління патрульної поліції в Херсонській області із заявою щодо протиправності дій працівників патрульної поліції. 27.01.2021 року йому поштою надійшла відповідь, у якій начальник УПП в Херсонській області зазначив, що підстави для скасування постанови відсутні та рекомендував оскаржити дії працівників управління до суду. Відповідач, не встановлюючи будь-якими доказами саме несправність зовнішніх світлових приладів на транспортному засобі, вичерпний перелік яких наведено у п.31.4.3 ПДР, без будь-яких досліджень щодо можливої їх несправності, не будучи фахівцем у технічній галузі, самостійно, на власний розсуд визначив, що керування транспортним засобом здійснювалося саме з непрацюючим (несправним) світловим приладом, не конкретизувавши в чому полягала несправність зовнішнього світлового приладу та не навівши цьому жодного доказу. Таким чином, відповідач безпідставно визнав доведеним порушення ним п.31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Не маючи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач безпідставно склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення. Просить суд визнати дії поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубини М.Г. щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАН №3674963 від 17.01.2021 року, винесену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубиною М.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, а також надано диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.01.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубиною М.Г. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3674963 від 17.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 17.01.2021 року о 04 год.33 хв. у м. Херсоні по вул. Макарова, 1, керував автомобілем FORD MONDEO реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6 )розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Стосовно визнання дій поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубини Мар`яни Геннадіївни щодо складання постанови ЕАН №3674963 від 17.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.121 КУпАП неправомірними, слід зауважити на таке.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що дії зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

Оскільки права позивача порушені, то вони підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3674963 від 17.01.2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубини Мар`яни Геннадіївни щодо складання постанови ЕАН №3674963 від 17.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.121 КУпАП неправомірними задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частоково.

Визнати дії поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Дубини Мар`яни Геннадіївни щодо складання постанови ЕАН №3674963 від 17.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.121 КУпАП протиправними.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко