Справа № 380/10480/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року справа №380/10480/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Гринкевич Ю.Ю.,

за участю:

представники позивача Гром`як М.І., Лукашкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ретеча" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Ретеча" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020 про відмову ТОВ "Ретеча" у реєстрації податкової накладної від №33 від 22.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.06.20 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 15.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1786708/39618482 від 31.07.2020 про відмову ТОВ "Ретеча" у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 34;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 34 від 22.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 15.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1786709/39618482 від 31.07.2020 про відмову ТОВ "Ретеча" у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 № 35;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.06.20 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 15.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Ретеча» скеровано відповідачу податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом зупинено реєстрацію прийнятої вказаної податкової накладної накладної, оскільки відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання квитанції, платником податків надано контролюючому органу пояснення та усі належні документи на підтвердження здійснення господарської операції. Однак оскарженими рішеннями відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних. При цьому, ГУ ДПС у Львівській області не зазначено які саме документи не долучено позивачем. Вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, тому просить такі скасувати.

Ухвалою від 15.12.2021 суд прийняв позовну заяву до рогляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву. Вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Вважає, що позивачем наведених вище документів не надано, а тому оскаржувані рішення є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Представник відповідача Державної податкової служби України відзиву на позовну заяву не подав, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав відповідь на відзив ГУ ДПС у Львівській області. Зазначає, що первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд розглянув справу за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ТОВ "Ретеча": 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього;46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між ТОВ "Ретеча" (постачальником) та ТОВ "Роздільський керамічний завод" (покупцем) укладено договір поставки № 03/01-1 від 03.01.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати товар у власність покупцю належне йому на праві власності майно, в кількості відповідно до заявок покупця, а покупець зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях до даного договору і видаткових накладних.

Згідно специфікації від 05.05.2020 № 16 до договору № 03/01-1 від 03.01.2020 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар: плити ПАГ 14-20-6.5 А 500 на суму 3125000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 22.06.2020 № 22/06-2, товарно-транспортної накладної від 22.06.2020 № Р22/06-2 ТОВ «Ретеча» поставило ТОВ "Роздільський керамічний завод" плити дорожні ПАГ 14-20-6.5 А 500 в кількості 5 штук, транспортні послуги здійснено м. Львів-смт. Розділ, авто Вольво НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , загальна сума послуг 52083,33 грн.

ТОВ "Ретеча" за результатом здійснення господарської операції, складено податкову накладну від 22.06.2020 № 33.

Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 15.07.2020.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №46 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

ТОВ "Ретеча" направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 22.06.2020 № 33.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1774169/39618482 від 28.07.2020, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку розрахункови докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до видаткової накладної від 23.06.2020 № 23/06-2, товарно-транспортної накладної від 23.06.2020 № Р23/06-2 ТОВ «Ретеча» поставило ТОВ "Роздільський керамічний завод" плити дорожні ПАГ 14-20-6.5 А 500 в кількості 6 штук, вантажні перевезення а/м Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 м. Львів-смт. Розділ, загальна сума послуг 75000,00 грн.

ТОВ "Ретеча" за результатом здійснення господарської операції, складено податкову накладну від 23.06.2020 № 35.

Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 15.07.2020.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №46 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

ТОВ "Ретеча" направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 23.06.2020 № 35.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1786709/39618482 від 31.07.2020, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку розрахункови докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків

Відповідно до видаткової накладної від 22.06.2020 № 22/06-1, товарно-транспортної накладної від 22.06.2020 № Р22/06-1 ТОВ «Ретеча» поставило ТОВ "Роздільський керамічний завод" плити дорожні ПАГ 14-20-6.5 А 500 в кількості 6 штук, вантажні перевезення здійснено м. Львів-смт. Розділ, авто ам Івеко НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , загальна сума послуг 75000,00 грн.

ТОВ "Ретеча" за результатом здійснення господарської операції, складено податкову накладну від 22.06.2020 № 34.

Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 15.07.2020.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №46 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

ТОВ "Ретеча" направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 22.06.2020 № 34.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1786708/39618482 від 31.07.2020, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 334 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку розрахункови докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020, №1786708/39618482 від 31.07.2020, №1786709/39618482 від 31.07.2020 , позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд звертає увагу, що позивачемв пукті 5 прохальної частини позовної заяви допущено помидку, оскільки предметом оскарження є рішення №1786708/39618482 від 31.07.2020 щодо реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 34.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної №2 від 21.08.2020 зупинено з тих підстав, що коди коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що Між ТОВ "Ретеча" (постачальником) та ТОВ "Роздільський керамічний завод" (покупцем) укладено договір поставки № 03/01-1 від 03.01.2020, відповідно до якого постачпльник зобов`язується передати товар у власність покупцю належне йому на праві власності майно, в кількості відповідно до заявок покупця, а покупець зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити товар за цінами, зазначеними у Специфікаціях до даного договору і видаткових накладних. Згідно специфікації від 05.05.2020 № 16 до договору № 03/01-1 від 03.01.2020 постачальник зобов`язуєть сяпоставити, а покупець прийняти товар: плити ПАГ 14-20-6.5 А 500 на суму 3125000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 22.06.2020 № 22/06-2, товарно-транспортної накладної від 22.06.2020 № Р22/06-2 ТОВ «Ретеча» поставило ТОВ "Роздільський керамічний завод" плити дорожні ПАГ 14-20-6.5 А 500 в кількості 5 штук, транспортні послуги здійснено м. Львів-смт. Розділ, авто Вольво НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , загальна сума послуг 52083,33 грн. ТОВ "Ретеча" за результатом здійснення господарської операції, складено податкову накладну від 22.06.2020 № 33.Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 15.07.2020. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №46 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ТОВ "Ретеча" направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 22.06.2020 № 33.За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1774169/39618482 від 28.07.2020, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку розрахункови докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Згідно видаткової накладної від 23.06.2020 № 23/06-2, товарно-транспортної накладної від 23.06.2020 № Р23/06-2 ТОВ «Ретеча» поставило ТОВ "Роздільський керамічний завод" плити дорожні ПАГ 14-20-6.5 А 500 в кількості 6 штук, вантажні перевезення а/м Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 м. Львів-смт. Роздіол, загальна сума послуг 75000,00 грн. ТОВ "Ретеча" за результатом здійснення господарської операції, складено податкову накладну від 23.06.2020 № 35. Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 15.07.2020. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №46 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ТОВ "Ретеча" направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 23.06.2020 № 35. За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1786709/39618482 від 31.07.2020, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку розрахункови докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до видаткової накладної від 22.06.2020 № 22/06-1, товарно-транспортної накладної від 22.06.2020 № Р22/06-1 ТОВ «Ретеча» поставило ТОВ "Роздільський керамічний завод" плити дорожні ПАГ 14-20-6.5 А 500 в кількості 6 штук, вантажні перевезення здійснено м. Львів-смт. Розділ, авто ам Івеко НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , загальна сума послуг 75000,00 грн. ТОВ "Ретеча" за результатом здійснення господарської операції, складено податкову накладну від 22.06.2020 № 34. Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 15.07.2020. Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №46 вказано: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ТОВ "Ретеча" направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено копії документів, на підставі яких складено податкову накладну від 22.06.2020 № 34. За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1786708/39618482 від 31.07.2020, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 334 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації вказаної податкової накладної визначено ненадання платником податку розрахункови докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ТОВ "Ретеча": 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього;46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на "відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання" є безпідставним, оскільки у податкових накладних позивача відображена операція з послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг за видом діяльності ТОВ "Ретеча".

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність у відповідача правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 № 33, від 22.06.2020 № 34, від 23.06.2020 № 35.

Суд також звертає увагу, що ГУ ДПС Львівській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 № 33, від 22.06.2020 № 34, від 23.06.2020 № 35 судом встановлено, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення .

Варто зазаначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/1.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку у розрахункових докуметів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано необхідність долучення саме вказаних документів.

Таким чином, відповідач, як при зупиненні реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 № 33, від 22.06.2020 № 34, від 23.06.2020 № 35, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

За таких обставин суд зазначає, що рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020, №1786708/39618482 від 31.07.2020, №1786709/39618482 від 31.07.2020 не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 22.06.2020 № 33, від 22.06.2020 № 34, від 23.06.2020 № 35.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття рішень Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020, №1786708/39618482 від 31.07.2020, №1786709/39618482 від 31.07.2020.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішенння Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020, №1786708/39618482 від 31.07.2020, №1786709/39618482 від 31.07.2020, суд вважає, що такі прийнято відповідачем без врахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позовні вимоги про оскарження таких.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати подані податкові накладні є похідними від позовних вимог про оскарження рішень про відмову в їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020, №1786708/39618482 від 31.07.2020, №1786709/39618482 від 31.07.2020 є протиправними та підлягють скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку №1246, підлягають до задоволення і позовні вимоги про зобов`язання відповідача, а саме ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22.06.20 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 15.07.2020, податкову накладну № 34 від 22.04.2020, податкову накладну від 23.06.20 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській та ДПС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 12612,00 пропорційно заялених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Лукашковою А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.08.2018 серії ЛВ №001088) на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно звіту № 1, звіту № 2 про виконані адвокатом роботи за договором № 271020/1, адвокатом виконані такі роботи:

- проведення юридичної консультації 30 хв - 400 грн;

- складення проекту позовної заяви 2 год - 1600 грн;

- складення відповіді на відзив 2 год - 1600 грн;

- участь у судових засіданнях 13.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 03.03.2021 4 год - 3200 грн.

Оплата послуг за правову допомогу здійснена в розмірі 4800,00 грн, що підтверджується квитанцією від 02.03.2021.

До матеріалів справи представником позивача не долучено квитанції про оплату 2000,00 грн в якості оплата послуг за правову допомогу.

Однак, суд вказує, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, в тому числі відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати випливає також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Представник відповідача клопотання про заперечення чи зменшення витрат на правничу допомогу не подав до суду.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Проте, суд вказує, що згідно звіту № 2 про виконані адвокатом роботи за договором № 271020/1, адвокатом виконано такі роботи, зокрема, участь у судових засіданнях 13.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 03.03.2021 4 год - 3200 грн.

Проте, судові засідання 13.01.2021 та 03.03.2021 не відбулись.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати в розмірі 4800,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката 4800,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ретеча" (вул. С. Бандери, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання до вчинення дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1774169/39618482 від 28.07.2020 про відмову ТОВ "Ретеча" у реєстрації податкової накладної від №33 від 22.06.2020.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.06.2020 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.07.2020.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1786708/39618482 від 31.07.2020 про відмову ТОВ "Ретеча" у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 34.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 34 від 22.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.07.2020.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1786709/39618482 від 31.07.2020 про відмову ТОВ "Ретеча" у реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 № 35.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.06.2020 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 15.07.2020.

8. Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ретеча" судовий збір в сумі 6306,00 грн та витрати на професійну правничу допомогк в сумі 2400, 00 грн.

9. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ретеча" судовий збір в сумі 6306,00 грн та витрати на професійну правничу допомогк в сумі 2400, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2021.

Суддя Костецький Н.В.