Справа № 640/23491/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Київ № 640/23491/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт»

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, яка полягає у не знятті арешту з майна, що належить ТОВ «Сістем Форт» та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Сістем Форт» та складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11 шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна;

- визнати протиправним та скасувати арешт накладений у межах виконавчого провадження № 55013866 на нерухоме майно, що належить ТОВ «Сістем Форт», а саме на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним виконавцем допущено протиправну бездіяльність в частині не зняття арешту з майна, яка належить позивачу на праві приватної власності. При цьому наголошує, що позивач не є боржником у межах виконавчого провадження № 55013866, а рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18 залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2018р. винесену в межах виконавчого провадження № 55013866 визнано протиправною та скасовано.

Відповідачем відзив на адміністративний позов не подано.

Водночас, відповідачем надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 55013866, яка як вбачається з її змісту є неповною, адже в ній відсутня частина документів, в тому числі і постанови приватного виконавця від 24.11.2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтех» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві власності нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11. (а.с. 115-118)

Відповідно до п. 1.3 договору, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 37,0016 га, кадастровий номер :12:000:0167.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М.

Так, на виконання умов вищеззаначеного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтех» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» (покупець) складено та підписано акт прийому-передачі від 26.08.2016р. (а.с. 121)

При цьому, відповідно до інформаційної довідки від 02.07.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на вищезазначене нерухоме майно з реєстраційним номером 54 належить ТОВ «Сістем Форт» з 29.06.2016р. (а.с. 119-120)

Водночас, рішенням Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі №910/10067/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» - задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, будинок 7/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36620546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» (13232, Житомирська обл., Чуднівський район, село Волосівка, вул. Московська, будинок 1 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38500619) заборгованість у розмірі 2 286 000 (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 85 496 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 40 (сорок) коп., пеню у розмірі 183 130 (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 38 618 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.; в іншій частині позову - відмовити.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 22.09.2017р. №910/10067/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп.

Постановою приватного виконавця від 08.11.2017р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 55103866 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. №910/10067/17. Так, боржником за вказаним виконавчим провадженням зазначено ТОВ «ГРІНТЕХ», а стягувачем ТОВ «АГРОІНВЕСТКОНТАКТ».

08.11.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» відповідно до якої, серед іншого, на об`єкт нерухомого майна, а саме: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11 накладено обтяження в межах виконавчого провадження № 55103866 у вигляді арешту постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 08.11.2018р. При цьому, зазначено, що особа, майно/права якої обтяжуються є ТОВ «ГРІНТЕХ».

Одночасно, 08.11.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «ГРІНТЕХ», в тому числі накладено арешт на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено постанови від 24.11.2017р. про опис майна (коштів) боржника.

Так, судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що по кожному об`єкту нерухомого майна, що, на думку відповідача належить ТОВ «ГРІНТЕХ» винесено постанову про опис майна (коштів) боржника від 24.11.2017р.

Однією із постанов про опис майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. описано та накладено арешт на майно боржника, ТОВ «ГРІНТЕХ», а саме: на нерухоме майно, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18 залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24.11.2017р. в межах виконавчого провадження № 55103866 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт», шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

На виконання вищезазначеного рішення відповідачем винесено постанову від 21.03.2019р. в межах виконавчого провадження №55103866 про зняття арешту з майна боржника, а саме:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

З огляду на вказане, 21.10.2019р. представник позивача звернувся до приватного виконавця з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ТОВ «Сістем Форт», а саме: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 15.11.2019р. позивача повідомлено про те, що підстави для задоволення його вимоги відсутні.

Позивач вважаючи протиправним не зняття відповідачем арешту з нерухомого майна, а саме на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;.

При цьому, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,, визначено вимоги до виконавчого документа, в якому обов`язково зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з п. 6 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 1-5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55103866 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. №910/10067/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп. Так, боржником за вказаним виконавчим провадженням визначено ТОВ «ГРІНТЕХ», а стягувачем ТОВ «АГРОІНВЕСТКОНТАКТ».

08.11.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «ГРІНТЕХ», в тому числі накладено арешт на нерухоме майно, що складається з: вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м., трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

При цьому, судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 24.11.2017р. відповідачем в межах виконавчого провадження № 55103866 винесено сім постанов про опис майна (коштів) боржника по різним об`єктам нерухомого майна.

Однією із постанов приватного виконавця від 24.11.2017р. про опис майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно боржника, ТОВ «ГРІНТЕХ», а саме: на нерухоме майно, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18 залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. адміністративний позов ТОВ «Сістем Форт» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24.11.2017р. в межах виконавчого провадження № 55103866 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт», шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Однак, як встановлено судом вище, в межах виконавчого провадження № 55103866 приватним виконавцем прийнято одну постанову про арешт майна боржника ТОВ «ГРІНТЕХ» від 08.11.2017р. та сім постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «ГРІНТЕХ» від 24.11.2017р., кожною з яких описано та накладено арешт на різні об`єкти нерухомого майна, зокрема, і нерухоме майно, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, про зняття арешту з якого просить позивач.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018р. у справі № 826/7151/18 залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р., як вбачається з аналізу його мотивувальної та резолютивної частини, скасовано лише ті постанови приватного виконавця від 24.11.2017р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, які стосувались таких об`єктів нерухомості, як:

- будівля локомобіля літера «З», загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера «Ш», загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера «Х», загальною площею 33 кв.м. та літера «Щ», загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера «Е», загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера «И», загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера «І», загальною площею 22,7, луноходу літера «Ї», загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера «А», загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера «ю1», загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Таким чином, постанова приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. винесена в межах виконавчого провадження № 55103866, яка стосується об`єкта нерухомого майна, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, станом на дату винесення цього рішення є чинною та не скасована.

Доказів на підтвердження або спростування вказаного, позивачем до суду не надано.

При цьому, в межах розгляду цієї справи позивачем вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. винесеної в межах виконавчого провадження № 55103866 щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, не заявлялись.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відмовляючи у знятті арешту з нерухомого майна що складається з вагової будки літера «Ц», загальною площею 71,7 кв.м.,трансформаторної підстанції літера «Ф», загальною площею 122,7 кв.м., будки станції перекачування води водонапірної башти літера «Щ1», загальною площею 12,3 кв.м., насосної станції літера «Щ2», загальною площею 12,3 кв.м., підстанції літера «Д», загальною площею 126,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, приватний виконавець діяв у порядку та спосіб визначений законодавством, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2017р. на вказане майно залишилась чинною.

Таким чином, відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності у не знятті арешту з вказаного вище нерухомого майна, а відтак позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Так само, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування арешту, оскільки вказані вимоги можуть бути задоволені лише у випадку визнання протиправною та скасування постанови про накладення такого арешту, а за вказаних у справі обставин, така постанова є чинною та не оскаржена позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому, вирішуючи питання щодо підсудності цього спору, суд виходив з позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 13.05.2020р. у справі №320/6459/19, адміністративне провадження №К/9901/3959/20 відповідно до якої відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 77, 122, 123, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Форт» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська