Справа № 826/17689/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про відвід судді Кучми А.Ю. по справі №826/17689/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № та індивідуального акту,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (19010100) на суму 6 316 517,24 грн., в тому числі (сума грошового зобов`язання 5 053 213,79 (п`ять мільйонів п`ятдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 79 копійок та штрафних санкцій в сумі 1 263 303,45 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі триста три) гривні 45 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № та індивідуального акту та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 11:10 год.

17 травня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про відвід судді Кучми А.Ю. по справі № 826/17689/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 826/17689/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, тому не може брти участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді Кучми А.Ю., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 КАС України зокрема передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховним Судом скасована постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, яка була прийнята колегією суддів у складі судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів - Костюк Л.О., Кучми А.Ю.

Таким чином, оскільки суддя Кучма А.Ю. вже приймав рішення у справі № 826/17689/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № і він вже висловив думку з приводу обставин у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягають задоволенню.

Частиною третьої статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про відвід судді Кучми А.Ю. по справі №826/17689/18 - задовольнити.

Відвести суддю Кучму А.Ю. від розгляду справи № 826/17689/18.

Передати справу № 826/17689/18 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено «26» травня 2021 року.