Справа № 640/3437/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Київ № 640/3437/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю представників сторін:

від позивача - Очкур К.І., Левченко М.М.

від відповідача 1 - Скрибки К.Ю.

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16 грудня 1016 року №6 щодо визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 084 970,00 грн та від 16 грудня 2016 року № щодо визначення грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 156 360,00 грн.

Підставою позову стало прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та поновлено його, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

23 березня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача 1 зазначив про те, що 09 листопада 2016 року позивачу було направлено наказ «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №917 від 09 листопада 2016 року та повідомлення №9698/Х/26-54-13-06-26 від 09 листопада 2016 року, які були отримані останнім 03 грудня 2016 року.

Тобто, як зазначає представник відповідача 1, позивач знав про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

23 листопада 2016 року контролюючим органом було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №296-26-54-13-06-17-, примірник якого направлено на адресу позивача та отримано останнім 03 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № та №, які направлено в той же день на адресу позивача та які повернулись на адресу контролюючого органу з довідкою повернення листа - причина «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, на переконання відповідача 1, строк звернення до суду слід обраховувати з 16 грудня 2016 року.

В підготовчому засіданні 18 травня 2021 року представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представник позивача Левченко М.М. заперечувала проти його задоволення та просила відмовити. Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений, про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, з`ясувавши думку представників позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 листопада 2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ №917 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17 листопада 2016 року по 23 листопада 2016 року терміном 5 робочих днів, у зв`язку з чим останньому направлено повідомлення №9698/Х-26-54-13-06-26 від 09 листопада 2016 року, в якому зазначено про необхідність надання всіх необхідних документів, що підтверджують отримання доходу та понесені витрати від операції з інвестиційними активами, протягом 2015 року, які підлягають декларуванню згідно чинного законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Вказані наказ та повідомлення отримані позивачем особисто 03 грудня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 листопада 2016 року за результатами перевірки складено акт №296-26-54-13-06-17- про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року. в якому зазначено про виявлені під час перевірки порушення, та акт посадовими особами ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт, за яким засвідчено факт неможливості вручення та підписання платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 акта за результатами перевірки, у зв`язку з відсутністю останнього в приміщенні ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Примірники вказаних актів були отримані позивачем 03 грудня 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 грудня 2016 року контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які направлені на адресу позивача: АДРЕСА_1 та які повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так, згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, платник податків має оскаржити податкове повідомлення-рішення, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, протягом 1095 днів.

Між тим, суд зазначає, що в акті, складеному за результатами перевірки, було зазначено виявлені податковим контролюючим органом порушення вимог законодавства.

Як вже було зазначено судом, примірник акта перевірки, в якому зазначені встановлені порушення вимог законодавства, було отримано позивачем 03 грудня 2016 року, що, відповідно, свідчить про обізнаність останнього щодо встановлених порушень при проведенні перевірки.

Так, у відповідності до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 58.3 статті 58 Податкового кодексу України зазначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що зареєстрованою адресою позивача, як платника податків, станом на 16 грудня 2016 року була АДРЕСА_1 , будь-яких відомостей щодо зміни цієї адреси та повідомлення контролюючого органу про це матеріали справи не містять.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючим органом було виконано вимоги податкового законодавства щодо повідомлення про проведення перевірки та надання необхідних документів, а також щодо надіслання на адресу платника податків податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведеної перевірки.

Тобто, в даному випадку, судом встановлено, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав саме у грудні 2016 року, адже ним було отримано примірник акта, в якому були зазначені виявлені порушення. Вказане, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про те, що строк звернення до суду сплинув у грудні 2019 року.

Більш того, неповідомлення контролюючого органу про зміну місця реєстрації позивачем, як платником податків та, відповідно, не отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, за адресою, яка наявна у контролюючого органу, не може бути підставою для визнання причин пропуску строку для звернення до суду з вказаною позовною заявою - поважними.

Також, суд вважає за необхідне ще раз наголосити на тому, що позивачу було достеменно відомо, які саме порушення були виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки, адже ним було отримано примірник акта 03 грудня 2016 року, відповідно, позивач мав знати, що за результатами проведеної перевірки, у разі виявлення порушень, контролюючим органом буде винесено відповідне податкове повідомлення-рішення, проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачем вчинялись будь-які дії, направлені на подання до контролюючого органу документів, які, на його думку, могли б спростувати висновки перевірки, як і відсутні докази повідомлення контролюючого органу про зміну місця реєстрації або проживання платника податків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою після спливу встановленого строку для такого звернення.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що в матеріалах справи на теперішній час містяться докази того, що про порушення своїх прав внаслідок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач дізнався ще у грудні 2016 року, та зважаючи на те, що до адміністративного суду з цією позовною заявою він звернувся 09 лютого 2021 року, тобто, з пропуском встановленого тримісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав, з урахуванням вимог статей 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, в якій слід зазначити підстави пропуску строку звернення до суду, а також для надання доказів поважності причин його пропуску та після надходження від останнього цих документів розглянути клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зокрема, для надання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, в якій слід вказати інші підстави, ніж ті, на які позивач посилався при звернення до суду, а також для надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Призначити підготовче засідання на 02 червня 2021 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 9, про що повідомити повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 21 травня 2021 року.