Справа № 677/77/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/77/21
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області в якому просить:

1. Скасувати рішення Красилівеької міської рада восьмого скликання від 04.12.2020 №13 Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Перевірити рішення Красилівеької міської рада восьмого скликання від 04.12.2020 №13 Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами. ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про оренду державного та комунального майна (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2020, № 4, ст.25) Статті 21. Здійснення поліпшень та ремонту майна, переданого в оренду.

3. Перевірити дії міського голови ОСОБА_2 , на відповідність статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, щодо рішення Красилівеької міської рада восьмого скликання від 04.12.2020 року № 13 Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою;

АДРЕСА_3 . Всі необхідні документи, які потрібні суду для повного розгляду позовної заяви, в тому числі належним чином завірені копії згідно вимог 5.27 Національний стандарт України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07,04,2002 ДСТУ 4163-2003, Прошу витребувати в відповідача КРАСИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ. ОБЛАСТІ. Код Уповноважена особа - ОСОБА_3 - керівник.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Красилівська міська рада відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 09.07,2020 року укладеного між Красилівською міською радою Хмельницької області та ФОП ОСОБА_4 . А, також до акту приймання-передавання майна від 09. 07.2020 року. Пункт 2. Зазначено, що майно на момент передачі придатне для використання. Незважаючи на те, що не було надано рішення Красилівською міського радою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , вирішив без рішення Красилівської міської ради для ефективнішого здійснення підприємницької діяльності, що б краще отримувати прибутків, здійснити ремонт приміщення майна, яке йому було надано відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 09.07.2020 року укладеного між Красилівською міською радою Хмельницької області та ФОП ОСОБА_4 . Красилівський міський голова Островська Н.В., рішення від 04.12.2020 року № І З Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не зупинила його дію, що дала право незаконно з міського бюджету відшкодувати підприємцю кошти за здійснення ремонту майна, яким він користується на правах оренди, що спричинило недоврахування коштів в бюджет громади на суму 7320,00 (сім тисяч триста двадцять) гривень.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2021 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У поданому до суду відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що рішення про погодження на проведення поліпшення не є адміністративною послугою. З урахуванням вище викладеного, Красилівська міська рада не змогла прийняти рішення протягом 10 робочих днів про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок Орендаря/рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту. Таким чином можна розцінювати дії міської ради яка користувалася принципом «мовчазної згоди». На пленарному засіданні було прийнято рішення ради від 04.12.2020 року №13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В мотивувальній частині рішення зазначається про розгляд заяви ФОП ОСОБА_4 щодо зарахування коштів в сумі 7 320,00 гривень на поліпшення орендованого майна в рахунок майбутньої оплати орендної плати, враховуючи акт візуального обстеження та відповідні законодавчі акти. Вказаним рішенням міська рада вирішила затвердити акт комісії візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зарахувати кошти витрачені орендарем ОСОБА_4 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 (сім тисяч триста двадцять) гривень, відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради зробити перерахунок орендної плати. Вказаним рішенням орендодавець погодив здійснення поліпшення та порядок його відшкодування. Вказав, що перевірка оскаржуваного рішення на його відповідність Конституції та ін. Законам України, перевірку дій міського голови ОСОБА_5 на відповідність статті 19 Конституції України. Крім того не зрозуміло для чого позивач надав копію рішення від 17.07.2020 року №11 «Про затвердження висновку про вартість майна комунальної власності Красилівської міської об`єднаної територіальної громади», вказаним рішенням затверджувався висновок по іншому об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про закриття провадження у справі відмовив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

09 липня 2020 року між Красилівською міською радою Хмельницької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Лазня площею 152 кв. м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого визначена згідно звіту №100/20 про оцінку нежитлової будівлі станом на 26.05.2020 року і становить за незалежною оцінкою, без врахування ПДВ 193 666,00 гривень.

Пунктом 1.2 Договору зазначено, що майно передається в оренду з метою використання для роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування, алкогольними та тютюновими виробами.

Стан майна згідно п.1.3 Договору, потребує поточного ремонту на момент укладення Договору. На фото з

Відповідно до п.4.3 Договору Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Орендодавець розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства: рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок Орендаря; рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту.

Пунктом 4.4 Договору зазначається, що в разі надання згоди Орендодавцем на здійснення ремонтних робіт орендованого майна Орендар має право на зарахування витрат на здійснення такого ремонту в рахунок орендної плати за умови надання підтверджуючих документів із зазначенням вартості виконаних робіт або придбаних матеріалів.

12 жовтня 2020 року Орендар звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з заявою про надання згоди на проведення робіт по поліпшенню комунального майна, яке орендується за адресою АДРЕСА_2 та зарахувати кошти в сумі 7 320 грн., які витрачені на поліпшення орендованого майна, в рахунок майбутньої орендної плати за майно та додав 20 чеків.

На підставі вказаної заяви розпорядженням міського голови №223/2020-р від 04.11.2020 року була створена комісія про візуальне обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Комісією було проведено обстеження об`єкту оренди нежитлової будівлі (лазні) та встановлено, що орендарем було зроблено: косметичний ремонт фасаду, ремонт підлоги, встановлено додаткове освітлення, ремонт вхідних дверей та додані фото до (зроблені оцінювачем при оформленні оцінки) та після поліпшення.

На пленарному засіданні було прийнято рішення ради від 04.12.2020 року №13 «Про затвердження акту візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В мотивувальній частині рішення зазначається про розгляд заяви ФОП ОСОБА_4 щодо зарахування коштів в сумі 7 320,00 гривень на поліпшення орендованого майна в рахунок майбутньої оплати орендної плати, враховуючи акт візуального обстеження та відповідні законодавчі акти. Вказаним рішенням міська рада вирішила затвердити акт комісії візуального обстеження об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зарахувати кошти витрачені орендарем ОСОБА_4 на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати в сумі 7320,00 (сім тисяч триста двадцять) гривень, відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради зробити перерахунок орендної плати. Вказаним рішенням орендодавець погодив здійснення поліпшення та порядок його відшкодування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №1512/2-а-151/11, яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну "владні управлінські функції", то зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а "управлінські функції" - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 914/2006/17 (пункт 5.7), від 4 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (пункти 28 - 30), від 18 вересня 2018 року у справі N 823/218/17 (пункти 24 - 25), від 12 березня 2019 року у справі N 911/3594/17 (пункти 4.8 - 4.10), від 2 квітня 2019 року у справі N 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі N 826/2323/17 (пункти 18 - 19), від 18 грудня 2019 року у справі N 263/6022/16-ц (пункти 21 - 23), від 19 лютого 2020 року у справі N 520/5442/18 (пункти 18 - 20), від 26 лютого 2020 року у справі N 1240/1981/18 (пункти 16 - 17), від 1 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 (пункти 19 - 21)).

У постанові від 28 квітня 2020 р. у справі N 607/15692/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що помилковим є застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин

Суд встановив, що 09 липня 2020 року між Красилівською міською радою Хмельницької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Отже, з моменту реєстрації права оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, будь які спори, що пов`язані з формуванням її як об`єкту цивільних прав є приватно правовими.

Отже, фактично спір між позивачем та відповідачем, для вирішення якого позивач звернувся до адміністративного суду, є приватно правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тому, зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області необхідно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань