Справа № 640/18887/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 січня 2021 року м. Київ №640/18887/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвокатів: Козленко М.С., Щербини А.І.,

відповідача - Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НКФ СЕРВІС" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправ-ною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 77014 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 задоволено позов ПрАТ "НКФ СЕРВІС" у повному обсязі.

Приймаючи рішення по суті справи, суд не вирішував питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надавши можливість відповідачам подати заяви (клопотання) чи заперечення з цього приводу.

Офіс ВПП подав заперечення, в яких зазначив про неспівмірність, необгрунтованість та завищення заявлених витрат. Зазначає, що витрати на послуги помічника адвоката не відносяться до витрат на правничу допомогу; ряд послуг (підготовка заперечення проти клопотання відповідача на заміну сторони) не займають 2,5 години адвоката та помічника адвоката і їх розмір 11300 грн. є суттєво завищеним; підготовка клопотання щодо судової практики не є необхідним процесуальним документом, оскільки позивачем подавались пояснення щодо практики Верховного Суду.

Позивач подав відповідь на заперечення відповідача, в якій навів додаткові обґрунтування заявленим витратам.

Під час судового засідання представники сторін підтримали свої доводи і заперечення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 7 ст. 139, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України наявні підстави для прийняття додаткового рішення із вказаного питання.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповід-но до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта влад-них повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопо-тання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зна-чення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твер-дження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Оцінюючи пов`язаність витрат на професійну правничу допомогу з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Витрати на підготовку: заперечень проти клопотання відповідача 2 про заміну сторони у розмірі 11300 грн., пояснень щодо практики Верховного Суду у розмірі 7590 грн., клопотання про долучення судової практики та повідомлення про зміну банківських реквізитів для зарахування надміру сплачених зобов`язань у розмірі 2550 грн., а разом 21440 грн., не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не відповідають критерію необхідності. Суд не враховував і не зазначав реквізити позивача для зарахування коштів у своєму рішенні, оскільки вони можуть змінитись, тому зазначатимуться позивачем на етапі виконання рішення суду; крім того, судова практика Верховного Суду з даного питання є сталою і відомою.

Витрати на допомогу помічника адвоката з підготовки і подання позовної заяви в обсязі 10,6 год. вартістю 16324 грн. з урахуванням витрат адвоката в обсязі 5 год. вартістю 25500 грн. є очевидно неспівмірними із складністю справи, незначною кількістю фактичних обставин і доказів, відповідністю спірних правовідносин сталій судовій практиці.

Суд вважає витрати вартістю 25500 грн. співмірними з предметом справи і її складністю.

Витрати на участь у судових засіданнях і витрати на підготовку процесуальних документів у загальному розмірі 13750 грн. є пов`язаними з розглядом справи і співмірними з вчиненими представниками позивача діями.

Отже, суд вважає обґрунтованим і пропорційним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39250 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з Офісу ВПП.

Також підлягає стягненню на користь позивача з Офісу ВПП судовий збір у сумі 21131 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "НКФ СЕРВІС" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 21131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна гривня 00 коп.).

2. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "НКФ СЕРВІС" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39250 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

Позивач: Приватне акціонерне товариство "НКФ СЕРВІС";

03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, .

Відповідачі:

1) Офіс великих платників податків ДПС;

04119, м. Київ, вулю Детярівська, 11г, .

2) Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області;

79005, Львівська обл., м. Львів, вул. К.Левицького, 18, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко