Справа № 200/1667/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 року справа №200/1667/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М., від розгляду справи № 200/1667/21-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року.

25 травня 2021 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід члену колегії суддів, а саме - судді Міроновій Г.М.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в справі № 200/1562/21-а (про скасування заходів забезпечення адміністративного позову) було відмовлено. В склад колегії суддів входила суддя Міронова Г.М., яка буде розглядати питання, поставлене в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору. Отже, питання відстрочення сплати судового збору буде розглядати суддя, яка брала участь в зберіганні обставин, завдяки яких апелянт залишився в скрутному матеріальному становищі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду питання про відстрочення сплати судового збору або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Стосовно посилання заявника, що суддя Міронова Г.М. буде розглядати питання, поставлене в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з частиною 5 статті 298 КАС України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Тобто, це питання розглядається суддею-доповідачем одноособово.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Міронової Г.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М., від розгляду справи № 200/1667/21-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2021 року.

Суддя А. В. Гайдар