Справа № 440/3388/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3388/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Захаренка О.О.,

представника відповідача - Листопад О.А.,

представника третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" - Рагуліна І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.02.2021 № 690/5.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 27 квітня 2021 року.

У підготовче засідання 27 квітня 2021 року позивач не з`явився. Конверт із судовою повісткою, надісланий на адресу позивача, вказану у позовній заяві, АДРЕСА_1 , повернуто до суду із довідкою об`єкта поштового зв`язку про причини повернення, в якій зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 70/.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, 26 квітня 2021 року секретарем судового засідання повідомлено позивача ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 , зазначеним у позовній заяві, про виклик у підготовче засідання 27 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв., про що складено телефонограму від 26.04.2021 /а.с. 156/.

З огляду на викладене, позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак про наявність причин неприбуття суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 27 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 травня 2021 року 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання 20 травня 2021 року позивач повторно не з`явився. Конверт із судовою повісткою, надісланий на адресу позивача, вказану у позовній заяві, АДРЕСА_1 , повернуто до суду із довідкою об`єкта поштового зв`язку про причини повернення, в якій зазначено "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 196/.

За наведених обставин в силу положень частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою позивачеві.

Крім того, довідкою від 30.04.2021, складеною секретарем судового засідання, підтверджено неможливість виклику позивача у підготовче засідання 20.05.2021, за номером телефону, зазначеним у позовній заяві /а.с. 181а/.

Враховуючи викладене, позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 20.05.2021, однак про наявність причин неприбуття суд не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд наголошує, що позивач не повідомляв суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), відтак судові повістки про виклик у підготовче засідання надсилалися йому за адресою, вказаною у позовній заяві та відповідно до приписів процесуального закону вважалися врученими.

Пунктом 4 частини статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

20 травня 2021 року під час розгляду питання про процесуальні наслідки повторної неявки позивача у підготовче засідання представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду, на розгляді справи по суті не наполягав. Представник третьої особи щодо вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про застосування процесуальних наслідків повторної неявки позивача у підготовче засідання, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, позивач не з`явився у підготовче засідання 27 квітня 2021 року та 20 травня 2021 року, про дату, час та місце проведення засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Суд зауважує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин справи, оцінки доводів, наведених у позовній заяві, зокрема, щодо позбавлення позивача можливості дізнатися про дату, час та місце розгляду скарги відповідачем, необхідні особисті пояснення позивача.

Отже, беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явися у підготовче засідання без повідомлення ним суду про причини неявки, і така неявка перешкоджає розгляду справи, а відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, враховуючи, що від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя М.В. Довгопол