Справа № 361/8428/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 2-ваі/361/8/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, скасування постанови головного державного виконавця, зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, зобов`язання надати звіт.

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення від розгляду справи судді Петришин Н.М. В судовому засіданні 20 травня 2021 року ОСОБА_1 заявив про відвід судді Петришин Н.М., подавши ще одну заяву про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та усунення від розгляду справи судді Петришин Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. визнано необґрунтованим. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Сердинського В.С. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/8428/19 по суті, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що у провадженні судді Петришин Н.М. тривалий час перебували заяви позивача, де у всіх заявах позивачу відмовлено, суддя тривалий час перешкоджає розгляду справи в розумний термін, заборонила позивачу фотографувати свою пенсійну справу і таке судове рішення скасоване. Вказані обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача, тому необхідно усунути суддю Петришин Н.М. від розгляду даної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованість судді Петришин Н.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. в адміністративній справі №361/8428/19 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №361/8428/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Сердинський В. С.