Справа № 500/2220/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2220/20

27 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області Бойка Романа Богдановича, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 «Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 ";

зобов`язати сільського голову Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області вчинити дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати починаючи від 25 березня 2020 року, яка була зменшена внаслідок скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження 2/13 від 25.03.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2021, проголошеною в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, занесеною до протоколу судового засідання замінено відповідача Струсівську сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області на її правонаступника - Микулинецьку селищну раду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №500/2220/20 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2020 року №2/13 «Про скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 "; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від ОСОБА_1 24.05.2021 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 26.02.2021 у справі №500/2220/20, в якій просить доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: відповідач - Микулинецька селищна рада зобов`язана від 25.03.2020 по 15.12.2020 зробити перерахунок і виплату незаконно зняту надбавку у розмірі 50% до посадового окладу.

Розглядаючи подану заяву про виправлення описки, суд зазначає, що у відповідності до частини першої, другої ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті наведеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Водночас, аналізуючи положення ст.253 КАС України у їх системного аналізі, суд вважає, що після ухвалення рішення у справі, усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, а саме описки та арифметичні помилки, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

То ж, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Водночас, із поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: відповідач - Микулинецька селищна рада зобов`язана від 25.03.2020 по 15.12.2020 зробити перерахунок і виплату незаконно зняту надбавку у розмірі 50% до посадового окладу.

Суд зазначає, що в судовому рішенні суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зазначивши, що заявлену позивачем вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати починаючи від 25 березня 2020 року, яка була зменшена внаслідок скасування надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу завідувачу ВОБ сільської ради ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження №2/13 від 25.03.2020, суд вважає передчасною.

Зокрема, у вказаному рішенні суду зазначено, що після скасування розпорядження №2/13 від 25.03.2020 про скасування позивачу надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, відповідач зобов`язаний самостійно вжити заходів по відновленню з 25 березня 2020 року прав працівника на виплату належної йому розміру заробітної плати.

Таким чином, рішенням суду у даній справі від 26.02.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, як передчасно заявлені. У разі непогодження із вказаними висновками суду та судовим рішенням у цій частині позивач вправі був у встановленому порядку оскаржити дане рішення суду.

Отже, судом не допущено описку у рішенні суду, а вирішено позовні вимоги у встановлений законом спосіб.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є арифметичною помилкою чи опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України, а внесення виправлення у спосіб, що вказаний заявником, фактично призведе до зміни змісту рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

Разом з тим, вказане не перешкоджає позивачу звернутись до суду із окремим позовом, якщо на його думку відповідачем допущено протиправну бездіяльність та порушено його законні права та інтереси.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.02.2021 в адміністративній справі №500/2220/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.