Справа № 202/2151/19 (2-а/202/59/2019)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №202/2151/19

(2-а/202/59/2019)

адміністративне провадження №К/9901/34103/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - рядового поліції Гордюмової Олександри Єгорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмової Олександри Єгорівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Лукманової О.М. (доповідач), суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - рядового поліції Гордюмової О.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову серії ДП18 №598051 від 14 березня 2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - рядовим поліції Гордюмовою О.Є. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є. 17 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 травня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху та зобов`язав скаржника у строк десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, надавши докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року задоволено заяву поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмової О.Є. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надано скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який визначений у десять днів з дня закінчення в Україні карантину, встановленого рішеннями Кабінету Міністрів України. Зобов`язано поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмову О.Є. у строк десяти днів з дня закінчення в Україні карантину, встановленого рішеннями Кабінету Міністрів України, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовлено поліцейському роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовій О.Є. у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є. подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. Звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є. вказує на наявність об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги в установлені законом строки, що не залежали від її волі.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

8. Відзивів на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від 22 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 24 травня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27 травня 2021 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

11. Статтею 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

12. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

13. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

15. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, який набирав чинності з 17 липня 2020 року, внесено зміни до редакції пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

16. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Позиція Верховного Суду

17. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

18. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

19. Поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є. подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - 17 квітня 2020 року, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

20. Рішення від 07 травня 2019 року ухвалене Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська у порядку письмового провадження і його копії, як слідує із супровідного листа від 07 травня 2019 року, було направлено сторонам у справі.

21. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є. обґрунтовувала отриманням копії вказаного судового рішення 13 квітня 2020 року.

22. Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, продовжуючи скаржнику строк для усунення її недоліків і в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є., пропустивши встановлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення, не навела обґрунтованих доводів, які б перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, встановивши, що скаржник була обізнана про судові засідання, направляла до суду першої інстанції відповідні процесуальні заяви і лише 13 березня 2020 року поцікавилася результатом розгляду справи, подавши заяву про отримання копії рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року, яке оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 травня 2019 року і з цього ж дня скаржник мала можливість ознайомитися з його текстом.

23. Верховний Суд зауважує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

24. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

25. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.

26. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

27. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

28. Поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовою О.Є. станом на 31 серпня 2020 року не усунуто недоліків апеляційної скарги і ураховуючи наведене Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведення скаржником наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року, що, з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

29. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що відмовляючи поліцейському роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовій О.Є. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2019 року суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

30. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмової Олександри Єгорівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в справі №202/2151/19 (2-а/202/59/2019) залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко