Справа № 640/25689/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Київ № 640/25689/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
до треті особи, Антимонопольного комітету України які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескапром»
пропро визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (ПАТ "КВБЗ") з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - третя особа-1 та/або КП «Київський метрополітен»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескапром» (далі - третя особа-2 та/або ТОВ «Ескапром») та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18635-р/пк-пз від 05.10.2020.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем під час розгляду скарги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не надано оцінку та не досліджено належним чином його доводи щодо ознак виправлення інформації в Технічних умовах третьої особи-2, суттєві візуальні відмінності Технічних умов, розміщених ТОВ «Ескапром», наявність двох діючих Технічних умов під одним шрифтом, а також інші твердження щодо зміни за допомогою комп`ютерних засобів та технологій Технічних умов та факти їх підробки. Окрім цього, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» стверджує, що лист ТОВ «МЕТРОеск» від 24.09.2020 №160 не є належним доказом на підтвердження відсутності підстав для задоволення відповідачем скарги останнього.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. АМК України у відзиві на позовну заяву також посилається на те, що позивачем не доведено та документально не підтверджено надання недостовірної інформації у складі пропозиції ТОВ «Ескапром».

Треті особи відношення до позову не висловили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.06.2020 Комунальним підприємством «Київський метрополітен» опубліковано оголошення № UА-2020-06-30-000414-с про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупку «Ланцюги, код 44540000-7 за ДК 021:2015 (ланцюги тягові)».

Відповідно до оголошення, кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 21.08.2020. Тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі закупівлі надали наступні учасники: ТОВ «ТД ИРИБИС», ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», ПАТ «КВБЗ», ТОВ «УКРПРОМ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕСКАПРОМ».

17.09.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій та системою, автоматично, була призначена дата проведення аукціону - 23.09.2020.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації КП «Київський метрополітен» було відхилено тендерні пропозиції ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» та ТОВ «УКРПРОМ ТЕХНОЛОГІЇ», а ТОВ «ЕСКАПРОМ» допущено до участі в аукціоні.

Не погоджуючись із рішенням третьої особи-1 позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18635-р/пк-пз від 05.10.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» у задоволенні скарги від 22.09.2020 №UA-2020-06-30-000414-с.b2 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до пунктів 17, 22, 30-32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII орган оскарження - Антимонопольний комітет України; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; ) суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частини 9 статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, за правилами частини 9 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно із частинами 11, 12 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» обґрунтовувало свою скаргу наступним чином:

1) позивач зазначає, що для підтвердження Пропозиції вимогам Документації пункту 6 розділ III Документації, ТОВ «ЕСКАПРОМ» в складі своїх кваліфікаційних документів надав викопіювання з Технічних умов ТУ 4173-010-08 та ТУ 4173-001-11, які, згідно з інформацією титульного листа, розроблені компанією ТОВ «МЕТРОеск» (РФ), та у відповідності до яких виконується виготовлення тягових ланцюгів компанією ТОВ «МЕТРОЕСК». Проте, наступні викопіювання зі сторінок даних Технічних умов, на думку позивача, мають ознаки виправлення інформації цього документу за допомогою комп`ютерних засобів та технологій з боку ТОВ «ЕСКАПРОМ», що, в свою чергу, призводить до надання учасником недостовірної інформації Замовнику та спотворює результати кваліфікації;

2) позивач зазначає, що іншим учасником тендеру - компанією ТОВ «МС ТРЕНД УКРАЙНА», у складі Пропозиції також були розміщені Технічні умови ТУ 4173-010- 08 та ТУ 4173-001-11 (у повному вигляді), розроблених ТОВ «МЕТРОеск» та які мають значні відмінності від Технічних умов, розміщених ТОВ «ЕСКАПРОМ», а саме:

- в скан-копії ТУ 4173-010-08, наданих компанією ТОВ «ЕСКАПРОМ» в Таблиці 1 «Основные параметри и размеры цепей» (стор. 6) в графі «Обозначение отрезка цепи» Т-200-700-М -УЗ, в пункті 4 мається позначення основного конструкторського документу Т-16167 і 35.ЕТ.04А.00.000СБ. В скан-копії даного ТУ наданих компанією ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА» позначення конструкторського документа 35.ЕТ.04А.00.000СБ відсутнє.

- також, в пункті 5 «Разрушающая нагрузка отрезка цепи, кН (кгс), не менее» цієї ж графи, у ТОВ «ЕСКАПРОМ» вказано параметр - 700 (кН), а у компанії ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА» даний параметр становить 710 (кН);

- аналогічна ситуація виявлена в представлених даними компаніями ТУ 4173-001- 11: в Таблиці 1 «Основные параметри и размеры вновь изготавливаемых цепей» (стор. 5) в графі «Значение для типоразмера» ланцюга Т-І35-1080-У3, в пункті 1 зазначено основним конструкторським документом З- 8463А.00.00 і 35.ЕМ.01А.00.000СБ, а для ланцюга Т-200-В00-УЗ вказані креслення Л-13248А.00.00 і 35ЛТ.05Б.00.000СБ. В скан-копії даного ТУ, наданих компанією ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА» позначення конструкторських документів 35.ЕМ.01А.00.000СБ і 35ЛТ.05Б.00.000СБ відсутні;

- у технічної специфікації компанії ТОВ «ЕСКАПРОМ» зазначено, що товар виготовляється ТОВ «МЕТРОеск» згідно вимог «Правил будови і безпечної експлуатації ескалаторів» НПАОП 0.00-1.06-77, які діють на території України, а у повному варіанті Технічних умов ТУ 4173-010-0, розроблених ТОВ «МЕТРОеск» та у технічній специфікації наданих ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА» зазначено, що компанія ТОВ «МЕТРОеск» виготовляє тягові ланцюги у відповідності з «Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности зскалаторов в метрополітенах», згідно норм РФ, що є протиріччям наданої інформації цими учасниками. Невідповідність діючих норм та правил РФ та України, встановлених при виготовленні тягових ланцюгів для ескалаторів, прямим чином впливає на безпеку перевезень пасажирів при застосуванні даних елементів в ескалаторному обладнанні під час експлуатації. Саме через невідповідність вимог Замовника (КП «Київський метрополітен») Технічним умовам ТУ 4173-010-08 та ТУ 4173-001-63051814- 2011, розробки ТОВ «МЕТРОеск», які були надані компанією ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА» в тендері, її було виключено з кола подальших учасників тендеру

3) Позивач зазначає, що враховуючи, що компанія ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА» надала в своїй тендерній пропозиції лист від виробника тягових ланцюгів - ТОВ «МЕТРОеск», про гарантію поставки продукції (і який відсутній в тендерній пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ»), разом з скан-копіями повних редакцій Технічних умов ТУ 4173- 010-08 та ТУ 4173-001-11, розробки ТОВ «МЕТРОеск», слід вважати Технічні умови надані ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЙНА», як дійсними Технічними умовами ТОВ «МЕТРОеск», а надані компанією ТОВ «ЕСКАПРОМ», як ті, що були піддані змінам та не є дійсними і не відповідають вимогам Замовника;

На думку позивача, всі наведені обставини свідчать про те, що третьою особою-2 надано недостовірну інформацію, а тому КП «Київський метрополітен» мало відхилити його пропозицію.

Разом з цим, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» вказує, що відповідачем не були дослідженні вказані обставини, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятого ним рішення.

Суд критично ставиться до наведених доводів позивача, як підстави для задоволення адміністративного позову мотивуючи це наступним.

Так, як свідчать матеріали адміністративної справи спірне рішення прийнято АМК України за наявності листа від 24.09.2020 №160 ТОВ «МЕТРОеск», в якому зазначено про те, що їх компанія надала комерційну пропозицію і технічну документацію для поставки тягових цепок ТОВ «МС ТРЕЙД УРАЇНА» та ТОВ «ЕСКАПРОМ».

Зокрема, у даному листі йдеться мова про надання ТОВ «ЕСКАПРОМ» технічної документації для виготовлення продукції з характеристиками суворо у відповідності технічним вимогам замовника на території України та повідомлено про те, що ТОВ «МЕТРОеск» не є уповноваженою експертною організацією для надання оцінки та висновку про легітимність документів учасників закупівлі.

В той же час, зміст скарги та позовної заяви позивача дає суду підстави дійти до однозначного висновку, що останній вважає подану третьою особою-2 технічну документацію підробленою.

Суд звертає увагу на те, що обставини наявності чи відсутності ознак підроблення документів не входить до повноважень АМК України, як і до суду адміністративної юрисдикції. У випадку якщо, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» вважає, що технічну документацію підроблено третьою особою-2, він не позбавлений у встановлений порядок та спосіб подати заяву про злочин, який передбачений статтею 358 Кримінального кодексу України.

При вирішенні спору по суті суд відмічає, що позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували в порядок та спосіб, встановлений законом факт підробки ТОВ «ЕСКАПРОМ» технічної документації. З урахуванням чого, суд погоджується із висновками АМК України, що позивачем не доведено та документально не підтверджено надання недостовірної інформації у складі пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ». Суд наголошує, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення в межах інформації наведеної позивачем у скарзі, на підставі інформації розміщеної в електронній системі закупівель та наданих документів замовником.

Також, суд відмічає, що всі доводи позивача фактично є припущеннями, адже не підтвердженні належними та достатніми доказами. В свою чергу, вказані припущення, можуть бути покладені ним в основу заяви про злочин.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного рішенням критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 1, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, б. 35, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескапром» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева