Справа № 580/1461/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року справа № 580/1461/21

09 годин 23 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1461/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача адвокат Захарченко Н.О. - за ордером]

до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача - не прибув]

третя особа без самостійних вимог: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області (вул.Смілянська,57, м.Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник третьої особи - не прибув]

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

19.03.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області, просить:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийняти рішення за результатами розгляду відповідно до ст.23 Закону України від 20.12.1990 «Про міліцію» та п.9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 №850.

Ухвалою від 23.03.2021 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 08.04.2021. Ухвалою від 08.04.2021 відкладено розгляд справи до 18.05.2021.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 15.12.2020 Черкаською обласною МСЕК № 1 ОСОБА_1 встановлена II група інвалідності безтерміново у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС, визначено 80% втрати працездатності (довідка від 15.12.2020 серії 12 ААА № 044385), у зв`язку із чим позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області із письмовою заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 2 групи інвалідності, пов`язаної із проходженням служби в ОВС.

18.01.2021 УМВС України в Черкаській області склало висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності та разом з доданими документами направило до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України. Проте, за наслідками розгляду заяви та висновку відповідач листом від 18.02.2021 № 6465/15-2021 повернув матеріали до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, зазначивши про неможливість прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови листом (без прийняття рішення) є протиправними. Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2021 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, 15.04.2021 подав відзив на позов, у якому зазначив, що за результатами опрацювання матеріалів встановлено неналежне оформлення документів, що унеможливлює прийняття рішення за надісланими матеріалами. Матеріали повернуто на доопрацювання, позаяк медико-соціальна експертиза позивачу проведена з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС - під час проведення позивачу медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучались. Пункт 12 копії виписки з акта огляду МСЕК від 21.01.2020 № 674604 не відповідає постанові М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» від 01.06.2020 № 4 (ч) у частині переліку захворювання. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа 07.04.2021 подала пояснення на позов, у яких зазначила, що у задоволенні позову належить відмовити. Ліквідаційною комісією УМВС України у Черкаській області здійснено передбачені законодавством заходи щодо розгляду поданих позивачем документів. У поясненнях просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ Черкаської області на посаді старшого державтоінспектора ДАІ ГУМВС України в Черкаській області.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК №1 серії 12 ААБ № 776556 позивачу з 15.12.2020 встановлено ІІ групу інвалідності, пов`язану з проходженням служби ОВС безтерміново (а.с.16).

15.01.2021 позивач звернувся із заявою до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо виплати одноразової грошової допомоги встановленого зразка (а.с.12).

18.01.2021 ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області складено висновок про призначення виплати одноразової грошової допомоги та направлено його до відповідача.

Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області листом від 02.03.2001 № Р-33 повідомила позивача, що у листі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 18.02.2021 № 6465/15-2021 зазначено, що під час розгляду матеріалів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги виявлено, що медико-соціальна експертиза проведена з порушенням п.10 Положення про медико-соціальна експертизу, оскільки представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися. Наявність зазначених недоліків унеможливлює прийняття МВС України рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком, тому матеріали повернуті на доопрацювання.

Судом встановлено, що МВС України не прийнято рішення з визначеними підставами відмови, що передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок №850).

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565) (втратив чинність 07.11.2015) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, що призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала у період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної норми Закону № 565 Кабінетом Міністрів України 21.10.2015 затверджено Порядок № 850.

02.07.2015 прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580), пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого Закон № 565 визнано таким, що втратив чинність.

Згідно з пунктом 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Закону № 580.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Згідно з пунктом 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Відповідно до пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції. МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 9 вказаного Порядку № 850).

Суд зазначає, що мотиви відмови зазначені лише у листі від 18.02.2021 № 6465/15-2021 (під час розгляду матеріалів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги виявлено, що медико-соціальна експертиза проведена з порушенням п.10 Положення про медико-соціальна експертизу, оскільки представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися що унеможливлює прийняття рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком).

Відповідачем не виконано вимоги пункту 9 Порядку № 850 та не прийнято рішення і не зазначено підстави у відмові передбачені пунктом 14 Порядку №850, відповідно до якого призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби ОВС, тобто проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, а тому останній має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №565, призначення та виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850.

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду (далі ВС) у подібних за обставинами справами про призначення одноразової грошової допомоги, викладену у постановах від 30.01.2018 у справі №822/1579/17 (ЄДРСР 71911150), 19.09.2018 у справі №750/2250/17 (ЄДРСР 76613925), від 21.08.2020 у справі № 812/775/17 (ЄДРСР 91103935) відповідно до пунктів 9-10 Порядку №850: обов`язок прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги і надіслання такого рішення керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, покладений безпосередньо на МВС України і така грошова допомога виплачується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 №34/5 наказ, розпорядження, постанова, рішення акти організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Лист Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.02.2021 № 6465/15-2021за наслідками розгляду документів позивача про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за змістом та формою не може вважатись «рішенням» у розумінні пункту 9 Порядку №850.

Судом встановлено, що у листі-відмові підстави, з якої виходив відповідач, повертаючи документи позивача згідно з пунктом 14 Порядку №850 не зазначено, а формулювання «на доопрацювання» зазначений п.14 Порядку №850 не містить. Відповідач не зазначив приписів інших нормативно-правових актів для вчинення дії з направлення матеріалів позивача на доопрацювання третій особі, чим допустив протиправну бездіяльність, що не свідчить про відповідність дій відповідача вимогам законодавства.

Згідно ДСТУ 4163-2003 зазначено: текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ (п.5.21).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Оцінюючи дії відповідача щодо не прийняття одного з рішень передбачених пунктом 9 Порядку № 850 та направленням документів позивача «на доопрацювання» за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач 1 діяв протиправно, тобто не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законами України, без використання повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, визнавши протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття відповідного рішення про призначення і виплату або про відмову у призначенні та незатвердженні висновку третьої особи стосовно заяви ОСОБА_1 про нарахування і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності, зобов`язавши Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву з доданими документами про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності та прийняти рішення відповідно до статті 23 Закону № 565 та пункту 9 Порядку № 850.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов задоволено повністю, позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат не надано, то відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України від 20.12.1990 «Про міліцію» та пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ];

відповідач: Міністерство внутрішніх справ України [вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

третя особа без самостійних вимог: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області [вул.Смілянська,57, м.Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 24.05.2021.

Суддя Л.В. Трофімова