Справа № 640/4400/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Київ №640/4400/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Гевка А.В.,

відповідача: Грищенко О.В., Приходька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.01.2019 №37847-17,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - порушення відповідачем вимог пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України і неправомірне нарахування пені за весь період заниження податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішення від 24.11.2017 №2, починаючи з 10.03.2015; - відповідно до п. 57.3 ст. 57, пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем сплати нарахованої суми грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішення від 24.11.2017 №2, тобто з 11.12.2017.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав відповідності нарахування пені за весь період заниження вимогам пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просить не приймати відзив, який подано з пропуском строку подання.

Суд встановив, що встановлений судом 15-денний строк для подання відповідачем відзиву закінчився 15.04.2019, відзив здано на пошту 18.04.2019, тобто з пропуском на 3 дні. У відзиві відповідач зазначив, що на строки і якість підготовки матеріалів судових справи вплинула реорганізація відповідача, що зумовило передачу великої кількості справ та матеріалів, необхідності їх вивчення.

Суд вважає наведені обставини поважними, а пропуск строку несуттєвим, який не вплинув на реалізацію позивачем свого права на ознайомлення з відзивом і надання відповіді на нього, тому суд приймає відзив.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відмовлено у задоволення заяви позивача про забезпе-чення позову.

Ухвалою суду (протокольною) від 23.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2019 повторно відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення з підстав, наведених у заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Як визнається сторонами і підтверджується копією постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №826/2714/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2018, у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2017 №2, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання у сумі 2703312 грн., відмовлено.

Відповідачем складено податкову вимогу від 21.01.2019 №37847-17, згідно з якою станом на 20.01.2019 сума податкового боргу позивача із сплати пені з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, становить 2382190,04 грн.

Згідно з копією розрахунку пені (а.с. 48) її обчислено у зв`язку із виявленням контролюючим органом заниження позивачем податкових зобов`язань, донарахованих податковим повідомленням-рішенням від 24.11.2017 №2, наступним чином:

- сума заниженого податкового зобов`язання - 1160581 грн., граничний строк сплати - 03.07.2015, період нарахування пені 03.07.2015 - 20.12.2018, кількість днів затримки - 1267, облікова ставка НБУ - 30%, сума пені - 1450312,89 грн.;

- сума заниженого податкового зобов`язання - 1542731 грн., граничний строк сплати - 28.04.2016, період нарахування пені 28.04.2016 - 20.12.2018, кількість днів затримки - 967, облікова ставка НБУ - 19%, сума пені - 931877,15 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкової вимоги відповідача.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Як визначено у пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у т.ч. за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом наведеного припису вбачається, що законодавцем вжито поняття податкове зобов`язання (основний платіж), тобто пеня нараховується на податкове зобов`язання (основний платіж (податок)), а не на всю суму грошового зобов`язання, яка визначена у податковому повідомленні-рішенні (основний платіж + штрафні санкції), як помилково вважає представник позивача.

Також вбачається, що період нарахування пені включає період адміністративного та/або судового оскарження, тобто, пеня нараховується не з моменту закінчення адміністративного та/або судового оскарження грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, як помилково вважає позивач, а з граничного дня сплати податкового зобов`язання того звітного періоду, за який перевіркою встановлено заниження.

Наведеними мотивами у повній мірі спростовуються доводи позивача про порушення відповідачем вимог пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України і про те, що нарахування пені повинно здійснюватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем сплати нарахованої суми грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішення від 24.11.2017 №2, тобто з 11.12.2017.

Інших аргументованих доводів і доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог податкового законодавства і прав позивача, останній не зазначив.

Разом з тим, перевіряючи правильність розрахунку пені, судом встановлено наступне порушення щодо періоду її нарахування.

Як зазначено судом вище, згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Як вбачається з розрахунку пені (а.с. 48), її нарахування розпочато з останнього дня відповідного граничного строку сплати податкового зобов`язання, а саме із 03.07.2015 та із 28.04.2016, що не відповідає вимогам пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Відповідний перший робочий день, наступний за останнім днем граничного строку сплати позивачем відповідного податкового зобов`язання, є 06.07.2015 (понеділок) і 29.04.2016 (п`ятниця).

У зв`язку з цим пеня нарахована у завищеному на 3434,04 грн. розмірі.

Враховуючи нарахування в ІС "Податковий блок" пені, яка не була погашена позивачем, відповідач відповідно до ст. 59 ПК України і п. 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, правомірно сформував оспорювану податкову вимогу.

З урахування встановленого судом завищення суми пені на 3434,04 грн., оспорювана податкова вимога у цій частині є протиправною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню. В іншій частині підстав для визнання протиправною і скасування оспорюваної вимоги немає та задоволення позову немає.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 27,69 грн., пропорційно розміру задоволених вимог. Інших судових витрат сторонами не заявлялось, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Державного підприємства "Під-приємство із забезпечення нафтопродуктами".

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 21.01.2019 №37847-17 у сумі 3434,04 грн.

3. Відмовити Державному підприємству "Підприємство із забезпечення нафтопро-дуктами" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" судовий збір у сумі 27,69 грн. (двадцять сім гривень 69 копійок).

Позивач: Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами";

01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, .

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко