Справа № 640/14120/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 року м. Київ № 640/14120/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Конкурсної комісія із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України
провизнання протиправним та скасування рішення про відібрання кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Конкурсної комісія із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України (адреса 01220, вул. Банкова, 11; Офіс Президента України) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відібрання кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України, прийнятого Конкурсною комісією із добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України за результатами співбесід, проведених 13-14 травня 2021 року в межах конкурсу, проведеного згідно Указу Президента України № 63/2021 від 19.02.2021 та на підставі якого на сайті Офісу Президента України було оприлюднено список відібраних кандидатів за наступним посиланням: https://www.president.gov.ua/administration/spisok-vidibranih-kandidativ-dlya-obrannyasuddeyu yevropejs-649.

В обґрунтування позову зазначається, що позивачка вчасно надіслала конкурсній комісії документи, необхідні для участі у конкурсі та була зареєстрована як його учасник.

Також позивачка успішно пройшла тестування з визначення рівня володіння мовами.

Зазначається, що згідно пункту 5 Положення про проведення конкурсу (далі «Положення») передостаннім його етапом є проведення співбесіди.

Співбесіда для позивачки була призначена на 14 травня 2021 року у режимі відеоконференції з міста Страсбург, де мешкає Позивачка. Комісія погодила саме такий порядок проведення співбесіди.

Під час співбесіди Позивачка помітила, що питання Комісії до неї, на її думку, мали дискримінаційний характер, оскільки стосувались речей, що не мали відношення до встановлення її можливості належним чином виконувати обов`язки судді Європейського суду з прав людини та не стосувались її моральних якостей та інших критеріїв, що визначені у п.4 Положення та ст.21 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція»).

Зокрема, Комісія цікавилась причинами отримання нею освіти на території Російської Федерації, що само по собі не може вважатись якоюсь компрометуючою обставиною поза гіпотетичних намірів використати таку обставину з метою компрометуючого її тлумачення. Позивачка зауважує, що Комісію цікавило не стільки в якому саме навчальному закладі навчалась Позивачка, скільки країна його розташування.

У позові зазначається, що окремої уваги заслуговує факт публікації напередодні співбесід, на сайті Інтернет видання «Європейська правда» статті з назвою Цемент для страсбурзького суду: хто хоче стати новим суддею ЄСПЛ від України». Стаття була опублікована о 18.50 годин 12 травня 2021 року перед першим днем співбесід (13-14 травня 2021 року). У статті визначався рейтинг кандидатів, запропонований виданням, а також особи, які не мали б пройти конкурс. Такою особою у статті називають позивачку, наводячи дослівно наступну інформацію «…Однак після певних роздумів останню претендентку довелося викреслити. З тієї причини, що до її титулу чесно дописати "російська правозахисниця", бо багато років вона працює передусім саме в Росії, хоч і підкреслює збереження зв`язків з Україною.

Описані вище обставини, на тлі відсутності будь-якої мотивації прийнятого рішення про виключення позивачки та з огляду на співпадіння підходів до визначення переможців конкурсу, свідчать про ознаки залежності Комісії при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивачка також зазначає, що на питання, що було поставлено позивачці членами Комісії про те, яким є її ставлення до скарги України у міждержавній справі «Україна проти Російської Федерації»? Відповідь на це питання вочевидь ставить перед кандидатом необхідність порушення професійної етики, бо в разі обрання позивачки суддею Європейського суду з прав людини, вона має брати участь у розгляді цієї справи. Таким чином, члени Комісії вимагали відкрити ставлення умовного майбутнього судді до результатів вирішення справи їх країни у міждержавному суді.

Така ситуація, на переконання позивачки, могла існувати лише за умови завчасного, ще до співбесіди, прийняття Комісією негласного рішення про необрання позивачки і не просування її у подальшій процедурі, з метою штучного створення уявлення про компрометацію її особистої і ділової репутації.

17 травня 2021 року позивачка побачила на сайті Офісу Президента України список відібраних кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини. Її у тому списку не було. Позивачка не отримала будь-якої інформації щодо мотивації відхилення її кандидатури, будь-якого усного чи письмового обґрунтування прийнятого рішення ані у публічному просторі, ані у порядку персонального інформування.

Таким чином, рішення Комісії виглядало непрозорим, наперед обумовленим певними кандидатурами переможців, які об`єктивно не мають жодних визначених і очевидних переваг.

Позивачка вважає, що прийняття конкурсною комісією рішення про результати конкурсу порушує принципи відкритості та прозорості процедури добору кандидатів та ставить питання дискримінації за ознакою місця отримання освіти.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, у вступній частині позову позивачка визначає третіх осіб по даному спору - Президента України та Міністерство закордонних справ України.

У той же час, відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, у позові не міститься клопотання/заяви про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кармазін