Справа № 393/191/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/191/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поруб Віталія Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4043332,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4043332 від 09.04.2021р.

Із змісту позовної заяви слідує, що 09.04.2021р. о 16 год. 47 хв. інспектором Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поруб В.С. винесено вищевказану постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вказує, що він зазначене адміністративне правопорушення не вчиняв, так як перевозив вантаж, що не перевищує габарити, які встановленні у п.22.5 ПДР України. Працівниками поліції не було здійснено габаритний контроль, а тому вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити. Суду надав покази аналогічні тим, що вказані у позовній заяві. Вказав, що працівник поліції жодних замірів його транспортного засобу та вантажу не проводив. Зазначив, що він перевозив на транспортному засобі вантаж, який не підлягав супроводженню, так як після завантаження було встановлено, що габарити вантажу не перевищували параметри, які встановленні п.22.5 ПДР України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостний О.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що додатки (докази) до оскаржуваної постанови відсутні. До суду надав відзив (а.с.40-41).

Відповідач інспектор Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Поруб В.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив від 19.05.2021р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.52-54).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09.04.2021р. інспектором Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Поруб В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4043332. Із змісту копії даної постанови слідує, що ОСОБА_1 09.04.2021р. о 16 год. 34 хв. на автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км керував автомобілем ''Даф'', дежавний номер НОМЕР_1 , та буксирував напівпричеп ''King'', державний номер НОМЕР_2 , який перевозив великогабаритний вантаж сільськогосподарський транспорт з порушенням узгодження, а саме - без автомобіля супроводження (ширина 3,50 м), чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.132-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У п.7 постанови відсутня інформація про докази, які додані до постанови (а.с.14-15, 50-51).

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно ст.33 Закону України ''Про автомобільні дороги '' рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзивах відповідач та представник відповідача, а останній і в наданих суду показах, просять суд відмовити в задоволенні позову, так як вважають, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом, порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.132-1 КУпАП, а тому відсутні підставі для скасування оскаржуваної постанови (а.с.40-41, 51-54).

Ухвалою суду від 23.04.2021р. витребувано докази по справі, а саме - матеріали адміністративної справи на позивача (постанову серії ЕАН №4043332 від 09.04.2021р. та додані до неї документи). На виконання даної ухвали суду ГУНП в Херсонській області надало до Новгородківського районного суду копію оскаржуваної постанови (а.с.49, 50-51). При цьому, інших документів (доказів) до постанови не надано.

Із змісту копії дозволу №2021-6 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, строк дії якого з 09.04.2021р. по 13.04.2021р., слідує, що транспортним засобам DAF XF 105.510 НОМЕР_1 , причіп King GTZ-48 ВА0963ХР, вантаж сільськогосподарська техніка дозволено рух по маршруту Таврійськ виїзд на Р47-Р47-виїзд на М14-М14-об`їзна Херсону-М14-виїзд на Н14-Н14-Бобринець. Транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття марки NISSAN PATHFINDER, держ. номер НОМЕР_3 (а.с.13). Під час розгляду справи позивач зазначив, що він перевозив на транспортному засобі вантаж, який не підлягав супроводженню, так як після завантаження було встановлено, що габарити вантажу не перевищували параметри, які встановленні п.22.5 ПДР України.

Таким чином, відповідач та представник відповідача не надали до суду доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, а саме - фактичні дані, які б свідчили, що позивач перевозив вантаж, габарити якого перевищують парамерти, що встановленні у п.22.5 ПДР України, а транспортний засіб мав би супроводжуватися автомобілем прикриття.

У п.7 постанови також відсутня інформація про докази, які повинні були додані до постанови (а.с.14-15, 50-51). В судовому засіданні представник відповідача вказав, що додатки (докази) до оскаржуваної постанови відсутні.

За таких підстав, відповідачі, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надали до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачами не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем - інспектором поліції постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) до інспектора Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Поруб Віталія Станіславовича (місце знаходження м.Берислав вул.Гоголя 6, Херсонської області, 74300), Головного управління Національної поліції в Херсонській області (місце знаходження м.Херсон вул. Лютеранська 4, Херсонської області, 73003, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4043332 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4043332 від 09.04.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (місце знаходження м.Херсон вул. Лютеранська 4, Херсонської області, 73003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення вручити (направити) сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК