Справа № 540/1227/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1227/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС відповідно до якого просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2021 року № 004530706, № 004540706

Ухвалою суду замінено первинного відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на належного - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення від 17.11.2021 року № 004530706, № 004540706 є протиправними, оскільки їх було виготовлено з використанням програмного забезпечення без дозволу власника авторських прав на ці програми. Відповідач не має ліцензійних комп`ютерних програм або діючих ліцензій на їх використання. Посилається на порушення ст. 440 ЦК України, ЗУ "Про авторське право і суміжні права" № 3792-ХІІ і просить задовольнити позовні вимоги.

Інших правових обґрунтувань протиправності податкових повідомлень - рішень з посиланням на порушення норм ПК України, законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушень процедури призначення, проведення перевірки чи застосуванні штрафних санкцій позивач не наводить.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду докази та обґрунтування щодо протиправності ППР.

Позивач на ухвалу суду надав заяву про усунення недоліків в якій зазначив обставини викладені у позовній заяві, що стосуються ліцензій та авторських прав на комп`ютерні програми.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що на підставі наказу від 02.10.2020 №813 та направлень від 19.10.2020 №№1 124, 1125, 1126. 1127 проведено фактичні перевірки ресторану (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) (далі- Перевірка 1) та кафе (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) (далі - Преревірка 2), діяльність у яких здійснює позивач в ході яких виявлено порушення Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265) за які застосовано штрафні (фінансові) санкції

Жодних порушень при призначенні та проведенні перевірки допущено не було. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На підставі наказу від 02.10.2020 №813 та направлень від 19.10.2020 №№1124, 1125, 1126, 1127 проведено фактичні перевірки ресторану (розташованого за адресою: АДРЕСА_1) (далі- Перевірка 1) та кафе (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) (далі - Преревірка 2), діяльність у яких здійснює позивач.

За результатами Перевірки 1 складено акт фактичної перевірки від 28.10.2020 №0398/21 /22/РРО/ НОМЕР_1 відповідно до якого встановлено порушення:

п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: проведення розрахункових операцій через РРО та/або через ІІРРО без використання/із порушенням використання режими попереднього програмування найменування товарів (послуг) (без зазначення/із порушенням зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

п. 1 ст. 3 Закону №265. а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв/ тютюнових виробів.

За результатами Перевірки 2 складено акт фактичної перевірки від 28.10.2020 №0397/21 /22/РРО/ НОМЕР_1 відповідно до якого встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону №265, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО та/або через ПРРО без використання/із порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (без зазначення/із порушенням зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За розглядом матеріалів перевірок відповідачем прийняті ППР від 17.11.2020 №004530706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п. 7 ст. 17 Закону №265 на суму 5100 грн. (17 грн. х 300), та ППР №004540760 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п. 1,7 ст. 17 Закону №265 на суму 5105 грн.

Позивачем оскаржено зазначені ППР до ДПС України з тих же самих підстав та обґрунтувань, що зазначені у позовній заяві - використання програмного забезпечення без дозволу власника авторських прав на ці програми при прийнятті ППР.

Рішенням ДПС України від 24.02.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Дослідивши всі обставини по справі та давши оцінку наданим сторонами доказів та обґрунтувань суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податково кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон №265).

Згідно п.11 ст. З Закону №265 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи: невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:...

Судом перевірено і встановлено, що відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв в межах повноважень та спосіб передбачений законом. Перевірки проведено на підставі наказів, пред`явлено посвідчення перевіряючих та направлення, складено акти з відображенням у них виявлених порушень. До актів додано копії фіскальних чеків та інші докази на підтвердження виявлених порушень. Опис порушень в акті є таким, що дає можливість позивачу зрозуміти їх суть та в разі незгоди висловити свою позицію та правові обґрунтування протиправності вчинених дій при проведенні перевірки, прийнятті ППР та накладені штрафних фінансових санкцій.

Позивач оскаржуючи ППР у адміністративному порядку та подаючи позов до суду не наводить таких обґрунтувань та не надає доказів, що спростовують висновки податкового органу викладені в актах перевірки.

Що стосується позиції позивача про протиправність ППР з підстав використання програмного забезпечення без дозволу власника авторських прав на ці програми, суд зазначає, що не є компетенцією адміністративного суду давати оцінку правовідносинам щодо порушення авторських прав та правомірності їх використання.

Крім того, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення які стосуються порушень податкового законодавства та законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не авторських прав на програмний продукт до якого позивач не має жодного відношення.

Позивач не надає суду доказів та не наводить обґрунтувань яким чином порушення авторських прав впливає на порушення виявлені під час фактичних перевірок та на правомірність застосування штрафних фінансових санкцій.

Суд наголошує, що порушення під час фактичних перевірок виявлені та відображені у актах без застосування яких небудь програмних продуктів, так само як застосування санкцій, шляхом прийняття ППР. Використання для роздруку чи інших технічних дій для оформлення результатів перевірки жодним чином не впливає на кваліфікацію порушень законодавства та розмір застосованих фінансових штрафних санкцій.

Суд враховує позицію відповідача, що він використовує виключно ліцензійні комп`ютерні програми або програми вільного використання з відкритим кодом, як визначено в Концепції Державної цільової науково-технічної програми використання в органах державної влади програмного забезпечення з відкритим кодом, схваленій розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1588-р.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2021 року № 004530706, № 004540706.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат.