Справа № 320/1569/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1569/21 Головуючий у І інстанції - Леонтович А.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененко О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 63406950 від 26.10.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилалася на те, що при відкритті виконавчого провадження Відповідачем не дотримано вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем реєстрації та проживання Позивача, чим порушено його права у виконавчому провадженні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №63406950 від 26 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у виконавчому написі № 26030 від 04.09.2020, який виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та на підставі якого винесено спірну постанову вказано, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 тобто, на думку Відповідача, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва.

Крім того, вказано, що судом першої інстанції ухвалено спірне рішення без повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 (код платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (Клієнтом) та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 34047020, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б) (Банком) укладено Кредитний договір від 23 грудня 2013 року № 012-28509-231213.

04 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 26030), яким запропоновано стягнути з Позивачки (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце роботи - невідомо) заборгованість в сумі 52 271 грн. 63 коп. за прострочення платежів по Кредитному договору, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн. 00 коп.

23 жовтня 2020 року Стягувачем до Відповідача подано заяву про відкриття за місцем проживання (перебування) Боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з Позивачки (адреса проживання Боржника, вказана у заяві: АДРЕСА_1 ) коштів в розмірі 52 771 грн. 63 коп.

26 жовтня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63406950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 52771,63 грн.

Боржником визначено ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 63406950 від 26.10.2020 року прийнята протиправно, Позивач звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач без дослідження інформації про дійсне місце проживання Позивача надав перевагу інформації про ймовірне місце знаходження останнього, та відкрив виконавче провадження з порушенням встановлених ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII вимог щодо прийняття до виконання виконавчого документу.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі у справі № 380/9335/20 у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів звертає увагу, що у Верховному Суді існує дві позиції про наявності/відсутності у виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження обов`язку та відповідних повноважень щодо перевірки відомостей, які містить виконавчий документ, зокрема, місце проживання (перебування) боржника, що впливає на місце виконання рішення.

Так, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, надаючи оцінку діям державних та приватних виконавців щодо перевірки адрес, визначених у виконавчих документах, у справі № 369/12476/19 виходив з того, що при відкритті провадження виконавець не має повноважень перевіряти їх достовірність.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20 викладено іншу правову позицію, відповідно до якої Суд дійшов висновку, що хоча приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас, приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII). Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

За наслідком розгляду справи № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що, отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якій, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Львівська область та місто Київ відповідно). Звідси виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ.

Враховуючи викладене, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу № 380/9335/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підстави для зупинення провадження у справі встановлено частинами 1, 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядає судове рішення у правовідносинах, які є подібними до даної справи.

За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням палати Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 242, 243, 248, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 320/1569/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/9335/20 (провадження № К/9901/6782/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 27.05.2021 року.