Справа № 300/923/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"27" травня 2021 р. справа № 300/923/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення від 10.11.2020 за №2701 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 11.06.2020 з урахуванням періоду роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 до стажу роботи за списком №2, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шевченко Н.П. (надалі по тексту також - представник позивача), звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ в області, орган пенсійного фонду, Управління) про визнання протиправним і скасування рішення від 10.11.2020 за №2701 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 11.06.2020 з урахуванням періоду роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 до стажу роботи за списком №2.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно і необґрунтовано прийнято рішення від 10.11.2020 за №2701 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за списком №2. Таку відмову Управління сформувало з підстав не подання ОСОБА_1 довідок про зайнятість особи за посадою, що передбачена у відповідному списку, протягом повного робочого дня (не менше ніж 80%), а також не представлення матеріалів про результати атестації робочих місць за стаж після 21.08.1992, зокрема, наказ підприємства, яким затверджено результати атестації робочих місць, проатестованість структурних підрозділів та посад працівників (перелік робочих місць). За доводами позивача станом на 11.06.2020 (дату звернення із заявою про підтвердження стажу роботи) вона досягла відповідного пенсійного віку (50 років), встановленого пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та здобула необхідний загальний і пільговий страховий стаж для призначення пенсії за списком №2. До заяви про призначення пенсії було подано повний пакет документів про стаж та заробітну плату позивача
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Рішенням суду:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.11.2020 за №2701 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 у Відкритому акціонерному товаристві "Оріана";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 03.11.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім вказаного, відповідно до частини 3 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання розподілу вказаних судових витрат суд виходив із того, що ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень, згідно квитанції №33.19039.1/457790003 від 02.03.2021.

Водночас при ухваленні рішення по справі №300/923/21, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 7 000,00 гривень, які остання очікувала понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Представником позивача 17.05.2021 електронним зв`язком і в подальшому поштовим зв`язком направлено заяву про долучення до матеріалів справи документів про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у якій поряд з іншим просила стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до письмових пояснень докази, суд виходить з наступного.

Насамперед, як уже зазначено вище, при ухваленні рішення в адміністративній справі 11.05.2021, судом вирішено питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 726,40 гривень, а тому відсутні підстави для повторного стягнення з відповідача судового збору в зазначеному розмірі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у відповідності до статті 263 КАС України, про що зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 19.03.2021

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Системний аналіз коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в адміністративному позові вказала на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 гривень, які очікує понести, та просила їх стягнути із відповідача.

Водночас в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що документи про отримання послуг правової допомоги буде представлено за наслідками розгляду справи, оскільки неможливо визначити обсяг наданої правової допомоги та час, який витратить адвокат на підготовку усіх документів по справі і участь в судових засіданнях.

Таким чином, як відзначила позивач, повний пакет документів, які стосуються понесення нею судових витрат по справі, буде подано до суду у строк, встановлений частиною 7 статті 139 і частиною 3 статті 143 КАС України.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/923/21 ухвалено 11.05.2021.

Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень позивач подала суду 17.05.2021.

Виходячи із вказаного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу у відзиві на позов заперечив щодо стягнення судом таких витрат з відповідача, вказуючи на обставину відсутності доказів про фактично понесені позивачем витрати на таку правничу допомогу, а також на їх неспівмірність.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, позивачем долучено договір про надання правової допомоги від 01.03.2021, укладений між адвокатом Шевченко Наталією Павлівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001736 від 07.08.2020 і ОСОБА_1 , та додаткову угоду №1 від 12.05.2021 до вказаного Договору про надання правової допомоги.

Також позивачем подано акт прийому-передачі послуг від 14.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 та додаткової угоди від 12.05.2021 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Шевченко Н.П. по справі №300/923/21.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що згідно акту прийому-передачі послуг від 14.05.2021, адвокатом Шевченко Наталією Павлівною, надано наступні послуги (правову допомогу), згідно умов договору від 01.03.2021: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції "0,5 годин" - 375,00 гривень (пункт 1); вивчення та правовий аналіз доказів по справі "1,5 годин" - 1 175,00 гривень (пункт 2); вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах щодо застосування норм пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" "1,2 годин" - 1 000,00 гривень (пункт 3); підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України на 22 аркушах "6 годин" - 4 500,00 гривень (пункт 4).

Факт оплати позивачем послуг (фактичного понесення витрат) за надання правничої допомоги адвокатом Шевченко Наталією Павлівною в розмірі 7 000,00 гривень, підтверджується долученою до письмових пояснень квитанцією №499409 від 14.05.2021 (а.с.189).

Позивачем надані належні документи в частині понесення останньою витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, що дає підстави для вирішення судом питання про відшкодування витрат на користь ОСОБА_1 .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України ).

Положеннями частини 6 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що визначені у акті прийому-передачі послуг від 14.05.2021 види правової допомоги адвоката такі як: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції "0,5 годин" - 375,00 гривень (пункт 1); вивчення та правовий аналіз доказів по справі "1,5 годин" - 1 175,00 гривень (пункт 2); вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах щодо застосування норм пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" "1,2 годин" - 1 000,00 гривень (пункт 3); підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України на 22 аркушах "6 годин" - 4 500,00 гривень (пункт 4) відноситься до виду адвокатської діяльності про складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Всі такі дії і підготовка документів вчинені адвокатом, на переконання суду, безпосередньо пов`язані із розглядом справи №900/923/21.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, позивач на виконання положень абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України надала докази скерування такої заяви відповідачу (а.с.192).

Пошук даних відстеження у розділі ''Трекінг'' офіційного веб-сайту національного поштового оператора АТ "Укрпошта" за відправленням 847 свідчить, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення отримана органом пенсійного забезпечення 23.05.2021.

Відповідач не скористався право на подання пояснення чи заперечення до вимог коментованої заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень співмірними із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витрачених на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Разом з тим, як уже зазначалось судом, згідно з вимогами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 600,00 гривень, що пропорційно становить 80 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплачених витрат на правничу допомогу.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/923/21 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом Шевченко Наталією Павлівною в розмірі 5 600,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення від 10.11.2020 за №2701 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 11.06.2020 з урахуванням періоду роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 до стажу роботи за списком №2.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в загальному розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот гривень) 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.