Справа № 160/6888/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 160/6888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 10.02.2021 по ВП № 63257765 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною, якою постановлено стягнути з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду (зокрема щодо наявності поважних причин несвоєчасної сплати судового збору), та доказів на підтвердження таких обставин; уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та учасників справи у відповідності вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України; копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

26.05.2021 року від представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, уточнена позовна заява, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо усунення представником позивача недоліків позовної заяви в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку суд зазначає наступне.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що 18.03.2021 року на електронну адресу Управління надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 160/3186/21, відповідно до якої суд ухвалив позовну заяву Управління залишити без руху та встановити управлінню строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. У зв`язку з затримкою бюджетного фінансування, Управлінням було пропущено встановлений судом строк сплати судового збору. 09.04.2021, на виконання вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Управління відправило рекомендованим листом № 330 оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі № 160/3186/21 (отриманої управлінням 23.04.2021 року), суд ухвалив позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише в разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку реалізовувати право на звернення до суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд доходить висновку, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №826/7558/18.

З огляду на зазначене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 11.05.2021 року, оскільки в зазначеному клопотанні про поновлення строку звернення до суду представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.

Таким чином, позивачем порушено строк звернення до суду, доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не надано.

Отже, Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи наведені судом обставини, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар