Справа № 120/8496/20-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 120/8496/20-а Головуючий суддя І інстанції - Вільчинського О.В

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

26 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Так, клопотання апелянта мотивоване тим, що оскаржувана ухвала отримана останнім лише 15.02.2021 безпосередньо у Вінницькому окружному адміністративному суді нарочно. При цьому скаржник вказав, що факт отримання ним ухвали підтверджується особистим підписом в матеріалах справи.

Однак, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 15.02.2021, що не дає суду можливості надати оцінку обставинам, які перешкоджали скаржнику звернутись до суду в строки, визначені чс.1 ст.295 КАС України, апеляційну скаргу ухвалою від 18.03.2021 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази отримання оскаржуваної ухвали 15.02.2021, або вказати інші підстави для поновлення строку.

16.04.2021 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали суду від 18.03.2021, в якій зазначено, що всі документи про рух справи в суді першої інстанції знаходяться в матеріалах справи, в тому числі про направлення оскаржуваної ухвали на адресу апелянта. В зв`язку з тим, що суд першої інстанції має труднощі з оплатою послуг поштового зв`язку, що призвело до затягування направлення на адресу скаржника оскаржуваної ухвали, її отримано позивачем в інформаційному відділі Вінницького окружного адміністративного суду особисто під підпис. Відомості про отримання ухвали долучено до матеріалів справи. Поряд з цим, скаржником зауважено, що суд не повинен перекладати на нього недоліки в організації роботи суду першої інстанції, тим більше, що й сам зіткнувся з проблемою оплати поштових послуг, зокрема при направленні ухвали від 18.03.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано останньому виконати вимоги ухвали від 18.03.2021 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали від 26.04.2021.

11.05.2021 від позивача надійшла заява, в якій останній, посилаючись на ч.5 ст.251 КАС України, за змістом якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня, зазначив, що копія оскаржуваного судового рішення останньому до даного часу із суду першої інстанції не надходила.

Варто зауважити, що як свідчать матеріали справи № 120/8496/20-а, яка надійшла із Вінницького окружного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду, остання не містить відомостей про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, а лише Акт від 11.01.2021 складений кур`єром ОСОБА_2 про неможливість вручення ухвали суду від 04.01.2021 адресату, в зв`язку з відсутністю останнього за вказаною в позові адресою.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.