Справа № 9901/188/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2021 року

Київ

справа №9901/188/21

адміністративне провадження №П/9901/188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Жидецької В. В.,

представника позивача Сторожука А. Л.,

представників відповідача - Єзерської А. С., Зозулі Т. М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - Торбєєва М. О. ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Політичної партії «Слуга Народу» - Малюги В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Політичної партії «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії, треті особи: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , Політична партія «Слуга Народу» про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулася Політична партія «За майбутнє» (далі альтернативно - ПП «За майбутнє» або позивач) з позовом до Центральної виборчої комісії (далі також -ЦВК, Комісія, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (по тексту - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;

- визнати протиправним і скасувати протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;

- зобов`язати ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що встановлення ЦВК 19 травня 2021 року результатів виборів в ОВО № 87 здійснено без урахування у протоколі про результати виборів відомостей щодо результатів голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030, що має наслідком неврахування голосів виборців загальною кількістю 3189 голосів. Те, що ЦВК мотивує такі свої дії виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, на думку позивача, є протиправним, оскільки в указаній постанові Велика Палата Верховного Суду прямо наголосила на необхідності врахування кожного голосу виборця. Таким чином замість встановлення дійсних результатів виборів в ОВО № 87 та забезпечення реалізації виборчих прав громадян, Комісія встановила результати виборів без урахування волевиявлення виборців на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

Також позивач посилається на те, що 19 травня 2021 року відповідач склав протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою «Уточнений», тоді як чинним законодавством не передбачено право Комісії складати такі протоколи в порядку уточнення. До того ж, попередній протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 скасований постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, а отже, не може бути уточненим.

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать, що відповідач фактично повторює своє попереднє скасоване судом протиправне рішення (протокол про результати голосування від 22 квітня 2021 року), проте, при цьому, здійснюючи тотальне порушення виборчих прав громадян на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

Відтак, позивач уважає дії ЦВК від 19 травня 2021 року із встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 протиправними, а протокол від 19 травня 2021 року про результати виборів таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки відповідач при встановленні результатів голосування діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на позовну заяву представник ЦВК просить відмовити в задоволенні позову ПП «За майбутнє», зазначивши про те, що згідно з викладеною у постанові від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 позицією Великої Палати Верховного Суду, розв`язання ситуації щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 належить до дискреційних повноважень ЦВК. При цьому реалізація таких дискреційних повноважень передбачає прийняття рішення безпосередньо Комісією, а не іншими суб`єктами, з метою встановлення дійсних результатів волевиявлення. Крім того у названій справі Велика Палата Верховного Суду встановила обставини, які свідчили про неможливість визначення дійсного волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях в ОВО № 87, що ставить під сумнів результати виборів у цілому. Тому ЦВК уважала, що з огляду на межі її дискреційних повноважень виконання рішення суду передбачає визнання голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 недійсним та встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 шляхом складання протоколу про встановлення результатів цих виборів без урахування відомостей про голосування на вказаних дільницях.

Представник кандидата у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 - адвокат Торбєєв М. О. у відзиві на позовну заяву ПП «За майбутнє» просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року та в її ухвалі від 14 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 висновки з урахуванням дискреційних повноважень ЦВК, а також положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо неможливості застосування аналогії до здійснення своїх повноважень ЦВК як державному органу, дають усі підстави вважати про можливість прийняття рішення безпосередньо Комісією у спосіб, що не передбачає проведення повторного голосування на окремих виборчих дільницях, встановивши результат виборів з урахуванням дійсних голосів виборців з одночасним анулюванням результатів на окремих виборчих дільницях.

Представник Політичної партії «Слуга Народу» - адвокат Малюга В. В. у відзиві на позову заяву просить її повернути позивачеві на підставі частини п`ятої статті 172 КАС України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Зокрема вказує про те, що перша та друга позовні вимоги - визнання протиправними дій ЦВК щодо встановлення результатів виборів та визнання протиправним і скасування протоколу від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» про встановлення результатів виборів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Водночас вимоги про зобов`язання ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів та витребування документів - стосуються стадії виборчого процесу щодо підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, а отже, підсудні Шостому апеляційному адміністративному суду. Тому, враховуючи пряме розмежування повноважень судових органів розглядати позовні вимоги щодо різних етапів виборчого процесу, то позовну заяву ПП «Слуга Народу» слід повернути позивачеві. При цьому представник третьої особи посилається на усталену практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наслідків об`єднання кількох позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У письмових поясненнях представник позивача наголосив, що визнання недійним голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 та неврахування відомостей про результати голосування на цих дільницях відбулося на підставі постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21». Тому, оскільки в силу приписів частини другої статті 77 КАС України на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, вчинення дії чи бездіяльності, то саме ЦВК повинна обґрунтувати правомірність оскарженого протоколу від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» про встановлення результатів виборів, у тому числі підстав його складення. З огляду на це представник позивача вважає, що у Верховного Суду є всі повноваження для дослідження пунктів 1 та 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214, як підстави складення протоколу від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» про встановлення результатів виборів.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 травня 2021 року визначено склад судової колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді Єресько Л. О., Загороднюк А. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПП «За майбутнє» до ЦВК про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, кандидата у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, кандидата у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 . Задоволено клопотання ПП «За майбутнє» про витребування доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політичну партію «Слуга Народу».

Протокольною ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року кореспонденту Газети «Патріот Донбасу» ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення відеозйомки судового засідання з трансляцією у соціальній мережі Facebook.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Політичної партії «За майбутнє» про забезпечення позову.

Установлені судом обставини справи

Постановою ЦВК від 27 листопада 2020 року № 522 призначено проміжні вибори народного депутата України в ОВО № 87 (Івано-Франківська область) на неділю - 28 березня 2021 року. Взято до відома, що виборчий процес проміжних виборів народного депутата України в ОВО № 87 (Івано-Франківська область) починається за 60 днів до дня виборів - 27 січня 2021 року.

Постановою ЦВК від 09 лютого 2021 року № 46 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України, висунутим ПП «За майбутнє», в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

Постановою ЦВК від 23 лютого 2021 року № 72 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано кандидатом у народні депутати України, висунутим Політичною партією «Слуга Народу» в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

28 березня 2021 року відбулося голосування виборців на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87.

04 квітня 2021 року окружна виборча комісія (далі - ОВК) склала протокол про підсумки голосування та часткового повторного підрахунку голосів. У процесі повторного підрахунку голосів та прийняття остаточного рішення було виявлено факт порушення цілісності упаковки бюлетенів та факт втрати виборчих бюлетенів, які фіксували голосування виборців за кандидата ОСОБА_1 , 1971 року народження, загальною кількістю 504 штуки на виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030. Це відображено в актах про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідній виборчій дільниці, кількості недійсних виборчих бюлетенів з виборів народних депутатів України для голосування в ОВО та виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданими за кандидатів у народні депутати України у відповідному ОВО від 2 та 3 квітня 2021 року.

5 квітня 2021 року Комісією було отримано від ОВК протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №87 на зазначених виборах та іншу виборчу документацію.

12 квітня 2021 року ЦВК, відповідно до частини другої статті 97 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4061-VI) прийняла рішення про зобов`язання ОВК з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року скласти протокол з поміткою «Уточнений» з урахуванням судових рішень Івано-Франківського окружного та Восьмого апеляційного адміністративних судів, які набрали законної сили та згідно зі статтею 129-1 Конституції України та частиною другою статті 14 КАС України підлягають обов`язковому виконанню, та не пізніше 17 год 00 хв 15 квітня 2021 року доставити його до ЦВК.

15 квітня 2021 року ОВК доставлено протокол про підсумки голосування в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з поміткою «Уточнений», відомості якого того самого дня оголошено на засіданні Комісії.

22 квітня 2021 року після перерви ЦВК продовжила засідання та на підставі протоколу ОВК № 87 про підсумки голосування від 14 квітня 2021 року з поміткою «Уточнений» встановила результати таких виборів, про що склала відповідний протокол. Два члени Комісії (В. Глущенко та В. Грень ) підписали протокол з окремою думкою.

Постановою від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 Велика Палата Верховного Суду визнала протиправними дії ЦВК щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року; визнала протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в ОВО №87.

19 травня 2021 року Комісія повторно встановила результати виборів народного депутата в ОВО № 87 без урахування даних підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 261030; № 260536; № 260025; № 260028; №261029; №260019, про що склала відповідний протокол. Члени ЦВК В. Глущенко, В. Грень та А. Євстігнєєв підписали вказаний протокол з окремою думкою.

Загальна кількість неврахованих голосів виборців, які голосували за кандидатів на виборчих дільницях №261030; № 260536; № 260025; № 260028; №261029; №260019, становить 3189 голосів.

Встановлення результатів виборів у вказаний спосіб відбулося на підставі пункту 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21».

Неврахування відомостей про результати голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 відбулося на підставі пункту 1 зазначеної постанови ЦВК, згідно з яким визнано недійсним голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030 з проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в ОВО № 87.

Вважаючи окреслені вище дії та протокол ЦВК від 19 травня 2021 року про встановлення результатів виборів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Частиною третьою статті 77 Конституції України передбачено, що порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

З 01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України від 19 грудня 2019 року № 396-ІХ.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України Закон № 4061-VI визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Кодексом, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу проведення проміжних виборів народного депутата України, то у цій правовій ситуації підлягають застосуванню відповідні положення Закону № 4061-VI щодо організації та проведення виборів депутатів, у тому числі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) ЦВК є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів, зокрема народних депутатів України в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

За змістом статті 2 Закону № 1932-IV Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Частиною другою статті 3 указаного Закону передбачено, що Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Статтею 17 Закону № 1932-IV установлені загальні повноваження ЦВК, а статтею 19 цього Закону - її повноваження щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України.

Згідно з пунктами 1, 2, 12 частини першої статті 19 Закону № 1932-IV Комісія: організовує підготовку і проведення виборів народних депутатів України; очолює систему виборчих комісій, які утворюються для проведення виборів народних депутатів України, спрямовує та контролює їх діяльність; встановлює результати виборів народних депутатів України та офіційно оприлюднює їх.

За змістом частини п`ятої статті 15, частини шостої статті 16 та статті 106 Закону № 4061-VI проміжні вибори народного депутата України призначаються ЦВК у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному виборчому окрузі. Рішення про призначення проміжних виборів депутата в одномандатному окрузі приймається ЦВК не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання відповідного документа про дострокове припинення повноважень депутата, обраного в цьому окрузі. Проміжні вибори проводяться двічі на рік - в останню неділю березня та останню неділю жовтня. Виборчий процес проміжних виборів депутата починається за 60 днів до дня виборів (голосування).

Виборчий процес з виборів народних депутатів України включає визначені частинами п`ятою, шостою статті 11 Закону № 4061-VI етапи, в тому числі підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів народних депутатів України та їх офіційне оприлюднення.

Приписами статті 97 Закону № 4061-VI передбачено, що ЦВК на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні ЦВК оголошуються головою чи заступником голови відповідної окружної виборчої комісії. Час прийняття ЦВК протоколу окружної виборчої комісії і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання ЦВК.

В силу частини першої статті 99 Закону № 4061-VI, ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою "Уточнений", не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

За наслідками встановлення результатів виборів, відповідно до частини першої статті 100 Закону № 4061-VI Комісія здійснює, не пізніш як на п`ятий день - офіційне оприлюднення таких результатів.

Оцінка доводів учасників справи та мотиви ухваленого рішення

Окреслюючи суть даного публічно-правового спору, Суд відзначає, що спірним у даному випадку є питання правомірності дій та рішень ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО № 87, вчинених/прийнятих на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 за позовом кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до ЦВК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , Політична партія «Слуга Народу», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, у названій постанові Велика Палата Верховного Суду визнала протиправними дії Комісії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року; визнала протиправним і скасувала протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87. Водночас, Велика Палата Верховного Суду відмовила у позовних вимогах про зобов`язання ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВК № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та зобов`язання ЦВК прийняти рішення, яким зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах ОВО № 87 шляхом складання протоколу (з поміткою «Уточнений») про підсумки голосування в ОВК № 87 з урахуванням відомостей про підрахунок голосів виборців, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій на виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030.

Своєю чергою, ЦВК 19 травня 2021 року повторно встановила результати виборів народного депутата в ОВО № 87, однак без урахування даних підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 261030; № 260536; № 260025; № 260028; №261029; №260019, що не заперечується відповідачем.

При цьому, встановлення результатів виборів у вказаний спосіб відбулося на підставі пункту 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21», а неврахування 3189 голосів виборців - на підставі пункту 1 цієї ж постанови ЦВК шляхом визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 260019, 260025, 260028, 260536, 261029, 261030.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суд має з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

В силу положень статті 69 та частини другої статті 71 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії і виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Згідно зі статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони зобов`язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Принцип вільних виборів передбачає зокрема професійні та нейтральні дії виборчої адміністрації на всіх рівнях (без шахрайства і маніпуляцій); можливість кандидатів, партій і виборців подавати скарги за фактами порушень; неупередженість судової системи під час розгляду справ.

Для забезпечення ефективного застосування норм, що стосуються вільного волевиявлення, їхнє порушення має тягнути відповідні юридичні наслідки (див. пункт 26 Пояснювальної доповіді, затвердженої Венеційською комісією на 52-й сесії (Венеція, 18-19 жовтня 2002 року), стосовно підпункту «с» пункту 3.1 розділу І «Загальноєвропейські принципи у сфері виборів» Керівних принципів щодо виборів).

Виборці також мають право на точну фіксацію результату голосування, що означає, що держава повинна забезпечити, щоб голоси були підраховані належним чином, оскільки обраний орган повинен бути утворений і бути дієздатним у спосіб, відповідний цьому результату.

У Рішенні від 21 грудня 2017 року № 3-р/2017 Конституційний Суд України зазначив, що принцип вільних виборів реалізовується через такі основні складові, як свобода формування та вираження виборцем своїх поглядів; об`єктивне й точне офіційне встановлення результатів виборів, позбавлене фальсифікацій; визнання результатів виборів та повага до демократичного вибору громадян України. Увесь виборчий процес має бути організований та проведений таким чином, щоб забезпечити не лише можливість безперешкодного волевиявлення виборців, але й повагу до результатів виборів та впевненість у їх дійсності.

Чесний підрахунок голосів виборців є ключовою умовою проведення демократичних виборів. Одним із перших міжнародних документів, що деталізував цей принцип, був Документ Копенгагенської наради з людського виміру Організації з безпеки і співробітництва в Європі від 29 червня 1990 року (далі - ОБСЄ). Чесний підрахунок відбувається за таких умов: безстороннього, ефективного і точного здійснення офіційними особами процедури підрахунку і складання протоколу; транспарентності усіх аспектів процесу підрахунку; наявності можливості перевірки (верифікації) достовірності підрахунку від найнижчого рівня виборчих комісій до найвищого; своєчасності опублікування.

Недотримання зазначених вимог може спричинити сумніви та послабити публічну довіру до результатів виборів.

Європейський суд з прав людини наголошує на важливості стадії встановлення результатів виборів (див. mutatis mutandis рішення від 30 травня 2017 року у справі «Давидов та інші проти Росії» (Davydov and Others v. Russia) заява № 75947/11). Цей суд зазначив, що стаття 3 Протоколу № 1 охоплює період після проведення виборів, включаючи підрахунок голосів, а також запис та передачу результатів. У зв`язку з цим держава має позитивне зобов`язання забезпечувати ретельне регулювання процесу, під час якого встановлюються, обробляються та фіксуються результати голосування. Посилаючись на рекомендації Венеціанської комісії, суд встановив, що ці післявиборчі фази повинні бути забезпечені чіткими процесуальними гарантіями, процес має бути прозорим та відкритим, і участь спостерігачів від усіх кандидатів (партій), включаючи представників опозиції, повинна бути дозволеною.

Голос кожного виборця повинен мати можливість впливати на склад законодавчого органу, інакше право голосу, виборчий процес і зрештою демократичний порядок будуть позбавлені будь-якого сенсу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Різа та інші проти Болгарії» (Riza and Others v. Bulgaria, заяви № 48555/10 і № 48377/10) від 13 жовтня 2015 року, § 148).

Порушення виборчого законодавства під час проведення виборів або підрахунку голосів виборців можна поділити на формальні порушення процедурного характеру, що не впливають на результати голосування та істотні порушення, котрі належать до тих, що дають підстави не довіряти результатам виборів та виключають можливість достеменно визначити волевиявлення виборців та вплинути на результати виборів у вигляді істотної різниці голосів між переможцем та переможеними.

Отже, легітимною метою діяльності ЦВК у спірних правовідносинах є встановлення достовірних результатів виборів.

Під час розгляду справи № 9901/114/21 Велика Палата Верховного Суду встановила обставини, які свідчили про неможливість визначення дійсного волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях у відповідному одномандатному окрузі, що ставить під сумнів результати виборів у цілому, зокрема, зазначила, що відсутність (втрата) 504 виборчих бюлетенів з голосами за одного кандидата, безперечно, за наявності встановлених виборчими комісіями кількості поданих голосів за кожного кандидата в народні депутати, впливає на встановлення результатів виборів в окрузі № 87, і встановлення результатів виборів з урахуванням цих дільниць не може вважатися достовірним, у тому числі, через необхідність врахування дійсних голосів виборців (п.п.96, 109).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, ураховуючи мету та завдання проведення виборів, ЦВК, керуючись повноваженнями, серед яких - забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України, забезпечення принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми, мала б зважити на те, що відсутність такої кількості виборчих бюлетенів, з урахуванням незначної різниці голосів, свідчить про сумніви у перемозі будь-якого кандидата у народні депутати в розумінні чесних, прозорих виборів, таких, які відображають реальне волевиявлення виборців (пункт 112).

ЦВК має компетенцію, в тому числі дискреційні повноваження, щодо встановлення результатів виборів або прийняття будь-якого рішення задля забезпечення права на вільне волевиявлення громадян України. Проте такі дії (встановлення результатів виборів) за наявності встановлених фактів спотворення реального волевиявлення виборців, мають вчинятися з дотриманням мети виборів (пункт 113).

Понад те, обраний Комісією спосіб встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 дає підстави повторно засумніватися у дійсності результатів цих виборів, адже ЦВК не лише не врахувала 504 голоси виборців, а й голоси виборців на шістьох виборчих дільницях загальною кількістю 3189 голосів.

Мотивуючи вчинення означених дій ЦВК посилається на виконання пунктів 115 та 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року.

Так, у пункті 115 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини четвертої статті 99 та розділуЗакону № 4061-VI, якщо в одномандатному окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидати у депутати, ЦВК приймає рішення про проведення в окрузі повторного голосування по цих кандидатурах. Велика Палата Верховного Суду вважає, що за аналогією інститут повторного голосування може бути використаний і на окремих виборчих дільницях, коли через вказані вище обставини під час підрахунку голосів на виборчих дільницях не буде можливо встановити, хто з кандидатів на цих дільницях набрав найбільшу кількість голосів.

При цьому в пункті 116 постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за змістом пункту 101 Пояснювальної доповіді (стосовно підпункту «е» пункту 3.3 «Існування дієвої системи оскарження» розділу II «Умови реалізації принципів» Керівних принципів щодо виборів) не обов`язково анулювати результати по всьому округу: цілком можливо анулювати результати на якійсь виборчій дільниці. Це дозволяє уникнути двох крайностей: анулювання виборів взагалі в ситуації, коли порушення вплинули лише на невелику територію, і відмови від анулювання під приводом, що територія, на якій порушення далися взнаки, була досить малою.

Тож дійсно, у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила про можливість проведення повторного голосування на спірних дільницях за аналогією із повторним голосування в межах округу відповідно до статті 99 Закону № 4061-VI та можливість анулювання результатів виборів лише на якійсь виборчій дільниці.

Водночас, в ухвалі від 14 травня 2021 року про роз`яснення судового рішення Велика Палата Верховного Суду зауважила про те, що у постанові від 1 травня 2021 року наголошено на тому, що чинним законодавством для ЦВК визначено достатньо повноважень для виконання покладених на неї завдань, однак, зважаючи на те, що положення Закону № 4061-VI не визначають безпосереднього механізму вирішення цієї ситуації, Велика Палата Верховного Суду, не втручаючись у дискреційні повноваження ЦВК щодо встановлення результатів виборів, навела ймовірні варіанти розв`язання проблемних питань.

Означені в постанові висновки зводяться не до можливості діяти в непередбачений законом спосіб, а стосуються можливості, діючи в межах закону, застосувати свої дискреційні повноваження з врахуванням міжнародних принципів щодо виборів, з неухильним дотриманням засад верховенства права.

При цьому реалізація таких дискреційних повноважень передбачає прийняття рішення безпосередньо Комісією, а не іншими суб`єктами, з метою встановлення дійсних результатів волевиявлення.

При цьому, належні ЦВК дискреційні повноваження, на які указала Велика Палата Верховного Суду в означеній постанові, остання повинна була реалізовувати у відповідності до статті 19 Конституції України та частини другої статті 3 Закону№ 1932-IV, згідно з якими Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дискреційні повноваження не є безмежними, межею для реалізації дискреційних повноважень є критерії, визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Саме по собі визнання недійсним голосування на виборчих дільницях, яке не має наслідком проведення будь-якого повторного голосування, а веде тільки до неврахування ще більшої кількості голосів громадян, які сподіваються на чесні та демократичні вибори, не відповідає меті виборів щодо встановлення їхньої дійсності, чесності та відкритості.

Зазначене, у свою чергу, дає підстави вважати, що встановлення ЦВК результатів виборів у спосіб визнання недійсним голосування на шести виборчих дільницях та без урахування відомостей про результати голосування на цих дільницях є таким, що суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо цього, наведеним у рішенні, на виконання якого посилається відповідач.

Отже, ЦВК не усунула сумніву у перемозі будь-якого кандидата у народні депутати у розумінні чесних, прозорих виборів, зважаючи на попередню відсутність певної кількості бюлетенів з урахуванням незначної різниці голосів кандидатів.

Одночасно з викладеним, колегія суддів звертає увагу на положення частини першої статті 99 Закону № 4061, згідно з якими ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи. До протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів депутатів у одномандатному виборчому окрузі заносяться прописом та цифрами такі відомості:

1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, виготовлених на замовлення Центральної виборчої комісії;

2) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних окружною виборчою комісією;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених окружними виборчими комісіями;

4) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, одержаних дільничними виборчими комісіями;

5) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, виготовлених дільничними виборчими комісіями;

6) кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, погашених дільничними виборчими комісіями;

7) загальна кількість невикористаних виборчих бюлетенів;

8) кількість виборців, внесених до списків виборців на виборчих дільницях;

9) кількість виборців, внесених до витягів із списку виборців на виборчих дільницях;

10) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;

11) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;

12) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі за місцем перебування;

13) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі;

14) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі у приміщенні для голосування;

15) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі за місцем перебування;

16) загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні в одномандатному окрузі;

17) кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному окрузі, визнаних недійсними;

18) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

Як зазначалося вище, ЦВК 12 квітня 2021 року прийняла рішення про зобов`язання ОВК з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року скласти протокол з поміткою «Уточнений» з урахуванням судових рішень Івано-Франківського окружного та Восьмого апеляційного адміністративних судів, які набрали законної сили, та не пізніше 17 год 00 хв 15 квітня 2021 року доставити його до Комісії.

14 квітня 2021 року ОВК складено протокол про підсумки голосування в ОВО № 87 з поміткою «Уточнений».

22 квітня 2021 року Комісія підставі протоколу ОВК про підсумки голосування від 14 квітня 2021 року з поміткою «Уточнений» встановила результати виборів народного депутата України в ОВО № 87, про що склала відповідний протокол.

Водночас згаданою постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народного депутата України в ОВО № 87 визнано протиправним і скасовано.

При цьому протокол ОВК про підсумки голосування від 14 квітня 2021 року з поміткою «Уточнений» залишився чинним.

У подальшому, ЦВК 19 травня 2021 року на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 прийняла наступні рішення:

- постанову № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21»;

- протокол про результати виборів з поміткою «Уточнений».

В обсязі досліджених обставин Судом установлено, що рішення про встановлення результатів виборів в ОВО № 87 (протокол від 19 травня 2021 року «Уточнений») ЦВК прийняла на підставі своєї постанови № 214 та протоколу від 14 квітня 2021 року про підсумки голосування в ОВО № 87 з поміткою «Уточнений», складений ОВК.

Надаючи оцінку діям ЦВК під час прийняття оскарженого рішення необхідно врахувати, що постанова ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 мала вплив на підсумки голосування в ОВО № 87, що потребувало внесення уточнень до відповідного протоколу ОВК про підсумки голосування.

Водночас ЦВК, не перебираючи на себе повноважень ОВК, та не направляючи постанову від 19 травня 2021 року № 214 в ОВК для урахування при підведенні підсумків голосування в ОВО № 87, не вчинила дій, спрямованих на встановлення дійсних підсумків голосування.

Підсумовуючи викладене Верховний Суд приходить до висновку, що дії ЦВК вчинені не на підставі закону та не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям щодо використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтованості та пропорційності.

За такого правового регулювання спірних правовідносин та встановлених у справі обставин Верховний Суд приходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та, відповідно, задоволення позовних вимог у цій частині.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника позивача щодо необхідності дослідження Судом постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21», оскільки вказаний акт відповідача не є предметом судового контролю у даній справі і Суд не вбачає необхідності виходити за межі заявлених позовних вимог, тим більше, що на даний час питання правомірності вказаної постанови ЦВК вирішується Великою Палатою Верховного Суду в адміністративній справі № 9901/173/21.

Крім того, під час розгляду справи Верховний Суд установив, що 19 травня 2021 року ЦВК склала протокол про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87.

Цей протокол позивач уважає таким, що складений Комісією усупереч підстав, меж повноважень та способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим Верховний Суд не надає оцінку аргументам позивача у цій частині, оскільки оскаржений протокол є наслідком вчинення дій ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО № 87, тобто є своєрідною фіксацією означених дій Комісії, а тому також є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, то Верховний Суд виходить з аналізу положень статті 245 КАС України, якими закріплено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас, заявлені в цій справі позовні вимоги стосуються виконання іншого судового рішення - постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21 і викладені без урахування наявного у відповідача права як у суб`єкта владних повноважень діяти у ситуації, що склалася, на власний розсуд.

З огляду на це, належним та ефективним способом захисту прав позивача у цій частині є ухвалення рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, наданих судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду цієї справи.

Стосовно тверджень представника Політичної партії «Слуга Народу» про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві колегія суддів зазначає наступне.

Норма частини п`ятої статті 172 КАС України містить імперативний припис щодо заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з частиною третьою статті 273 КАС України рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить, що до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції відносяться лише справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів або всеукраїнського референдуму.

Разом з цим, рішення, дії або бездіяльність ЦВК, які стосуються організації, підготовки, проведення та процедур, що не пов`язані з встановленням результатів виборів, підсудні апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ як суду першої інстанції.

Верховний Суд зауважує, що в даній справі позивачем оскаржуються дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та протокол ЦВК про встановлення результатів таких виборів від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений».

При цьому Суд наголошує, що постанова ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі №9901/114/21» не є предметом оскарження у позові, який розглядається, а тому посилання представника Політичної партії «Слуга Народу» про те, що вказана постанова ЦВК має оскаржуватися до Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки стосується стадії виборчого процесу щодо підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Із суті заявлених позовних вимог, підстав та предмета даного позову вбачається, що позовні вимоги ПП «За майбутнє» стосуються дій та рішення ЦВК щодо встановлення результатів виборів, а тому відповідно до вимог частини четвертої статті 22 та частини третьої статті 273 КАС України підлягають розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції.

Щодо тверджень представника Політичної партії «Слуга Народу» про те, що позовні вимоги позивача про зобов`язання ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21, та про витребування документів з ЦВК також підсудні Шостому апеляційному адміністративному суду, то Суд їх оцінює критично, позаяк вимога про зобов`язання ЦВК продовжити дії із встановлення результатів виборів є похідною від вимоги про визнання протиправним і скасування протоколу ЦВК про встановлення результатів таких виборів від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений», а отже, безпосередньо стосується та випливає з дій і рішень ЦВК щодо встановлення результатів виборів.

При цьому, вимога позивача про витребування документів від ЦВК, не є позовною вимогою у розумінні КАС України, за яку позивач повинен сплатити судовий збір, а є клопотанням про витребування доказів, яке було вирішене Судом в ухвалі про відкритті провадження у даній справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

За змістом частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки при поданні даної позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, то з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення вирішується Судом у цьому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2021 року - 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини третьої статті 6 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2021 році та заявив три позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 6 810,00 грн.

Враховуючи, що за результатами розгляду цієї справи Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення усіх позовних вимог, то судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з ЦВК шляхом безспірного списання за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271-273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Політичної партії «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії, треті особи: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центральної виборчої комісії від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

Визнати протиправним і скасувати протокол Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;

Зобов`язати Центральну виборчу комісію вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, наданих судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду цієї справи.

Стягнути з Центральної виборчої комісії (площа Лесі Українки, 1, місто Київ, 01196, ) шляхом безспірного списання за рахунок її бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Великої Палати Верховного Суду.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов,

Л.О. Єресько,

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду