Справа № 280/5845/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2021 року справа 280/5845/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2020 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, в якому просить зобов`язати здійснити розрахунок і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.05.2019 по 16.06.2020 (ас1).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позов задоволений частково. З ГУ ДФС в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.05.2019 по 16.06.2020 в розмірі 24803гр68коп.

Суд вказав, що в день звільнення 15.05.2019 з позивачем був проведений розрахунок та виплачені належні йому кошти в розмірі 75810гр21коп. Остаточний розрахунок проведений 16.06.2020 на виконання судового рішення та додатково виплачено 14903гр99коп.

Суд розрахував, що період з 15.05.2019 по 16.06.2020 включає 272 робочих дня та повністю середній заробіток за цей період мав би становити 150 968гр16коп, що значно перевищує розмір несвоєчасно виплаченої суми.

Суд вирахував, що при розрахунку при звільненні 15.05.2019 було недоплачено 16,43% від належної позивачеві суми та виходячи з такої частки визначив розмір стягнення за час затримки розрахунку при звільненні (ас92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в повному обсязі без вирахування процентів від суми заборгованості (ас100).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Наказом ГУ ДФС в Запорізькій області №296-о від 15.05.2019 ОСОБА_1 звільнений з податкової міліції за станом здоров`я (ас8).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №280/4819/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, зобов`язано ГУ ДФС в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (за особливості проходження служби, доплати за нічні, премії, індексації заробітної плати) та одноразового додаткового виду грошового забезпечення (матеріальної допомоги на оздоровлення) за період з березня 2018 року по квітень 2019 року (аc125-130).

На виконання судових рішень ГУ ДФС в Запорізькій області позивачу нараховано і 16.06.2020 виплачено 14903гр99коп (ас10).

Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Відповідно до частини 2 статті 116 КЗпП України, в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен виплатити не оспорювану суму.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строк, вказаний в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішений на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Частково задовольняючи позов, окружний суд правильно керувався правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, висловленими в постанові від 26.09.2019 у справі №761/9584/15-ц:

- якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим стосовно роботодавця, а також стосовно третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. В таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків;

- виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково;

- зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості; період затримки виплати, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Також колегія суддів бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 26.02.2020 у справі №821/1083/17, в якому зазначено, що виходячи з принципів розумності, справедливості, пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, враховуючи: розмір простроченої заборгованості, період затримки, причини затримки, ймовірний розмір компенсації, дії позивача і відповідача, співмірність розміру простроченої заборгованості та ймовірного розміру компенсації.

Частково задовольняючи позов, окружний суд дійшов вірного висновку, що розмір стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку має бути співмірним з розміром простроченої заборгованості та обгрунтовано стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку пропорційно розміру невиплачених позивачу сум.

Такий обрахунок частки середнього заробітку за час затримки розрахунку повністю узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.05.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.05.2021.

Повну постанову складено 26.05.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова