Справа № 9901/226/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/226/19

Провадження № 11-165заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021року за заявою ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України, і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України (далі - Національна академія), у якому просив:

- визнати протиправним та нечинним повністю Указ Президента України від 05 квітня 2019 року № 105/2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади президента Національної академії державного управління при Президентові України»;

- поновити його на посаді президента Національної академії з 06 квітня 2019 року та допустити в цій частині негайне виконання.

За наслідками розгляду цієї справи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС, Суд) 19 травня 2020 року ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Указ Президента України від 05 квітня 2019 року №105/2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади президента Національної академії державного управління при Президентові України»; поновив ОСОБА_1 на посаді президента Національної академії з 06 квітня 2019 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді президента Національної академії звернув до негайного виконання.

Рішення КАС ВС від 19 травня 2020 року набрало законної сили.

24 листопада 2020 року до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив: зобов`язати Президента України у десятиденний строк із дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення КАС ВС від 19 травня 2020 року по справі №9901/226/19, адже, як вважає заявник, протягом тривалого періоду безпідставно не виконується рішення цього Суду від 19 травня 2020 року, чим порушуються його права та інтереси.

КАС ВС вирішив, що підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення від 19 травня 2020 року немає, та ухвалою від 1 лютого 2021 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) постановою від 17 березня 2021 року ухвалу Суду від 1 лютого 2021року залишила без змін.

2 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до КАС ВС із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Цей же суд ухвалою від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернув заявнику з підстав, передбачених [абзацом другим частини п`ятої] статті 383 КАС України.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до КАС ВС повторну заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить:

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Президентом України як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, та вирішити питання щодо притягнення його до відповідальності;

- окрему ухвалу за результатами розгляду цієї заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Президентом України як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, направити Президентові України для вжиття ним заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли невиконанню судового рішення.

ОСОБА_1 просить також поновити строк та прийняти цю заяву до розгляду.

Прохання мотивує тим, що 16 липня 2020 року Верховний Суд видав виконавчий лист про виконання судового рішення від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19. Заявник неодноразово звертався до Національної академії з приводу виконання судового рішення, але отримував відповіді про відсутність у третьої особи відповідних повноважень. 22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашинін О.А. подав від імені позивача до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання судового рішення.

30 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 63451376.

23 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашинін О. А. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ виконання) із адвокатським запитом щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження № 63451376.

Відділ виконання 4 грудня 2020 року відповів на цей адвокатський запит, з відповіді якого заявник дізнався, що 30 листопада 2020 року головний державний виконавець Рубель І. В. висунула вимогу Президентові України про негайне виконання виконавчого листа, виданого Верховним Судом 16 липня 2020 року у справі № 9901/226/19.

ОСОБА_1 звертався також із заявами щодо виконання судового рішення до Президента України, а 24 грудня 2020 року до відповідача звернулись також Голова Федерації професійних спілок України та Голова Профспілки працівників державних установ України із листом «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді президента Національної академії державного управління при Президентові України», але станом на дату подання цієї заяви судове рішення не виконане.

З огляду на викладене заявник зазначив, що дії Президента України, виражені у формі бездіяльності, свідчать про його небажання виконувати судове рішення, що своєю чергою порушує право ОСОБА_1 на судовий захист.

КАС ВС ухвалою від 26 квітня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви й з цієї підстави повернув останньому його заяву від 22 квітня 2021 року, подану в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом заявника до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України.

ОСОБА_1 не погодився з цим судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подав через Суд, який зазначену скаргу передав до Великої Палати.

Велика Палата перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 і встановила, що скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копії цієї ухвали скаржнику, а відповідачу та третій особі разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Л. Й. Катеринчук