Справа № 200/1667/21-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року справа №200/1667/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М., від розгляду справи № 200/1667/21-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року.

25 травня 2021 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід члену колегії суду, а саме - судді Міроновій Г.М.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 р. у справі № 200/1562/21-а (про скасування заходів забезпечення адміністративного позову) було відмовлено. В склад колегії входила суддя Міронова Г.М., яка буде розглядати питання, поставлене в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору. Отже, питання відстрочення сплати судового збору буде розглядати суддя, яка приймала участь в зберіганні обставин, завдяки яких апелянт залишився в скрутному матеріальному становищі.

Суд заслухав заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Міронової Г.М., не є підставами для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилання апелянта, що суддя Міронова Г.М. буде розглядати питання, поставлене в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з частиною 5 статті 298 КАС України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Частиною 3 ст. 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. у справі №200/1667/21-а - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г.М. від розгляду справи № 200/1667/21-а для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова