Справа № 540/1890/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1890/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» (далі - позивач, ТОВ «Строй Сити»), від імені якого діє адвокат Дунаєв Максим Ігорович ( надалі - представник позивача) звернулось до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (далі - відповідач ), у якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №256 від 28.07.2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Голої Пристані Голопристанського району Херсонської області».

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом надання уточненої позовної заяви з урахуванням дотримання вимог КАС України, у т.ч. навести відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

14.05.2021 за вх. № 9352/21 судом зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 05.05.2021 року, додавши до неї уточнену редакцію позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 05.05.2021, суддя вказує про таке.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт ( частина 2 цієї статі КАС України).

Ознайомившись зі змістом уточненого позову, суддя зазначає, що позивачем в якості підстав пред`явлення даного позову повторно зроблено посилання на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 року в справі № 923/215/20, яке в мотивувальній його частині не містить посилання на нормативно-правовий акт, який є предмет оскарження у даній справі, а тому не може підтверджувати право позивача на його оскарження.

В ухвалі від 05.05.2021 суддя зазначала, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовано статтею 264 КАС України. При цьому, звертала увагу позивача, що у первинній редакції позову, в обґрунтування підстав застосування оскаржуваного оскаржуваного нормативно-правового акта відповідача до ТОВ «Строй Сити» було зроблено посилання на рішення господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 р. у справі № 923/215/20, відповідно до якого з ТОВ «Строй Сити» стягнуто на користь Голопристанської міської ради Херсонської області суму безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 509 377,06 грн., яка обчислена з урахуванням нормативно грошової оцінки землі на підставі технічної документації, затвердженої оскаржуваним рішенням № 256. Натомість, вказане судове рішення не містить на рішення Голопристанської міської ради Херсонської області № 256 від 28.07.2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Голої Пристані Голопристанського району Херсонської області», яке позивач оскаржує у даній справі. Разом з тим, суддя звертає увагу позивача, що вказаним рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 року в справі №923/215/20 встановлено, що при розрахунку суми позовних вимог Голопристанською міською радою Херсонської області було застосовано ставку орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки землі в рік, відповідно до рішень Голопристанської міської ради № 423 від 10.03.2017, № 482 від 08.06.2017, № 737 від 31.05.2018, якими встановлено ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Голопристанської міської ради на 2017-2019 роки. Так, вказаними рішеннями встановлено ставки орендної плати у розмірі 10 % за користування землями громадської забудови - для будівництва та обслуговування будівель та споруд торгівлі, на території м. Гола Пристань від їх нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2037506,00 грн., згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.02.2019 № 1731/200-19 від 20.12.2019 № 2168/0/200-19.

З огляду на вказане, суддя вважає, що вказані обставини, які стали підставою для залишення без руху попередньої позовної заяви у повному обсязі продубльовані в уточненій позовній заяві, однак вони не підтверджують застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача, а тому має місце не усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

При цьому, суддя вказує, що уточненою редакцією позовної заяви позивачем усунуто недоліки лише в частині приведення її змісту до норм чинного КАС України, що суддею приймається до уваги, проте, не спростовує не усунення позивачем недоліків позовної заяви у вищевказаній частині.

Пунктом 10 частини 5 статі 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, позивачем відповідно до п. 10 ч. 5 ст. 160 КАС України не усунуто недоліки позовної заяви суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна