Справа № 580/3021/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 року справа № 580/3021/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3021/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008, ) (відповідач 1), Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області (вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18001, ) (відповідач 2)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

18.05.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час розгляду скарги позивача від 27.10.2020 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько;

- визнати протиправною бездіяльність регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області під час розгляду скарги позивача від 27.10.2020 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою позивача від 27.10.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько;

- зобов`язати регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області поновити провадження за скаргою позивача від 27.10.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В.;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;

- зобов`язати регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;

- стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини моральну шкоду на користь позивача у сумі 2270,00 грн, завдану суб`єктом владних повноважень унаслідок вчинення протиправної бездіяльності;

- стягнути з регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області моральну шкоду на користь позивача у сумі 2270,00 грн, завдану суб`єктом владних повноважень унаслідок вчинення протиправної бездіяльності;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову позивача.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві ідентифікаційним кодом в ЄДРПОУ відповідача 2 зазначено « 21661556». Згідно відомостей ЄДР за кодом 21661556 зазначено «Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

У позові не зазначено ідентифікуючих відомостей стосовно відповідача 2: щодо того чи є Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області юридичною особою, чи це службова особа самостійного статусу.

Суд зазначає, щопозовна вимога 1 та позовна вимога 2 є ідентичними у частині визнання протиправною бездіяльність регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області під час розгляду скарги позивача від 27.10.2020 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Ціною позову зазначено 2270 грн, натомість у прохальній частині позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути по 2270 грн з кожного з відповідачів, що разом становить 4540 грн.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову. Збитки це грошова оцінка шкоди, що має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить, а також врахувати інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем у позовній заяві не зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів і у якій частині її заподіяно позивачеві, не зазначено якими доказами це підтверджується, не надано розрахунку шкоди (загальної суми).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання :

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду ЄДРПОУ відповідача; ціни позову; розрахунку моральної шкоди; уточнених позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова