Справа № 658/1310/21
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1310/21
Провадження № 2-ваі/658/1/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорала Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року,

встановив:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорала Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року. Ухвалою суду від 26.04.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог КАС України та надано можливість усунути його недоліки.

24.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рахімової О.В. від розгляду вказаної адміністративної справи. В обґрунтування заявленого ним відводу вказував на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вищезазначеної справи, оскільки суддя фактично позбавляє позивача законного права на захист шляхом подання позовної заяви до суду, навіть при можливому виправленні недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху, відповідно до ст. 5, 169 КАС України, оскільки категорія справ, пов`язаних із оскарженням постанов розглядається в десятиденний строк. Крім того, в ухвалі суду не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити при поданні позовної заяви. Також, ОСОБА_1 зазначає, що при поданні позовної заяви з додатками, ним було проставлено відмітку про засвідчення копій документів. Вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_2 спровокувала недовіру в її справедливому ставленні до розгляду даної справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №658/1310/21 та застосування норм діючого законодавства, а тому в порядку п.4 ч.1 ст.36 КАС України, просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2021 року судом під головуванням судді ОСОБА_2 зазначений відвід визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена судді Лященко В.В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Фактично, ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву про відвід судді незгодою з недоліками позовної заяви, які викладені суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімовою О.В. в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя фактично позбавляє його законного права на захист шляхом подання позовної заяви до суду, навіть при можливому виправленні недоліків позовної заяви не є правовою підставою для відводу судді, адже є припущеннями та судженнями заявника.

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_2 на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді у розгляді вказаної адміністративної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Отже, проаналізувавши наведені ОСОБА_1 про відвід судді доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 31-33, 36-40, 243, 248, 250, 254, 293, 374 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Однорала Вадима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко