Справа № 340/541/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 340/541/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Благовіщенської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Благовіщенської міської ради щодо неприйняття у встановлений законом строк сесією ради рішення щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно з заявою від 29.12.2020; зобов`язати Благовіщенську міську раду розглянути на найближчому засіданні сесії ради заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га згідно з поданими графічними матеріалами.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Благовіщенській міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 29.12.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 10,0000 га, кадастровий номер :02:000:9026, на території Благовіщенської міської територіальної громади, за межами села Великі Трояни.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, зокрема, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги доводи позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, адже земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходиться у межах земельної ділянки :02:000:9026, яку відповідач має намір виставляти на земельні торги, і в разі задоволення позову неможливо буде виконати судове рішення, а порушене право позивача не буде поновленим, адже спірна земельна ділянка буде обтяжена правами третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 було подано до Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області заяву від 29.12.2020 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Постійною комісією з питань містобудування, будівництва, агропромислового комплексу та земельних відносин й охорони природи складено висновок від 29.01.2021 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2,0000 га на території с. Великі Трояни Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства громадянам, у тому числі ОСОБА_2 , оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9026 не передана з державної власності у комунальну власність міської ради.

Листом Благовіщенської міської ради від 08.02.2021 повідомлено ОСОБА_2 про наслідки розгляду заяви від 29.12.2020.

Проте ОСОБА_2 вбачає в цьому протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Також до заяви про забезпечення позову позивачем надано проект рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області «Про перелік земельних ділянок комунальної власності права, які виставлятимуться на земельні торги окремими лотами у 2021 році», до якого включено також спірну земельну ділянку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що довготривалість процедури проведення земельних торгів, неможливість передачі прав на земельну ділянку до повного завершення торгів та обмежені строки розгляду даної справи, суд вважає безпідставними вимоги заяви про забезпечення позову, так як факт виставлення прав на спірну земельну ділянку на земельних торгах не призводить до істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду та не впливає на ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача..

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не довів належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову. Доводи заявника зводяться лише до припущень такого ускладнення.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 не довів наявність підстав для забезпечення позову в адміністративній справі № 340/541/21.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в адміністративній справі № 340/541/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 травня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров