Справа № 160/2624/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2624/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача Білієнко М.С., відповідачів Васіна Д.Є., Петренко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 ( Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/2624/21 за позовом Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.025.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд за номерами: 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу»;

- зупинення дії приписів Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про демонтування тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Глинки, вул. Харківська;

- заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради або будь-яким іншим особам, в тому числі КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, вчиняти дії щодо демонтажу, руйнування, знесення, переміщення тимчасових споруд, що належать Фірмі «Краб» Товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані відповідно до паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачу були винесені протиправні та необґрунтовані приписи Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року № 2071, № 2072, № 2074, № 2075, № 2076, № 2078, № 2079, № 2080, № 2081, № 2082 про демонтування тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, вул. Глинки, вул. Харківська, у зв`язку із закінченням терміну дії паспортів прив`язки тимчасових споруд та закінченням договору оренди земельної ділянки.

В оскаржуваних приписах зазначено, що для усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська позивачу належить вжити заходи по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: вул. Ширшова, вул. Глинки, вул. Харківська. У разі наявності правовстановлюючих документів позивач має у три дні надати копії таких документів до КП «Благоустрій мста» Дніпровської міської ради. Не виконання даного припису тягне здійснення заходів для примусового звільнення самовільно зайнятих об`єктів благоустрою.

Тому, за твердженнями заявника, існує висока вірогідність примусового демонтажу спірних тимчасових споруд, які зазначені в приписах та належать Фірмі «Краб» Товариству з обмеженою відповідальністю до розгляду справи та прийняття рішення.

Отже, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили, тимчасові споруди будуть примусово демонтовані, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки, тимчасові споруди під час примусового демонтажу будуть знищені, а їх відновлення призведе до значних додаткових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 160/2624/21 заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Ухвала мотивована тим, що у разі виконання оскаржуваних рішень відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 160/2624/21, як таку що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили, тимчасові споруди будуть примусово демонтовані, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки тимчасові споруди під час примусового демонтажу будуть знищені, а їх відновлення призведе до значних додаткових витрат заявника.

Також колегія суддів зауважує стосовно того, що зазначення в оскаржуваних приписах від 10.02.2021 року про те, що у разі не вжиття заявником заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вул. Глінки, вул. Харківська та вул. Ширшова власними силами за спливом трьох діб з дня їх отримання, то їх демонтаж буде здійснено примусово.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, таку саму позицію висловив представник КП «Благоустрій мста» Дніпровської міської ради, зазначивши, що у разі не демонтування тимчасових споруд, їх демонтаж буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов`язаних з демонтажем і зберіганням демонтованих тимчасових споруд у судовому порядку.

З урахуванням того, що заявник звернувся до суду з позовом 22.02.2021 року, наразі розгляд справи по суті триває в суді першої інстанції, то як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент розгляду даної заяви, встановлений відповідачами строк у 3 доби надати правовстановлюючі документи для уникнення демонтажу спірних приміщень вже сплине, що призведе до того, що заявнику для відновлення порушених прав та понесених витрат необхідно буде докласти значних зусиль.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як фактично може буди ймовірність демонтування будівель та споруд, якими користується позивач, а у разі демонтажу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 160/2624/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 160/2624/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва