Справа № 344/12044/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що постановою відповідача від 04/09/2020 №3084209 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку із тим, що 04/09/2020 0 18:34 в с. Старі Кривотули на автотрасі рухався із швидкістю 75 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість становить 50 км/год; швидкість встановлено приладом TRU CAM LTI 20/20 ТС000680; постанову вручено на місці; відповідачем не з?ясовано усі фактичні обставини; позивач визнав, що рухався на автомобілі Вольво ХС 90 з державним номерним знаком НОМЕР_1 швидкість руху не перевищував, вона дорівнювала 50 км/год, позивача обганяли автомобілі, вимірювання швидкості здійснено не в автоматичному режимі, відповідачем виміряно швидкість іншого автомобіля, а відповідальність покладено на позивача; наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02/11/2015 №1362 використовуваний відповідачем пристрій було виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки; міжповірочний інтервал для вимірювального засобу становить 1 рік; доказу отримання засобом свідоцтва про повірку позивачу не надано; позивачу не надано для огляду показник вимірювального приладу; показники приладу відповідачем сфальсифіковано; пояснення позивача проігноровано; постанова відповідача упереджена; в позові також вказано, що «…вміненим мені правопорушенням» негативних наслідків, заподіяння шкоди, аварійної ситуації не наступило.

Відповідач подав суду відзив, відповідно до якого заперечив позов з тих підстав, що позивача зупинено на 124 км дороги Н10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки приладом TRU CAM встановлено швидкість руху - 75 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР; порушення ПДР є підставою зупинки транспортного засобу; позивача ознайомлено з показами вимірювального приладу; відповідачем складено постанову ЕАМ №3084209, накладено штраф 255 гривень; позивачем не надано жодного доказу; похибка приладу становить 2 км/год; показання приладу є достовірними, а тому заходів для їх перевірки не потрібно; використання приладу започатковано листом від 04/10/20018.; в 2012 році прилад отримав сертифікат; 27/09/2018 Державною службою спеціального зв?язку та захисту інформації України видано експертний висновок на прилади даного виду; відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; фіксування швидкості здійснюється за умови наведення вказівника на об?єкт вимірювання.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою відповідача від 04/09/2020 №3084209 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку із тим, що 04/09/2020 0 18:34 в с. Старі Кривотули на автотрасі рухався із швидкістю 75 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість становить 50 км/год.

Відповідачем надано суду копію свідоцтва про повірку №22-01/18781 на вимірювач ТС000680, в якому вказано, що воно чинне до 21/05/2021. Однак копія свідоцтва не спростовує обставину не надання цієї інформації на час складення постанови та пояснення про не забезпечення можливості ознайомитись зі змістом відеозапису на час складення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Отже відеозйомка здійснюється за умови повідомлення про таку дію.

Так само і за змістом Правил дорожнього руху дорожній знак «5.70» Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Отже і за змістом Закону України «Про національну поліцію» і за змістом ПДР передбачено інформування учасника дорожнього руху про здійснення відеофіксації приладом, що не працює в автоматичному режимі.

Так позивачем вказано, що вимірювальний прилад невірно відобразив його швидкість.

Однак, по-перше, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

По-друге, різні режими роботи вимірювального приладу мають своїм наслідком різні величини похибок роботи такого приладу, про що вказано в наданому відповідачем свідоцтві.

У свою чергу обов?язок доказування обставин, в тому числі щодо похибки приладу законом покладено саме на відповідача.

Тому спростування відповідачем доводів позивача не здійснюється у формі надання суду пояснення про те, що позивачем не доведено його доводів, як про це вказано в запереченні проти позову.

Однією із обставин, що підлягає обов`язковому встановленню при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1ст.122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху є місце вчинення зазначеного правопорушення.

За положеннями ПДР обмеження швидкості руху встановлені в залежності від місця керування транспортним засобом: в населеному пункті 50 км/год (п. 12.4), за межами населеного пункту, в залежності від категорії дороги швидкість має бути від 90 до 130 км/год (п.12.6).

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП може бути притягнута особа, яка допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, в залежності від місця керування транспортним засобом залежить який швидкісний режим встановлений на даній автомобільній дорозі, за перевищення якого на 20 двадцять кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, які обмеження швидкості руху транспортних засобів діяли на відповідній ділянці автодороги де здійснювався контроль за додержанням безпеки дорожнього руху, що унеможливлює встановлення судом факту перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу.

Факт реалізації повноважень відповідача в зоні дії знаку 5.70 позивачем оспорено, а відповідачем не доведено.

Так само і схема розміщення знаків та схема руху не спростовують пояснень позивача про не перебування його транспортного засобу в зоні дії знаку, що позначає межі населеного пункту та зони дії знаку про відеоконтроль дотримання швидкості руху.

Крім цього доказів геолокації приладу вимірювання та геолокації автомобіля позивача суду не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до наданого суду відповідачем відеозапису його виконано о 18:14 годині. Натомість в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинено в 18:34 годині.

Різниця в часі вчинення адміністративного правопорушення в 20 хвилин спростовує час вчинення правопорушення який безпосередньо пов?язаний також і з місцем вчинення правопорушення.

Так само на відеозаписі не відображено розміщення дорожнього знаку про початок населеного пункту та про здійснення відеконтролю швидкості руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови відповідачем повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

скасувати постанову лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни в справі про адміністративне правопорушення від 04/09/2020 ЕАМ №3084209 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.