Справа № 520/12505/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
27 травня 2021 р. Справа № 520/12505/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар М.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАСУ про визнання протиправними бездіяльності та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2021 року звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №520/12505/2020, шляхом перерахунку пенсії лише за грудень 2017 року, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.12.2017 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, в розмірі, що зазначений в довідках військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 №225/56/486фс та від 30.06.2020р. №225/56/487фс;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 КАС України);

- врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону №3674-УІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі № 520/12505/2020, яке змінено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.12.2017 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, в розмірі, що зазначений в довідках військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 №225/56/486фс та від 30.06.2020р. №225/56/487фс. В силу ст. 255 зазначене рішення набрало законної сили 26.01.2021.

Але ГУПФУ не виконало зазначене рішення належним чином та в повному обсязі.

Позивач вважає, що має місце протиправна бездіяльність, вчинена ГУПФУ - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №520/12505/2020 та порушені права позивача, які підтверджені зазначеним судовим рішенням. Заявник також просив зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

При прийнятті ухвали просив суд врахувати висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 22.01.2020 по справі № 440/207/19 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена заявнику та відповідачу.

Відповідачем 27.05.2021 року на адресу суду направлені заперечення, в яких сторона відповідача не погодилась з доводами поданої представником ОСОБА_1 заяви, вважаючи таку безпідставною, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19, яке набрало законної сили , Головним управлінням ПФУ у Харківській області позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2017. Проведено розрахунок та доплату пенсії за грудень 2019 в розмірі 3033,79 грн., доплата пенсії згідно розрахунку підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляді справи, не прибули.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р., що частково змінено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №520/12505/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області з 01.12.2017 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, в розмірі, що зазначений в довідках військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 № 225/56/486фс та від 30.06.2020 № 225/56/487фс

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення набрало законної сили 26.01.2021 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №520/12505/20 здійснило перерахунок пенсії з 01.12.2017, що підтверджується копією перерахунку, наданому відповідачем до заперечень.

Проведено розрахунок на доплату пенсії за грудень 2019 в розмірі 3033,79 грн., доплата пенсії згідно розрахунку підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України, що підтверджується копією розрахунку, наданому відповідачем до заперечень на заяву.

Судом встановлено, що позивач через свого представника звернувся до ГУПФУ про виконання рішення суду та надання відповідних документів на підтвердження виконання рішення суду.

ГУПФУ листом від 30.04.2021 повідомило про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №520/12505/2020, що позивачу здійснено перерахунок пенсії.

Відповідачем повідомлено, що різницю пенсії, обчислену за рішенням суду за грудень, буде виплачено в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Заявник вважає, що в порушення вимог законодавства щодо строків виплати пенсії відповідач не виплатив позивачу суму перерахованої ним згідно з судового Рішення пенсії, що зумовило позивача через свого представника звернутись з даною заявою до суду.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом з долучених до матеріалів справи доказів, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р., що частково змінено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №520/12505/20 органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, в розмірі, що зазначений в довідках військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 №225/56/486фс та від 30.06.2020р. №225/56/487фс лише за грудень місяць 2017 року, в той час коли відповідача зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, в розмірі, що зазначений в довідках військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2020 №225/56/486фс та від 30.06.2020р. №225/56/487фс саме: з 01.12.2017 без обмеження будь якою кінцевою датою.

Виплата нарахованих коштів на виконання рішення суду буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р., по справі №520/12505/20 на час розгляду заяви представника ОСОБА_1 в повному обсязі відповідачем не виконане.

Суд зазначає, що на виконання вимог ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було зроблено перерахунок з 01 січня 2018 року.

Згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами. Такими законами є Закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначенню встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виплата нарахованих коштів на виконання рішення суду підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд під час розгляду заяви врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду" встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України" від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 Бюджетного Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З долучених до матеріалів справи заперечень та додатків до нього, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, яким зобов`язано виплатити заборгованість позивачу, внесено в реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Органи Пенсійного фонду України фінансують виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

25 січня 2012 року Конституційним Судом України прийнято рішення у справі № З-рп/2012 за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв`язку з окремими положеннями Конституції України від (далі - Рішення).

У мотивувальній частині Рішення, яка є обов`язковою до виконання, зазначено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України. За рішенням Кабінету Міністрів України порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

Враховуючи викладене, згідно рішень Конституційного суду України № З-рп/2012 та №20- рп/2011 Кабінет Міністрів України має всі достатні правові підстави врегулювати питання здійснення соціальних виплат та допомоги в межах фінансових ресурсів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет».

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Таким чином, суд зауважує, що наразі судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р., по справі №520/12505/20.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. по справі №520/12505/20, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України в Харківській області не містив вимоги стосовно подання до суду звіту про виконанні судового рішення.

Таким чином, в ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від по справі № 520/12505/2020 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем по справі не вчинено дій, щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення про справі №520/12505/2020 та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , поданої порядку ст. ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі №520/12505/2020.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача про визнання протиправними бездіяльності та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.