Справа № 420/14574/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14574/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Клименка О.В.,

представника позивача Іщенко М.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, ухвалене в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження в м. Одесі, по справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 87 725,91 грн., на бюджетний рахунок - UА015007, банк отримувача Казначейство України, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14010100; з земельний податок з юридичних осіб - 1716 987,95 грн., на бюджетний рахунок - UА0015007, банк отримувача Казначейство України, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/18010500.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 03.12.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ДРПВІ УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП перед бюджетом становить 1 804 713 грн. 86 коп. Відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України на адресу відповідача податковим органом направлено податкову вимогу форми Ю №2710-17 від 18.11.2016 року, однак сума податкового боргу державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП самостійно не сплачена.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині обов`язку сплати апелянтом податку на землюу сумарному розмірі 1716987,95 грн. через неналежність апелянта до суб`єктів сплати зазначеного податку. Доводами апеляційної скарги зазначено, що апелянт не є орендарем земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Гайдара (Івана і Юрія Лип), 13 у розумінні чинного законодавства України, також не є власником земельної ділянки за цією адресою. Апелянт вказує, що вимога ГУ ДПС в Одеській області , виражена у вигляді стягнення заборгованості з несплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1716987,95 грн. з апелянта є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства у податкових правовідносинах.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що сума грошового зобов`язання, визначена у вищезазначених деклараціях, відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1. ст. 14 ПК України є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на оскарження вищезазначених податкових повідомленьрішень та сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. З огляду на зазначене, позивач просить відмовити ДРПВІ «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП» в апеляційній скарзі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони надали свої пояснення та не заперечували щодо закінчення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП зареєстрований юридичним департаментом Одеської міської ради від 10.08.2004 року за №0029697, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, Позивач) ДРПВІ УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП перебуває як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС в Одеській області, Малиновській державній податковій інспекції (Малиновський район м. Одеси), Північному управлінні з 11.11.1996 року за №311.

Cтаном на 03.12.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ДРПВІ УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП перед бюджетом становить 1 804 713 грн. 86 коп.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за № від 19.11.2020 року на суму 91 526,00 грн., але враховуючи переплату у розмірі 3 917,70 грн., сума боргу становить 87 608,30 грн. (основний платіж).

Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 117,61 грн., відповідно до ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

91 526,00 грн. (основний платіж) -3 917,70 грн. (переплата) + 117,61 грн. (пеня) = 87 725,91 грн.

Заборгованість з земельного податку з юридичних осіб виникла в результаті:

- самостійного нарахування платником податку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за № від 20.02.2018 року на загальну суму 273 793,29 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником податку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за №27177від 11.02.2019року на загальну суму 523 060,60 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником податку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за № від 20.02.2020 року на загальну суму 431 294,30 грн. (основний платіж);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в результаті якої складено акт за №5788/15-32-51-06/01037904 від 04.07.2019року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 14.08.2019 року на суму 183 636,89 грн. (ш/с);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в результаті якої складено акт за №1446/15-32-51-04 від 19.02.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 27.05.2020року на суму 50 488,44 грн. (ш/с);

- проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в результаті якої складено акт за №4307/15-32-51-04 від 05.08.2020 року та винесено податкові повідомлення-рішення:

за № від 30.09.2020року на суму 5,73грн. (ш/с);

за № від 30.09.2020 року на суму 2 563,66 грн. (ш/с);

за № від 30.09.2020 року на суму 4 683,02 грн. (ш/с).

Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 247 462,02 грн., відповідно до ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

273 793,29 грн. (основний платіж) + 523 060,60 грн. (основний платіж) + 431 294,30 грн. (основний платіж) + 183 636,89 грн. (ш/с) + 50 488,44 грн. (ш/с) + 5,73грн. (ш/с) + 2 563,66 грн. (ш/с) + 4 683,02 грн. (ш/с) + 247 462,02 грн. (пеня) = 1 716 987,95 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми Ю №2710-17 від 18.11.2016 року, яку направлено за адресою ДРПВІ УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП згідно поштового відправлення № 821.

Отже на час звернення до суду 18.12.2020 зазначена у вимозі сума боргу відповідачем не сплачена та платник податків має податковий борг в загальному розмірі 1 804 713 грн. 86 коп, що підтверджується документально та не заперечується відповідачем.

Також на час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог, доказів оскарження податкової вимоги форми Ю №2710-17 від 18.11.2016 року або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями до суду не надано.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважав подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України 14.1.137-1. уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1, п.36.5 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписи ст. 59 ПК України передбачають, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, норми вищезазначеного закону передбачають надсилання податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. При цьому, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що у разі вручення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України уразі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик