Справа № 420/7277/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7277/21
УХВАЛА
25 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всіх коштів ОСОБА_1 ; від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 ; від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт майна (земельних ділянок), що належить ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати, а також надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
20 травня 2021 року на виконання ухвали суду від 05.05.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що після передачі виконавчого провадження № 57894102 з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державним виконавцем прийнято 3 постанови від 05.05.2020 року про накладення арешту: на всі грошові кошти, на все майно та на майно (земельні ділянки). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 420/8525/20 адміністративний позов задоволено та скасовано постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження. Тобто, враховуючи скасування судом передачі виконавчого провадження логічним є і скасування вжитих відповідачем після такої незаконної передачі заходів (арештів). Водночас, здійснивши запит до ДРРП на нерухоме майно позивачем було виявлено, що відділ 30.11.2020 року повернув виконавче провадження назад до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без самостійного скасування вжитих ним заходів. 25.02.2021 року позивачем було надіслано до відділу заяву про скасування постанов від 05.05.2020 року, яку було отримано 01.03.2021 року. Проте, на день подання позовної заяви від відділу жодної відповіді не надано та арешти не скасовано. При цьому, позивач вказує, що розгляд Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/8525/20, повернення відділом виконавчого провадження назад без скасування вжитих ним заходів, неотримання пояснень/відповідей від відповідача щодо його діянь підтверджує поважність пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку на оскарження постанов від 05.05.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2021 року по справі № П/320/591/20 зазначив, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Спеціальною нормою, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме положеннями пункту 1 частини другої статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що позивач оскаржує постанови від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всіх коштів ОСОБА_1 ; від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 ; від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт майна (земельних ділянок), що належить ОСОБА_1 .
Проте, до суду позивач звернувся лише 30.04.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/8525/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гумуржи Д.М. від 04.05.2020 року про передачу виконавчого провадження № 57894102; скасування постанови державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долгорук А.О. від 04.05.2020 року про передачу виконавчого провадження № 57894102; скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 04.05.2020 року про прийняття виконавчого провадження № 57894102; зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути виконавче провадження № 57894102 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № 420/8525/20 поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.
При цьому, в ухвалі від 08.09.2020 року по справі № 420/8525/20 вказано, що у позовній заяві позивачем зазначено, що він дізнався про наявність оскаржених постанов 13 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57894102 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанову заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гумуржи Д.М. від 04.05.2020 року про передачу виконавчого провадження № 57894102 та похідні від неї постанови він не отримував.
Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № 420/8525/20 слідує, що про постанову від 04.05.2020 року про передачу виконавчого провадження № 57894102 та похідні від неї постанови, зокрема постанови від 05.05.2020 року про арешт всіх коштів, про арешт всього майна, про арешт майна (земельних ділянок), які оскаржуються позивачем по даній справі № 420/7277/21, позивач, ОСОБА_1 , повинен був дізнатися 13 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57894102.
При цьому, Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2020 року по справі № 400/977/19 зазначив, що ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, позаяк такий строк рахується з дня, коли особи дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав. Той факт, що позивач в момент ознайомлення не вважав свої права порушеними оскаржуваною у справі постановою, не змінює правила обрахунку строку звернення до суду для її оскарження.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі № 420/8525/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2020 року про передачу виконавчого провадження № 57894102 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); скасовано постанову Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2020 року про передачу виконавчого провадження № 57894102; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2020 року про прийняття виконавчого провадження № 57894102. В іншій частині позову відмовлено.
Таким чином, станом на дату винесення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 28 вересня 2020 року по справі № 420/8525/20 позивачу повинно було бути відомо, про винесення в межах виконавчого провадження № 57894102 постанов від 05.05.2020 року про арешт всіх коштів, про арешт всього майна, про арешт майна (земельних ділянок).
В той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що розгляд Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/8525/20 та повернення відділом виконавчого провадження назад без скасування вжитих ним заходів підтверджує поважність пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку на оскарження постанов від 05.05.2020 року, оскільки винесення судом рішення по справі № 420/8525/20 та повернення виконавчого провадження без скасування арештів не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, зокрема винесення оскаржуваних постанов.
При цьому, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення позивача та позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом, в тому числі одразу після винесення рішення по справі № 420/8525/20.
Також, доводи позивача щодо того, що ним 25.02.2021 року направлено до відділу заяву про скасування постанов від 05.05.2020 року, на яку не було отримано відповіді, суд не приймає до уваги, оскільки направлення заяви про скасування постанов від 05.05.2020 року, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
При цьому, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 05.05.2020 року у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всіх коштів, про арешт всього майна, про арешт майна (земельних ділянок), а не щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту після винесення рішення по справі № 420/8525/20.
Таким чином, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися з цим позовом до суду, в строки визначені КАС України, в заяві про поновлення строку звернення позивач не зазначає та до суду не надає.
Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.
Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всіх коштів ОСОБА_1 ; від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 ; від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 57894102 про арешт майна (земельних ділянок), що належить ОСОБА_1 , - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук