Справа № 520/5604/2020
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/5604/2020

адміністративне провадження № К/9901/16693/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 264 287 грн 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба як відшкодування витрат на сплату судового збору, суму у розмірі -3983,73 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 258 154 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 96 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.

06 травня 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року задоволено заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2021 року визначено новий склад колегії колегії суддів: Кашпур О.В. - головуючий-суддя, судді - Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо необхідності відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 420/4661/19, то колегія суддів вважає, що скаржник не обґрунтував необхідність відступлення від правової позиції, викладеної у вказаній постанові.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини справи (розрахунок витрат позивача), на підставі неналежних і недопустимих доказів, як підставу для оскарження рішення суду, яка встановлена частиною другою статті 353 КАС України, і регламентує її прийнятність виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, проте, за відсутності належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, ці обставини не можуть бути перевірені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко