Справа № 405/595/17 (6-а/405/11/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року м. Дніпросправа № 405/595/17 (6-а/405/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2021 року за заявою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, стягувач: ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення у справі №405/595/17 (6-а/405/11/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2021 року задоволено заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни, про заміну способу і порядку виконання рішення у справі №405/595/17 (6-а/405/11/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії.

Замінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 405/595/17від 05.02.2020року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України № 18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вих. № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.09.2016 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року, у розмірі 142 459,80 грн.

На вказану ухвалу суду Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що по суті судом першої інстанції розглянуто позовні вимоги, що не вирішувались судом. Рішення суду щодо призначення пенсії та здійснення її перерахунку пенсійним органом виконано. Виплата перерахованої суми пенсії залежить від фінансування.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки судом першої інстанції вірно розглянуто заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У відзиві просить розглянути апеляційну скаргу його відсутності.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву державного виконавця, дійшов висновку про можливість у її задоволенні, з урахуванням правових позицій вищих судів, та з урахуванням того, що судове рішення повинно бути виконано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 року у справі № 405/595/17 (провадження № 2-а/405/23/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України«Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України № 18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вих. № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 171521 від 31.01.2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України«Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України № 18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вих. № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.09.2016 року.

Рішення не переглядалось в апеляційному порядку.

У вказаній справі 05.02.2020 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до органів ДВС.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2020 року у справі № 405/595/17(провадження № 6-а/405/3/20), замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, поштовий індекс 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, тел. 33-04-52, email:).

23.10.2020 року до відділу ДВС від боржника надійшов лист, в якому зазначено, що перерахунок пенсії стягувачу зроблено у повному обсязі, стягувач отримує її підвищеному (перерахованому) розмірі щомісячно, що не оскаржується іншими учасниками справи. Проте, боржник відмовляється сплатити заборгованість за період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року, у розмірі 142 459,80 грн., посилаючись на вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та інше бюджетне і пенсійне законодавство, за змістом яких виплата пенсій прокурорським працівникам здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а для виконання рішень суду бюджетні асигнування мають бути передбачені в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Боржник вказує, що нараховану доплату за проведеним перерахунком згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач отримає за умови наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Оскарженою ухвалою заяву виконавчого органу про заміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Так при вирішенні питання про зміну порядку і особу виконання рішення здійснюється судом шляхом постановлення ухвали, і в такому випадку не вирішується спір по суті і не обирається новий спосіб захисту порушеного права. У такому провадженні суд не здійснює вибір ефективного способу захисту порушеного права по суті спору, а виключно у відповідності до статті 378 КАС вирішує процесуальне питання зміни способу виконання рішення суду, яким зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України № 18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вих. № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.09.2016 року

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача перераховану на виконання рішення суму коштів, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні статті 378 частини 3 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом у постановах від 27 червня 2018 року (справа № 713/1062/17), від 10 липня 2018 року (справа № 490/9519/16-а).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянуто заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Додатково слід зазначити, що судом першої інстанції невірно зазначено в оскарженій ухвалі про те, що процесуальні рішення у справі були залишені без змін судом апеляційної інстанції, оскільки такі не переглядались в апеляційному провадженні, що також вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення поданої заяви, а отже ухвала підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 311, 315, 317, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2021 року у справі №405/595/17 (6-а/405/11/20) скасувати.

У задоволенні заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про заміну способу і порядку виконання рішення у справі №405/595/17 (6-а/405/11/20) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак