Справа № 818/1895/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 818/1895/17

адміністративне провадження № К/9901/58484/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю: представника позивача Єлєніна С.М.,

представника відповідача Савченко С.І.

розглянув в судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 (головуючий суддя: Бенедик А.П., судді: Донець Л.О., Мельнікова Л.В.) у справі №818/1895/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» (далі - ТОВ «ТВП «Зодіак») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області) від 07.07.2017 № та № .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції ТОВ «ТВП «Зодіак» звернулось із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2018.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ТВП «Зодіак» вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, тоді як суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог на підставі повного та об`єктивного дослідження доказів.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Сумській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 14.08.2017 № 1584/18-28-14-01/21124657/59, в якому відображено висновки про порушення позивачем:

Підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України, пункту П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, статей 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170897,00 грн.;

порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.5, 198.6 статті198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.15, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 629221 грн.

На підставі названого акту перевірки податковим органом 07.09.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податку на додану вартість у сумі 786526,00 грн., та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 185408,00 грн.

В обґрунтування таких висновків, відповідач посилається на ряд обставин, що дають підстави для висновку про відсутність реального характеру господарських операції між позивачем та ТОВ «Силіконова долина», а саме:

ТОВ «Силіконова Долина» у 4 кварталі 2015 року не подавало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, із сум утриманого з них податку (форма 1.ДФ) та взагалі не звітує, щодо найманих працівників;

в базах даних контролюючих органів наявна та додатково з`ясована з інших джерел негативна податкова інформація щодо діяльності ТОВ «Силіконова Долина» (), яка згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України є підставою для висновків в акті перевірки про відсутність у ТОВ «Силіконова Долина» необхідних ресурсів (основних засобів, найманих працівників або інших ресурсів) для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, директор та бухгалтер підприємства представлені однією особою;

згідно бази даних архіву електронної звітності, ТОВ «Силіконова Долина» придбання кукурудзяного крохмалю не здійснювало, виробником даного товару не перебувало;

згідно бази даних архіву електронної звітності єдиним контрагентом-постачальником ТОВ «Силіконова Долина» було ТОВ «Агро-КС» ();

ТОВ «Силіконова Долина» не є виробником крохмалю, та не надало документ, який підтверджує походження товару, а відсутність факту реального одержання (купівлі) ТОВ «Силіконова Долина» крохмалю від інших СГ у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару;

ТОВ «Агро-КС» зареєстроване платником ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (реєстрацію платника ПДВ анульовано 09.12.2015). У вересні - жовтні 2015 року ТОВ «Агро-КС» зареєстровано в СРПН 4865 податкових накладних, виписаних на адресу 60 суб`єктів господарювання на загальну суму 352,5 млн. грн., з різноманітною номенклатурою (зерно, кукурудза, насіння соняшника та інші) та послуг (агентські послуги, будівельно-монтажні роботи). У подальшому покупці ТОВ «Агро-КС» оформили реалізацію різноманітних товарів (макухи соєвої, овочів та фруктів, продуктів харчування, склобою, лаку для нігтів, керамограніту, будівельних матеріалів, вугілля, запчастин) та послуг (транспортних, експедиційних, монтажних) підлаштовуючись під специфіку діяльності кожного вигодо набувача;

за результатами проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Агро-КС» виписано на адресу ТОВ «Силіконова Долина» (код 39869829) податкові накладні на суму ПДВ 14,9 млн. грн., щодо реалізації лише зерна. В свою чергу ТОВ «Силіконова Долина» у вересні місяці виписало на адресу ТОВ «ТВП «Зодіак» податкову накладну від 28.09.2015 року на суму ПДВ 16750 грн, щодо реалізації крохмалю кукурудзяного вагою 10000 кг, яка включена останнім до податкового кредиту по декларації з ПДВ за звітний період жовтень 2015 року. Згідно даних ЄРПН ТОВ «Силіконова Долина» у вересні місяці здійснювало придбання продукції від 3 СГ на загальну суму ПДВ 14,9 млн.грн., з них 99,9999% від ТОВ «Агро-КС», крохмаль кукурудзяний не придбавався. ТОВ «Силіконова Долина» подано звітність за вересень-жовтень 2015 року, в подальшому звітність відсутня;

згідно інформації ДФС України, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області відносно ТОВ «АГРО-КС» в АІС «Податковий блок» сформовано картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 19.06.2015 №416/7/06-30-07-04. Відповідно до даних облікової картки було порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину ОСОБА_1 , яка у період з 24.01.2012 по 01.04.2014 створила ряд суб`єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за КП №0000044 від 19.06.2015, за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

до оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області надійшов лист від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області від 14.07.2016 №4179/7/06-30-23-01-10, з копією вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 по справі №283/1849/15-к провадження №1-кп/283/140/2015, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Вирок суду набрав законної сили.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ТВП «Зодіак» за договором поставки №44 від 16.11.2015 отримало від ТОВ «Прайд Трейд Груп» паперу Б-0 125, ф.1150, кількістю - 21,42т на загальну суму 213 343,20 грн, у т.н. ПДВ 35 557,20 грн, який було оприбутковано на рахунок 201 «Сировина». В податковому обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Прайд Трейд Груп» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у І кв. 2016 року включено у сумі 177786 грн. та ПДВ в загальній сумі 35557,20 грн. включено до податкового кредиту за листопад 2015 року. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.03.2017 заборгованість відсутня.

ТОВ «Прайд Трейд Груп» 4 кварталі 2015 року не подавав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, із сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) та взагалі не звітує, щодо найманих працівників.

в базах даних контролюючих органів наявна та додатково з`ясована з інших джерел негативна податкова інформація щодо діяльності ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), яка згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України є підставою для висновків в акті перевірки, а саме: відсутність у ТОВ «Прайд Трейд Груп» необхідних ресурсів (основних засобів, найманих працівників або інших ресурсів) для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства, директор та бухгалтер підприємства представлені однією особою.

згідно бази даних архіву електронної звітності, ТОВ «Прайд Трейд Груп» придбання паперу Б-0 125, ф.1150 не здійснювало. Крім того, проведеним аналізом зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Прайд Трейд Груп» закуповувало у своїх постачальників: зерно, автошини, меблі, борошно, ікру, крабові палички, ламіновану підлогу. Основними постачальниками ТОВ «Прайд Трейд Груп» були: ТОВ «Квітневе» (), TOB «СК Шина» ().

ТОВ «Прайд Трейд Груп» не є виробником паперу, та не надало документ, який підтверджую походження товару. Відсутність факту реального одержання (купівлі) ТОВ «Прайд Трейд Груп» паперу від інших суб`єктів у досліджуваному та попередніх звітних періодах засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару.

згідно інформації ДФС України, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області відносно ТОВ «Квітневе» в АІС «Податковий блок» сформовано картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 04.12.2015 №11110/8/22-01-07-04. 04.12.2015 та внесено запис до ЄРДР кримінальне провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінально кодексу України.

вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.06.2016 по справі №673/736/16-к, провадження №1-кп/673/58/16, відповідно до якого посадову особу, а саме директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Квітневе» ОСОБА_2 визнано винною за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу.

ПДВ у листопаді 2015 року у сумі 35557,20 грн. по вищезазначеній податковій накладній ТОВ «ТВП Зодіак» включило до податкового кредиту та відобразило по рядку 35 додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.01.2016 року, втім ТОВ «Прайд Трейд Груп» за листопад 2015 року декларацію з податку на додану вартість не подав.

Отже, перевіркою не підтверджено факту постачання кукурудзяного крохмалю, придбаного у ТОВ «Силіконова Долина», та паперу, придбаного у ТОВ «Прайд Трейд Груп», що не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому твердження ТОВ «ТВП «Зодіак» щодо виконання своїх обов`язків, щодо сплати податків до бюджету і не вчинення ніяких порушень податкового законодавства є необгрунтованим.

Порушення підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України полягало в тому, що ТОВ «ТВП «Зодіак» занизив фінансовий результат до оподаткування за перевіряємий період на суму 687 892 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 626 972 грн., за 2016 рік на суму 60920 грн., внаслідок встановлення факту відсутності збільшення фінансового результату по додатку РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, розділу 2 «Резерв сумнівних боргів (пункт 139.2 статті 139 розділу III Податкового кодексу України»).

Списання дебіторської заборгованості по ТОВ «Гофропак Україна» () на суму 626971,92 грн. було здійснено на підставі бухгалтерської довідки б/н від 30.06.2015. Списання дебіторської заборгованості по ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на суму 60920,10 грн. було здійснено на підставі бухгалтерської довідки б/н від 01.11.2016. Списання дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку здійснено наступними проводками: Дт 94 «Інші операційні витрати», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» у сумі 687892,02 грн. Дт 79 «Фінансовий результат», Кт 94 «Інші операційні витрати» у сумі 687892,02грн.

Відповідно до наказу №1§ 12 від 04.01.2011 «Про облікову політику ТОВ «ТВП «Зодіак» у 2011 році» дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод і її можливо достовірно визначити. В балансі дебіторська заборгованість за товари, роботи, визнається по чистій вартості, що дорівнює сумі дебіторської заборгованості за вирахуванням резерву сумнівних боргів. Підприємство має право на нарахування резерву сумнівних боргів П(С)БУ 10. Нарахування проводиться за методом абсолютної суми та відображається у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат».

Згідно даних рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів» встановлено, що ТОВ «ТВП «Зодіак» створювало резерв сумнівних боргів, але дебіторську заборгованість по ТОВ «Гофропак Україна» () та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на даний рахунок не відносило.

Відповідно дохід за вирахуванням непрямих податків у ТОВ «ТВП «Зодіак» за 2015 рік склав 48,4 млн. грн, у 2016 рік склав 61,4 млн. грн., що є більше 20 млн. грн.

У податковому обліку підприємством було прийнято рішення про застосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, про що було здійснено відмітку у деклараціях: за 2015 рік від 10.02.2016 №, за 2016 рік від 08.02.2017 №.

Списану у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «ТВП «Зодіак» ніяким чином не відображало у податковому обліку у додатку РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Щодо заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 576 914 грн., внаслідок заниження бази оподаткування з продажу обрізної прокладки за цінами нижчими за ціни придбання сировини, відповідач посилається на те, що відповідно до технологічного процесу, під час виробництва паперової і картонної тари частина сировини на ТОВ «ТВП «Зодіак» перетворюється у готову продукцію, а частина у зворотні відходи, які визначаються підприємством як обрізна прокладка (код УКТ ЗЕД 4808 «Папір та картон, гофровані (обклеєні або не обклеєні гладкими зовнішніми аркушами), креповані, тиснені або перфоровані, у рулонах або в аркушах, крім визначених у товарній позиції 4803). Під час перевірки було встановлено, що у розрахунках виробничої собівартості основної продукції (гофротара) вартість супутньої продукції (обрізна прокладка) виключається із загальної виробничої собівартості готової продукції.

Реалізація обрізної прокладки на адресу ТОВ «Житомирський картонний комбінат» (), здійснювалось на підставі договору поставки №16/П від 02.01.2014 року. Підприємство протягом січня - грудня 2015 року здійснювало реалізацію обрізної прокладки за цінами, які нижче собівартості придбаної сировини та матеріалів на загальну суму 2 884 571,56 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 576 914,31 грн. Отже, обрізну прокладку ТОВ «ТВП «Зодіак» не оцінює як макулатуру, а як супутня продукція, яка у бухгалтерському обліку відображається за можливою вартістю їх реалізації.

У податковому обліку у 2015 році база оподаткування з податку на додану вартість з постачання супутньої продукції не може бути нижче собівартості придбаної сировини, незалежно від того за якою відпускною ціною ТОВ «ТВП «Зодіак» було відпущено обрізну прокладку. Самостійне нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціях з реалізації супутньої продукції (обрізної прокладки) за цінами, нижчими їх фактичної собівартості за 2015 рік підприємством не здійснювалось в результаті чого підприємством занижено податкових зобов`язань на загальну суму 576914 грн.

Таким чином, наведені обставини за доводами контролюючого органу свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Силіконова долина» та ТОВ «Прайд Трейд Груп» через ряд порушень податкового законодавства цими контрагентами. Крім того, податковий орган вважає, що позивачем занижений фінансовий результат до оподаткування на суму 867892 грн. на суму списаної дебіторської заборгованості по контрагентах ТОВ «Гофропак Україна» та ТОВ «Ренесанс Інвест Капітал», а також зазначає про заниження бази оподаткування з продажу обрізної прокладки за цінами нижчими за ціну придбання сировини, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 576914 грн.

Перевіряючи застосування норм матеріального права при формуванні судами попередніх інстанцій висновків Верховний Суд виходить з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судами також встановлено, що 15.09.2015 між позивачем та ТОВ «Силіконова Долина» укладений договір купівлі-продажу крохмалю, кількість, ціна і вартість якого визначається у видаткових накладних. На виконання умов договору 28.09.2015 року позивач придбав у ТОВ «Силіконова Долина» 10000 кг крохмалю на загальну суму 100500 грн., ПДВ 16750 грн., що підтверджується копіями рахунку на оплату товару, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною. Зазначені документи досліджувалися також і в ході перевірки податковим органом , зауважень щодо їх наявності та повноти оформлення не висловлювалось.

16.11.2015 між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп» укладений договір купівлі-продажу картонно-паперової продукції, кількість, асортимент, ціна кожної партії товару визначалась у видаткових накладних. На виконання умов цього договору 16.11.2015 позивач придбав 21,42 т паперу Б-0 125, ф.1150 на загальну суму 213343,20 грн., в тому числі ПДВ 35557,20 грн., що підтверджується копіями рахунку на оплату товару, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною. Зазначені документи досліджувалися також і в ході перевірки податковим органом , зауважень щодо їх наявності та повноти оформлення не висловлювалось.

Надаючи оцінку зазначеним господарським операціям суд першої інстанції виходив з того, що отримання товарно-матеріальних цінностей у відповідних періодах, підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку, зауваження до оформлення яких у податкового органу відсутні, у товариства були всі підстави на отримання податкового кредиту. При цьому, посилання відповідача на податкову інформацію про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів у інших постачальників як на доказ, що спростовує факт здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Силіконова Долина» і ТОВ «Прайд Трейд Груп», суд визнав необґрунтованим, оскільки, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів і трудових ресурсів.

Також суд визнав помилковим висновки відповідача про заниження позивачем фінансового результату, що підлягає оподаткуванню, через невключення списаної дебіторської заборгованості по ТОВ «Гофропак» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» з`ясовано, що позивачем протягом 2011-2014 років вживало заходи до стягнення боргу в судовому порядку, дебіторська заборгованість вказаних суб`єктів має ознаки безнадійної, тому відсутні підстави для збільшення фінансового за результату за 2015 - 2016 роки не було.

Щодо висновку податкового органу про необхідність нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при реалізації у 2015 році ТОВ «Житомирський картонний комбінат» обрізної прокладки у розмірі не нижче собівартості придбаної позивачем сировини зазначив, що до постачання утворених у процесі виробництва зворотніх відходів неправомірно застосовувати пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, здійснюючи переоцінку та додаткову оцінку доказів, не зазначив мотивів та підстав для протилежного висновку, не спростувавши висновки суду першої інстанції, а надав їм іншу протилежну юридичну оцінку посилаючись виключно на висновки контролюючого органу, відображені в акті перевірки.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області 25.05.2021 в електронній формі до Верховного Суду надіслано копію вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 по справі №818/1895/17, який просить врахувати при ухваленні судового рішення.

Під час касаційного розгляду в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що про даний вирок стало відомо 25.05.2021, тобто в день судового засідання у Верховному Суді.

У свою чергу, представник позивача заперечуючи проти доводів контролюючого зоргану щодо наявності вироку та кримінальних проваджень щодо контрагента ТОВ «Силіконова долина» зазначив, що такі не були предметом розгляду ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга цієї статті).

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №818/1895/17 - скасувати.

Справу №818/1895/17 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова