Справа № 240/8951/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/8951/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум, на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 23 березня 2021 року №9/1-3;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести йому перерахунок та виплату пенсії обов`язково у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум, на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 23 березня 2021 року №9/1-3.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ст. 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області одночасно дві позовні вимоги:

1) щодо виплати йому пенсії з 01.04.2019 у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення;

2) щодо перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 23 березня 2021 року №9/1-3.

При цьому, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині, яка стосується виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №806/2957/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було зобов`язано провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення. Вказане рішення від 02.08.2018 у справі №806/2957/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконало та здійснило з 01.01.2018 перерахунок його пенсії, визначивши її розмір як 85 % відповідних сум грошового забезпечення. Однак в подальшому, при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 №240/9941/19, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, відповідач, всупереч судового рішення від 02.08.2018 у справі №806/2957/18, визначив основний розмір пенсії позивача як 70 % відповідних сум грошового забезпечення, що й зумовило звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

З наведеного вбачається, що право ОСОБА_1 на отримання пенсії з 01.01.2018 в розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення підтверджено та захищено судом у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №806/2957/18, яке набрало законної сили. Кінцевою датою право позивача на отримання пенсії в розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення в рішенні від 02.08.2018 у справі №806/2957/18 обмежено не було.

Натомість оскаржувані у даній справі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо повторного зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 були вчиненні вже в процесі виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №806/2957/18 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 №240/9941/19.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами щодо права ОСОБА_1 на отримання пенсії в розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, якщо позивач вважає, що діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо повторного зменшення основного розміру його пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення порушені його права, які було захищено судом у рішенні від 02.08.2018 у справі №806/2957/18, то він повинен був звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання судового рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання, чи є заявлені вимоги самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами ст. 383 КАС України шляхом подання до суду окремої заяви. Як наслідок, судом не може бути вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, у випадку, якщо такі вимоги щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, то заява має відповідати вимогам ст.383 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу терміну визначитися з характером спірних правовідносин, а саме: чи є вони самостійними позовними вимогами чи мають розглядатися за правилами ст. 383 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання адміністративного позову, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (в 2-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статей 160,161 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання заяви щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою, оформленою у відповідності до вимог статті. 383 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович