Справа № 520/4870/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. Справа № 520/4870/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Ямполець І.С., відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № №, № від 15.07.2019 року та податкову вимогу від 09.10.2020 року №3399-13.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № №, № від 15.07.2019 року та податкова вимога від 09.10.2020 року №3399-13 є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с. 57 - 59), в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт перевірки № 1434/20-4073-03-08/ НОМЕР_1 від 23.04.2019 року) виявлено ряд порушень, що і слугувало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № №, № від 15.07.2019 року. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків, станом на 08.10.2020 року обліковується податковий борг у розмірі 43 637,49 грн., у зв`язку з чим ГУ ДПС в Харківській області також сформовано оскаржувану податкову вимогу від 09.10.2020 року №3399-13. Відтак при винесенні вказаних вище податкових повідомлень - рішень та вимоги відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з 01.01.2016 по 31.12.2016. Перевірка у відношенні ОСОБА_1 проводилася в період з 10.04.2019 року по 16.04.2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 1434/20-4073-03-08/ НОМЕР_1 від 23.04.2019 року (а.с. 32 - 38), у висновках якого зафіксовано встановлені порушення.

Після проведеної перевірки контролюючим органом складено ряд податкових повідомлень - рішень, а саме:

1) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування 70 394,48 грн., з яких: 56 315,58 грн. - основний платіж, 14 078,90 грн. - штрафні фінансові санкції;

2) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 року, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування 170,00 грн.;

3) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір 5 866,21 грн., з яких: 4 692,97 грн. - основний платіж, 1 173,24 грн. - штрафні санкції (а.с. 39 - 41).

Також, Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні позивача сформовано податкову вимогу від 09.10.2020 року №3399-13 на суму 43 637,49 грн. у зв`язку з несплатою протягом граничного строку суми грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях - рішеннях.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями та податковою вимогою позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (тут і далі в редакції від 01.03.2019 року, що діяла на час проведення перевірки та виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №1473 від 26.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )". Згідно наказу, фактичною підставою для його прийняття є неподання платником податків в установлений законодавством строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік. Юридичними підставами для призначення перевірки, серед іншого, визначенні положення ст.ст. 75, 78, 79 ПК України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Судовим розглядом встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1473 від 26.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )" було направлено контролюючим органом на поштову адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, 23.04.2019 року на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Отже в силу положень статті 42 ПК України наказ №1473 від 26.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )" вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою на конверті - 23.04.2019 року, тоді як відповідно до акту перевірки № 1434/20-4073-03-08/ НОМЕР_1 від 23.04.2019 року, документальна позапланова невиїзна перевірка у відношенні позивача проводилася в період з 10.04.2019 року по 16.04.2019 року.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка у відношенні позивача безпідставно проводилася в період з 10.04.2019 року по 16.04.2019 року, оскільки лише 23.04.2019 року є датою вручення позивачу наказу на проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган лише після 23.04.2019 року мав право проводити у відношенні позивача документальну позапланову невиїзну перевірку.

Суд також зазначає, що незважаючи на проголошену пунктом 79.3 ст.79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, позивач у порушення вимог п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений свого права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за перевіряємий період.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку, місце та підстави проведення перевірки та її тривалість, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Вказане свідчить про позбавлення позивача можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не було дотримано порядку проведення перевірки. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зокрема прийняття податкових повідомлень - рішень за її результатами, а також формування податкової вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14 та Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17), від 02 вересня 2020 року по справі №820/3426/16 (адміністративне провадження №К/9901/36355/18), що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Отже порушення процедури проведення перевірки є самостійною та безумовною підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Харківській області № №, № від 15.07.2019 року та податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області №3399-13 від 09.10.2020 року.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та документально підтвердженими матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № №, № від 15.07.2019 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №3399-13 від 09.10.2020 року, сформовану Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя Шевченко О.В.