Справа № 420/8149/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8149/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пальміра ЛТД» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», про визнання протиправним та скасування дозволу, визнання протиправними дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пальміра ЛТД» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл № 104 без дати, виданий відповідачем, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій провулку Красного у м. Одесі;

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення огородження території по АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Річ Пальміра ЛТД» тимчасовими спорудами по АДРЕСА_2 шляхом демонтування огородження території по АДРЕСА_1 , та заборони проведення робіт з благоустрою по АДРЕСА_1 .

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі змістом позовних вимог, позивач просить, зокрема: усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Річ Пальміра ЛТД» тимчасовими спорудами по АДРЕСА_2 шляхом демонтування огородження території по АДРЕСА_1 та заборони проведення робіт з благоустрою по АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Також, згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

З наведеного вбачається, що вищезазначені позовні вимоги не узгоджені з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України.

Крім того, позивачем не зазначено (не конкретизовано), кого саме позивач просить усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Річ Пальміра ЛТД» тимчасовими спорудами по АДРЕСА_2 шляхом демонтування огородження території по АДРЕСА_1 та заборони проведення робіт з благоустрою по АДРЕСА_1 .

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

З вищенаведених позовних вимог вбачається (без урахування можливих уточнень позовних вимог), що позивачем висунуто дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування дозволу та про визнання протиправними дій).

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 4540,00 грн. (2270,00 грн. х 2).

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення (визначення) змісту позовних вимог в частині: усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Річ Пальміра ЛТД» тимчасовими спорудами по АДРЕСА_2 шляхом демонтування огородження території по АДРЕСА_1 та заборони проведення робіт з благоустрою по АДРЕСА_1 , з урахуванням вищенаведених положень КАС України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн. у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пальміра ЛТД» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», про визнання протиправним та скасування дозволу, визнання протиправними дій залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова