Справа № 200/10896/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року справа №200/10896/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Помалюк І.В.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області в особі відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 200/10896/20-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління ДПС у Донецькій області в особі відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від № від 08.11.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області № від 08.11.2019 року (а.с. 108-110).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з`ясування всіх обставин, ненадання вірної оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки порушення є триваючим, а тому склад порушення є закінченим саме фактом несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання, вважає, що строки давності, визначені ст. 102 ПК України, відповідачем дотримано, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 03.04.2020 року у справі № 640/1091/19 (а.с. 115-116).

Ухвалою суду від 08.04.2021 року замінено відповідача у справі ГУ ДПС у Донецькій області () на його правонаступника - ГУ ДПС у Донецькій області відокремленого підрозділу ДПС України ().

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (ідентифікаційний код 34032208), зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Мар`їнському управлінні Вугледарської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області (а.с. 32-38).

10 серпня 2015 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» подано податкову декларацію № з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року, в якій визначена сума у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки у відносних показниках, в розмірі 4041034,66 грн.

Платником податків були здійснені платежі з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 64433,24 грн. платіжними дорученнями: № 1385/38 від 13.09.2019 року на суму 59,72 грн.; № 1 від 16.09.2019 року на суму 46,51 грн.; № 1436/38 від 17.09.2019 року на суму 81,04 грн.; № 1411 від 18.09.2019 року на суму 11000 грн.; № 1 від 18.09.2019 року на суму 46 грн.; № 1А8А5357М від 25.09.2019 року на суму 3200 грн.; № 1534 від 27.09.2019 року на суму 50000 грн. (а.с. 5, 10-15).

Марі`їнським управлінням ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за ІІ квартал 2015 року, за результатами якої складений акт від 3 жовтня 2019 року № 55/05-99-57-34032208 (а.с. 4-6).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПК України - несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року, яким на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 1500, 1498, 1491, 1490, 1489, 1486 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 64433,24 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 12886,65 грн. (а.с. 7).

Позивачем подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення, яку рішенням Державної податкової служби України від 20.01.2020 року № 2318/6/99-00-08-05-05-06 -залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 8-9). Згідно п.п. 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39. п. 14.1 статті 14 ПК України).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

За приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За приписами п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу

Згідно п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 126.1. статті 126 ПК України).

Предметом перевірки позивача було питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року.

Таким чином, до такої перевірки мають бути застосовані положення ст. 102 ПК України, як до перевірки проведеної з інших питань.

Виходячи з аналізу положень пункту 126.1 статті 126 ПК України, юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з простроченням, а розмір відповідальності залежить виключно від строку прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що порушений платником податку строк сплати податкового боргу перевищив 30-денний строк, з дня виникнення узгодженого грошового зобов`язання.

Згідно матеріалів справи граничним строком виконання позивачем грошових зобов`язань згідно податкової декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року № є 19.08.2015 року (а.с. 5).

Погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року відбулося у ІІІ кварталі 2019 року, а саме: платіжними дорученнями від 13.09.2019 року, 16.09.2019 року, від 17.09.2019 року, 18.09.2019 року, 25.09.2019 року, 27.09.2019 року (а.с. 5, 10-15).

Верховний Суд у постановах № 820/495/18 від 29.01.2019 року, № 824/760/17-а від 05.06.2018 року, № 820/3543/17 від 02.10.2018 року, № 820/3544/17 від 10.05.2018 року дійшов висновку про те, що відлік строку давності не пов`язаний з фактичною сплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, а починає свій відлік з дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язання.

Камеральну перевірку відповідачем проведено 03.10.2019 року, а спірне податкове повідомлення - рішення прийнято 08.11.2019 року, тобто з порушенням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.04.2020 року. у справі № 640/1091/19, оскільки обставини справи не є тотожними, у справі № 640/1091/19 судом встановлено, що до погашення податкового боргу платником податку не минуло 1095 днів з дня узгодження грошового зобов`язання, за яким виник податковий борг, так само вказаний строк давності не минув з дати погашення податкового боргу платником податку до прийняття контролюючим органом рішення про накладення штрафу.

В той час, як у справі № 200/10896/20-а до погашення податкового боргу платником податку минуло 1095-ти денний строк з дня узгодження грошового зобов`язання, за яким виник податковий борг, тобто сплинув вказаний строк, який не повинен перевищувати 1095 днів до накладення штрафу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області в особі відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 200/10896/20-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління ДПС у Донецькій області в особі відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 травня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова