Справа № 826/10888/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства культури України, заяви Почесного президента Громадської організації "Зелена хвилина", журналіста Інформаційного агентства "Активні громадяни" Дмитра Перова, Громадської організації "Мапа Реновації" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Прокуратура міста Києва, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, почесний президент Громадської організації "Зелена хвилина", журналіст Інформаційного агентства "Активні громадяни" та Міжнародного інформаційного агентства "UA-Times" Перов Д.А. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Конвалія-нерухомість" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Прокуратура міста Києва, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, почесний президент Громадської організації "Зелена хвилина", журналіст Інформаційного агентства "Активні громадяни" та Міжнародного інформаційного агентства "UA-Times" Перов Д.А. в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внесення подання про включення об`єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) для включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо включення об`єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- скасувати пункт №30 в частині наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», а саме в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України міської садиби, розташованої по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва, як пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №955-Кв, згідно «Переліку об`єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення», який є Додатком №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ Міністерства культури України №869 від 15 жовтня 2014 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та скасувати пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України №869 від 15.10.2014 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України». В решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення прийнято у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та залишити позов без розгляду через порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. В обґрунтування скарги зазначено, що позивач зі змістом спірного наказу був ознайомлений 06.04.2015, коли було відкрито провадження у справі № 826/5932/15, тому посилання позивача, що йому не було відомо про включення садиби міської по вулиці Хорива 2 у м.Києві до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не відповідає дійсності.

До вказаної апеляційної скарги приєдналися Почесний президент Громадської організації "Зелена хвилина", журналіст Інформаційного агентства "Активні громадяни" ОСОБА_1 та Громадська організація "Мапа Реновації", про що судом постановлено ухвали, відповідно до ст.302 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідно до статті 381 ЦК України поняття «садиба» - це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, комунікаціями та насадженнями, а відсутність хоча б одного з компонента свідчить про неналежність використання такого терміну.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

31.03.2021 на адресу суду від иївської міської прокуратури надійшли пояснення, в яких зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду із цим позовом. Крім того зазначено, що суцдом першої інстанції в порушення КАС України безпідставно не враховано, що пам`ятку охорони культурної спадщини "Садиба міська" занесено до Державного реєстру наказом Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 на підставі рішень уповноважених експертних установ у відповідності до ПОрядку для такого значення, а також оцінка повноти наданої для такого занесення документації, відповідності її законодавчо визначеним вимогам вже надано відповідними компетентними органами. Також на думку прокуратури рішення у справі №826/6932/15 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки виключення з Державного реєстру двох частин комплексу" Садиба міська" не могло призвести до автоматичного виключення з Державного реєстру всього комплексу, який складається з більш як двох будівель та на який складено окрему облікову документацію.

21.04.2021 до суду Міністерством культури України було подано доповнення до апеляційної скарги. У вказаних доповненнях апелянт наголосив на тому, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду з цим позовом. Крім того зазначив, що об`єкт культурної спадщини пам`ятка архітектури "Садиба міська" по вул.Хорива 2 у м.Києві включала в себе 3 будинки - 2а , 2б, 2д, про що зазначено у обліковій картці. Вказані обставини були залишені судом поза увагою.

Цього ж дня додаткові пояснення були надані також Почесним президентом Громадської організації "Зелена хвилина", журналістом Інформаційного агентства "Активні громадяни" ОСОБА_1 . У своїх поясненнях він також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того зазначено, що Садиба на вул.Хорива, 2 є комплексною пам`яткою (архітектурний ансамбль), що включає окремі складові її частини, а також пов`язані з нею рухомі предмети та саму територію на якій і розташована пам`ятка. Садиба, як окремий об`єкт культурної спадщини маж власний охоронний номер №955-Кв, власну окрему облікову документацію, яка є відмінною від облікової документації, що стосується окремих складових комплексу.

26.05.2021 Київскою міською Прокуратурою знову подано письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що наказом від 26.04.2021 №293 будинок прибутковий №2-А, житловий будинок №2-Б та флігель №2-В по вул. Хорива у м.Києві були занесені до Державного реєстру, як пам`ятки історії, архітектури місцевого значення. Вказані обставини на переконання прокуратури свідчать про те, що держава вбачає у вказаних об`єктах культурної спадщини як поодинці, так і в сукупності комплексу, високу історичну та архітектурну цінність та необхідність їх збереження.

Цього ж дня письмові пояснення були надані й Громадською організацією "Мапа Реновації". У вказаних поясненнях третя особа зазначила, що на момент початку розгляду справи №826/10888/18 пам`ятка місцевого значення "Садиба міська", Хорива,2, охоронний №955-Кв, як архітектурний комплекс (ансамбель)мав у своєму складі три історичні будівлі Хорива, 2а, 2б, 2д. що є об`єктами культурної спадщини, цінність та автентичність яких визначено в обліковій документації. що складена на кожен окремий елемент комплексу та є його невід`ємною складовою. Водночас, у 2015 році з Державного реєстру були вилучені записи про будівлі Хорива 2а та 2б не з мотивів відсутності або повної втрати історичної, архітектурної, мистецької цінності (предмету охорони), а з суто формальних причин недотримання бюрократичної процедури внесення до Держреєстру. Тобто, будівлі втратили запи про них в Державному реєстрі. однак не цінність. Однак Закон України "Про охорону культурної спадщини" не встановлює жодних обмежень або заборон щодо повторного внесення окремих об`єктів культурної спадщини, що є складовими комплексної пам`ятки, до Державного реєстру після усунення всіх недоліків процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Подільської районної у місті Києві ради 29 сесії 5 скликання від 28.10.2010 №883 затверджено результати конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва. Згідно з протоколом засідання Районної конкурсної комісії від 27.10.2010 №15 до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинку №2 літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, по вулиці Хорива, загальною площею 3109,7 кв.м. залучено Приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість».

15.11.2010 між КП «Поділ-Інвест Реконструкція» та Приватним підприємством «Конвалія-Нерухомість» укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво об`єкта за адресою: вулиця Хорива, 2 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі міста Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 2 літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будівників, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол №15 від 27.10.2010), також належним чином виконати всі інші зобов`язання за цим договором з дотриманням вимог чинного законодавства.

15.06.2014 Науково-дослідний інститут пам`яток охоронних досліджень розробив історико-архітектурну довідку та історико-містобудівне обґрунтування, з яких вбачається, що на ділянці проектування за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 2 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 відсутні об`єкти, що перебувають на державному обліку як об`єкти культурної спадщини, однак дана ділянка знаходиться на території двох пам`яток.

26.01.2015 Приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» звернулось із листом №01- 01/15 до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо з`ясування статусу будинку по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва.

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду вказаної заяви листом від 04.02.2015 №066-344 повідомило, що будинок прибутковий по вулиці Хорива, 2 (2-а) та будинок житловий з торгівельними приміщеннями по вулиці Хорива, 2-б наказом Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і № 955/2-Кв.

Відповідно до листа КП «Центральний Подільського району міста Києва» №1/2 від 09.02.2015 будинок 2 по вулиці Хорива обслуговує КП «Центральний Подільського району міста Києва», всі приватизовані квартири та нежитлові приміщення належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Конвалія-Нерухомість».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 у справі №826/5932/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, позовні вимоги Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.

Приписом Державного реєстру нерухомих пам`яток України № 425/п від 29.12.2017 позивача повідомлено, що садибу охоронний №955-Кв не виключено із Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Головним органом у сфері центральних органів виконавчої влади щодо формування та забезпечення державної політики у сфері охорони культурної спадщини є Міністерство культури України, саме на якого чинним законодавством покладено повноваження щодо занесення об`єкта культурної спадщини як пам`ятки місцевого значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Порядок визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1760, пунктами 2-4 якого передбачено, що на кожний об`єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в такому органі. Занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.

Згідно пункту 3 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону України «Про охорону культурної спадщини» облікова документація на об`єкти культурної спадщини, які визнаються пам`ятниками, включає: облікову картку або паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану або матеріали фото фіксації сучасного стану.

Облікова документація на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини включає облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фото фіксації сучасного стану.

Облікова документація є результатом виконання робіт з виявлення, дослідження, фіксації об`єкта культурної спадщини, визначення його антропологічної, археологічної, естетичної, етнографічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності.

Згідно п.7 Порядку №1760 об`єкти культурної спадщини національного значення є особливою історичною або культурною цінністю і повинні відповідати критерію автентичності, а також одному з таких критеріїв:

мали значний вплив на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва країни;

безпосередньо пов`язані з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей;

репрезентують шедевр творчого генія, стали етапними творами видатних архітекторів чи інших митців;

були витворами зниклої цивілізації чи мистецького стилю.

Критерій автентичності означає, що пам`ятка повинна значною мірою зберегти свою форму та матеріально-технічну структуру, історичні культурні нашарування.

Об`єкти культурної спадщини місцевого значення повинні відповідати критерію автентичності, а також одному з таких критеріїв:

мали вплив на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва певного населеного пункту чи регіону;

пов`язані з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей певного населеного пункту чи регіону;

є творами відомих архітекторів або інших митців;

є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи.

Відповідно до п.9 Порядку №1760 відповідність кожного об`єкта культурної спадщини критеріям, зазначеним у пунктах 7 і 8 цього Порядку, оцінюються науково-методичною радою з питань охорони культурної спадщини органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, консультативними радами органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та науковими (вченими) радами установ та організацій, діяльність яких пов`язана з охороною культурної спадщини. За результатами оцінки у п`ятнадцятиденний строк надається висновок щодо доцільності занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, який надсилається Мінкультури у день його підписання.

Відповідно до п.10 Порядку №1760 після отримання висновку, зазначеного у пункті 9 цього Порядку, Мінкультури у п`ятнадцятиденний строк передає його разом з обліковою документацією на розгляд утвореної у ньому експертної комісії.

Склад експертної комісії затверджує Міністр культури. До складу експертної комісії входить не менш як три фахівці з науковим ступенем доктора філософії чи доктора наук з відповідної спеціальності.

Результати роботи експертної комісії оформляються протоколом, який підписується головою та секретарем експертної комісії.

Зазначений протокол є підставою для занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про наявність певного алгоритму дій суб`єктів владних повноважень щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки об`єктів культурної спадщини, а саме: прийняття рішення уповноваженого органу охорони культурної спадщини про занесення певного об`єкту до Переліку об`єктів культурної спадщини; складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини; занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; видача Міністерством культури України власнику об`єкта свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки.

В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, рішення уповноваженого органу охорони культурної спадщини про занесення садиби міської по вул.Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва, яка є комплексною пам`яткою (архітектурним ансамблем) до Переліку об`єктів культурної спадщини не приймалось.

У матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують повідомлення в письмовій формі власника об`єкта - позивача про внесення об`єкта до Переліку об`єктів культурної власності і набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Дані обставини не підлягають доказуванню як такі, що встановлені рішенням суду у справі №826/5932/15 від 15.05.2015 та мають преюдиційне значення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки комплекс ( архітектурний ансамбль) втратив свої складові елементи, сам комплекс (об`єкт з охоронним номером 955-Кв) не може бути предметом охорони та має бути виключений з Реєстру.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи прокуратури про те, що наказом від 26.04.2021 №293 будинок прибутковий №2-А, житловий будинок №2-Б та флігель №2-В по вул. Хорива у м.Києві були занесені до Державного реєстру, як пам`ятки історії, архітектури місцевого значення, оскільки вказані дії були вчинені після винесення рішення суду у справі №826/5932/15 та у справі № 826/10888/18, а також після усунення процедурних порушень, які слугували підставою для виключення вказаних об`єктів з Державного реєстру.

Також колегія суддів ставиться критично до доводів сторін про те, що об`єкт культурної спадщини пам`ятка архітектури "Садиба міська" по вул.Хорива 2 у м.Києві включала в себе 3 будинки - 2а , 2б, 2д, про що зазначено у обліковій картці, оскільки у Державному реєстрі об`єкт 2д -відсутній. До того ж вказані обставини не відносяться до предмету спору у даній справі.

Також колегія суддів зазначає, що згідно Порядку №1760 критерій автентичності означає, що пам`ятка повинна значною мірою зберегти свою форму та матеріально-технічну структуру, історичні культурні нашарування.

На момент видання Міністерством культури України оскаржуваного наказу, будинки, що знаходяться за адресою: вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З загальною площею 3109, 7 кв. м. рішенням Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) №551 від 12.03.2009 «Про внесення змін та доповнень до рішень Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 №201, від 12.07.2007 №227, від 29.05.2008 №364» було визнано такими, що знаходяться в незадовільному технічному, непридатному для проживання, аварійному стані та потребують реконструкції.

Розпорядження виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) №320 від 16.03.2009 будинок, що знаходиться у м. Києві по вул. Хорива, 2 було визнано аварійним.

Вказані обставини на переконання суду свідчать про те, що садиба та її невід`ємні складові - будинки по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва втратили свою автентичність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного наказу в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв.

Водночас, враховуючи те, що оспорюваний запис (пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014) є рядком без номеру, який міститься між рядками №№30 та 33 (з урахуванням попереднього скасування рядків №№ 31 та 32) колегія суддів вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини рішення та викласти його у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв, а саме: виключивши із переліку Додатку №1 Наказу рядок без номера, в якому знаходиться запис про «Садиба міська купця Й.М.Дмитрієва».

Доводи сторін про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таким доводам вже була надана оцінка Верховним Судом.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства культури України та заяви Почесного президента Громадської організації "Зелена хвилина", журналіста Інформаційного агентства "Активні громадяни" Дмитра Перова, Громадської організації "Мапа Реновації" про приєднання до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року змінити, шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв, а саме: виключивши із переліку Додатку №1 Наказу рядок без номера, в якому знаходиться запис про «Садиба міська купця Й.М.Дмитрієва».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2021.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких