Справа № 573/2217/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.Справа № 573/2217/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Білопільського районного суду Сумської області (головуючий І інстанції Терещенко О.І.) від 26.01.2021 року по справі № 573/2217/20

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспанова Ігоря Володимировича, Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03 грудня 2020 року, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03.12.2020 р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспановим І.Г. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.12.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Моспановим І.В. щодо нього винесено постанову № 013566, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн за ст. 188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинення перешкод для проведення позапланової перевірки. Вказану постанову вважає протиправною та винесеною з порушенням його прав, оскільки справа розглядалася без його участі. Тому просить постанову скасувати, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року по справі № 573/2217/20 позовні вимоги задоволено:

скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03 грудня 2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспановим Ігорем Володимировичем щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито;

стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою від 24.05.2021 р.

Відповідачі повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку.

Також, у відповідності до положень ст. 268 КАС України на веб-порталі Судова влада розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

26.05.2021 р. від відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Сумській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписане кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Судом встановлено, що клопотання надійшло до суду засобами електронного зв`язку без використання електронного цифрового підпису.

При цьому, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 13.11.2019 року по справі №160/7227/19 та від 25.11.2019 року по справі № 160/7439/19.

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його прийняття.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2020 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП і 03.12.2020 р. винесено постанову № 013566 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Постанову отримано ОСОБА_1 04 грудня 2020 року (а.с. 8, 9). При цьому суд зазначає, що у постанові не зазначено статтю правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013566 від 03 грудня 2020 року розгляд справи щодо позивача призначено на 04 грудня 2020 року, без зазначення часу розгляду, в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, 5 поверх, каб. 76. Протокол отримано ОСОБА_1 04 грудня 2020 року (а. с. 9).

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 присутній не був і постанова винесена без його участі, що у судовому засіданні підтвердив і представник відповідача.

З протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів», о 09:03 год. 03 грудня, при цьому не зазначено рік, не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинив перешкоду для проведення позапланової перевірки ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року (далі Закон).

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв перешкод для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 03.12.2020 р., оскільки під час здійснення позапланового заходу був відсутній на території товариства. Також суд вказав, що позивач не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №013566 від 03 грудня 2020 року. Оскаржувана постанова № 013566 винесена 03.12.2020 р. без участі позивача, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав та порядку здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченого КУпАП.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що 17.11.2020 р. надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 13.11.2020 року стосовно організації здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» в частині дотримання вимог законодавства про охорони атмосферного повітря.

На виконання вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади держави нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) відповідач листом від 18.11.2020 № 143/П-255/05 звернувся до Державної екологічної інспекції України про надання погодження на проведення позапланового заходу. 20 листопада 2020 року Державна екологічна інспекція України нaдала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» за № 4.1/1664ПГ.

Апелянта також вказує, що на виконання вимог ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V позивачу, як директору ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів було пред`явлено службове посвідчення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та направлення на перевірку № 455/05 від 01.12.2020 р. з подальшим наданням його копії 03.12.2020 р., що підтверджується наданням його копії позивачем в додатках до позовної заяви з написом «згідно з оригіналом». Також вказує, що на виконання вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V позивачу була пред`явлена копія Погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» від 20.11.2020 року № 4.1/1664ПГ з подальшим наданням його копії 03.12.2020 року, що підтверджується наданням його копії позивачем в додатках до позовної заяви з написом «згідно з оригіналом».

Зазначив, що направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» від 01.12.2020 року № 455/05, було підписано Начальником Інспекції Вячеславом Богомоловим скріплено гербовою печаткою державної установи. Вказує, що підписання начальником Інспекції цього направлення без зазначення по батькові здійснювалось у відповідності до вимог діючої Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.01.2018 року № 55, та жодним чином не порушило прав та законних інтересів позивача.

Також зазначив, що підписання Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Віктором Канцураком Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» від 20.11.2020 року № 4.1/1664ПГ за допомогою електронно-цифрового підпису, здійснювалось у відповідності до вимог діючої Типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої ПКМУ від 17.01.2018 року № 55, та жодним чином не порушило прав та законних інтересів позивача, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

Зазначив, що вимогами ст.ст. 6, 7 Закону № 877-V не встановлено для обов`язку для органу державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб в частині надання суб`єкту господарювання звернення (копії звернення) фізичної особи, яке стало підставою для проведення позапланового заходу контролю, що безпідставно не було враховано позивачем.

Апелянт також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 013566 від 03.12.2020 р. складеного інспектором, зазначається, що вказаний протокол складенні в м. Ворожба о 9 год. 03 хв. 03 грудня 2020 року. Акт відмови від допуску до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства був складений в. м. Ворожба 03.12.2020 року. В той же час, позивач зазначає, що на його думку, були порушені йоге права, оскільки він не знав про дату розгляду справи і йому були не роз`ясненн його права.

З цього приводу апелянт заначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 013566 від 03.12.2021 року зазначається, що позивачу були роз`яснені його права гарантовані ст. 268 КУпАП, зокрема права заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця, що підтверджується його особистим підписом. Від позивача ні усних ні письмових клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення на іншу дату чи залучення до розгляду справи його адвоката не надходило.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 013566 від 03.12.2021 року в розділі розгляд справи відбудеться через технічну описку, зазначено 04 грудня 2020 року, хоча фактично розгляд справи про адміністративн правопорушення відбувся - 03 грудня 2020 року, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Сам факт наявності в тексті протоколу в розділі розгляд справ відбудеться технічної описки в частині зазначення дати розгляду справи, не спростує факту вчинення ним адміністративного правопорушення вигляді вчинення перешкод посадовим особам для виконання покладених на них обов`язків, в частині безпідставного не допуску до проведення позапланової перевірки.

Також апелянт послався на те, що позивач жодним чином не обґрунтував свої позовні вимоги безпосередньо до Державної екологічної інспекції у Сумській області та не визначив зміст своїх позовних вимог до неї, а отже заявлені позовні вимоги до Державної екологічної інспекції у Сумській області є безпідставними, а сама інспекція є неналежним відповідачем у справі.

На підставі цього, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03.12.2020 р. є правомірною.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно зі ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-5 КУпАП визначено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05.07.2004 р. № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Так, відповідно до п. 2.4, п. 2.8 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

У ч. 1 ст. 277 КУпАП та п. 3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, вимоги діючого законодавства вимагають при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, лише зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та змісту відповідного правопорушення із посиланням на відповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем у справі - постанову про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03.12.2020 р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспановим І.Г., за що ст. 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В апеляційні скарзі відповідач - Державна екологічна інспекція у Сумській області, послався на те, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки позивачем вимоги до цього органу не заявлялися.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 188-5 КУпАП посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, у зв`язку з чим, Державна екологічна інспекція у Сумській області є належним відповідачем у цій справі.

Що стосується спірної постанови про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03.12.2020 р., суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2020 р., при проведенні заходу державного нагляду (контролю), Погодження було надано заступнику директора ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 в паперовому вигляді, який і не допустив до перевірки представника відповідача (а. с. 11). Актом від 03.12.2020 зафіксовано відмову від допуску до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у зв`язку з невідповідністю документів, наданих під час перевірки, вимогам чинного законодавства. При проведенні заходу був присутній заступник директора ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 (а.с. 12), який не є безпосередньо керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою особою.

Вказана обставина підтверджує факт відсутності ОСОБА_1 (директора підприємства) при проведенні заходу державного нагляду (контролю) 03.12.2020 р. на ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» та свідчить про те, що ця особа не могла вчинити адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність на підставі ст. 188-5 КУпАП в частині не допуску посадової особи контролюючого органу до проведення позапланової перевірки.

Посилання апелянта на те, що перед початком проведення позапланового заходу контролю директору підприємства були вручені копій направлення та погодження, про що свідчить надання їх завірених копій до позовної заяви, колегія суддів відхиляє ці доводи, оскільки як вказувалося вище, ОСОБА_1 03.12.2020 р. не був присутній на підприємстві, оскільки сам відповідач (інспектор) в акті від 03.12.2020 р. зазначив, що при проведенні заходу був присутній саме заступник директора ТОВ «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» В. Кравченко, а не ОСОБА_1 .

Доказів того, що саме ОСОБА_1 , як директор вчинив недопуск до перевірки, відповідачем не надано.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 013566 від 03.12.2020 р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області Моспановим І.В. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Інші доводи учасників справи щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи з приводу формального оформлення документів, на вирішення цієї справи не впливають.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року по справі № 573/2217/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 27.05.2021 року