Справа № 640/1717/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ № 640/1717/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП"
до1.Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №324 від 16.06.2020 року р, №329 від 16.06.2020 року , №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року в ЄРПН (операційним днем), коли вони були надіслані ТОВ «АСІКС ГРУП» до Державної податкової служби України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "АСІКС ГРУП" за результатами взаємовідносин з ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» та ТОВ «СЕПЛАЙ» складено та подано для реєстрації податкові накладні №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року.

Відповідно до квитанцій документ прийнято, проте реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено. Податкові накладні на думку ДПС України відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

В подальшому, за результатами наданих позивачем пояснень, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке незважаючи на належне виконання позивачем положень податкового законодавства, вчасне подання письмових пояснень та скарг із достатнім обґрунтуванням реальності операцій та повним наявним комплектом документів, необхідних для підтвердження реальності операцій з постачання товарів, Комісією Державної податкової служби України з питань розгляду скарг було залишено без змін.

Позивач також зазначає, що відповідачем 1 було порушено порядок зупинення реєстрації податкових накладних, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення, та необхідності його скасування, а також зобов`язання вчинити дії по реєстрації податкових накладних №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

23.02.2021 року ГУ ДПС у м. Києві надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

У поданій до суду відповіді на відзив відповідача 1, позивач не погоджувався з його доводами та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

30.04.2021 року ГУ ДПС у м. Києві подано до суду додаткові пояснення, згідно яких останній звертав увагу, що ТОВ «Асікс Груп» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг). Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Асікс Груп» згідно яких виписано податкові накладні.

А тому, на думку відповідача 1, в реєстрації податкових накладних №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено правомірно.

ДПС України копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі отримано 12.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час розгляду даної справи відзив від відповідача 2 на адресу суду не надходив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АСІКС ГРУП" є юридичною особою, що зареєстрована 09.08.2017 року за номером № 1 068 102 .

ТОВ "АСІКС ГРУП" провадить господарську діяльність з оптової торгівлі продуктами харчування відповідно до Статуту, основним видом за КВЕД є 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

04 лютого 2020 року між ТОВ "АСІКС ГРУП" (Постачальник) та ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» (Покупець) укладено договір поставки № 04-02-20, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, що визначені в даному договорі.

Відповідно до умов Договору найменування, асортимент та кількість Товару визначаються у видаткових накладних.

Датою поставки є товару є дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної або іншого товаро супроводжуючого документу, який був пред`явлений до підпису під час приймання-передачі товару.

Розрахунки за Товар здійснюються за кожною поставленою партією Товару, шляхом оплати Покупцем вартості партії Товару протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати поставки такої партії. Оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було складено та підписано видаткові накладні № 305 від 16.06.2020 року, № 310 від 16.06.2020 року, № 311 від 16.06.2020 року, № 314 від 16.06.2020 року, № 337 від 30.06.2020 року.

У зв`язку оформленням документів, що засвідчують факт постачання послуг платником товару, та відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні № 324 від 16.06.2020 року, № 329 від 16.06.2020 року, № 330 від 16.06.2020 року, № 333 від 16.02.2020 року, № 357 від 30.06.2020 року, які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно квитанцій вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію по них зупинено. Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ "АСІКС ГРУП" на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України відповідачу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів довільного формату щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено, та які підтверджують реальність здійснення операції з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙТЕН КОМПАНІ».

08.09.2020 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1912727/41514045 про відмову в реєстрації податкової накладної №324 від 16.06.2020 року.

28.07.2020 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1771628/41514045, № 1771626/41514045, № 1771629/41514045, № 1771667/41514045 про відмову в реєстрації податкової накладної №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, № 333 від 16.06.2020 року, № 357 від 30.03.2020 року.

Підставою прийняття таких рішень стало ненаданням платником податку:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі і рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В подальшому, позивачем було подано до ДПС України скарги на вказані вище рішення, які було за результатами розгляду залишено без змін.

Судом також встановлено, що 03.02.2020 року між ТОВ "АСІКС ГРУП" (Постачальник) та ТОВ «СЕПЛАЙ» (Покупець) укладено договір поставки № 04-02-20, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, що визначені в даному договорі.

Відповідно до умов Договору найменування, асортимент та кількість Товару визначаються у видаткових накладних.

Датою поставки є товару є дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної або іншого товаро супроводжуючого документу, який був пред`явлений до підпису під час приймання-передачі товару.

Розрахунки за Товар здійснюються за кожною поставленою партією Товару, шляхом оплати Покупцем вартості партії Товару протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати поставки такої партії. Оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було складено та підписано видаткові накладні № 315 від 16.06.2020 року, № 316 від 16.06.2020 року, № 320 від 18.06.2020 року.

У зв`язку оформленням документів, що засвідчують факт постачання послуг платником товару, та відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні № 334 від 16.06.2020 року, № 335 від 16.06.2020 року, № 340 від 18.06.2020 року, № 341 від 18.06.2020 року, які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно квитанцій вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію по них зупинено. Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ "АСІКС ГРУП" на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України відповідачу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів довільного формату щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено, та які підтверджують реальність здійснення операції з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ».

31.07.2020 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1788106/41514045, № 1788107/41514045, № 1788104/41514045, № 1788105/41514045 про відмову в реєстрації податкової накладної №334 від 16.06.2020 року, № 335 від 16.06.2020 року, № 340 від 18.06.2020 року, № 341 від 18.06.2020 року.

Підставою прийняття таких рішень стало ненаданням платником податку:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі і рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В подальшому, позивачем було подано до ДПС України скарги на вказані вище рішення, які було за результатами розгляду залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ТОВ "АСІКС ГРУП" звернулося з відповідним позовом до суду.

Щодо строку звернення з даним позовом до суду, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення № 1912727/41514045 від 08.09.2020 року, №1771628/41514045 від 28.07.2020 року, №1771626/41514045 від 28.07.2020 року, №1771629/41514045 від 28.07.2020 року, №1788106/41514045 від 31.07.2020 року, №1788107/41514045 від 31.07.2020 року, №1788104/41514045 від 31.07.2020 року, №1788105/41514045 від 31.07.2020 року, №1771627/41514045 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України, яка своїми рішеннями від 12.08.2020 року, 14.08.2020 року, 18.08.2020 року та 23.09.2020 року залишила без задоволення рішення комісії регіонального рівня.

Тобто, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, позивач до суду з даним позовом мав звернутися в листопаді - грудні 2020 року.

До суду з відповідним позовом позивач звернувся 26.01.2021 року. Одночасно, просив визнати поважним строк звернення до суду з даним позовом та його поновити, посилаючись на існування об`єктивних підстав - введення карантинних обмежень, що стало підставою для переведення працівників товариства на дистанційні умови правці та зумовило несвоєчасне звернення до суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що пропуск строку звернення до суду є незначним (1 місяць), суд прийшов до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача була задоволена, про що 24.05.2021 року судом було прийнято відповідну ухвалу.

У той же час, надаючи оцінку спірних правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №324 від 16.06,2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року, слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі розкривають зміст та обсяг господарської операції.

У той же час, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що позивач, станом на час зупинення реєстрації податкових накладних № 324 від 16.06,2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року, відповідав вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи був внесений до переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 8 Критеріїв.

Матеріали справи встановлено, що відповідачем рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо позивача було прийнято 18.08.2020 року, тобто після зупинення реєстрації податкових накладних, та відмови в їх реєстрації.

Також, суд звертає увагу, що в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваних рішеннях № 1912727/41514045 від 08.09.2020 року, №1771628/41514045 від 28.07.2020 року, №1771626/41514045 від 28.07.2020 року, №1771629/41514045 від 28.07.2020 року, №1788106/41514045 від 31.07.2020 року, №1788107/41514045 від 31.07.2020 року, №1788104/41514045 від 31.07.2020 року, №1788105/41514045 від 31.07.2020 року, №1771627/41514045 від 28.07.2020 року хоч і вказано, втім не зазначено, які саме із наданих документів складено з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено.

У той же час, суд звертає увагу, що конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

У той же час, в Квитанціях також відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом із тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зважаючи на не зазначення контролюючим органом конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття ним рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» та ТОВ «СЕПЛАЙ» контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №324 від 16.06,2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року.

При цьому, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Поряд з цим, суд зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішень, суд вважає, що комісія регіонального рівня, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Також суд вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Під час розгляду справи, ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішення № 1912727/41514045 від 08.09.2020 року, №1771628/41514045 від 28.07.2020 року, №1771626/41514045 від 28.07.2020 року, №1771629/41514045 від 28.07.2020 року, №1788106/41514045 від 31.07.2020 року, №1788107/41514045 від 31.07.2020 року, №1788104/41514045 від 31.07.2020 року, №1788105/41514045 від 31.07.2020 року, №1771627/41514045 від 28.07.2020 року. У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем з ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» та ТОВ «СЕПЛАЙ».

В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти - ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» та ТОВ «СЕПЛАЙ» були зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДПС.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем з ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» та ТОВ «СЕПЛАЙ» та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №324 від 16.06,2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення № 1912727/41514045 від 08.09.2020 року, №1771628/41514045 від 28.07.2020 року, №1771626/41514045 від 28.07.2020 року, №1771629/41514045 від 28.07.2020 року, №1788106/41514045 від 31.07.2020 року, №1788107/41514045 від 31.07.2020 року, №1788104/41514045 від 31.07.2020 року, №1788105/41514045 від 31.07.2020 року, №1771627/41514045 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України ст.

Так, у разі порушення ст реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень № 1912727/41514045 від 08.09.2020 року, №1771628/41514045 від 28.07.2020 року, №1771626/41514045 від 28.07.2020 року, №1771629/41514045 від 28.07.2020 року, №1788106/41514045 від 31.07.2020 року, №1788107/41514045 від 31.07.2020 року, №1788104/41514045 від 31.07.2020 року, №1788105/41514045 від 31.07.2020 року, №1771627/41514045 від 28.07.2020 року податкові накладні №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року , №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року фактично не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тому така накладна не може вважатися прийнятою та зареєстрованою (операційним днем), коли вона була надіслана до контролюючого органу, навіть враховуючи скасування оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації в ЄРПН.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "АСІКС ГРУП» №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року , датою їх надіслання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (, 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4, офіс 4) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1912727/41514045 від 08.09.2020 року, №1771628/41514045 від 28.07.2020 року, №1771626/41514045 від 28.07.2020 року, №1771629/41514045 від 28.07.2020 року, №1788106/41514045 від 31.07.2020 року, №1788107/41514045 від 31.07.2020 року, №1788104/41514045 від 31.07.2020 року, №1788105/41514045 від 31.07.2020 року, №1771627/41514045 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" №324 від 16.06.2020 року, №329 від 16.06.2020 року, №330 від 16.06.2020 року, №333 від 16.06.2020 року, №334 від 16.06.2020 року, №335 від 16.06.2020 року, №340 від 18.06.2020 року, №341 від 18.06.2020 року, №357 від 30.06.2020 року, датою їх надіслання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (, 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4, офіс 4) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 215, 00 грн. (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень, 00 копійок).

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04953, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (, 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4, офіс 4) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 215, 00 грн. (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко