Справа № 803/1873/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 803/1873/16

адміністративне провадження № К/9901/67719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2018, ухвалене у складі головуючого судді Каленюк Ж.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, ухвалену у складі колегії суддів: Запотічного І.І., Довгої О.І., Кузьмича С.М., у справі №803/1873/16 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року №160721-13, яким їй визначено грошове зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік у сумі 25000,00 грн.

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, позов ОСОБА_1 до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

2.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 30 червня 2016 року №160721-13.

2.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в сумі 551,21 грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

3.1. У власності фізичної особи ОСОБА_1 у 2016 році перебував транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, об`єм двигуна 2982 куб.см, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначені параметри автомобіля підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.174), а також довідкою Тойота Центр Луцьк «Автоконцепт» від 05 серпня 2016 року №129. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» (ТзОВ «Автоконцепт») є офіційним дилером Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» відповідно до договору від 12 грудня 2016 року (а.с.35-37).

3.2. 30 червня 2016 року Ковельською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №160721-13, яким позивачу ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000,00 грн.

3.3. З пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що приймаючи це рішення, відповідач керувався виключно інформацією, отриманою від ДФС України засобами електрокомунікаційного зв`язку через інформаційну систему «Податковий блок», у якій доведено перелік фізичних осіб - платників транспортного податку за 2016 рік (а.с.21-23). У вказаному переліку була позивач ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER 150, 2013 року випуску, що відповідно до інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

3.4. На виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про витребування доказів, Мінекономрозвитку повідомило, що ним було забезпечено роботу офіційного сайту в режимі, який давав змогу отримати інформацію про сереньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг. Відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП «Держзовнішінформ» аналогічним легковому автомобілю марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, об`єм двигуна 2982 куб.см, є автомобіль марки TOYOTA, модель LC PRADO з об`ємом циліндрів двигуна 2,8 літра, дизель (а.с.125).

3.5. Відповідно до інформації ДП «Держзовнішінформ», середньоринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, модель LC PRADO з об`ємом циліндрів двигуна 2,8 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, до одного року експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року (а.с.127, зворот).

3.6. Згідно з листом Мінекономрозвитку в адресу ДФС України від 06 липня 2016 року №3252-08/20315-03 (а.с.129-135), яким доведено уточнену інформацію щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких становила понад 750 мінімальних розмірів заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, до таких автомобілів належить автомобіль марки TOYOTA, модель LC PRADO з об`ємом циліндрів двигуна 2,8 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, до двох років експлуатації (а.с.131).

3.7 Також суди установили, що на виконання Закону України від 24 грудня 2015 року №909-VII Білинською сільською радою Ковельського району прийнято рішення №4/4 від 29 січня 2016 року «Про внесення змін та доповнень до Положення про встановлення транспортного податку на території Білинської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради №42/8 від 30 січня 2015 року». Вказаним рішенням внесено зміни до Положення про встановлення транспортного податку, а саме: статтю 2.1 розділу 2 «Об`єкт оподаткування» викладено в такій редакції: « 2.1. Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті».

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, при прийнятті рішення у справі дійшов висновку, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

4.1. Суд урахував, що жодна із сторін не володіє точною інформацією про пробіг автомобіля, належного у 2016 році ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2016 року. У матеріалах справи наявна лише довідка Тойота Цетр Луцьк «Автоконцепт» від 07 грудня 2016 року №220, якою стверджується, що на момент останнього заїзду автомобіля TOYOTA, модель LAND CRUISER 150 (автомобіля ОСОБА_1 ) на станцію технічного обслуговування ТзОВ «Автоконцепт», який відбувся 06 грудня 2016 року, пробіг становив 88062 км (а.с.33). За розрахунком Мінекономрозвитку середньоринкова вартість такого автомобіля станом на 01 січня 2016 року становила 763973,44 грн. (з ПДВ) - а.с.169), що безумовно менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року (тобто 1033500,00 грн).

4.2. Окрім того, суд звернув увагу на те, що належний позивачці автомобіль 2013 року випуску станом на 01 січня 2016 року мав строк його експлуатації понад 2 роки, тоді як об`єктом оподаткування у 2016 році є аналогічний автомобіль до 2 років експлуатації, у зв`язку з чим такий автомобіль не міг бути об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

4.3. Таким чином, суди дійшли висновку, що жодних доказів того, що автомобіль позивача станом на 01 січня 2016 року мав середньоринкову вартість більшу ніж 1033500,00 грн, тобто, був об`єктом оподаткування транспортним податком, відповідач не надав, а тому спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися правомірним.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Ковельська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5.1. Скаржник посилається на те, що Мінекономрозвитку дало некоректну інформацію щодо вартості автомобіля, який є предметом спору.

5.2. Указує, що визначення вартості транспортних засобів, які є об`єктом оподаткування, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті..

5.3. Зазначає, що через інформаційну систему «Податковий блок» отримано з Державної фіскальної служби України (ДФС України) перелік фізичних осіб - платників транспортного податку за 2016 рік, у якому була і позивач - ОСОБА_1 , яка відповідно до отриманої з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації є власником автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER 150, 2013 року випуску.

5.4. Зауважує, що судами при ухваленні рішень не було ураховано положення ч. 4 розділу «Прикінцеві положення» Закону України від 24.12.2015 №909-VІІ, а також безпідставно не взято до уваги докази, надані податковим органом.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 справу призначено до розгляду з 27.05.2021 у порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Законом України від 24.12.2015 №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон №909) внесені зміни до Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, у частині справляння транспортного податку, які набрали чинності з 01.01.2016.

9. Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об`єктами оподаткування.

10. Об`єктом оподаткування ПК України, стали легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України).

11. Отже, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

12. З 19 лютого 2016 року набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об`єктів оподаткування транспортним податком та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

13. Так, цією Методикою передбачено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

14. Пунктом 2 Методики визначено, що середньо ринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 «Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», затвердженого постановою КМУ від 10.04.2013 №403 (далі - Порядок), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля, з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

15. Згідно з пунктом 4 Методики інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством "Держзовнішінформ" до Мінекономрозвитку.

16. Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пункт 13 Методики).

17. Реєстраційним документом, у даному випадку, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів» № 47 від 31.01.1992, з наступними змінами та доповненнями є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

18. Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

19. Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

20. Як установлено судами попередніх інстанцій, 22 лютого 2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) скерувала в адресу ДФС України лист №3252-08/4797-03, у якому довело інформацію щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких розрахована на основі даних ДП «Держзовнішінформ»; інформацію щодо автомобілів, середньо ринкова вартість яких розрахована на основі інформації, отриманої з інших джерел; перелік автомобілів, вартість яких неможливо визначити.

21. У витребуваній судами попередніх інстанцій від Мінекономрозвитку інформації, останнім вказано, що відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП «Держзовнішінформ» аналогічним легковому автомобілю марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, об`єм двигуна 2982 куб.см, є автомобіль марки TOYOTA, модель LC PRADO з об`ємом циліндрів двигуна 2,8 літра, дизель (а.с.125), середньоринкова вартість якого до одного року експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

22. Водночас, ураховуючи інформацію, зазначену у довідці Тойота Цетр Луцьк «Автоконцепт» від 07 грудня 2016 року №220, відповідно до якої на момент останнього заїзду автомобіля TOYOTA, модель LAND CRUISER 150 (автомобіля ОСОБА_1 ) на станцію технічного обслуговування ТзОВ «Автоконцепт», який відбувся 06 грудня 2016 року, пробіг становив 88062 км (а.с.33), за розрахунком Мінекономрозвитку середньоринкова вартість такого автомобіля станом на 01 січня 2016 року становила 763973,44 грн (з ПДВ) - а.с.169), що безумовно менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року (тобто 1033500,00 грн.).

22. Крім того, судами обґрунтовано взято до уваги те, що належний позивачці автомобіль 2013 року випуску станом на 01 січня 2016 року мав строк його експлуатації понад 2 роки.

23. Отже, на підставі отриманої інформації, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, об`єм двигуна 2982 куб.см, 2013 року випуску, не міг бути об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

24. Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами.

25. З огляду на наведене, Суд уважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірного у справі податкового повідомлення-рішення.

26. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на наведене, касаційна скарга Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

37. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 залишити без змін.

38. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко