Справа № 380/2273/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №380/2273/21

адміністративне провадження №К/9901/18674/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі № 380/2273/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення (передбачене абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення (передбачене абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

24.02.2021 до суду першої інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021;

- зупинення дії припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021;

- заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проводити перевірки об`єкта ТзОВ «Західавіабуд» за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТзОВ «Західавіабуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування: протоколу про правопорушення (передбачене абзац другий пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021; протоколу про правопорушення (передбачене абзац третій пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021; припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021; постанови №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021; постанови №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 про відмову в забезпеченні позову скасовано. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/2273/21.

У задоволенні решти клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17 дійшла висновку, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/2273/21 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 380/2273/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/2273/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду