Справа № 640/14689/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києва, в якому просила суд:

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № Форма «ПС» на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок з доходів фізичних осіб - 340, 00 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 березня 2020 року № Форма «Р» за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов`язаннями - 1 109 599, 54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 277 399, 88 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № Форма «Р» за платежем військовий збір за податковими зобов`язаннями - 92466, 60 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 23 116, 64 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № Форма «Р» за податковими зобов`язаннями з єдиного податку з фізичних осіб - 7380, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1845, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № Форма «Р» за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями - 1290321,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 322580,35 грн.;

- визнати протиправною та скасувати повністю скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2020 року № Ф-101 (прийнята одночасно на різні суми: 38797, 00 грн. та 238 879, 08 грн.);

- визнати протиправними та повністю скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04 березня 2020 року в розмірі 57 903, 50 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 04 березня 2020 року в сумі 340, 00 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № Форма «ПС» на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок з доходів фізичних осіб - 340,00 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 березня 2020 року № Форма «Р» за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов`язаннями - 1 109 599, 54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 277 399, 88 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № Форма «Р» за платежем військовий збір за податковими зобов`язаннями - 92466, 60 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 23 116, 64 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № Форма «Р» за податковими зобов`язаннями з єдиного податку з фізичних осіб - 7380, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1845, 00 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № Форма «Р» за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями - 1290321,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 322580,35 грн.;

- визнати протиправною та повністю скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 березня 2020 року № Ф-119 на суму 238 879, 08 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13 березня 2020 року в розмірі 57 903, 50 грн.;

- визнати протиправними та повністю скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 13 березня 2020 року в сумі 340 грн.;

- визнати протиправною та скасувати прийняту ГУ ДПС у місті Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2020 року №Ф-55699-10 в загальній сумі 290 596,06 грн., в т.ч. недоїмки в сумі 238 879,08 грн., штрафу в сумі 51 716,98 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 26 травня 2021 року представником ФОП ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Єгоровій Н.М. В обґрунтування такої заяви представник Кошлак Л.А. зазначив, що апеляційна скарга позивача повинна була бути прийнята судом з відкриттям апеляційного провадження без доплати позивачем визначеної в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. , проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді представник ОСОБА_1 визначає той факт, що у разі задоволення апеляційної скарги суду апеляційної інстанції необхідно одночасно приймати рішення і про стягнення з відповідача не 15 765,00 грн., а 31530,00 грн., тобто стягувати необгрунтовано зайві, на переконання позивача, кошти у сумі 15765,00 грн.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття суддею-доповідачем Єгоровою Н.М. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов