Справа № 480/2209/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Справа № 480/2209/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2209/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати частково незаконним (нечинним) та скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 № 47 «Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» у частині відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми, Додаток № 2, пункт 6, адреса місця розташування рекламного засобу: просп. М. Лушпи, напроти «Кошик» (ТРЦ «Атріум») та пункт 7, адреса місця розташування рекламного засобу: вул.І.Харитоненка (школа № 19); зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Суми за адресами: АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2018, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.01.2019, у справі № 591/1802/17 задоволено позов ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «Рекордес - Суми» та ТОВ «РТМ - Україна», визнано частково недійсним договір № РТ - 4285 купівлі-продажу рекламних споруд від 16.03.2015, укладений між продавцем ТОВ «Рекордекс - Суми» та покупцем ТОВ «РТМ-Україна» у частині продажу об`єктів зовнішньої реклами, зазначені у рядках 2 та 8 додатку №1 до договору «Перелік рекламних споруд» та у рядках 2 та 8 акту приймання-передачі від продавця покупцю від 16.03.2015, зобов`язано ТОВ «РТМ - Україна» передати ОСОБА_1 рухоме майно - об`єкти зовнішньої реклами (щити «Біг-Борди») розміром 6,0x3,0 кв.м., який встановлений по вул.Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна) та розміром 6,0x3,0 кв.м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум», які він купив раніше від ТОВ «РТМ - Україна» у ТОВ «Рекордес Суми». Також зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24.01.2020 у пов`язаній судовій справі № 591/1639/19 судом було визнано частково недійсним договір № 5/15 тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів від 01.04.2015, укладений між Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та ТОВ «РТМ-Україна» в частині місць розташування об`єктів зовнішньої реклами (біг-борд) під пунктом 2 та під пунктом 11 Додатку № 1 до договору, а саме «вул. Червонозоряна (в районі обл. лікарні)» та «пр - т М.Лушпи (в районі ТЦ «Атріум»).

Позивач вважає, що з моменту відновлення судом права власності ОСОБА_1 на рекламні засоби рішенням від 24.09.2018 у судовій справі № 591/1802/17 до ОСОБА_1 перейшло право на переоформлення дозволу та укладення з ним відповідного договору. Однак 29.01.2021 рішенням №47 Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.Суми, а саме: зазначених вище двох рекламних щитів, Додаток № 2, пункт 6, адреса місця розташування рекламного засобу: просп. М. Лушпи, напроти «Кошик» (ТРЦ «Атріум») та пункт 7, адреса місця розташування рекламного засобу вул. І. Харитоненка (школа № 19) по причині, що на встановлення рекламних засобів за цими адресами надано пріоритет ТОВ «РТМ - Україна», довідки № 431/08.01-18 та № 430/08.01-18 від 03.09.2020.

Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині відмови ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м.Суми, відповідчаем протиправно не було враховано те, що після укладення договорів купівлі-продажу вже споруджених об`єктів зовнішньої реклами, на які були всі дозволи, у останнього виникло право мирно володіти цим майном, у т. ч. й правомірні очікування на подальшу їх експлуатацію за призначенням у індивідуально визначених місцях. Наголошує, що відповідач, усупереч положенням ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 320 ЦК України позбавив позивача права на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/2209/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що у разі подачі заяв на видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами на одне і те ж місце декількома заявниками, пріоритет встановлюється за особою, яка раніше подала відповідну заяву. Відтак, наголошує на тому, що за результатами розгляду поданих заяв, з урахуванням всіх обставин, норм законодавства та Правил, діючи повністю в межах своєї компетенції, Управлінням, як робочий органом, було прийнято рішення про відмову у встановленні пріоритетів за позивачем (довідки, видані Управлінням № 446/08.01-18 та №447/08,01-18 від 03.09.2020) та встановлення такого пріоритету за ТОВ «РТМ-Україна» (довідки видані Управлінням № 431/08.01-18 та № 430/08.01-18 від 03.09.2020), оскільки заяви ними були подані раніше.

У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із вищевказаними доводами відповідача, звертає увагу суду на те, що у відзиві відповідач не враховує обставин та фактів, які встановлені судовим рішенням у справі № 591/1639/19, і просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

02.06.2020 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, як робочого органу, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, за № 600898 та № 600902 надійшли заяви ТОВ «РТМ-Україна» про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами м. Суми, пр-т М. Лушпи (ТЦ «Атріум») та вул.І.Харитоненка 3 (кол. вул. Червонозоряна) біля школи № 19 та аналогічні заяви від ФОП ОСОБА_1 від 04.06.2020 № 601721 та № 601724.

За результатами розгляду вказаних заяв, Управлінням прийнято рішення про відмову у встановленні пріоритетів за позивачем (довідки, видані Управлінням №446/08.01-18 та №447/08,01-18 від 03.09.2020) та встановлення такого пріоритету за ТОВ «РТМ-Україна» (довідки видані Управлінням № 431/08.01-18 та № 430/08.01-18 від 03.09.2020), оскільки заяви ними були подані раніше.

29.01.2021 Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішенням за № 47 «Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми, а саме: двох рекламних щитів, Додаток № 2, пункт 6, адреса місця розташування рекламного засобу: просп. М. Лушпи, напроти «Кошик» (ТРЦ «Атріум») та пункт 7, адреса місця розташування рекламного засобу вул. І. Харитоненка (школа № 19) по причині, що на встановлення рекламних засобів за цими адресами надано пріоритет ТОВ «РТМ - Україна», довідки № 431/08.01-18 та № 430/08.01-18 від 03.09.2020.

Не погоджуючись із рішенням відповідача у частині відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами) (далі -Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відносини у сфері розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми регулюються Правилами розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 №343 (далі - Правила). Вказані правила є чинними (https://smr.gov.ua/images/documents/Rishennia/Vykonkom/2020/07/Dodatok_1_-343.doc).

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 Положення про Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 №662-МР (зі змінами) Управління є виконавчим органом Сумської міської ради, а також робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади.

Відповідно до абз.3 п.6 Типових правил до повноважень робочого органу належить прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Відповідне положення міститься і в пп. 2.1.4 п. 2.1 Розділу 2 Правил.

Порядок отримання (надання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами урегламентований Розділом 4 Правил.

Так, Розділ 4 Правил передбачає наступні етапи видачі документів дозвільного характеру, зокрема дозволу на розміщення зовнішньої реклами:

- п. 4.1. Р. 4 Правил - подача документів для отримання дозволу;

- п. 4.2. Р. 4 Правил - погодження дозволу;

- п. 4.3. Р.4 Правил - порядок прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пп.4.1.1. п. 4.1. Р. 4 Правил для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає Адміністратору заяву за встановленою формою (додаток 1 до Правил), до якої додаються:

1) фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6x9 сантиметрів в кольоровому вигляді), на якому планується розташування рекламного засобу, з прив`язкою до місцевості;

2) ескіз рекламного засобу з його конструктивним рішенням.

Відповідно до пп. 4.1.2. п.4.1 Р.4 Правил за наявності документів, передбачених підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 цих Правил, заява з наданими документами реєструється Адміністратором у встановленому порядку та у день реєтрації заяви або протягом наступного робочого дня передається робочому органу.

Відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1 Р.4 Правил протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви робочий орган перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене в заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідно до пп. 4.1.7. п. 4.1 р. 4 Правил у разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом двох днів з дня прийняття такого рішення передає Адміністратору документи та вмотивовану відповідь із зазначенням підстави відмови (у т.ч. у разі наявності - дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номеру рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі).

Адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від робочого органу письмової відмови надсилає її заявникові та повертає всі подані документи.

Підставою для відмови у встановленні пріоритету є:

1) подання розповсюджувачем зовнішньої реклами неповного пакету документів, необхідного для отримання дозволу;

2) виявлення в документах, поданих розповсюджувачем зовнішньої реклами, недостовірних відомостей;

3) наявність на заявлене місце пріоритету іншого заявника або наявність рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншому суб`єкту господарювання.

Таким чином, з аналізу вище викладених норм слідує, що у разі подачі заяв на видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами на одне і те ж місце декількома заявниками, пріоритет встановлюється за особою, яка раніше подала відповідну заяву.

З матеріалів справи судом встановлено, що до Управління, як робочого органу, 02.06.2020 за № 600898 та № 600902 надійшли заяви ТОВ "РТМ-Україна" про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами м. Суми, пр-т М. Лушпи (ТЦ "Атріум") та вул.І.Харитоненка 3 (кол. вул. Червонозоряна) біля школи № 19 та аналогічні заяви від ФОП ОСОБА_1 від 04.06.2020 № 601721 та № 601724.

Відтак, за результатами розгляду вказаних заяв, з урахуванням всіх обставин, норм законодавства та Типових правил, діючи в межах компетенції, Управлінням, як робочий органом, було прийнято рішення про відмову у встановленні пріоритетів за позивачем (довідки, видані Управлінням № 446/08.01-18 та №447/08,01-18 від 03.09.2020) та встановлення такого пріоритету за ТОВ «РТМ-Україна» (довідки видані Управлінням № 431/08.01-18 та №430/08.01-18 від 03.09.2020), оскільки заяви ними були подані раніше. При цьому наявність підстав для відмови у встановленні пріоритету ТОВ «РТМ-Україна», визначених Розділом 4 Правил, робочим органом не була встановлена.

У подальшому, у відповідності до пп 4.3.2 п. 4.3 р.4 Правил, виконавчим комітетом 29.01.2021 прийнято рішення № 47, яким відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було враховано, що ТОВ «РТМ-Україна», за яким було встановлено пріоритети на місця, виконало всі вимоги передбачені чинним законодавством та чинним Правилами, у з`вязку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови у наданні дозволу даному підприємству.

У позовній заяві позивач зазначає, що звертався до суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради і просив визнати протиправними відмови Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у встановленні йому пріоритетів на розміщення рекламних засобів за адресами: проспект М. Лушпи (напроти т/ц «Атріум») та вул. Червонозоряна (школа №19) у м. Суми, викладені у повідомленнях даного органу № 446/08.01-18 та № 447/08.01-18 від 04.09.2020, і зобов`язати цей орган надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів за указаними адресами; бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо нерозгляду у законний спосіб моїх заяв про видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: проспект М. Лушпи (напроти т/ц «Атріум») та вул. Червонозоряна (школа №19) у м. Суми № 601721 та № 601724 від 04.06.2020 року визнати протиправною і зобов`язати цей орган надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів за указаними адресами.

Однак суд зауважує, що провадження у даній справі №№ 480/6639/20 було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також враховує, що позивач набув права власності на рекламні засоби за вказаними адресами у 2013 році і протягом одного місяця після набуття права власності, згідно пп. 5.2. і. п.5.2 Розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650, які діяли на той час, позивач мав звернутися до робочого органу з заявами про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що всупереч вимогам законодавства позивачем не було здійснено жодних дій щодо переоформлення вказаних дозволів на своє ім`я у 2013 році, а відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним. Таким чином, відповідач стверджує, що з 2013 року рекламні засоби позивача розміщуються без належним чином оформлених дозволів.

Заперечуючи проти такого доводу відповідача, позивач у відповіді на відзив посилається на те, що звертався до Управління із заявою про переоформлення дозволу, зокрема у 2019 році. Проте суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем відмови у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів за бажаними адресами.

Щодо посилання позивача в обгрунтування своїх позовних вимог на ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права», то суд зауважує, що другий пункт статті 1 уповноважує Договірну Державу «вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів».

Таким чином, цей пункт надає право Договірним Державам самим визначати «необхідності» такого закону ...Стосовно «загальних інтересів», тому вказана норма в деяких випадках може спонукати законодавчий орган до здійснення «контролю за користуванням майном».

Європейський суд з прав людини також сформулював висновок про те, що за певних обставин «законне очікування» отримання активу також може користуватися захистом статті 1 Протоколу № 1 (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, пункт 31; Gratzinger and Gratzingerova v. the C/ech Republic, заява №39794/98, пункт 73).

Для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті (Kopecky V. Slovakia, заява № 44912/98. пункти 49-50; Centro Puropa 7 S.R.I.. and di Stefano v. Italy, заява № 38433/09 пункт 173; Saghinadze and Others v. Georgia, заява № 18768/05, пункт 103; Ceni v. Italy, заява № 25376/06. пункт 39; Belane Nag) /. I lungary. заява № 53080/13, пункт 75).

Відтак, у справі, що розглядається, право позивача на безумовне надання йому дозволів на розміщення рекламних засобів не може вважатися «законним очікуванням», оскільки національний закон чітко встановлює право органу місцевого самоврядування визначати (у тому числі змінювати) правила розміщення зовнішньої реклами, та приймати рішення про відмову у наданні дозволу за наявності визначених законодавством підстав.

Суд також зауважує, що чинним законодавством не передбачено надання безумовного пріоритету чи переважного права на отримання дозволів як власнику рекламних споруд, а тому посилання позивача на судові рішення у справах про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу рекламних споруд і визнання за останнім права власності на ці об`єкти, суд вважає безпідставними.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем, під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька