Справа № 734/1330/21
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/8/21 Справа № 734/1330/21
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М

при секретарі - Колоколуши Н.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального відокремленого підрозділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівського районного управління поліції відділення поліції №1 (сел. Козелець) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіального відокремленого підрозділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівського районного управління поліції відділення поліції №1 (сел Козелець) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов зокрема тим, що постановою серії БАБ №949060 від 19 квітня 2021 року, складеною старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, майором поліції Герасименко Андрієм Володимировичем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Відповідно до вище зазначеної постанови 19 квітня 2021 року о 04 годині 33 хвилин ОСОБА_1 , позивач у справі, передав керування транспортним засобом а саме автомобілем ЗАЗ-110307 днз НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 Ґ Правил Дорожнього руху.

Поліцейський старший інспектор СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Герасименко А.В. пред`явив звинувачення в порушенні п.п. 2.9 Ґ ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не згоден. Вказана постанова є незаконною та такою, що порушує норми чинного законодавства.

Дійсно, 19 квітня 2021 року в нічний час біля 4 годині 30 хвилин позивач був пасажиром в автомобілі ЗАЗ -110307 днз НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 . На вимогу працівників поліції він дійсно не зупинився, що призвело в подальшому до дорожньо- транспортної пригоди. Однак, позивач не передавав йому право керувати вказаним автомобілем, оскільки не є його власником. Доказом цього є технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , згідно якого власником його є ОСОБА_4 . Крім того позивачу відомо, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 придбав за кошти у ОСОБА_4 та ним користувався а чи є в нього право керувати таким видом транспорту, позивач не знає, йому це не відомо. Він вказаним автомобілем приїхав та запропонував позивачу відвезти до дому з місця, де вони відпочивали, і він сів та поїхав з ним, тоді трапилось ДТП.

Позивач стверджує, що не передавав йому право керувати вказаним автомобілем, це так само підтвердить у судовому засіданні і ОСОБА_2 . Позивачне міг надати йому можливість керувати, оскільки не є його власником, не є його володільцем, крім того не знав про наявність чи відсутність у нього такого права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно оскаржуваної постанови, 19.04.2021 року 04 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідачем на час розгляду справи не надано суду жодних доказів в підтвердження вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того стороною відповідачів не надано жодних доказів, як письмових так і електронних в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено його процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також що розгляд справи відбувався за участі позивача та, що йому була надана можливість надавати пояснення та заявляти клопотання.

Натомість стороною позивача надано суду постанову Козелецького районного суду від 07 травня 2021 року (справа № 734/1193/21) по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої за тим же фактом, що і у оскаржуваній постанові по даній справі, спростовано факт передачі 19.04.2021 року 04 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 керування транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ - 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. На час розгляду справи, постанова є чинною, набрала законної сили 18.05.2021 та ніким не скасована.

В даному випадку згідно ч.2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку про недоведеність відповідачами всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню і оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 949060 від 19.04.2021 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіального відокремленого підрозділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області Чернігівського районного управління поліції відділення поліції №1 (смт. Козелець) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії БАБ № 949060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 19.04.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: