Справа № 120/3043/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3043/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідача) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.10.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачем порушено службову дисципліну, що робить неможливим його подальшу службу в органах патрульної поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідно до наказу МВС № 260 від 06.04.2016 поліцейським, які несуть службу у нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин, перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Вважає, що рішення про застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення без урахування вимог п. 4 ст. 5 «Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України наказу МВС №893 від 07.11.2018» необґрунтованим, вважає проведене службове розслідування не об`єктивним, неповним та упередженим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що позивач втратив пильність і допустив сон під час несення служби 28.12.2019 о 04:00 год., 28.12.2019 о 05:40 год. та 29.12.2019 о 04:30 год., чим порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8, частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції. Тому на підставі пункту 7 частини третьої статті 13, частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 комісією встановлено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також зазначає, що на підставі висновку службового розслідування, затвердженого 13.03.2020 та наказу №205 від 01.04.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення» винесено наказ № 264 о/с від 06.01.2020, яким позивача звільнено зі служби.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що доповідною запискою заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковника поліції Гаркавюка О. повідомлено т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції капітана поліції Білошицького О. про те, що 28.12.2019 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП надійшов рапорт заступника командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Каратинського І.С. про те, що 28.12.2019 о 04:00 год. у м. Вінниці по вул. Хлібна, 1 (Центральний міський парк імені Горького) під час нагляду та контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який ніс службу в екіпажі «Юнкер-0132», самоусунувся від виконання службових обов`язків, а саме перебував в цивільному автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 на передньому водійському сидінні в положенні лежачи з закритими очима та піднявся лише після того як ОСОБА_2 постукав по склу транспортного засобу.

Того ж дня, за тією самою адресою, о 05:40 год. старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , здійснюючи контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, виявив інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який знову перебував в цивільному автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 та спав на передньому водійському сидінні в положенні лежачи.

Пізніше, 29.12.2019 о 04:30 год. під час контролю за несенням служби особовим складом роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП командиром роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М. було здійснено перевірку наряду «Юнкер-132» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який самоусунувся від виконання службових обов`язків, закрився в цивільному транспортному засобі Toyota Camry та допустив сон. Також зазначає, що вказаний інспектор допускає порушення службової дисципліни вдруге за останні дві нічні зміни.

За фактом порушення службової дисципліни вказаною особою наказом від 17.01.2020 №85 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 110-111).

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією 12.03.2020 складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Бердоусом М.І. (а.с. 99-109).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 28.12.2019 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП надійшов рапорт заступника командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Каратинського І.С. про те, що 28.12.2019 о 04:00 год. у м. Вінниці по вул. Хлібна, 1 (Центральний міський парк імені Горького) під час нагляду та контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який ніс службу в екіпажі «Юнкер-0132», самоусунувся від виконання службових обов`язків, а саме перебував в цивільному автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 на передньому водійському сидінні в положенні лежачи з закритими очима та піднявся лише після того як ОСОБА_2 постукав по склу транспортного засобу.

Того ж дня, за тією самою адресою, о 05:40 год. старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , здійснюючи контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, виявив інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який знову перебував в цивільному автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 та спав на передньому водійському сидінні в положенні лежачи.

Пізніше, 29.12.2019 о 04:30 год. під час контролю за несенням служби особовим складом роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП командиром роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М. було здійснено перевірку наряду «Юнкер-132» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який самоусунувся від виконання службових обов`язків, закрився в цивільному транспортному засобі Toyota Camry та допустив сон. Також зазначає, що вказаний інспектор допускає порушення службової дисципліни вдруге за останні дві нічні зміни.

Відповідно до розстановки сил та засобів УПП у Вінницькій області ДПП з 20:00 год. 27.12.2019 до 08:00 год. 28.12.2019 та з 20:00 год. 28.12.2019 до 08:00 год. 29.12.2019 інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов`язків в екіпажі «Юнкер-132» та повинен був здійснювати нагляд за охороною громадського порядку та публічної безпеки шляхом пішого патрулювання Центрального міського парку імені Горького.

У процесі службового розслідування переглянуто відеозаписи, які надали старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , командир роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та заступник командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .

На першому відеозаписі видно як інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спить в положенні лежачи в цивільному транспортному засобі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 .

Із другого відеозапису простежується, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції Бердоус М.І. перебуває на пасажирському сидінні цивільного транспортного засобу Toyota Camry з заплющеними очима, обличчя на зовнішні подразники світла не реагує.

Із третього відеозапису, наданого заступником командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Каратинським І.С. вбачається, що він підходить до транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , стукає по склу передніх водійських дверей. При цьому, ОСОБА_1 перебуває в положенні лежачи з заплющеними очима на водійському сидінні. В подальшому, інспектор відкриває двері та виходить на вулицю без головного убору.

Під час проведення службового розслідування по зазначеним фактам з метою надання оцінки правомірності дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, отримано пояснення від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Савчука СЛ., заступника командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

У висновках службового розслідування зазначено, що виходячи з наявних матеріалів і наявної інформації на момент закінчення службового розслідування встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УТШ у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 втратив пильність і допустив сон під час несення служби в ніч з 27.12.2019 на 28.12.2019 та в ніч з 28.12.2019 на 29.12.2019.

Також, з наявних матеріалів, які надійшли до дисциплінарної комісії під час проведення службового розслідування стало відомо, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 має негативну попередню поведінку, а саме, згідно наказів Департаменту патрульної поліції № 1144 від 13.07.2017 та № 43 від 11.01.2018 до останнього застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді усного зауваження та догани відповідно. Наказом управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції № 21 від 21.08.2019 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, наказом Департаменту патрульної поліції № 647 від 18.09.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в ухиленні явки до суду в якості свідка, ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

Зазначені відомості свідчать про систематичне порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Також, дисциплінарною комісією проаналізовано судову практику, зокрема, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/3886/18 від 23.01.2019, у якому зазначено, що сон під час несення служби є несумісним з проходженням служби в Національній поліції України. Вчинення такого діяння суперечить змісту Присяги працівників органів внутрішніх справ, оскільки підриває довіру громадян як до працівників патрульної поліції так і до органів Національної поліції України в цілому, принижує їх авторитет.

Отже, дисциплінарна комісія вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у сні під час несення служби 28.12.2019 о 04:00 год., 28.12.2019 о 05:40 год. та 29.12.2019 о 04:30 год., порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13, частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Висновок службового розслідування затверджено начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_5 .

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. від 01.04.2020 №205 "Про застосування до працівників УПП у Вінницькій області ДПП дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у сні під час несення служби 28.12.2019 о 04:00 год., 28.12.2019 о 05:40 год. та 29.12.2019 о 04:30 год., порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13, частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

В подальшому наказом начальника Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. від 06.04.2020 №264 о/с "Про особовий склад" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи необґрунтованими та протиправними накази начальника ДПП Жукова Є. від 01.04.2020 №205 та від 06.04.2020 №264 о/с, а також такими, що порушують його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 1 та 2 частини першої статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пп. 1, 2, 12 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституції, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 р. (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно положень частини 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 та 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Приписами підпункту 1 пункту 2.1 Посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 №4322 передбачено, що інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також, посадова інструкція поліцейського патрульної поліції, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, визначає аналогічні функції поліцейського патрульної поліції.

Отже, аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 3-6 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Таким чином, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування (ч. 2 ст.і 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807.

Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Частинами 1-4 ст. 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків в екіпажі "Юнкер-132" з 20:00 год. 27.12.2019 до 08:00 год. 28.12.2019 та з 20:00 год. 28.12.2019 до 08:00 год. 29.12.2019, позивач повинен був здійснювати нагляд за охороною громадського порядку та публічної безпеки шляхом пішого патрулювання Центрального міського парку імені Горького, що позивачем і не заперечується.

Водночас, у судовому засіданні позивач зазначив, що в ніч патрулювання повідомляв у телефонному режимі командира роти та його заступника про несення служби та відпочинок, на що ніяких заперечень не отримував, однак суд критично оцінює такі пояснення позивача, оскільки, доказів щодо офіційного повідомлення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про здійснення ним перерви останнім не надано. Крім того, і відповідач таких доказів не має.

При цьому, неможливо встановити коли саме позивачем було здійснено перерву та на який проміжок часу, скільки разів та на який час могла робитись така перерва позивачем протягом зміни.

Зокрема, у судовому засіданні досліджено три відеозаписи, з яких встановлено, що під час нагляду та контролю за дотриманням службової і виконавчої дисципліни, після того, як службові особи з увімкненою нагрудною камерою та ліхтарем підходили до автомобіля, де на передньому сидінні перебував у положенні лежачи та з заплющеними очима інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , останній жодним чином не реагував на зовнішні подразники світла та продовжував перебувати у зазначеному стані, розплющив очі лише після того, як постукали у вікно автомобіля.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції положення вищевказаного Порядку та Закону не передбачають сну поліцейського під час несення служби та патрулювання підпорядкованої йому території, такі дії поліцейського свідчать про порушення службової дисципліни під час несення служби, оскільки ним не дотримано законодавства при виконанні ним посадових (функціональних) обов`язків.

Водночас, сон поліцейського під час несення служби є серйозним дисциплінарним проступком, враховуючи те, що поліцейський повинен цілодобово здійснювати патрулювання та під час сну поліцейський не може забезпечувати громадську безпеку на визначеній території. Така подія може призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями переданими їм у користування департаментом патрульної поліції.

Також судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування слугувала доповідна записка "Про отримання інформації щодо скоєння дисциплінарного проступку співробітником УПП у Вінницькій області ДПП" заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковника поліції ОСОБА_6 , в якій останній доповів, що 28.12.2019 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП надійшов рапорт заступника командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Каратинського І.С. про те, що 28.12.2019 о 04:00 год. у м. Вінниці по вул. Хлібна, 1 (Центральний міський парк імені Горького) під час нагляду та контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який ніс службу в екіпажі «Юнкер-0132», самоусунувся від виконання службових обов`язків, а саме перебував в цивільному автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 на передньому водійському сидінні в положенні лежачи з закритими очима та піднявся лише після того як ОСОБА_2 постукав по склу транспортного засобу.

Того ж дня, за тією самою адресою, о 05:40 год. старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , здійснюючи контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, виявив інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який знову перебував в цивільному автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 та спав на передньому водійському сидінні в положенні лежачи.

29.12.2019 о 04:30 год. під час контролю за несенням служби особовим складом роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП командиром роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М. було здійснено перевірку наряду «Юнкер-132» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який самоусунувся від виконання службових обов`язків, закрився в цивільному транспортному засобі Toyota Camry та допустив сон. Також зазначає, що вказаний інспектор допускає порушення службової дисципліни вдруге за останні дві нічні зміни.

Наказом №85 від 17.01.2020 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин, що призвели до порушення службової дисципліни 28.12.2019 о 04:00 год., 28.12.2019 о 05:40 год. та 29.12.2019 о 04:30 год. інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бердоусом Миколою Ігоровичем, призначено службове розслідування та для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію у складі: голови дисциплінарної комісії та чотирьох членів дисциплінарної комісії.

12.03.2020 дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим Є. 13.03.2020.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано спростовано доводи позивача, що до складу членів дисциплінарної комісії входив заступник начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковник поліції ОСОБА_7 , який мав наперед сформовану позицію та був зацікавлений у результатах службового розслідування, а відтак, зазначене свідчить про упередженість службового розслідування, оскільки прямими та безпосередніми керівниками позивача являються його командир роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та заступник командира роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , які безпосередньо і писали рапорти щодо порушення службової дисципліни та членами комісії не являються. В даному випадку член комісії ОСОБА_7 писав лише доповідну записку на ім`я т.в.о. начальника ДПП ОСОБА_8 щодо скоєння дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування, що не може являтись конфліктом інтересів.

Крім того, дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась із п`ятьох осіб.

У свою чергу, судом встановлено, що з метою виконання п. 4 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту за місцем проживання, позивач був запрошений шляхом надсилання виклику на 12:00 год. 27.01.2020 для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та надання пояснень по даному факту. Згідно з трекінгом поштових відправлень рекомендованих листів (№ 826), ОСОБА_1 станом на 22.01.2020 лист вручено особисто.

Однак, всупереч вимогам ч. 9, 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту позивач на вищевказаний виклик не з`явився та не повідомив дисциплінарну комісію про причини свого неприбуття.

При цьому, відомості, щодо повідомлення по телефону одного із членів дисциплінарної комісії, за допомогою смс повідомлення, не можуть являтися належним повідомленням щодо неможливої явки. Крім того, вказане повідомлення відправлено 27.01.2020 о 09:34 год.

Водночас, поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів (ч. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту), що позивачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту, якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Разом з тим, дисциплінарною комісією 27.01.2020 за місцем проживання позивача повторно направлено виклик на 12:00 год. 19.02.2020 для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та надання пояснень по даному факту.

Однак, вказаний виклик позивач не отримав та 26.02.2020 повідомлення повернулося на адресу УПП у Вінницькій області ДПП за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, позивач зазначає, що у період з 17.02.2020 по 25.02.2020 перебував на лікарняному, однак, повідомлення, як того передбачає п. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту, до дисциплінарної комісії не надходило, інформація, як зазначає відповідач, у дисциплінарної комісії була відсутня. Доказів, що позивач перебував на лікарняному, до суду, останнім також не надано.

Крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що листок непрацездатності у нього відсутній.

Разом з тим, позивач будучи обізнаним про проведення щодо нього службового розслідування мав певні права, визначені ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, однак, навіть після "лікарняного" ними не скористався.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив щодо зазначення у позові про відсутність акта про відмову в наданні письмового пояснення, оскільки у разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт, однак, дана подія не мала місце, зважаючи на те, що особистої відмови в управлінні не було та не потребувало складання акту про відмову.

Також з висновку службового розслідування встановлено належне повідомлення позивача, неодноразовим його викликом для надання пояснень.

Крім того встановлено, що під час проведення службового розслідування, з наявних матеріалів, які надійшли до дисциплінарної комісії, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мав негативну попередню поведінку, а саме, згідно наказів Департаменту патрульної поліції № 1144 від 13.07.2017 та № 43 від 11.01.2018 до останнього було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді усного зауваження та догани відповідно.

Зокрема, наказом управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції № 21 від 21.08.2019 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 647 від 18.09.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в ухиленні явки до суду в якості свідка, ОСОБА_1 було попереджено про неповну службову відповідність.

Також, у висновку службового розслідування дисциплінарна комісія звернула увагу, що станом на день затвердження висновку вказане дисциплінарне стягнення (Наказ № 647 від 18.09.2019) є діючим, а відтак, виконуючи положення ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, наступне дисциплінарне стягнення повинно бути суворішим за попереднє.

Доводи апеляційної скарги, що станом на дату прийняття спірного наказу №205 від 01.04.2020, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність знято 18.03.2020, а отже у відповідача не було правових підстав застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки висновок службового розслідування затверджений начальником ДПП Є.Жуковим 13.03.2020, а шестимісячний термін щодо зняття попереднього стягнення (18.09.2019) не закінчений.

Зазначене свідчить про те, що позивач неодноразово порушував службову дисципліну та безвідповідально відносився до виконання ним службових обов`язків. Водночас, обставин, що пом`якшують відповідальність, дисциплінарною комісією не встановлено.

Також колегія суддів звертає увагу, що ані Дисциплінарний статут, ані Закон України "Про національну поліцію", ані будь який інший нормативний акт, який регулює службу в поліції не розмежовує за який саме проступок має бути винесено відповідне стягнення.

Під час визначення дисциплінарного стягнення позивача комісією враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків тощо.

Таким чином, службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у сні під час несення служби 28.12.2019 о 04:00 год., 28.12.2019 о 05:40 год. та 29.12.2019 о 04:30 год., чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 6, 8 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, та на підставі пункту 7 частини третьої статті 13, частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарна комісія вважала застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно висновку службового розслідування, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є. №205 від 01.04.2020 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На виконання вказаного наказу, згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. від 06.04.2020 №264 о/с "Про особовий склад", відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Зазначена правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, відтак останнього правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а оскаржувані накази начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.04.2020 №205 та від 06.04.2020 №264 о/с є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.