Справа № 560/2945/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2945/21
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2168528/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168530/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2169015/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168937/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168946/40932846 від 25 листопада 2020 року. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" податкові накладні №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020 у день їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020.

Позивач вважає рішення відповідача №2168528/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168530/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2169015/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168937/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168946/40932846 від 25 листопада 2020 року протиправними, при цьому просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що згідно квитанцій від 23.09.2020 зупинено реєстрацію податкових накладних №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020 та зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач зазначає, що обсяг наданих позивачем документів не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, адже жодною нормою не встановлено обов`язок податкового органу зазначити в квитанції конкретний перелік документів, а лише надати пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної є первісною по відношенню до рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації відбувається автоматично системою Моніторингу, яка перевіряє податкову накладну, направлену на реєстрацію, на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій. На етапі направлення податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН не передбачається надання будь-яких інших документів, пояснень, окрім власне самої податкової накладної. Контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

З викладеного слідує, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень, не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

При цьому, квитанція має встановлену форму, відповідно її форма не містить пунктів, щодо визначення конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вищезазначеної податкової накладної.

Також, представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений місячний строк оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області, однак суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №60/20468/18.

Отже, відрахування спеціальних строків звернення до суду передбачених частиною 4 статті 122 КАС України, починається з дати вручення рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги і залежить від дотримання контролюючим органом строків вручення платнику податків такого рішення.

У поданому до суду позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.11.2020 №2168528/40932846; №2168530/40932846; №2169015/40932846; №2168937/40932846; №2168937/40932846; №2168946/40932846, які були оскаржені до ДПС України. З матеріалів справи встановлено, що 11 грудня 2020 року ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарг. Однак, в день винесення рішення, у працівників ТОВ "Грін-Екогруп" не було можливості ознайомитись із вищезазначеними рішеннями, оскільки відповідно до наказу №8 від 01.12.2020 директор ТОВ "Грін-Екогруп", перебував у відпустці за власним бажанням з 01.12.2020 по 21.12.2020. Тому, у ТОВ "Грін-Екогруп" не було можливості ознайомитись з рішеннями ДПС України щодо розгляду поданих скарг до 21.12.2020. До суду з цим позовом позивач звернувся 17 березня 2021 року, у строки, встановлені ПК України, а тому клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивачем складено податкові накладні №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішеннями №2168528/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168530/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2169015/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168937/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168946/40932846 від 25 листопада 2020 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкових накладних №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 15.09.2020 р. слугувало те, що встановлено невідповідність між наданими платником та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, а саме: згідно пояснень ТОВ "Грін-Екогруп" під урожай сільськогосподарських культур засіяно 330 га землі, проте згідно податкової звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у користуванні ТОВ "Грін-Екогруп" перебуває 264,5431 га землі. Крім того, платником не надано статистичну звітність (Звіт про основні площі с/г культур під урожай 2020 (ф.4-СГ), Звіт про збирання врожаю (ф.37-СГ)), що підтверджує вирощування соняшника.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 15.09.2020 р. слугувало те, що встановлено невідповідність між наданими платником та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, а саме: згідно пояснень ТОВ "Грін-Екогруп" під урожай сільськогосподарських культур засіяно 330 га землі, проте згідно податкової звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у користуванні ТОВ "Грін-Екогруп" перебуває 264,5431 га землі. Крім того, платником не надано статистичну звітність (Звіт про основні площі с/г культур під урожай 2020 (ф.4-СГ), Звіт про збирання врожаю (ф.37-СГ)), що підтверджує вирощування соняшника.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 16.09.2020 р. слугувало те, що встановлено невідповідність між наданими платником та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, а саме: згідно пояснень ТОВ "Грін-Екогруп" під урожай сільськогосподарських культур засіяно 330 га землі, проте згідно податкової звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у користуванні ТОВ "Грін-Екогруп" перебуває 264,5431 га землі. Крім того, платником не надано статистичну звітність (Звіт про основні площі с/г культур під урожай 2020 (ф.4-СГ), Звіт про збирання врожаю (ф.37-СГ)), що підтверджує вирощування соняшника.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 16.09.2020 р. слугувало те, що встановлено невідповідність між наданими платником та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, а саме: згідно пояснень ТОВ "Грін-Екогруп" під урожай сільськогосподарських культур засіяно 330 га землі, проте згідно податкової звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у користуванні ТОВ "Грін-Екогруп" перебуває 264,5431 га землі. Крім того, платником не надано статистичну звітність (Звіт про основні площі с/г культур під урожай 2020 (ф.4-СГ), Звіт про збирання врожаю (ф.37-СГ)), що підтверджує вирощування соняшника.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №8 від 16.09.2020 р. слугувало те, що встановлено невідповідність між наданими платником та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, а саме: згідно пояснень ТОВ "Грін-Екогруп" під урожай сільськогосподарських культур засіяно 330 га землі, проте згідно податкової звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у користуванні ТОВ "Грін-Екогруп" перебуває 264,5431 га землі. Крім того, платником не надано статистичну звітність (Звіт про основні площі с/г культур під урожай 2020 (ф.4-СГ), Звіт про збирання врожаю (ф.37-СГ)), що підтверджує вирощування соняшника.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних протиправними, позивачем було направлено до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак такі скарги були відхилені, а рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, вважає їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків квитанцій, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку, пункт 8 яких передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації ПН №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020 в ЄРПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суд звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано, які саме документи слід надати платнику податків (відсутнє і посилання на такий перелік) та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем були надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом та матеріалами справи враховуючи наступне.

TOB «Грін-Екогруп» має достатню матеріально-технічну базу для вирощування зернових культур. Товариство орендує у фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору оренди № 01/05/19 від 01.05.2019 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Будівля вісової літера «А» загальною площею 66,7 кв.м.; Телятник літера «Б», загальною площею 759,0 кв.м.; Вівчарник літера «В», загальною площею 736,9 кв.м.; Комора № 2 літера «Н», загальною площею 528,5 кв.м.; Цегляна комора № 1 літера «Л», загальною площею 193,8 кв.м.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП було подано 27.06.2019, реєстраційний № .

ТОВ «Грін-Екогруп» здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Посівний матеріал придбаний у ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» згідно договору № ХМ-60 від 22.01.2020.

Про засіяні площі та зібраний врожай подано статистичну звітність за формами 37-сг та 4-сг.

Земельні ділянки, які знаходяться в Хмельницькій області, Хмельницькому районі на території Терешовецької сільської ради та Лісовогринівецької сільської ради, ТОВ «Грін-Екогруп» орендує у фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Договори оренди містяться в матеріалах справи.

Для здійснення господарської діяльності засновником ОСОБА_1 внесено в статутний фонд борону дискову важку причіпну БДВП-4,2 з катком та СЗ-5, 4А-06 з транспортним пристроєм сівалку на загальну вартість 845900,00 грн. Також товариство орендує у засновника ОСОБА_1 трактор марки CASE ІН Puma 2010 згідно договору оренди № 01/09 від 01 вересня 2018 року.

ТОВ «Грін-Екогруп» має на балансі трактор, придбаний у ТОВ «НМФ АГРО». Запасні частини для сільськогосподарської техніки придбані у ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД, це ж підприємство здійснювало технічне обслуговування техніки. Пальне придбано у ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» згідно договору поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-16/07/19 від 16.07.2019. ТОВ «Грін-Екогруп» придбало ліцензію на право зберігання пального № 2001002 від 22.05.2020.

Мінеральні добрива та пестициди придбано у ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» згідно договору поставки № ХМ-60 від 22.01.2020, у ТОВ «Суффле Агро Україна згідно договору № від 16.05.2020, ТОВ «Смотрич Агрохім» згідно договору поставки № 121 від 13.03.2020, у ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» згідно договору № 1593/21 від 10.04.2020, ТОВ «АГРОВІТ ГРУП» згідно договору № 75 від 19.05.2020.

Транспортування продукції здійснювали ФОП ОСОБА_4 згідно договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №11_09/2020 від 11.09.2020, ТТН додавались до пояснень та наявні у матеріалах справи.

Обмолот зернових культур здійснював ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується актом виконаних робіт.

Лабораторні дослідження ґрунту здійснювало ТОВ «ЕТАЛОН» згідно договору № 46 від 04.03.2020.

Розрахунки з постачальниками і покупцями продукції здійснюються виключно в безготівковій формі. Затримки в розрахунках з постачальниками та покупцями терміном більше 10 днів відсутні.

В штаті ТОВ «Грін-Екогруп» є наймані працівники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати форми №Д4. Бухгалтерський облік у підприємця здійснює ПП «Престиж-Консалт».

ТОВ «Грін-Екогруп» подано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податкових накладних №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020.

У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що встановлено невідповідність між наданими платником та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, а саме: згідно пояснень ТОВ "Грін-Екогруп" під урожай сільськогосподарських культур засіяно 330 га землі, проте згідно податкової звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у користуванні ТОВ "Грін-Екогруп" перебуває 264,5431 га землі. Крім того, платником не надано статистичну звітність (Звіт про основні площі с/г культур під урожай 2020 (ф.4-СГ), Звіт про збирання врожаю (ф.37-СГ)), що підтверджує вирощування соняшника.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, оскаржувані рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 11350,00 грн судового збору (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2168528/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168530/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2169015/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168937/40932846 від 25 листопада 2020 року, №2168946/40932846 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" №4 від 15.09.2020, №5 від 15.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №8 від 16.09.2020 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" (вул. Шевченко, 34, оф. 309,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 40932846)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська пл.8,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук