Справа № 540/3985/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3985/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАОПТСТРОЙ» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000276/1 від 12.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративний позов ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Водночас, звертаючись зі скаргою апелянт заявляв клопотання про відстрочення Чорноморській митниці Держмитслужби сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги було відмовлено; апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справі №540/3985/20 залишено буз руху; апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Також, вказаною ухвалою апелянту було роз`яснено, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 13.04.2021 року, що підтверджується електронним листом.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 12.04.2021 року.

Водночас, 27.04.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 8892/21 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що станом на 22.04.2021 року кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходили, що унеможливлю станом на даний час здійснити оплату судового збору. Також, заявник вказував, що ним очікуються надходження коштів для сплати судового збору, після чого недолік скарги буде усунуто.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та врахувавши надані пояснення, продовжено Чорноморській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апелянтом отримано засобами електронного зв`язку електронною поштою 05.05.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (електронним листом).

Кінцевий строк таким чином для усунення недоліків скарги сплинув 17.05.2021р., з урахуванням вихідних днів.

Однак, у визначений судом строк, апелянтом не усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не надано.

При цьому, 21.05.2021 року від апелянта надійшло втретє клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, в обґрунтування якого митним органом зазначено загалом аналогічні підстави, що і у раніше поданих клопотаннях, надаючи оцінку якому, колегія суддів вкотре звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Зазначеними вище законодавчими приписами визначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника та обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини для відстрочення оплати судового збору апелянтом наразі є непідтвердженими, жодного доказу у підтвердження факту відсутності коштів у Чорноморської митниці Держмитслужби для сплати судового збору у сумі 3153,00 грн. по даній справі до суду не надано, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що вищенаведені приписи ЗУ «Про судовий збір» (ст.8) та КАС України (ст. 133) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати суми судового збору по справі № 540/3985/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №540/3985/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.