Справа № 200/3306/21-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 травня 2021 р. Справа №200/3306/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року позов ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено:

Визнано протиправними та скасовані рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 700100/2020/000018/1 від 01.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700100/2020/00041 від 01.10.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Азовської митниці Держмитслужби на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судовий збір у сумі 20799 грн. 39 коп.

В судовому засіданні до судових дебатів представник позивача звернувся до суду з заявою про надання доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу після закінчення розгляду справи.

25.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. В обґрунтування заявник посилається на те, що відповідно до додаткової угоди від 16.03.2021 року оплата послуг здійснюється протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг і отримання клієнтом рахунку. В зв`язку з цим позивач звертається з проханням стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 24392,93 грн. та надає необхідні докази для підтвердження понесених витрат.

Вивчивши заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України регулює розподіл судових витрат.

Зокрема, частина 7 цієї статті визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже було зазначено, рішення суду було ухвалено 19.05.2021 року і представник позивача був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції та обізнаний про результат розгляду справи.

Однак заяву про ухвалення додаткового рішення та необхідні для її розгляду докази представник позивача надіслав засобами електронного зв`язку лише 25.05.2021 року.

За таких обставин, зважаючи на не дотримання представником позивача визначеного законом 5-денного строку, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 139, 243, 248, 252, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецького окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.П. Бабаш