Справа № 620/530/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/530/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Трускавецького Р.С., представника відповідача Паншиної І.В., представника третьої особи Гудова Р.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Дочірнього підприємства «Лугове» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист ДОНБАС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Лугове» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист ДОНБАС» про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів: податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.10.2020 № 0, від 09.10.2020 № 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення винесені на підставі перевірки, проведеної з перевищенням повноважень, та проводити якої відповідач не мав права, а дані перевірки результатів діяльності позивача не свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, перевірку проведено не на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року). Вказує, що перевірка проводилась в приміщенні контролюючого органу на підставі листа директора. Вказує, що позивачем занижено податкові зобов`язання за червень 2020 року на загальну суму 109200 грн. по взаємовідносинах з покупцем ТОВ «Деметра-Трейд», занижено податковий кредит за квітень 2020 року на суму 1500955 грн. ПДВ з суми 9005732,86 грн. повернутого товару постачальнику ТОВ «Агрозахист ДОНБАС».

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій, серед іншого, вказав, що проведення невиїзної перевірки замість виїзної та на звернення платника податків законом не встановлено та не передбачено. Вказує, що не заперечує, що не відобразив в декларації з ПДВ за червень 2020 року податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 109200 грн. від постачальника ТОВ «Деметра-Трейд», однак подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до проведення перевірки, а обставини, що зумовлюють відсутність права подавати уточнюючі податкові декларації до поданих ним раніше податкових декларацій не настали по причині того, що документальна позапланова виїзна перевірка за місцезнаходженням платника податків не розпочалася. Зазначає, про відсутність у позивача підстав реєструвати складені ТОВ «Агрозахист ДОНБАС» розрахунки коригування, оскільки у позивача відсутні зворотні накладні про повернення товарів та довіреності на повноваження ОСОБА_1 отримувати товари від імені ТОВ «Агрозахист ДОНБАС».

Відповідачем подано заперечення, в яких, серед іншого, вказав, що Офісом великих платників податків ДПС отримано лист від ТОВ «Агрозахист ДОНБАС» та надано заяву зі скаргою на ДП «Лугове», а відповідно до отриманої податкової інформації та копій документів, ТОВ «Агрозахист ДОНБАС» були складені розрахунки коригування на повернення товару.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист ДОНБАС» письмові пояснення щодо позову або відзиву подано не було, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 24.02.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; ухвалою суду від 18.03.2021 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; ухвалою суду від 06.04.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист ДОНБАС».

Вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.08.2020 начальником Головного управління ДПС у Чернігівській області винесено наказ № 1151, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Лугове» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року) (а.с. 14).

Директором ДП «Лугове» до податкового органу подано лист № 47 від 19.08.2020 про проведення виїзної перевірки в приміщенні ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с. 131).

На підставі направлення від 18.08.2020 № 1453 відповідно до вищевказаного наказу відповідачем в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) була проведена перевірка Дочірнього підприємства «Лугове» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року), за результатами якої складений акт № 424/05/37792325 від 02.09.2020 (а.с. 132-138).

Згідно висновку, викладеного в акті, перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення позивачем:

1) пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року на 417620,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 1192535,00 грн., в тому числі за квітень 2020 року - 1117949 грн, червень 2020 року - 74586,00 грн.;

2) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації (несвоєчасної реєстрації) податкової накладної (розрахунку коригування).

28.09.2020 (вих. № 56 від 24.09.2020) позивачем було подано заперечення на вищевказаний акт, на які листом № 11792/10/25-01-07-02-08 від 07.10.2020 відповідачем надано відповідь, згідно якої аргументи позивача, викладені в запереченні на акт, не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки (а.с. 27-37).

На підставі акту перевірки та відповіді на заперечення Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 1788802,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 1192535,00 грн; за штрафними санкціями - 596267,50 грн. (а.с. 38);

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 № 0 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 417620 грн. (а.с. 39).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки відбувається згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

При цьому виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. В Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, Верховним Судом у постанові від 01.04.2021 у справі № 810/1420/16.

При цьому, суд зазначає, що подання платником податку заяви про проведення документальної виїзної перевірки в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області не надає таким діям правомірності, оскільки, як вже зазначалося судом, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Щодо посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, то суд зазначає, що в силу підпункту 78.1.8 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Із змісту вказаної норми Податкового кодексу України суд робить висновок, що у разі якщо платник податку на додану вартість декларує від`ємне значення з податку на додану вартість яке становить більше 100000 грн., податковий орган повинен здійснити документальну позапланову перевірку, виїзну чи невиїзну.

Оскільки позивач у податковій декларації за червень 2020 року задекларував від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 417620,00 грн. відповідач мав право на проведення відповідної перевірки.

Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 від 02.02.2020 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 (справа № 804/1113/16), від 24.05.2019 (справа № 826/16221/15), від 03.10.2019 (справа № 820/850/16), від 16.10.2019 (справа № 820/11291/15), від 22.11.2019 (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

Так, судом встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.08.2020 № 1151, податковим органом ініційовано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Лугове», однак, згідно акту перевірки № 424/05/37792325 від 02.09.2020, в порушення положень податкового законодавства, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку у приміщенні контролюючого органу, а не за місцезнаходженням позивача, що свідчить про протиправність здійсненого заходу податкового контролю та прийняття за його наслідками актів індивідуальної дії, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 09.10.2020 № 0, від 09.10.2020 № 0 є протиправними і підлягають скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Лугове» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «Лугове» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 22700,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства «Лугове» (вул. Прокопа Гацька, 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист ДОНБАС» (вул. Машинобудівників, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.10.2020 № 0, від 09.10.2020 № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «Лугове» судовий збір в розмірі 22700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.05.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна