Справа № 808/7626/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 808/7626/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімена» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 16.10.2020 року) в справі №808/7626/15 за позовом Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року ПП «Сімена» (далі по тексту позивач) звернулось суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту відповідач або Департамент), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову № 3 від 22.04.2015 року про накладення штрафу в розмірі 43848,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року позовні вимоги ПП «Сімена» було задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2020 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові від 20.07.2020 року Верховний Суд вказував, що погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Вказував, що згідно Державних будівельних норм України ДБН В.1.1-12:2006 та ДБН А.2.1-1-2008 віднесення територій до категорії складності інженерно-геологічних умов здійснюється на підставі відповідних картографічних матеріалів. Натомість, в матеріалах справи відсутні картографічні матеріали, які за змістом є: матеріалами планового і висотного обґрунтування (каталоги і списки геодезичних і астрономічних пунктів); графічними матеріалами (карти і плани різних масштабів - відбитки й оригінали усіх видів); аерофотозйомними матеріалами (аерознімки, фотосхеми і фотоплани); літературно-довідковими матеріалами (різні описи місцевості, довідники адміністративно-територіального розподілу тощо), та дозволяють достовірно встановити факт віднесення місця будівництва до територій із складними інженерно-геологічними умовами II категорії складності. Для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити, чи відноситься територія, на якій здійснює будівельні роботи позивач, до територій із складними інженерно-геологічними (гідрологічними) та техногенними умовами, що вимагають проведення експертизи.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року в задоволенні позовних вимог ПП «Сімена» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано докази, які надавались позивачем при розгляді справи, не досліджено оригінали документів, які є в наявності у виконавця будівельних робіт і були наявні під час проведення перевірки містобудівної діяльності та під час розгляду адміністративної справи. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги той факт, що земельна ділянка по вул. Яценка, 16-Б у м.Запоріжжі відноситься до площі підтоплення (рівень грунтових вод 0,5-5м), помилково зробив акцент, що проект будівництва об`єктів на земельній ділянці підлягає обов`язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Апелянт вказував, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.04.2014 року №МБУ- 2014/0019 та вихідних даних для проектування, а саме: Генерального плану м. Запоріжжя; Детального плану території Прибережної зони та центру міста; Схеми розміщення об`єкту в місті М 1:2000; Топографічного плану М 1:500; документів на право користування земельною ділянкою; майнових документів на нерухомість; витягу з містобудівного кадастру по червоним лініям; звіту ЗФ ДП «ДНВІБК», 2011 року «Про виконану підготовку підґрунтя павільйона - майданчика з продажу автомобілей по вул. Яценка,16Б в м.Запоріжжя», приватним підприємством «Опал» було виконано робочий проект на 1 чергу будівництва об`єкта: «Виставковий майданчик автомобілів з навісом», за яким надалі було отримано декларацію про початок будівельних робіт від 17.04.2014 року №ЗП98. Відповідно до Генерального плану м. Запоріжжя, об`єкт будівництва знаходився на території, використання якої передбачається, як територія транспортних підприємств вздовж магістральної вулиці районного значення. Згідно Детального плану території Прибережної зони та центру міста («Опорний план») проектована ділянка знаходиться на території підприємств транспорту . Відповідно до витягу з містобудівного кадастру м. Запоріжжя по Генеральному плану до планувальних обмежень ділянки будівництва містобудівного характеру відносяться: червоні лінії вул. Яценка, санітарно- захисна зона підприємств IV -V класу шкідливості - 50м, підтоплення території (рівень ґрунтових вод 0,5-5м). Апелянт вказував, що ним протягом декількох років, які передували проведенню будівельних робіт на земельній ділянці, проведено ряд заходів щодо інженерної підготовки території для усунення несприятливих факторів для забудови території, а саме підтоплення, що підтверджується Звітом ЗФ ДП «ДНВІБК», 2011р. «Про виконану підготовку підгрунтя павільйону-майданчику з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16-Б в м. Запоріжжя» та Витягом по детальному плану території Прибережної зони та центру міста з містобудівного кадастру м. Запоріжжя «Інженерна підготовка території» масштабом 1:2000. За даними вишукувань ЗФ ДП «ДНВІБК» у 2011 році: весь насипний грунт зрізаний та вивезений; котлован відкопаний нижче відмітки рівня підземних вод; виконана забутовка дна котловану та відсипаний шар гранітного каменю фракції 200...5 мм; по верхньому шару гранітного каменю відсипаний доменний шлак з його ущільненням шляхом укочення навантаженим автотранспортом; коефіцієнт ущільнення верхнього шлаку подушки становить 1,10... 1,15. Станом на 2011 рік підґрунтям майданчику є двошарова подушка загальною потужністю не менше 3,0 м, виконана підготовка підґрунтя забезпечить нормальну експлуатацію стоянки автомобілів. Показники міцності та надійності, що визначені у звіті ЗФ ДП «ДНВІБК», у багато разів перевищують значення, що потрібні для улаштування підґрунтя автостоянки. Апелянт вказував, що заходи з захисту та інженерної підготовки території станом на 2011 рік, унеможливлюють настання таких несприятливих фізико - геологічних процесів, як підтоплення та заболочення. Відповідно до табл. 9.1. ДБН 360-92** будівельні властивості ділянки оцінені, як сприятливі для будівництва. Складних територій із складними інженерно- геологічними (гідрологічними) та техногенними умовами, що вимагають проведення експертизи, на земельній ділянці на якій розташований об`єкт будівництва «Майданчик з продажу автомобілів по вулиці Яценко 16-6, в м. Запоріжжі», після виконаних ПП «Сімена» заходів, не має, оскільки на дату виконання будівельних робіт по об`єкту, зазначеному у декларації про початок будівельних робіт від 17.04.2014 року №ЗП98, було зроблена велика кількість підготовчих дій, які унеможливлюють і виключають будь-які підтоплення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Суд першої інстанції вказував, що у «Висновку про виконану підготовку підґрунтя павільйону-майданчика з продажу автомобілів по вул.Яценко, 16-Б в м.Запоріжжі», затвердженому директором Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», зазначено, що територія дослідження та майданчик відносяться до підтоплюваних, та про те, що майданчик по вул.Яценко, 16-Б в м.Запоріжжі відносяться до підтоплюваної території також зазначено й у «Звіті про інженерно-геологічні дослідження на об`єкті: «Комплекс заправних станцій в районі вул.Козача у м.Запоріжжі». Згідно копій Витягу по генеральному плану з містобудівного кадастру м.Запоріжжя вбачається, що земельна ділянка по вул.Яценка, 16-Б у м.Запоріжжі відноситься до площі підтоплення. Земельна ділянка по вул.Яценка, 16-Б у м.Запоріжжі відноситься до площі підтоплення (рівень ґрунтових вод 0,5-5м.) тобто до території із складними інженерно-геологічними умовами, а, отже, проект будівництва об`єктів на ній підлягають обов`язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2014 року ПП «Сімена» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відкритого майданчику з продажу автомобілів з навісом» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16Б., код об`єкта 1230, ІІ категорія, якій присвоєно номер ЗП95. У декларації вказано, що експертиза проекту будівництва не здійснюється відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва І-ІІІ категорії.

Встановлено, що наказом Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 30.03.2015 року №213, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року у справі №334/1368/15-к, зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області провести позапланову перевірку ПП «Сімена» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Яценка, 16-Б. На підставі вказаного наказу, 10.04.2015 року спеціалістами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено перевірку дотримання містобудівних умов на об`єкті будівництва: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-Б в м. Запоріжжі (категорія складності ІІ)», за результатами якої складено акт від 10.04.2015 року, в якому зафіксовано, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, що подана ПП «Сімена» наведено не достовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та фактом надання замовником не достовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, і є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; відповідно до п. 6 «Інженерно - геологічні умови ділянки» пояснювальної записки робочого проекту «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16в в м. Запоріжжя», шифр 1 1/12-11, - «категорія складності інженерно-геологічних умов друга; грунтові умови по просадочпості відносяться до другого типу; небезпечні фізико геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення; територія відноситься до підтоплюваних. Замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено не достовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.04.12015 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що замовником будівельних робіт ПП «Сімена» на об`єкті будівництва Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16в в м. Запоріжжя», не виконано експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, зафіксовано, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.04.2014 року № ЗП95 наведено не достовірні данні, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено, що 14.04.2015 року відповідачем винесено припис № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було зупинити експлуатацію вищевказаний об`єкта до усунення порушень згідно чинного законодавства.

22.04.2015 року, за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об`єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3, відповідно до якої на ПП «Сімена» накладено штраф у розмірі 43848,00 грн.

Отже, питанням, вирішення якого необхідне для вирішення спору є чи відносить земельна ділянка за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Яценка, 16-Б, на якій побудовано «Майданчик з продажу автомобілів з навісом» до території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами. У разі віднесення земельної ділянки до території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, повинна була бути проведена обов`язкова експертиза проекту будівництва об`єктів, що будувались.

В матеріалах справи наявна пояснювальна записка до робочого проекту по будівництву майданчика з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16-б в м.Запоріжжя, виконана ПП «Опал» в 2011 році на замовлення ПП «Сімена», відповідно до якої, у розділі 6 «Інженерно-геологічні умови ділянки», вказано, що згідно з виконаними у 1996 році інженерно-геологічних вишукувань ЗФ «УКРНДІІНТВ», ділянка будівництва розташована в межах пойми р. Суха Московка, категорія складності інженерно-геологічних умов друга, грунтові води просадності відносять до другого типу. Небезпечні фізичко-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення, територія відноситься до підтоплюваних.

Згідно витягу Генерального плану з містобудування кадастру м. Запоріжжя, складений КП «Градпроект», земельна ділянка по вул. Яценка, 16в в м. Запоріжжя, має позначення «підтоплення (рівень грунтових вод 0,5-5 м)».

Згідно висновку про інженерно-геологічні вишукування на об`єкті «Комплекс заправних станцій в районі вул. Казачья у м. Запоріжжі» складений у 1996 році Держкомітетом України зі справ Містобудівництва та архітектури. «Укрвосток-ГИИНТИЗ», земля на місці вишукування м`яка, пластичної консистенції, територія відноситься до підтоплених.

Також, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про виконання підготовки основи павільйону-майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16Б, м. Запоріжжя, складеного Запорізьким відділенням Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкції», територія вивченої площадки відноситься до підтоплених.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 2, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Формою декларації передбачена графа «Експертиза проекту будівництва проведена:».

Відповідно до положень частин 2 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Аналогічні положення містяться у Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи. Згідно пунктів 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації.

Отже, експертиза проектів будівництва в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, повинна проводиться у разі коли відбувається спорудження на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об`єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пунктів 1, 4.13, 7.2.2 Державних будівельних норм України В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.01.2010 року № 20, ці норми встановлюють загальні правила проектування, виконання та приймання геодезичних робіт, які потрібно виконувати під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення об`єктів будівництва будь-якого призначення. Потрібно дотримуватись вимог виконання геодезичних робіт, наведених в інших будівельних нормах і правилах, державних стандартах системи забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві, відомчих нормативних документах і документах органів державного нагляду, що погоджені і затверджені у встановленому порядку, а також виконувати додаткові вимоги, що передбачені проектною документацією.

Згідно додатку «Р» Державних будівельних норм України А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.02.2008 року № 56, до складної категорії складності відносяться території де встановлено: наявність у розрізі двох і більше водоносних горизонтів (комплексів), різним ступенем зв`язаних один з одним, що характеризуються нестійким літологічним складом водомістких ґрунтів, виклинцьовуванням у плані, переходами один в одного. Граничні умови складні, кількість меж різного роду явно більше 2-3 або їх наявність можна припускати, виходячи з особливостей структурно-геологічної та геоморфологічної будови. Взаємний вплив граничних умов складно і важко ідентифікується. Техногенні впливи на рівневий і гідрохімічний режим великі. Освоєння території різнопланове. За спостереженнями в окремих пунктах відбувається інтенсивний підйом рівнів підземних вод. Підтоплені та потенційно підтоплювані території.

У п.3.18 Державних будівельних норм України В.1.1-45:2017 «Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах. Загальні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 року № 101, зазначено, що складними інженерно-геологічні умовами є геологічне середовище, яке включає специфічні ґрунти, небезпечні природні або техногенні процеси, геоморфологічні умови, геологічні та гідрогеологічні фактори взаємодії з будівлями і спорудами, що відносяться до ІІ та ІІІ категорій складності інженерно-геологічних умов.

Отже, земельну ділянку з підтопленням слід відносити до ділянок з складними інженерно-геологічними та техногенними умовами.

Як суд вказував вище, пояснювальною записки до робочого проекту по будівництву майданчика з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16-б в м.Запоріжжя, виконаної ПП «Опал» в 2011 році на замовлення ПП «Сімена», зафіксовано, що, категорія складності інженерно-геологічних умов друга, грунтові води просадності відносять до другого типу, небезпечні фізичко-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення, територія відноситься до підтоплюваних. Згідно витягу по генеральному плану з містобудування кадастру м. Запоріжжя, складений КП «Градпроект», земельна ділянка по вул. Яценка, 16в в м. Запоріжжя, має позначення «підтоплення (рівень грунтових вод 0,5-5 м)».

Оскільки земельна ділянка по вул.Яценка, 16-Б у м.Запоріжжі, де ПП «Сімена» побудовано «Відкритий майданчик з продажу автомобілів з навісом», згідно декларації про початок будівельних робіт, відноситься до площі підтоплення (рівень ґрунтових вод 0,5-5м), до території із складними інженерно-геологічними умовами. Отже, замовник будівництва ПП «Сімена» мав провести обов`язкову експертизу в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, про результати якої також слід було вказати у декларації про початок будівельних робіт. У зв`язку з чим, суд не приймає твердження позивача з приводу того, що станом на 2014 рік, на момент проведення будівельних робіт, земельна ділянка не відноситься до територій із складними інженерно-геологічними умовами, оскільки зроблено додатковий насип ґрунту, проведено відповідне укріплення ділянки. Твердження позивача не доведені належними доказами.

Після проведення укріплених та будівельних робіт дані про відсутність підтоплення на земельній ділянці не внесено до Генерального плану з містобудування кадастру м. Запоріжжя, що складений КП «Градпроект», за яким, земельна ділянка по вул. Яценка, 16в в м. Запоріжжя, має позначення «підтоплення (рівень грунтових вод 0,5-5 м)».

Більше того, відповідно до наявного в матеріалах справи висновка про виконання підготовки основи павільйону-майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16Б, м. Запоріжжя, складеного Запорізьким відділенням Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкції» у грудні 2011 року територія вивченої площадки відноситься до підтоплених. У висновку не вказано, що територія земельної ділянки більше не відносить до підтоплених.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: зокрема, на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) особи, винні у: наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необгрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що постанова № 3 від 22.04.2015 року про накладання штрафу є правомірною, оскільки органом державної архітектурно-будівельної інспекції встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, а саме, ПП «Сімена» вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт з приводу не проведення обов`язкової експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, оскільки, будівництво проведено на території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови в задоволенні позовних вимог, разом як і не передбачено повернення судових витрат, здійснених при зверненні до суду з апеляційною скаргою у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімена» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в справі №808/7626/15 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя В.В. Мельник