Справа № 240/8860/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 240/8860/19

адміністративне провадження № К/9901/18915/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року

у справі № 240/8860/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Житомирській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 240/8860/19, предметом спору у якій є скасування податкового повідомлення-рішення № від 10 травня 2018 року, яким збільшено грошове зобов`язання на 329292,00 грн та застосовано штраф у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов`язання згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 82323,00 грн, відповідно загальна сума податку на додану вартість та фінансові санкцій, яка підлягає сплаті до бюджету, складає 411615,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абз. «а» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.1 статті 189, абз. «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим Єдиний державний реєстр судових рішень містить низку постанов Верховного Суду щодо застосування абз. «а» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.1 статті 189, абз. «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій з грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

Відтак, доводи скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у цій справі, не знайшли свого підтвердження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 240/8860/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова