Справа № 495/8673/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/8673/19
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицькій Н.В.,
при секретарі Яценюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (надалі Відповідач), начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни, в якому просив скасувати постанову відповідача №53 від 12.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису відповідача від 19.06.2019 року про приведення будівництва на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1 , як особа, права та інтереси якої зачіпаються рішенням суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особі без самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником 13/100 будинку АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2010 року серії ВММ №171408. За заявою сусідки позивача - ОСОБА_1 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було здійснено позапланову перевірку відповідно до Наказу №79 від 10.06.2019 року. В ході проведення даної перевірки було складено акт від 19.06.2019 року №79, відповідно до якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року, в якому зазначено, що позивач виконує будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю. Також позивачу було видано припис від 19.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно цього припису позивачу був наданий термін до 20.08.2019 року привести будівництво на території вказаного домоволодіння у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №24 від 24.06.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн..

Наказом від 27.08.2019 року було здійснено позапланову перевірку Відділом державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. №57 та складено Акт №143 від 04.09.2019 року, на основі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України, а постановою відповідача №33 від 12.09.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання припису відповідача від 19.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року, яке набрало законної сили по справі №495/5841/19, скасовано постанову відповідача №24 від 24.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито.

Також суд першої інстанції виходив з того, що власниками домоволодіння, в якому виявлені порушення, та які необхідно було усунути є декілька осіб, проте протокол складений лише на позивача, до того ж позивач повідомляв Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради своєю заявою від 10.08.2011 року про аварійний стан покрівлі та про необхідність вчинення дій, необхідних для запобігання подальшому руйнуванню стелі в кв. АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Суд також вказав на те, що суду не надано доказів того, що вчинена реконструкція домоволодіння є саме самочинним будівництвом в розумінні діючого законодавства.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить дати або ж періоду вчинення правопорушення, що також не відображено у постанові №53 від 12.09.2019 року.

Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Зі змісту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року по справі №495/5841/19, яке набрало законної сили, і яким було скасовано постанову відповідача №24 від 24.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч.5 ст.96 КУпАП України та застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн. за самочинні будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, вбачається, що суд визнав передчасним притягнення позивача до адмінвідповідальності з тих підстав, що наданий приписом відповідача від 19.06.2019 року строк на усунення порушень не сплинув на час винесення відповідачем постанови №24 від 24.06.2019 року.

Отже, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року по справі №495/5841/19 не спростовано факт вчинення позивачем порушення містобудівного законодавства у вигляді проведення самочинних будівельних робіт без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою, що і стало підставо для винесення відповідачем припису від 19.06.2019 року.

З цих підстав колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції в якості обґрунтування для задоволення позовних вимог на факт скасування постанови відповідача №24 від 24.06.2019 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року по справі №495/5841/19.

Також є хибними посилання суду першої інстанції на те, що власниками домоволодіння, в якому виявлені порушення, крім позивача, є ще інші особи, і позивач в 2011 році повідомляв орган місцевого самоврядування про аварійний стан покрівлі, оскільки предметом спору у даній справі є невиконання позивачем виданого саме йому припису від 19.06.2019 року, і цей припис позивачем не оскаржений і є чинним на даний час, а сам факт звернення позивача в 2011 році до органу місцевого самоврядування про аварійний стан покрівлі не надавав позивачу права проводити самочинні будівельні робіт на даху вказаного будинку, що було зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 19.06.2019 року №79.

Стосовно посилань позивача на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року дати або ж періоду вчинення правопорушення, колегія суддів вважає такі посилання помилковими, оскільки в цьому протоколі на дату його складання, тобто на 04.09.2019 року, зафіксований факт невиконання позивачем припису відповідача від 19.06.2019 року, що підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Таким чином, оскільки припис відповідача від 19.06.2019 року є чинним і позивачем у встановленому законом порядку не оскаржений, і станом на 04.09.2019 року даний припис позивачем не виконаний, то відповідач цілком обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності постановою №33 від 12.09.2019 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП України із накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання припису відповідача від 19.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 27 квітня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.