Справа № 420/6988/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6988/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в особі Балтського відділу управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в особі Балтського відділу управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії Балтського відділу управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Балтський відділ управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою суду від 29.04.2021р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням позивачем 6-місячного строку звернення до суду із цим позовом та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до адміністративного суду із заявою про поновлення строку звернення та/або надання доказів дотримання ним вказаних строків.
18.05.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення позивач зазначив, що лише у 2021 році він дізнався про прийняття Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020р. у справі № 3-р/2020, після чого ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щорічної грошової допомоги. Листом Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації від 22.02.2021р. було відмовлено у вказаному перерахунку, а також відмовлено і листом Департаменту соціальної і сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації від 01.04.2021р. Як зазначив позивач, строки на звернення до суду наступили саме з моменту отримання відповіді від Департаменту соціальної та сімейної політики, а саме з квітня 2021року.
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Позивач у вказаному адміністративному позові просить суд визнати протиправними дії щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язати нарахувати та виплатити вказану допомогу.
Суд зазначає, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою та позивачу мало бути відомо про можливе порушення своїх прав внаслідок неотримання такої допомоги після спливу строку її виплати у відповідному році.
Згідно ч. 4 ст. 17 -1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, з огляду на вищенаведене 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Отже, перебіг 6-ти місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Суд зазначає, що момент перебігу строку на звернення до суду в даному випадку починається з моменту, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримано не буде, що і змушує особу звертатись до суду за захистом порушених прав. Тому в даному контексті суд вважає, що моментом початку перебігу строку є 30 вересня відповідного року, коли виплата мала бути здійснена, а тому кінцевим строком для звернення до суду є 30 березня наступного року за тим, за який особа звертається з позовом про нарахування грошової допомоги.
Дана позиція кореспондується відповідними висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Таким чином, позивач звернувшись 27.04.2021р. із вказаними позовними вимогами щодо нарахування йому грошової допомоги за 2020 рік, порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом.
Надаючи оцінку вказаним позивачем у заяві про поновлення строку звернення доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд зазначає, що отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, рівно як завершення Верховним Судом розгляду зразкової справи та прийняття рішення Конституційним Судом України, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня в 2020 році, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у квітня 2021 року, тобто через рік з дня отримання спірної виплати.
У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в особі Балтського відділу управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра