Справа № 160/11622/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11622/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) у справі №160/11622/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН17458/2088/НП/СПТД/ФС від 23.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що інспекційне відвідування проведено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823, а оскаржувана постанова прийнята без дотримання ст. 265 КЗпП України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач знав про проведення інспекційного відвідування та направлення поштової кореспонденції з питання проведення інспекційного відвідування; позивач мав право отримати поштову кореспонденцію у відділенні поштового зв`язку; користуючись інформацією про пошкодження відео фіксації інспекційного відвідування, позивач стверджує про те, що інспектори праці не з`являлись до об`єкта відвідування жодного разу, окрім 12.02.2020; позивач мав змогу надати відповідні документи до розгляду справи про накладення штрафу. Крім того, позивач вводить суд в оману, зазначаючи про недотримання поштової кореспонденції, зокрема акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.02.2020. Жодним нормативно-правовим актом, не встановлено обов`язку інспекторам праці відслідковувати поштові відправлення. Більш того, Порядком № 823 та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко встановлено строки проведення інспекційного відвідування, які не можуть бути продовжені, або зупинені. Таким чином постанова про накладення штрафу на позивача є правомірною.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 03.06.2008 року.

Відповідно до наказу від 10.02.2020 року № 118-ОД та направлення від 11.02.2020 року № 8/7-22 інспекторами праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Предметом контролю стало питання додержання законодавств про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.12.2019 року по 12.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування за місцезнаходженням магазину, інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН17458/2088НП від 12.02.2020 року.

12.02.2020 року інспекторами праці складено вимогу про надання документів №ОМС-ДН17458/2088/НД, якою було зобов`язано позивача у строк до 17 год. 00 хв. 17.02.2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування за період з 01.12.2019 року по 12.02.2020 року за переліком.

19.02.2020 року інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН/17458/2088/НП, в якому зазначено про ненадання позивачем для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Не виконано пункти 1-12 вимоги про надання документів.

16.03.2020 року інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено повідомлення про розгляд справи накладення штрафу №8/3-48, та зазначено дату розгляду справи 23.03.2020 року о 15 год. 15 хв.

16.03.2020 року інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ДН17458/2088/НП/СПТД, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування№ОМС-ДН17458/2088/НП, та призначено до розгляду на 23.03.2020 року.

У рішенні зазначено, що вимогу про надання документів №ОМС-ДН17458/2088/НД від 12.02.2020 року про обов`язок подання документів у строк до 17 год. 00 хв. 17.02.2020 року отримано позивачем 26.02.2020 року.

За наслідками розгляду справи 23.03.2020 року інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН17458/2088/НД/СПТД/ФС, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75568 грн., у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів праці та ненадання документів відповідно до вимоги №ОМС-ДН17458/2088/НД від 12.02.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що за відсутності належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи та надання документів для проведення інспекційного відвідування, позивача не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки відсутня вина позивача у ненаданні витребуваних вимогою документів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, якою затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823,

Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).

Як свідчать встановлені обставини справи, 23.03.2020 року інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН17458/2088/НД/СПТД/ФС, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75568 грн., у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів праці та ненадання документів відповідно до вимоги №ОМС-ДН17458/2088/НД від 12.02.2020 року.

Підставою для накладення відповідачем штрафу на позивача у цій справі став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 19.02.2020 №ОМС-ДН/17458/2088/НП, в якому зазначено про ненадання позивачем в строк до 17.02.2020р. для ознайомлення документів, що були витребувані: книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Не виконано пункти 1-12 вимоги про надання документів.

При цьому, відповідачем не було взято до уваги, що вимогу від 12.02.2020 року інспекторами праці складено вимогу про надання документів №ОМС-ДН17458/2088/НД, якою було зобов`язано позивача у строк до 17 год. 00 хв. 17.02.2020 року, позивач отримав лише 26.02.2020.

Апеляційним судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що позивач була повідомлений про проведення інспекційного відвідування, у тому числі за телефоном та необхідність надання відповідних документів 12.02.2020р., оскільки останній таких доказів не надав, а також повідомив про пошкодження відеозйомки проведеної у цей день.

Таким чином, позивач не міг виконати вимогу про надання документів у строк, визначений відповідачем, проте, відповідач не взяв цього до уваги.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо помилковості позиції позивача з якою погодився і суд першої інстанції про неповідомлення про день розгляду справи про накладення штрафу, оскільки Порядком № 509, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не передбачалося відповідного повідомлення про розгляд справи.

Проте такі доводи не спростовують ту обставину, що оскаржена постанова прийнята у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів праці та ненадання документів відповідно до вимоги №ОМС-ДН17458/2088/НД від 12.02.2020 року, а саме не наданням позивачем до 17.02.2020р. запитаних вказаною вимогою документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/11622/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак