Справа № 160/12948/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву представника Малого приватного підприємства «Лотос» - адвоката Положешного Артема Миколайовича про забезпечення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «Лотос» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків
20.12.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Лотос» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, де просили стягнути податковий борг з Малого приватного підприємства «Лотос» на користь держави в сумі 242 730,66 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
24.02.2020 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволений повністю.
Рішення суду обгрунтоване тим, що податкова вимога сформована 07.09.2017 р. та направлена відповідачу, доказів оскарження податкової вимоги не встановлено, станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 242 730,66 грн підлягає стягненню.

Не погодившись з даним рішенням, 18.05.2021 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. повністю.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 р. відкрите апеляційне провадження по справі та справа призначена до розгляду в письмовому провадженні на 08.06.2021 р.

19.05.2021 р. представник Малого приватного підприємства «Лотос» - адвокат Положешний Артем Миколайович подав заяву про забезпечення позову, де просив заборонити вчиняти дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Лотос» податкового боргу за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. отримали 12.05.2021 р., але в зв`язку з тим, що нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача описане та може бути реалізоване за погодженням з обтяжувачем позивачем по справі, внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення, що може бути ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про забезпечення позову в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021 р. по справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Лотос» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р.

Статтею 14 КАС України передбачено, що « 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України».

Згідно статті 255 КАС України « 1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Відповідно статті 325 КАС України « 1. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття».

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2021 р. відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р., ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 р. відкрите апеляційне провадження по справі, та призначений розгляд справи на 08.06.2021 р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме, заборонити вчиняти дії щодо стягненння податкового боргу до вирішення справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, насамперед, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Мале приватне підприємство «Лотос», як відповідач по справі, подаючи заяву про забезпечення позову та, перераховуючи можливі негативні наслідки у випадку незадоволення даної заяви, жодних доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову - не надало.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору даної справи є стягнення з Малого приватного підприємства «Лотос» податкового боргу і позивачем по справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в зв`язку з чим подання відповідачем заяви про забезпечення позову суперечить самому визначенню «забезпечення позову».

Також суд зазначає, що по даній справі відкрите апеляційне провадження, в зв`язку з чим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. набере законної сили та підлягатиме виконанню лише після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 150, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Малого приватного підприємства «Лотос» - адвоката Положешного Артема Миколайовича про забезпечення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «Лотос» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова