Справа № 160/4788/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Справа № 160/4788/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В, розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" (далі - ТОВ "АВГУСТ ПРОМ", відповідач), в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ".
Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання на 29.04.2021 року в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження своїх доводів, проте відповідачем не надано відзив та докази.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
29.04.2021 року судове засідання відкладено до 25.05.2021 року.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 25.05.2021 року на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
16.02.2021 року представнику адвоката ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" Колєснік С.В. вручено наказ від 15.02.2021 року №733-п на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення від 15.02.2021 року №703, 704.
Проте, представником адвоката ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" Колєснік С.В. 16.02.2021 року не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 16.02.2021 року.
17.02.2021 року до в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло звернення заступника начальника управління-начальника відділу управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
17.02.2021 року в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.78 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
На підставі п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Власноручні записи представника відповідача адвоката Колєснік С.В. на направленнях свідчать про отримання відповідачем направлень та копії наказу від 15.02.2021 року №733-п про проведення перевірки.
У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).
На підставі п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
До матеріалів справи долучено копію наказу ДПС України від 10.02.2021 року №292-о, яким покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , яка і прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.
Досліджені судом докази засвідчили, що позивачем прийнято наказ від 15.02.2021 року №733-п про проведення фактичної перевірки ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" в межах наданих повноважень; фахівці ГУ ДПС у Дніпропетровській області пред`явили представнику відповідача визначені Податковим кодексом України документи; представником відповідача не допущено фахівців позивача до проведення перевірки, внаслідок чого з дотриманням встановленої процедури уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків.
Також, судом встановлено, що ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №733-п від 15.02.2021 року, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/2396/21 адміністративний позов ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" повернуто позивачеві.
Таким чином, наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №733-п від 15.02.2021 року є чинним та спір про право в цій адміністративній справі відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи те, що рішення позивача від 17.02.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "АВГУСТ ПРОМ" винесено у відповідності до норм Податкового кодексу України, а відповідачем не надано доказів протилежного, суд вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.
В частині питання щодо можливості звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з цим позовом до суду в порядку загального провадження, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 22.04.2021 року у справі №320/8581/20 та полягає у тому, що позивач має право звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ. Податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві).
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
ВИРІШИВ:
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар