Справа № 360/2081/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2081/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа від 24.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, у справі в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/2081/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 03.09.2020 у справі № 360/2081/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 271163,95 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто шістдесят три грн. 95 коп.), за період з 24.07.2019 по 20.05.2020 нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 - липень 2015 року, вересень 2015 - грудень 2015 року. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» суму сплаченого судового збору у розмірі 4067,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області.

24 травня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод»» було подано до суду заяву, в якій він просить:

- виправити описку в резолютивній частині Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 360/2081/20, а саме: у пункті щодо стягнення з Головного управління ДПС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» суми сплаченого судового збору зазначити правильну суму - 4067,50 (чотири тисячі шістдесят сім грн.. 50 коп.);

- замінити боржника в адміністративній справі № 360/2081/20 з Головного управління ДПС у Луганській області (, адреса: 93401. Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) - на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (; адреса: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72);

- видати новий виконавчий лист за наслідками розгляду зазначеної заяви у цій справі, а виконавчий лист від 24.12.2020 визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із заміною боржника.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що заяву згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, яка застосовується за аналогією, необхідно повернути заявнику, оскільки порушено правила об`єднання вимог, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що заявником в заяві зазначено три вимоги, які розглядаються на підставі різних статей КАС України.

До першої вимоги слід застосовувати правила частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Друга вимога розглядається за правилами ст. 379 КАС України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Щодо третьої вимоги, то слід застосовувати ст. 374 КАС України, згідно із якою суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначені заявником вимоги розглядаються в порядку різних статей КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною четвертою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем у заяві порушені правила об`єднання вимог - об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різних статей КАС України, що є неприпустимим.

Згідно із частинами другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представник позивача про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на таке.

Ухвалою суду від 27.05.2021 виправлено описку в судовому рішенні від 03.09.2020 у справі № 360/2081/20 в частині суми присудженого до стягнення судового збору.

Разом з тим, зазначена помилка в виконавчому листі від 24.12.2020 може бути виправлена лише за заявою сторони у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити позивача про те, що у разі виправлення помилки у виконавчому листі та/або заміни сторони у виконавчому провадженні новий виконавчий лист не видається, а виконується з урахуванням ухвал суду про виправлення помилки у виконавчому листі та/або заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 252, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про виправлення описки в судовому рішенні, заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа від 24.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, у справі в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення заборгованості - без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов