Справа № 815/5165/15
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5165/15
25 травня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Токмілової Л.М.
секретаря судового засідання Мунтян С.І.
представника позивача не з`явився
представника відповідача Кібець Р.Р.
інші учасники не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15 за адміністративним позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд Перший національний відкритий пенсійний фонд в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Адміністратор недержавного пенсійного фонду Пенсійне забезпечення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд Перший національний відкритий пенсійний фонд в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Адміністратор недержавного пенсійного фонду Пенсійне забезпечення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
В свою чергу, ухвалою суду від 26.01.2021 року встановлено строк подання звіту виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15.
12.03.2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15.
В свою чергу, 17.05.2021 року справу №815/5165/15 передано судді Токміловій Л.М.
18.05.2021 року призначено розгляд звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15.
Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року, позов Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий Пенсійний фонд» в особі Товариства обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного Пенсійне фонду «Пенсійне забезпечення» до Уповноваженої особи Фонду гарантував вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568 127,27 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 27 коп.), розміщених у АТ "ІМЕКСБАНК" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010р.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» пенсійних активів у розмірі 24 978 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони дев`ятьсот сімдесят вісім тисяч гривень), що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору №27 від 02 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17 792,57 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1 475 592,93 грн. (один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки), що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору №30 від 07 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2 425,63 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3 960 000,00 грн. (три мільйони дев`ятьсот шістдесят тисяч гривень), що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору від 31 серпня 2012р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16 924,95 грн.
Постановою Верховного Суду у складі касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 815/5165/15 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року скасовано.
Провадження у справі за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації та закрити провадження в частині подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15.
Керуючись ст. ст. 248, 382, 294 КАС України, суд,
Закрити провадження в частині подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 26.05.2021 року.

Суддя Токмілова Л.М.